8. Изменение стратегий США и Китая в области военной безопасности в 2026 году и оборонная стратегия Кореи

1. Ужас «новой линии Ачесона»

Первый год второй администрации Трампа в 2025 году стал временем самоотрицания пути, пройденного США после Второй мировой войны, когда был построен послевоенный порядок. По мере того как в американском политическом сообществе росло число сторонников стратегии безопасности, направленной на то, чтобы союзники, такие как Япония, Корея и Тайвань, взяли на себя ответственность за оборону на передовой в Восточной Азии, а основные силы США отступили за вторую цепь островов, в соответствии с принципом «Америка прежде всего» и участием только в вопросах, затрагивающих основные интересы США (Ким Ян Гю, 16.09.2025), в Корее распространились опасения, что США могут провести вторую линию Ачесона (JoongAng Ilbo, 01.04.2025; Ли Бэк Сун, 22.10.2025). Эти опасения коренятся в опыте Корейской войны, которая началась менее чем через полгода после того, как госсекретарь США Дин Ачесон в январе 1950 года объявил об исключении Кореи из оборонительной линии США на Дальнем Востоке. Возникло подозрение, что движение за увеличение расходов на оборону союзниками до уровня 5% ВВП и расширение стратегической гибкости американских войск в Корее на самом деле является подготовительной работой для исключения Корейского полуострова из сферы основных интересов США.

Тем временем, 15 ноября, на саммите АТЭС в Кёнджу, администрация Трампа «одобрила» строительство атомных подводных лодок (ПЛАРБ), которое неоднократно терпело неудачу в течение более 30 лет, а также официально поддержала расширение прав на обогащение урана и переработку отработавшего ядерного топлива, что заполнило газетные полосы заголовками о «дипломатическом триумфе». На фоне резких перепадов от страха к восторгу, 5 декабря была опубликована «Стратегия национальной безопасности (СНБ)» второй администрации Трампа. На этот раз тот факт, что Северная Корея ни разу не упоминалась в тексте стратегии, вновь усилил голоса, ставящие под сомнение исключение Корейского полуострова из стратегических приоритетов США (Ли Ю Ми, 06.12.2025).

Учитывая чрезмерную гибкость и явно транзакционный характер действий администрации Трампа в течение прошлого года, можно ожидать, что среда безопасности на Корейском полуострове в 2026 году также будет непростой. Почему администрация Трампа, которая выдвигает исключительную сферу влияния США в Западном полушарии, баланс сил с Китаем в Индо-Тихоокеанском регионе и транзакционный подход к переговорам с Россией в Европе (Чон Джэ Сон, 02.01.2026), делает такой выбор? В каком направлении будет развиваться оборонная стратегия США в 2026 году? Какую оборонную стратегию проводит Китай, и какой будет военный порядок в западной части Тихого океана, когда эти два сверхдержавы объединят свои планы? Каковы тогда оборонные задачи Кореи в 2026 году и к чему Корее нужно готовиться?

2. Изменение оборонной стратегии США: стремление к «миру силой» в условиях «конца однополярной эпохи»

Как подчеркивается в опубликованной СНБ, стратегия — это «конкретный и реалистичный план, связывающий цели и средства», а ее ключевая задача — «оценивать, классифицировать и расставлять приоритеты». Поэтому СНБ, включая предисловие президента Трампа, неоднократно и решительно демонстрирует чувствительность к приоритетам (Whitehouse, 2025). В дискуссии об оборонной стратегии второй администрации Трампа, ставящей во главу угла национальные интересы, вопрос «Что наиболее важно для США?» постоянно поднимался в течение прошлого года, еще до публикации СНБ.

(1) Предпосылки стратегического пересмотра: «разрыв Липпмана» и спор о приоритетах

Первым, кто наиболее четко поставил этот вопрос, был помощник министра обороны США Элдридж Колби. На слушаниях в Конгрессе 4 марта 2025 года в качестве кандидата на пост помощника министра Колби указал на несоответствие между внешнеполитическими целями, которые стремится достичь страна, и ресурсами и политической волей для их реализации, то есть на «разрыв Липпмана» (the Lippmann Gap), и заявил, что США не должны реагировать на все угрозы в мире. Вместо этого он подчеркнул необходимость (1) сосредоточить имеющиеся ресурсы на обеспечении отказного сдерживания в Индо-Тихоокеанском регионе для противодействия вызовам со стороны Китая, одновременно призывая союзников платить больше за свою безопасность и разделять ответственность, и (2) установить оборону материковой части США и инновации в оборонной промышленности в качестве ключевых задач.

Между тем, Дэн Колдуэлл, бывший старший советник министра обороны Пита Хегсета и, как сообщается, один из тех, кто вместе с Колби готовил Национальную оборонную стратегию США (NDS), считал, что жизнеспособность американских войск в пределах первой цепи островов резко снизилась из-за развития китайских возможностей по воспрещению доступа и запрещению района (A2/AD). Это, по сути, не новое утверждение; в начале 2020-х годов в американском политическом сообществе распространилось мнение, что результаты военных игр показывают значительное неблагоприятное положение США в случае военного столкновения между США и Китаем в пределах первой цепи островов. В начале войны США имели бы преимущество, но впоследствии США пришлось бы заплатить огромную цену, и даже существовала высокая вероятность того, что США не смогут достичь своих военных целей. Некоторые эксперты утверждали, что соотношение затрат между США и Китаем в случае конфликта в пределах первой цепи островов составит 10 000:1 (Allison, 2020). Поэтому предлагалось сократить численность американских войск в Корее менее чем наполовину, перебросить основные силы США на вторую цепь островов, такую как Гуам или Австралия, для сохранения боеспособности, а союзникам, таким как Корея, поручить оборону на передовой (Kavanagh and Caldwell, 2025).

Однако, помимо Колби, командующий Индо-Тихоокеанским командованием США адмирал Сэмюэл Папаро выразил обеспокоенность тем, что если американские войска отступят от первой цепи островов, у союзников в регионе будет гораздо меньше стимулов для сдерживания Китая, обладающего подавляющим превосходством, что приведет к краху сети альянсов. Колби давно подчеркивал необходимость того, чтобы США предоставляли стимулы для участия союзников в «антигегемонистской коалиции» (Colby, 2021), не втягиваясь в прямые изнурительные войны, а адмирал Папаро предложил стратегию поддержания сдерживания против Китая в пределах первой цепи островов посредством дальнобойных ударных возможностей, таких как беспилотные системы, ракеты «Тайфун», морские экспедиционные системы блокирования (NMESIS) и стелс-бомбардировщики B-21, за пределами оборонительной системы A2/AD Китая (Paparo, 2025).

Таким образом, можно видеть, что в течение 2025 года дискуссии в стиле Колдуэлла и Колби конкурировали за направление новой оборонной стратегии США. Первые считают необходимым «внеокеанское балансирование», которое предполагает отступление американских вооруженных сил на вторую цепь островов, расположенную на Гуаме и в Австралии, и перекладывание ответственности за оборону первой цепи островов на союзников. Это направление призывает к сокращению ненужных зарубежных интервенций и сосредоточению на «обороне материковой части». Вторые, признавая важность обороны материковой части, считают, что Индо-Тихоокеанский регион, являющийся ядром будущих двигателей роста, по-прежнему важен, и для предотвращения превращения Китая в гегемона в этом регионе необходимо предоставить союзникам достаточные возможности. Сторонники этой позиции придерживаются мнения, что приоритет отдается поддержанию достаточного сдерживания против Китая и управлению сетью альянсов в Индо-Тихоокеанском регионе.

(2) Колдуэлл против Колби: СНБ против NDS?

СНБ следует читать в контексте этих дебатов внутри американского сообщества оборонной политики. В предисловии Трамп упоминает свои ключевые достижения после вступления в должность, намекая на приоритеты национальных интересов: (1) восстановление границ США, (2) устранение радикальной гендерной идеологии и «пробужденного безумия» в вооруженных силах, (3) укрепление военной мощи за счет инвестиций в размере 1 триллиона долларов, (4) восстановление альянсов и расширение вклада союзников в совместную оборону, (5) восстановление энергетической независимости и производства, (6) решоринг ключевых отраслей промышленности.

Приоритеты национальной безопасности (Priorities), изложенные в основном тексте, полностью отражают эти взгляды Трампа. Однако список, состоящий из (1) прекращения эпохи массовой миграции и безопасности границ, (2) защиты основных прав и свобод (например, борьба с «политической корректностью» и «пробужденной культурой»), (3) перераспределения бремени и сдвига бремени на союзников (Burden-Sharing and Burden-Shifting), (4) усилий по перестройке ради мира (например, урегулирование периферийных конфликтов, таких как Камбоджа-Таиланд, Косово-Сербия), (5) экономической безопасности (например, сбалансированная торговля, обеспечение цепочек поставок, реиндустриализация, энергетическое превосходство и т. д.), не упоминает Китай ни разу.

Хотя отечественные СМИ сосредоточились только на отсутствии упоминания Северной Кореи в СНБ, более интересным является восприятие Китая Соединенными Штатами. В целом документе Китай упоминается 21 раз, но ни разу в этом документе, представляющем общую картину стратегии национальной безопасности США, Китай не упоминается как объект «военного сдерживания». Даже заголовок раздела, посвященного стратегии в Азиатско-Тихоокеанском регионе, гласит: «Обеспечение экономического будущего, предотвращение военного противостояния (Win the Economic Future, Prevent Military Confrontation)». В этом разделе критикуются ошибочные взгляды предыдущей администрации демократов на Китай (например, ожидание, что экономически развитый Китай будет интегрирован в «основанный на правилах международный порядок»), упоминается необходимость конкуренции и победы над Китаем в таких областях, как искусственный интеллект (ИИ), квантовые вычисления, автономные системы и энергетика, но не содержится никаких выражений, призывающих к военному давлению на Китай. В следующем разделе, посвященном военным угрозам, упоминается тайваньский вопрос, и его важность объясняется в связи с «производством полупроводников» и ценностью Южно-Китайского моря, через которое проходит около трети мировых морских перевозок каждый год. Корея упоминается всего три раза, и только как страна, «имеющая чистые иностранные активы» или нуждающаяся в «увеличении взносов на оборону» (Whitehouse, 2025).

Таким образом, СНБ, похоже, больше склоняется к точке зрения Колдуэлла, чем Колби. Отсутствие явного упоминания «военного давления и сдерживания Китая» и «реагирования на угрозу со стороны Северной Кореи» является не просто упущением, а скорее более чувствительным отражением приоритетов национальных интересов президента Трампа: «экономика прежде всего, избегание конфронтации, давление на союзников по поводу расходов». Конечно, возможно, что содержание военного сдерживания Китая будет оставлено для NDS, которая будет опубликована в ближайшее время.

(3) Прогноз Национальной оборонной стратегии (NDS) на 2026 год: поддержание подавляющей военной мощи в условиях окончания однополярной эпохи

Поэтому для точного понимания направления оборонной стратегии США содержание NDS может быть более важным, чем СНБ. Чтобы заранее понять содержание еще не опубликованной NDS, необходимо внимательно изучить выступления министра обороны Хегсета. Особенно важно сравнить его речь на Диалоге Шангри-Ла 31 мая 2025 года, до публикации СНБ, и речь в Президентской библиотеке Рональда Рейгана 6 декабря, сразу после публикации СНБ.

Сначала, в своей речи на Диалоге Шангри-Ла, Хегсет назвал три основные цели американских вооруженных сил: восстановление боевого духа (Warrior Ethos), восстановление армии (Rebuilding) и восстановление сдерживания (Reestablishing Deterrence). Хотя в приоритетах сдерживания сначала упоминаются оборона материковой части и «Золотой купол», значительная часть речи затем посвящена объяснению сдерживания Китая. Приводя доказательства того, что Китай стремится к гегемонии, он заявил: «Общеизвестно, что Си Цзиньпин приказал вооруженным силам подготовиться к вторжению на Тайвань к 2027 году». Далее он представил в качестве главного приоритета Министерства обороны реализацию «отказного сдерживания (deterrence by denial)» вдоль первой и второй цепей островов посредством «передовых, боеспособных сил (forward-postured, combat credible forces)» в западной части Тихого океана, а также направление сотрудничества в области безопасности с Филиппинами для достижения этой цели. Кроме того, упоминаются системы вооружения, такие как NMESIS, о которых ранее говорил адмирал Папаро, а также повышение оперативной совместимости между союзниками и передовыми технологическими оружейными платформами (Hegseth, 2025a). В целом, это была речь, хорошо соответствующая общей картине стратегии, нарисованной Колби.

Однако в декабрьской речи атмосфера меняется. С самого начала упоминается доктрина Вайнбергера, названная в честь Каспара Вайнбергера, занимавшего пост министра обороны при администрации Рейгана, и представляется ее содержание. Суть заключается в том, что вооруженные силы должны использоваться только в вопросах, затрагивающих существенные национальные интересы США или их союзников, военное вмешательство должно осуществляться только при наличии способности достичь четких целей, а применение вооруженных сил должно рассматриваться только как крайняя мера. Подчеркивается логика сдержанности, призывающая к осторожности в использовании военной силы.

Далее упоминаются «четыре ключевых направления» вооруженных сил: (1) оборона материковой части США и Западного полушария (например, использование вооруженных сил для блокирования границ, борьбы с наркокартелями, создания «Золотого купола», поддержания военного превосходства в Западном полушарии), (2) сдерживание Китая силой, а не конфронтацией (например, поддержание «баланса сил», а не «доминирования» над Китаем, реализация «отказного сдерживания» в первой цепи островов, поддержание подавляющего военного превосходства), (3) увеличение бремени для союзников и партнеров (например, предложение цели расходов на оборону в размере 5% ВВП), (4) обеспечение превосходства оборонной промышленности США (например, увеличение скорости и масштабов производства оружия путем перехода к динамичной системе, ориентированной на поставщиков) (Hegseth, 2025b).

Хотя это не сильно отличается от майской речи, существуют явные различия в акцентах. Во-первых, в мае приоритеты внутренней и внешней безопасности упоминались вместе, как цели, преследуемые одновременно, без иерархии между обороной материковой части и сдерживанием Китая, тогда как в декабрьской речи сдерживание Китая было четко определено как вторая задача. Во-вторых, в мае основные направления укрепления обороноспособности США объяснялись в контексте сдерживания Китая, но в декабрьской речи большая часть обсуждений укрепления военной мощи, включая противоракетную и кибернетическую оборону, а также модернизацию триады ядерных сил, была объяснена в контексте обороны материковой части. В-третьих, и это самая интересная часть, было явно заявлено, что «однополярный момент закончился», но при этом не отказались от стремления к тому, чтобы военная мощь США в Индо-Тихоокеанском регионе была «настолько сильной, что агрессия даже не будет рассматриваться (so strong that aggression is not even considered)».

Это показывает, что хотя будущая NDS не будет полностью соответствовать видению Калдвелла, она, скорее всего, будет представлена в форме, более близкой к NSS, чем в предварительной версии, которая, как сообщается, была представлена Колби в конце августа 2025 года. В частности, ожидается, что ключевыми принципами NDS станут утверждения о необходимости выбора и концентрации усилий, поскольку США больше не обладают возможностями для мирового господства, и о том, что военная мощь США в Индо-Тихоокеанском регионе будет настолько превосходить китайскую, что позволит достичь «мира посредством силы». Хотя эти принципы на первый взгляд кажутся противоречивыми, их истинный смысл можно понять, сосредоточившись на таких ключевых словах, как «концентрация», «расстановка приоритетов» и «ясность цели». То есть, военная сила будет направлена на борьбу с нелегальной иммиграцией и наркотиками, а также на поддержание и использование подавляющего превосходства в Западном полушарии, в то время как в Индо-Тихоокеанском регионе будет реализована стратегия «нейтрализации» превосходства Китая в обычных вооруженных силах в пределах первой цепи островов, заявленной через A2/AD, и приобретения необходимых для этого возможностей.

Например, можно привести концепцию «Адского пейзажа (Hellscape)», предложенную адмиралом Папаро в интервью газете Washington Post. Он заявил, что в случае вторжения Китая на Тайвань, тысячи беспилотных подводных лодок, надводных дронов и воздушных дронов будут немедленно развернуты в Тайваньском проливе, превратив этот район в «беспилотный ад». Расчет состоит в том, чтобы не позволить Китаю реализовать стратегию «свершившегося факта (fait accompli)» по быстрому захвату Тайваня, одновременно заставляя Китай понести огромные потери и минимизируя потери американских военнослужащих (Washington Post, 2024). Кроме того, США предложат способы поддержания подавляющей военной мощи против Китая, сосредоточившись на обороне материковой части, причем ключевым элементом, как будет обсуждаться далее, будет активное использование союзников.

3. Изменение оборонной стратегии Китая: от «стратегической замены» к конкуренции ядерных держав

За официальным заявлением Хегсета о «конце однополярной эпохи» стоит стремительный рост военной мощи Китая. Особенно в пределах первой цепи островов в западной части Тихого океана, обычные силы Китая и системы вооружения, основанные на информации (точное наведение, кибернетика, противокосмическое оружие и т. д.), уже разрушили монопольное положение США. Китай, чьи расходы на оборону превышают 50% расходов США по паритету покупательной способности (PPP) (Robertson, 2025), сосредоточил эти огромные финансовые средства на создании военной мощи в пределах первой цепи островов. Более того, недавнее вертикальное ядерное распространение, демонстрируемое Китаем, показывает, что Китай в среднесрочной перспективе получит значительную «стратегическую автономию» в конкуренции с США.

(1) Третий кризис на Тайваньском проливе (1995-1996) и зарождение позиции «стратегической замены»

Ключевым фактором для понимания процесса наращивания военной мощи Китая в пределах первой цепи островов является концепция «стратегической замены (Strategic Substitution)», предложенная Фионой С. Каннингем (Cunningham, 2025). Существовали многочисленные теоретические и политические дискуссии о том, как ядерная держава может достичь своих политических целей в случае ограниченного конфликта с другой ядерной державой, избегая полномасштабной войны, как в случае индо-пакистанского военного столкновения в апреле-мае прошлого года.

Суть заключается в том, может ли страна победить в конфликте, используя только обычные вооруженные силы, не пересекая ядерный порог, как это представлено в концепции «парадокса стабильности-нестабильности (Stability-Instability Paradox)» Снайдера (Snyder, 1965). Если существует превосходство в обычных вооруженных силах, то может быть принята позиция «калиброванной эскалации (calibrated escalation)», основанная на концепции «ограниченного возмездия (limited retaliation)» Роберта Пауэлла, а если обычные вооруженные силы уступают противнику, то может быть принята позиция «ядерного балансирования на грани (nuclear brinkmanship)», основанная на концепции Томаса Шеллинга «угроза, оставляющая что-то на волю случая (Threat that leaves something to chance)» (Ким, 2023).

Однако Каннингем анализирует, что Китай выбрал «третий путь», а не «балансирование на грани» или «калиброванную эскалацию». Причиной этому послужил третий кризис на Тайваньском проливе в 1995-1996 годах. Тогда Китай испытал унижение «дефицита рычагов воздействия (Leverage Deficit)» из-за отсутствия средств реагирования перед лицом двух авианосных ударных групп, спешно отправленных администрацией Клинтона. Однако после кризиса Китай не вступил в гонку вооружений, имитируя дорогостоящие платформы, такие как авианосцы, как у США, и не перешел к тактике балансирования на грани, нарушив принцип «неприменения ядерного оружия первым».

Вместо этого Китай выбрал построение асимметричных возможностей, сочетая «оружие информационной эпохи». Это и есть «стратегическая замена». Китай сосредоточился на противокорабельных баллистических ракетах (ASBM) DF-21D/DF-26, которые являются «убийцами авианосцев», противоспутниковом оружии (ASAT), парализующем разведывательные спутники и системы управления (C4ISR) США, и наступательных кибернетических возможностях, нацеленных на энергетические сети и системы управления (NC3). В результате Китай добился создания сильной среды A2/AD в пределах первой цепи островов. Это означает, что даже если США обладают военным превосходством в глобальном масштабе, они не могут гарантировать победу в определенных театрах военных действий, таких как Тайваньский пролив или Южно-Китайское море, что свидетельствует о достижении «отказного сдерживания». Фактически, в военных играх, проведенных Министерством обороны США в 2019 году, США проиграли Китаю во всех 18 из 18 военных столкновений в пределах первой цепи островов, что вызвало огромный шок в американском политическом сообществе (Kristof, 2019).

(2) Вертикальное ядерное распространение: конец «минимального сдерживания» и стремление к взаимному гарантированному уничтожению (MAD)

Объяснение Каннингем интересно, но упускает одно важное изменение. Китай находится в стадии вертикального распространения ядерного оружия (vertical proliferation), стремительно увеличивая количество ядерных боеголовок (Рисунок 1). В то время как предыдущая «стратегическая замена» имела оборонительный характер, компенсируя отставание в обычных вооруженных силах против США путем разработки «асимметричного информационного оружия» вместо «балансирования на грани», стремительное наращивание ядерного потенциала, вызывающее беспокойство Министерства обороны США, означает, что оборонная стратегия Китая вновь коренным образом меняется. Почему Китай ускоряет наращивание ядерного потенциала, выходя за рамки успешной стратегии стратегической замены?

[Рисунок 1] График предполагаемого количества ядерных боеголовок Китая (на основе данных СИПРИ, создано Gemini 3.0)

Наиболее существенным фактором является обеспечение стратегической стабильности посредством установления отношений «взаимного гарантированного уничтожения» (Mutual Assured Destruction: MAD) с США. Военные инновации, обусловленные передовыми технологиями XXI века, особенно инновации в области «точности» и «прозрачности», открыли «новую эру контрсилы» (the new era of counterforce) (Lieber and Press 2017), а военное применение ИИ еще больше ускоряет эти изменения (Ким Ян Гю 2024). Таким образом, существующий ядерный арсенал, насчитывающий около 200 единиц, уже недостаточен даже для реализации стратегии «минимального сдерживания» (Minimum Deterrence). По состоянию на 2025 год Китай располагает 600 единицами боеспособных ядерных боеголовок, и, по прогнозам, к 2030 году будет иметь более 1000 боеголовок. Учитывая, что к 2020 году количество ядерного оружия Китая составляло около 200 единиц, это очень быстрый темп роста (SIPRI 2025; DoD 2025). Очевидно, что это следует рассматривать как попытку обеспечить «способность второго удара» (second-strike capability) за счет избыточности (redundancy) ядерных боеголовок.

Качественный рост также впечатляет. Еще в 2022 году, за исключением ракетных сил, Китай значительно уступал США в рамках «ядерной триады» (nuclear triad) (Wu 2021/2022). Однако в настоящее время, по-видимому, Китай располагает 100+ шахт для межконтинентальных баллистических ракет (МБР) на твердом топливе, оснащенных МБР класса DF-31, что позволяет поддерживать режим «предупредительного контрудара» (Early Warning Counterstrike: EWCS). Кроме того, по-видимому, эксплуатируются шесть стратегических атомных подводных лодок (ПЛАРБ) класса «Цзинь» (Jin) (Type 094), оснащенных новыми баллистическими ракетами подводного базирования (БРПЛ) JL-3, дальность которых оценивается примерно в 10 000 км. Кроме того, в дополнение к бомбардировщикам H-6N, способным к дозаправке в воздухе, разрабатывается стелс-бомбардировщик H-20 (DoD 2025).

Это наращивание ядерного потенциала в сочетании с вышеупомянутым «информационным оружием» создает смертоносный синергетический эффект. В частности, развертывание ракет DF-26, способных быстро менять ядерные и обычные боеголовки, порождает дилемму «ядерной запутанности» (Entanglement). В случае локального конфликта, если американские войска попытаются нанести удар по китайским обычным ракетам, Китай может ошибочно истолковать это как ядерную атаку и нажать ядерную кнопку в страхе «использовать или потерять» (use-it-or-lose-it). Это резко повышает риск перерастания обычного конфликта между США и Китаем в случайную ядерную войну. В то же время, парадоксальным образом, этот страх будет действовать как сдерживающий фактор для вмешательства США. Если Китай продолжит нынешнюю тенденцию и будет обладать надежной способностью второго удара против США, и между США и Китаем будет сформировано прочное MAD, возникнет динамика, затрудняющая «отказ от Нью-Йорка ради защиты Парижа», что приведет к резкому снижению надежности американского ядерного зонтика, предоставляемого союзникам в оперативных зонах. Это может стать мощным фактором, вызывающим трещины в прочной сети союзников США.

(3) «Белая книга по обороне Китая 2025 года»: Достижение превосходства в пределах первой цепи островов и стремление к долгосрочному военно-стратегическому балансу между США и Китаем.

Какова картина безопасности в Северо-Восточной Азии, которую Китай рисует в среднесрочной и долгосрочной перспективе посредством стремительного наращивания военной мощи? Ответ можно найти в трехэтапном плане модернизации вооруженных сил, представленном для достижения конечной цели «великого возрождения китайской нации» в 2049 году. Китай стремится завершить интеграцию механизации, информатизации и интеллектуализации к 100-летию основания армии в 2027 году, чтобы обладать полным потенциалом для предотвращения конфликтов в пределах первой цепи островов, особенно вмешательства США в случае тайваньского кризиса, и достижения «стратегически решающей победы». Это не просто обеспечение оборонительного потенциала, а достижение «стратегического противовеса» (Strategic Counterbalance) против США в западной части Тихого океана, чтобы затруднить военное вмешательство США. К 2035 году планируется в основном завершить модернизацию обороны и вооруженных сил, а к 2049 году — создать «войска мирового класса» (World-class forces), способные к глобальным операциям наравне с американскими войсками, чтобы укрепить свое гегемонистское положение (DoD 2025).

2026 год находится в процессе этого развития. Белая книга «Национальная безопасность Китая в новую эпоху» (新时代的中国 国家安全), опубликованная в мае 2025 года, ставит во главу угла «общую концепцию национальной безопасности» (总体国家安全观) (State Council Information Office 2025). Эта концепция расширяет понятие безопасности за пределы военной сферы, охватывая более 20 областей, включая политику, экономику, культуру, общество и технологии. Примечательно подчеркивание «добросовестного взаимодействия между высококачественным развитием и безопасностью высокого уровня» (必须推动高质量发展和高水平安全良性互动), согласно которому попытки США контролировать торговлю и расколоть цепочки поставок Китая становятся не просто экономическими проблемами, а «проблемами безопасности, угрожающими выживанию системы». Самообеспечение (self-reliance) в области продовольствия, энергии и ключевых технологий становится предпосылкой для укрепления обороноспособности, и, наоборот, мощная военная сила служит щитом, защищающим «право Китая на развитие» (Right to Development) от внешнего принуждения.

Во-вторых, при этом Китай демонстрирует тенденцию к ранжированию своих ключевых интересов. Ключевые интересы определяются как «режим, суверенитет, территориальная целостность, благосостояние народа, устойчивое экономическое и социальное развитие» (国家政权、主权、统一和领土完整、 人民福祉、经济社会可持续发展), но при этом четко выражается позиция, что «политическая безопасность должна быть приоритетной» (坚持把政治安全摆在 首位). В этом контексте политическая безопасность означает защиту «руководящего положения Коммунистической партии Китая» и «социалистической системы». В этом контексте тайваньский вопрос возводится в ранг «ядра из ядерных интересов», не подлежащих компромиссу. Министр обороны Дун Цзюнь на своем выступлении на диалоге Шангри-Ла в 2024 году подчеркнул: «Тайваньский вопрос находится в центре ключевых интересов Китая» (The Taiwan question is at the core of China’s core interests) (Dong 2024). Для Китая объединение Тайваня — это не просто восстановление территории, а лакмусовая бумажка, доказывающая легитимность правления Коммунистической партии (политическая безопасность). Поэтому, хотя Китай и выдвигает «мирное объединение» на первый план, он не отказывается от применения силы и заявляет о своем намерении противостоять любым попыткам США помешать этому, рассматривая их как «угрозу системе», всеми средствами, включая ядерное сдерживание.

Наконец, Китай противостоит США не только в области «мягкой силы», но и в конкуренции за нормы. Предложенная председателем Си Цзиньпином «Инициатива глобальной безопасности» (Global Security Initiative: GSI) критикует альянсы под руководством США как «мышление холодной войны» и «эксклюзивный мультилатерализм». Она выступает против стремления к «абсолютной безопасности» (绝对安全, absolute security) и предлагает альтернативу альянсам под руководством США, основанную на диалоге и сотрудничестве для разрешения конфликтов, основанную на мультилатерализме и концепции «совместной безопасности» (Dong 2024). Таким образом, Китай стремится объединить страны Глобального Юга, которые хотят оставаться нейтральными в условиях американо-китайской конкуренции. Это долгосрочный план по прорыву американского кольца и созданию новой системы безопасности и сети партнерств под руководством Китая.

В заключение, будущее после 2026 года, на которое указывают китайские белые книги по обороне и стратегические документы, ясно. Китай, по-видимому, пришел к выводу, что для поддержания политической безопасности, заключающейся в сохранении системы Коммунистической партии, необходимо завершить создание основы для объединения Тайваня, и для этого необходимо как минимум военное превосходство над США в пределах первой цепи островов. Экономическая мощь является питательной средой для военной мощи, а военная мощь — это гарантия экономической безопасности. Когда этот прочный «комплекс развития-безопасности» столкнется с американской «силой мира», волны стратегической конкуренции между США и Китаем в западной части Тихого океана неизбежно будут усиливаться.

4. Среднесрочная и долгосрочная перспектива военного порядка в Северо-Восточной Азии: противостояние «копья и щита» между США и Китаем в пределах первой цепи островов.

Как изменится военно-стратегический порядок в Северо-Восточной Азии в среднесрочной перспективе в условиях меняющихся оборонных стратегий США и Китая? Ранее прогнозировалось, что будущая НДС признает, что «однополярная эра закончилась», но при этом по-прежнему будет представлять видение «мира, основанного на подавляющей силе (США)». Это является важным ключом к прогнозированию картины военно-стратегического баланса между США и Китаем после 2026 года. Рассмотрим это с точки зрения ядерной конкуренции, конкуренции в области неядерного оружия в пределах первой цепи островов и использования сетей альянсов.

Прежде всего, важно отметить, что на уровне базового слоя (Base) ядерной конкуренции Китай по-прежнему находится в явном меньшинстве по сравнению с США. Хотя вертикальное ядерное распространение Китая ускоряется, его нынешний ядерный арсенал, насчитывающий около 600 единиц, недостаточен для достижения состояния MAD, аналогичного тому, которое существовало между США и СССР в период холодной войны. В эпоху военной революции точности и прозрачности для построения MAD требуется гораздо большее количество ядерных боеголовок, чем в прошлом. Поэтому Китай будет использовать свой ядерный потенциал как «последний бастион» и щит для предотвращения ядерного принуждения со стороны США, но в центре своей реальной военной стратегии будет поддерживать режим «стратегического замещения», о котором говорил Каннингем. Другими словами, вместо полномасштабной ядерной войны, Китай будет вынужден сосредоточить свою оборонную стратегию на асимметричной стратегии отказа, направленной на повышение стоимости военного вмешательства США в пределах первой цепи островов с использованием высокоточных ракет, кибернетического и космического оружия.

Таким образом, суть американо-китайской военной конкуренции в конечном итоге сведется к столкновению неядерных сил в пределах первой цепи островов, то есть к борьбе между китайским «отказом в доступе (щит)» и американским «проецированием/прорывом (копье)». Важно отметить, что информационное оружие и асимметричные стратегии не являются исключительной прерогативой Китая. В гонке передовых вооружений США по-прежнему опережают Китай. Как показывает концепция «адского поля беспилотников» (unmanned hellscape), США могут ответить на китайский щит A2/AD асимметрично, используя тот же метод, который использовал Китай. Эта идея — покрыть Тайваньский пролив тысячами беспилотных систем вооружения для поражения китайского десантного флота и «сделать их жизнь совершенно невыносимой в течение месяца» (make their lives utterly miserable for a month) — является американской версией стратегии «анти-доступ» (Anti-Access). В этом контексте ключевым является сильная промышленная база, способная поддерживать массовое производство, то есть конкурентоспособность в производственном секторе, как подчеркивают NSS и Hegseth. Западная часть Тихого океана после 2026 года станет такой хаотичной зоной тупика, где США и Китай будут отвергать военное проецирование друг друга, смешивая копья и щиты, а ключевым фактором победы станет производственная мощность передовых технологических вооружений.

Еще один важный вопрос, который следует учитывать, — это сеть партнерств по безопасности. На самом деле, самая важная причина, по которой США могут быть уверены в своем подавляющем превосходстве после окончания однополярной эры, заключается не в подавляющем «технологическом господстве», а в «сети альянсов». «Разделение бремени» (Burden Sharing), подчеркиваемое администрацией Трампа, — это не просто требование к союзникам платить больше за обеспечение безопасности, а эволюция в «разделение возможностей» (Capability Sharing). Решение о строительстве атомных подводных лодок с ядерной силовой установкой (SSN) для Южной Кореи на саммите лидеров Южной Кореи и США в Кёнджу в ноябре прошлого года, а также перемещение систем запуска ракет средней дальности «Тайфун» (Typhon) и мобильных высокоточных ракетных систем «Немезис» (NMESIS) на Филиппины (Лим Хва Соп 2025/05/12) ясно показывают намерения США. США стремятся укрепить потенциал союзников и повысить их совместимость, чтобы окружить Китай активами альянса и сформировать передовую линию обороны. Типичным примером является создание «сетчатой сети безопасности» (lattice security network), которая плотно связывает многосторонние консультативные органы, такие как S-Quad (Пак Чжэ Чжон 2026).

Эта концепция, в которой «укрепление оборонного потенциала союзников» напрямую связано с «повышением сдерживающего потенциала США против Китая», является очень болезненным моментом для Китая. Китай должен противостоять не только американским войскам, но и одновременно высокоточным ракетным и военно-воздушным силам Южной Кореи, Японии и Филиппин, способным проводить совместные операции с американскими войсками. Поэтому, с военной точки зрения, для обеспечения регионального господства крайне важной задачей для Китая является подрыв сети альянсов США, и для этого Китай будет все больше концентрироваться на стратегиях принуждения и раскола (wedge strategies). Укрепление связей с БРИКС и Глобальным Югом и выдвижение «Инициативы глобального управления» (Global Governance Initiative: GGI) для создания альтернативных многосторонних институтов являются частью этих усилий (Ли Дон Рюль 2026).

5. Оборонная политика Южной Кореи в 2026 году.

В условиях обострения военной конкуренции между США и Китаем в пределах первой цепи островов, какая подготовка необходима для оборонной стратегии Южной Кореи в 2026 году? Учитывая, что национальная стратегия безопасности США во второй администрации Трампа будет преследовать «Америка прежде всего» на основе «гибкого реализма», а Китай под руководством Си Цзиньпина также будет ставить во главу угла внутриполитические интересы в соответствии со своими ключевыми интересами, очевидно, что Южная Корея также должна трезво подходить к «ориентации на национальные интересы».

Первое, что следует обдумать, — это позиционирование Южной Кореи в процессе модернизации альянса между Южной Кореей и США. В частности, одобрение строительства атомных подводных лодок с ядерной силовой установкой (SSN) на саммите лидеров Южной Кореи и США в Кёнджу в ноябре прошлого года не следует рассматривать просто как «дипломатический триумф» и символ самообороны, достигнутый в результате 30-летнего стремления. Учитывая направление изменений в оборонной стратегии США, это также изменение, которое создает значительную стратегическую дилемму для нас. Регулярное обслуживание (MRO) американских кораблей в Южной Корее, запрошенное США в качестве ответной услуги, означает, что южнокорейские верфи станут тыловыми базами для ВМС США, и в случае военного конфликта между США и Китаем в пределах первой цепи островов Южная Корея может стать основной целью удара Китая, даже если она этого не желает.

Поэтому Южная Корея должна проявлять осторожность, чтобы модернизация альянса между Южной Кореей и США не использовалась исключительно как средство повышения сдерживающего потенциала США в Индо-Тихоокеанском регионе. В этом контексте основная цель укрепления потенциала южнокорейских вооруженных сил, включая SSN, должна быть четко сформулирована как «укрепление стратегической стабильности на Корейском полуострове», а не «вмешательство в региональные конфликты», и это должно быть сообщено внешнему миру. SSN должны эксплуатироваться не для сдерживания Китая, а для постоянного отслеживания и наблюдения за подводными лодками Северной Кореи с БРПЛ, тем самым усиливая роль и ответственность Южной Кореи в поддержании сдерживания против Северной Кореи. Необходимо продумать направление развития альянса между Южной Кореей и США, которое способствует его развитию, избегая «угрозы вовлечения» и снижая бремя безопасности США.

Во-вторых, необходимо также приложить усилия для использования стратегического рычага в процессе передачи оперативного командования (OPCON Transfer). Роль Южной Кореи в обороне Корейского полуострова точно соответствует направлению оборонной политики второй администрации Трампа, и США приветствуют это. Фактически, на 57-м Совместном совете по обороне Южной Кореи и США (SCM) в ноябре прошлого года министры обороны Южной Кореи и США договорились о «проведении проверки полной оперативной готовности (FOC) штаба Объединенного командования будущего в этом году», завершив второй этап «плана передачи оперативного командования на основе условий» (Conditions-based OPCON Transition Plan) и приступив к оценке полной боевой готовности (FMC) — последнему третьему этапу (Ким Хо Чжун, Ли Чжон Хён, Ким Чхоль Сон 2025/11/14). США теперь хотят союзников, которые сами несут ответственность за свою безопасность и обладают реальным потенциалом, в интересах США. Передача оперативного командования — это уже не лозунг в 원론적인 (principled) смысле «самообороны», а неизбежная реальность.

Поэтому Южная Корея должна использовать ускорение передачи оперативного командования как рычаг для укрепления своего реального потенциала и повышения сдерживающего потенциала против Северной Кореи. Необходимо максимально увеличить поддержку со стороны США при одновременном создании ключевых возможностей, которых в настоящее время не хватает южнокорейским вооруженным силам, таких как активы ISR (разведка, наблюдение и рекогносцировка), системы противоракетной обороны, космические и кибернетические силы, а также военное применение ИИ. Это может стать окном возможностей, которое соответствует новой оборонной стратегии США и одновременно обеспечивает «квантовый скачок в оборонном потенциале» для Южной Кореи.

В-третьих, необходимо создать южнокорейский режим «стратегического замещения», реагирующий на структурное давление демографического кризиса и тесного сближения Северной Кореи и России. Углубление военно-технического сотрудничества между Северной Кореей и Россией и продолжающееся наращивание ядерного потенциала Северной Кореи, несомненно, представляют собой экзистенциальную угрозу для Южной Кореи. В настоящее время Южная Корея полагается на американский ядерный зонтик, но должна расширять собственные усилия и активно рассматривать режим «стратегического замещения», основанный на информационном оружии, в котором Китай добился значительных успехов. Более того, в условиях угрозы сокращения численности войск из-за демографического кризиса, раннее развертывание гибридных систем вооружения с использованием ИИ является одной из целей, которую необходимо достичь. Это также необходимое условие для того, чтобы южнокорейские вооруженные силы обладали самостоятельным оперативным потенциалом после передачи оперативного командования. В связи с реформой обороны США на основе ИИ необходимо обеспечить совместимость, но в то же время прилагать усилия для обеспечения независимых алгоритмов и суверенитета данных, оптимизированных для нашей географии и боевой обстановки. В условиях обострения стратегической конкуренции между США и Китаем Южная Корея должна использовать 2026 год как возможность для инновационного скачка в оборонной мощи. ■

Список литературы

Ким Ян Гю. «Новая оборонная стратегия США и треугольник Севера, Южная Корея на распутье». 『Кукпэ ильбо』, 16 сентября 2025 г.

Ким Ян Гю. «Нексус ИИ-ядерное оружие (AI-Nuclear Nexus) и перспективы мирового военного порядка». 『EAI Специальный доклад «ИИ и стандарты новой цивилизации: военные вызовы ①»». Сеул: Фонд «Институт восточноазиатских исследований» (EAI), 2024.

Ким Хо Чжун, Ли Чжон Хён, Ким Чхоль Сон. «Совместное заявление по обороне Южной Кореи и США опубликовано через десять дней после SCM… «Текущий уровень» сил США в Корее отсутствует». 『Рёнхап Новости』, 14 ноября 2025 г.

Пак Чжэ Чжон. «Перспективы Индо-Тихоокеанского региона в 2026 году и задачи Южной Кореи». 『Специальная серия комментариев к Новому году ⑤』. Сеул: Фонд «Институт восточноазиатских исследований» (EAI), 13 января 2026 г.

Ли Дон Рюль. «Внешняя политика Китая в 2026 году: ожидания многополярного мирового порядка и активное расширение глобальной роли». 『Специальная серия комментариев к Новому году ④』. Сеул: Фонд «Институт восточноазиатских исследований» (EAI), 8 января 2026 г.

Ли Пэк Сун. «[Открытый мир] Линия Ачесона и третья национальная беда».

Ли Ю Ми. «Национальная стратегия безопасности Трампа 2.0 без «Северной Кореи»… Безразличие или гибкость (комплекс)». 『Рёнхап Новости』, 6 декабря 2025 г.

Лим Хва Соп. «Остров на Филиппинах недалеко от Тайваня с новейшими противокорабельными ракетами США… Ключ к реагированию в случае кризиса». 『Рёнхап Новости』, 27 мая 2025 г.

Чон Чжэ Сон. «Изменения во внешней политике США в 2026 году и международный порядок». 『Специальная серия комментариев к Новому году ②』. Сеул: Фонд «Институт восточноазиатских исследований» (EAI), 2 января 2026 г.

«[Редакция] Беспокойство в области безопасности от Трампа, напоминающее «линию Ачесона»». 『Чунъан Ильбо』, 1 апреля 2025 г.

Allison, Graham. “The U.S.-China Strategic Competition: Clues from History.” In The Struggle for Power: U.S.-China Relations in the 21st Century. Aspen Strategy Group, 2021.

Colby, Elbridge A. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. New Haven and London: Yale University Press, 2021.

Cunningham, Fiona S. Under the Nuclear Shadow: China’s Information-Age Weapons in International Security. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2025.

Dong, Jun. “China’s Approach to Global Security.” Speech (as delivered), Fifth Plenary Session, 21st IISS Asia Security Summit (The Shangri-La Dialogue), Singapore, June 2, 2024. International Institute for Strategic Studies.

Hegseth, Pete. “Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore (As Delivered).” Speech, Shangri-La Dialogue, Singapore, May 31, 2025a.

Hegseth, Pete. “Remarks by Secretary of War Pete Hegseth at the Reagan National Defense Forum (As Delivered).” Speech, Reagan National Defense Forum, December 6, 2025b.

Kavanagh, Jennifer and Dan Caldwell. “Aligning global military posture with U.S. interests.” Defense Priorities. July 9, 2025.

Kim, Yang Gyu. “The First Thing They Would Do: Policy Choices of the USSR, Israel, and the UK after Direct Nuclear Deterrence Failure.” The Korean Journal of Defense Analysis (2023): 561–594.

Robertson, Peter E. “Real Military Spending 2024 – Military PPP.” May 12, 2025.

Paparo, Samuel J., Jr. Statement of Admiral Samuel J. Paparo, Commander, U.S. Indo-Pacific Command: U.S. Indo-Pacific Command Posture. April 2025.

U.S. Department of Defense. Report to Congress on Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2025. Washington, DC: U.S. Department of Defense, 2025.

U.S. Senate Committee on Armed Services. “Advance Policy Questions for Elbridge Colby, Nominee to Be Under Secretary of Defense for Policy.” Washington, DC: U.S. Senate Committee on Armed Services, 2025.

The Washington Post. “The U.S. Military Plans a ‘Hellscape’ to Deter China from Attacking Taiwan.” June 10, 2024.

The White House. National Security Strategy of the United States of America. Вашингтон, округ Колумбия: The White House, ноябрь 2025 г.

Синьхуа. «Краткий обзор Белой книги по национальной безопасности Китая в новую эпоху». 13 мая 2025 г.

Пресс-канцелярия Государственного совета КНР. «Национальная безопасность Китая в новую эпоху». Май 2025 г.

■ Ким Ян Гю_Профессор Колледжа по изучению вопросов безопасности Национального университета обороны.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Ли Сан Джун_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr