【新年の企画 特別論評シリーズ】⑧ 2026年 米中軍事安全保障戦略の変化と韓国の国防戦略

1. 「新たなアチソン・ライン」の恐怖

2025年、トランプ第2期政権の1年間は、第二次世界大戦後、戦後秩序を構築してきた米国が歩んできた道に対する自己否定の時間であった。「アメリカ・ファースト」と、核心的利益に関わる問題にのみ関与するという原則に基づき、東アジアにおける前方防衛の役割を日本、韓国、台湾などの同盟国に分担させ、米軍主力を第二列島線の外側に後退させる方向の安全保障戦略を支持する声が米政策コミュニティで高まる中（キム・ヤンギュ 2025/09/16）、韓国では米国が第二のアチソン・ラインを引くのではないかという懸念が広がった（中央日報 2025/04/01; イ・ペクスン 2025/10/22）。このような懸念は、1950年1月、アチソン（Dean Acheson）米国務長官が米国の極東防衛線から韓国を除外すると宣言してから半年も経たないうちに朝鮮戦争が勃発した経験に起因する。同盟国に対し、国内総生産（GDP）の5%水準の国防費増額を要求し、在韓米軍の戦略的柔軟性を拡大しようとする動きが、実は米国の核心的利益領域から朝鮮半島を排除するための基礎作業ではないかという疑念が生じたのである。

そんな中、11月15日、慶州APEC首脳会議を通じて30年以上ことごとく挫折してきた原子力潜水艦（SSN）建造をトランプ政権が「承認（approve）」し、ウラン濃縮と使用済み核燃料再処理の権限拡大についても公式な支持を送ると、「外交的快挙」という表現が新聞紙面を埋め尽くした。恐怖と歓喜を極端に往復する中で、12月5日、トランプ第2期政権の『国家安全保障戦略（National Security Strategy: NSS）』が公開された。今回は戦略書全体で北朝鮮が一度も言及されなかったという事実が浮き彫りになり、米国の戦略的優先順位から朝鮮半島が排除されたのではないかという声が再び大きくなった（イ・ユミ 2025/12/06）。

この1年間、トランプ政権が見せた過度なレベルの柔軟性と、極めて取引的な歩みを考えれば、2026年に韓国が直面する朝鮮半島の安全保障環境も容易ではないと予想される。西半球に対しては排他的な米国の勢力圏を、インド・太平洋地域では中国に対する勢力均衡を、欧州ではロシアとの交渉を通じた取引的アプローチを掲げるトランプ政権（チョン・ジェソン 2026/01/02）は、なぜそのような選択をしているのだろうか。米国の2026年国防戦略はどのような方向で進むのだろうか。中国はどのような国防戦略を推進しており、両超大国が描く絵が合わさると、西太平洋で形成される軍事秩序はどのような姿になるだろうか。ならば、2026年の韓国の国防戦略課題は何であり、韓国はどのような備えが必要だろうか？

2. 米国の国防戦略の変化：「単極時代の終焉」の中での「圧倒的な力による平和」追求

今回発表されたNSSで強調されるように、戦略（strategy）とは「目標と手段を結びつける具体的で現実的な計画」であり、「評価し、分類し、優先順位を設定する」ことが核心的な課題である。このため、NSSはトランプ大統領の序文を含め、文書全体にわたって優先順位に対する敏感な認識を何度も強く示している（Whitehouse 2025）。国益を前面に掲げたトランプ第2期政権の国防戦略に関する議論において、「何が米国にとって最も重要か？」という問いは、NSSが公開される以前にも、昨年1年間、継続的に提起されてきた。

(1) 戦略的再検討の背景：「リップマン・ギャップ（Lippmann Gap）」と優先順位論争

最初にこの問題を最も鮮明に提起したのは、エルブリッジ・コルビー（Elbridge Colby）米国防次官補である。去る2025年3月4日、政策次官補指名者として出席した議会公聴会で、コルビーは国家が達成しようとする対外政策目標と、それを実現できる資源および政治的意思との間の不一致問題、すなわち「リップマン・ギャップ」（the Lippmann Gap）を指摘し、米国が全世界のすべての脅威に対応すべきではないと主張した。代わりに、（1）中国の挑戦に対応するために、利用可能な資源をインド・太平洋地域における拒否的抑止力の確保に集中的に投入すると同時に、同盟国が自らの安全のために、より多くの国防費用を支払い、責任を分担するよう促すこと、（2）米国本土防衛と国防産業基盤の革新を核心課題として設定すべきであること、を強調した。

一方、ピート・ヘグセス（Pete Hegseth）国防長官の元首席補佐官であり、コルビーと共に米国のNDSを準備したとされるダン・コールドウェル（Dan Caldwell）は、中国の接近阻止/地域拒否（A2/AD）能力が高まった状況で、第一列島線内の米軍の生存性が急激に低下したと見た。これは事実、新しい主張ではなく、2020年代初頭、米国の政策コミュニティには、ウォーゲームを回してみると、第一列島線内で米中が軍事的に衝突した場合、米国が相当不利な結果になるとの認識が広がっていた。開戦初期は米国が優勢だが、その後は米国が莫大な費用を支払うことになり、さらには米国が軍事目標達成に失敗する可能性も高いと見た。一部の専門家は、第一列島線内での米中紛争発生時、米国と中国が支払うべき費用の比率が10,000:1に達すると主張した（Allison 2020）。したがって、在韓米軍兵力を半数以下に減らすなど、米軍主力をグアムやオーストラリアなどの第二列島線に後退させて戦力を保全し、韓国などの同盟国が前方防衛を責任を負う方式を提案した（Kavanagh and Caldwell 2025）。

しかし、コルビーだけでなく、サミュエル・パパロ（Samuel Paparo）インド太平洋軍司令官も、米軍が第一列島線から後退した場合、地域内の米国の同盟国たちの間で、圧倒的な能力を持つ中国を牽制する動機が急激に減少し、同盟ネットワークが崩壊すると懸念した。コルビーは以前から、米国が直接的な消耗戦に巻き込まれずに、同盟国が「反覇権連合（Anti-hegemonic Coalition）」に参加できる動機を米国が提供する必要があることを強調しており（Colby 2021）、パパロ司令官も中国のA2/AD防衛網の外で、無人戦力とタイフォンミサイル、海軍・海兵隊遠征艦船阻止システム（NMESIS）、B-21ステルス爆撃機などの長距離打撃能力で、第一列島線内での対中抑止力を維持するという戦略を提示した（Paparo 2025）。

したがって、2025年1年間、米国の新国防戦略の方向を巡って、コールドウェル派の議論とコルビー派の議論が競争を繰り広げたことがわかる。前者は、米軍の戦力をグアムとオーストラリアがある第二列島線に後退させ、第一列島線の防衛を同盟国に責任を転嫁する方式の「域外均衡（Offshore Balancing）」が必要だと見ている。彼らは不必要な海外介入を縮小し、「本土防衛」に集中しようとする流れである。後者の場合、本土防衛の重要性を認めるが、将来の成長エンジンの核心であるインド・太平洋地域が依然として重要であり、この地域で中国が覇権として登場するのを防ぐためには、同盟国に十分な能力提供が必要だという立場である。このような立場を堅持する勢力は、中国に対する十分な抑止力の維持、インド・太平洋地域の同盟ネットワーク管理などに重点を置く見解を堅持する。

(2) コールドウェル vs. コルビー: NSS vs. NDS?

NSSは、このような米国の国防政策コミュニティ内の論争の文脈を考慮して読む必要がある。序文でトランプは、就任後の自身の核心的業績に言及し、国益の優先順位を暗示している。それは、（1）米国の国境回復、（2）米軍内の急進的なジェンダーイデオロギーと「ウォーク（woke）」狂気の除去、（3）1兆ドル規模の投資を通じた軍事力強化、（4）同盟再建および共同防衛に対する同盟国たちの貢献拡大、（5）エネルギー生産と自立回復、（6）核心産業のリショアリングであった。

本文で明らかにされる国家安全保障の優先順位（Priorities）は、このようなトランプの認識をそのまま反映している。しかし、（1）大規模移住時代の終焉と国境警備、（2）核心的権利と自由の保護（例：「政治的正しさ」と「Woke文化」の撲滅）、（3）同盟国への負担分担と転換（Burden-Sharing and Burden-Shifting）、（4）平和を通じた再調整努力（例：カンボジア・タイ、コソボ・セルビアなど周辺部の紛争融和）、（5）経済安全保障（例：均衡貿易、サプライチェーン確保、再産業化、エネルギー優位など）で構成されたこのリストにおいて、中国は一度も言及されていない。

国内メディアはNSSに北朝鮮が言及されなかった点にのみ注目したが、より興味深いのは中国に対する米国の認識である。文書全体を通して中国は計21回言及されるが、米国国家安全保障戦略の大枠を示すこの文書で、中国を「軍事的抑止」の対象として言及したことは一度もない。さらにアジア地域の戦略を論じる節のタイトルは「経済的未来の担保、軍事的対決の防止（Win the Economic Future, Prevent Military Confrontation）」である。その節では、以前の民主党政権が持っていた中国に対する誤った見解（例：経済的に成長した中国が「ルールに基づく国際秩序」に編入されるという期待）への批判、人工知能（AI）・量子コンピューティング・自律システム・エネルギーなどの分野で中国と競争して勝利しなければならないという内容は言及されるが、中国を軍事的に圧迫しなければならないという表現は登場しない。続いて登場する軍事的脅威を整理した節でも、台湾問題を言及し、その重要性を「半導体生産」と、毎年世界の「海上貨物取扱量」の約3分の1が通過する南シナ海の価値と関連付けて説明する。韓国はわずか3回言及されるが、「純海外資産を保有する国家」や「防衛費分担金増額」が必要な国として言及されるに過ぎない（Whitehouse 2025）。

したがって、NSSはコルビーよりもコールドウェル側の見解により重きを置いているように見える。「中国に対する軍事的圧力と牽制」および「北朝鮮の脅威への対応」が明記されていないのは、単なる遺漏ではなく、トランプ大統領が持つ「経済優先、対決回避、同盟コスト圧力」という核心的利益の優先順位をより敏感に反映した結果と見える。もちろん、中国に対する軍事的牽制の内容は、まもなく公開されるNDSの몫として残しておいた可能性もある。

(3) 2026年国防戦略書（NDS）の展望：単極時代の終焉の中での圧倒的な軍事力維持

では、米国の国防戦略の方向を正確に読み解くためには、NSSよりもNDSの内容がより重要になる可能性がある。まだ公開されていないNDSの内容を事前に把握するためには、ヘグセス国防長官の演説を詳細に検討する必要がある。特に、NSSが発表される前の2025年5月31日のシャングリラ対話演説と、NSSが発表された直後の12月6日のロナルド・レーガン大統領図書館での演説を比較して検討することが重要である。

まず、シャングリラ対話演説でヘグセスは、米軍の3つの核心目標として、戦士精神（Warrior Ethos）の回復、軍の再建（Rebuilding）、抑止力の回復（Reestablishing Deterrence）を挙げている。抑止力の優先順位としては、本土防衛とゴールデンドームを先に言及するものの、その後、相当な分量を対中国抑止の説明に割いている。中国が覇権を追求している証拠を提示し、「習近平が2027年までに台湾に侵攻できる能力を備えるよう軍に指示したことは、公開された情報である」と主張する。続いて、国防部の最優先課題として、西太平洋地域に「前方配備された、戦闘信頼性の高い戦力（forward-postured, combat credible forces）」を通じて、第一・第二列島線に沿って「拒否による抑止（deterrence by denial）」を実現すること、そしてそのためのフィリピンとの安全保障協力の方向性を示している。さらに、先にパパロ司令官が明らかにしたNMESISのような武器体系、そして同盟国との先端技術兵器プラットフォームの相互運用性向上などを言及している（Hegseth 2025a）。全体的に、コルビーが描く大戦略の絵に良く合致する演説であった。

ところが、12月の演説では雰囲気が変わる。冒頭から、レーガン政権で国防長官を務めたキャスパー・ワインバーガー（Caspar Weinberger）の名を冠したワインバーガー・ドクトリンに言及し、その内容を紹介する。核心は、米国または同盟国の重大な国益がかかっている問題にのみ軍を投入し、明確な目標を達成できる能力がある場合にのみ軍事的に介入し、軍兵力の投入は最終手段としてのみ考慮するというものである。軍事力の使用は慎重であるべきだという自制の論理を強調しているのである。

続いて、軍の「4つの核心的努力」として以下を挙げる。（1）米国本土および西半球防衛（例：軍兵力を投入して国境封鎖、麻薬カルテル掃討、「ゴールデンドーム」構築、西半球における米国の軍事的優位）、（2）対決ではなく、力による中国抑止（例：中国を支配（domination）するのではなく、「力の均衡（balance of power）」を維持、第一列島線での「拒否による抑止」実現、圧倒的な軍事力優位の維持）、（3）同盟およびパートナーの負担分担増大（例：GDPの5%国防費支出目標提示）、（4）米国国防産業基盤の超格差確保（例：ダイナミックなベンダー（vendor）中心システムに転換し、武器生産の速度と規模を増大）である（Hegseth 2025b）。

5月の演説と大きな違いはないように見えるが、強調点において明確な違いが見られる。第一に、5月には国内と国外の安全保障の優先順位を共に言及し、本土防衛と中国抑止の間に階層がない、同時に推進する目標のように言及されたが、12月の演説では中国抑止が二番目の課題として優先順位が明確に規定された。第二に、5月の演説では米国の国防力の主要な努力路線を中国抑止の文脈で説明したが、12月の演説はミサイル・サイバー防衛および3大核戦力（nuclear triad）の現代化を含め、ほとんどの軍事力強化の議論を本土防衛の文脈で説明する。第三に、最も興味深い部分であるが、「単極時代は終わった（unipolar moment is over）」ことを明示的に宣言しつつも、インド・太平洋地域における米軍の戦力が「非常に強力で（他国が）侵略をまったく考慮すらできない（so strong that aggression is not even considered）」状況を放棄しないのである。

これは、今後公開されるNDSがコールドウェル派の視点に収斂するわけではないだろうが、コルビーが2025年8月末頃提出したとされる草案バージョンよりも、NSSに近い形で提示される可能性が高いことを示唆している。特に、米国がもはや世界の覇権を維持する能力を持っていないため、選択と集中が必要だという言葉と、インド・太平洋地域で米軍の戦力が中国よりも圧倒的に強力で、「力による平和」を実現できるようにするという言葉が、NDSを貫く核心原則となるだろうと予想される。この原則は一見、非常に矛盾しているように見えるが、「集中」「優先順位設定」「目的の明確性」というキーワードを中心に考えれば、その真意を推察することができる。すなわち、不法移民の取り締まりと麻薬問題解決のための軍事力投射と西半球における圧倒的な能力維持・使用が米国の国防政策の核心となり、同時にインド・太平洋地域ではA2/ADを掲げる中国の第一列島線内での通常戦力優位を「相殺」する戦略と、それに必要な能力を整備する構図である。

例えば、パパロ司令官がワシントン・ポスト紙とのインタビューで提示した「地獄図（Hellscape）」構想が考えられる。中国が台湾侵攻を敢行した場合、数千の無人潜水艇、無人水上艇、空中ドローン（aerial drones）を台湾海峡に即座に投入し、同地域を「無人の地獄」に変えるというものだが、これは中国が電撃的に台湾を占領する「既成事実化（fait accompli）」戦略を取れないようにすると同時に、中国に莫大な損失を覚悟させ、米軍の人命被害を最小化するという計算である（Washington Post 2024）。これ以外にも、米国は本土防衛に集中しつつも、中国に対して圧倒的な軍事力を維持する方策を提示するだろうが、その核心は後述する同盟国を積極的に活用する方向になるものと見られる。

3. 中国の国防戦略の変化：「戦略的代替」から核強国競争へ

ヘグセスが「単極時代の終焉」を公式化した背景には、中国軍事力の飛躍的な成長がある。特に、西太平洋の第一列島線内において、中国の通常戦力と情報化兵器体系（精密打撃、サイバー、対宇宙兵器など）は、すでに米国の独占的地位を崩したと評価されている。購買力平価（PPP）基準で米国の国防費の50%を超えた中国（Robertson 2025）は、その莫大な財政を第一列島線内の軍事力構築に集中的に投入している。さらに最近、中国が見せる垂直的核拡散の速度は、中短期的に米国との競争において、中国が相当水準の「戦略的自律性（Strategic Autonomy）」を確保することを示すものである。

(1) 第三次台湾危機（1995-1996）と「戦略的代替」態勢の胎動

第一列島線内における中国の軍事力増強過程を理解する鍵は、フィオナ・S・カニンガム（Fiona S. Cunningham）が提示した「戦略的代替（Strategic Substitution）」という概念である（Cunningham 2025）。昨年の4-5月、インド・パキスタン間の軍事衝突事例のように、核保有国が他の核武装国家と局地戦の形で衝突する際、全面戦は避けつつも、自国の政治的目的を達成する方法について、これまで多くの理論的検討と政策的議論があった。

核心は、スナイダーの「安定-不安定逆説（Stability-Instability Paradox）」の概念（Snyder 1965）で示されるように、核の敷居を超えずに通常戦力のみを使用して紛争に勝利できるか否かである。通常戦力で優位にある場合は、パウエル（Robert Powell）の「限定的報復（limited retaliation）」概念に基づいた「調整された拡大（calibrated escalation）」態勢を、通常戦力が相手国より劣勢にある場合は、シェリング（Thomas Schelling）の「偶然による拡大（Threat that leaves something to chance）」の概念に立脚した「核の瀬戸際戦術（nuclear brinkmanship）」態勢を採用できるというのが定説である（Kim 2023）。

しかし、カニンガムは、中国が「瀬戸際戦術」でもなく、「調整された拡大」でもない「第三の道」を選択したと分析する。そのきっかけは、1995-96年の第三次台湾海峡危機であった。当時、クリントン政権が急派した空母2隻の艦隊の前で、中国は対応手段が皆無という「レバレッジ不足（Leverage Deficit）」の屈辱を味わった。しかし、危機後、中国は米国のような高コストプラットフォーム（空母など）を模倣する軍備競争を繰り広げることもなく、「核の先制不使用（No First Use）」原則を破棄して瀬戸際戦術に進むこともなかった。

代わりに中国は、「情報化時代の兵器（Information-Age Weapons）」を組み合わせた非対称能力の構築を選択した。これがすなわち「戦略的代替」である。中国は、空母キラーであるDF-21D/DF-26対艦弾道ミサイル（ASBM）、米軍の目と耳である偵察衛星および指揮統制（C4ISR）網を麻痺させる衛星迎撃兵器（ASAT）、そして電力網と指揮系統（NC3）を狙った攻勢的サイバー能力に集中した。その結果、中国は第一列島線内で強力なA2/AD環境を造成することに成功した。これは、米国が地球規模では軍事的優位を占めているとしても、台湾海峡や南シナ海という特定の戦区（Theater）では勝利を保証できない「拒否的抑止」の達成を意味する。実際に2019年、米国防部が実施したウォーゲームでは、第一列島線内での軍事衝突18回中18回すべてで米国が中国に敗北し、米政策コミュニティに大きな衝撃を与えた（Kristof 2019）。

(2) 垂直的核拡散：「最小抑止」の終焉と相互確証破壊（MAD）の追求

カニンガムの説明は興味深いが、一つの重要な変化を見落としている。中国は現在、核弾頭数を急激に拡張する垂直的核拡散（vertical proliferation）局面にある（図1）。従来の「戦略的代替」が対米通常戦力の劣勢に対応する上で、「瀬戸際戦術」の代わりに「非対称情報兵器」の開発で相殺するという防御的な性格を見せたのに対し、米国防省が懸念している急激な速度での核兵器能力増強は、中国の安全保障戦略が再び根本的に変化していることを意味する。中国はなぜ、成功した戦略的代替戦略を超えて、核能力強化に拍車をかけているのか？

[図1] 中国核弾頭推定グラフ (SIPRIデータ活用、ジェミナイ3.0作成)

最も根本的な要因は、米国との「相互確証破壊（Mutual Assured Destruction: MAD）」関係の確立を通じた戦略的安定性の確保にある。21世紀の先端技術が推進した軍事革新、特に「正確性」と「透明性」の革新は、「新たな対軍事打撃の時代（the new era of counterforce）」を切り開き（Lieber and Press 2017）、AIの軍事的活用はその変化の速度をさらに増幅させている（金陽奎 2024）。したがって、既存の約200基の核兵器は、すでに最小抑止（Minimum Deterrence）戦略を履行するには不十分な状態と見なすことができる。2025年現在、中国が保有する運用可能な核弾頭は600基に達し、2030年頃には1,000基以上の核弾頭を保有すると予測されているが、2020年まで中国の核兵器保有量が約200基にとどまっていたことを考えると、これは非常に急激な成長ペースである（SIPRI 2025; DoD 2025）。明白に、核弾頭の過剰保有（redundancy）を通じた二次攻撃能力（second-strike capability）確保の試みと読み取れる部分である。

質的な成長も恐るべき勢いである。2022年まで、3大核戦力（nuclear triad）の次元で中国は、ミサイル戦力を除けば米国に対して相当な劣勢にあった（Wu 2021/2022）。しかし現在、100基以上の固体燃料大陸間弾道ミサイル（ICBM）サイロにDF-31級ICBMを装填し、「早期警戒反撃（Early Warning Counterstrike: EWCS）」態勢を整えていると見られ、射程約10,000kmと推定される新型潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）であるJL-3を6隻の戦略核潜水艦（SSBN）である晋級潜水艦（Type 094）に搭載して運用していると見られる。さらに、空中給油機能を備えたH-6N爆撃機に続き、H-20ステルス爆撃機を開発中である（DoD 2025）。

これらの核能力増強は、先に言及した「情報化兵器」と結びつき、致命的な相乗効果を生む。特に、核弾頭と通常弾頭の迅速な交換が可能なDF-26ミサイルの実戦配備は、「核の絡み合い（Entanglement）」のジレンマをもたらす。局地戦の状況で米軍が中国の通常弾道ミサイルを攻撃しようとする際、中国はこれを核攻撃の試みと誤認し、「使用しなければ失う（use-it-or-lose-it）」という恐怖の中で核のボタンを押す可能性がある。これは米中間の通常紛争が偶発的な核戦争へと発展する危険を急激に高める。同時に、逆説的ではあるが、このような恐怖が米国の介入を抑制する要因としても作用するだろう。もし現在の基調を維持し、中国が米国に対して信頼性のある二次攻撃能力を保有し、米中間に確固たるMADが形成されれば、「パリを守るためにニューヨークを放棄」することが困難な力学が働き、当該作戦地域内にいる同盟国に提供する米国の核の傘の信頼性が急激に低下する。これは、強固な米同盟ネットワークに亀裂を生じさせる強力な要因となり得る。

（3）中国の『2025国防白書』：第一列島線内での優位と、米中軍事バランスの長期的追求

急激な軍事力増強を通じて、中国が中長期的に描いている東アジア地域の安全保障地図とはどのようなものか。その答えは、2049年の「中華民族の偉大な復興」という最終状態（end-state）を達成するために提示された3段階の軍事近代化ロードマップに見出すことができる。中国は2027年の建軍100周年までに、機械化、情報化、知能化の融合を完了し、第一列島線内での紛争、特に台湾有事における米国の介入を阻止し、「戦略的に決定的な勝利」を収めることができる能力を完備しようとしている。これは単なる防衛能力の確保ではなく、西太平洋において米国に対する「戦略的相殺（Strategic Counterbalance）」を達成し、米国が軍事的に介入しにくい状況を作り出すことを目指している。2035年までには国防と軍隊の近代化を基本的に完成させ、2049年には米軍と対等に地球規模の作戦が可能な「世界一流の軍隊（World-class forces）」を建設し、覇権的な地位を固めようとしている（DoD 2025）。

2026年はその過程にある。2025年5月に発表された『新時代の中国国家安全（新时代的中国 国家安全）』白書は、「総体国家安全観（总体国家安全观）」を核心指針としている（State Council Information Office 2025）。これは安全保障の概念を、軍事を超えて政治、経済、文化、社会、技術など20以上の領域に拡張した概念である。注目すべきは、「質の高い発展と高水準の安全の良性循環（必须推动高质量发展和高水平安全良性互动）」を強調している点であり、それによれば、米国の対中貿易統制とサプライチェーンのデカップリングの試みは、単なる経済問題ではなく、「体制の生存を脅かす安全保障問題」となる。食料、エネルギー、核心技術の自立自強（self-reliance）は、すなわち国防力強化のための前提条件となり、逆に強力な軍事力は中国の「発展する権利（Right to Development）」を外部からの強制から守る盾となる。

第二に、それと同時に中国は核心的利益領域を序列化する姿勢を見せる。核心的利益を「政権、主権、領土保全、人民福祉、経済・社会の持続可能な発展（国家政权、主权、统一和领土完整、 人民福祉、经济社会可持续发展）」と規定しつつ、「政治安全を最優先しなければならない（坚持把政治安全摆在 首位）」という認識を明確に示している。ここでいう政治安全とは、すなわち「中国共産党の指導的地位」と「社会主義体制」の守護を意味する。こうした文脈において、台湾問題は妥協不可能な「核心的利益の中の核心」へと格上げされる。董軍国防部長は2024年のシャングリラ対話での演説で、「台湾問題は中国の核心的利益の中の核心（The Taiwan question is at the core of China’s core interests）」であると強調した（Dong 2024）。中国にとって台湾統一は、領土の回復を超え、共産党の統治正当性（政治安全）を証明するリトマス試験紙に等しい。したがって、中国は「平和統一」を最優先に掲げつつも、武力行使を断じて放棄せず、これを阻止しようとする米国の試みを「体制への脅威」とみなし、核抑止力を含むあらゆる手段を動員して対抗する意思を表明している。

最後に、中国はハードパワーを超えて規範競争においても米国に対抗している。習近平主席が提案した「グローバル安全保障イニシアティブ（GSI）」は、米国主導の同盟体制を「冷戦的な思考」であり、「排他的な多国間主義」であると批判する。「絶対安全（绝对安全, absolute security）」の追求反対、多国間主義と「共同安全保障」の概念に基づき、対話と協力による紛争解決を主張し、米国主導の同盟体制への対案を提示している（Dong 2024）。これにより、米中競争の間で中立を望むグローバル・サウス（Global South）諸国を結集しようとする。これは米国の包囲網を突破し、中国中心の新たな安全保障ガバナンスとパートナーシップ・ネットワークを構築しようとする長期的な布石である。

結論として、中国国防白書と戦略文書が指し示す2026年以降の未来は明確である。中国は共産党体制維持という政治安全のために台湾統一の基盤を完成させる必要があり、そのためには少なくとも第一列島線内においては米国を軍事的に圧倒する必要があるという結論に至ったと見られる。経済力は軍事力を育む滋養であり、軍事力は経済発展を保障する安全弁である。この強固な「発展・安全保障複合体」が米国の「力による平和」と衝突する時、西太平洋における米中戦略競争の波は、今後ますます高まることは避けられない。

4. 中長期的な東アジア軍事秩序の見通し：第一列島線内における米中の「矛と盾」の対決

米中の国防戦略の変化の中で、短期・中期的な東アジア軍事秩序はどのように変化するだろうか。先に、今後公開されるNDSは「一極時代の終焉」を認めつつも、依然として「（米国の）圧倒的な力による平和」をビジョンとして提示すると展望した。これは2026年以降に展開される米中軍事バランスの姿を予測する上で重要な手がかりとなる。これを核競争、第一列島線内での非核兵器競争、同盟ネットワークの活用という側面から見ていこう。

まず、基盤となる核競争の次元では、依然として中国が米国に比べて明確な劣勢にあるという点が重要である。中国の垂直的な核拡散が加速しているが、現在の約600基の水準の核兵器では、冷戦期に米ソが形成したレベルのMAD状態に到達することは難しい。精密性と透明性の軍事革命時代にMADを構築するためには、過去よりもはるかに多くの量の核弾頭が必要となる。したがって、中国は核能力を「最後の砦」であり、米国の核による強圧を遮断する盾として位置づけるだろうが、実際の軍事戦略の中心部には、依然としてカニンガムが述べた「戦略的代替」の態勢を維持するだろう。すなわち、全面核戦争よりも、精密打撃ミサイル、サイバー、宇宙兵器能力を活用して第一列島線内における米国の軍事介入コストを高める非対称的な拒否戦略を、中国国防戦略の中心に据えざるを得ない。

では、米中軍事競争の核心は、結局のところ第一列島線内での非核戦力の衝突、すなわち中国の「接近阻止（盾）」と米国の「投射・突破（矛）」の戦いになるだろう。注目すべきは、情報化時代の兵器と非対称戦略が中国だけの専有物ではないという事実である。先端兵器競争においては、依然として米国が中国よりも先行している。「無人地獄図」の概念に見られるように、米国は中国のA2/AD（接近阻止・領域拒否）の盾を突破するために、中国が用いた方式そのままに、「非対称的」に対応することができるのである。台湾海峡を数千の無人兵器システムで覆い、中国の上陸艦隊を攻撃し、「1ヶ月間、彼らの生活を徹底的に惨めにする（make their lives utterly miserable for a month）」というこの構想は、米国版の「反接近（Anti-Access）」戦略に他ならない。こうした文脈において、核心となるのはNSSやヘグセスの発言でも強調されたように、物量攻勢を裏打ちできる強力な産業基盤、すなわち製造業分野の競争力である。2026年以降の西太平洋は、このように米中が互いの軍事力投射を拒否し合う、矛と盾が入り混じった混乱した膠着地帯となり、核心的な勝負どころは先端技術兵器の生産力にかかっている。

一つ追加で考慮すべき重要な問題は、安全保障パートナーシップ・ネットワークである。事実、米国が一極時代の終焉後も圧倒的な優位を確信できる最も重要な理由は、圧倒的な「技術覇権」ではなく「同盟ネットワーク」にある。トランプ政権が強調する「負担分担（Burden Sharing）」は、単に安全保障を守るために同盟国がより多くのお金を出せという要求を超え、「能力分担（Capability Sharing）」へと進化している。去る11月に慶州で開催された米韓首脳会談を通じて、韓国に原子力推進潜水艦（SSN）の建造を承認し、フィリピンに中距離ミサイル発射システムであるタイフォン（Typhon）と移動式精密打撃ミサイルであるネメシス（NMESIS）システムを配備する動き（任華燮 2025/05/12）は、米国の意図を明確に示している。米国は同盟国の能力を強化し、相互運用性を高め、同盟の資産で中国を包囲し、前方防衛網を形成しようとする戦略を駆使している。S-Quadのような小規模多国間協議体を緻密に連結する「格子状安全保障ネットワーク」構築の努力がその代表的な例である（朴在積 2026）。

「同盟国の安全保障能力の増進」がすなわち「米国の対中抑止力の上昇」に繋がるこの構想こそ、中国にとっては非常に痛い点である。中国は単に米軍と対峙するだけでなく、米軍と合同作戦を遂行できる韓国、日本、フィリピンの精密打撃ミサイルおよび海空軍戦力を同時に相手にしなければならないからである。したがって、軍事的に地域覇権の地位を確保するために、中国の立場から見て非常に重要な課題は、米国の同盟ネットワークを瓦解させることであり、そのためには中国は今後、強圧と楔（くさび）戦略（wedge strategies）にさらに集中するだろう。BRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）およびグローバル・サウスとの連携を強化し、「グローバル・ガバナンス・イニシアティブ（GGI）」を提示して代替的な多国間制度を構築しようとするのも、こうした努力の一環である（李東律 2026）。

5. 2026年の韓国の国防政策

米中間の第一列島線内での軍事競争が激化する状況下で、2026年の韓国の国防戦略にはどのような備えが必要だろうか。トランプ第2期政権下の米国の国家安全保障戦略が「柔軟な現実主義」に基づいた「米国第一主義」を追求し、習近平主席の中国もまた核心的利益に応じて国内政治的利益を最優先する状況において、韓国もまた冷静に「国益中心」のアプローチを取らなければならないことは明白である。

まず最初に考慮すべきは、米韓同盟の現代化プロセスにおける韓国のポジショニングの問題である。代表的な例として、去る11月の慶州米韓首脳会談の成果である原子力推進潜水艦（SSN）の承認を、単に30年来の懸案事項を達成した「外交的快挙」であり、自主国防の象徴としてのみ捉えてはならない。米国の国防戦略の変化の方向性を考慮すると、これは我々に相当な戦略的ジレンマをもたらす変化でもある。米国が反対給付として要求した韓国国内における米艦艇のMRO（維持・修理・整備）の定例化は、韓国の造船所が米海軍の兵站基地となることを意味し、第一列島線内での米中軍事紛争が発生した場合、韓国は望まずとも中国の主要な攻撃目標となり得る。

したがって、韓国は「米韓同盟の現代化」の方向性を、米軍のインド太平洋地域における抑止力向上のための手段としてのみ活用されることを警戒する必要がある。こうした文脈において、SSNを含め韓国軍の能力強化の中心目的を、「地域紛争への介入」ではなく、「朝鮮半島の戦略的安定性の強化」として明確に設定し、対外的に発信すべきである。SSNも対中国牽制ではなく、北朝鮮のSLBM搭載潜水艦を常時追跡・監視し、対北抑止態勢における韓国の役割と責任を強化する方式で運用されるべきである。「関与の脅威」を避け、米国の安全保障負担を軽減することで、米韓同盟の発展に寄与する方向性を模索しなければならない。

第二に、戦時作戦統制権（OPCON Transfer）の移管を戦略的レバレッジとして活用しようとする努力も必要である。朝鮮半島防衛において韓国が主導的な役割を果たすことは、トランプ第2期政権の国防政策の方向性と正確に合致する議題であり、米国側も歓迎するだろう。実際に、去る11月の第57回米韓安保協議会議（SCM）を通じて、米韓両国の国防長官は今年中に「未来連合軍司令部本部の完全運用能力（FOC）検証を推進」することに合意し、「条件に基づく戦時作戦統制権移管計画（Conditions-based OPCON Transition Plan）」の第2段階を完了し、最後の第3段階である完全任務遂行能力（FMC）評価に入る予定である（金虎俊、李政鉉、金哲善 2025/11/14）。米国は、自国の安全保障を自ら責任を負い、実質的な能力を備えた同盟国を、米国の利益のために求めている。戦時作戦統制権の移管は、もはや「自主国防」という原則論的なレベルの掛け声ではなく、避けられない現実である。

それゆえ、韓国は戦時作戦統制権移管の加速化をてこにして、韓国の実質的な能力を強化し、対北抑止力を高めなければならない。監視偵察（ISR）資産、ミサイル防衛システム、宇宙およびサイバー戦力、AIの軍事的活用など、現在韓国軍に不足している核心能力を構築しながら、米国から最大限の支援を引き出す必要がある。これは米国の新たな国防戦略の基調に合致しつつ、韓国にとって「安全保障能力の飛躍的向上」をもたらす機会の窓となり得る。

第三に、人口減少と朝露（北朝鮮・ロシア）の密着という構造的な圧力に対応する韓国式の「戦略的代替」態勢を構築しなければならない。朝露軍事協力の高度化と、北朝鮮による核能力増強の継続は、韓国にとって実存的な脅威要素であることは明白である。現在、米国の核の傘に依存しているが、自力での努力を拡大する必要があり、その際、中国が相当な成果を収めた情報化時代兵器に基づく「戦略的代替」態勢を積極的に検討すべきである。さらに、人口減少に伴う兵力減少の脅威の中、AI基盤の有・無人複合戦闘システムの早期実戦化は、必ず達成しなければならない目標の一つである。これは戦時作戦統制権移管後、韓国軍が独自の作戦遂行能力を備えるための必須条件でもある。米国のAI基盤国防改革と連携して相互運用性を確保しつつ、我々の地形と戦場環境に最適化された独自のアルゴリズムとデータ主権を確保する努力を並行しなければならない。米中戦略競争が深化する局面において、韓国は2026年を革新的な国防力飛躍の機会としなければならない。 ■

参考文献

金陽奎. 「米国新国防戦略と北方三角、岐路に立つ韓国国防」. 『国防日報』, 2025年9月16日。

金陽奎. 「人工知能-核兵器ネクサス（AI-Nuclear Nexus）と世界軍事秩序の見通し」. 『EAIスペシャルレポート “AIと新文明標準：軍事挑戦 ①』.” ソウル：財団法人東アジア研究院（EAI）、2024年。

金虎俊、李政鉉、金哲善. 「米韓 SCM声明10日過ぎて発表…在韓米軍「現水準維持」抜け」. 『聯合ニュース』, 2025年11月14日。

朴在積. 「2026年インド・太平洋展望と韓国の課題」. 『新年企画特別論評シリーズ ⑤』. ソウル：財団法人東アジア研究院（EAI）、2026年1月13日。

李東律. 「中国外交2026年：多極世界秩序への期待とグローバル役割拡大を積極的に推進」. 『新年企画特別論評シリーズ ④』. ソウル：財団法人東アジア研究院（EAI）、2026年1月8日。

李白淳. 「[開かれた世界] 新アチソンラインと第三の国難」. 『ソウル新聞』, 2025年10月22日。

李裕美. 「「北朝鮮」が消えたトランプ2期国家安全保障戦略…無関心か、柔軟性か（総合）」. 『聯合ニュース』, 2025年12月6日。

任華燮. 「台湾近郊のフィリピン島に米最新対艦ミサイル…有事対応の鍵」. 『聯合ニュース』, 2025年5月27日。

全在星. 「2026年米国外交政策の変化と国際秩序」. 『新年企画特別論評シリーズ ②』. ソウル：財団法人東アジア研究院（EAI）、2026年1月2日。

中央日報. 「[社説] 「アチソンライン」を想起させるトランプ発の安全保障の波」. 『中央日報』, 2025年4月1日。

Allison, Graham. “The U.S.-China Strategic Competition: Clues from History.” In The Struggle for Power: U.S.-China Relations in the 21st Century. Aspen Strategy Group, 2021.

Colby, Elbridge A. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. New Haven and London: Yale University Press, 2021.

Cunningham, Fiona S. Under the Nuclear Shadow: China’s Information-Age Weapons in International Security. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2025.

Dong, Jun. “China’s Approach to Global Security.” Speech (as delivered), Fifth Plenary Session, 21st IISS Asia Security Summit (The Shangri-La Dialogue), Singapore, June 2, 2024. International Institute for Strategic Studies.

Hegseth, Pete. “Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore (As Delivered).” Speech, Shangri-La Dialogue, Singapore, May 31, 2025a.

Hegseth, Pete. “Remarks by Secretary of War Pete Hegseth at the Reagan National Defense Forum (As Delivered).” Speech, Reagan National Defense Forum, December 6, 2025b.

Kavanagh, Jennifer and Dan Caldwell. “Aligning global military posture with U.S. interests.” Defense Priorities. July 9, 2025.

Kim, Yang Gyu. “The First Thing They Would Do: Policy Choices of the USSR, Israel, and the UK after Direct Nuclear Deterrence Failure.” The Korean Journal of Defense Analysis (2023): 561–594.

Robertson, Peter E. “Real Military Spending 2024 – Military PPP.” May 12, 2025.

Paparo, Samuel J., Jr. Statement of Admiral Samuel J. Paparo, Commander, U.S. Indo-Pacific Command: U.S. Indo-Pacific Command Posture. April 2025.

U.S. Department of Defense. Report to Congress on Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2025. Washington, DC: U.S. Department of Defense, 2025.

U.S. Senate Committee on Armed Services. “Advance Policy Questions for Elbridge Colby, Nominee to Be Under Secretary of Defense for Policy.” Washington, DC: U.S. Senate Committee on Armed Services, 2025.

The Washington Post. “The U.S. Military Plans a ‘Hellscape’ to Deter China from Attacking Taiwan.” June 10, 2024.

The White House. National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: The White House, November 2025.

Xinhua. “新時代の中国国家安全に関する白書.” 2025年5月13日.

中華人民共和国国務院新聞弁公室. 『新時代の中国国家安全』. 2025年5月.

■ キム・ヤンギュ_国防大学安全保障大学院教授.

■ 担当・編集: イ・サンジュン_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr