Série de commentaires spéciaux du Nouvel An 2026] ⑧ Changements dans la stratégie militaire et de sécurité sino-américaine en 2026 et la stratégie de défense de la Corée

1. La peur de la « nouvelle ligne Acheson »

La première année de la deuxième administration Trump en 2025 a été une période d'auto-négation pour les États-Unis, qui ont construit l'ordre d'après-guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Alors que les voix au sein de la communauté politique américaine soutenaient de plus en plus une stratégie de sécurité visant à déléguer le rôle de défense avancée aux alliés tels que le Japon, la Corée et Taïwan, et à retirer les forces américaines principales au-delà de la deuxième chaîne d'îles, conformément au principe de « l'Amérique d'abord » et de ne s'engager que dans les questions concernant les intérêts fondamentaux (Kim Yang-gyu 2025/09/16), les inquiétudes se sont répandues en Corée quant à la possibilité que les États-Unis tracent une deuxième ligne Acheson (JoongAng Ilbo 2025/04/01; Lee Baek-soon 2025/10/22). Ces inquiétudes découlent de l'expérience de la guerre de Corée, qui a éclaté moins de six mois après que le secrétaire d'État américain Dean Acheson ait déclaré en janvier 1950 que la Corée était exclue de la ligne de défense américaine en Extrême-Orient. Il y avait des soupçons que les mouvements visant à exiger des alliés une augmentation des dépenses de défense à hauteur de 5 % du produit intérieur brut (PIB) et à accroître la flexibilité stratégique des forces américaines stationnées en Corée étaient en réalité des travaux préparatoires pour exclure la péninsule coréenne de la sphère des intérêts fondamentaux des États-Unis.

Pendant ce temps, lors du sommet de l'APEC à Gyeongju le 15 novembre, l'administration Trump a « approuvé » la construction de sous-marins à propulsion nucléaire (SSN), qui avait échoué à plusieurs reprises pendant plus de 30 ans, et a officiellement soutenu l'élargissement des droits d'enrichissement de l'uranium et de retraitement du combustible usé, remplissant les pages des journaux d'expressions telles que « exploit diplomatique ». Au milieu d'extrêmes fluctuations entre la peur et la joie, la « Stratégie de sécurité nationale (NSS) » de la deuxième administration Trump a été publiée le 5 décembre. Le fait que la Corée du Nord n'ait pas été mentionnée une seule fois dans l'ensemble du document a été mis en évidence, ravivant les voix s'interrogeant sur l'exclusion de la péninsule coréenne des priorités stratégiques américaines (Lee Yu-mi 2025/12/06).

Compte tenu de la flexibilité excessive et des actions résolument transactionnelles de l'administration Trump au cours de la dernière année, l'environnement de sécurité de la péninsule coréenne auquel la Corée sera confrontée en 2026 ne sera probablement pas facile. Pourquoi l'administration Trump, qui prône une sphère d'influence américaine exclusive sur l'hémisphère occidental, un équilibre des pouvoirs face à la Chine dans la région indo-pacifique, et une approche transactionnelle par la négociation avec la Russie en Europe (Jeon Jae-seong 2026/01/02), fait-elle de tels choix ? Quelle sera la direction de la stratégie de défense américaine en 2026 ? Quelle stratégie de défense la Chine poursuivra-t-elle, et quel sera l'ordre militaire qui se formera dans le Pacifique occidental lorsque les plans des deux superpuissances se rencontreront ? Dans ce cas, quels seront les défis de la stratégie de défense coréenne en 2026 et quelles préparations la Corée devra-t-elle entreprendre ?

2. Changements dans la stratégie de défense américaine : recherche de la « paix par la force écrasante » dans un contexte de « fin de l'ère unipolaire »

Comme souligné dans la NSS publiée, la stratégie est un « plan concret et réaliste qui relie les objectifs et les moyens », et l'évaluation, la classification et la priorisation sont des tâches essentielles. C'est pourquoi la NSS, y compris la préface du président Trump, révèle à plusieurs reprises une conscience aiguë des priorités tout au long du document (Whitehouse 2025). Dans la discussion sur la stratégie de défense de la deuxième administration Trump, qui met l'accent sur les intérêts nationaux, la question « Qu'est-ce qui est le plus important pour les États-Unis ? » a été constamment soulevée au cours de la dernière année, avant même la publication de la NSS.

(1) Contexte de la révision stratégique : le « fossé Lippmann » et le débat sur les priorités

La première personne à avoir clairement soulevé cette question est Elbridge Colby, secrétaire adjoint à la Défense pour la politique. Lors de son audition devant le Congrès en tant que candidat au poste de secrétaire adjoint à la politique le 4 mars 2025, Colby a souligné le problème de l'inadéquation entre les objectifs de politique étrangère qu'un État cherche à atteindre et les ressources et la volonté politique disponibles pour les réaliser, c'est-à-dire le « fossé Lippmann », et a soutenu que les États-Unis ne devraient pas répondre à toutes les menaces dans le monde. Au lieu de cela, il a souligné la nécessité de : (1) concentrer les ressources disponibles sur l'obtention de capacités de dissuasion dans la région indo-pacifique pour faire face au défi de la Chine, tout en exhortant les alliés à payer davantage de dépenses de défense et à partager la responsabilité de leur propre sécurité ; et (2) faire de la défense du territoire américain et de l'innovation dans la base industrielle de défense des tâches clés.

Pendant ce temps, Dan Caldwell, ancien conseiller principal de Pete Hegseth, secrétaire à la Défense, et connu pour avoir préparé la NDS américaine avec Colby, a estimé que la survie des forces américaines dans la première chaîne d'îles avait considérablement diminué en raison de la sophistication des capacités d'interdiction et de déni d'accès (A2/AD) de la Chine. Ce n'est pas une nouvelle affirmation ; au début des années 2020, la communauté politique américaine était largement convaincue que les simulations de guerre montraient que les États-Unis seraient considérablement désavantagés en cas de conflit militaire entre les États-Unis et la Chine dans la première chaîne d'îles. Bien que les États-Unis aient eu l'avantage au début d'une guerre, ils devraient supporter des coûts énormes par la suite, et il y avait même une forte probabilité que les États-Unis échouent à atteindre leurs objectifs militaires. Certains experts ont affirmé que le ratio des coûts supportés par les États-Unis et la Chine en cas de conflit dans la première chaîne d'îles s'élevait à 10 000:1 (Allison 2020). Par conséquent, il a été proposé de réduire de moitié les troupes américaines stationnées en Corée et de retirer les forces américaines principales vers la deuxième chaîne d'îles, comme Guam et l'Australie, afin de préserver la puissance de combat, et de laisser les alliés tels que la Corée être responsables de la défense avancée (Kavanagh et Caldwell 2025).

Cependant, non seulement Colby, mais aussi le commandant de l'Indo-Pacific Command, Samuel Paparo, ont exprimé leur inquiétude quant à l'effondrement du réseau d'alliances si les forces américaines se retiraient de la première chaîne d'îles, car cela réduirait considérablement l'incitation pour les alliés américains de la région à contenir la Chine, qui possède des capacités écrasantes. Colby a toujours souligné la nécessité pour les États-Unis de fournir une incitation aux alliés pour qu'ils participent à une « Coalition anti-hégémonique » sans s'engager dans des guerres d'usure directes (Colby 2021), et le commandant Paparo a proposé une stratégie visant à maintenir la dissuasion contre la Chine dans la première chaîne d'îles grâce à des capacités de frappe à longue portée telles que les armes autonomes, les missiles Typhon, le système de blocage des navires expéditionnaires de la marine et des Marines (NMESIS) et les bombardiers furtifs B-21, en dehors de la zone de défense A2/AD de la Chine (Paparo 2025).

Par conséquent, on peut constater qu'au cours de l'année 2025, les discussions de type Caldwell et de type Colby étaient en concurrence pour déterminer la direction de la nouvelle stratégie de défense américaine. Les premiers estiment qu'un « équilibre offshore » est nécessaire, consistant à retirer les forces militaires américaines vers la deuxième chaîne d'îles où se trouvent Guam et l'Australie, et à transférer la responsabilité de la défense de la première chaîne d'îles aux alliés. Ils prônent la réduction des interventions étrangères inutiles et la concentration sur la « défense du territoire ». Les seconds, tout en reconnaissant l'importance de la défense du territoire, soutiennent que la région indo-pacifique, qui est essentielle pour les futurs moteurs de croissance, reste importante, et que la fourniture de capacités suffisantes aux alliés est nécessaire pour empêcher la Chine d'y devenir hégémonique. Ceux qui soutiennent cette position privilégient le maintien d'une dissuasion suffisante contre la Chine et la gestion du réseau d'alliances dans la région indo-pacifique.

(2) Caldwell vs. Colby : NSS vs. NDS ?

La NSS doit être lue dans le contexte de ces débats au sein de la communauté politique de défense américaine. Dans sa préface, Trump mentionne ses principales réalisations depuis son entrée en fonction, suggérant les priorités des intérêts nationaux : (1) la restauration des frontières américaines, (2) l'élimination de l'idéologie de genre radicale et de la « folie woke » au sein de l'armée, (3) le renforcement de la puissance militaire grâce à un investissement de 1 000 milliards de dollars, (4) la reconstruction des alliances et l'augmentation de la contribution des alliés à la défense commune, (5) la restauration de la production d'énergie et de l'autosuffisance, et (6) le rapatriement des industries clés.

Les priorités de sécurité nationale (Priorities) énoncées dans le corps du texte reflètent fidèlement ces perceptions de Trump. Cependant, la liste, composée de : (1) la fin de l'ère de l'immigration massive et la sécurité des frontières, (2) la protection des droits et libertés fondamentaux (par exemple, l'élimination du « politiquement correct » et de la « culture woke »), (3) le partage et le transfert des charges par les alliés, (4) les efforts de réalignement par la paix (par exemple, la résolution des conflits périphériques tels que Cambodge-Thaïlande, Kosovo-Serbie), et (5) la sécurité économique (par exemple, commerce équilibré, sécurisation des chaînes d'approvisionnement, réindustrialisation, domination énergétique, etc.), ne mentionne pas la Chine une seule fois.

Alors que les médias nationaux se sont concentrés uniquement sur l'absence de mention de la Corée du Nord dans la NSS, ce qui est plus intéressant, c'est la perception américaine de la Chine. La Chine est mentionnée 21 fois dans l'ensemble du document, mais à aucun moment elle n'est mentionnée comme une cible de « dissuasion militaire » dans ce document qui présente le grand tableau de la stratégie de sécurité nationale américaine. Même le titre du chapitre qui traite de la stratégie pour la région asiatique est « Gagner l'avenir économique, prévenir la confrontation militaire ». Dans ce chapitre, bien qu'il y ait une critique des erreurs de perception de la Chine par l'administration démocrate précédente (par exemple, l'attente que la Chine économiquement prospère s'intégrerait dans « l'ordre international fondé sur des règles ») et une mention de la nécessité de gagner la compétition avec la Chine dans des domaines tels que l'IA, le calcul quantique, les systèmes autonomes et l'énergie, il n'y a aucune expression de la nécessité de faire pression militairement sur la Chine. Le chapitre suivant, qui résume les menaces militaires, mentionne la question de Taïwan et explique son importance en la reliant à la « production de semi-conducteurs » et à la valeur de la mer de Chine méridionale, par laquelle transite environ un tiers du tonnage maritime mondial chaque année. La Corée n'est mentionnée que trois fois, et seulement comme un pays « possédant des actifs étrangers nets » ou nécessitant une « augmentation des contributions à la défense » (Whitehouse 2025).

Par conséquent, la NSS semble pencher davantage du côté de Caldwell que de Colby. L'absence de mention de la « dissuasion militaire et du confinement de la Chine » et de la « réponse à la menace nord-coréenne » n'est probablement pas une simple omission, mais plutôt le reflet plus sensible des priorités d'intérêts fondamentaux du président Trump : « priorité à l'économie, évitement de la confrontation, pression sur les coûts des alliances ». Bien sûr, il est possible que le contenu de la dissuasion militaire contre la Chine soit laissé à la NDS qui sera bientôt publiée.

(3) Perspectives de la stratégie de défense (NDS) 2026 : maintien d'une puissance militaire écrasante dans un contexte de fin de l'ère unipolaire

Par conséquent, pour lire correctement la direction de la stratégie de défense américaine, le contenu de la NDS pourrait être plus important que la NSS. Pour anticiper le contenu de la NDS, qui n'a pas encore été publié, il est nécessaire d'examiner attentivement les discours du secrétaire à la Défense Hegseth. Il est particulièrement important de comparer le discours du Dialogue de Shangri-La du 31 mai 2025, avant la publication de la NSS, et le discours du 6 décembre, juste après la publication de la NSS, au Ronald Reagan Presidential Library.

Tout d'abord, dans son discours au Dialogue de Shangri-La, Hegseth a cité la restauration de l'éthos du guerrier, la reconstruction de l'armée et le rétablissement de la dissuasion comme les trois objectifs principaux des forces armées américaines. Bien qu'il ait mentionné la défense du territoire et le « Golden Dome » comme priorités de dissuasion, il a ensuite consacré une part importante de son discours à la dissuasion contre la Chine. Il a présenté des preuves que la Chine poursuit l'hégémonie, affirmant que « l'ordre donné par Xi Jinping à l'armée d'être prête à envahir Taïwan d'ici 2027 est une information publique ». Il a ensuite présenté comme priorité absolue du ministère de la Défense la mise en œuvre de la « dissuasion par le déni » le long de la première et de la deuxième chaîne d'îles grâce à des « forces crédibles au combat, déployées à l'avant », et la direction de la coopération en matière de sécurité avec les Philippines à cette fin. Il a également mentionné des systèmes d'armes tels que le NMESIS, proposé par le commandant Paparo, et l'amélioration de l'interopérabilité des alliés et des plateformes d'armes de haute technologie (Hegseth 2025a). Dans l'ensemble, le discours correspondait bien au grand schéma stratégique décrit par Colby.

Cependant, le ton change dans le discours de décembre. Dès le début, il mentionne la doctrine Weinberger, nommée d'après Caspar Weinberger, qui a été secrétaire à la Défense sous l'administration Reagan, et en présente le contenu. L'essentiel est que les forces armées ne doivent être déployées que dans des situations où les intérêts nationaux vitaux des États-Unis ou de leurs alliés sont en jeu, que l'intervention militaire ne doit avoir lieu que lorsqu'il existe une capacité d'atteindre des objectifs clairs, et que le déploiement de troupes ne doit être envisagé qu'en dernier recours. Il souligne la logique de retenue selon laquelle l'usage de la force militaire doit être prudent.

Il mentionne ensuite les « quatre efforts clés » de l'armée : (1) la défense du territoire américain et de l'hémisphère occidental (par exemple, déploiement de troupes pour sécuriser les frontières, éradication des cartels de la drogue, construction du « Golden Dome », maintien de la supériorité militaire américaine dans l'hémisphère occidental) ; (2) la dissuasion de la Chine par la force, plutôt que par la confrontation (par exemple, maintien d'un « équilibre des pouvoirs » plutôt que la domination de la Chine, mise en œuvre de la « dissuasion par le déni » dans la première chaîne d'îles, maintien d'une supériorité militaire écrasante) ; (3) l'augmentation du partage des charges par les alliés et les partenaires (par exemple, objectif de dépenses de défense de 5 % du PIB) ; et (4) l'obtention d'une supériorité écrasante dans la base industrielle de défense américaine (par exemple, transition vers un système dynamique axé sur les fournisseurs pour augmenter la vitesse et l'échelle de production d'armes) (Hegseth 2025b).

Bien que cela puisse sembler peu différent du discours de mai, il existe des différences claires dans l'accentuation. Premièrement, en mai, les priorités de sécurité intérieure et extérieure ont été mentionnées ensemble, comme des objectifs poursuivis simultanément sans hiérarchie entre la défense du territoire et la dissuasion de la Chine, tandis que dans le discours de décembre, la dissuasion de la Chine a été clairement définie comme la deuxième tâche par ordre de priorité. Deuxièmement, en mai, la principale ligne d'effort des forces de défense américaines a été expliquée dans le contexte de la dissuasion de la Chine, mais dans le discours de décembre, la plupart des discussions sur le renforcement militaire, y compris la défense antimissile et cybernétique et la modernisation des trois piliers nucléaires, sont expliquées dans le contexte de la défense du territoire. Troisièmement, et c'est la partie la plus intéressante, il déclare explicitement que « l'ère unipolaire est terminée », tout en ne renonçant pas à l'objectif de faire en sorte que la puissance militaire américaine dans la région indo-pacifique soit « si forte que l'agression ne soit même pas envisagée ».

Cela suggère que la NDS qui sera publiée plus tard ne convergera pas vers la vision de type Caldwell, mais sera probablement présentée dans un format plus proche de la NSS que la version préliminaire soumise par Colby vers la fin août 2025. En particulier, l'idée qu'il est nécessaire de faire des choix et de se concentrer car les États-Unis n'ont plus la capacité de puissance mondiale, et l'objectif de rendre la puissance militaire américaine dans la région indo-pacifique écrasante par rapport à celle de la Chine afin de réaliser la « paix par la force » deviendront les principes clés qui traverseront la NDS. Bien que ces principes puissent sembler contradictoires à première vue, on peut en deviner le sens profond en pensant aux mots clés tels que « concentration », « priorisation » et « clarté de l'objectif ». Autrement dit, le déploiement de forces militaires pour réprimer l'immigration illégale et résoudre le problème de la drogue, et le maintien et l'utilisation de capacités écrasantes dans l'hémisphère occidental, deviendront le cœur de la politique de défense américaine, tandis que dans la région indo-pacifique, il s'agira d'une stratégie visant à « compenser » la supériorité des forces conventionnelles chinoises dans la première chaîne d'îles grâce à l'A2/AD, et de la mise en place des capacités nécessaires.

Par exemple, on peut considérer la conception « d'enfer » (Hellscape) proposée par le commandant Paparo dans une interview avec le Washington Post. Il s'agit de déployer immédiatement des milliers de sous-marins autonomes, de navires de surface autonomes et de drones aériens dans le détroit de Taïwan en cas d'invasion de Taïwan par la Chine, transformant la région en un « enfer autonome ». Le calcul est de rendre impossible la stratégie de « fait accompli » de la Chine, qui vise une prise rapide de Taïwan, tout en minimisant les pertes humaines américaines (Washington Post 2024). En outre, les États-Unis présenteront des moyens de maintenir une puissance militaire écrasante contre la Chine tout en se concentrant sur la défense du territoire, et le moyen clé sera probablement l'utilisation active des alliés, qui sera discutée plus tard.

3. Changements dans la stratégie de défense chinoise : de la « substitution stratégique » à la compétition des puissances nucléaires

Derrière la formalisation par Heggeseth de la « fin de l'unipolarité » se trouve la croissance spectaculaire de la puissance militaire chinoise. En particulier, au sein de la première chaîne d'îles du Pacifique occidental, les forces conventionnelles et les systèmes d'armes informatisés de la Chine (frappes de précision, cyberattaques, armes anti-spatiales, etc.) sont déjà considérés comme ayant érodé le statut d'exclusivité des États-Unis. La Chine, dont le budget de la défense dépasse 50 % de celui des États-Unis selon la parité de pouvoir d'achat (PPA) (Robertson 2025), concentre ses énormes ressources financières sur le renforcement de sa puissance militaire au sein de la première chaîne d'îles. De plus, la récente prolifération nucléaire verticale démontrée par la Chine indique que celle-ci acquerra un niveau considérable d'« autonomie stratégique » dans sa compétition avec les États-Unis à moyen terme.

(1) La troisième crise du détroit de Taïwan (1995-1996) et l'émergence de la posture de « substitution stratégique »

La clé pour comprendre l'augmentation des capacités militaires chinoises dans la première chaîne d'îles est le concept de « substitution stratégique » proposé par Fiona S. Cunningham (Cunningham 2025). Il y a eu de nombreux examens théoriques et discussions politiques sur la manière pour un État doté de l'arme nucléaire d'atteindre ses objectifs politiques lors d'un conflit avec un autre État doté de l'arme nucléaire sous forme de conflit limité, tout en évitant une guerre totale, comme dans le cas du conflit militaire indo-pakistanais en avril-mai de l'année dernière.

L'essentiel est de savoir si l'on peut gagner un conflit en utilisant uniquement des forces conventionnelles sans franchir le seuil nucléaire, comme le suggère le concept de « paradoxe stabilité-instabilité » de Snyder (Snyder 1965). S'il y a une supériorité en termes de forces conventionnelles, une posture d'« escalade calibrée » basée sur le concept de « représailles limitées » de Robert Powell peut être adoptée, et s'il y a une infériorité en termes de forces conventionnelles par rapport à l'adversaire, une posture de « brinkmanship nucléaire » basée sur le concept de « menace qui laisse quelque chose au hasard » de Thomas Schelling peut être adoptée (Kim 2023).

Cependant, Cunningham analyse que la Chine a choisi une « troisième voie », ni le « brinkmanship » ni l'« escalade calibrée ». Le catalyseur en a été la troisième crise du détroit de Taïwan en 1995-1996. À l'époque, face aux deux groupes de porte-avions dépêchés par l'administration Clinton, la Chine a subi l'humiliation d'un « déficit de levier » car elle n'avait aucun moyen de riposte. Cependant, après la crise, la Chine n'a pas engagé une course aux armements imitant les plateformes coûteuses des États-Unis (comme les porte-avions), ni n'a adopté une posture de brinkmanship en abandonnant le principe de « non-recours en premier » (No First Use).

Au lieu de cela, la Chine a choisi de construire des capacités asymétriques en combinant des « armes de l'ère de l'information ». C'est la « substitution stratégique ». La Chine s'est concentrée sur les missiles balistiques anti-navires (ASBM) DF-21D/DF-26, qui sont des tueurs de porte-avions, les armes anti-satellites (ASAT) qui paralysent les réseaux de reconnaissance et de commandement et de contrôle (C4ISR) des États-Unis, et les capacités cybernétiques offensives ciblant les réseaux électriques et de commandement et de contrôle (NC3). En conséquence, la Chine a réussi à créer un environnement A2/AD puissant dans la première chaîne d'îles. Cela signifie que même si les États-Unis détiennent une supériorité militaire à l'échelle mondiale, ils ne peuvent garantir la victoire dans des théâtres spécifiques tels que le détroit de Taïwan ou la mer de Chine méridionale, atteignant ainsi une « dissuasion par le déni ». En fait, une simulation de guerre menée par le ministère de la Défense américain en 2019 a vu les États-Unis perdre contre la Chine dans 18 sur 18 conflits militaires dans la première chaîne d'îles, ce qui a choqué la communauté politique américaine (Kristof 2019).

(2) Prolifération nucléaire verticale : la fin de la « dissuasion minimale » et la poursuite de la destruction mutuelle assurée (MAD)

L'explication de Cunningham est intéressante, mais elle néglige un changement important. La Chine est actuellement dans une phase de prolifération nucléaire verticale, augmentant rapidement le nombre de ses ogives nucléaires (Figure 1). Alors que la « substitution stratégique » existante avait un caractère défensif, compensant la faiblesse des forces conventionnelles face aux États-Unis par le développement d'« armes d'information asymétriques » au lieu du « brinkmanship », l'augmentation rapide des capacités nucléaires, qui inquiète le ministère de la Défense américain, signifie que la stratégie de sécurité de la Chine est à nouveau en train de changer fondamentalement. Pourquoi la Chine accélère-t-elle le renforcement de ses capacités nucléaires au-delà de sa stratégie réussie de substitution stratégique ?

[Figure 1] Graphique estimé des ogives nucléaires chinoises (basé sur les données SIPRI, créé par Gemini 3.0)

Le moteur le plus essentiel réside dans la garantie de la stabilité stratégique par l'établissement d'une relation de « destruction mutuelle assurée » (MAD) avec les États-Unis. L'innovation militaire stimulée par les technologies de pointe du 21e siècle, en particulier les innovations en matière de « précision » et de « transparence », a inauguré « la nouvelle ère de la contre-force » (Lieber et Press 2017), et l'utilisation militaire de l'IA amplifie encore la vitesse de ce changement (Kim Yang-gyu 2024). Par conséquent, les quelque 200 armes nucléaires existantes peuvent déjà être considérées comme insuffisantes pour mettre en œuvre une stratégie de « dissuasion minimale ». D'ici 2025, la Chine devrait posséder 600 ogives nucléaires opérationnelles, et environ 1 000 d'ici 2030, ce qui représente une croissance très rapide par rapport aux quelque 200 armes nucléaires détenues par la Chine jusqu'en 2020 (SIPRI 2025 ; DoD 2025). Il s'agit manifestement d'une tentative d'assurer une « capacité de seconde frappe » par la « redondance » des ogives nucléaires.

La croissance qualitative est également impressionnante. Jusqu'en 2022, en termes de « triade nucléaire », la Chine était considérablement désavantagée par rapport aux États-Unis, à l'exception de ses forces de missiles (Wu 2021/2022). Cependant, elle semble désormais disposer d'une capacité de « contre-frappe par alerte précoce » (EWCS) en chargeant des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) DF-31 dans plus de 100 silos d'ICBM à propergol solide, et elle semble opérer des missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) JL-3, dont la portée est estimée à environ 10 000 km, à bord de six sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) de classe Jin (Type 094). En outre, elle développe le bombardier furtif H-20, succédant au H-6N équipé de ravitaillement en vol (DoD 2025).

Cette augmentation des capacités nucléaires crée une synergie mortelle lorsqu'elle est combinée avec les « armes d'information » mentionnées précédemment. En particulier, le déploiement opérationnel du missile DF-26, qui permet de changer rapidement de tête nucléaire et conventionnelle, crée un dilemme d'« enchevêtrement nucléaire ». Dans une situation de conflit localisé, si les États-Unis frappent les missiles conventionnels chinois, la Chine pourrait les interpréter à tort comme une attaque nucléaire et appuyer sur le bouton nucléaire dans la crainte de « l'utiliser ou le perdre ». Cela augmente considérablement le risque qu'un conflit conventionnel entre les États-Unis et la Chine dégénère en une guerre nucléaire accidentelle. Paradoxalement, cette crainte pourrait également servir de facteur de dissuasion à l'intervention américaine. Si la Chine maintient sa trajectoire actuelle et possède une capacité de seconde frappe crédible contre les États-Unis, formant ainsi une MAD solide, la dynamique de « renoncer à New York pour sauver Paris » rendra la fiabilité du parapluie nucléaire américain offert aux alliés dans le théâtre d'opérations concerné considérablement moins crédible. Cela pourrait devenir un facteur puissant de fissuration du solide réseau d'alliances des États-Unis.

(3) Le « Livre blanc sur la défense 2025 » de la Chine : la suprématie dans la première chaîne d'îles et la poursuite de l'équilibre militaire sino-américain à long terme

Quelle est la configuration de sécurité régionale de l'Asie du Nord-Est que la Chine envisage à moyen et long terme grâce à l'expansion rapide de sa puissance militaire ? La réponse se trouve dans la feuille de route de modernisation militaire en trois étapes présentée pour atteindre l'objectif final de « la grande renaissance de la nation chinoise » en 2049. D'ici le 100e anniversaire de la fondation de l'Armée populaire de libération en 2027, la Chine vise à achever la fusion de la mécanisation, de l'informatisation et de l'intelligence, et à acquérir la capacité de remporter une « victoire décisive stratégique » en bloquant les interventions américaines dans les conflits au sein de la première chaîne d'îles, en particulier en cas de crise à Taïwan. Il ne s'agit pas seulement d'acquérir des capacités défensives, mais de réaliser une « contrebalance stratégique » face aux États-Unis dans le Pacifique occidental, rendant ainsi difficile l'intervention militaire américaine. D'ici 2035, la modernisation de la défense nationale et de l'armée sera fondamentalement achevée, et d'ici 2049, la Chine vise à construire une « armée de classe mondiale » capable d'opérations mondiales à égalité avec l'armée américaine, consolidant ainsi sa position hégémonique (DoD 2025).

2026 s'inscrit dans ce processus. Le livre blanc « La sécurité nationale de la Chine dans la nouvelle ère » (新时代的中国 国家安全), publié en mai 2025, place la « vision globale de la sécurité nationale » (总体国家安全观) comme ligne directrice principale (State Council Information Office 2025). Cette vision élargit le concept de sécurité au-delà du domaine militaire pour englober plus de 20 domaines tels que la politique, l'économie, la culture, la société et la technologie. Il est remarquable de souligner la « nécessité de promouvoir une interaction vertueuse entre un développement de haute qualité et une sécurité de haut niveau » (必须推动高质量发展和高水平安全良性互动), selon laquelle les tentatives américaines de contrôle commercial et de découplage de la chaîne d'approvisionnement envers la Chine ne sont pas simplement des problèmes économiques, mais des « problèmes de sécurité qui menacent la survie du système ». L'autosuffisance en matière de nourriture, d'énergie et de technologies clés devient une condition préalable au renforcement de la puissance de défense, et inversement, une puissance militaire forte sert de bouclier pour protéger le « droit au développement » de la Chine contre les coercitions extérieures.

Deuxièmement, tout en faisant cela, la Chine montre une tendance à hiérarchiser ses intérêts fondamentaux. Les intérêts fondamentaux sont définis comme « le régime politique, la souveraineté, l'intégrité territoriale, le bien-être du peuple, le développement économique et social durable » (国家政权、主权、统一和领土完整、 人民福祉、经济社会可持续发展), mais il est clairement indiqué que « la sécurité politique doit être la priorité absolue » (坚持把政治安全摆在 首位). Dans ce contexte, la question de Taïwan est élevée au rang d'« intérêt fondamental parmi les intérêts fondamentaux » sur lequel il n'y a pas de compromis. Lors de son discours au Dialogue de Shangri-La en 2024, le ministre de la Défense Dong Jun a souligné que « la question de Taïwan est au cœur des intérêts fondamentaux de la Chine » (Dong 2024). Pour la Chine, la réunification de Taïwan n'est pas seulement une récupération territoriale, mais un test décisif pour prouver la légitimité de la gouvernance du Parti communiste (sécurité politique). Par conséquent, bien que la Chine privilégie la « réunification pacifique », elle n'abandonne jamais le recours à la force et exprime sa volonté de s'opposer aux tentatives américaines de la prévenir en considérant cela comme une « menace pour le système » et en utilisant tous les moyens, y compris la dissuasion nucléaire.

Enfin, la Chine rivalise avec les États-Unis non seulement en matière de puissance dure, mais aussi dans la compétition normative. L'« Initiative de sécurité mondiale » (GSI) proposée par le président Xi Jinping critique le système d'alliances dirigé par les États-Unis comme étant une « mentalité de guerre froide » et un « multilatéralisme exclusif ». Elle propose une alternative au système d'alliances dirigé par les États-Unis en s'opposant à la poursuite de la « sécurité absolue » (绝对安全) et en prônant la résolution des conflits par le dialogue et la coopération sur la base du multilatéralisme et du concept de « sécurité commune » (Dong 2024). Par là, elle cherche à rallier les pays du « Sud mondial » qui souhaitent rester neutres dans la compétition sino-américaine. Il s'agit d'une stratégie à long terme visant à percer le cordon d'encerclement américain et à construire une nouvelle gouvernance de sécurité et un réseau de partenariat centrés sur la Chine.

En conclusion, l'avenir au-delà de 2026, tel qu'indiqué par les livres blancs sur la défense et les documents stratégiques de la Chine, est clair. Il semble que la Chine soit parvenue à la conclusion qu'elle doit achever la base de la réunification de Taïwan pour maintenir le système du Parti communiste, et qu'à cette fin, elle doit militairement dominer les États-Unis, au moins au sein de la première chaîne d'îles. La puissance économique est le terreau de la puissance militaire, et la puissance militaire est le garant du développement économique. Lorsque ce solide « complexe développement-sécurité » entrera en conflit avec la « paix par la force » des États-Unis, les vagues de la compétition stratégique sino-américaine en Asie du Nord-Pacifique ne feront qu'augmenter à l'avenir.

4. Perspectives de l'ordre militaire en Asie du Nord-Est à moyen et long terme : la confrontation des « lances et boucliers » sino-américains au sein de la première chaîne d'îles

Dans le contexte des changements dans les stratégies de défense des États-Unis et de la Chine, comment l'ordre militaire en Asie du Nord-Est évoluera-t-il à moyen et court terme ? Il a été prédit que la future NDS reconnaîtra que « l'ère unipolaire est terminée », tout en présentant la vision d'une « paix par la force écrasante » (américaine). Cela constitue un indice important pour prédire la configuration de l'équilibre militaire sino-américain après 2026. Examinons cela sous l'angle de la course aux armements nucléaires, de la compétition non nucléaire au sein de la première chaîne d'îles et de l'utilisation des réseaux d'alliances.

Premièrement, il est important de noter qu'au niveau de base de la compétition nucléaire, la Chine reste nettement désavantagée par rapport aux États-Unis. Bien que la prolifération nucléaire verticale de la Chine s'accélère, ses quelque 600 armes nucléaires actuelles sont insuffisantes pour atteindre un état de MAD comparable à celui formé par les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide. À l'ère de la révolution militaire en matière de précision et de transparence, une quantité beaucoup plus importante d'ogives nucléaires est nécessaire pour établir la MAD. Par conséquent, la Chine utilisera ses capacités nucléaires comme « dernier rempart » et comme bouclier pour contrer la coercition nucléaire américaine, tout en maintenant une posture de « substitution stratégique » au cœur de sa stratégie militaire réelle, comme l'a dit Cunningham. En d'autres termes, la stratégie de dissuasion asymétrique de la Chine, qui consiste à augmenter le coût de l'intervention militaire américaine au sein de la première chaîne d'îles en utilisant des missiles de précision, des capacités cybernétiques et spatiales, plutôt qu'une guerre nucléaire totale, sera au centre de sa stratégie de défense.

Alors, le cœur de la compétition militaire sino-américaine sera finalement le choc des forces non nucléaires au sein de la première chaîne d'îles, c'est-à-dire la bataille entre le « déni d'accès » (bouclier) de la Chine et la « projection/pénétration » (lance) des États-Unis. Il est à noter que les armes de l'ère de l'information et les stratégies asymétriques ne sont pas l'apanage de la Chine. Dans la compétition pour les armes de pointe, les États-Unis devancent toujours la Chine. Comme le montre le concept de « l'enfer des drones », les États-Unis peuvent réagir de manière « asymétrique », en utilisant les mêmes méthodes que celles employées par la Chine pour percer le bouclier A2/AD de la Chine. Cette idée de « rendre leur vie complètement misérable pendant un mois » en couvrant le détroit de Taïwan avec des milliers de systèmes d'armes sans pilote pour frapper la flotte d'assaut chinoise est, en quelque sorte, la version américaine de la stratégie « anti-accès ». Dans ce contexte, l'essentiel, comme l'ont souligné le NSS et Hegseth, est une base industrielle solide, c'est-à-dire la compétitivité manufacturière, qui soutient les attaques quantitatives. Après 2026, le Pacifique occidental deviendra ainsi une zone de confusion et d'impasse où les lances et les boucliers s'entremêleront, les États-Unis et la Chine se refusant mutuellement la projection de leurs forces militaires, et le champ de bataille décisif dépendra de la capacité de production d'armes de haute technologie.

Un autre problème important à considérer est le réseau de partenariat de sécurité. En fait, la raison la plus importante pour laquelle les États-Unis peuvent être confiants dans leur supériorité écrasante après la fin de l'ère unipolaire n'est pas leur « hégémonie technologique » écrasante, mais leur « réseau d'alliances ». L'accent mis par l'administration Trump sur le « partage du fardeau » va au-delà de la simple demande aux alliés de payer davantage pour la sécurité, évoluant vers le « partage des capacités ». Les mouvements visant à approuver la construction de sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) pour la Corée du Sud lors du sommet Corée du Sud-États-Unis à Gyeongju en novembre dernier, et à déployer le système de missiles balistiques à moyenne portée Typhon et le système de missiles de frappe de précision mobile NMESIS aux Philippines (Lim Hwa-seop 2025/05/12) montrent clairement les intentions américaines. Les États-Unis déploient une stratégie visant à renforcer les capacités des alliés et à accroître leur interopérabilité, afin d'encercler la Chine avec les actifs de l'alliance et de former une ligne de défense avancée. La construction d'un « réseau de sécurité en grille » reliant étroitement des forums multilatéraux tels que le S-Quad en est un exemple représentatif (Park Jae-jeok 2026).

Cette conception, où « l'amélioration des capacités de sécurité des alliés » se traduit directement par « l'augmentation de la force de dissuasion américaine contre la Chine », est un point très sensible pour la Chine. La Chine ne se contente pas d'affronter l'armée américaine, mais doit simultanément faire face aux forces de missiles de précision et aux forces aériennes et navales de la Corée du Sud, du Japon et des Philippines capables de mener des opérations conjointes avec l'armée américaine. Par conséquent, une tâche très importante pour la Chine, afin d'assurer sa position de puissance régionale sur le plan militaire, est de démanteler le réseau d'alliances des États-Unis, et à cette fin, la Chine se concentrera de plus en plus sur les stratégies de coercition et de division. Le renforcement de la solidarité avec les BRICS et le Sud mondial, et la proposition d'une « Initiative de gouvernance mondiale » (GGI) pour construire des institutions multilatérales alternatives s'inscrivent dans le cadre de ces efforts (Lee Dong-ryul 2026).

5. Politique de défense de la Corée en 2026

Dans un contexte de compétition militaire féroce entre les États-Unis et la Chine au sein de la première chaîne d'îles, quelles préparations la stratégie de défense de la Corée en 2026 nécessitera-t-elle ? Alors que la stratégie de sécurité nationale des États-Unis sous une deuxième administration Trump poursuivra le « primat américain » basé sur le « réalisme flexible », et que la Chine du président Xi Jinping privilégiera les intérêts politiques nationaux en fonction de ses intérêts fondamentaux, il est évident que la Corée doit également adopter une approche résolument axée sur les « intérêts nationaux ».

La première chose à considérer est le positionnement de la Corée dans le processus de modernisation de l'alliance Corée-États-Unis. Par exemple, l'approbation des sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) lors du sommet Corée-États-Unis à Gyeongju en novembre dernier ne doit pas être considérée simplement comme un « exploit diplomatique » marquant la réalisation d'un objectif vieux de 30 ans et un symbole de défense autonome. Compte tenu de l'orientation des changements dans la stratégie de défense des États-Unis, il s'agit également d'un changement qui présente un dilemme stratégique considérable pour nous. La contrepartie exigée par les États-Unis, la régularisation des opérations de maintenance, de réparation et de révision (MRO) des navires américains en Corée, signifie que les chantiers navals coréens deviendront une base logistique pour la marine américaine, et en cas de conflit militaire sino-américain au sein de la première chaîne d'îles, la Corée deviendra une cible majeure pour la Chine, même si elle ne le souhaite pas.

Par conséquent, la Corée doit veiller à ce que la direction de la « modernisation de l'alliance Corée-États-Unis » ne soit pas utilisée uniquement comme un moyen d'améliorer la capacité de dissuasion de l'armée américaine dans la région indo-pacifique. Dans ce contexte, l'objectif principal du renforcement des capacités de l'armée coréenne, y compris les SSN, doit être clairement défini comme « le renforcement de la stabilité stratégique de la péninsule coréenne » plutôt que « l'intervention dans les conflits régionaux », et cela doit être communiqué à l'extérieur. Les SSN devraient également être exploités non pas pour contenir la Chine, mais pour renforcer le rôle et la responsabilité de la Corée dans la posture de dissuasion contre la Corée du Nord en suivant et en surveillant en permanence les sous-marins nord-coréens équipés de SLBM. Il faut réfléchir à une manière de contribuer au développement de l'alliance Corée-États-Unis en évitant la « menace d'implication » tout en allégeant le fardeau de la sécurité des États-Unis.

Deuxièmement, il est également nécessaire de déployer des efforts pour utiliser le transfert du contrôle opérationnel (OPCON Transfer) comme levier stratégique. Le rôle de premier plan de la Corée dans la défense de la péninsule coréenne est un agenda qui correspond parfaitement à la direction de la politique de défense de la deuxième administration Trump et qui sera bien accueilli par la partie américaine. En fait, lors de la 57e réunion du Comité consultatif sur la sécurité Corée-États-Unis (SCM) en novembre dernier, les ministres de la Défense des deux pays ont convenu de procéder à la vérification de la capacité opérationnelle complète (FOC) du futur commandement interarmées combiné cette année, achevant ainsi la phase 2 du « Plan de transition OPCON basé sur les conditions » et entrant dans la dernière phase 3, l'évaluation de la capacité de mission complète (FMC) (Kim Ho-jun, Lee Jeong-hyun, Kim Cheol-seon 2025/11/14). Les États-Unis souhaitent désormais des alliés qui assument eux-mêmes la responsabilité de leur sécurité et possèdent des capacités réelles pour servir les intérêts américains. Le transfert de l'OPCON n'est plus un slogan théorique de « défense autonome », mais une réalité inévitable.

Par conséquent, la Corée doit utiliser l'accélération du transfert de l'OPCON comme un levier pour renforcer ses capacités réelles et augmenter sa capacité de dissuasion contre la Corée du Nord. Il est nécessaire de construire les capacités clés actuellement déficientes pour l'armée coréenne, telles que les actifs de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR), les systèmes de défense antimissile, les capacités spatiales et cybernétiques, et l'utilisation militaire de l'IA, tout en obtenant le maximum de soutien des États-Unis. Il s'agit d'une fenêtre d'opportunité qui correspond à la nouvelle orientation de la stratégie de défense américaine et qui apportera un « saut quantique en matière de capacités de sécurité » à la Corée.

Troisièmement, il faut construire une posture de « substitution stratégique » à la coréenne pour faire face aux pressions structurelles du déclin démographique et du rapprochement entre la Corée du Nord et la Russie. La sophistication de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie, ainsi que l'augmentation continue des capacités nucléaires de la Corée du Nord, constituent clairement une menace existentielle pour la Corée. Bien que nous dépendions actuellement du parapluie nucléaire américain, nous devons accroître nos propres efforts et envisager activement une posture de « substitution stratégique » basée sur les armes de l'ère de l'information, dans laquelle la Chine a obtenu des résultats considérables. De plus, face à la menace de réduction des effectifs due au déclin démographique, la mise en service rapide de systèmes de combat mixtes, pilotés et non pilotés, basés sur l'IA, est l'un des objectifs à atteindre impérativement. C'est également une condition préalable pour que l'armée coréenne acquière une capacité opérationnelle indépendante après le transfert de l'OPCON. Tout en assurant l'interopérabilité en coordination avec la réforme de la défense américaine basée sur l'IA, des efforts doivent être déployés pour acquérir des algorithmes độc lập et une souveraineté sur les données optimisés pour le terrain et l'environnement de combat coréens. Dans un contexte de compétition stratégique sino-américaine accrue, la Corée doit saisir 2026 comme une opportunité de bond en avant pour sa puissance de défense. ■

Bibliographie

Kim Yang-gyu. « La nouvelle stratégie de défense américaine, le triangle du Nord et la défense coréenne à la croisée des chemins ». *Kukbang Ilbo*, 16 septembre 2025.

Kim Yang-gyu. « Le nexus IA-armes nucléaires et les perspectives de l'ordre militaire mondial ». *EAI Special Report “AI and New Civilization Standards: Military Challenges ①”*. Séoul : East Asia Institute (EAI), 2024.

Kim Ho-jun, Lee Jeong-hyun, et Kim Cheol-seon. « Dix jours après la déclaration conjointe Corée-États-Unis sur la sécurité, le « maintien du niveau actuel » des forces américaines en Corée a disparu ». *Yonhap News*, 14 novembre 2025.

Park Jae-jeok. « Perspectives de l'Indo-Pacifique en 2026 et défis pour la Corée ». *Série de commentaires spéciaux du Nouvel An ⑤*. Séoul : East Asia Institute (EAI), 13 janvier 2026.

Lee Dong-ryul. « Diplomatie chinoise 2026 : attentes à l'égard d'un ordre mondial multipolaire et promotion active d'un rôle mondial élargi ». *Série de commentaires spéciaux du Nouvel An ④*. Séoul : East Asia Institute (EAI), 8 janvier 2026.

Lee Baek-soon. « [Monde Ouvert] La ligne Acheson et la troisième crise nationale ». *Seoul Shinmun*, 22 octobre 2025.

Lee Yu-mi. « La stratégie de sécurité nationale de la deuxième administration Trump, débarrassée de la mention de la « Corée du Nord »... Est-ce de l'indifférence ou de la flexibilité (synthèse) ». *Yonhap News*, 6 décembre 2025.

Lim Hwa-seop. « Le dernier missile antinavire américain déployé sur une île philippine près de Taïwan... Clé pour la réponse en cas de crise ». *Yonhap News*, 27 mai 2025.

Jeon Jae-seong. « Changements dans la politique étrangère américaine en 2026 et ordre international ». *Série de commentaires spéciaux du Nouvel An ②*. Séoul : East Asia Institute (EAI), 2 janvier 2026.

JoongAng Ilbo. « [Éditorial] La vague de sécurité déclenchée par Trump rappelle la « ligne Acheson » ». *JoongAng Ilbo*, 1er avril 2025.

Allison, Graham. « La compétition stratégique sino-américaine : indices tirés de l'histoire ». Dans La lutte pour le pouvoir : les relations sino-américaines au 21e siècle. Aspen Strategy Group, 2021.

Colby, Elbridge A. La stratégie du déni : la défense américaine à l'ère du conflit entre grandes puissances. New Haven et Londres : Yale University Press, 2021.

Cunningham, Fiona S. Sous l'ombre nucléaire : les armes de l'ère de l'information de la Chine dans la sécurité internationale. Princeton, NJ : Princeton University Press, 2025.

Dong, Jun. « L'approche de la Chine en matière de sécurité mondiale ». Discours (tel que prononcé), Cinquième session plénière, 21e Sommet asiatique sur la sécurité de l'IISS (Dialogue de Shangri-La), Singapour, 2 juin 2024. Institut international d'études stratégiques.

Hegseth, Pete. « Discours du secrétaire à la Défense Pete Hegseth au Dialogue de Shangri-La 2025 à Singapour (tel que prononcé) ». Discours, Dialogue de Shangri-La, Singapour, 31 mai 2025a.

Hegseth, Pete. « Discours du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth au Reagan National Defense Forum (tel que prononcé) ». Discours, Reagan National Defense Forum, 6 décembre 2025b.

Kavanagh, Jennifer et Dan Caldwell. « Aligner la posture militaire mondiale sur les intérêts américains ». Priorités de défense. 9 juillet 2025.

Kim, Yang Gyu. « La première chose qu'ils feraient : les choix politiques de l'URSS, d'Israël et du Royaume-Uni après l'échec de la dissuasion nucléaire directe ». The Korean Journal of Defense Analysis(2023) : 561–594.

Robertson, Peter E. « Dépenses militaires réelles 2024 – PPA militaires ». 12 mai 2025.

Paparo, Samuel J., Jr. Déclaration de l'amiral Samuel J. Paparo, commandant de l'Indo-Pacific Command des États-Unis : posture de l'Indo-Pacific Command des États-Unis. Avril 2025.

Département de la Défense des États-Unis. Rapport au Congrès sur les développements militaires et de sécurité impliquant la République populaire de Chine 2025. Washington, DC : Département de la Défense des États-Unis, 2025.

Commission sénatoriale des forces armées des États-Unis. « Questions politiques avancées pour Elbridge Colby, candidat au poste de sous-secrétaire à la Défense pour la politique ». Washington, DC : Commission sénatoriale des forces armées des États-Unis, 2025.

The Washington Post. « L'armée américaine prévoit un « enfer » pour dissuader la Chine d'attaquer Taïwan ». 10 juin 2024.

La Maison Blanche. Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique. Washington, DC : The White House, novembre 2025.

Xinhua. « Résumé du Livre blanc sur la sécurité nationale de la Chine à l'ère nouvelle ». 13 mai 2025.

Bureau de l'information du Conseil des affaires de l'État de la République populaire de Chine. « La sécurité nationale de la Chine à l'ère nouvelle ». Mai 2025.

■ Kim Yang-gyu_Professeur à la National Defense University, Graduate School of Security Studies.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr