[Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo] VI. De la guerra arancelaria a la competencia compleja

Reseña de 2025: Guerra Arancelaria y Fiebre de la IA

2025 fue un año de furia arancelaria. En enero de 2025, la segunda administración de Trump, al asumir el cargo, declaró el "Día de la Liberación" y amenazó con imponer aranceles indiscriminados a aliados y enemigos por igual. El desarrollo posterior de los acontecimientos es bien conocido. Corea, la UE y Japón, entre otros, tuvieron que prometer inversiones masivas en EE. UU. para reducir los aranceles mutuos del 25% impuestos por la administración Trump. Aunque superficialmente fue una negociación para reducir las tasas arancelarias, fue una negociación peculiar para obtener una tasa arancelaria del 15%, mucho más alta que antes de la negociación. Fue el resultado de que el presidente Trump aplicara su enfoque transaccional, como un arma infalible, a sus aliados, vinculando los aranceles a la inversión. Sin embargo, el hecho de que queden muchas tareas pendientes para que los acuerdos de inversión en EE. UU. se traduzcan en implementación presagia un aspecto del orden mundial de 2026.

2025 también fue un año de incertidumbre sin precedentes para Estados Unidos. La creencia de que había consolidado su dominio en la industria de la IA mediante controles de exportación de semiconductores se vio sacudida abruptamente por el "shock de DeepSeek", denominado el "segundo momento Sputnik". El hecho de que DeepSeek lanzara modelos ligeros, a diferencia de las grandes tecnológicas estadounidenses como OpenAI y Google, presentando posibilidades para modelos de negocio de IA, fue una llamada de atención para la industria de la IA estadounidense, en palabras del presidente Trump. Cuanto más fuerte sea la persecución de China, más fuerte será la voluntad de asegurar la superioridad en la competencia de alta tecnología. La declaración de la administración Trump de ejercer un "liderazgo full-stack" en la industria de la IA lo refleja. Como resultado, independientemente de si las restricciones a la exportación de EE. UU. se relajan de manera limitada o no, la estrategia de respuesta de China para construir un ecosistema de IA independiente parece haber superado ya un punto de no retorno.

Perspectivas del Orden Mundial 2026

Se espera que en 2026 continúen las discordias en torno a la implementación de los acuerdos arancelarios. Además, mientras Estados Unidos y China continúan las negociaciones comerciales por un lado y la reorganización de la cadena de suministro por el otro, se desarrollará una competencia compleja que se expandirá a la IA física y las monedas digitales.

Guerra Arancelaria 2.0

Se espera que el mundo en 2026 entre en una Guerra Arancelaria 2.0 en dos aspectos. Primero, aunque los principales socios comerciales de EE. UU., como Corea, la UE y Japón, han prometido inversiones a gran escala, los métodos de implementación específicos difieren para cada uno. Hay dos razones para esto. En primer lugar, si la inversión en EE. UU. no se realiza a tiempo, es muy probable que surjan desacuerdos entre EE. UU. y los países socios en torno a la fuerza vinculante y la responsabilidad de la implementación. En particular, no se puede descartar la posibilidad de que el presidente Trump, de cara a las elecciones de mitad de período en noviembre de 2026, vuelva a presionar a los países socios para reclamar la victoria.

Otro problema es que la implementación fiel de los acuerdos de inversión podría no resolver los problemas. Esto se debe al defecto estructural de la vinculación arancel-inversión promovida por la administración Trump. El propósito principal de la administración Trump al iniciar la guerra arancelaria era resolver el desequilibrio comercial. El problema es que la atracción de inversiones en EE. UU., utilizada como medio de negociación arancelaria, puede, a medida que aumenta su escala, exacerbar aún más el desequilibrio comercial. Sigue siendo incierto cómo interpretará la administración Trump los resultados de la implementación fiel de los acuerdos.

Segundo, es posible que en 2026 comiencen a surgir las repercusiones de la guerra arancelaria incluso en Estados Unidos. La presión inflacionaria interna está aumentando y la tarea de lograr un acuerdo en las negociaciones comerciales entre EE. UU. y China, el factor más crucial externamente, sigue en curso. Es cierto que los ingresos arancelarios del gobierno de EE. UU. han aumentado como resultado de la guerra arancelaria generalizada librada por la administración Trump. Los ingresos arancelarios de EE. UU. comenzaron a aumentar drásticamente a partir de abril de 2025 y superaron los 205 mil millones de dólares hasta octubre. Esto es un aumento de 2.6 veces en comparación con los 78.9 mil millones de dólares de julio del año anterior. La inflación en EE. UU. hasta agosto de 2025 se situó en torno al 2.9%, lo que indica que el impacto de los aranceles en los precios fue menor de lo esperado. Esto se debe a que la proporción de la carga del consumidor estadounidense debido a los aranceles se mantuvo en torno al 30% al 40%. Sin embargo, basándose en la perspectiva de que el impacto de los aranceles se trasladará plenamente al interior de EE. UU. en el futuro, ampliando la carga del consumidor al 60%, se prevé que la presión inflacionaria aumente aún más en 2026. Esto tampoco es un buen entorno político interno para el presidente Trump, quien se enfrenta a las elecciones de mitad de período.

Negociaciones Comerciales entre EE. UU. y China y Posteriores

Las negociaciones comerciales entre EE. UU. y China son el mayor desafío en 2026. Esto se debe a que China en 2026 ya no es la China de 2017, cuando la primera administración de Trump la presionó. A medida que aumentaron los conflictos en torno a las razones por las que el acuerdo de la Fase Uno de 2020 no se implementó, China ha estado preparándose continuamente para pasar de una estrategia reactiva a Estados Unidos a una estrategia activa y proactiva. Aunque China todavía mantiene una estrategia de responder a los aranceles de EE. UU. con aranceles de represalia, al mismo tiempo ha estado persiguiendo una estrategia tridimensional que incluye la mejora de los medios legales e institucionales para responder a EE. UU. a nivel nacional, la utilización de organizaciones internacionales a nivel externo y el fortalecimiento de la cooperación con el Sur Global. Los resultados de la acumulación interna y externa se manifestaron claramente durante el proceso de negociación con EE. UU. en 2025. China presionó a EE. UU. al sacar a relucir la carta de control de exportaciones en cada fase importante de la negociación contra la ofensiva de la administración Trump.

Los controles de exportación seguirán siendo un medio de respuesta clave en la estrategia de China hacia EE. UU. en 2026. Sobre todo, la proporción de China en minerales clave es abrumadora. En términos de productos refinados, la cuota de mercado mundial de China es del 96% en grafito, 91% en tierras raras, 78% en cobalto, 70% en litio, 44% en cobre y 31% en níquel. A corto plazo, EE. UU. y sus aliados tendrán dificultades para superar esta vulnerabilidad estructural. Además, China ha fortalecido su base interna mediante la reestructuración de su industria nacional para maximizar la eficacia de los controles de exportación en los últimos años. El gobierno chino ha integrado numerosas empresas de tierras raras, centrándose en China Rare Earth Group y China Northern Rare Earth, que tienen una posición dominante en el suministro de tierras raras medias y ligeras. Esto ha fortalecido aún más la capacidad interna para implementar la "militarización" de las tierras raras de manera más rápida y generalizada.

Así como China ha buscado medios para responder a la presión de EE. UU. durante los últimos nueve años desde la primera administración de Trump, ahora es el momento de que EE. UU. responda a la contraofensiva de China. EE. UU. intenta responder con "Pax Silica" en diciembre de 2025. A corto plazo, mientras gestiona el conflicto con China mediante un enfoque dual de presión y negociación, a mediano y largo plazo está buscando soluciones que puedan eliminar fundamentalmente la dependencia de países con posiciones similares y aumentar efectivamente la presión sobre China.

Riesgos Geopolíticos y Reorganización de la Cadena de Suministro

Como predice la OMC en su "Global Trade Outlook" que el comercio mundial de mercancías aumentará un 2.4% en 2025, el comercio mundial de mercancías ha demostrado resiliencia a pesar de la incertidumbre geopolítica como la guerra arancelaria, la competencia estratégica entre EE. UU. y China, y la guerra ruso-ucraniana. El comercio de servicios, que es menos susceptible a los aranceles directos, también mostró un crecimiento sólido del 4.6%, aunque inferior a las previsiones iniciales.

Se esperan varios cambios notables en 2026. En primer lugar, las perspectivas para 2026 no son muy brillantes, como se puede ver en las previsiones de crecimiento del comercio de mercancías y servicios del 0.5% y 4.4% respectivamente. Se espera que ocurran cambios complejos relacionados con la reorganización estructural de la cadena de suministro. Primero, se espera que la fase de producción promedio de las cadenas de valor globales (GVCs) se alargue debido al impacto de las interrupciones en la cadena de suministro. Segundo, se espera que la dependencia externa disminuya a medida que el "reshoring" y la regionalización se fortalezcan en países importantes como EE. UU., China y la UE.

Esto presagia una aceleración de la reorganización del orden comercial mundial a lo largo de las líneas de falla geopolíticas. Desde el estallido de la guerra comercial entre EE. UU. y China, EE. UU. y China han logrado avances significativos en la reducción de la dependencia directa mutua en los últimos años. Sin embargo, ha surgido un fenómeno de aumento de la dependencia indirecta, manteniendo o incluso expandiendo el acceso al mercado a través de terceros países, eludiendo las restricciones. El resultado fue la aparición de países conectores como México y Vietnam. El hecho de que el presidente Trump apuntara a estos países desde el principio de su mandato fue para reducir la dependencia indirecta de China. En 2026, el juego de encontrar rutas de desvío para mantener el acceso a los mercados del otro y bloquearlas continuará.

Nuevos Campos de Batalla

IA Física

En 2026, países importantes, incluidos EE. UU. y China, continuarán la doble dinámica de competencia y cooperación en el campo de la IA. Si la competencia de IA en 2025 se centró en los Modelos de Lenguaje Grandes (LLMs), desde principios de 2026, el frente ya se ha expandido a la competencia de IA física para asegurar la superioridad en vehículos autónomos y humanoides. En 2025, China causó un gran impacto en el mercado mundial de vehículos eléctricos al exportar su exceso de capacidad de producción nacional. A octubre de 2025, las ventas de vehículos eléctricos (incluidos los híbridos enchufables) alcanzaron los 17.1 millones de unidades, un aumento del 25.5% interanual. BYD ocupó el primer lugar mundial con 3.32 millones de unidades, seguido por Geely de China (1.78 millones de unidades) en segundo lugar. Por el contrario, Tesla, que lideró el mercado de vehículos eléctricos, experimentó una disminución del 7.7% interanual con 1.308 millones de unidades.

Se está formando un nuevo panorama competitivo en los vehículos autónomos. Además del líder Tesla, Nvidia ha presentado su plataforma de conducción autónoma Alpamayo, presentando un nuevo modelo competitivo. En humanoides, mientras Tesla con su Optimus de tercera generación y Unitree de China (R1) compiten ferozmente, Hyundai Motor, a través de su filial Boston Dynamics, presentó Atlas en el CES de enero de 2026 y anunció planes para introducirlo en fábricas de automóviles en dos años, lo que presagia la apertura del mercado de humanoides de próxima generación.

Aunque la competencia en vehículos autónomos y humanoides es una competencia entre empresas, en el fondo es una competencia entre países. En el caso de los vehículos autónomos, como se ve en la aplicación de Alpamayo de Nvidia por primera vez en el Mercedes-Benz CLA 2025, la competencia entre empresas es, en última instancia, una competencia para construir ecosistemas. En este proceso, dado que es probable que las alianzas entre empresas se basen en líneas de falla geopolíticas, la conexión entre la estrategia nacional y la estrategia empresarial es importante. La situación no es diferente en el caso de los humanoides. Hyundai Motor anunció una asociación estratégica con Google DeepMind y reveló planes para integrar Gemini Robotics, el modelo fundacional de IA de DeepMind, con Atlas. Esto presagia que la construcción del ecosistema se llevará a cabo principalmente en torno a los países dentro de cada bloque.

Stablecoins vs. Yuan Digital

Las monedas digitales son otro factor desencadenante de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Con la entrada en vigor de la Ley GENIUS en julio de 2025 en 2026, las stablecoins se perfilan como un nuevo factor de cambio en el mercado de activos digitales y el orden financiero mundial. EE. UU. ha regulado agresivamente las monedas digitales, incluidas las stablecoins y las CBDC, por temor a un impacto negativo en la hegemonía del dólar. Sin embargo, la decisión de la administración Trump de permitir las stablecoins se debe en parte a la dificultad de ignorar la realidad de que los usuarios han superado los 500 millones, especialmente en países cuyas monedas han caído drásticamente desde el lanzamiento de Tether (USDT) en 2014, y en parte a un cambio de percepción de que fortalecerán aún más la hegemonía del dólar. Esto se ve respaldado por el hecho de que la Ley GENIUS exige a los emisores de stablecoins que mantengan reservas de activos líquidos, incluido el dólar, para hacer frente a las solicitudes de reembolso, y que el 99% de todas las stablecoins se basan en el dólar. Por el contrario, China es negativa respecto a las criptomonedas, incluidas las stablecoins, citando que no cumplen con los requisitos de verificación de identidad del cliente y prevención del lavado de dinero, lo que las sitúa en una zona gris de la regulación financiera. En cambio, China está promoviendo activamente el yuan digital para desafiar la hegemonía del dólar.

Estrategia de Respuesta de Corea

Dado que la incertidumbre en el orden económico mundial probablemente no se resolverá en 2026, ¿qué estrategia de respuesta debe formular Corea? Durante los últimos años, el riesgo de seguridad económica para Corea ha sido China o Japón. Sin embargo, con el inicio de la segunda administración de Trump, es hora de que Corea formule una nueva estrategia de seguridad económica que aborde el surgimiento del riesgo estadounidense.

Primero, Corea debe prepararse para la "normalización" de las negociaciones comerciales. Después de acordar la dirección básica de las negociaciones arancelarias en la cumbre Corea-EE. UU. de agosto de 2025, Corea llegó a un acuerdo detallado tras varios meses de dificultades. En comparación con la UE y Japón, la incertidumbre de implementación se ha eliminado en gran medida. Sin embargo, no se puede descartar la posibilidad de que la administración Trump exija una segunda ronda de negociaciones si el desequilibrio comercial no se resuelve, independientemente de su causa. Corea necesita prepararse de antemano para evitar que esta situación se materialice. Dado que la administración Trump puede buscar una "inconsistencia intencional" en un enfoque transaccional, se requiere una estrategia tridimensional que vaya más allá de un enfoque lógico basado en casos individuales.

Segundo, se espera que en 2026 el frente de batalla se expanda más allá de los aranceles. Si bien 2025 se trató de negociaciones arancelarias en un sentido estricto, es muy probable que en 2026 EE. UU. priorice nuevos temas además de la implementación del acuerdo. Los mecanismos para ello ya están incorporados en el "Fact Sheet" Corea-EE. UU. acordado en noviembre de 2025. Ejemplos representativos incluyen la promoción de la iniciativa "Buy America in Seoul" en cooperación con los gobiernos estatales de EE. UU. para expandir las exportaciones de productos estadounidenses a Corea, y la exigencia de que las empresas estadounidenses no sean discriminadas en áreas de servicios digitales, incluidos los derechos de uso de red y las plataformas en línea.

Tercero, debemos prepararnos para los impactos indirectos derivados de la interdependencia "militarizada" entre EE. UU. y China. Desde que Corea experimentó la interdependencia "militarizada" de China en 2017 y de Japón en 2019, ha implementado diversas contramedidas, como la diversificación, el fortalecimiento de la soberanía tecnológica y la mejora de la competitividad en materiales, componentes y equipos. Sin embargo, como se demostró cuando el gobierno chino implementó controles de exportación de tierras raras en octubre de 2025, ampliando el alcance a productos de terceros países que utilizan tecnología china, no solo a EE. UU., la interdependencia "militarizada" se está expandiendo de manera integral. Es necesario tener cuidado para evitar que las empresas surcoreanas que operan en el extranjero sufran daños indirectos.

Cuarto, debemos prepararnos para la competencia de ecosistemas en industrias de alta tecnología en la que están entrando EE. UU. y China. EE. UU. y China ya han entrado en una competencia "full-stack" en industrias clave de alta tecnología, incluida la IA. Dado que la tendencia de EE. UU. y China a construir ecosistemas independientes es irreversible, la fragmentación del orden económico mundial continuará. Sin embargo, la fragmentación no debe ser un regreso al pasado, sino una reconexión. Corea debe aspirar a desempeñar un papel de liderazgo en la prevención de que el orden mundial retroceda hacia la fragmentación, basándose en la cooperación con países de mentalidad similar, y en la promoción de una reconexión estable. ■

■ Lee Seung-jooProfesor de Política y Relaciones Internacionales, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Chung-Ang.

■ Responsable y Edición: Lee Sang-jun_Investigador del EAI
    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr