【新年特辑 特别评论系列】⑤ 2026年印度·太平洋展望与韩国的课题

I. 引言

近年来迅速崛起的印度·太平洋空间在很大程度上是由美国塑造的战略空间，2025年印度·太平洋国际秩序的特点是特朗普第二任期政府上台带来的混乱和不确定性。特朗普第二任期政府轻视同盟和破坏多边贸易秩序的单边贸易谈判行为，引发了对美国印度·太平洋战略的韧性和持续性的质疑。一些人认为，专注于“美国优先”和选择性干预的特朗普政府不会对以团结、连接和集体安全为代表的网络安全给予太多关注。在通过提供公共产品来争取地区国家信任和支持的意愿也有限，2025年1月初实施的美国国际开发署（USAID）资金援助中断和7月的USAID 폐지印证了这一评估。此外，还有观点认为其在连接亚洲和欧洲安全方面的战略构想也表现消极。曾几何时，美国政策制定者之间使用“亚洲·太平洋”而非“印度·太平洋”的术语频率增加，这引发了美国对印度·太平洋战略意愿减弱的论调。然而，在2025年10月参加“东盟扩大防长会议（ADMM-Plus）”的美国国防部长赫格塞斯明确使用了“印度·太平洋”一词，表明美国仍将印度·太平洋视为核心战略空间。尽管特朗普第二任期政府尚未发布独立的印度·太平洋战略文件，但这只是上层战略文件中文优先级的调整结果，并不意味着对印度·太平洋的战略意愿本身已经消失。

事实上，美国的印度·太平洋战略可以追溯到特朗普第一任期政府。特朗普第一任期政府在执政一年后，于2017年复活了实际上已中断的“四方安全对话（Quad，美日澳印安全合作）”，宣告了印度·太平洋时代的正式到来。随后，拜登政府全面推进印度·太平洋战略，构建了将盟友及安全伙伴国层层连接的“格子状（lattice-type）”安全网络。特朗普第二任期政府上台后不久，于2025年1月21日举行的四方外长会议重申了对“自由开放的印度·太平洋（Free and Open Indo-Pacific, FOIP）”的支持，并同意加强立场相似国家之间的海洋、经济、技术合作。六个月后的7月1日举行的四方外长会议也重申了这一基调。此外，2025年2月10日举行的美日首脑会谈强调了包括四方安全对话在内的韩美日、美日澳、美日菲等多层次小多边合作机制的重要性。尽管由于印度进口俄罗斯原油以及美国对此采取50%的互征关税导致美印关系恶化，原定于2025年底在印度举行的四方首脑会议被取消，但四方安全对话仍在以尖端技术、网络、关键矿产、海洋安全、物流等非传统安全领域为中心运作。另一方面，在传统安全领域，以遏制中国为目标的所谓“S-Quad（美日澳菲安全合作）”正在逐步形成制度化框架，其范围覆盖西太平洋第一岛链。

美国在2025年公布的《临时国家安全战略指南（Interim National Security Strategic Guidance）》、《国防战略（National Defense Strategy）》草案以及《国家安全战略（National Security Strategy, NSS）》均明确将印度·太平洋列为美国的战略核心区域，并将遏制中国作为美国外交·安全政策的首要任务之一（河英善 2026）。美国为了在不被特朗普总统所说的“勒索”盟国过多负担的情况下应对当前的中国威胁，维持和加强能够低成本、高效率地管理印度·太平洋地区安全的网络，并非与其同盟观或“美国优先主义”相悖的选择。美国主导的安全网络不仅在明确成员国之间的角色分工和协调特定事项的共同应对方面有效，而且作为“运行系统”在传播规则和规范以及多方面检查执行情况方面也具有优势。总而言之，美国很可能在印度·太平洋地区通过以美国主导的安全网络追求“联盟霸权（coalitional hegemony）”（Loke and Emmers 2025）。因此，面向2026年的印度·太平洋地区的核心变量将是特朗普第二任期政府将如何维持和管理美国主导的安全网络，以及中国和地区国家将如何应对。

II. 2026年印度·太平洋战略环境

1. 美国主导的安全网络的持续与调整

关于美国究竟是霸权国、G2成员国，还是世界秩序正向G0或G-状态转变的争论在国际政治学界正在活跃展开。然而，即使美国和中国的军事力量差距正在缩小，几乎不存在否认美国仍是世界上唯一“超级大国（hyper power）”的观点。特朗普总统声称自己阻止了包括泰国-柬埔寨战争在内的多场冲突，尽管带有夸大的自我吹嘘成分，但也可以被解读为证明美国压倒性霸权地位的例证。尽管美国国防部（战争部）部长赫格塞斯在2025年12月6日举行的“里根国防论坛”演讲中表示美国的单极体系已经结束，但这更多是为了强调增加盟国作用的意图。然而，问题在于美国霸权的“性质变化”。冷战结束后，美国是为维持自由主义国际秩序提供公共产品的“仁慈霸权国（benign hegemon）”，而在特朗普第二任期政府下，美国则展现出“恶意霸权国（malign hegemon）”的姿态。

美国动摇了其主导建立的自由主义多边贸易秩序的根基，并以单边谈判的方式对世界各国征收所谓的“互征关税”。这些政策基于美国的霸权地位，具有实质性的强制力。例如，对于在特朗普第一任期政府时期受益于对华施压政策的越南，因其成为中国产品转口出口的通道，美国于2025年4月2日征收了46%的互征关税。之后，越南采取措施减少对美贸易顺差并防止中国产品转口出口，美国于7月2日将关税率降至20%。在10月东盟首脑会议期间进行的有关谈判中，美国对部分东盟国家扩大了免税范围，但对柬埔寨、泰国、马来西亚维持19%的关税，对越南维持20%的互征关税。印度的情况是，美国以印度进口俄罗斯原油为由征收了50%的关税。

特朗普第二任期政府在加强贸易施压的同时，也加大了对盟国的国防开支增长要求。自上任之初，就向北约盟国、日本、韩国、澳大利亚施压，要求其国防开支增至GDP的5%。按北约标准，5%中3.5%为直接军事费用，1.5%为间接安全费用。在2025年5月30日香格里拉安全对话期间举行的美澳国防部长会议上，美国国防部长赫格塞斯要求澳大利亚国防部长理查德·马尔斯迅速将国防开支提高到GDP的3.5%，澳大利亚总理阿尔巴尼斯公开反驳称“国防政策由我们决定”。韩国在2025年10月30日举行的韩美首脑会谈中承诺将核心军事开支增至GDP的3.5%左右。特朗普第二任期政府在2025年12月公布的NSS中宣称美国“像阿特拉斯一样支撑世界的时代已经结束”，并露骨地要求盟国增加国防开支分摊。然而，特朗普总统在批评传统盟友为“搭便车国家”的同时，却对俄罗斯或朝鲜等威权国家领导人发表了相对友好的言论。这破坏了美国长期以来所强调的民主和价值观外交的信誉。

此外，特朗普第二任期政府加强了国家资本主义倾向，并赤裸裸地追求美国大企业的利益。2025年初，在美国与越南的关税谈判中，越南批准了美国高科技企业Starlink在越南的业务许可，这象征性地说明了这一点。此外，美国于2025年7月发布了《美国的AI行动计划》，明确表达了通过向盟友和安全伙伴国出口美国AI产品和平台来构建全球标准和生态系统的霸权意图。过去，华为事件的焦点在于阻止使用中国技术，是一种排除战略；而最近美国的做法则演变成一种更积极的技术霸权战略，要求使用本国企业技术和产品。

在这些变化中，美国在印度·太平洋地区建立的安全网络的持续性确实受到质疑。冷战时期，美国以韩、日、澳、新、泰等国的同盟为中心运营了所谓的“中心-辐条（hub and spoke）”同盟体系；后冷战时期，则构建了相互连接同盟，并包含印度、新加坡、印度尼西亚等安全伙伴的多层次、复合型安全网络。然而，美国主导的安全网络并不能保证美国的“中心性”。冷战时期美国主导的“中心-辐条”同盟体系中，由于美盟国之间不对称的权力关系，美国的中心地位自然得以维持。然而，在向奥巴马政府的“有原则的安全网络”和拜登政府的“格子状安全网络”过渡的过程中，网络参与国扩大，对中国的威胁认知和价值观共享的程度逐渐分散和异质化。此外，美国正在缩减为维持现有秩序和安全承诺所提供的经济和军事公共产品的范围。特朗普第一任期政府的保护贸易政策，以及延续此政策的拜登政府的《芯片法案》（CHIPS）和《通胀削减法案》（IRA），还有特朗普第二任期政府的互征关税政策，都是这一趋势的典型例证。特朗普第二任期政府正在动摇作为美国主导安全网络基础的法治、自由贸易、民主等“国际自由秩序（International Liberal Order）”的根基。

尽管如此，特朗普第二任期政府上台后，美国主导的印度·太平洋地区安全网络仍保持了相对较高的韧性。这是因为美国在维持网络中心性方面，不仅依赖于“度中心性（Degree Centrality）”和“紧密度中心性（Closeness Centrality）”，还同时提升了“中介中心性（Betweenness Centrality）”和“特征向量中心性（Eigenvector Centrality）”（Park 2023）。首先，在“度中心性”方面，美国积极吸纳了不仅包括现有盟国，还包括过去曾有敌对关系或持非盟友立场的国家加入网络。与越南关系正常化并允许航母停靠、与印度尼西亚签署全面安全伙伴关系协议、与巴布亚新几内亚签署国防协定，都明确显示了美国的战略 접근。美国通过扩大安全网络的范围，同时增强了覆盖南海和南太平洋的连接性和遏制中国的能力。其次，在“紧密度中心性”方面，通过重叠连接功能性合作体，缩短了小区域和议题之间的“距离”。海洋领域认知、海底电缆、大流行病应对、物流整合等四方安全对话（加）的功能性合作，在提高网络密度的同时，也增强了美国的议程设定能力。此外，2025年日本和菲律宾提出的将东海和南海视为单一“战区”的讨论，也与超越传统安全领域、增强功能性合作的凝聚力的趋势相联系。

美国正在提高“中介中心性”和“特征向量中心性”，以扩大盟国的作用并减轻美国的负担。第三，在“中介中心性”方面，美国利用“小区域枢纽”战略来有效管理广阔且异质化的印度·太平洋空间。例如，特朗普第一任期政府时期复活的四方安全对话，分别连接了东北亚、南太平洋和印度洋的日本、澳大利亚、印度等核心枢纽。第四，在“特征向量中心性”方面，美国通过积极支持和培养日本、澳大利亚、印度等小区域枢纽国家，间接扩大其影响力。作为这一战略的一部分，美国正在促进日本在地区内外的安全作用的扩大和韩日关系的正常化、澳大利亚在南太平洋领导力的加强，以及北约与印度·太平洋四国（韩日澳新，IP4）之间的联系。

在加强“中心性”方面，2026年美国在印度·太平洋地区运营安全网络时值得关注的是前面提到的“S-Quad”。在2025年全年，由于印度购买俄罗斯石油等原因导致美印关系疏远，美国一方面将四方安全对话作为非传统安全为中心的“Quad+”来运作，另一方面则更全面地启动了不含印度但包含菲律宾的“S-Quad”。S-Quad是超越非传统安全、扩大合作至传统安全领域的安全合作机制，旨在应对南海和台湾海峡的中国。自2024年以来，四国之间以各种组合形式举行的双边、三边、四边军事演习和联合海上巡逻持续扩大。2024年4月举行的美日菲三国首脑会谈以及同年7月签署的日菲相互准入协定，从制度上支持了这一趋势。美国在2025年1月发布了冻结USAID资金的行政命令，但设定了一些例外，菲律宾军队现代化支持预算是其中的典型例子。此外，以菲律宾为中心，与日本、澳大利亚以及英国、加拿大、法国等北约主要国家之间的军事安全合作也在迅速扩大。这表明美国在东北亚的日本、南太平洋的澳大利亚、印度洋的印度之外，在东南亚也获得了战略据点国家。美国并未撤回2024年为与菲律宾进行联合演习而临时部署的中程导弹，反而于2025年增加了部署。菲律宾作为东南亚据点的安全作用的扩大和“S-Quad(+)”带来了美国同时提高“中介中心性”和“特征向量中心性”的效果。

2. 中国的势力范围扩张：美中制度·规范竞争加剧

印度·太平洋国际关系秩序并非仅仅由“军事力量（power）”决定。根据Kai He和Huiyun Feng的说法，国际秩序不仅受军事力量影响，也受制度（institution）和规范（norm）的影响（He and Feng 2023）。在制度层面，印度·太平洋地区存在三大主要轴心。第一是以联合国（UN）为中心的传统国际秩序，第二是东盟中心制度（ASEAN-led institutions），第三是美国主导的印度·太平洋安全网络。然而，这三者都面临结构性制约。联合国秩序因美国自身行为的破坏而导致其规范权威和实效性减弱。东盟中心制度以“东盟中心性（ASEAN Centrality）”和协商一致（consensus building）为核心原则，其本身就制约了决策的速度和效率。美国主导的安全网络虽然是同盟和小多边安全合作相互重叠的格子状结构，但尚未具备全面的制度机制。在现有制度的缺陷中，中国正通过上海合作组织（SCO）、俄印中（RIC）合作、金砖国家（BRICS）、亚洲相互作用与信任措施会议（CICA）等所谓的“中国式多边主义”协商机制，在制度层面逐步扩大其势力范围。也就是说，中国正利用联合国、东盟、美国主导的制度动摇的缝隙，提出“全球治理倡议（GGI）”，推行构建替代性多边制度的战略（李东率 2026）。

在金砖国家方面，2024年底泰国和马来西亚成为金砖国家伙伴国，2025年1月印度尼西亚加入正式成员国。随后，2025年6月越南加入伙伴国，10月巴西和南非两国总统出席东盟首脑会议，这表明东盟国家对金砖国家的兴趣和参与可能性正在逐步扩大。此外，2025年5月首次召开了东盟-海合会（GCC）-中国三方首脑会议。在马来西亚和印度尼西亚等东盟伊斯兰国家重视与中东国家合作的同时，中国利用这一框架寻求共同应对美国的保护主义。更进一步，中国和俄罗斯主导的上合组织（SCO）长期以来也有可能扩展到东南亚。目前东南亚国家中没有上合组织成员国，但考虑到经济联系的加强、能源·市场准入、以及向中亚扩张的潜在利益，完全排除这种可能性是困难的。

此外，中国与美国加强保护主义形成对比，扩大了地区多边贸易合作。在2025年10月东盟主导的首脑会议上，中国和东盟就《中国-东盟自由贸易区3.0》扩大修订案达成一致。自2020年签署《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）以来，首次召开了RCEP首脑会议。这可以被解读为在中国退出多边贸易秩序的背景下，中国试图加强其在地区经济秩序中的制度中心性。在2025年10月东盟首脑会议期间举行的东盟-中国会议上，中国总理李强批评保护主义和单边主义，间接针对美国的发言，象征性地说明了这一点。正如这样，特朗普第二任期政府的保护主义政策反而为中国通过各种（小）多边合作促进和谋求地区势力扩张提供了战略环境。

在规范（norm），即价值观和认同方面，中国的势力范围扩张趋势也很明显。在特朗普第二任期政府下的美国，已难以被视为维护自由主义秩序的“仁慈霸权国（benign hegemon）”，反而具有“恶意霸权国（malign hegemon）”的性质。美国在维持与盟友和安全伙伴国共享的“我们（we）”认同方面遇到了局限。然而，美国试图通过凸显中国威权统治、人权问题、规范违规行为等“他者（thou）”的威胁，来弥补“我们（we）”认同的损失（Park 2025）。另一方面，中国则如外交部长王毅在2024年12月17日中国外交部下属国际问题研究所主办的研讨会上所言，以“发展”为多边合作的核心旗帜，强调中国在多边领域内的正当性，并加强与“全球南方（Global South）”的合作，抓住美国推行“美国优先主义”的机会，追求中国崛起为世界舞台中心的战略目标。

美国印度·太平洋战略的一个结构性弱点是缺乏对中国“一带一路”倡议的系统性地缘经济应对。美国通过个别基础设施投资以及与日、澳、印的双边、三边、四方合作来应对“一带一路”，但与中国庞大的资本规模相比，成效有限。中国通过制度和规范扩散其势力范围的意图在2025年初美国发布USAID资金冻结行政命令后变得更加明确。在印度·太平洋地区，美国资助的许多开发合作项目面临中断危机，中国则利用这一战略机会，试图削弱美国在该地区多边领域的影响力并扩大自身空间。事实上，习近平主席在2025年4月连续访问越南、马来西亚、柬埔寨，积极利用“减少美国影响力”的局面展开外交活动。习近平主席在2026年新年贺词中表示，“将与各国携手，促进世界和平发展，推进构建人类命运共同体”。

在中国魅力攻势持续的背景下，特朗普总统是否会出席2025年10月举行的东盟主导的首脑会议备受关注。由于特朗普总统除了执政第一年的首脑会议外，一直缺席东盟相关首脑会议，因此普遍预测他将在第二任期内采取类似行动。然而，对于自诩“阻止了全球八场战争”的特朗普总统来说，柬埔寨和泰国之间的停火协议签署仪式是一个展示其外交成果的绝佳舞台。特朗普总统为出席停火协议签署仪式于2025年10月访问马来西亚，参加了美国-东盟首脑会议（东盟+1），但缺席了主要地区国家参与并讨论整个地区秩序的东亚峰会（EAS）。特朗普总统的选择性参与表明，美国对东盟的参与并非是共同塑造规范和制度的多边主义 접근，而仅仅是重视短期成果和交易的工具性 접근。中国则将自身定位为“多边主义的守护者”，不断扩大其制度和规范影响力。

3. 美中竞争与东南亚、南太平洋、印度洋：地区中坚国家网络扩张

随着印度·太平洋地区美中两国地缘政治·地缘经济竞争的加剧，东南亚已成为美中势力范围竞争最为激烈的地区之一。尽管东盟官方声明在中立于美中两国之间，但成员国向美国或中国倾斜的现象却日益明显。如前所述，菲律宾通过“S-Quad”加强了与美国的安保合作，但2025年4月开放礼市海军基地的柬埔寨则表现出亲华的姿态。美国为吸引印度尼西亚等主要东南亚国家加入其主导的安全网络，正在加强海洋安全合作，日本也通过“政府安全保障能力强化支援（OSA）”提供情报·监视·侦察（ISR）装备，与美国步调一致。在2025年11月举行的“东盟扩大防长会议（ADMM-Plus）”上，美国提议构建无人机联合海上监视体系。

在地缘经济层面，中国通过“一带一路”倡议持续进行大规模基础设施投资和开发援助，吸引地区国家倒向自己。为应对中国，美国于2025年10月与马来西亚、泰国、柬埔寨、越南等东南亚四国签署了关键矿产和稀土协议。特别是与马来西亚和柬埔寨的贸易协定中包含一项条款，规定“若签署威胁美国核心利益或安全的竞争性协议，则可终止该协议”，这被视为美国针对中国采取的不对称和条件性地缘经济战略的例证。

然而，在美中战略竞争加剧的情况下，东盟作为一个单一集体行为者有效应对面临内部分化和利益异质化等结构性制约，这些制约正日益凸显。2025年，围绕缅甸军政府承认问题的东盟内部讨论陷入僵局，同时泰国和柬埔寨之间爆发了武装冲突。5月26日，两国边境冲突地区发生交火，造成柬埔寨士兵死亡，军事紧张局势升级为7月24日的全面战争。尽管7月29日达成了停火协议，但冲突仍在继续，最终在美国和东盟轮值主席国马来西亚的调解下，于10月签署了《吉隆坡和平协议》。尽管如此，11月12日冲突再次爆发，在12月7日发生大规模冲突后，直到12月27日才达成新的停火协议。缅甸军政府承认问题和泰柬边境冲突是东盟内部凝聚力减弱的典型例证，加剧了对东盟强调的“东盟中心性”和“东盟共识”原则有效性的质疑。其结果是，许多东南亚国家在东盟层面难以达成全面协议的议题上，倾向于优先考虑利益一致的少数国家之间的小多边合作，而非坚持“东盟方式”。这并非否定东盟中心性和共识，而是在需要快速实质性应对的议题上，并行采用更灵活的合作方式以作补充。

另一方面，在南太平洋的澳大利亚，2025年5月3日大选工党大获全胜并延长了执政期。传统上，工党政府比自由党政府更积极地改善与中国的关系，因此有人认为，贸易争端导致恶化的澳中关系具备了正常化的条件。然而，随着中国在南海和南太平洋的攻势持续，澳大利亚国内对中国威胁的担忧并未消退。2025年2月，中国海军在塔斯曼海进行实弹演习，导致民航飞机不得不改变航线；10月，中国战斗机在南海向澳大利亚海上巡逻机发射照明弹。尽管在2024年和2025年的首脑会谈中，澳中贸易关系表面上似乎已恢复正常，但澳大利亚方面仍担忧中国在获得替代矿产供应源后可能重新采取经济胁迫。因此，澳大利亚在2025年仍将多元化矿产供应链作为核心政策议题，并签署了四方安全对话框架下的“关键矿产倡议”以及美澳之间的“关键矿产供应链框架”。在安全方面，澳大利亚通过“护身符军刀（Talisman Sabre）”等大规模联合演习，继续扮演美国主导的安全网络南方轴心的角色，同时积极参与以菲律宾为中心的S-Quad合作以及加强东南亚海洋安全能力。

2025年全年，澳大利亚的核心关注点是特朗普第二任期政府是否会继承拜登政府时期启动的“奥库斯（美英澳安全合作，AUKUS）”。在美军潜艇兵力减少的预期下，美国国内出现了奥库斯可能后退的说法，澳大利亚和英国对此表示担忧。然而，在6月G7首脑会议期间举行的美英首脑会谈和10月的美澳首脑会谈中，特朗普总统确认了奥库斯将继续推进，并按计划提供核动力潜艇。随后，在12月的美澳部长级“2+2”会议上，奥库斯 추진再次得到确认，不确定性在很大程度上得以消除。

在南太平洋，澳大利亚为维持其安全影响力，积极应对中国的势力扩张。随着中国通过“一带一路”扩大基础设施投资和安全合作，澳大利亚与多个太平洋岛国签署了安全协定，并支持其治安·军事能力的加强。2025年，澳大利亚与美国、日本共同完成了连接基里巴斯-瑙鲁-密克罗尼西亚的大型海底电缆，并在网络安全应对方面采取了行动。尽管由于中国的持续攻势，在瓦努阿图和瑙鲁等地应对中国影响力扩张方面暴露出一定的局限性，但2025年9月与巴布亚新几内亚签署了国防条约，在南太平洋获得了继美国和新西兰之后的第三个盟友。

在印度洋，正推动恢复印度·澳大利亚·法国三方安全合作。所谓的“堪培拉-德里-巴黎”安全合作始于2020年法国主导，但在奥库斯协定签署过程中，澳大利亚与法国的潜艇合同破裂，导致合作急剧萎缩。此后，随着2022年澳大利亚工党政府上台并达成赔偿协议，澳法关系得以恢复，三方合作也为重新启动奠定了基础。2025年，1月法国主办的“拉·佩鲁斯（La Pérouse）”演习中，印度和澳大利亚参加；7月，印度首次参加了澳大利亚和美国主办的“护身符军刀（Talisman Sabre）”演习；10月，澳大利亚和印度签署了安全协定，合作重启取得了实质性进展。同年10月23日，在第77届联合国大会期间，三国（澳、印、法）外长在美国纽约会晤，讨论了海洋安全议题。这一系列举动表明，连接法国属地留尼汪岛、澳大利亚的科科斯群岛、印度的安达曼-尼科巴群岛的印度洋战略重要性正在重新凸显，并进一步暗示了通过迭戈·加西亚与美英联系的可能性。

澳大利亚和印度正在显著增加与印度·太平洋地区内外国家之间的双边及小多边合作。例如，澳大利亚于2025年8月向日本订购了约9万亿韩元规模的11艘下一代驱逐舰，同年10月，澳大利亚和印度签署了安全协定。在小多边层面，由澳、韩、日参加的第三次印度·太平洋对话于2025年10月15日在日本东京举行。随着美中霸权竞争的加剧以及特朗普第二任期政府奉行“美国优先主义”，美国盟友和安全伙伴国正重视以地区国家为中心的战略联合。欧洲主要国家也参与其中，例如北约-IP4的联系正在成为连接欧洲和印度·太平洋的合作平台，无论美国是否直接参与。2025年11月，在南非举行的G20首脑会议期间，澳大利亚、印度、加拿大启动了三国伙伴关系，加强在新兴技术领域的合作。

从澳大利亚和印度的角度来看，与日本、韩国、菲律宾、越南、印度尼西亚等印度·太平洋地区主要据点国家的合作，可以在补充和加强美国主导的安全网络的同时，期待逐步扩大地区国家主导的小多边合作。更进一步，如果作为美国主导网络核心节点的澳大利亚、印度、日本、韩国、菲律宾等国家通过联合巩固其在网络内的地位并扩大自主性，就可以防止该网络过度沦为美中对抗的工具。

III. 我们的战略考量

美中竞争的展开方式直接影响印度·太平洋地区围绕军事力量、制度、规范的秩序形成，并对韩国的整体对外战略具有重大意义。韩国在加强美国主导的安全网络中的地位、对中国保持战略审慎、以及扩大与地区中坚国家和欧洲的安全合作等选项之间，面临着复杂的战略判断。

鉴于美国在军事方面仍是世界上唯一的“超级大国（hyper power）”，韩国在美国主导的安全网络中扮演一定角色的必要性是明确的。由于面临朝鲜威胁的特殊性，韩国在参与半岛以外安全议题方面的参与程度一直相对较低。然而，随着美国遏制中国的政策成为印度·太平洋战略的核心，作为盟国的韩国不可避免地被要求在印度·太平洋主要安全议题上做出一定贡献。在西太平洋第一岛链沿线美中战略竞争加剧的环境下，这种要求将更加明显。随着台湾和西菲律宾海成为两阵营对峙激化的中心，美菲两国进行的海洋巡逻和演习，正逐渐形成日本、澳大利亚以及部分北约国家加入的“S-Quad(+)”态势。另一方面，中国在南海的进攻性灰色地带战略的强度持续增加。2026年东盟轮值主席国菲律宾在加强S-Quad合作的同时，将利用其作为东盟轮值主席国的地位，敦促尽快签署“南海行为准则”，从而加大对中国的压力。韩国的课题在于如何设定参与美国·日本主导的海洋安全合作的范围和程度。2025年初，有媒体报道称菲律宾曾试探韩国参与S-Quad的可能性，这表明这一问题已进入实际政策讨论阶段。当接到参与现有地区海洋安全合作框架的请求时，例如马六甲海峡巡逻或苏禄-苏拉威西海巡逻，韩国需要超越单纯的参与与否，综合判断其战略效果。韩国在海洋安全领域的参与正进入以参与范围和方式为核心议题的阶段。

近期韩国扩大参与印太地区军事演习，是韩国作为‘全球责任国’和‘G7+国家’，展现出超越朝鲜半岛、为地区安全做出贡献的意愿的例证。特别是加强与澳大利亚的安全合作，符合这一方向。自2021年以来，韩国持续参与由澳大利亚和美国主办的“护身符军刀”（Talisman Sabre）演习，并于2023年和2025年在澳大利亚领土上进行了韩国出口的K-9自行火炮实弹射击演习。该演习以国防工业合作为媒介，提高了相互信任，同时改善了韩国军队的实际训练条件。在韩国参与的双边及多边军事演习数量不断增加、规模不断扩大的背景下，日本与地区国家签署的‘相互准入协定’（Reciprocal Access Agreement, RAA）对韩国而言也是重要的参考案例。韩国也有必要积极探讨与澳大利亚或菲律宾等国签署RAA。

如果四方安全对话（Quad）推进印太地区‘海洋态势感知（Maritime Domain Awareness, MDA）’体系的扩展，韩国的参与与否可能成为又一个考验。2022年第三次四方安全对话领导人会议同意启动‘印太海洋态势感知伙伴关系（Indo·Pacific MDA, IPMDA）’，2024年9月的领导人会议讨论了其全面推进方案，并在2025年7月的部长级会议上重申了相关基调。韩国应基于其情报、监视、侦察和海洋安全合作能力，综合评估参与所能获得的益处（如扩大信息共享和纳入合作网络）与潜在成本（如对华关系的影响、增加的责任负担）。判断标准不应仅限于个别事项的得失，而应与韩国在美国主导的安全网络中提升地位的战略目标保持一致。面向地区国家的‘海洋能力建设（Maritime Capacity Building）’也需要超越单纯的个体贡献，与四方安全对话国家及北约主要国家进行更系统化的合作与协调。海洋能力建设因有助于满足地区国家非传统安全需求而具有正当性，同时也是在美中战略竞争激烈的地区提升韩国存在感的手段。

在应对中国海军力量扩张的过程中，围绕美国舰船‘维护、修理、运营（Maintenance, Repair, Operation, MRO）’的战略合作也日益重要。拥有先进造船能力的韩国，与其聚焦于与日本、澳大利亚、印度的竞争格局，不如有必要通过联合财团等合作方式谋求战略协同效应。菲律宾和美国正在推进苏比克湾作为美军维护、修理基地的设施扩建，并有报道称，美国计划于2025年7月在南海附近建设船舶维修保养设施。2025年第四季度，HD现代重工重新启动苏比克湾造船厂的案例，可视为美国私募基金、韩国技术和菲律宾劳动力相结合的合作模式。韩国有必要从加强韩美同盟、提升美国主导安全网络内韩国地位的战略视角出发，超越单纯的经济利益层面，来处理与地区国家在船舶建造及MRO方面的合作。寻求基于角色分工的合作结构，并最小化与日本、澳大利亚、印度的竞争，是合乎逻辑的。2025年7月HD现代重工与印度科钦造船厂签署合作谅解备忘录，以及12月澳大利亚政府批准韩华集团收购澳大利亚Opal公司19.9%的股份，都印证了合作的可能性。

另一方面，韩国最终有必要摆脱作为被动接受美中两国所塑造的印太秩序的‘秩序接受者（order-taker）’的角色，转而追求成为积极影响秩序塑造过程的‘秩序塑造者（order-shaper）’。‘秩序塑造者’的定位是韩国将韩半岛战略、地区战略和全球战略有机联系起来推进的核心愿景。前任尹锡悦政府将韩国定位为‘全球枢纽国家（GPS）’，并提出了实现GPS角色的九项重点任务。尽管李在明政府的具体地区战略尚未公布，但未来韩国需要进一步明确‘秩序塑造者’的角色。同时，为履行此类角色，需要持续发掘和推进合作议题，并优先考虑海洋安全相关议题，以在地区内同时确保可见度和战略效果。

然而，地区国家要在地区秩序维护中发挥有意义的作用，仅凭中等强国以上的国力是不足的，还需要在其所属的小区域内获得领导地位，并在连接小区域的网络中扮演关键连接者的角色。在印太地区，能够满足这些条件的国家包括韩国和日本（东北亚）、印度尼西亚、越南、菲律宾（东南亚）、澳大利亚（南太平洋）、印度（印度洋）等。虽然单一中等强国在主导地区安全秩序的构建和维护方面存在明显局限，但如果这些国家形成小多边联盟，就有可能在与美国和中国的博弈中获得一定程度的战略杠杆。

韩国有必要更系统地加强与印太主要中等强国的双边及小多边合作。以2023年韩日安保合作恢复为契机，韩日两国与澳大利亚一道，具备了在东北亚以外的东南亚和南太平洋地区寻求小多边合作的条件。韩国、日本、澳大利亚与东盟（ASEAN）或韩国、日本、澳大利亚与太平洋岛国的合作组合也成为现实的选择。韩澳两国在东南亚共同开展的开发合作经验，为在南太平洋地区扩大合作范围提供了基础。在定期举行的韩澳东盟政策对话的基础上，可以考虑提出与‘韩-东盟团结倡议’相呼应的‘韩-澳南太团结倡议’，从而将区域联动外交制度化。特朗普第二任期政府削减海外发展援助（ODA）预算，也为韩国通过具有战略性和吸引力的ODA外交扩大软实力提供了机会。考虑到前任政府预告的在东南亚和南太平洋地区扩大ODA所带来的期望，现政府若选择维持现状或缩减，则很可能丧失这一机会。

最后，韩国应扮演‘桥梁国家’的角色，一方面促进地区国家主导的自主小多边安全合作或积极参与现有合作机制，另一方面也要创造中国也能参与的合作条件。此外，在与提升在美国主导的安全网络中的地位相协调的范围内，也有必要采取战略性方法，选择性地参与中国主导的‘中国式多边主义’合作。■

参考文献

李东率. 2026. “2026年中国外交：对多极世界秩序的期待与积极推进全球角色拓展”. 《新年策划特别评论系列》.https://eai.or.kr/press/press_01_view.php?no=13470 (检索日期: 2026.1.11.)

河英善. 2026. “2026年美中关系展望：核心利益的调整与文明史性领导力的转型期”. 《2026新年特辑视觉评论》. 东亚研究院.https://eai.or.kr/ (检索日期: 2026.1.11.).

He, Kai & Feng, H. 2023. “International order transition and US-China strategic competition in the indo pacific.” Pacific Review, 36(2). 234-260.

Loke, B. & Emmers, R. 2025. “Coalition-building and the politics of hegemonic ordering in the Indo-Pacific.” Australian Journal of International Affairs, 79(4), 543–551.

Park, J. J. 2023. “The US-led security network in the Indo-Pacific in international order transition: a South Korean perspective.” Pacific Review, 36(2). 329–350.

Park, J. J. 2025. “American coalition building of the US-led security network in the Indo-Pacific: US influence-building measures.” Australian Journal of International Affairs, 79(4). 570–585. ■

■ 朴宰妌_延世大学国际学研究生院及 Underwood 国际学院教授。

■ 负责人及编辑： 李尚俊_EAI 研究员
    咨询：02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr