[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ⑤ Perspectives sur l'Indo-Pacifique en 2026 et les défis pour la Corée

I. Introduction

L'espace Indo-Pacifique, qui a émergé ces dernières années, est largement un espace stratégique façonné par les États-Unis. L'ordre international de l'Indo-Pacifique en 2025 sera caractérisé par le chaos et l'incertitude engendrés par l'arrivée d'une deuxième administration Trump. Les doutes quant à la résilience et à la durabilité de la stratégie américaine dans l'Indo-Pacifique sont soulevés en raison de la tendance de la deuxième administration Trump à négliger les alliances et à adopter des pratiques de négociation commerciale bilatérale qui sapent l'ordre commercial multilatéral. Certains soutiennent que l'administration Trump, axée sur le principe « L'Amérique d'abord » et l'engagement sélectif, ne sera pas très intéressée par la sécurité des réseaux, représentée par la solidarité, la connectivité et la sécurité collective. La volonté de gagner la confiance et le soutien des pays de la région en fournissant des biens publics est également limitée ; la suspension du financement de l'USAID début janvier 2025 et la fermeture de l'USAID en juillet étayent cette évaluation. De plus, il est prévu que les États-Unis soient réticents à l'égard des plans stratégiques visant à lier la sécurité de l'Asie et de l'Europe. L'affirmation selon laquelle la volonté stratégique des États-Unis dans l'Indo-Pacifique s'affaiblit a également été soulevée, car le terme « Asie-Pacifique » a été utilisé plus fréquemment par les décideurs politiques américains que le terme « Indo-Pacifique ». Cependant, le 6 octobre, le secrétaire américain à la Défense, Hagges, lors de la réunion des ministres de la Défense de l'ASEAN élargie (ADMM-Plus), a explicitement utilisé le terme « Indo-Pacifique », indiquant clairement que les États-Unis considèrent toujours l'Indo-Pacifique comme un espace stratégique clé. Bien qu'un document de stratégie distinct pour l'Indo-Pacifique de la deuxième administration Trump n'ait pas encore été publié, cela résulte d'un ajustement des priorités dans les documents stratégiques de niveau supérieur, et non d'une disparition de la volonté stratégique envers l'Indo-Pacifique elle-même.

En fait, la stratégie américaine dans l'Indo-Pacifique remonte à la première administration Trump. Après un an de son lancement en 2007, la première administration Trump a relancé le « Quad » (coopération sécuritaire entre les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde) en 2017, qui avait été effectivement suspendu, déclarant ainsi l'avènement de l'ère de l'Indo-Pacifique. L'administration Biden a ensuite promu activement la stratégie de l'Indo-Pacifique, construisant un réseau de sécurité « en treillis » qui relie les alliés et les pays partageant les mêmes idées en matière de sécurité en plusieurs couches. La réunion des ministres des Affaires étrangères du Quad, tenue le 21 janvier 2025, juste après l'entrée en fonction de la deuxième administration Trump, a réaffirmé le soutien à un « Indo-Pacifique libre et ouvert » (FOIP) et a convenu de renforcer la coopération maritime, économique et technologique entre les pays partageant les mêmes idées. La réunion des ministres des Affaires étrangères du Quad, tenue le 1er juillet, six mois plus tard, a également réaffirmé cette orientation. En outre, le sommet États-Unis-Japon du 10 février 2025 a souligné l'importance de mécanismes de coopération multilatéraux multiples, tels que le Quad, ainsi que le Japon, les États-Unis et la Corée, l'Australie et les États-Unis, le Japon et les Philippines. Bien que le sommet du Quad, qui devait se tenir en Inde fin 2025, ait été annulé en raison de la détérioration des relations entre les États-Unis et l'Inde due à l'importation d'un grand volume de pétrole russe par l'Inde et aux droits de douane réciproques de 50 % imposés par les États-Unis en réponse, le Quad reste actif dans des domaines de sécurité non traditionnels tels que les technologies de pointe, la cybersécurité, les minéraux critiques, la sécurité maritime et la logistique. Entre-temps, dans le domaine de la sécurité traditionnelle, le « S-Quad » (coopération sécuritaire entre les États-Unis, le Japon, l'Australie et les Philippines), qui vise à contenir la Chine dans la première chaîne d'îles de l'ouest du Pacifique, prend progressivement forme en tant qu'institution.

Le « Guide stratégique de sécurité nationale intérimaire », le projet de « Stratégie de défense nationale » et la « Stratégie de sécurité nationale (NSS) » publiés par les États-Unis en 2025 désignent tous l'Indo-Pacifique comme une région stratégique clé pour les États-Unis, et font de la dissuasion de la Chine l'une des principales priorités de la politique étrangère et de sécurité américaine (Ha Young-sun 2026). Pour que les États-Unis puissent répondre à la menace chinoise imminente sans être « dépouillés » de charges excessives par leurs alliés, comme l'a dit le président Trump, le maintien et le renforcement d'un réseau de sécurité capable de gérer la sécurité dans la région Indo-Pacifique à faible coût et à haute efficacité n'est pas une option incompatible avec la vision des alliances de l'administration Trump ou son nationalisme.

II. Environnement stratégique de l'Indo-Pacifique en 2026

1. Maintien et ajustement du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis

Le débat sur la question de savoir si les États-Unis sont encore une puissance hégémonique, un membre du G2, ou si l'ordre mondial évolue vers un état de G0 ou de G- est en cours dans le milieu universitaire des relations internationales. Cependant, même si l'écart de puissance militaire entre les États-Unis et la Chine se réduit, peu de gens contestent le fait que les États-Unis sont encore la seule « hyperpuissance » au monde. Bien que les affirmations du président Trump selon lesquelles il a mis fin à plusieurs conflits en cours, y compris la guerre Thaïlande-Cambodge, soient exagérées et auto-glorifiantes, elles peuvent être interprétées comme une preuve de la position hégémonique écrasante des États-Unis. Bien que le secrétaire américain à la Défense, Hagges, ait déclaré dans un discours prononcé au « Reagan National Defense Forum » le 6 décembre 2025 que l'ère unipolaire des États-Unis était terminée, cela vise principalement à souligner le rôle accru des alliés. Le problème réside cependant dans le « changement de nature » de l'hégémonie américaine. Alors que les États-Unis étaient une « puissance hégémonique bienveillante » qui fournissait des biens publics pour maintenir l'ordre international libéral après la fin de la guerre froide, les États-Unis sous la deuxième administration Trump montrent le visage d'une « puissance hégémonique malveillante ».

Les États-Unis ébranlent les fondements de l'ordre commercial multilatéral libéral qu'ils ont eux-mêmes construit, imposant des « droits de douane réciproques » par le biais de négociations bilatérales avec divers pays. Ces politiques s'accompagnent d'une force coercitive substantielle basée sur la position hégémonique des États-Unis. Par exemple, le 2 avril 2025, des droits de douane réciproques de 46 % ont été imposés au Vietnam, qui avait bénéficié des politiques de pression américaines contre la Chine sous la première administration Trump, sous prétexte qu'il servait de voie d'exportation détournée pour les produits chinois. Par la suite, lorsque le Vietnam a pris des mesures pour réduire son excédent commercial avec les États-Unis et prévenir l'exportation détournée de produits chinois, les États-Unis ont réduit le taux de droits de douane à 20 % le 2 juillet. Lors des négociations connexes tenues à l'occasion du sommet de l'ASEAN en octobre, les États-Unis ont élargi la portée de l'application des droits de douane nuls à certains pays de l'ASEAN, tout en maintenant des droits de douane réciproques de 19 % pour le Cambodge, la Thaïlande et la Malaisie, et de 20 % pour le Vietnam. Dans le cas de l'Inde, des droits de douane de 50 % ont été imposés en raison de l'importation de pétrole russe par l'Inde.

La deuxième administration Trump renforce la pression commerciale et exige également une augmentation des dépenses de défense de la part de ses alliés. Dès le début de son mandat, elle a fait pression sur les alliés de l'OTAN, le Japon, la Corée et l'Australie pour qu'ils augmentent leurs dépenses de défense jusqu'à 5 % du PIB, dont 3,5 % sont des dépenses militaires directes et 1,5 % des dépenses de sécurité indirectes, selon les normes de l'OTAN. Lors de la réunion des ministres de la Défense États-Unis-Australie tenue en marge du Dialogue de Shangri-La le 30 mai 2025, lorsque le secrétaire américain Hagges a demandé au ministre australien Richard Marles d'augmenter rapidement les dépenses de défense à 3,5 % du PIB, le Premier ministre australien Albanese a publiquement protesté, déclarant : « La politique de défense sera décidée par nous ». La Corée s'est engagée lors du sommet Corée-États-Unis du 30 octobre 2025 à augmenter ses dépenses militaires clés à 3,5 % du PIB. Le NSS de la deuxième administration Trump, publié en décembre 2025, déclare que « l'époque où les États-Unis soutenaient le monde comme Atlas est révolue » et exige explicitement une augmentation des contributions de défense des alliés. Cependant, le président Trump critique les alliés traditionnels comme des « pays profiteurs », tout en tenant des propos relativement favorables aux dirigeants des pays autoritaires comme la Russie et la Corée du Nord. Cela sape la crédibilité de la diplomatie axée sur la démocratie et les valeurs que les États-Unis ont longtemps soulignée.

En outre, la deuxième administration Trump renforce sa tendance au capitalisme d'État et poursuit ouvertement les intérêts des grandes entreprises américaines. L'approbation par le Vietnam, qui avait été retardée, de la licence commerciale de l'entreprise américaine de haute technologie Starlink lors des négociations tarifaires entre les États-Unis et le Vietnam début 2025 en est une illustration symbolique. De plus, en juillet 2025, les États-Unis ont publié le « Plan d'action américain pour l'IA », exprimant clairement leur volonté hégémonique d'établir des normes mondiales et un écosystème en exportant des produits et plateformes d'IA américains vers leurs alliés et leurs partenaires de sécurité. Alors que la crise de Huawei se concentrait sur le blocage de l'utilisation de la technologie chinoise, l'approche américaine a évolué vers une stratégie hégémonique technologique plus proactive exigeant l'utilisation de technologies et de produits d'entreprises nationales.

Dans ce contexte de changements, il est vrai que la durabilité du réseau de sécurité que les États-Unis ont construit dans la région Indo-Pacifique est remise en question. Pendant la guerre froide, les États-Unis ont exploité un système d'alliances « hub and spoke » centré sur les alliances avec la Corée, le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Thaïlande, et après la guerre froide, ils ont construit un réseau de sécurité multicouche et complexe reliant les alliances et incluant des partenaires de sécurité tels que l'Inde, Singapour et l'Indonésie. Cependant, le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis ne garantit pas la « centralité » américaine. Pendant la guerre froide, la position centrale des États-Unis était naturellement maintenue en raison de la relation de pouvoir asymétrique entre les États-Unis et leurs alliés dans le système d'alliances « hub and spoke » dirigé par les États-Unis. Cependant, au cours de la transition vers le « réseau de sécurité fondé sur des principes » de l'administration Obama et le « réseau de sécurité en treillis » de l'administration Biden, le nombre de participants au réseau a augmenté, et la perception de la menace chinoise et le niveau de partage des valeurs sont devenus de plus en plus dispersés et hétérogènes. En outre, les États-Unis réduisent la portée des biens publics économiques et militaires qu'ils ont fournis pour maintenir l'ordre existant et remplir leurs engagements de sécurité. Les politiques protectionnistes de la première administration Trump, la loi CHIPS et la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) de l'administration Biden qui a suivi, et les politiques de droits de douane réciproques de la deuxième administration Trump en sont des exemples représentatifs. La deuxième administration Trump ébranle les fondements de l'« ordre international libéral » – tels que la primauté du droit, le libre-échange, la démocratie et les droits de l'homme – qui sous-tend le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis.

Néanmoins, le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis dans la région Indo-Pacifique a maintenu une résilience relativement élevée depuis l'arrivée de la deuxième administration Trump. Cela est dû au fait que les États-Unis ne s'appuient pas uniquement sur la « centralité de degré » et la « centralité de proximité » pour maintenir leur centralité dans le réseau, mais renforcent également la « centralité d'intermédiation » et la « centralité de vecteur propre » (Park 2023). Premièrement, en termes de « centralité de degré », les États-Unis ont activement intégré au réseau non seulement leurs alliés existants, mais aussi des pays qui étaient auparavant des adversaires ou qui avaient une tendance non alignée. La normalisation des relations avec le Vietnam et les escales de porte-avions, la signature d'un partenariat de sécurité global avec l'Indonésie et un accord de défense avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée démontrent clairement l'approche stratégique des États-Unis. En élargissant la portée du réseau de sécurité, les États-Unis renforcent simultanément leur portée et leur capacité à contenir la Chine, couvrant la mer de Chine méridionale et le Pacifique Sud. Deuxièmement, en termes de « centralité de proximité », ils réduisent la « distance » entre les sous-régions et les agendas en connectant de manière superposée des cadres de coopération fonctionnelle. La coopération fonctionnelle du Quad (plus) sur la connaissance du domaine maritime, les câbles sous-marins, la réponse aux pandémies et l'intégration logistique renforce la densité du réseau tout en augmentant la capacité des États-Unis à définir l'agenda. En outre, la discussion lancée par le Japon et les Philippines en 2025, visant à lier la mer de Chine orientale et la mer de Chine méridionale en un seul « théâtre », est également liée à la tendance du renforcement de la cohésion de la coopération fonctionnelle au-delà du domaine de la sécurité traditionnelle.

Les États-Unis augmentent la « centralité d'intermédiation » et la « centralité de vecteur propre » pour accroître le rôle de leurs alliés et réduire leur propre fardeau. Troisièmement, en termes de « centralité d'intermédiation », les États-Unis utilisent une stratégie de « hub sous-régional » pour gérer efficacement l'espace Indo-Pacifique vaste et hétérogène. Par exemple, le Quad, relancé sous la première administration Trump, joue un rôle de connexion des hubs clés dans l'Asie du Nord-Est, le Pacifique Sud et l'océan Indien, respectivement le Japon, l'Australie et l'Inde. Quatrièmement, en termes de « centralité de vecteur propre », les États-Unis amplifient leur influence indirecte en soutenant et en cultivant activement des pays hubs sous-régionaux tels que le Japon, l'Australie et l'Inde. Dans le cadre de cette stratégie, les États-Unis encouragent l'expansion du rôle de sécurité régional et extra-régional du Japon, la normalisation des relations Corée-Japon, le renforcement du leadership de l'Australie dans le Pacifique Sud, et la liaison entre l'OTAN et les quatre pays de l'Indo-Pacifique (Corée, Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, IP4).

En termes de renforcement de la centralité, ce qui mérite une attention particulière dans l'exploitation par les États-Unis du réseau de sécurité de l'Indo-Pacifique en 2026 est le « S-Quad » mentionné précédemment. Alors que les relations entre les États-Unis et l'Inde se sont refroidies tout au long de 2025 en raison de l'achat de pétrole russe par l'Inde, les États-Unis exploitent le Quad comme « Quad+ » axé sur la sécurité non traditionnelle, tout en opérant plus activement le « S-Quad », qui exclut l'Inde mais inclut les Philippines. Le S-Quad est un cadre de coopération de sécurité multilatéral qui a élargi la coopération au-delà de la sécurité non traditionnelle dans le domaine de la sécurité traditionnelle pour contrer la Chine en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taiwan. Depuis 2024, divers exercices militaires bilatéraux, trilatéraux et quadrilatéraux impliquant quatre pays et patrouilles maritimes conjointes ont été continuellement élargis. Le sommet trilatéral États-Unis-Japon-Philippines tenu en avril 2024 et l'accord d'accès mutuel Japon-Philippines signé le 1er juillet de la même année ont soutenu cette tendance sur le plan institutionnel. Bien que les États-Unis aient émis un décret gelant les fonds de l'USAID début 2025, des exceptions ont été prévues, le financement de la modernisation des forces armées philippines en étant un exemple typique. De plus, la coopération militaire et de sécurité s'est rapidement étendue autour des Philippines, non seulement avec le Japon et l'Australie, mais aussi avec les principaux pays de l'OTAN tels que le Royaume-Uni, le Canada et la France. Cela suggère que les États-Unis ont sécurisé un point d'appui stratégique en Asie du Sud-Est, en plus de l'Asie du Nord-Est (Japon), du Pacifique Sud (Australie) et de l'océan Indien (Inde). Les États-Unis n'ont pas retiré les missiles à moyenne portée déployés temporairement aux Philippines pour des exercices conjoints avec les Philippines en 2024, et en ont même déployé davantage en 2025. Le rôle élargi de la sécurité des Philippines en tant que base en Asie du Sud-Est et le « S-Quad (+) » ont pour effet d'accroître à la fois la « centralité d'intermédiation » et la « centralité de vecteur propre » des États-Unis.

2. Expansion de la sphère d'influence de la Chine : intensification de la compétition entre les États-Unis et la Chine en matière d'institutions et de normes

L'ordre des relations internationales dans l'Indo-Pacifique n'est pas déterminé uniquement par la « puissance militaire ». Selon Kai He et Huiyun Feng, l'ordre international est influencé non seulement par la puissance militaire, mais aussi par les institutions et les normes (He et Feng 2023). En termes d'institutions, il existe principalement trois axes dans la région Indo-Pacifique. Le premier est l'ordre international traditionnel centré sur l'ONU, le second est les institutions dirigées par l'ASEAN, et le troisième est le réseau de sécurité de l'Indo-Pacifique dirigé par les États-Unis. Cependant, les trois font face à des contraintes structurelles. L'ordre des Nations Unies voit son autorité normative et son efficacité s'affaiblir à mesure que les États-Unis eux-mêmes sapent cet ordre. Les institutions dirigées par l'ASEAN ont pour principes clés la « centralité de l'ASEAN » et la formation du consensus, ce qui limite la vitesse et l'efficacité de la prise de décision. Le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis est une structure où les alliances et la coopération sécuritaire multilatérale sont superposées en treillis, mais il ne dispose pas encore de mécanismes institutionnels complets. Dans le vide laissé par les institutions existantes, la Chine étend progressivement sa sphère d'influence sur le plan institutionnel par le biais de cadres de coopération multilatéraux dits « à la chinoise », tels que l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), la coopération Russie-Inde-Chine (RIC), le Forum des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) et la Conférence pour l'interaction et les mesures de confiance en Asie (CICA). En d'autres termes, elle déploie une stratégie visant à construire des institutions multilatérales alternatives en proposant l'« Initiative mondiale de gouvernance » (GGI) pour exploiter les failles des institutions de l'ONU, de l'ASEAN et dirigées par les États-Unis (Lee Dong-ryul 2026).

Dans le cas des BRICS, fin 2024, la Thaïlande et la Malaisie sont devenues des pays partenaires des BRICS, et en janvier 2025, l'Indonésie a rejoint en tant que membre à part entière. La participation du Vietnam en tant que pays partenaire en juin 2025, suivie par la présence des dirigeants du Brésil et de l'Afrique du Sud au sommet de l'ASEAN en octobre, suggère un intérêt et une implication croissants des pays de l'ASEAN dans les BRICS. En outre, en mai 2025, le premier sommet trilatéral ASEAN-Conseil de coopération du Golfe (CCG)-Chine a eu lieu. Alors que les pays musulmans de l'ASEAN, tels que la Malaisie et l'Indonésie, accordent une grande importance à la coopération avec les pays du Moyen-Orient, la Chine a utilisé ce cadre pour rechercher une réponse commune au protectionnisme américain. De plus, la possibilité que l'OCS, dirigée par la Chine et la Russie, s'étende à l'Asie du Sud-Est à long terme est également évoquée. Bien qu'aucun pays d'Asie du Sud-Est ne soit actuellement membre de l'OCS, il est difficile d'exclure complètement cette possibilité compte tenu des avantages potentiels tels que le renforcement des liens économiques, l'accès aux marchés de l'énergie et l'expansion en Asie centrale.

En outre, la Chine a élargi la coopération commerciale multilatérale régionale, contrastant avec le renforcement du protectionnisme américain. Lors du sommet dirigé par l'ASEAN en octobre 2025, la Chine et l'ASEAN ont convenu d'un accord révisé pour le « Partenariat économique global régional » (RCEP) 3.0. Le sommet du RCEP s'est également tenu pour la première fois depuis la signature de l'Accord de partenariat économique global régional (RCEP) en 2020. Cela peut être interprété comme une tentative de la Chine de renforcer sa centralité institutionnelle dans l'ordre économique régional alors que les États-Unis se retirent de l'ordre commercial multilatéral. La déclaration du Premier ministre chinois Li Qiang lors de la réunion ASEAN-Chine tenue en marge du sommet de l'ASEAN en octobre 2025, critiquant le protectionnisme et l'unilatéralisme tout en ciblant indirectement les États-Unis, en est une illustration symbolique. Ainsi, les politiques protectionnistes de la deuxième administration Trump offrent paradoxalement un environnement stratégique permettant à la Chine de promouvoir diverses coopérations (multi)latérales et de chercher à étendre sa sphère d'influence régionale.

La tendance à l'expansion de la sphère d'influence de la Chine est également évidente en termes de normes, c'est-à-dire de valeurs et d'identité. Sous la deuxième administration Trump, les États-Unis ne peuvent plus être considérés comme une « puissance hégémonique bienveillante » protégeant l'ordre libéral ; au contraire, ils présentent les caractéristiques d'une « puissance hégémonique malveillante ». Il y a des limites au maintien de l'identité du « nous » que les États-Unis ont partagée avec leurs alliés et partenaires de sécurité. Cependant, les États-Unis tentent de compenser partiellement la perte d'identité du « nous » en soulignant la menace du « toi » par la mise en évidence de la gouvernance autoritaire de la Chine, des problèmes de droits de l'homme et des violations des normes (Park 2025). En revanche, comme l'a mentionné le ministre des Affaires étrangères Wang Yi dans un discours prononcé lors d'un symposium organisé par l'Institut d'études internationales relevant du ministère chinois des Affaires étrangères le 17 décembre 2024, la Chine met en avant le « développement » comme principal étendard de la coopération multilatérale, souligne sa légitimité dans la sphère multilatérale, renforce la coopération avec le « Sud mondial » et saisit l'opportunité que les États-Unis poursuivent une politique « d'abord l'Amérique » pour devenir le centre de la scène mondiale.

L'une des faiblesses structurelles de la stratégie indo-pacifique des États-Unis est le manque de réponse géopolitique systématique à l'initiative « ceinture et route » de la Chine. Les États-Unis ont réagi à l'initiative « ceinture et route » par des investissements d'infrastructure individuels et des coopérations bilatérales, trilatérales et du Quad avec le Japon, l'Australie et l'Inde, mais les résultats ont été limités par rapport au volume de capital écrasant de la Chine. L'intention de la Chine d'étendre sa sphère d'influence par le biais d'institutions et de normes est devenue encore plus évidente lorsque les États-Unis ont émis un décret gelant les fonds de l'USAID début 2025. Alors que de nombreux projets de coopération au développement dans la région Indo-Pacifique, financés par les États-Unis, étaient au bord de l'interruption, la Chine a utilisé cela comme une opportunité stratégique pour affaiblir l'influence américaine dans la sphère multilatérale régionale et étendre son propre espace. En fait, le président Xi Jinping a mené une diplomatie active en visitant successivement le Vietnam, la Malaisie et le Cambodge en avril 2025, profitant de la phase de « réduction de l'influence américaine ». Dans son message du Nouvel An 2026, le président Xi Jinping a déclaré : « Main dans la main avec tous les pays, nous allons promouvoir la paix et le développement mondiaux et construire une communauté de destin pour l'humanité ».

Alors que l'offensive de charme de la Chine se poursuit, l'attention s'est concentrée sur la participation du président Trump au sommet dirigé par l'ASEAN en octobre 2025. Comme le président Trump n'a pas participé aux sommets liés à l'ASEAN au cours de sa première administration, à l'exception de la première année de son mandat, la plupart des observateurs s'attendaient à un comportement similaire lors de sa deuxième administration. Cependant, pour le président Trump, qui prétend avoir mis fin à huit guerres dans le monde, la cérémonie de signature de l'accord de cessez-le-feu entre le Cambodge et la Thaïlande était une scène appropriée pour montrer ses réalisations diplomatiques. Le président Trump, qui s'est rendu en Malaisie fin octobre 2025 pour assister à la cérémonie de signature du cessez-le-feu, a participé au sommet États-Unis-ASEAN (ASEAN+1), mais n'a pas assisté au Sommet de l'Asie de l'Est (EAS), où les principaux pays de la région discutent de l'ordre régional dans son ensemble. La participation sélective du président Trump montre que l'engagement des États-Unis envers l'ASEAN n'est pas une approche multilatérale qui façonne à la fois les normes et les institutions, mais reste une approche instrumentale axée sur les résultats à court terme et les transactions. La Chine se différencie en tant que « gardienne du multilatéralisme » tout en étendant son influence institutionnelle et normative.

3. Compétition États-Unis-Chine et réseaux de puissances intermédiaires en Asie du Sud-Est, dans le Pacifique Sud et dans l'océan Indien

Alors que la compétition géopolitique et géoéconomique entre les États-Unis et la Chine s'intensifie dans la région Indo-Pacifique, l'Asie du Sud-Est est l'une des régions où la compétition de sphères d'influence entre les États-Unis et la Chine est la plus vive. Bien que l'ASEAN déclare officiellement sa neutralité entre les États-Unis et la Chine, la tendance des États membres à pencher vers les États-Unis ou la Chine devient de plus en plus évidente. Comme mentionné précédemment, les Philippines renforcent leur coopération sécuritaire avec les États-Unis par le biais du « S-Quad », mais le Cambodge, qui a ouvert la base navale de Ream en avril 2025, adopte une position favorable à la Chine. Les États-Unis renforcent la coopération en matière de sécurité maritime pour attirer les principaux pays d'Asie du Sud-Est, tels que l'Indonésie, dans leur réseau de sécurité dirigé par les États-Unis, et le Japon suit également les États-Unis en fournissant du matériel de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) par le biais du « Soutien au renforcement des capacités de sécurité gouvernementale » (OSA). Lors de la réunion des ministres de la Défense de l'ASEAN élargie (ADMM-Plus) tenue en novembre 2025, les États-Unis ont proposé la création d'un système conjoint de surveillance maritime basé sur des drones.

Sur le plan géoéconomique, la Chine attire les pays de la région en poursuivant des investissements massifs dans les infrastructures et l'aide au développement par le biais de son initiative « ceinture et route ». En réponse à cela, les États-Unis ont signé des accords sur les minéraux critiques et les terres rares avec quatre pays d'Asie du Sud-Est – Malaisie, Thaïlande, Cambodge et Vietnam – en octobre 2025. En particulier, les accords commerciaux avec la Malaisie et le Cambodge comprenaient une clause stipulant que « l'accord peut être résilié si un accord concurrentiel menace les intérêts essentiels ou la sécurité des États-Unis », ce qui peut être considéré comme un exemple de stratégie géoéconomique asymétrique et conditionnelle des États-Unis visant la Chine.

Cependant, dans un contexte de compétition stratégique accrue entre les États-Unis et la Chine, les limites structurelles de la différenciation interne et de l'hétérogénéité des intérêts rendent de plus en plus difficile pour l'ASEAN de répondre efficacement en tant qu'acteur collectif unifié. En 2025, alors que les discussions internes de l'ASEAN sur l'approbation du régime militaire du Myanmar étaient dans une impasse, un conflit armé a éclaté entre la Thaïlande et le Cambodge. Le 26 mai, des combats ont eu lieu dans la zone de conflit frontalier entre les deux pays, entraînant la mort d'un soldat cambodgien, et la tension militaire s'est intensifiée jusqu'à une guerre totale à partir du 24 juillet. Bien qu'un cessez-le-feu ait été convenu le 29 juillet, le conflit a persisté, et finalement, un « Accord de paix de Kuala Lumpur » a été signé en octobre avec la médiation des États-Unis et de la Malaisie, la présidence tournante de l'ASEAN. Néanmoins, des combats ont éclaté à nouveau le 12 novembre, et ce n'est qu'après un affrontement à grande échelle le 7 décembre qu'un nouveau cessez-le-feu a été convenu le 27 décembre. La question de l'approbation du régime militaire du Myanmar et le conflit frontalier Thaïlande-Cambodge sont des exemples typiques de l'affaiblissement de la cohésion interne de l'ASEAN, amplifiant les doutes quant à l'efficacité des principes de « centralité de l'ASEAN » et de « consensus de l'ASEAN » promus par l'ASEAN. En conséquence, de nombreux pays d'Asie du Sud-Est ont tendance à préférer la coopération multilatérale à petite échelle axée sur un petit nombre de pays partageant les mêmes intérêts, plutôt que de s'en tenir à la « méthode de l'ASEAN » pour les questions où un accord global au niveau de l'ASEAN est difficile. Ils cherchent à compléter la centralité et le consensus de l'ASEAN avec des approches de coopération flexibles pour des réponses rapides et substantielles.

Pendant ce temps, dans le Pacifique Sud, en Australie, le Parti travailliste a remporté une victoire écrasante aux élections générales du 3 mai 2025, prolongeant son mandat. Le gouvernement travailliste a traditionnellement été plus actif dans l'amélioration des relations avec la Chine que le gouvernement libéral, ce qui a conduit à des évaluations selon lesquelles les conditions étaient réunies pour normaliser les relations entre l'Australie et la Chine, qui s'étaient détériorées en raison de différends commerciaux. Cependant, alors que les actions agressives de la Chine en mer de Chine méridionale et dans le Pacifique Sud se poursuivent, la perception de la menace chinoise en Australie ne s'est pas estompée. En février 2025, les avions civils ont dû modifier leurs itinéraires en raison d'exercices de tir réels de la marine chinoise dans la mer de Tasman, et en octobre, un avion de chasse chinois a tiré des fusées éclairantes à proximité d'un avion de patrouille maritime australien en mer de Chine méridionale. Bien que les relations commerciales entre l'Australie et la Chine semblent avoir été normalisées en surface à l'occasion des sommets de 2024 et 2025, les préoccupations subsistent en Australie quant à la possibilité que la Chine reprenne la coercition économique si elle obtient des sources d'approvisionnement alternatives en minéraux. Par conséquent, l'Australie a continué à faire de la diversification des chaînes d'approvisionnement en minéraux une priorité politique clé en 2025, et a signé l'« Initiative sur les minéraux critiques » dans le cadre du Quad et le « Cadre de la chaîne d'approvisionnement en minéraux critiques » entre les États-Unis et l'Australie. Sur le plan de la sécurité, l'Australie continue de jouer le rôle d'axe sud du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis par le biais de grands exercices conjoints tels que « Talisman Sabre », tout en participant activement à la coopération S-Quad axée sur les Philippines et au renforcement des capacités de sécurité maritime en Asie du Sud-Est.

Tout au long de 2025, la principale préoccupation en Australie était de savoir si la deuxième administration Trump hériterait de l'« Aukus » (coopération sécuritaire entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie), lancé sous l'administration Biden. Alors que des inquiétudes ont été exprimées en Australie et au Royaume-Uni quant à la possibilité d'un recul de l'Aukus suite aux projections de réduction de la flotte de sous-marins de la marine américaine, le président Trump a confirmé le maintien de l'Aukus et le calendrier de fourniture de sous-marins à propulsion nucléaire lors des sommets États-Unis-Royaume-Uni tenus à l'occasion du sommet du G7 en juin et du sommet États-Unis-Australie en octobre. La semaine suivante, la poursuite de l'Aukus a été réaffirmée lors de la réunion ministérielle « 2+2 » entre les États-Unis et l'Australie en décembre, dissipant ainsi une grande partie de l'incertitude.

Dans le Pacifique Sud, l'Australie a réagi activement à l'expansion de l'influence chinoise pour maintenir sa propre influence sécuritaire. Alors que la Chine étendait ses investissements dans les infrastructures et sa coopération sécuritaire par le biais de l'initiative « ceinture et route », l'Australie a signé des accords de sécurité avec plusieurs nations insulaires du Pacifique et a soutenu le renforcement de leurs capacités de sécurité et militaires. En 2025, elle a également pris des mesures pour contrer la cybersécurité en achevant un grand câble sous-marin reliant Kiribati, Nauru et les États fédérés de Micronésie, en collaboration avec les États-Unis et le Japon. Bien qu'il y ait eu certaines limites à contrer l'expansion de l'influence chinoise à Vanuatu et Nauru en raison de la pression continue de la Chine, l'Australie a réussi à sécuriser un troisième allié dans le Pacifique Sud, après les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, en signant un traité de défense avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée en septembre 2025.

Dans l'océan Indien, la restauration de la coopération sécuritaire trilatérale entre l'Inde, l'Australie et la France est en cours. La coopération sécuritaire dite « Canberra-Delhi-Paris » a été lancée à l'initiative de la France en 2020, mais elle s'est rapidement affaiblie après que l'Australie a rompu son contrat de sous-marin avec la France lors de la signature de l'accord Aukus. Par la suite, avec le rétablissement des relations Australie-France suite à l'élection du gouvernement travailliste australien en 2022 et à un accord sur les dommages et intérêts, la coopération trilatérale a également jeté les bases de sa relance. En 2025, l'Inde et l'Australie ont participé à l'exercice « La Pérouse » dirigé par la France en janvier, et l'Inde a participé pour la première fois à l'exercice « Talisman Sabre » dirigé par l'Australie et les États-Unis en juillet. En octobre, l'Australie et l'Inde ont signé un accord de sécurité, marquant des progrès substantiels dans la reprise de la coopération. Le 23 du même mois, les ministres des Affaires étrangères des trois pays se sont rencontrés à New York, en marge de la 77e session de l'Assemblée générale des Nations Unies, pour discuter des questions de sécurité maritime. Cette série de mouvements montre que l'importance stratégique de l'océan Indien, reliant La Réunion (France), les îles Cocos (Australie) et les îles Andaman-et-Nicobar (Inde), est à nouveau soulignée, et suggère même la possibilité d'une liaison avec les États-Unis et le Royaume-Uni via Diego Garcia.

L'Australie et l'Inde augmentent considérablement leur coopération bilatérale et multilatérale à petite échelle avec les pays régionaux et extra-régionaux de la région Indo-Pacifique. Par exemple, en août 2025, l'Australie a commandé 11 nouveaux destroyers d'une valeur d'environ 9 billions de wons à la marine japonaise, et en octobre de la même année, l'Australie et l'Inde ont signé un accord de sécurité. Au niveau multilatéral, la troisième édition du Dialogue Indo-Pacifique, à laquelle ont participé l'Australie, la Corée et le Japon, s'est tenue à Tokyo, Japon, le 15 octobre 2025. Cela s'aligne sur la tendance des alliés et des partenaires de sécurité des États-Unis à privilégier les alliances stratégiques centrées sur les pays régionaux, alors que la compétition de pouvoir entre les États-Unis et la Chine s'intensifie et que la deuxième administration Trump met en avant le nationalisme. Les principaux pays européens y participent également, notamment la liaison OTAN-IP4 émergeant comme une plateforme de coopération reliant l'Europe et l'Indo-Pacifique, indépendamment de la participation directe des États-Unis. En marge du sommet du G20 tenu en Afrique du Sud en novembre 2025, l'Australie, l'Inde et le Canada ont lancé un partenariat trilatéral pour renforcer la coopération dans le domaine des nouvelles technologies.

Du point de vue de l'Australie et de l'Inde, la coopération avec les principaux pays pivots de la région Indo-Pacifique tels que le Japon, la Corée, les Philippines, le Vietnam et l'Indonésie peut être considérée comme un moyen de compléter et de renforcer le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis, tout en élargissant progressivement la coopération multilatérale à petite échelle dirigée par les pays de la région. De plus, si des pays clés du réseau dirigé par les États-Unis tels que l'Australie, l'Inde, le Japon, la Corée et les Philippines renforcent leur position au sein du réseau par l'unité et élargissent leur autonomie, cela empêchera le réseau de servir excessivement d'outil de confrontation entre les États-Unis et la Chine.

III. Considérations stratégiques pour la Corée

La manière dont la compétition entre les États-Unis et la Chine se déroule a un impact direct sur la formation de l'ordre dans la région Indo-Pacifique en termes de puissance militaire, d'institutions et de normes, et a des implications importantes pour la stratégie extérieure globale de la Corée. La Corée est confrontée à des jugements stratégiques complexes entre les options de renforcement de sa position au sein du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis, de prudence stratégique compte tenu de la Chine, et d'élargissement de la coopération sécuritaire avec les puissances intermédiaires régionales et l'Europe.

Étant donné que les États-Unis sont encore la seule « hyperpuissance » mondiale en termes militaires, la nécessité pour la Corée de jouer un rôle dans le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis est claire. En raison de sa situation face à la menace nord-coréenne, la Corée a été considérée comme ayant une implication relativement faible dans les questions de sécurité en dehors de la péninsule coréenne. Cependant, alors que la politique de dissuasion américaine contre la Chine est devenue le cœur de la stratégie Indo-Pacifique, il est inévitable que la Corée, en tant qu'alliée, soit appelée à contribuer dans une certaine mesure aux principales questions de sécurité dans l'Indo-Pacifique. Dans un environnement où la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine s'intensifie le long de la première chaîne d'îles du Pacifique occidental, cette exigence devient encore plus évidente. Alors que la confrontation entre les deux camps s'intensifie autour de Taiwan et de la mer des Philippines occidentales, la configuration du « Scud (+) », où le Japon, l'Australie et certains pays de l'OTAN se joignent aux patrouilles et exercices maritimes menés par les États-Unis et les Philippines, se concrétise. En revanche, la Chine continue d'intensifier sa stratégie agressive de zone grise en mer de Chine méridionale. Les Philippines, qui assureront la présidence de l'ASEAN en 2026, renforceront la coopération S-Quad tout en exerçant une pression accrue sur la Chine en appelant à la conclusion rapide du « Code de conduite en mer de Chine méridionale » en utilisant leur statut de président de l'ASEAN. Le défi pour la Corée réside dans la manière de déterminer l'étendue et le degré de sa participation à la coopération en matière de sécurité maritime dirigée par les États-Unis et le Japon. Les reportages médiatiques selon lesquels les Philippines ont sondé la possibilité d'une participation coréenne au S-Quad début 2025 montrent que cette question est effectivement entrée dans les discussions politiques. Même lorsqu'elle est invitée à participer aux cadres de coopération existants en matière de sécurité maritime régionale tels que les patrouilles du détroit de Malacca ou les patrouilles de la mer de Sulu-Célèbes, la Corée doit juger globalement de l'effet stratégique au-delà de la simple participation. L'engagement de la Corée en matière de sécurité maritime est entré dans une phase où la portée et la méthode de participation, plutôt que la participation elle-même, deviennent les principaux points de discussion.

La participation accrue de la Corée aux exercices militaires dans la région indo-pacifique est un exemple de la volonté de la Corée de se présenter à l'international comme un « pays responsable à l'échelle mondiale » et un « pays du G7+ », contribuant à la sécurité régionale au-delà de la péninsule coréenne. Le renforcement de la coopération en matière de sécurité avec l'Australie s'inscrit particulièrement dans cette orientation. Depuis 2021, la Corée participe régulièrement à l'exercice « Talisman Saber », dirigé par l'Australie et les États-Unis, et a mené des exercices de tir réel de ses obusiers automoteurs K-9, exportés par la Corée, sur le territoire australien en 2023 et 2025. Ces exercices ont permis de renforcer la confiance mutuelle par le biais de la coopération en matière de défense, tout en améliorant les conditions d'entraînement réelles de l'armée coréenne. Dans un contexte d'augmentation du nombre et de l'ampleur des exercices militaires bilatéraux et multilatéraux auxquels participe la Corée, l'« Accord de libre accès (RAA) » que le Japon a conclu avec les pays de la région constitue également un exemple de référence important pour la Corée. La Corée devrait également envisager positivement la conclusion d'un RAA avec des pays tels que l'Australie ou les Philippines.

Si le Quad cherche à étendre le système de « surveillance maritime (MDA) » dans la région indo-pacifique, la participation de la Corée pourrait constituer un autre test. Lors du troisième sommet du Quad en 2022, la création du « Partenariat pour la surveillance maritime dans l'Indo-Pacifique (IPMDA) » a été convenue, des discussions sur les modalités de sa mise en œuvre ont eu lieu lors du sommet de septembre 2024, et cette orientation a été réaffirmée lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères en juillet 2025. La Corée, forte de ses capacités en matière d'information, de surveillance, de reconnaissance et de coopération en matière de sécurité maritime, doit examiner de manière exhaustive les avantages de l'élargissement du partage d'informations et de l'intégration dans les réseaux de coopération découlant de sa participation, ainsi que les coûts liés à l'impact sur les relations avec la Chine et à la charge de rôle supplémentaire. Les critères de décision ne doivent pas se limiter aux gains et pertes de chaque affaire, mais être cohérents avec l'objectif stratégique de renforcement de la position de la Corée au sein du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis. Le « renforcement des capacités maritimes » destiné aux pays de la région nécessite également une expansion plus systématique de la coopération et de la coordination avec les pays du Quad et les principaux pays de l'OTAN, au-delà des contributions individuelles. Le renforcement des capacités maritimes est hautement légitime car il contribue aux besoins de sécurité non traditionnels des pays de la région, et peut en même temps servir de moyen de renforcer la présence de la Corée dans une région où la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine est vive.

Dans le cadre de la réponse à l'expansion de la puissance navale chinoise, l'importance de la coopération stratégique autour de la « maintenance, réparation et exploitation (MRO) » des navires américains ne cesse de croître. La Corée, qui possède des capacités de construction navale avancées, devrait rechercher des synergies stratégiques par le biais de modes de coopération tels que des consortiums conjoints, plutôt que de se concentrer sur la compétition avec le Japon, l'Australie et l'Inde. Les Philippines et les États-Unis s'efforcent d'étendre les installations pour utiliser la baie de Subic comme base de maintenance et de réparation pour la marine américaine, et des rapports indiquent que les États-Unis prévoient de construire des installations de maintenance et de réparation de navires près de la mer de Chine méridionale en juillet 2025. La remise en service du chantier naval de la baie de Subic par HD Hyundai à partir du quatrième trimestre 2025 peut être considérée comme un modèle de coopération combinant capital-risque américain, technologie coréenne et main-d'œuvre philippine. La Corée doit aborder la coopération en matière de construction navale et de MRO avec les pays de la région non seulement sous l'angle des intérêts économiques, mais aussi dans une perspective stratégique visant à renforcer l'alliance Corée-États-Unis et à améliorer la position de la Corée au sein du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis. Il est rationnel de minimiser la concurrence avec le Japon, l'Australie et l'Inde et de rechercher une structure de coopération basée sur la répartition des rôles. La signature d'un protocole d'accord de coopération entre HD Hyundai et Cochin Shipyard en Inde en juillet 2025 et l'approbation par le gouvernement australien de l'acquisition par Hanwha Group de 19,9 % des parts d'Austal Australia en décembre soutiennent la possibilité de coopération.

En attendant, la Corée devrait, à terme, viser à jouer un rôle d'« architecte de l'ordre (order-shaper) » qui influence activement le processus de formation de l'ordre indo-pacifique établi par les États-Unis et la Chine, plutôt que de se contenter d'accepter passivement cet ordre en tant que « preneur d'ordre (order-taker) ». L'identité d'« architecte de l'ordre » est une vision clé pour que la Corée relie organiquement sa stratégie péninsulaire, sa stratégie régionale et sa stratégie mondiale. L'administration précédente de Yoon Suk-yeol a défini la Corée comme un « pays pivot mondial (GPS) » et a présenté neuf tâches prioritaires pour ce rôle. Bien que la stratégie régionale spécifique de l'administration Lee Jae-myung n'ait pas encore été annoncée, la Corée devra définir plus clairement son rôle d'« architecte de l'ordre » à l'avenir. Parallèlement, il est nécessaire de continuer à identifier et à promouvoir les programmes de coopération requis pour remplir ce rôle, tout en donnant la priorité aux programmes liés à la sécurité maritime afin d'assurer à la fois la visibilité et l'efficacité stratégique dans la région.

Cependant, pour que les pays de la région jouent un rôle significatif dans le maintien de l'ordre régional, il ne suffit pas d'avoir la puissance d'un pays de taille moyenne ou supérieure ; il faut qu'ils acquièrent un statut de leader dans leur propre sous-région et qu'ils puissent jouer un rôle de connecteur clé dans les réseaux reliant ces sous-régions. Dans la région indo-pacifique, les pays qui remplissent ces conditions peuvent être regroupés comme suit : la Corée et le Japon (Asie du Nord-Est), l'Indonésie, le Vietnam, les Philippines (Asie du Sud-Est), l'Australie (Pacifique Sud), l'Inde (Océan Indien). Bien qu'il existe des limites claires à ce qu'un seul pays de taille moyenne puisse diriger la construction et le maintien de l'ordre de sécurité régional, si ces pays forment des coalitions multilatérales, il est possible d'obtenir un certain niveau de levier stratégique face aux États-Unis et à la Chine.

La Corée doit renforcer de manière plus systématique sa coopération bilatérale et multilatérale avec les principaux pays de taille moyenne de la région indo-pacifique. Suite à la restauration de la coopération en matière de sécurité entre la Corée et le Japon en 2023, la Corée et le Japon, aux côtés de l'Australie, sont désormais en mesure de rechercher une coopération multilatérale au-delà de l'Asie du Nord-Est, en Asie du Sud-Est et dans le Pacifique Sud. Des combinaisons de coopération telles que Corée-Japon-Australie-ASEAN ou Corée-Japon-Australie-Îles du Pacifique deviennent également des options réalistes. L'expérience de la coopération au développement conjoint menée par la Corée et l'Australie en Asie du Sud-Est fournit une base pour étendre la portée de la coopération dans le Pacifique Sud. Sur la base du dialogue politique régulier Corée-Australie-ASEAN, on pourrait envisager d'institutionnaliser la diplomatie de liaison régionale en proposant une « Initiative de solidarité Corée-Australie-Pacifique Sud » qui correspondrait à la « Vision de solidarité Corée-ASEAN ». La réduction du budget de l'aide publique au développement (APD) par la deuxième administration Trump offre également à la Corée une opportunité d'étendre son soft power par une diplomatie d'APD stratégique et attrayante. Compte tenu des attentes accrues suite à l'annonce par l'administration précédente d'une expansion de l'APD en Asie du Sud-Est et dans le Pacifique Sud, il est fort probable que l'administration actuelle perde cette opportunité si elle choisit de maintenir le statu quo ou de réduire l'APD.

Enfin, la Corée doit jouer un rôle de « pays pont » en encourageant la coopération multilatérale autonome en matière de sécurité menée par les pays de la région ou en participant activement aux mécanismes de coopération existants, tout en créant des conditions de coopération auxquelles la Chine peut également participer. En outre, dans la mesure où cela est compatible avec le renforcement de sa position au sein du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis, une approche stratégique consistant à participer sélectivement à la coopération dans le cadre du « multilatéralisme à la chinoise » dirigé par la Chine est également nécessaire. ■

Références

Lee Dong-ryul. 2026. “La diplomatie chinoise en 2026 : attentes à l'égard d'un ordre mondial multipolaire et promotion active d'un rôle mondial élargi”. « Série de commentaires spéciaux du Nouvel An ».https://eai.or.kr/press/press_01_view.php?no=13470(Consulté le : 11.1.2026).

Ha Young-sun. 2026. “Perspectives des relations américano-chinoises en 2026 : ajustement des intérêts fondamentaux et période de transition du leadership civilisationnel”. « Spécial Nouvel An 2026 : Commentaire visible ».East Asia Institute.https://eai.or.kr/ (Consulté le : 11.1.2026).

He, Kai & Feng, H. 2023. “International order transition and US-China strategic competition in the indo pacific.”Pacific Review, 36(2). 234-260.

Loke, B. & Emmers, R. 2025. “Coalition-building and the politics of hegemonic ordering in the Indo-Pacific.”Australian Journal of International Affairs, 79(4), 543–551.

Park, J. J. 2023. “The US-led security network in the Indo-Pacific in international order transition: a South Korean perspective.”Pacific Review, 36(2). 329–350.

Park, J. J. 2025. “American coalition building of the US-led security network in the Indo-Pacific: US influence-building measures.”Australian Journal of International Affairs, 79(4). 570–585. ■

■Park Jae-jeok_Professeur à la Graduate School of International Studies et au Underwood International College de l'Université Yonsei.

■ Responsable et éditeur :Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI
    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr