【新年の企画・特別論評シリーズ】⑤ 2026年のインド太平洋展望と韓国の課題

I. 序論

近年急速に浮上したインド太平洋空間は、相当部分米国によって加工された戦略的空間であり、2025年のインド太平洋国際秩序はトランプ第2期政権の発足がもたらした混乱と不確実性によって特徴づけられる。トランプ第2期政権の同盟軽視と多国間貿易秩序を破壊する二国間貿易交渉の姿勢により、米国インド太平洋戦略の耐久性と持続可能性に対する疑問が提起されている。一部では、米国第一主義と選択的介入主義に集中しているトランプ政権が、連帯、連結、集団安全保障で代表されるネットワーク安全保障には大きな関心を寄せないだろうと主張する。公共財提供を通じて域内国家の信頼と支持を確保しようとする意欲も限定的であり、2025年1月初旬に施行された米国国際開発庁（USAID）の資金支援中断と7月のUSAID廃止は、こうした評価を裏付けている。さらに、アジアと欧州の安全保障を連携させようとする戦略的構想にも消極的であるとの観測が提起されている。かつて米国の政策決定者たちの間で「インド太平洋」の代わりに「アジア太平洋」という言葉の使用頻度が増加し、米国のインド太平洋に対する戦略的意欲が弱まっているという主張も台頭したことがある。しかし、2025年10月の「ASEAN拡大国防相会議（ADMM-Plus）」に出席したヘグセス米国国防長官は、「インド太平洋」という言葉を明示的に使用し、米国が依然としてインド太平洋を核心戦略空間と認識していることを明確にした。たとえトランプ第2期政権独自のインド太平洋戦略文書がまだ発表されていなくても、これは上位戦略文書内での優先順位が調整された結果であり、インド太平洋に対する戦略的意欲そのものが消滅したことを意味するものではない。

実際に米国のインド太平洋戦略は、トランプ第1期政権に遡る。トランプ第1期政権は、2007年の発足から1年足らずで事実上中断されていた「クアッド（Quad、米国・日本・オーストラリア・インドの安全保障協力）」を2017年に復活させ、インド太平洋時代の本格的な到来を宣言した。続いてバイデン政権がインド太平洋戦略を全面的に推進し、同盟国および安全保障友好国を幾重にも連結する「格子型（lattice-type）」安全保障ネットワークを構築した。トランプ第2期政権発足直後の2025年1月21日に開催されたクアッド外相会議は、「自由で開かれたインド太平洋（Free and Open Indo-Pacific, FOIP）」への支持を再確認し、類似の立場を持つ国々との海洋・経済・技術協力を強化することで合意した。6ヶ月後の7月1日に開催されたクアッド外相会議も、こうした基調を再確認した。また、2025年2月10日に開催された米日首脳会談は、クアッドをはじめ、日米韓、米日豪、米日比など多層的な小多国間協力メカニズムの重要性を強調した。たとえインドのロシア産原油輸入とそれに対応した米国の50%相互関税賦課により、米印関係が悪化し、2025年末にインドで開催される予定だったクアッド首脳会議が中止されたとしても、クアッドは先端技術、サイバー、重要鉱物、海洋安全保障、物流など非伝統的安全保障分野を中心に依然として稼働している。一方、伝統的安全保障領域では、西太平洋第一列島線で中国の抑止を目標とするいわゆる「Sクアッド（S-Quad、米日豪比安全保障協力）」が次第に制度化の枠組みを整えつつある。

2025年に米国が公開した「暫定国家安全保障戦略指針（Interim National Security Strategic Guidance）」、「国防戦略（National Defense Strategy）」草案、そして「国家安全保障戦略（National Security Strategy, NSS）」は、すべてインド太平洋を米国の核心戦略地域と明記しており、中国に対する抑止を米国の外交・安全保障政策の最優先課題の一つに設定している（ハ・ヨンソン 2026）。米国がトランプ大統領の表現のように同盟国から過度な負担を「強奪されない」で、直面する中国の脅威に対応するためには、低コスト・高効率でインド太平洋地域の安全保障を管理できる安全保障ネットワークを維持・強化することは、トランプ政権の同盟観や自国第一主義と矛盾する選択ではない。米国が主導する安全保障ネットワークは、構成国間の役割分担を明確にし、特定の事案に対する共同対応を調整するのに効果的であるだけでなく、「運用システム」としての規則と規範を比較的効率的に拡散させ、その履行可否を多角的に点検する上でも有利である。総合すると、米国はインド太平洋地域において米国主導の安全保障ネットワークを媒介とした「連合覇権（coalitional hegemony）」を追求する可能性が高い（Loke and Emmers 2025）。これに伴い、2026年に向かうインド太平洋地域の核心的な変数は、トランプ第2期政権が米国主導の安全保障ネットワークをどのように維持・管理するのか、そしてそれに対して中国と域内国家がどのような方式で対応するのかになるだろう。

II. 2026年 インド太平洋戦略環境

1. 米国主導の安全保障ネットワークの持続と調整

米国が依然として覇権国なのか、G2の一員なのか、あるいは世界秩序がG0またはG-状態へと移行しているのかを巡る議論が国際政治学界で活発に展開されている。しかし、米国と中国の軍事力差が縮小しているとしても、米国がまだ世界唯一の「ハイパーパワー（hyper power）」であるという点を否定する見解はほとんど存在しない。トランプ大統領がタイ・カンボジア戦争を含む進行中の多数の紛争を自身が終結させたと主張することも、誇張された自己賛美の性格を帯びているにもかかわらず、米国の圧倒的な覇権的地位を傍証する事例と解釈できる。たとえヘグセス米国国防部（戦争部）長官が2025年12月6日に開催された「レーガン国防フォーラム」演説で、米国の単極体制は終わったと発言したとしても、これは同盟国の役割増大を強調しようとする側面が強い。ただし問題は、米国覇権の「性格変化」である。冷戦終結後、米国が自由主義的国際秩序を維持するために公共財を提供してきた「善意の覇権国（benign hegemon）」であったとすれば、トランプ第2期政権下の米国は「悪意ある覇権国（malign hegemon）」の姿を見せる。

米国は、自国が主導して構築した自由主義的多国間貿易秩序の根幹を揺るがしながら、世界各国に対し二国間交渉を通じていわゆる「相互関税」を賦課している。こうした政策は、米国の覇権的地位に基づいた実質的な強制力を伴う。一例として、トランプ第1期政権時代に対中圧力政策の反動的利益を享受していたベトナムに対しては、中国産製品の迂回輸出ルートになっているという理由で2025年4月2日に46%の相互関税を賦課した。その後、ベトナムが対米貿易黒字の縮小と中国産製品の迂回輸出防止のための措置を講じると、米国は7月2日に税率を20%に引き下げた。10月のASEAN首脳会議を機に進められた関連交渉でも、米国はASEANの一部国家には無税適用範囲を拡大した一方、カンボジア・タイ・マレーシアに19%、ベトナムに20%の相互関税を維持した。インドの場合、インドのロシア産原油輸入を問題視し、50%の関税を賦課した。

トランプ第2期政権は、通商圧力と共に同盟国に対し国防費増額要求も強化している。政権発足当初からNATO同盟国、日本、韓国、オーストラリアに対し、国防費をGDPの5%まで増額するよう圧力をかけているが、NATOの基準で見ると5%のうち3.5%は直接的な軍事費用、1.5%は間接的な安全保障費用である。2025年5月30日、シャングリラ対話を機に開催された米豪国防相会談で、米国のヘグセス長官がオーストラリアのリチャード・マルス長官に国防費をGDP比3.5%まで迅速に引き上げるよう要求すると、アルバニージー首相は「国防政策は我々が決めることだ」と公然と反発した。韓国は2025年10月30日に開催された韓米首脳会談で、核心軍事費をGDP比3.5%水準まで増額すると約束した。2025年12月に発表されたトランプ第2期政権のNSSは、米国が「アトラスのように世界を支えていた時代は終わった」と宣言し、同盟国の国防費分担増額を露骨に要求した。しかし、トランプ大統領は伝統的な同盟国を「ただ乗り国家」と非難する一方で、ロシアや北朝鮮のような権威主義国家の指導者に対しては比較的友好的な発言を続けている。これは、米国が長年強調してきた民主主義および価値外交の信頼性を自ら損なう行動である。

さらに、トランプ第2期政権は国家資本主義的傾向を強化し、米国の巨大企業の利益を露骨に追求している。2025年初頭、米越間の関税交渉局面で、ベトナムがこれまで延期してきた米国の先端技術企業スターリンク（Starlink）のベトナム事業権を承認することにした事例は、これを象徴的に示している。また、米国は2025年7月に「アメリカのAI行動計画（America's AI Action Plan）」を発表し、米国のAI製品とプラットフォームを同盟および安全保障友好国に輸出し、グローバル標準とエコシステムを構築するという覇権的意欲を明確にした。過去のファーウェイ（Huawei）事態が中国技術の使用を遮断することに焦点を当てた排除戦略であったとすれば、最近の米国の接近は自国企業の技術と製品の使用を要求する、より積極的な技術覇権戦略へと進化したのである。

こうした変化の中で、米国がインド太平洋地域で構築してきた安全保障ネットワークの持続可能性に疑問が呈されるのも事実である。米国は冷戦期に韓国、日本、オーストラリア、ニュージーランド、タイとの同盟を中心にいわゆる「ハブ・アンド・スポーク（hub and spoke）」同盟体制を運営し、冷戦終結後には同盟を相互連結し、インド、シンガポール、インドネシアなどの安全保障パートナーを含む多層的・複合的な安全保障ネットワークを構築した。しかし、米国主導の安全保障ネットワークは、米国の「中心性（centrality）」を担保しない。冷戦期に米国が主導した「ハブ・アンド・スポーク」同盟体制では、米国と同盟国間の非対称的な権力関係により、米国の中心的地位が自然に維持された。しかし、オバマ政権の「原則ある安全保障ネットワーク」とバイデン政権の「格子型安全保障ネットワーク」への移行過程で、ネットワーク参加国は拡大し、中国に対する脅威認識と価値共有のレベルは次第に分散・異質化した。これに加えて、米国は既存秩序の維持と安全保障公約のために提供してきた経済的・軍事的公共財の範囲を縮小している。トランプ第1期政権の保護貿易政策、これを受け継いだバイデン政権の半導体法（CHIPS）と「インフレ抑制法（IRA）」、そしてトランプ第2期政権の相互関税政策は、こうした流れを示す代表的な事例である。トランプ第2期政権は、米国主導の安全保障ネットワークの基盤となった法の支配、自由貿易、民主主義といった「国際自由秩序（International Liberal Order）」の根幹を根底から揺るがしている。

それにもかかわらず、トランプ第2期政権発足後、インド太平洋地域における米国主導の安全保障ネットワークは比較的高い耐久性を維持している。これは、米国がネットワーク上の中心性を維持する上で、「次数中心性（Degree Centrality）」と「近接中心性（Closeness Centrality）」だけに依存せず、「媒介中心性（Betweenness Centrality）」と「固有ベクトル中心性（Eigenvector Centrality）」まで共に増進させているからである（Park 2023）。第一に、米国は「次数中心性」の側面で、既存の同盟国だけでなく、過去に敵対関係にあったり非同盟傾向にあったりする国々まで積極的にネットワークに編入させてきた。ベトナムとの関係正常化と空母寄港、インドネシアとの包括的安保パートナーシップ締結、パプアニューギニアとの防衛協定は、米国の戦略的アプローチを明確に示している。米国は安全保障ネットワークの外延拡大を通じて、南シナ海と南太平洋を包括するアクセス性と中国牽制能力を同時に強化している。第二に、「近接中心性」の側面では、機能別の協力体を重層的に連結し、小地域と議題間の「距離」を短縮させている。海洋領域認識、海底ケーブル、パンデミック対応、物流統合など、クアッド（プラス）の機能主義的協力は、ネットワークの密度を高めると同時に、米国の議題設定能力を強化する。これに加え、2025年に日本とフィリピンで提起された東シナ海と南シナ海を単一の「戦域（theater）」として묶く議論も、伝統的安全保障領域を超えた機能的協力の結束力を高める流れと連動している。

米国は同盟国の役割を増大させ、米国の負担を軽減するために「媒介中心性」と「固有ベクトル中心性」を高めている。第三に、「媒介中心性」の次元では、米国は広範で異質なインド太平洋空間を効果的に管理するために、「小地域ハブ」戦略を活用している。一例として、トランプ第1期政権時に復活したクアッドは、日本、オーストラリア、インドをそれぞれ北東アジア、南太平洋、インド洋の核心拠点として連結する役割を果たす。第四に、「固有ベクトル中心性」の次元で、米国は日本、オーストラリア、インドのような小地域ハブ国家を積極的に支援・育成することによって、間接的な影響力を増幅させている。こうした戦略の一環として、米国は日本の域内・外安全保障役割の拡大と日韓関係の正常化、オーストラリアの南太平洋リーダーシップ強化、そしてNATOとインド太平洋4カ国（韓国・日本・オーストラリア・ニュージーランド、IP4）間の連携を促進している。

中心性」強化の側面で、2026年に米国がインド太平洋地域の安全保障ネットワークを運営する上で注目すべきは、前述の「Sクアッド」である。2025年を通じてインドのロシア産石油購入などで米印関係が疎遠になった状況で、米国はクアッドを非伝統的安全保障中心の「クアッドプラス」として運営する一方、インドが除外されフィリピンが加わった「Sクアッド」をより全面的に稼働させている。Sクアッドは、南シナ海と台湾海峡で中国に対応するために、非伝統的安全保障を超えて伝統的安全保障領域まで協力を拡大した小多国間安全保障協力体である。2024年以降、4カ国間の多様な組み合わせによる二国間・三国間・四国間軍事訓練と共同海洋パトロールが持続的に拡大されている。2024年4月に開催された米日比三国首脳会談や、同年7月に締結された日本・フィリピン間の相互アクセス協定は、こうした流れを制度的に裏付けた。米国は2025年1月、USAID資金凍結を骨子とする行政命令を発動しながらも、一部例外を設定したが、フィリピン軍近代化支援予算は代表的な事例であった。さらに、フィリピンを中心に日本とオーストラリアだけでなく、英国・カナダ・フランスなどNATO主要国との軍事・安全保障協力も急速に拡大している。これは、米国が北東アジアの日本、南太平洋のオーストラリア、インド洋のインドに加え、東南アジアでも戦略的拠点国家を確保したことを示唆する。米国は2024年、フィリピンとの合同訓練のために一時的に配備した中距離ミサイルを撤収せず、2025年にはむしろ追加配備した。東南アジアの拠点としてフィリピンの安全保障役割の拡大と「Sクアッドプラス」は、米国が「媒介中心性」と「固有ベクトル中心性」を同時に高める効果をもたらす。

2. 中国の勢力圏拡大：米中制度・規範競争の深化

インド太平洋国際関係秩序は、単に「軍事力（power）」だけで決定されない。Kai HeとHuiyun Fengによれば、国際秩序は軍事力だけでなく、制度（institution）と規範（norm）にも影響を受ける（He and Feng 2023）。制度の側面から見ると、インド太平洋地域には大きく三つの軸が存在する。第一は国連（UN）を中心とした伝統的な国際秩序、第二はASEAN中心の制度（ASEAN-led institutions）、第三は米国が主導してきたインド太平洋安全保障ネットワークである。しかし、三つすべてが構造的な制約に直面している。国連秩序は、米国自身がそれを損なう行動を見せることで、規範的権威と実効性が弱まっている。ASEAN中心の制度は、「ASEAN中心性（ASEAN Centrality）」と合意形成（consensus building）を核心原則としているが、それ自体が意思決定の速度と効率性を制約する。米国主導の安全保障ネットワークは、同盟と小多国間安全保障協力が格子状に重層する構造であるが、まだ包括的な制度的基盤を備えているとは言えない。既存制度の欠陥の中で、中国は上海協力機構（Shanghai Cooperation Organisation, SCO）、ロシア・インド・中国（RIC）協力、ブラジル・ロシア・インド・中国・南アフリカ共和国協議体（BRICS）、アジア交流・信頼醸成措置会議（Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia: CICA）など、いわゆる「中国式多国主義」協議体を通じて、制度の次元で勢力圏を漸進的に拡大している。すなわち、国連、ASEAN、米国主導の制度が揺らぐ隙間を利用し、「グローバル・ガバナンス・イニシアチブ（GGI）」を提示して代替的な多国間制度を構築しようとする戦略を駆使しているのである（イ・ドンリョル 2026）。

BRICSの場合、2024年末にタイとマレーシアがBRICSパートナー国となり、2025年1月にはインドネシアが正式加盟国となった。これに続き2025年6月のベトナムのパートナー国参加、10月のASEAN首脳会議にブラジルと南アフリカ共和国の首脳が出席したことは、ASEAN諸国間でBRICSへの関心と関与の可能性が次第に拡大していることを示唆する。さらに、2025年5月にはASEAN–湾岸協力会議（GCC）–中国の三者首脳会議が初めて開催された。マレーシアやインドネシアなどASEAN内のイスラム諸国が中東諸国との協力を重視する中で、中国はこの枠組みを利用して米国の保護貿易主義に対する共同対応を模索した。さらに、中国とロシアが主導するSCOが長期的に東南アジアまで拡大する可能性も提起されている。現在、東南アジア諸国でSCO加盟国はないが、経済的連携強化、エネルギー・市場アクセス、中央アジア進出という潜在的利益を考慮すると、可能性を完全に排除することは難しい。

また、中国は米国の保護貿易主義強化とは対照的に、域内の多国間貿易協力を拡大した。2025年10月のASEAN主導首脳会議で、中国とASEANは「中国–ASEAN FTA 3.0」拡大改正案に合意した。2020年の「地域包括的経済連携協定（RCEP）」締結以来初めて、RCEP首脳会議も開催された。米国が多国間貿易秩序から離脱する中で、中国が域内経済秩序において制度的中心性を強化しようとする試みと解釈できる。2025年10月のASEAN首脳会議を機に開催されたASEAN–中国会談で、中国の李強首相が保護貿易主義と一国主義を批判し、米国を間接的に標的とした発言をしたことは、これを象徴的に示している。このように、トランプ第2期政権の保護貿易政策は、逆説的に中国が多様な（小）多国間協力を促進し、域内勢力拡大を図るための戦略的環境を提供している。

規範（norm）、すなわち価値とアイデンティティの側面においても、中国の勢力圏拡大傾向は顕著である。トランプ第2期政権下の米国は、もはや自由主義秩序を守護する「善意の覇権国（benign hegemon）」とは認識されにくく、むしろ「悪意ある覇権国（malign hegemon）」の性格を帯びている。米国が同盟国および安全保障友好国と共有してきた「我々（we）」というアイデンティティを維持することには限界が生じている。ただし、米国は中国の権威主義的統治、人権問題、規範違反行為を浮き彫りにし、「他者（thou）」の脅威を強調することによって、「我々（we）」というアイデンティティの損失を一定程度補おうとしている（Park 2025）。一方、中国は王毅外交部長が2024年12月17日に中国外交部傘下の国際問題研究所が主催したシンポジウム演説で言及したように、「開発」を多国間協力の核心旗印として掲げ、多国間領域で中国の正当性を強調し、「グローバル・サウス（Global South）」との協力を強化し、米国が「自国第一主義」を追求する機会を捉えて中国が世界舞台の中心に浮上するという目標を追求している。

米国インド太平洋戦略の構造的弱点の一つは、中国の「一帯一路」構想に対する体系的な地経学的対応が不足していることである。米国は個別のインフラ投資と日本、オーストラリア、インドとの二国間・三国間・クアッド協力を通じて一帯一路に対応してきたが、中国の圧倒的な資本規模に比べて限定的な成果に終わった。制度と規範を通じた中国の勢力圏拡散の意図は、2025年初頭に米国がUSAID資金凍結行政命令を下したことで、より明確になった。インド太平洋地域で米国の支援を受けて進められていた多数の開発協力事業が中断の危機に瀕すると、中国はこれを戦略的機会として捉え、域内の多国間領域で米国の影響力を弱め、自国の空間を拡大しようとした。実際に習近平主席は2025年4月、ベトナム、マレーシア、カンボジアを相次いで訪問し、「米国影響力縮小」局面を積極的に活用する外交を展開した。習近平主席は2026年の新年の辞で、「各国と手を携え、世界の平和発展を促進し、人類運命共同体の建設を推進する」と発言した。

中国の魅力攻勢が続く中、トランプ大統領が2025年10月に開催されたASEAN主導首脳会議に出席するかどうかに注目が集まった。トランプ大統領が政権1期目の初年を除いてはASEAN関連首脳会議に継続して不参加であったため、2期目でも同様の行動を見せるだろうという観測が優勢であった。しかし、世界中で発生した8つの戦争を終結させたと自負するトランプ大統領にとって、カンボジアとタイ間の休戦協定式は自身の外交的成果を誇示するのに適した舞台であった。休戦協定式出席のため2025年10月にマレーシアを訪問したトランプ大統領は、米国–ASEAN首脳会議（ASEAN+1）には出席したが、域内主要国が参加し地域秩序全般を議論する東アジア首脳会議（EAS）には不参加であった。トランプ大統領の選択的参加は、米国のASEAN関与が規範と制度を共に形成する多国間主義的アプローチではなく、短期的な成果と取引を重視する道具的アプローチに留まっていることを示している。中国は自国を「多国主義の守護者」として差別化しながら、制度的・規範的影響力を拡大していっている。

3. 米中競争と東南アジア、南太平洋、インド洋：域内中堅国ネットワークの拡大

インド太平洋地域で米国と中国間の地政学・地経学的な競争が一段と激化する中で、東南アジアは米中勢力圏競争が最も尖鋭に展開される地域の一つである。ASEANが公式に米国と中国の間で中立を標榜しているにもかかわらず、加盟国の米国または中国への傾斜現象が次第に鮮明になっている。先に見たように、フィリピンは「Sクアッド」を通じて米国との安全保障協力を強化しているが、2025年4月にリアム海軍基地を開設したカンボジアは中国に友好的な姿勢を見せている。米国はインドネシアなど主要東南アジア諸国を自国主導の安全保障ネットワークに誘引するため、海洋安全保障協力を強化しており、日本も「政府安全保障能力強化支援（OSA）」を通じて情報・監視・偵察（ISR）装備の提供などで米国と歩調を合わせている。2025年11月に開催された「ASEAN拡大国防相会議（ADMM-Plus）」で、米国は無人機ベースの共同海洋監視体制構築を提案した。

地経学的な次元では、中国が一帯一路構想を通じて大規模なインフラ投資と開発援助を継続し、域内国家を自国側に引き込んでいる。それに対抗して米国は2025年10月、マレーシア、タイ、カンボジア、ベトナムなど東南アジア4カ国と重要鉱物およびレアアース協定を締結した。特にマレーシアとカンボジアとの貿易協定には、「米国の核心的利益や安全保障を脅かす競争協定を締結した場合、協定を終了することができる」という条項が含まれており、これは中国を念頭に置いた米国の非対称的かつ条件付きの地経学戦略を示す事例と評価できる。

しかし、米中戦略競争が激化する状況で、ASEANが単一の集団行為者として効果的に対応するには、内部分化と利害関係の異質性という構造的制約が次第に顕著になっている。2025年にもミャンマー軍政承認問題を巡るASEAN内部の議論が膠着状態に陥る中、タイとカンボジア間で武力衝突が発生した。5月26日、両国の国境紛争地域で交戦が発生しカンボジア兵士が死亡、軍事的緊張は7月24日から全面戦に拡大した。7月29日に休戦に合意したにもかかわらず、対立は継続し、最終的に米国とASEAN議長国マレーシアの仲介で10月に「クアラルンプール平和協定」が締結された。それにもかかわらず、11月12日に交戦が再発し、12月7日の大規模衝突の後、12月27日になってようやく新たな休戦が合意された。ミャンマー軍政承認問題とタイ–カンボジア国境紛争は、ASEANの内部結束力が弱まっていることを示す代表的な事例であり、ASEANが強調してきた「ASEAN中心性」と「ASEANコンセンサス」原則の実効性に対する疑問を増幅させた。その結果、多数の東南アジア諸国は、ASEANレベルでの包括的な合意が困難な事案については、「ASEAN方式」を固執するよりも、利害関係が一致する少数国家中心の小多国間協力を好む傾向を見せる。ASEAN中心性とコンセンサスを否定するのではなく、迅速かつ実質的な対応が求められる事案において、それを補完するための柔軟な協力方式を並行させようとするのである。

一方、南太平洋のオーストラリアでは、2025年5月3日の総選挙で労働党が大勝し政権を延長した。伝統的に労働党政権は自由党政権よりも中国との関係改善に比較的積極的であったため、貿易紛争で悪化していた豪中関係が正常化する基盤が整ったとの評価も提起された。しかし、中国の南シナ海および南太平洋への攻勢が続く中で、オーストラリア国内の中国脅威認識は沈静化していない。2025年2月、中国海軍のタスマン海での実弾射撃訓練により民間航空機が航路を変更しなければならず、10月には中国戦闘機が南シナ海でオーストラリア海上哨戒機付近に照明弾を発射する事件も発生した。たとえ2024年と2025年の首脳会談を機に、豪中間の貿易関係は表面的には正常化したように見えるが、オーストラリアでは中国が代替鉱物供給源を確保した場合、経済的強圧を再開する可能性があるという懸念が依然として存在する。これに対し、オーストラリアは2025年も鉱物供給網多角化を核心政策課題として設定し、クアッドレベルでの「重要鉱物イニシアチブ」と米豪間の「重要鉱物サプライチェーンフレームワーク」を締結した。安全保障の側面でも、オーストラリアは「タリスマン・セイバー（Talisman Sabre）」のような大規模合同訓練を通じて米国主導の安全保障ネットワークの南方軸としての役割を継続する一方、フィリピンを中心としたSクアッド協力と東南アジア海洋安全保障能力強化にも積極的に参加している。

2025年一年間、オーストラリアではトランプ第2期政権がバイデン政権時代に発足した「オーカス（米英豪安全保障協力、AUKUS）」を継承するかが核心的な関心事であった。米海軍の潜水艦戦力減少の見通しの中、米国からオーカス後退の可能性が提起されると、オーストラリアと英国が懸念を表明したが、6月のG7首脳会議を機に開催された米英首脳会談と10月の米豪首脳会談で、トランプ大統領はオーカス継続と原子力潜水艦提供スケジュールを確認した。続いて12月の米豪国防・外務担当閣僚会合（2+2）でもオーカス推進が再確認され、不確実性は相当部分解消された。

南太平洋において、オーストラリアは自国の安全保障的影響力を維持するため、中国の勢力拡大に積極的に対応してきた。中国が一帯一路を通じてインフラ投資と安全保障協力を拡大すると、オーストラリアは多数の太平洋島嶼国と安全保障協定を締結し、治安・軍事能力強化を支援している。2025年には米国、日本と共にキリバス–ナウル–ミクロネシアを結ぶ大規模海底ケーブルを完成させ、サイバーセキュリティ対応にも乗り出した。たとえ中国の持続的な攻勢によりバヌアツとナウルで中国の影響力拡大に対応するのに一定の限界を露呈したとしても、2025年9月にパプアニューギニアと防衛条約を締結し、南太平洋で米国とニュージーランドに次ぐ3番目の同盟国を確保する成果を収めた。

インド洋では、インド・オーストラリア・フランス間の三国安全保障協力の回復が推進されている。いわゆる「キャンベラ–デリー–パリ」安全保障協力は2020年にフランス主導で発足したが、オーカス協定締結過程でオーストラリアがフランスとの潜水艦契約を破棄したことで急激に縮小した。その後、2022年のオーストラリア労働党政権発足と和解金合意を契機に豪仏関係が回復し、三国協力も再稼働の基盤を 마련하게 되었다。2025年には1月、フランス主催「ラ・ペルーズ（La Pérouse）」訓練にインドとオーストラリアが参加し、7月にはインドがオーストラリアと米国が主催する「タリスマン・セイバー（Talisman Sabre）」訓練に初めて参加し、10月にはオーストラリアとインドが安全保障協定を締結するなど、協力再開の実質的な進展があった。同月23日には第77回国連総会を機に3カ国外相が米ニューヨークで会合し、海洋安全保障懸案を議論した。こうした一連の動きは、フランス領レユニオン、オーストラリアのココス諸島、インドのアンダマン・ニコバル諸島を結ぶインド洋の戦略的重要性が再浮上していることを示しており、さらにディエゴ・ガルシアを媒介とした米国・英国との連携可能性まで示唆している。

オーストラリアとインドは、インド太平洋地域において域内・外の国々との二国間および小多国間協力を目覚ましく増やしている。例えば、オーストラリアは2025年8月に日本に約9兆ウォン規模の次世代駆逐艦11隻を発注し、同年10月にはオーストラリアとインドが安全保障協定を締結した。小多国間レベルでも、オーストラリア・韓国・日本が参加した第3回インド太平洋対話が2025年10月15日、日本の東京で開催された。米中覇権競争が激化し、トランプ第2期政権が自国第一主義を前面に出す中で、米国の同盟国と安全保障友好国が域内国家中心の戦略的連合を重視することと軌を一にする。これには欧州の主要国も参加しており、代表的な例としてNATO–IP4連携が、米国の直接的な参加の有無に関わらず、欧州とインド太平洋を連結する協力プラットフォームとして浮上している。2025年11月、南アフリカ共和国で開催されたG20首脳会議を機に、オーストラリア・インド・カナダは新技術分野における協力を強化する三国パートナーシップを立ち上げた。

オーストラリアとインドの観点から見ると、日本・韓国・フィリピン・ベトナム・インドネシアなどインド太平洋地域主要拠点国家との協力は、米国主導の安全保障ネットワークを補完・強化すると同時に、域内国家主導の小多国間協力を漸進的に拡大する効果が期待できる。さらに、米国主導ネットワークの核心ノードとして機能するオーストラリア・インド・日本・韓国・フィリピンなどが連携を通じてネットワーク内での地位を強固にし、自律性を拡大していく場合、当該ネットワークが過度に米中対立の道具として機能することを防ぐことができる。

III. 我々の戦略的考慮事項

米中競争の展開様相は、インド太平洋地域における軍事力、制度、規範を巡る秩序形成に直接的な影響を与え、韓国の対外戦略全般に重大な含意を持つ。韓国は、米国主導の安全保障ネットワーク内での地位強化、中国を考慮した戦略的慎重性、域内中堅国および欧州との安全保障協力拡大という選択肢の間で、複合的な戦略的判断を要求されている。

米国が依然として軍事的な側面で世界唯一の「ハイパーパワー（hyper power）」であるという点で、韓国が米国主導の安全保障ネットワークで一定の役割を果たす必要性は明らかである。北朝鮮の脅威に直面しているという特殊性から、韓国は朝鮮半島外の安全保障議題への関与レベルが相対的に低いと評価されてきた。しかし、米国の対中抑止政策がインド太平洋戦略の核心として位置づけられた状況で、同盟国である韓国もインド太平洋の主要安全保障課題で一定水準の貢献を求められるのは避けられない。西太平洋第一列島線に沿って米中間の戦略的競争が激化する環境では、こうした要求がより明確に現れる。台湾と西フィリピン海を中心に両陣営の対立が激化する中で、米国とフィリピンが遂行する海洋パトロールと訓練に、日本、オーストラリア、一部NATO諸国が加わる「Sクアッド（プラス）」構図が具体化している。一方、中国は南シナ海で攻勢的なグレーゾーン戦略の水準を継続的に引き上げている。2026年のASEAN議長国であるフィリピンは、Sクアッド協力を強化する一方、ASEAN議長国としての地位を活用し、「南シナ海行動規範」の早期締結を促すことで、中国への圧力を強化するものと見られる。韓国の課題は、米国・日本主導の海洋安全保障協力に対して、参加の範囲と程度をどのように設定するかにある。2025年初頭、フィリピンが韓国のSクアッド参加可能性を探ったという報道は、こうした問題が実際に政策議論につながっていることを示している。マラッカ海峡パトロールやスールー・スラウェシ海パトロールのような既存の域内海洋安全保障協力枠組みへの参加要請があった場合も、韓国は単純な参加可否を超えて戦略的効果を総合的に判断する必要がある。韓国の海洋安全保障への関与は、参加自体よりも参加の範囲と方式が核心的な争点となる段階に入っている。

最近、韓国がインド太平洋地域での軍事訓練への参加を拡大していることは、韓国が「グローバル責任国家」および「G7+国家」を目指し、朝鮮半島を超えて地域の安全保障に貢献するという意思を対外的に示す事例である。特に、オーストラリアとの安全保障協力を強化することは、この方向性に合致する。韓国は2021年以降、オーストラリアと米国が主導する「タリスマン・セイバー」訓練に継続的に参加しており、2023年と2025年には韓国が輸出したK-9自走砲の実弾射撃訓練をオーストラリア領土で実施した。同訓練は、防衛産業協力を媒介として相互信頼を高めると同時に、韓国軍の実質的な訓練環境を改善する効果をもたらした。韓国が参加する二国間および多国間軍事訓練の数が増加し、規模が拡大する状況において、日本が地域諸国と締結してきた「相互アクセス協定（Reciprocal Access Agreement, RAA）」は、韓国にとっても重要な参考事例である。韓国もまた、オーストラリアやフィリピンなどとのRAA締結を肯定的に検討する必要がある。

クアッドがインド太平洋地域の「海洋状況認識（Maritime Domain Awareness, MDA）」体制の拡大を推進する場合、韓国の参加の有無はもう一つの試金石となり得る。2022年の第3回クアッド首脳会議では「インド太平洋海洋状況認識パートナーシップ（Indo-Pacific MDA, IPMDA）」の発足が合意され、2024年9月の首脳会議では本格的な推進策が議論され、2025年7月の外相会議でも関連基調が再確認された。韓国は、情報・監視・偵察および海洋安全保障協力能力を基盤に、参加を通じて得られる情報共有の拡大と協力ネットワークへの編入の利点と、対中国関係に及ぼす影響、追加的な役割負担というコストを総合的に検討する必要がある。判断の基準は、個別の事案の得失を超え、米国主導の安全保障ネットワーク内での韓国の地位を強化するという戦略目標との一貫性を持たせるべきである。地域諸国を対象とした「海洋能力育成（Maritime Capacity Building）」も、個別の貢献に留まらず、クアッド諸国およびNATO主要国との協力と調整をより体系的に拡大する必要がある。海洋能力育成は、地域諸国の非伝統的安全保障の需要に貢献するという点で正当性が大きく、同時に米中戦略競争が先鋭化する地域で韓国の存在感を強化する手段となり得る。

中国の海軍力膨張に対応する過程で、米国船舶の「保守・修理・運用（Maintenance, Repair, Operation, MRO）」を巡る戦略的協力の重要性も次第に増している。先端的な造船能力を有する韓国は、日本・オーストラリア・インドとの競争構図に焦点を当てるよりも、共同コンソーシアムのような協力方式を通じて戦略的シナジーを追求する必要がある。フィリピンと米国は、スービック湾を米海軍の保守・修理拠点として活用するために施設の拡張を推進しており、2025年7月には米国が南シナ海近傍に船舶整備・保守施設を建設する計画であるという報道もあった。2025年第4四半期からHD現代がスービック湾造船所を再稼働した事例は、米国のプライベートエクイティ、韓国の技術、フィリピンの労働力が結合した協力モデルとして評価できる。韓国は、地域諸国との船舶建造およびMRO協力を経済的利益の次元を超え、韓米同盟を強化し、米国主導の安全保障ネットワーク内での韓国の地位を高める戦略的観点からアプローチする必要がある。日本・オーストラリア・インドとの競争を最小化し、役割分担に基づいた協力構造を模索することが合理的である。2025年7月にHD現代とインドのコチン造船所が協力MOUを締結したことや、12月にオーストラリア政府がハンファグループによるオーストラリア・オスタール社の株式19.9%の買収を承認したことは、協力の可能性を裏付ける事例である。

一方、韓国は究極的に、米国と中国が形成していくインド太平洋秩序を受動的に受容する「秩序受容者（order-taker）」に留まるのではなく、秩序形成プロセスに積極的に影響を与える「秩序形成者（order-shaper）」の役割を目指す必要がある。「秩序形成者」というアイデンティティは、韓国が朝鮮半島戦略と地域戦略、世界戦略を有機的に連携させて推進するための核心ビジョンである。前任の尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権は、韓国を「グローバル中枢国家（GPS）」と位置づけ、GPSの役割のための9つの重点課題を提示した。まだ李在明（イ・ジェミョン）政権の具体的な地域戦略は公表されていないが、今後韓国は「秩序形成者」としての韓国の役割をより明確に確立していく必要がある。同時に、そのような役割を遂行するために必要な協力アジェンダを持続的に発掘・推進しつつ、地域で可視性と戦略的効果を共に確保できるよう、海洋安全保障関連アジェンダを優先的に検討することが望ましい。

ところで、地域諸国が地域秩序の維持に意味のある役割を果たすためには、中堅国以上の国力だけでは十分ではなく、自国が属する小地域で指導的地位を確保し、小地域を結ぶネットワークで核心的な連結者としての役割を果たすことができなければならない。インド太平洋地域でこれらの条件を満たすことができる国は、韓国と日本（北東アジア）、インドネシア、ベトナム、フィリピン（東南アジア）、オーストラリア（南太平洋）、インド（インド洋）などに絞り込むことができる。単一の中堅国が地域安全保障秩序の構築と維持を主導することには明確な限界が存在するが、これらの国々が小多国間連合を形成すれば、米国と中国を相手にある程度の戦略的レバレッジを確保することは可能である。

韓国は、インド太平洋の主要中堅国との二国間および小多国間協力をより体系的に強化する必要がある。2023年の韓日安全保障協力の回復を契機に、韓国と日本はオーストラリアと共に、北東アジアを超えて東南アジアや南太平洋でも小多国間協力を模索できる環境を整えた。韓国・日本・オーストラリア・ASEAN、あるいは韓国・日本・オーストラリア・太平洋島嶼国といった組み合わせでの協力も現実的な選択肢となっている。韓国とオーストラリアが東南アジアで推進してきた共同開発協力の経験は、南太平洋でも協力範囲を拡大する基盤を提供する。「定例的に開催されてきた韓・豪ASEAN政策対話」を基盤に、「韓・豪州ASEAN連帯構想」に相当する「韓・豪州南太平洋連帯構想」を提案することで、地域連携外交を制度化する案も考慮できる。トランプ第2期政権の海外開発援助（ODA）予算の削減は、韓国が戦略的かつ魅力的なODA外交を通じてソフトパワーを拡大できる機会でもある。前政権が東南アジアと南太平洋でのODA拡大を予告し高まった期待を考慮すると、現政権が現状維持や縮小を選択した場合、機会を喪失する可能性が大きい。

最後に、韓国は地域諸国が主導する自生的な小多国間安全保障協力を促進したり、既存の協力体に積極的に参加したりすると同時に、中国も参加できる協力環境を 조성함으로써「橋渡し国家」としての役割を果たすべきである。加えて、米国主導の安全保障ネットワーク内での地位向上と調和を図る範囲で、中国が主導する「中国式多国間主義」協力にも選択的に参加する戦略的アプローチも必要である。■

参考文献

李東律. 2026. “中国外交2026年：多極世界秩序への期待とグローバル役割拡大の積極推進”. 「新年初企画 特別論評シリーズ」. https://eai.or.kr/press/press_01_view.php?no=13470 (検索日:2026.1.11.)

河英善. 2026. “2026年米中関係展望：核心的利益の調整と文明史的リーダーシップの転換期”. 「2026年新春特集 見える論評」. 東アジア研究院. https://eai.or.kr/ (検索日:2026.1.11.).

He, Kai & Feng, H. 2023. “International order transition and US-China strategic competition in the indo pacific.” Pacific Review, 36(2). 234-260.

Loke, B. & Emmers, R. 2025. “Coalition-building and the politics of hegemonic ordering in the Indo-Pacific.” Australian Journal of International Affairs, 79(4), 543–551.

Park, J. J. 2023. “The US-led security network in the Indo-Pacific in international order transition: a South Korean perspective.” Pacific Review, 36(2). 329–350.

Park, J. J. 2025. “American coalition building of the US-led security network in the Indo-Pacific: US influence-building measures.” Australian Journal of International Affairs, 79(4). 570–585. ■

■ 朴載迪_延世大学国際学大学院及びアンダーウッド国際大学教授。

■ 担当および編集: 李相俊_EAI研究員
    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr