【新年特辑 特别评论系列】② 2026年美国外交政策的转变与国际秩序

特朗普第二任期政府一年改变的国际秩序

特朗普第二任期政府上台一年多以来，国际秩序正经历剧变。冷战结束后三十多年来，美国单极霸权秩序无法维持的分析已趋于稳固。然而，向新秩序过渡以及对新替代性秩序的预测，因特朗普第二任期政府的这一年而变得更加混乱。究竟特朗普政府的外交政策正在改变国际秩序的范围和深度如何？

一个国际政治区域由组织原则和运行原则两大支柱构成。如果说组织原则是秩序最根本的支柱，规定了行为体之间最深层的构成性关系，那么运行原则则是决定由组织原则确立的单元之间的势力分配、规范、规则和制度的样态的原则。第二次世界大战后，美国主导的区域秩序是建立在主权国家体系这一组织原则之上，并运行着美国主导的霸权性自由主义运行原则的秩序。运行原则是行为体国家有意识地构建、维持和破坏的原则，而组织原则则是各种力量和张力潜在存在，并达到一定强度后现实化的构成性原则。现有秩序以近四百年的威斯特伐利亚-主权国家秩序这一组织原则为基础，过去八十年则创造并强化了所谓的自由主义规则秩序这一运行原则。特朗普政府正在很大程度上削弱现有的自由主义运行原则。自由主义运行原则是建立在国家主权的多项原则之上，即领土完整、不干涉内政、遵守国际法、多边主义等原则之上，旨在维持基于人权的国际秩序和基于市场的开放性国际经济秩序的运行原则。而这种运行原则的实现，依赖于拥有压倒性力量的美国霸权，美国通过生产和提供秩序失败的各种国际公共产品来发挥赋予秩序的作用。

特朗普政府削弱了自由主义运行原则的绝大多数原则，并以美国国家利益至上为由，提出了交易性实用主义和强制性霸权等替代性运行原则。目前判断特朗普政府的政策是调整自由主义运行原则的尝试，还是放弃自由主义运行原则追求新运行原则，尚为时过早。剩余的三年任期内，特朗普政府政策的成功与否、替代性政策的出现与否、三年后总统大选的走向，尤其是美国民众对追求霸权性国家利益方式的判断，将是重要的变数。如果自由主义运行原则在削弱过程中连同现有组织原则也发生变化，那么主权国家体系的基本原则也有可能被削弱。因为行为体选择的运行原则可能会影响国际秩序中的各种力量，并可能引发潜在的新组织原则的形成过程，从而实现宏观的逆向演化过程。

美国的大战略转变

特朗普政府于12月5日发布了《国家安全战略》，国防部长哈格尔于12月6日在罗纳德·里根总统图书馆的演讲中阐述了国防战略的概要，展示了美国外交战略的变化。[1]美国提出了作为最根本外交战略目标的“大战略”概念，根据目前的内容，特朗普政府的大战略概念的特点如下。第一，《国家安全战略》没有对变化的世界秩序进行概念界定。虽然讨论了美国推进的大战略内容和美国的核心利益，但对当前国际秩序的明确界定以及未来应构建的国际蓝图并不清晰。只是提出了一个模糊的概念——实现美国利益的国际秩序。由于对当前国际秩序的诊断缺乏对国际秩序现状、演进过程和未来替代性秩序的理论支撑，因此特朗普政府如何认识当前世界并不明确。

第二，虽然具体阐述了美国的利益，但缺少对威胁势力的界定。以往的《国家安全战略》都会对变化中的国际秩序进行界定，并具体点名对美国核心利益构成威胁的势力。这些威胁认知要么与其他国家共享，要么会引发反弹。这与拜登政府的《国家安全战略》明确将中国、俄罗斯、朝鲜和伊朗等定为威胁形成了鲜明对比。美国盟友各自对安全威胁有不同的认知，而美国是否共享这些威胁认知变得难以明确。通常被视为威胁的中国、俄罗斯、伊朗、朝鲜等，美国究竟将其视为威胁还是可以谈判的对象，也难以明确界定。

第三，对过去三十多年来冷战后美国外交大战略进行了全面批判。批评共和党的新保守主义和民主党自由主义国际主义，认为它们都违背了美国的利益。认为在全球范围内推行霸权政策、建立民主制度、推行自由主义贸易是不可能的，并且违背了美国的利益。这可以被视为对自由主义运行原则的根本性批判。《国家安全战略》将美国主导秩序的重要性、以及为建立秩序而付出的外交大战略努力，斥为“追求永久的美国统治（permanent American domination of the entire world）”，这一点很有趣。

第四，美国的官方文件将特朗普政府的大战略命名为“灵活现实主义”（flexible realism）或“实用现实主义”。其核心在于，将美国国家利益置于首位，并明确政策优先顺序以保护核心利益。与过去美国在全球范围内进行全方位干预不同，特朗普政府将不干涉作为基本原则，只在明确美国核心利益时才进行干预。特别是对于军事干预，哈格尔部长提出了所谓的“新温伯格主义”，明确表示只有在涉及美国核心政治利益且军事胜利明确的情况下，才会进行海外军事干预。

特朗普政府正在构建的世界

在此大战略的基础上，可以描绘出特朗普政府所追求的国际秩序图景。美国将自身安全置于首位。认为严格管理从墨西哥边境涌入的移民并加强边境安全至关重要。甚至不惜动用军事力量来侦测和打击毒品恐怖分子。

问题在于，本土防御的范围不仅仅局限于边境安全，还延伸到对所谓“近邻”（near abroad）的干预。特朗普政府正在推行将中南美和北极的影响力、势力范围建设视为本土防御核心的逻辑。他们认为西半球是美国生存、国家安全、产业、货币和移民控制的基础空间。对委内瑞拉的军事行动仍在进行中，对马杜罗政权的压力也在加大。《国家安全战略》提出的对西半球的战略是与有助于美国利益的中南美政权保持密切关系。即所谓的“联合”（enlist）战略，旨在通过将当地国家作为秩序管理者来团结它们，以实现美国的战略目标。其展望是将整个西半球捆绑成美国主导的安全、产业、供应链和资本势力范围，并提出了“特朗普门罗主义推论”（Trump Corollary to the Monroe Doctrine）的执行原则。所谓的“近邻”不仅限于中南美，还有可能扩展到格陵兰和北极。在此过程中，加拿大也可能面临美国的压力。

美国提出的“近邻”战略有可能削弱现有的古典国家主权概念。因为这为美国干预那些不采取亲美政策的中南美国家提供了空间。这不仅涉及移民和毒品问题，还意味着美国可以对中南美国家采取的各种政策施加压力，以阻止非西半球国家的影响力扩张。所谓的势力范围（sphere of influence）政策，其运行原则内含限制大国势力范围内的中等强国和弱小国家的实际主权，因此与自由主义运行原则所重视的领土完整、尊重他国主权、主权平等和不干涉内政的原则相冲突。[2]当然，即使在自由主义运行原则下也存在违反这些规范的情况，因此势力范围的运行原则和自由主义运行原则也可以被视为程度上的差异，但门罗主义明确提出这一点，就构成了明显的区别。

第二，美国对西半球以外地区的政策正转向以军事不干预为基本原则，但在涉及核心利益的地区，则通过经济、外交和同盟重组进行结构性干预。 《国家安全战略》将欧洲、中东、非洲重新定位为传统干预的中心区域，而非负担转嫁和选择性管理的地区；东南亚和中亚则被整合为美中竞争和供应链竞争的次要战场，而非独立的战略空间。对欧洲的文化、文明批评和防务负担转嫁，对被重新定义为能源、技术枢纽的中东，以及被设定为资源、投资竞争地的非洲，都表明美国正从全球干预国转向以据点、资源为中心的、选择性的霸权国。

特别是印度-太平洋地区，美国明确将其规定为自身的核心利益空间，涵盖安全、经济和技术层面。与在美国西半球设定排他性势力范围不同，美国在印度-太平洋地区不承认中国在该地区建立霸权。这是一种不容许特定国家主导地区的“反霸权性势力均衡”论调，美国在该地区不寻求成为霸权国，而是定位为阻止中国霸权化的结构性介入者。特朗普政府的印度-太平洋战略目标是建立美国优势下的非对称性势力均衡，为此，美国否定中国在第一岛链获得军事优势或海上控制权，并试图构建能够消除中国在该地区支配和封锁能力的军事和同盟结构。

从这个角度看，很难将美国的外交大战略定义为单一的势力范围战略。美国在西半球主张排他性势力范围，但否定中国在亚洲建立势力范围，并对俄罗斯在乌克兰部分地区的影响力持事实上容忍的态度。这反映了一种复合式势力范围秩序，该秩序并非基于主权和领土完整的普遍原则，而是根据大国的等级和威胁认知而区别适用。在这种结构下，中国很可能认为美国为了维持自身霸权而采取了选择性允许和否定势力范围的双重标准。

第三，美国虽然不承认其他大国的势力范围，但也不否定大国间合作体系的可能性。因为势力范围划分可能否定了现有的自由主义运行原则本身，而大国间合作体系则不一定如此。在维持现有运行原则的核心原则的同时，可以通过大国间的协调来改进规则基础秩序。 《国家安全战略》在所谓的“灵活现实主义”讨论中主张，不讨论其他大国的国内政治体制性质，而是根据利益进行调整。这意味着，即使其他大国不维持自由民主体制，只要其外交政策能够达成一致，就可以通过谈判和协调来追求共同的运行原则。当然，新的运行原则也可能是势力范围划分之类的原则，但也可以在维持现有原则的基础上达成协调和共识。[3]

如果俄罗斯与乌克兰的战争能够确切结束，欧洲能够建立可持续的安全体系，并且在印太地区，在军事势力均衡的基础上建立经济协调与合作体系，那么现有的运行原则可能不会发生根本性变化，而是会在改进中演化。当然，美国需要在恢复维持自由主义国际秩序的国力并追求战略调整的同时，与中国、俄罗斯、欧洲等国进行持续协调，但大国间的合作不一定非要走向势力范围的划分。

第四，美国承认同盟的重要性，只要符合其自身利益。哈格尔部长主张，美国的盟友拥有强大的国力，能够自卫，并应为美国的核心安全利益做出更多贡献。特别是在对华安全战略方面，美国追求的是通过实力带来的和平而非冲突，这基于威慑战略。在此过程中，韩国、日本、澳大利亚等核心盟友至关重要，特别是韩国被提及为模范盟友。《国家安全战略》也强调了包括韩国在内的东亚盟友在第一岛链压制中国优势方面的地区作用。

除了安全同盟，经济和技术同盟的重要性也得到强调。过去的同盟由地缘政治距离决定，但现在正由地缘经济和地缘技术距离重新调整。美国为实现经济复苏，正在推行再工业化、确保国防工业制造基地、 확보关键矿产、重塑以美国为中心的供应链等经济政策。在技术方面，美国在推进自身技术生态系统的同时，也在与盟友在尖端技术合作、关键资源 확보、能源获取等方面投入巨大精力。由于强调通过经济和技术优势来确保未来的美国实力，因此同盟不仅在安全层面，在经济和技术层面也将被重新评估，与美国的同盟距离也将重新调整。

特朗普政府外交安全大战略的问题点

特朗普政府试图构建的世界秩序能否在没有矛盾和反弹的情况下实现？这种世界秩序是否真正符合美国的国家利益？首先，美国提出的理想国际秩序，包括其《国家安全战略》在内的各项文件，曾是与盟友及国际社会共享的叙事战略、宣言式战略的一部分。过去的案例是，相信美国领导力的内容及其背后的理论一致性，以及美国提供的公共产品的重要性，从而加强与美国的联系。然而，如前所述，特朗普政府的《国家安全战略》整体上缺乏对世界的愿景，主要集中讨论美国利益，因此盟友、战略伙伴和国际社会不可避免地会对美国的领导力产生深刻的怀疑。如果美国在不向盟友提供持续可靠的安全承诺和公共产品的情况下实施经济胁迫，盟友很可能会重新评估美国过去提供的霸权秩序的净收益。此次《国家安全战略》将美国作为霸权国而非重视不干涉和交易的大国这一事实正式化，成为促使盟友从根本上重新审视现有对美战略的因素。

重提19世纪初的门罗主义也暴露了另一个问题。当时中南美国家刚独立，欧洲列强的再次干预的可能性真实存在，国际政治也处于区域分割状态。而当今的中南美国家已深度融入国际法、多边组织、全球金融和供应链，与外部势力的经济关系已经结构化。在这种环境下，如果美国将西半球设定为排他性势力范围，并强迫与中国的经济关系缩减，这将被视为直接限制他国经济主权和政策自主性的措施，而不仅仅是安全措施。事实上，在中国是许多中南美国家的最大贸易伙伴和核心投资者，并深度参与港口、能源、通信基础设施建设的情况下，忽视这些现实而设定势力范围的尝试，将导致否定这些国家的发展战略和主权选择。如果试图将西半球作为美国的安保空间进行管理，并伴随强制性经济控制和外交排斥，而不仅仅是边境防御，这将意味着秩序的变化，即主权不再是平等的权利，而是根据势力范围而区别对待的条件性权利，对此的反弹不仅在中南美，在整个国际社会都可能更加强烈。

如果特朗普政府目前推行的“美国优先”和“振兴本国经济”的努力，是源于现有霸权负担的霸权调整战略，那么尚可理解。过去三十年不仅是单极体系，也是环境危机、卫生危机、全球南方各种问题的提出、全球化带来的公共恶的扩大等，是单一国家霸权难以应对的问题层出不穷的时期。在此过程中，美国霸权的负担以多种形式显现，并以美国天文数字般的国债为证。美国是选择通过他国的经济贡献来恢复国力并重拾领导地位，还是选择其他道路，这成为当前与美国建立关系的关键指标，而特朗普政府的外交大战略使这一前景更加不确定。

第二，特朗普政府的外交战略是否真正有利于美国的国家利益？霸权国家追求国家利益的方式通常不同于大国。它们通过对国际社会的结构性贡献来获取长期和结构性的利益。作为储备货币和核武器的垄断者，以及单方面运作多边主义，是霸权国享有的特权。作为储备货币发行国，它获得了巨大的经济政策权力；作为核武器垄断者，它通过提供核扩散威慑获得了政治优势。它创造了许多多边主义制度，但实际上美国获得了按照自身利益运作这些制度的自由。如果美国不发挥这种领导作用，许多国家将对美元储备货币、核不扩散、美国主导的国际制度失去信心，并朝着确保自身利益的方向发展。盟友和伙伴将逐渐寻求分散风险的战略，以应对美元体系、核保护伞和美国主导的国际制度的稳定性，并有动力并行构建替代性支付网络、区域货币、自主军事力量和小型多边合作机制。这种趋势虽然可以在短期内提高美国的杠杆率，但从长远来看，可能会侵蚀美国一直享有的霸权性和结构性利益。最终，美国一直享有的霸权性和结构性利益将受到削弱，而特朗普政府目前的战略正在加速这一临界点的到来。

第三，美国的强大竞争对手将对美国复合式势力范围战略提出不满，并加强提出更合理替代性国际秩序的叙事。如前所述，美国在西半球提出了排他性势力范围运行原则，在印太地区提出了基于实力优势的势力均衡运行原则，在欧洲则提出了通过与俄罗斯谈判的交易性运行原则。从中国和俄罗斯的角度来看，这种结构将被视为一种等级性霸权秩序，它在不同地区适用不同的规则，同时固定美国的战略优势。它们可以利用美国盟友内部的不满以及全球南方国家的多维度联合战略，在外交和话语上加强攻势，以削弱美国主导秩序的正当性。当然，中国和俄罗斯提出的秩序，目前来看也难以提供解决当前国际秩序问题的更好方案。俄罗斯明确推行侵犯他国形式主权政策，而中国虽然也谈论尊重主权，但其大国主义外交和改变现状的政策也引起了他国的担忧。然而，特朗普政府提出的国际秩序前景以美国为中心，并且缺乏对全球领导力的一贯性，因此其在面对改变现状国家的批评时将变得越来越脆弱。《国家安全战略》将美国描绘成软实力上的优越者，但目前的战略暴露了这方面的脆弱性。

2026年美国外交政策：重视国内政治的战略

基于特朗普政府上述外交大战略，2026年美国的外交将在多个领域呈现出多种态势。最重要的三个变量是，以特朗普总统个人政策和[4]定于11月3日举行的中期选举所决定的美国国内政治变量、美中战略竞争这一变量，以及以人工智能为核心的尖端技术变量。

11月的中期选举是国民对特朗普政府两年政策的评价，也是决定未来美国外交政策国内基础的重大变量。如果众议院由民主党占优，那么掌握预算和法案的众议院将能对特朗普政府的外交政策设置各种障碍。过去一年美国国内政治的变化，与其说是单纯的政策变化，不如说是国家运行方式的结构性重塑。它也展现了宪政秩序和国家认同运作方式的体制性转型，特朗普总统自上任以来，在移民、行政国家、司法体系、军队作用、经济治理以及总统权力范围等问题上，同时推进了对现有制度性平衡的全面重构。过去一年最显著的特点是行政国家的解体和总统权力的集中。对联邦政府官僚组织、独立机构、司法部和情报机构的大规模调整和重组，已超越了单纯的效率化层面，意味着向基于政治忠诚的国家运行体制的转变。移民政策和消除DEI（多元化、公平性、包容性）的政策，正在结构性地重新定义美国社会的认同。移民控制不仅限于遏制非法移民，还朝着缩小合法移民和难民制度本身的方向发展，特别是对非白人移民的制度性歧视正在加强。DEI政策的全面废除、公民权利法保护的后退、以及种族和性别歧视研究与教育的萎缩，都表明美国正从一个多民族、公民国家转向一个排外的民族国家。

在此过程中，特朗普政府的外交政策很可能演变为能够获得国内政治支持的政策。支持特朗普政策的核心群体是所谓的“让美国再次伟大”（MAGA）势力。特朗普第二任期外交政策的最大特点是，美国优先主义已不再是单纯的口号，而是成为了外交的运作原则。对他们而言，国际规范或多边主义本身并非有价值的秩序，而更像是只有在能增进美国利益的前提下才能维持的手段。他们强烈认为，美国应退出那些与其本土安全无直接关联的战争和干预，而不是扮演管理世界各地冲突的霸权国角色。他们所说的外交成功，不是领土扩张或政权更迭，而是结束战争、阻止新的战争。外交的运作方式也更接近交易性外交，而非传统的价值外交。

所有这些外交路线都与经济民族主义紧密结合。关税和贸易施压不仅仅是贸易政策，更是外交谈判的核心手段，保护本国产业和恢复中产阶级基础被设定为外交的最终目标。与中国的“脱钩”、供应链重组以及围绕技术和产业的竞争，都与军事和外交问题密不可分，被整合为一项国家战略。归根结底，MAGA式外交可以被视为旨在建立一种新的、以美国为中心、将规范、同盟、安全和经济都视为“可交易资产”的秩序。目前，特朗普政府对去年年底商务部等政府部门发布的乐观经济业绩报告感到鼓舞。2025年，美国经济在很大程度上扭转了对经济放缓和政策不确定性的悲观论调，第三季度实际GDP增长了4.3%。这一数字表明消费支出、出口和政府支出的增长为经济增长做出了贡献，并强化了至少在短期内美国经济虽有波动但并未崩溃的叙事。据估计，2025财年的关税收入也激增至约1950亿美元，估值达到2000亿美元的收入创造。美国经济分析局（BEA）的数据显示，过去12个月名义工资上涨了5%，考虑到通货膨胀率（约2.8%-3%），这意味着实际工资增长了约2%，这可以被解读为支持选民感受到的“实际收入增长”的统计依据。

尽管美国经济在2025年展现出比预期更强的韧性，但其背后也伴随着对2026年结构性不安的加剧。关税、供应链分裂以及中美竞争的加剧，与短期增长指标形成对比，很可能成为逐渐限制外交政策操作空间的因素。2026年的美国外交建立在强大的经济基础之上，但其根基本身正变得日益政治化和不稳定。关税政策在提供税收和谈判力的同时，也带来了物价上涨和消费萎缩等负面效应。随着时间的推移，企业承担的成本将逐渐转嫁给消费者价格，实际收入的改善幅度可能会放缓。

特朗普政府为了在中期选举中获胜，将致力于最大化经济成果，并推行符合“美国优先”旗帜的外交政策。2026年的特朗普式外交，其核心战略将不可避免地是减少海外干预以促进国内繁荣，并通过交易方式解决必要的外交谈判。

2026年美国外交政策：对华战略

在此背景下，特朗普政府的对华战略至关重要。在临近中期选举的背景下，特朗普政府的对华战略，在《国家安全战略》提出的中美经济关系调整方面，可能比安全上的制衡更为优先。中美竞争将更多地体现在保护美国经济的经济和技术领域，而非意识形态或秩序竞争。关税、供应链重组以及通过人工智能提高生产率，很可能被用作拉大与中国差距、确保美国中产阶级长期优势的核心手段。如果中美竞争加剧，中国的报复措施以及以稀土为核心的供应链混乱，可能会同时对美国的尖端产业和物价稳定性构成压力。如果连迂回进口的渠道都被限制，成本和效率只会进一步增加。

《国家安全战略》提出的印太经济战略基本目标可以概括为：减少贸易逆差、稳定供应链、保护核心技术、与盟友形成经济集团。然而，在中期选举这一政治日程下，要同时实现这些目标，就需要与中国进行一定程度的经济调整和取得成果，而非全面对抗。因此，预计在2026年初，特别是4月前后举行的中美首脑会谈，很可能寻求的是经济休战，而非战略和解。特朗普政府希望通过会谈实现的核心目标是确保中国不会给美国经济复苏和物价稳定带来负担，这很可能围绕减少贸易逆差、管理中国过剩出口、扩大美国产品进口以及相互抑制报复措施等方面展开。

现实的协议是，中国在政治上可以接受的领域提供大规模让步。中国可以通过扩大购买美国大豆、玉米、小麦等农产品，以及液化天然气、原油、精炼燃料等能源，还有部分飞机和工业设备，为特朗普政府提供即时的政治成果。这直接关系到针对中西部农业州和能源产业的选举战略。作为回报，美国有可能对消费者物价敏感的某些品类，有限度地暂免或退还关税，中国也可能通过放宽对美国消费品和农产品的关税来相互协调。同时，中国很可能承诺管理对钢铁、电池、电动汽车、太阳能电池板等主要产业对美出口量，并对通过墨西哥或东南亚的迂回出口进行一定程度的自主监管。这些措施与其说是完全的结构性转变，不如说是为了提供特朗普政府从中国获得实质性让步的政治信息。

然而，除了这些经济调整之外，美国很可能不会放松在安全和技术领域施加的压力。《国家安全战略》明确指出，在人工智能、半导体、量子技术等核心技术领域，对华出口管制和与盟友的技术集团化将持续下去，并且封锁中国形成第一岛链军事优势的战略也可能得以维持。这是一种将经济交易与军事遏制分开的双重结构，美国将采取一种既获取经济利益又不允许战略力量转移的 접근。

从中国的立场来看，这样的协议并非战略屈服，而是具有争取时间的战略性质。因为中国的核心利益在于维持出口放缓和包括稀土在内的供应链杠杆，同时规避美国的关税打击。因此，中国将通过购买农产品和能源来缓解短期紧张局势，同时尽可能将技术和安全问题与经济谈判分开。最终，今年的中美关系很可能呈现出军事上维持紧张的遏制状态，经济上并行有限的交易和受控的冲突，技术上持续脱钩和封锁的局面。这是一种介于和解与全面冲突之间的、受控的战略竞争状态，也是中期选举前特朗普政府最需要的中美关系模式。

2026年美国外交政策：尖端技术战略

最后，以人工智能为核心的尖端技术将成为今年美国外交政策的重点。去年，英伟达的黄仁勋曾提出中国可能在人工智能竞争中获胜的预测，引起了巨大震动。黄仁勋将人工智能的五层技术栈（能源-芯片-基础设施-模型-应用）的竞争定义为：虽然美国的技??术优势依然存在，但中国的追赶速度在结构上具有威胁性。他认为，中国在能源供应能力和扩建速度上已经超越美国，这为需要大量电力的数据中心和人工智能工厂的扩张提供了决定性的结构性优势。反观美国，由于未能充分利用能源作为战略资产，处于不利地位。在半导体和核心芯片领域，美国仍保持技术领先，但中国正通过政府补贴、基础设施支持以及能源和劳动力成本的国家级折扣政策，实施一种通过价格和速度弥补技术差距的产业战略。在基础设施方面，中国拥有短期内建设包括数据中心在内的大规模人工智能基础设施的组织能力和动员能力，这表明人工智能竞争已超越单纯的技术开发，成为国家资源动员的竞争。在模型层面，美国在最尖端商业模型上领先，但中国正以开源生态系统为中心，迅速扩大技术传播和创新的基础；在应用层面，中国通过在产业和行政管理中快速应用人工智能的社会实验能力，在将技术转化为生产力和权力的速度上显示出优势。

最令人担忧的是，美国难以预测在人工智能领域全面脱钩的后果。正如黄仁勋所警告的，放弃中国市场将从结构上削弱美国企业的长期竞争力；如果中国完成其独立的技术体系并向全球扩散，美国就有可能从技术领导者沦为中国技术的需求国。因此，中美人工智能竞争仅靠出口管制是难以取胜的。如果不能结合再工业化、能源独立和基础设施扩建，美国的霸权就可能被中国的制造能力、人力资源和技术扩散战略所侵蚀。这表明技术竞争就是国家体制竞争。

特朗普第二任期政府将人工智能视为国家战略的核心，而非产业政策，该战略整合了外交安全和经济霸权，并提出了去年的《美国的AI行动计划》和行政命令14320。这是全面推进美国产人工智能技术栈的全球扩散和控制的新国际合作战略。该战略采用双轨结构：一方面优先向盟友提供涵盖芯片、模型、软件、数据、云和标准的端到端技术包；另一方面，对中国等竞争对手实施结合了封锁和实时监控的遏制体系。其目的是将AI重塑为以美国为主导的技术联盟和供应链秩序的核心支柱。今年，特朗普政府将致力于创造一种新的、结合选择性开放、精确封锁和以盟友为中心合作的人工智能秩序。包括韩国在内的核心盟友，将在这一技术集团化过程中，不再仅仅是接受者，而是将在供应链、数据中心、半导体、模型开发和标准设定等方面面临战略选择的主体。

特朗普政府的战略给韩国带来的挑战

2026年美国推行的势力范围政治强化和选择性干预战略，给韩国外交带来了根本性挑战。随着美国外交战略从基本默认不干预转向以核心盟友为中心的、选择性参与的加强，同盟的战略重要性反而比以往更加凸显。韩美同盟也必须超越单纯的安全依赖框架，重构成一个包罗万象的同盟，结合国防力量强化、核扩展威慑的制度化，以及在人工智能、半导体、能源等尖端产业领域的贡献。美国要求盟友的不仅仅是单纯的费用分摊，而是能够实际提升美国战略竞争力的能力和资产。韩国必须积极构建作为符合这些要求的核心伙伴的地位。

与此同时，韩国必须并行推行一种中等强国战略，协调对同盟的依赖与外交自主性。美国将重心放在西半球，并在印太地区进行选择性干预，这可能会增加地区安全环境的波动性。韩国需要扩大与日本、澳大利亚、菲律宾等持相似立场的国家合作，并加强在功能性安全、海洋治安、网络安全、供应链稳定等领域的跨国网络。在对华关系上，考虑到中美之间进行交易性调整的可能性，需要加强韩美之间的预先协调机制；在供应链和技术领域，在维持与美国合作的同时，也要寻求与中国合作的空间，并通过社会、文化和人员交流来降低冲突的易燃性。通过这些多层次的战略，韩国将在势力范围政治强化的环境中，同时确保外交稳定性和战略选择性。■

[1] The White House. 2025. National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: The White House, November; Hegseth, Pete. 2025. “Remarks at the Reagan National Defense Forum.” Reagan Institute, Simi Valley, CA, November.

[2] Susanna Hast, Spheres of Influence in International Relations: History, Theory and Politics(Farnham, Surrey: Ashgate, 2014).; Hanna Samir Kassab, Weak States as Spheres of Great Power Competition(New York: Routledge, 2018).

[3] Stacie E. Goddard, 2025. “The Rise and Fall of Great-Power Competition.” Foreign Affairs，1月/2月；全在星，“19世纪欧洲协调体系的国际制度论分析：现实主义与建构主义制度论的视角”，载《韩国与国际政治》第15卷第2期（1999年）：33-60。

[4] Stacie E. Goddard, and Abraham L. Newman. 2025. “Further Back to the Future: Neo-Royalism, the Trump Administration, and the Emerging International System.” International Organization 79 (Supplement): S12–S25.

■ 全在成_EAI院长，首尔大学政治外交学系教授。

■ 负责人及编辑： 李尚俊_EAI研究员
    咨询：02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr