[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ② Changements dans la politique étrangère américaine en 2026 et l'ordre international

L'ordre international remodelé par le premier an du second mandat de l'administration Trump

Un an après le début du second mandat de l'administration Trump, l'ordre international est en pleine mutation. Après plus de 30 ans depuis la fin de la Guerre Froide, l'analyse selon laquelle l'ordre unipolaire américain ne peut être maintenu s'est solidifiée. Cependant, la transition vers le prochain ordre et les prévisions concernant un nouvel ordre alternatif sont devenues encore plus confuses avec cette première année du second mandat de Trump. Quelle est l'étendue et la profondeur des changements apportés par la politique étrangère de l'administration Trump à l'ordre international ?

Un ordre de politique internationale est composé de deux axes : les principes d'organisation et les principes de fonctionnement. Si les principes d'organisation constituent l'axe le plus fondamental de l'ordre, définissant les relations constitutives fondamentales entre les acteurs, les principes de fonctionnement déterminent la répartition des pouvoirs, les normes, les règles et les institutions entre les unités établies par les principes d'organisation. L'ordre régional mené par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale était un ordre où les principes de fonctionnement libéraux hégémoniques, dirigés par les États-Unis, opéraient sur la base des principes d'organisation du système d'États souverains. Alors que les principes de fonctionnement sont des principes que les États, en tant qu'acteurs, construisent, maintiennent et détruisent intentionnellement, les principes d'organisation peuvent être considérés comme des principes constitutifs où diverses forces et tensions latentes existent et se réalisent lorsqu'elles dépassent une certaine intensité. L'ordre existant s'est maintenu pendant près de 400 ans sur la base du principe d'organisation de l'ordre westphalien des États souverains, et au cours des 80 dernières années, il a créé et renforcé le principe de fonctionnement de l'ordre libéral basé sur des règles. L'administration Trump affaiblit considérablement la plupart des principes de fonctionnement libéraux. Les principes de fonctionnement libéraux sont des principes visant à maintenir un ordre international fondé sur les droits de l'homme et un ordre économique international ouvert fondé sur le marché, basés sur divers principes de la souveraineté des États, tels que l'intégrité territoriale, la non-ingérence dans les affaires intérieures, le respect du droit international et le multilatéralisme. Et ces principes de fonctionnement ont été rendus possibles par la puissance hégémonique écrasante des États-Unis, qui ont joué un rôle d'ordonnancement en produisant et en fournissant divers biens publics de l'ordre international pour prévenir l'échec de l'ordre.

L'administration Trump affaiblit la plupart des principes de fonctionnement libéraux, plaçant les intérêts nationaux américains au premier plan et proposant des principes de fonctionnement alternatifs tels que le pragmatisme transactionnel et l'hégémonie coercitive. Il est encore trop tôt pour juger si les politiques menées au cours de la dernière année sont une tentative de réajuster les principes de fonctionnement libéraux ou une poursuite de nouveaux principes de fonctionnement en abandonnant les principes libéraux. Les facteurs clés seront le succès des politiques poursuivies par l'administration Trump au cours des trois années restantes, l'émergence de politiques alternatives à celles de l'administration Trump, l'issue des élections présidentielles dans trois ans, et surtout, le jugement du peuple américain sur la manière de poursuivre les intérêts nationaux hégémoniques. Si, au cours du processus d'affaiblissement des principes de fonctionnement libéraux, les principes d'organisation existants sont également modifiés, les principes fondamentaux du système d'États souverains pourraient également être affaiblis. En effet, les principes de fonctionnement choisis par les acteurs peuvent influencer les forces de l'ordre international et potentiellement affecter le processus de formation de nouveaux principes d'organisation latents, réalisant ainsi un processus de rétroaction macroscopique.

Changement de la méga-stratégie américaine

Le 5 décembre, l'administration Trump a publié sa « Stratégie de sécurité nationale » (National Security Strategy), et le 6 décembre, le secrétaire à la Défense Hagerty a présenté les grandes lignes de la stratégie de défense dans un discours au Ronald Reagan Presidential Library, démontrant le changement de la stratégie diplomatique américaine.[1] Les États-Unis ont présenté un concept de méga-stratégie qui exprime l'objectif le plus fondamental de leur politique étrangère. En examinant les caractéristiques du concept de méga-stratégie de l'administration Trump sur la base du contenu actuel, on peut observer ce qui suit. Premièrement, la « Stratégie de sécurité nationale » ne fournit pas de définition conceptuelle de l'ordre mondial en mutation. Bien qu'elle discute du contenu de la méga-stratégie poursuivie par les États-Unis et des intérêts fondamentaux américains, le plan directeur pour l'ordre international à construire à l'avenir n'est pas clair, hormis le concept vague d'un ordre international où les intérêts américains sont réalisés. Comme il n'y a pas de définition théorique de l'état actuel et du processus de transition de l'ordre international, ni de l'ordre alternatif futur, il n'est pas clair comment l'administration Trump perçoit le monde actuel.

Deuxièmement, bien que les intérêts américains soient décrits en détail, la définition des forces menaçantes est absente. Les précédentes « Stratégies de sécurité nationale » définissaient l'ordre international en mutation et nommaient explicitement les forces qui menaçaient les intérêts américains. Cette perception de la menace était un élément important qui était partagé avec d'autres pays ou suscitait des réactions. Cela contraste avec la « Stratégie de sécurité nationale » de la précédente administration Biden, qui désignait clairement la Chine, la Russie, la Corée du Nord et l'Iran, ainsi que les groupes terroristes, comme des menaces. Les alliés des États-Unis ont chacun leur propre perception des menaces à la sécurité, et il est devenu difficile de comprendre clairement si les États-Unis partagent ces perceptions. Il est difficile de déterminer si les États-Unis considèrent la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, qui sont généralement définis comme des menaces, comme des menaces ou comme des partenaires de négociation.

Troisièmement, elle offre une critique globale de la méga-stratégie diplomatique américaine au cours des 30 dernières années depuis la fin de la Guerre Froide. Elle critique à la fois le néoconservatisme républicain et l'internationalisme libéral démocrate comme étant des méga-stratégies contraires aux intérêts américains. Elle affirme qu'il est impossible de mener une politique hégémonique à l'échelle mondiale et d'établir la démocratie, et que mener un commerce libéral à l'échelle mondiale est non seulement impossible mais aussi une méga-stratégie diplomatique contraire aux intérêts américains. Cela peut être considéré comme une critique fondamentale des principes de fonctionnement libéraux. Il est intéressant de noter que la « Stratégie de sécurité nationale » critique la stratégie diplomatique qui s'est efforcée de conférer un ordre par l'hégémonie, en la qualifiant de poursuite de la « domination américaine permanente sur le monde entier ».

Quatrièmement, les documents américains qualifient la méga-stratégie de l'administration Trump de réalisme flexible (flexible realism) ou de réalisme pragmatique. Il est important de définir clairement les priorités politiques afin de protéger les intérêts nationaux américains, qui sont placés au premier plan. Contrairement au passé où les États-Unis poursuivaient une intervention globale dans le monde entier, ils fixent l'abstention comme critère et n'interviennent que lorsque les intérêts fondamentaux des États-Unis sont clairs. En particulier, concernant l'intervention militaire, le secrétaire Hagerty a présenté la doctrine dite du « nouveau Weinberger », exprimant clairement son intention de ne poursuivre une intervention militaire à l'étranger que lorsque les intérêts politiques fondamentaux des États-Unis sont en jeu et que la victoire militaire est évidente.

Le monde que construit l'administration Trump

Sur la base de cette méga-stratégie, on peut esquisser le type d'ordre international visé par l'administration Trump comme suit. Les États-Unis placent avant tout leur propre sécurité au centre. Ils estiment qu'il est important de contrôler strictement l'immigration provenant de la frontière mexicaine et de renforcer la sécurité frontalière. Ils sont prêts à utiliser la force militaire pour détecter et éradiquer le terrorisme lié aux drogues, tel que l'afflux de stupéfiants.

Le problème est que la portée de la défense du territoire national s'étend au-delà de la simple sécurité frontalière pour inclure l'intervention dans ce que l'on appelle le « proche étranger » (near abroad). L'administration Trump développe la logique selon laquelle l'influence et la construction d'une sphère d'influence en Amérique centrale et du Sud et dans l'Arctique sont essentielles à la défense du territoire national. Il s'agit de la perception que l'hémisphère occidental devient l'espace de base pour la survie, la sécurité nationale, l'industrie, la monnaie et le contrôle de l'immigration des États-Unis. L'opération militaire au Venezuela se poursuit et la pression sur le régime de Maduro s'intensifie. La stratégie pour l'hémisphère occidental présentée dans la « Stratégie de sécurité nationale » consiste à maintenir des relations étroites avec les régimes d'Amérique centrale et du Sud qui servent les intérêts américains. Il s'agit de la stratégie dite « enlist », qui vise à lier les pays locaux en tant que gestionnaires de l'ordre pour atteindre les objectifs stratégiques américains. Elle envisage de lier l'ensemble de l'hémisphère occidental dans une sphère de sécurité, d'industrie et de chaîne d'approvisionnement dirigée par les États-Unis, en présentant les principes opérationnels de la doctrine Monroe version Trump (Trump Corollary to the Monroe Doctrine). Le « proche étranger » pourrait s'étendre non seulement à l'Amérique centrale et du Sud, mais aussi au Groenland et à l'Arctique. Dans ce processus, le Canada pourrait également subir des pressions de la part des États-Unis.

La stratégie du « proche étranger » proposée par les États-Unis risque d'affaiblir le concept traditionnel de souveraineté nationale. En effet, elle ouvre la porte à une ingérence dans la souveraineté effective des pays d'Amérique centrale et du Sud s'ils n'adoptent pas de politiques favorables aux États-Unis. Cela signifie que les États-Unis peuvent exercer des pressions sur diverses politiques de ces pays pour empêcher non seulement l'immigration et le trafic de drogue, mais aussi l'expansion de l'influence des pays non occidentaux. La politique dite de « sphère d'influence » implique des principes de fonctionnement qui limitent la souveraineté effective des pays intermédiaires et faibles au sein de la sphère d'influence d'une grande puissance, entrant ainsi en conflit avec les principes de préservation territoriale, de respect de la souveraineté d'autrui, d'égalité souveraine et de non-ingérence dans les affaires intérieures, qui sont valorisés par les principes de fonctionnement libéraux.[2] Bien sûr, même dans le cadre des principes de fonctionnement libéraux, des violations de ces normes ont existé, de sorte que l'on pourrait considérer la politique de sphère d'influence et la politique de fonctionnement libérale comme une question de degré, mais il existe une différence claire dans le fait qu'elle est explicitement présentée comme la doctrine Monroe.

Deuxièmement, la politique des États-Unis envers les régions autres que l'hémisphère occidental se transforme en une stratégie d'intervention structurelle par le biais de l'économie, de la diplomatie et de la réorganisation des alliances dans les régions où les intérêts fondamentaux sont en jeu, tout en maintenant le principe de non-intervention militaire. La « Stratégie de sécurité nationale » reclassifie l'Europe, le Moyen-Orient et l'Afrique non pas comme des centres d'intervention traditionnels, mais comme des zones de transfert de fardeau et de gestion sélective, et intègre l'Asie du Sud-Est et l'Asie centrale non pas comme des espaces stratégiques autonomes, mais comme des champs de bataille secondaires de la compétition américano-chinoise et de la compétition pour les chaînes d'approvisionnement. L'Europe, critiquée sur le plan culturel et civilisationnel et dont le fardeau de la défense est transféré, le Moyen-Orient redéfini comme un centre d'énergie et de technologie, et l'Afrique définie comme un terrain de compétition pour les ressources et les investissements, montrent que les États-Unis passent d'un pays d'intervention mondiale à une puissance hégémonique sélective axée sur les points d'appui et les ressources.

La région de l'Indo-Pacifique est particulièrement importante, et les États-Unis la définissent clairement comme un espace d'intérêts fondamentaux américains en termes de sécurité, d'économie et de technologie. Contrairement à l'établissement d'une sphère d'influence exclusive dans l'hémisphère occidental, les États-Unis adoptent une position selon laquelle ils n'accepteront pas l'hégémonie régionale de la Chine dans la région de l'Indo-Pacifique. Il s'agit d'une logique d'équilibre des pouvoirs anti-hégémonique qui refuse la domination régionale d'un pays spécifique. Les États-Unis se positionnent non pas comme une puissance hégémonique dans cette région, mais comme un intervenant structurel qui empêche l'hégémonie chinoise. La stratégie de l'administration Trump pour l'Indo-Pacifique vise un équilibre des pouvoirs asymétrique axé sur la suprématie américaine. À cette fin, elle rejette la domination militaire ou le contrôle maritime de la Chine dans la première chaîne d'îles et cherche à construire une structure militaire et d'alliance capable d'éliminer la domination et la capacité de blocage de la Chine dans l'ensemble de la région.

À cet égard, il est difficile de définir la méga-stratégie diplomatique américaine comme une stratégie de sphère d'influence unique. Les États-Unis revendiquent une sphère d'influence exclusive dans l'hémisphère occidental tout en niant la formation d'une sphère d'influence asiatique par la Chine, et ils adoptent une attitude qui tolère de facto une sphère d'influence limitée dans certaines régions de l'Ukraine pour la Russie. Cela reflète un ordre complexe de sphères d'influence appliqué de manière différenciée en fonction de la hiérarchie des grandes puissances et de la perception des menaces, plutôt qu'un ordre basé sur les principes universels de souveraineté et d'intégrité territoriale. Dans cette structure, il est très probable que la Chine perçoive que les États-Unis appliquent des critères doubles en autorisant et en niant sélectivement les sphères d'influence pour maintenir leur propre hégémonie.

Troisièmement, bien que les États-Unis ne reconnaissent pas les sphères d'influence des autres grandes puissances, ils ne nient pas la possibilité d'un système de coopération entre grandes puissances. En effet, si la division des sphères d'influence constitue une négation des principes fondamentaux de l'ordre de fonctionnement existant, un système de coopération entre grandes puissances n'est pas nécessairement le cas. Il est possible d'améliorer l'ordre basé sur des règles par la coordination entre grandes puissances tout en maintenant les principes fondamentaux de l'ordre de fonctionnement existant. La « Stratégie de sécurité nationale » soutient, dans le cadre du réalisme flexible, que des ajustements basés sur les intérêts seront effectués sans discuter de la nature des systèmes politiques intérieurs des autres grandes puissances. Cela signifie que même si d'autres grandes puissances ne maintiennent pas de systèmes démocratiques libéraux, des principes de fonctionnement communs peuvent être poursuivis par la négociation et la coordination si leurs politiques étrangères parviennent à un accord. Bien sûr, le nouvel ordre de fonctionnement pourrait être basé sur des principes tels que la division des sphères d'influence, mais il est également possible d'obtenir des ajustements et des accords tout en maintenant les principes existants.[3]

Si la guerre en Ukraine menée par la Russie prend fin de manière décisive, qu'un système de sécurité durable s'établit en Europe, et qu'un système de coordination et de coopération économique est mis en place sur la base d'un équilibre des pouvoirs militaires entre les États-Unis et la Chine dans la région Indo-Pacifique, l'ordre de fonctionnement existant pourrait évoluer par amélioration plutôt que par changement fondamental. Bien sûr, les États-Unis doivent poursuivre des ajustements stratégiques tout en renforçant leur capacité à maintenir l'ordre international libéral, et mener des ajustements continus avec la Chine, la Russie, l'Europe, etc. Cependant, la coopération entre grandes puissances ne doit pas nécessairement conduire à une division des sphères d'influence.

Quatrièmement, les États-Unis reconnaissent l'importance des alliances tant qu'elles servent leurs intérêts. Le secrétaire Hagerty affirme que les alliés des États-Unis possèdent une forte puissance nationale et sont donc capables de se défendre eux-mêmes et doivent contribuer davantage aux intérêts de sécurité fondamentaux des États-Unis. En particulier, dans la stratégie de sécurité face à la Chine, les États-Unis poursuivent une paix par la force plutôt qu'un conflit, et cela est basé sur une stratégie de dissuasion et de prévention. Dans ce processus, les alliances clés telles que la Corée du Sud, le Japon et l'Australie sont importantes, et la Corée du Sud est particulièrement mentionnée comme une alliance modèle. La « Stratégie de sécurité nationale » souligne également le rôle régional des alliés d'Asie de l'Est, y compris la Corée du Sud, afin de maîtriser la supériorité de la Chine dans la première chaîne d'îles.

L'importance des alliances économiques et technologiques est également soulignée, en plus des alliances de sécurité. Alors que les alliances traditionnelles étaient déterminées par la distance géographique, elles sont désormais réorganisées en fonction de la distance géoeconomique et géopolitique. Les États-Unis poursuivent des politiques économiques telles que la réindustrialisation, la sécurisation de la base de fabrication de l'industrie de défense, l'obtention de minéraux critiques et la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement centrée sur les États-Unis pour la prospérité économique. Sur le plan technologique, tout en promouvant un écosystème technologique autonome pour obtenir une supériorité technologique sur la Chine, ils accordent une grande importance à la coopération en matière de technologies de pointe, à l'obtention de ressources critiques et à la sécurisation de l'énergie avec leurs alliés. Étant donné qu'ils soulignent que la puissance future des États-Unis sera assurée par la supériorité économique et technologique, les alliances seront réévaluées non seulement sur le plan de la sécurité, mais aussi sur le plan économique et technologique, et la distance des alliances avec les États-Unis sera redéfinie.

Problèmes de la stratégie diplomatique et de sécurité de l'administration Trump

L'ordre mondial que l'administration Trump cherche à construire peut-il être établi sans contradictions ni réactions ? Cet ordre mondial sert-il réellement les intérêts nationaux des États-Unis ? Premièrement, les divers documents, y compris la « Stratégie de sécurité nationale » des États-Unis, étaient une partie de la stratégie narrative et de la stratégie déclaratoire visant à partager l'ordre international souhaité par les États-Unis avec leurs alliés et la communauté internationale. Les exemples passés consistaient à renforcer les relations avec les États-Unis en croyant au contenu du leadership américain, à la cohérence théorique sous-jacente et à l'importance des biens publics fournis par les États-Unis. Cependant, comme discuté précédemment, la « Stratégie de sécurité nationale » de l'administration Trump manque globalement de vision du monde et se concentre sur les intérêts américains, de sorte que les alliés, les partenaires stratégiques et la communauté internationale ne peuvent qu'avoir de profonds doutes quant au leadership américain. Si les États-Unis exercent une coercition économique sans fournir d'engagements de sécurité constants et fiables et des biens publics de sécurité à leurs alliés, il est fort probable que les alliés réévalueront les bénéfices nets de l'ordre hégémonique que les États-Unis ont fourni. Le fait que cette « Stratégie de sécurité nationale » officialise le comportement des États-Unis en tant que grande puissance privilégiant la non-ingérence et les transactions plutôt qu'en tant que puissance hégémonique est un facteur qui amène les alliés à réexaminer fondamentalement leur stratégie actuelle envers les États-Unis.

La résurgence de la doctrine Monroe au début du XIXe siècle illustre également un autre problème. À l'époque, les pays d'Amérique centrale et du Sud venaient d'obtenir leur indépendance, la possibilité d'une réintervention des puissances européennes était réelle, et la politique internationale était fragmentée par région. En revanche, l'Amérique centrale et du Sud d'aujourd'hui sont des États souverains profondément intégrés dans le droit international, les organisations multilatérales, la finance mondiale et les chaînes d'approvisionnement, et leurs relations économiques avec les puissances extérieures sont déjà structurées. Dans cet environnement, si les États-Unis établissent l'hémisphère occidental comme une sphère d'influence exclusive et forcent une réduction des relations économiques avec la Chine, cela ne peut être perçu comme une simple mesure de sécurité, mais comme une mesure limitant directement la souveraineté économique et l'autonomie politique d'autres pays. En fait, dans de nombreux pays d'Amérique centrale et du Sud, la Chine est le plus grand partenaire commercial et un investisseur clé, et est profondément impliquée dans les infrastructures portuaires, énergétiques et de télécommunications. Tenter d'établir une sphère d'influence ignorant cette réalité aboutira à nier les stratégies de croissance et les choix souverains de ces pays. Si la tentative de gérer l'hémisphère occidental comme un espace de sécurité américain, au-delà de la défense frontalière, s'accompagne d'un contrôle économique coercitif et d'une exclusion diplomatique, cela signifie un changement d'ordre où la souveraineté se transforme en un droit conditionnel accordé différemment selon la sphère d'influence, plutôt qu'un droit égal, et la réaction à cela est susceptible de s'intensifier non seulement en Amérique centrale et du Sud, mais aussi dans la communauté internationale dans son ensemble.

Si l'on considère que l'unilatéralisme américain et les efforts de relance économique nationale actuellement poursuivis par l'administration Trump sont une stratégie de réajustement de l'hégémonie découlant du fardeau de l'hégémonie existante, il y a une certaine logique. Les 30 dernières années n'ont pas seulement été une période unipolaire, mais aussi une période où des problèmes difficiles à gérer par une seule puissance hégémonique sont apparus, tels que la crise environnementale, la crise sanitaire, diverses revendications du Sud mondial et l'expansion des biens publics mondiaux due à la mondialisation. Au cours de ce processus, le fardeau de l'hégémonie américaine s'est manifesté de diverses manières, comme en témoigne la dette nationale astronomique des États-Unis. La question de savoir si les États-Unis choisiront la voie de la reprise de leur puissance nationale par la contribution économique d'autres pays et du rétablissement de leur leadership est un indicateur clé dans l'établissement des relations actuelles avec les États-Unis, et la méga-stratégie diplomatique de l'administration Trump rend ces perspectives encore plus incertaines.

Deuxièmement, la question est de savoir si la stratégie diplomatique de l'administration Trump sera réellement bénéfique pour les intérêts américains. La manière dont une puissance hégémonique poursuit ses intérêts nationaux est généralement différente de celle des grandes puissances. Elle consiste à obtenir des intérêts à long terme et structurels par une contribution structurelle à la société internationale. Les privilèges accordés à une puissance hégémonique incluent la monnaie de réserve, le monopole des armes nucléaires et l'exploitation unilatérale du multilatéralisme. En tant qu'émetteur de la monnaie de réserve, elle dispose d'un pouvoir énorme sur la politique économique, et en monopolisant les armes nucléaires et en fournissant une dissuasion étendue à ses alliés, elle peut obtenir une supériorité politique. Bien qu'elle ait créé de nombreux systèmes multilatéraux, les États-Unis ont en réalité conservé une liberté d'action pour les exploiter selon leurs propres intérêts. Si les États-Unis n'exercent pas ce leadership, de nombreux pays perdront confiance dans le dollar comme monnaie de réserve, la non-prolifération des armes nucléaires et les institutions internationales dirigées par les États-Unis, et évolueront vers la garantie de leurs propres intérêts. Les alliés et les partenaires chercheront progressivement des stratégies de diversification des risques concernant la stabilité du système du dollar, le parapluie nucléaire et les institutions dirigées par les États-Unis, et auront des incitations à construire parallèlement des réseaux de paiement alternatifs, des monnaies régionales, leurs propres forces militaires et des coopérations multi-régionales. Bien que ce flux puisse accroître le levier américain à court terme, il est probable qu'à long terme, il érodera la base des intérêts hégémoniques et structurels dont les États-Unis ont bénéficié. En fin de compte, les intérêts hégémoniques et structurels dont les États-Unis ont bénéficié s'affaibliront, et la stratégie actuelle de l'administration Trump semble accélérer ce point critique.

Troisièmement, les puissants concurrents des États-Unis soulèveront des plaintes concernant la stratégie complexe de sphère d'influence américaine et renforceront le récit présentant un ordre international alternatif plus légitime. Comme discuté précédemment, les États-Unis proposent un principe de fonctionnement de sphère d'influence exclusive pour l'hémisphère occidental, un principe d'équilibre des pouvoirs basé sur la supériorité de la force dans la région Indo-Pacifique, et un principe de fonctionnement transactionnel par la négociation avec la Russie en Europe. Du point de vue de la Chine et de la Russie, cette structure sera perçue comme un ordre hégémonique hiérarchique qui applique des règles différentes selon les régions tout en fixant la supériorité stratégique américaine. Ils peuvent exploiter le mécontentement au sein des alliés américains et les stratégies de solidarité multidimensionnelle des pays du Sud mondial pour intensifier leurs offensives diplomatiques et discursives dans le but d'affaiblir la légitimité de l'ordre dirigé par les États-Unis. Bien sûr, il est difficile de considérer que l'ordre proposé par la Chine et la Russie offre de meilleures solutions aux problèmes de l'ordre international actuel. La Russie poursuit des politiques qui violent même la souveraineté formelle d'autres pays, et bien que la Chine parle de respect de la souveraineté, elle suscite également des inquiétudes chez d'autres pays par sa diplomatie de grande puissance et ses politiques de modification du statu quo. Cependant, comme les perspectives de l'ordre international présentées par l'administration Trump sont centrées sur les États-Unis et manquent de cohérence en matière de leadership mondial, elles risquent de devenir de plus en plus vulnérables aux critiques des pays qui cherchent à modifier le statu quo. La « Stratégie de sécurité nationale » présente les États-Unis comme supérieurs en matière de soft power, mais la stratégie actuelle révèle la faiblesse de cet aspect.

Politique étrangère américaine en 2026 : une stratégie axée sur la politique intérieure

Sur la base de la méga-stratégie diplomatique susmentionnée de l'administration Trump, la diplomatie américaine en 2026 devrait présenter divers aspects dans de nombreux domaines. Les trois variables les plus importantes sont les variables de la politique intérieure américaine, définies par la politique personnelle du président Trump et[4] les élections de mi-mandat prévues le 3 novembre, la variable de la compétition stratégique américano-chinoise, et la variable de la technologie de pointe centrée sur l'intelligence artificielle.

Les élections de mi-mandat américaines de novembre sont une évaluation par le peuple des politiques menées par l'administration Trump au cours des deux dernières années et une variable cruciale qui déterminera la base nationale de la future politique étrangère américaine. Si le Parti démocrate obtient la majorité, ne serait-ce qu'à la Chambre des représentants, celle-ci, qui contrôle le budget et les lois, pourra opposer divers obstacles à la politique étrangère de l'administration Trump. Les changements dans la politique intérieure américaine au cours de la dernière année peuvent être considérés non pas comme de simples changements de politique, mais comme une réorganisation structurelle de la manière de gouverner le pays. Ils ont également montré une transition systémique où les principes de fonctionnement de l'ordre constitutionnel et de l'identité nationale sont en train de changer. Dès son entrée en fonction, le président Trump a mené simultanément des politiques visant à reconstruire entièrement les équilibres institutionnels existants, allant de l'immigration, de l'État administratif, du système judiciaire, du rôle de l'armée, de la gouvernance économique, à la portée du pouvoir présidentiel. La caractéristique la plus frappante de la dernière année a été le démantèlement de l'État administratif et la concentration du pouvoir présidentiel. Les ajustements et restructurations majeurs des organisations de fonctionnaires fédéraux, des agences indépendantes, du ministère de la Justice et des agences de renseignement vont au-delà de la simple efficacité, signifiant une transition vers un système de gouvernance nationale basé sur la loyauté politique. Les politiques d'immigration et les politiques d'élimination de la DEI (Diversité, Équité, Inclusion) redéfinissent structurellement l'identité de la société américaine. Le contrôle de l'immigration va au-delà de la répression de l'immigration illégale pour réduire le système d'immigration légale et de réfugiés lui-même, et la discrimination institutionnelle à l'encontre des immigrants non blancs s'intensifie. L'abolition complète des politiques DEI, le recul des protections en vertu des lois sur les droits civiques, et la contraction de la recherche et de l'éducation sur la discrimination raciale et sexuelle montrent que les États-Unis se déplacent d'une nation multiraciale et civique vers une nation ethnique exclusive.

Dans ce processus, la politique étrangère de l'administration Trump est susceptible de se traduire par des politiques susceptibles de garantir un soutien politique intérieur. Les principaux partisans de la politique de Trump sont les forces dites MAGA (Make America Great Again). La caractéristique la plus importante de la politique étrangère de Trump pour un second mandat est que le principe « l'Amérique d'abord » est devenu, au-delà d'un simple slogan, le principe directeur de la politique étrangère. Pour eux, les normes internationales ou le multilatéralisme ne sont pas des ordres ayant une valeur intrinsèque, mais plutôt des moyens qui ne peuvent être maintenus que dans la mesure où ils augmentent les intérêts américains. Ils sont fortement convaincus que les États-Unis devraient se retirer des guerres et des interventions qui ne sont pas directement liées à la sécurité du territoire américain, plutôt que de jouer le rôle de puissance hégémonique gérant les conflits dans le monde. Le succès diplomatique qu'ils prônent n'est pas l'expansion territoriale ou le changement de régime, mais la fin des guerres et la prévention de nouvelles guerres. La manière de mener la politique étrangère est également plus proche d'une diplomatie transactionnelle que d'une diplomatie de valeurs traditionnelle.

Toutes ces orientations diplomatiques sont étroitement liées au nationalisme économique. Les tarifs douaniers et les pressions commerciales ne sont pas de simples politiques commerciales, mais des outils clés de négociation diplomatique, et la protection des industries nationales et la restauration de la base de la classe moyenne sont fixées comme objectifs finaux de la politique étrangère. Le découplage avec la Chine, la réorganisation des chaînes d'approvisionnement et la concurrence autour des technologies et des industries ne sont pas séparés des questions militaires et diplomatiques, mais sont regroupés en une seule stratégie nationale. En fin de compte, la diplomatie à la MAGA peut être considérée comme visant une nouvelle forme d'ordre centré sur les États-Unis, traitant les normes, les alliances, la sécurité et l'économie comme des « actifs négociables ». L'administration Trump actuelle est particulièrement encouragée par les annonces optimistes des performances économiques de divers ministères gouvernementaux, y compris le ministère du Commerce, à la fin de l'année dernière. L'économie américaine en 2025, renversant largement le pessimisme quant au ralentissement économique et à l'incertitude politique, a vu son PIB réel augmenter de 4,3 % au troisième trimestre. Ce chiffre montre que les dépenses de consommation, les exportations et les dépenses publiques ont contribué à la croissance, renforçant le récit selon lequel, bien qu'elle ait vacillé à court terme, l'économie américaine n'a pas été brisée. Les recettes douanières pour l'exercice 2025 devraient également avoir considérablement augmenté, atteignant environ 195 milliards de dollars, une évaluation qui génère 200 milliards de dollars de revenus. Les données du Bureau d'analyse économique (BEA) montrent que les salaires nominaux ont augmenté de 5 % au cours des 12 derniers mois, ce qui signifie une augmentation d'environ 2 % des salaires réels, même en tenant compte du taux d'inflation (environ 2,8 à 3 %). Cela peut être interprété comme une base statistique soutenant une « augmentation réelle des revenus » ressentie par les électeurs.

Bien que l'économie américaine ait fait preuve d'une résilience plus forte que prévu en 2025, des inquiétudes structurelles pour 2026 s'accroissent également en arrière-plan. Les tarifs douaniers, la fragmentation des chaînes d'approvisionnement et l'intensification de la concurrence sino-américaine sont susceptibles de restreindre progressivement la marge de manœuvre de la politique étrangère, contrairement aux indicateurs de croissance à court terme. La politique étrangère américaine en 2026 repose sur une économie forte, mais les fondations elles-mêmes deviennent de plus en plus politisées et instables. La politique tarifaire fournit des revenus et un pouvoir de négociation, mais elle entraîne également des effets secondaires tels que l'inflation et la contraction de la consommation. Au fil du temps, à mesure que les coûts absorbés par les entreprises sont répercutés sur les prix à la consommation, l'amélioration du revenu réel pourrait ralentir.

Cherchant à remporter les élections de mi-mandat, l'administration Trump maximisera les performances économiques et poursuivra une politique étrangère conforme au principe « l'Amérique d'abord ». La diplomatie à la Trump en 2026 sera inévitablement marquée par une stratégie visant à réduire l'intervention à l'étranger pour la prospérité intérieure et à régler les négociations nécessaires de manière transactionnelle.

Politique étrangère américaine en 2026 : Stratégie envers la Chine

Dans ce contexte, la stratégie de l'administration Trump envers la Chine est d'une importance capitale. La stratégie de l'administration Trump envers la Chine, à l'approche des élections de mi-mandat, semble privilégier l'ajustement des relations économiques sino-américaines, tel que présenté dans la « Stratégie de sécurité nationale », par rapport au contrôle sécuritaire. La concurrence sino-américaine sera davantage axée sur le front économique et technologique pour protéger l'économie américaine, plutôt que sur la concurrence idéologique ou systémique. Les tarifs douaniers, la réorganisation des chaînes d'approvisionnement et l'amélioration de la productivité grâce à l'IA seront probablement utilisés comme des outils clés pour creuser l'écart avec la Chine et assurer la domination à long terme de la classe moyenne américaine. Si la concurrence sino-américaine s'intensifie, les mesures de représailles de la Chine et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement centrées sur les terres rares pourraient exercer une pression simultanée sur les industries de pointe américaines et la stabilité des prix. Si les canaux d'importation détournés sont également limités, cela ne fera qu'augmenter les coûts et l'inefficacité.

L'objectif principal de la stratégie économique indo-pacifique présentée dans la « Stratégie de sécurité nationale » se résume à la réduction du déficit commercial, à la stabilisation des chaînes d'approvisionnement, à la protection des technologies clés et à la formation de blocs économiques avec les alliés. Cependant, pour atteindre simultanément ces objectifs dans le contexte du calendrier politique des élections de mi-mandat, un certain niveau d'ajustement économique et de résultats est nécessaire, plutôt qu'une confrontation totale avec la Chine. Par conséquent, début 2026, en particulier autour d'avril, un sommet sino-américain attendu est susceptible de rechercher une trêve économique, bien que ce ne soit pas une réconciliation stratégique. L'objectif principal que l'administration Trump cherchera à atteindre par le biais de cette réunion est de garantir des conditions qui n'entravent pas la reprise économique américaine et la stabilité des prix, et cela sera probablement centré sur la réduction du déficit commercial, la gestion des exportations excédentaires de la Chine, l'augmentation des importations de produits américains et la dissuasion mutuelle des mesures de représailles.

Un accord réaliste impliquerait que la Chine offre des concessions majeures dans des domaines politiquement acceptables. La Chine pourrait fournir des résultats politiques immédiats à l'administration Trump en augmentant ses achats de produits agricoles américains tels que le soja, le maïs et le blé, ainsi que d'énergie comme le gaz naturel liquéfié, le pétrole brut et les carburants raffinés, et certains avions et équipements industriels. Cela est directement lié à la stratégie électorale visant les agriculteurs du Midwest et l'industrie de l'énergie. En contrepartie, les États-Unis pourraient envisager d'accorder des allègements ou des remboursements limités sur les tarifs douaniers chinois pour certains articles sensibles aux prix à la consommation, et un ajustement mutuel pourrait être réalisé par la Chine en allégeant les tarifs douaniers sur les biens de consommation et les produits agricoles américains. Parallèlement, la Chine est susceptible de proposer des engagements visant à gérer les exportations vers les États-Unis dans des industries clés telles que l'acier, les batteries, les véhicules électriques et les panneaux solaires, et à auto-réguler dans une certaine mesure les exportations détournées via le Mexique ou l'Asie du Sud-Est. Ces mesures ne constitueraient pas un changement structurel complet, mais viseraient à fournir un message politique selon lequel l'administration Trump a obtenu des concessions substantielles de la part de la Chine.

Cependant, indépendamment de ces ajustements économiques, il est très probable que les États-Unis ne lèveront pas la pression sur les fronts de la sécurité et de la technologie. Comme indiqué dans la « Stratégie de sécurité nationale », les contrôles à l'exportation vers la Chine et le blocage technologique avec les alliés se poursuivront dans des domaines technologiques clés tels que l'intelligence artificielle, les semi-conducteurs et les technologies quantiques, et la stratégie visant à empêcher la Chine de former une supériorité militaire le long du premier cordon de la région sera également maintenue. Il s'agit d'une structure duale qui sépare les transactions économiques de la dissuasion militaire, dans laquelle les États-Unis chercheront à obtenir des avantages économiques sans permettre de transfert de pouvoir stratégique.

Du point de vue de la Chine, cet accord n'est pas une capitulation stratégique mais une tactique pour gagner du temps. En effet, l'objectif principal de la Chine est de maintenir son levier sur les exportations et la chaîne d'approvisionnement, y compris les terres rares, tout en évitant les tarifs douaniers américains. Par conséquent, la Chine cherchera à apaiser les tensions à court terme par des achats de produits agricoles et d'énergie, tout en essayant de séparer au maximum les questions technologiques et de sécurité des négociations économiques. En fin de compte, les relations sino-américaines cette année devraient se dérouler sous la forme d'une dissuasion tendue sur le plan militaire, d'une coexistence de transactions économiques limitées et de conflits gérés sur le plan économique, et de découplage et de confinement continus sur le plan technologique. Il s'agit d'un état de concurrence stratégique gérée, ni réconciliation ni conflit total, ce qui correspond le mieux aux besoins de l'administration Trump à l'approche des élections de mi-mandat.

Politique étrangère américaine en 2026 : Stratégie technologique de pointe

Enfin, les technologies de pointe axées sur l'intelligence artificielle (IA) seront au cœur de la politique étrangère américaine cette année. L'année dernière, Jensen Huang, PDG de Nvidia, a choqué le monde en prédisant que la Chine pourrait gagner la course à l'IA entre les États-Unis et la Chine. Jensen Huang définit la concurrence dans la pile technologique de l'IA en cinq couches – énergie, puces, infrastructure, modèles, applications – et estime que si la supériorité technologique américaine existe toujours, la vitesse de rattrapage de la Chine est structurellement menaçante. Selon lui, la Chine surpasse déjà les États-Unis en termes de capacité d'approvisionnement énergétique et de vitesse d'expansion, ce qui lui confère un avantage structurel décisif pour l'expansion des centres de données et des usines d'IA nécessitant une grande quantité d'électricité. Les États-Unis, en revanche, sont désavantagés car ils n'ont pas suffisamment utilisé l'énergie comme un atout stratégique. Dans le domaine des semi-conducteurs et des puces clés, les États-Unis conservent une avance technologique, mais la Chine déploie une stratégie industrielle qui compense l'écart technologique par le prix et la vitesse grâce à des subventions gouvernementales, un soutien infrastructurel et des politiques de remise nationale sur les coûts de l'énergie et de la main-d'œuvre. En termes d'infrastructure, la Chine possède également la capacité organisationnelle et de mobilisation nécessaire pour construire rapidement une infrastructure d'IA à grande échelle, y compris des centres de données, ce qui démontre que la concurrence en matière d'IA va au-delà du simple développement technologique pour devenir une compétition de mobilisation des ressources nationales. Dans le domaine des modèles, les États-Unis sont en avance sur les modèles commerciaux de pointe, mais la Chine élargit rapidement la base de diffusion technologique et d'innovation autour de l'écosystème open-source, et au stade des applications, elle montre une supériorité en termes de vitesse de conversion de la technologie en productivité et en pouvoir grâce à sa capacité d'expérimentation sociale rapide d'application de l'IA dans l'industrie et l'administration.

Par-dessus tout, la préoccupation américaine réside dans l'imprévisibilité des conséquences d'un découplage complet dans le domaine de l'IA. Comme Jensen Huang l'a prévenu, l'abandon du marché chinois affaiblira structurellement la compétitivité à long terme des entreprises américaines, et si la Chine achève sa propre pile technologique et la diffuse dans le monde, les États-Unis risquent de devenir non pas un leader technologique, mais un pays demandeur de technologie chinoise. Par conséquent, la concurrence en matière d'IA ne peut être gagnée par les seuls contrôles à l'exportation. Sans une combinaison de réindustrialisation, d'indépendance énergétique et d'expansion des infrastructures, la domination américaine pourrait être érodée par la capacité de fabrication, les ressources humaines et la stratégie de diffusion technologique de la Chine. Cela démontre que la compétition technologique est intrinsèquement une compétition entre systèmes nationaux.

L'administration Trump pour son second mandat considère l'IA non pas comme une politique industrielle, mais comme le centre d'une stratégie nationale intégrant la politique étrangère, la sécurité et la domination économique, comme en témoignent le plan « America's AI Action Plan » et l'ordre exécutif 14320 de l'année dernière. Il s'agit d'une stratégie visant à lancer une nouvelle stratégie de coopération internationale qui promeut simultanément la diffusion mondiale et le contrôle de la pile technologique américaine de l'IA. Cette stratégie est une tentative de remodeler l'IA comme un axe central des alliances technologiques dirigées par les États-Unis et de l'ordre des chaînes d'approvisionnement, grâce à une structure à double voie : fournir en priorité un ensemble technologique complet couvrant les puces, les modèles, les logiciels, les données, le cloud et les normes aux alliés, tout en appliquant un système de confinement combinant blocage et surveillance en temps réel aux concurrents tels que la Chine. Cette année, l'administration Trump cherchera à créer un nouvel ordre de l'IA combinant ouverture sélective, confinement précis et coopération axée sur les alliances, et les alliés clés, y compris la Corée du Sud, émergeront non pas comme de simples récepteurs dans ce processus de blocage technologique, mais comme des acteurs auxquels des choix stratégiques seront demandés dans des domaines tels que les chaînes d'approvisionnement, les centres de données, les semi-conducteurs, le développement de modèles et la définition de normes.

Les défis posés par la stratégie de l'administration Trump à la Corée

Le renforcement de la politique de sphères d'influence et la stratégie d'engagement sélectif que les États-Unis poursuivent en 2026 posent des défis fondamentaux à la diplomatie coréenne. Alors que la stratégie diplomatique américaine évolue vers un engagement sélectif renforcé centré sur les alliances clés, tout en maintenant la non-ingérence comme valeur par défaut, l'importance stratégique des alliances devient encore plus claire qu'auparavant. L'alliance Corée-États-Unis doit également être reconstruite au-delà du cadre de la simple dépendance en matière de sécurité, pour devenir une alliance globale combinant le renforcement des capacités de défense, la制度化 de la dissuasion élargie, et la contribution dans des domaines industriels de pointe tels que l'IA, les semi-conducteurs et l'énergie. Ce que les États-Unis demandent à leurs alliés n'est pas une simple répartition des coûts, mais des capacités et des atouts susceptibles d'améliorer réellement la compétitivité stratégique américaine, et la Corée doit activement construire son statut de partenaire clé répondant à ces exigences.

Parallèlement, la Corée doit mener une stratégie de puissance moyenne qui harmonise la dépendance vis-à-vis des alliances et l'autonomie diplomatique. La concentration américaine sur l'hémisphère occidental et son engagement sélectif dans l'Indo-Pacifique peuvent accroître la volatilité de l'environnement sécuritaire régional. La Corée doit élargir sa coopération avec des pays partageant les mêmes idées, tels que le Japon, l'Australie et les Philippines, et renforcer les réseaux multilatéraux dans des domaines tels que la sécurité fonctionnelle, la sécurité maritime, la cybersécurité et la stabilité des chaînes d'approvisionnement. Dans ses relations avec la Chine, tout en renforçant le mécanisme de coordination préalable entre la Corée et les États-Unis, en tenant compte de la possibilité d'ajustements transactionnels entre les États-Unis et la Chine, elle doit chercher des espaces de coopération avec la Chine tout en maintenant la coopération avec les États-Unis dans les domaines des chaînes d'approvisionnement et de la technologie, et s'efforcer de réduire la volatilité des conflits par des échanges sociaux, culturels et humains. Grâce à ces stratégies multicouches, la Corée pourra assurer à la fois la stabilité diplomatique et des options stratégiques dans un environnement où la politique de sphères d'influence se renforce. ■

[1] The White House. 2025. National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: The White House, November; Hegseth, Pete. 2025. “Remarks at the Reagan National Defense Forum.” Reagan Institute, Simi Valley, CA, November.

[2] Susanna Hast, Spheres of Influence in International Relations: History, Theory and Politics(Farnham, Surrey: Ashgate, 2014).; Hanna Samir Kassab, Weak States as Spheres of Great Power Competition(New York: Routledge, 2018).

[3] Stacie E. Goddard, 2025. “The Rise and Fall of Great-Power Competition.” Foreign Affairs, janvier/février ; Jeon Jae-seong, « Une analyse de la théorie des institutions internationales du système de coopération européen du XIXe siècle : du point de vue de la théorie des institutions réaliste et constructiviste », *Korea and International Politics*, 15, n° 2 (1999) : 33-60.

[4] Stacie E. Goddard, and Abraham L. Newman. 2025. “Further Back to the Future: Neo-Royalism, the Trump Administration, and the Emerging International System.” International Organization 79 (Supplement): S12–S25.

■ Jeon Jae-seongDirecteur de l'EAI, Professeur au Département de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_EAI 연구원
    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr