【新年の企画 特別論評シリーズ】② 2026年の米国外交政策の変化と国際秩序

トランプ第2期政権の1年が変えつつある国際秩序

トランプ第2期政権発足から1年が経過した今、国際秩序は大激変を迎えている。冷戦終結から30余年が経過し、米国一極覇権体制の秩序が維持できないという分析は強固になった。しかし、次の秩序への移行と新たな代替的秩序に関する予測は、トランプ第2期政権の1年によってさらに混乱を極めた。果たしてトランプ政権の外交政策が変えつつある国際秩序の範囲と深さはどの程度なのか。

一つの国際政治圏は、組織原理と運営原理の二つの軸で構成される。組織原理が秩序の最も根本的な軸であり、アクター間の根本的な構成的関係を規定する最も根深い原理であるとすれば、運営原理は組織原理によって成立した単位間の勢力配分、規範、規則、制度の様相を決定する原理である。第二次世界大戦後、米国が主導した圏域秩序は、主権国家体制という組織原理の上に、米国が主導する覇権的な自由主義運営原理が作用した秩序であった。運営原理はアクターである国家が意図的に構成し、維持し、破壊する原理であるのに対し、組織原理は多様な力と緊張が潜在的に存在し、一定の強度を超えて現実化する構成的原理と言える。既存の秩序は、ウェストファリア＝主権国家秩序という組織原理を基盤に400年近く維持されてきており、この80年間は、いわゆる自由主義的ルールに基づく秩序という運営原理を創出し、強化してきた。トランプ政権は、既存の自由主義運営原理を相当部分弱体化させている。自由主義運営原理とは、国家主権の多様な原則、すなわち領土の保全、内政不干渉、国際法遵守、多国間主義などの原則の上に、人権に基づいた国際秩序、市場に基づいた開放的な国際経済秩序を維持しようとする運営原理である。そして、このような運営原理は、米国という圧倒的な力を持つ覇権によって可能となり、米国は秩序の失敗を防ぐための国際秩序の多様な公共財を生産・供給することで、秩序を付与する役割を担ってきた。

トランプ政権は、自由主義運営原理のほとんどの原則を弱体化させ、米国の国益を最優先に掲げ、「取引的実用主義」と「強圧的覇権」という代替的運営原理を提示した。この1年間の政策が自由主義運営原理の再調整を試みるものなのか、それとも自由主義運営原理を捨てて新たな運営原理を追求するものなのかを判断するには、まだ時期尚早である。残る3年間でトランプ政権が追求する政策の成功の可否、トランプ政権の政策に対する代替政策の登場の可否、3年後の大統領選挙の行方、そして何よりも覇権的な国益追求方式に対する米国国民の判断が重要な変数となるだろう。もし自由主義運営原理が弱体化する過程で、既存の組織原理まで変化するならば、主権国家体制の基本原則も弱体化する可能性がある。アクターが選択する運営原理が国際秩序の力に影響を与え、潜在的に存在する新たな組織原理の形成過程に影響を与えるマクロ的な逆構成の過程が現実化する可能性もあるからだ。

米国の対戦略の変化

トランプ政権は12月5日に『国家安全保障戦略（National Security Strategy）』を公表し、ハガティ国防長官が12月6日にロナルド・レーガン大統領図書館での演説で国防戦略の概要を説明することで、米国外交戦略の変化を示した。[1]米国は最も根本的な外交戦略の目的を標榜する対戦略概念を提示してきたが、これまでの内容からトランプ政権の対戦略概念の特徴を 살펴보ると、以下の点が挙げられる。第一に、『国家安全保障戦略』は変化する世界秩序に対する概念的な規定をしていない。米国が推進する対戦略の内容と米国の核心的利益については論じているが、現在の国際秩序に対する具体的な規定と、今後構築すべき国際秩序に対する青写真が明確ではない。ただし、米国の利益が実現される国際秩序という曖昧な概念が提示されているに過ぎない。国際秩序の現状および移行過程、未来の代替的秩序に対する理論的な規定が裏付けられていない状態で、現在の国際秩序を診断しているため、トランプ政権が現在の世界をどのように認識しているのかが不明確である。

第二に、米国の利益については具体的に記述しているものの、脅威勢力に対する規定が欠けている。従来の『国家安全保障戦略』は、変化する国際秩序に対する規定と、米国の利益に脅威となる勢力を具体的に名指ししてきた。このような脅威認識は、他国と共有されたり、あるいは反発を招いたりする重要な項目であった。昨年のバイデン政権の『国家安全保障戦略』のように、中国、ロシア、北朝鮮、イラン、テロ勢力を明確に脅威と規定したこととは対照的である。米国の同盟国はそれぞれ安全保障上の脅威に対する認識を持っているが、米国がこれらの脅威認識を共有しているのかどうかについて、明確な認識を持つことが難しくなっている。通常、脅威と規定される中国、ロシア、イラン、北朝鮮なども、米国が自国を脅威と見ているのか、妥協の対象と見ているのか、明確な認識を定めることが難しい状況である。

第三に、過去30年余りの冷戦終結後の米国の外交対戦略に対する包括的な批判を行っている。共和党の新保守主義、民主党の自由主義国際主義のいずれも、米国の利益に反する対戦略であったと批判している。世界全体に対する覇権政策を遂行し、民主主義を確立しようとし、地球的規模で自由主義貿易を遂行することは不可能であるだけでなく、米国の利益に反する外交対戦略であったというのだ。これは自由主義運営原理に対する根本的な批判と言える。『国家安全保障戦略』は、米国主導秩序の重要性、覇権国として秩序付与に力を入れてきた外交対戦略を、「米国の永続的な支配（permanent American domination of the entire world）」を推進した言葉で批判しており、興味深い。

第四に、米国の文書はトランプ政権の対戦略を「柔軟な現実主義（flexible realism）」、あるいは「実用主義的現実主義」と名付けている。米国の国益を最優先に掲げ、核心的利益を保護するために政策の優先順位を明確にすることが重要だというのである。米国が全世界にわたって全方位的な介入を追求してきた過去とは異なり、不介入を基準とし、米国の核心的利益が明確な場合にのみ介入するという方針である。特に軍事介入に関しては、ハガティ長官は、いわゆる「新ウェインバーガー・ドクトリン」を提示し、米国の核心的な政治的利益がかかっており、軍事的勝利が明白な場合にのみ海外軍事介入を推進するという意思を明確にしている。

トランプ政権が構築する世界

このような対戦略に基づき、トランプ政権が目指す国際秩序の姿を描いてみると、以下のようになる。米国は何よりも自国の安全保障を中心においている。メキシコ国境からの移民を厳格に管理し、国境安全保障を強化することが重要だと見ている。麻薬の流入など、いわゆる麻薬テロリストの摘発と退治のために軍事力使用も辞さないとしている。

問題は、本土防衛の範囲が単なる国境安全保障を超え、いわゆる「近隣諸国（near abroad）」への介入に拡大することである。トランプ政権は、中南米と北極圏に対する影響力、勢力圏の構築が本土防衛の核心であるという論理を展開している。西半球が米国の生存、国家安全保障、産業、通貨、移民管理の基盤空間となるという認識である。ベネズエラに対する軍事作戦は依然として進行中であり、マドゥロ政権への圧力も深化している。『国家安全保障戦略』が提示している西半球に対する戦略は、米国の利益に資する中南米の政権と緊密な関係を維持するというものである。いわゆる「enlist」戦略で、米国の戦略目標遂行のために現地国家を秩序管理者として結束させようとしている。西半球全体を米国主導の安全保障、産業、サプライチェーン、資本の勢力圏として묶るという展望で、トランプ流モンロー主義の実行原則（Trump Corollary to the Monroe Doctrine）を掲げている。近隣諸国は、中南米だけでなく、グリーンランドや北極圏にまで拡大する可能性がある。この過程でカナダも米国の圧力に苦しむ可能性を内包する。

米国が提示する近隣諸国戦略は、既存の古典的な国家主権概念を弱体化させる可能性を秘めている。中南米諸国が米国に友好的な政策をとらない場合、これらの国家の実質的な主権に介入する余地を開いているからである。移民や麻薬はもちろん、非西半球諸国の影響力拡大を防ぐために、中南米諸国の多様な政策に圧力を加えることができるという意味を持つからである。いわゆる勢力圏（sphere of influence）政策は、強国の勢力圏に属する中堅国および弱小国の実質的な主権を制限する運営原理を内包するため、自由主義運営原理が重視した領土保全および他国の主権尊重、主権平等および内政不干渉の原則と衝突する。[2]もちろん、自由主義運営原理の下でも、このような規範の違反は存在したため、勢力圏の運営原理と自由主義運営原理を程度の差と見ることもできるが、モンロー主義のようにこれを明示的に提示するという点で明白な違いを持つ。

第二に、西半球以外の地域に対する米国の政策は、軍事的不介入を基本としつつも、核心的利益がかかわる地域では経済、外交、同盟再編を通じて構造的に介入する戦略へと転換されている。『国家安全保障戦略』は、欧州、中東、アフリカを伝統的な介入の中心空間ではなく、負担転嫁と選択的管理の対象地域として再配置しており、東南アジアと中央アジアも独自の戦略空間ではなく、米中競争とサプライチェーン競争の副次的な戦場として統合している。欧州に対する文化的・文明的な批判と防衛負担の転嫁、エネルギー・技術ハブとして再定義された中東、資源・投資競争場として設定されたアフリカは、米国が世界的な介入国から拠点・資源中心の選択的覇権国へと転換していることを示している。

特に重要な地域はインド太平洋であり、米国は安全保障、経済、技術の各次元でこの地域を自国の核心的利益空間として明確に規定している。米国が西半球で排他的な勢力圏を設定するのと異なり、インド太平洋では中国の地域的覇権を認めないという立場をとる。これは特定の国家の地域支配を許容しないという反覇権的な勢力均衡論理であり、米国はこの地域で覇権国になるのではなく、中国の覇権化を阻止する構造的介入者として位置づけられる。トランプ政権のインド太平洋戦略は、米国優位の非対称的な勢力均衡を目指しており、そのためには第一列島線で中国が軍事的優位を確保したり海上支配権を持ったりすることを否定し、この地域全般で中国の支配、遮断能力を除去できる軍事的・同盟構造を構築しようとしている。

このような点から、米国の外交対戦略を単一の勢力圏戦略と規定することは難しい。米国は西半球では排他的な勢力圏を主張しながらも、中国のアジア勢力圏形成は否定しており、ロシアに対してはウクライナの一部地域への限定的な影響圏を事実上容認する態度を示している。これは主権と領土保全という普遍的な原則に基づいた秩序ではなく、強国の階層と脅威認識に応じて差等的に適用される複合的な勢力圏秩序を反映している。このような構造の中で、中国は米国が自国の覇権を維持するために選択的に勢力圏を容認・否定するという二重基準を適用していると認識する可能性が高い。

第三に、米国は他の強国の勢力圏を認めないものの、強国間の協力体制の可能性まで否定しているわけではない。勢力圏の分割が既存の自由主義運営原理自体を否定するものだとすれば、強国間の協力体制は必ずしもそうではないからだ。既存の運営原理の核心原則を維持しつつも、強国間の調整を通じてルールに基づく秩序を改善していくことは可能だからだ。『国家安全保障戦略』は、いわゆる柔軟な現実主義の議論において、他の強国の国内政治体制の性格は論じず、利益に応じた調整を行うと主張している。他の強国が自由民主主義体制を維持していなくても、それらの外交政策が合意に至るのであれば、交渉と調整によって共通の運営原理を追求できるというのである。もちろん、新たな運営原理が勢力圏分割のような原理である可能性もあるが、既存の原則を維持しながら調整と合意を引き出すことも可能である。[3]

もしロシアのウクライナ戦争が確実に終結し、欧州の持続可能な安全保障体制が確立されるとともに、インド太平洋地域で米中間の軍事的勢力均衡の上に経済的調整・協力体制が構築されれば、既存の運営原理は根本的な変化よりも改善の状況下で進化していく可能性があるだろう。もちろん、米国が自由主義国際秩序を維持できる国力を回復し、戦略的調整を追求するとともに、中国、ロシア、欧州などと持続的な調整を行っていく必要があるが、強国間の協力が必ずしも勢力圏分割につながる必要はないのである。

第四に、米国は自国の利益に合致する限り、同盟の重要性を認めている。ハガティ長官は、米国の同盟国は強力な国力を持っているため、自らを守る能力があり、米国の核心的な安全保障利益のために、より多く貢献すべきだと主張している。特に、対中国安全保障戦略において、米国は中国との衝突ではなく、力による平和を追求しており、これは拒否的抑止戦略に基づいているという。この過程で、韓国、日本、オーストラリアのような核心同盟国が重要であり、特に韓国を模範的な同盟国として言及している。『国家安全保障戦略』も、第一列島線で中国の優位を制圧するために、韓国を含む東アジア同盟国の地域的な役割を強調している。

安全保障同盟だけでなく、経済・技術同盟の重要性も強調されている。従来の同盟は地政学的な距離によって決定されていたが、今や地経学的な距離、地政学的な距離によって再編されつつある。米国は経済的復興のために再産業化、防衛産業製造基盤の確保、重要鉱物の確保、米国中心のサプライチェーン再編などの経済政策を追求している。技術的には、中国に対する技術的優位を確保するために独自の技術エコシステムを推進するとともに、同盟国との先端技術協力、重要資源確保、エネルギー確保などに心血を注いでいる。経済と技術の優位を通じて未来の米国の力が確保されるという事実を強調しているため、同盟も安全保障的な次元だけでなく、経済的・技術的な次元から再評価され、米国との同盟の距離が再編されるだろう。

トランプ政権の外交安全保障対戦略の課題

トランプ政権が構築しようとする世界秩序は、果たして矛盾や反発なしに 조성されるのだろうか。このような世界秩序は、真に米国の国益に資するものなのだろうか。第一に、米国の『国家安全保障戦略』をはじめとする諸文書は、米国が提示する望ましい国際秩序を同盟国および国際社会と共有するナラティブ戦略、宣言的戦略の一環であった。米国のリーダーシップの内容とその根底にある理論的整合性、米国が提供する公共財の重要性を信じ、米国との関係を強化することが過去の事例であった。しかし、前述したように、トランプ政権の『国家安全保障戦略』は、世界に対するビジョンを全体的に欠いており、米国の利益に関する議論が中心であるため、同盟国や戦略的パートナー、国際社会は米国のリーダーシップに対して深い懐疑を抱かざるを得ない。米国が同盟国に持続的かつ信頼できる安全保障の公約と公共財を提供せずに、経済的な強圧を実行する場合、同盟国は米国が提供してきた覇権秩序の純利益を再評価する可能性が高い。今回の『国家安全保障戦略』が、米国が覇権国ではなく、不介入と取引を重視する強国として行動しうることを公式化した点は、同盟国をして既存の対米戦略を根本的に再検討させる要因となっている。

19世紀初頭のモンロー主義を想起させることも、また別の問題点をよく示している。当時のラテンアメリカ諸国は独立直後であり、欧州列強の再介入の可能性が現実的であり、国際政治は地域別に分節化されていた。一方、今日のラテンアメリカは、国際法や多国間機構、グローバル金融やサプライチェーンに深く組み込まれた主権国家であり、外部勢力との経済関係はすでに構造化されている。このような環境で米国が西半球を排他的な勢力圏と設定し、中国との経済関係の縮小を強要する場合、これは単なる安全保障措置ではなく、他国の経済主権と政策の自律性を直接的に制限する措置として認識せざるを得ない。実際に、多くのラテンアメリカ諸国において、中国は最大の貿易相手国であり、主要な投資家であり、港湾、エネルギー、通信インフラに深く関与している。このような現実を無視した勢力圏設定の試みは、当該国家の成長戦略と主権的な選択を否定する結果を招く。西半球を米国の安全保障空間として管理しようとする試みが、国境防衛を超えて強圧的な経済統制と外交的な排除を伴う場合、これは主権が平等な権利ではなく、勢力圏によって差等的に許容される条件付きの権利へと転換される秩序変化を意味し、それに対する反発はラテンアメリカはもちろん、国際社会全般でさらに激しくなる可能性が高い。

現在、トランプ政権が推進する「米国第一主義」、自国経済の復興努力などが、既存の覇権の負担から生じた覇権再調整戦略であるならば、理解の余地は存在する。過去30年間は、単なる一極体制であっただけでなく、環境危機、保健危機、グローバルサウスからの多様な問題提起、グローバリゼーションによる公共財の拡大など、単一国家の覇権では対応しきれない問題が勃発した時期であった。この過程で、米国の覇権の負担は多様な形で現れ、これは米国の天文学的な国家負債によって証明される。米国が他国の経済的貢献を通じて国力を回復し、リーダーシップ復帰の道を選ぶのか、それともその逆かという展望が、現在の米国との関係設定における核心的な指標であるが、トランプ政権の外交対戦略は、このような展望をさらに不確実なものにしている。

第二に、トランプ政権の外交戦略が真に米国の国益に資するものとなるかという問題である。覇権国が国益を追求する方式は、通常、強国の国益追求方式とは異なる。国際社会に対する構造的な貢献を通じて、長期的かつ構造的な利益を得る方式である。基軸通貨と核兵器の独占、多国間主義の一方的運用などが、覇権国に与えられた特権である。基軸通貨発行国として経済政策における莫大な権限を確保し、核兵器を独占し、同盟国に核の拡大抑止を提供することで、政治的優位を占めることができる。多くの多国間制度を作り出すが、米国は自らの利益に応じてそれらを運用できる行動の自由を得てきた。もし米国がこのようなリーダーシップを行使しない場合、多くの国々はドル基軸通貨、核兵器不拡散、米国主導の国際制度に対する信頼を失い、自国の利益を確保する方向へと進むだろう。同盟国やパートナーは、ドル体制、核の傘、米国主導制度の安定性について、徐々にリスク分散戦略を模索し、代替決済網、地域通貨、独自の軍事力、小多国間協力体を並行して構築する誘因を持つことになる。このような流れは、短期的には米国のレバレッジを高めることはできるが、長期的には米国が享受してきた覇権的かつ構造的な利益の基盤を侵食する可能性があり、結局、米国が享受してきた覇権的、構造的な利益が弱体化し、この臨界点をさらに早めているのが、現在のトランプ政権の戦略と言える。

第三に、米国の強力な競争国は、米国の複合的な勢力圏戦略に対して不満を表明し、より正当な代替的国際秩序を提示するナラティブを強化するだろう。前述したように、米国は西半球に対しては排他的な勢力圏運営原理を提示する一方、インド太平洋地域では力の優位に基づいた勢力均衡運営原理、欧州ではロシアとの交渉を通じた取引的運営原理を提示している。中国とロシアの立場から見れば、このような構造は、地域ごとに異なる規則を適用しながらも、米国の戦略的優位を固定する階層的な覇権秩序と認識されるだろう。彼らは、米国同盟国内部の不満やグローバルサウス諸国の多次元的な連帯戦略を活用し、米国主導秩序の正当性を弱体化させる方向で、外交的、言説的な攻勢を強化する可能性がある。もちろん、中国とロシアが提示する秩序が、現在の国際秩序の問題を解決するより良い代替案を提示しているとは言い難い。ロシアは、明示的に他国の形式的な主権さえ侵害する政策を推進しており、中国も主権の尊重を語りながらも、大国主義外交と現状変更政策で他国の懸念を買う姿も見せているからだ。しかし、トランプ政権が提示する国際秩序の展望が、米国中心主義的であり、地球的リーダーシップに対する一貫した姿を欠いているため、次第に現状変更国の批判に脆弱になる可能性が高い。『国家安全保障戦略』はソフトパワーにおける米国の優位性を提示しているが、現在の戦略はこの部分の脆弱性を露呈している。

2026年の米国の外交政策：国内政治重視戦略

トランプ政権の以上の外交対戦略に基づき、2026年の米国の外交は多様な領域で様々な様相を示すと予想される。最も重要な三つの変数として、トランプ大統領個人の政策と[4]11月3日に予定されている中間選挙で規定される米国の国内政治変数、米中戦略競争という変数、そして人工知能を核とした先端技術変数が重要であると考えられる。

11月の中間選挙は、トランプ政権が2年間推進してきた政策に対する国民の評価であり、今後の米国外交政策の国内的基盤を決定する重大な変数である。もし下院だけでも民主党優位が確保されれば、予算と法案を左右する下院がトランプ政権の外交政策に様々なブレーキをかけることができるようになるだろう。この1年間進行してきた米国国内政治の変化は、単なる政策変化というよりは、国家運営方式の構造的な再編と言える。憲政秩序と国家アイデンティティの作動原理が変化する体制的な転換の姿も見せており、トランプ大統領は就任直後から移民、行政国家、司法体系、軍の役割、経済統治、そして大統領権限の範囲に至るまで、既存の制度的均衡を全面的に再構成する政策を同時に多発的に推進してきた。この1年間で最も顕著な特徴は、行政国家の解体と大統領権力の集中である。連邦政府官僚組織、独立機関、法務部と情報機関に対する大規模な調整と構造改革は、単なる効率化の次元を超え、政治的な忠誠に基づいた国家運営体制への転換を意味する。移民政策とDEI（多様性、公平性、包容性）排除政策は、米国社会のアイデンティティを構造的に再定義している。移民統制は、不法移民の抑制を超えて合法移民と難民制度自体を縮小する方向で進んでおり、特に非白人移民に対する制度的な差別が強化されている。DEI政策の全面的な廃棄、市民権法的な保護の後退、人種・性差別の研究と教育の萎縮は、米国が多民族・市民権国家から排他的な民族国家へと移行していることを示している。

こうした過程でトランプ政権の外交政策は、国内政治的支持を確保できる政策に帰結する可能性が高い。トランプ政策を支持する核心的支持層は、いわゆるMAGA（Make America Great Again）勢力であり、トランプ第2期外交政策の最も大きな特徴は、アメリカ・ファースト主義が単なるスローガンを超えて外交の作動原理として定着した点である。彼らにとって国際規範や多国間主義は、それ自体で価値ある秩序というよりは、アメリカの利益を増大させる限りにおいてのみ維持できる手段に近い。彼らは世界各地の紛争を管理する覇権国の役割よりも、アメリカ本土の安全に直結しない戦争や介入からは手を引くべきだという認識が強い。彼らが言う外交的成功とは、領土拡張や体制変化ではなく、戦争を終結させ、新たな戦争を防ぐことである。外交の運営方式もまた、伝統的な価値外交ではなく、取引的（transactional）外交に近い。

これらの外交路線はすべて経済ナショナリズムと緊密に結びついている。関税と通商圧力は単なる貿易政策ではなく、外交交渉の核心的手段であり、自国産業の保護と中間層基盤の回復が外交の最終目標として設定される。中国とのデカップリング、サプライチェーンの再編、技術と産業を巡る競争は、軍事・外交問題と切り離されず、一つの国家戦略として묶られる。結局、MAGA式外交は、規範、同盟、安全保障、経済のすべてを「取引可能な資産として扱う新しい形の米国中心秩序を目指していると見ることができる。現在、トランプ政権は昨年末、商務省などの政府部処による楽観的な経済実績発表に大いに勇気づけられている。2025年の米国経済は、景気鈍化や政策不確実性に対する悲観論を相当部分覆し、第3四半期の実質GDPが4.3%増加したと発表された。この数値は、消費支出、輸出、政府支出の増加が成長に寄与したことを示しており、少なくとも短期的には米国経済が揺らいだものの、折れなかったというナラティブを強化している。2025会計年度の関税収入も約1,950億ドルに急増したとの分析が提示されており、2,000億ドル規模の歳入創出という評価が出ている。米経済分析局（BEA）の資料は、過去12ヶ月間に名目賃金が5%上昇したことを示しており、インフレ率（約2.8～3%）を考慮しても実質賃金が約2%増加したことを意味し、有権者が体感する「実質的な所得増加」を裏付ける統計的根拠として解釈されうる。

米国経済は2025年を通じて予想よりも強い回復力を見せたが、その裏側には2026年に向かう構造的な不安も共に大きくなっている。関税とサプライチェーンの分断化、そして米中競争の深化は、短期的な成長指標とは異なり、外交政策の運用範囲を次第に制約する要因として作用する可能性が大きい。2026年の米国外交は、力強い経済の上に立っているが、その土台自体はますます政治化され、不安定になっているということである。関税政策は歳入と交渉力を提供する一方で、物価上昇と消費萎縮という逆効果を生む。時間が経つにつれて、企業が吸収していたコストが消費者価格に転嫁され、実質所得の改善幅が鈍化する可能性がある。

中間選挙で勝利を追求するトランプ政権は、経済的成果を最大化し、アメリカ・ファースト主義の旗印にふさわしい外交政策を追求するだろう。2026年のトランプ式外交は、国内の繁栄のために海外への介入を減らし、必要な交渉は取引的に妥結するという戦略で貫かれるほかない。

2026年の米国外交政策：対中戦略

こうした文脈で、トランプ政権の対中戦略は非常に重要である。中間選挙を控えたトランプ政権の対中戦略は、『国家安全保障戦略』で提示された米中間の経済関係調整の側面が、安保的牽制よりも先行すると見られる。米中競争は、イデオロギーや秩序競争というよりは、米国経済を保護するための経済・技術戦線の性格が強くなるだろう。関税、サプライチェーン再編、そしてAIを通じた生産性向上は、中国との格差を広げ、米国中間層の長期的な優位を確保するための核心的手段として活用される可能性が大きい。米中競争が激化した場合、中国の報復措置とレアアース（希土類）を核心とするサプライチェーンの混乱が、米国の先端産業と物価の安定性を同時に圧迫する可能性も大きい。迂回輸入ルートすら制限されれば、コストと非効率性だけが大きくなる可能性がある。

『国家安全保障戦略』が提示したインド太平洋経済戦略の基本目標は、貿易赤字の縮小、サプライチェーンの安定、核心技術の保護、同盟国との経済ブロック化に要約される。しかし、中間選挙という政治日程の中で、これらの目標を同時に達成するためには、中国との全面的な対決よりも一定水準の経済的調整と成果が必要である。これに伴い、2026年初頭、特に4月前後と予想される米中首脳会談は、戦略的和解ではないものの、経済的休戦を追求する可能性が大きい。トランプ政権が会談を通じて追求する核心は、中国が米国経済の回復と物価安定に負担を与えない条件を確保することであり、これは貿易赤字の縮小、中国の過剰輸出管理、米国製品の輸入拡大、報復措置の相互抑制を中心に構成される可能性が高い。

現実的な合意は、中国が政治的に受容可能な分野で大規模な譲歩を提供することである。中国は米国産大豆、トウモロコシ、小麦のような農産物と、液化天然ガス、原油、精製燃料のようなエネルギー、そして一部の航空機や産業装備に対する購入を拡大することで、トランプ政権に即時の政治的成果を提供できる。これは中西部農産州とエネルギー産業を標的とした選挙戦略とも直接的に結びつく。これに相応して、米国は消費者物価に敏感な一部品目について、中国産関税を限定的に猶予または還付する措置を取る可能性があり、中国も米国産消費財や農産物に対する関税を緩和する形で相互調整が行われる可能性がある。同時に、中国は鉄鋼、バッテリー、電気自動車、太陽光パネルなどの主要産業における対米輸出量を管理し、メキシコや東南アジアを経由する迂回輸出を一定水準で自主規制する約束を提示する可能性が大きい。これらの措置は、完全な構造的転換というよりは、トランプ政権が中国から実質的な譲歩を引き出したという政治的メッセージを提供する目的がある。

しかし、こうした経済的調整とは別に、米国は安全保障と技術戦線における圧力を緩和しない可能性が大きい。『国家安全保障戦略』が明示したように、人工知能、半導体、量子技術のような核心技術領域では、対中輸出統制と同盟国との技術ブロック化が継続されるだろう。また、中国の第一列島線における軍事的優位形成を封鎖する戦略も維持される可能性が大きい。これは経済的取引と軍事的抑止を分離する二重構造であり、米国は経済的利益を確保しつつも、戦略的な力の移転は許容しないというアプローチを取ることになる。

中国の立場からしても、こうした合意は戦略的屈服ではなく、戦術的な時間稼ぎの性格を持つ。輸出鈍化とレアアース（希土類）を含むサプライチェーンのレバレッジを維持しつつ、同時に米国の関税爆弾を回避することが中国の核心的利益であるからだ。したがって、中国は農産物とエネルギーの購入を通じて短期的な緊張を緩和する一方、技術と安全保障問題を経済交渉と最大限切り離そうとするだろう。結局、今年一年、米中関係は軍事的側面では緊張した抑止状態を維持し、経済的には限定的な取引と管理された対立が並行し、技術的にはデカップリングと封鎖が継続する形で展開する可能性が高い。これは融和でも全面的な衝突でもなく、管理された戦略的競争状態であり、中間選挙を控えたトランプ政権が最も必要とする米中関係の姿でもある。

2026年の米国外交政策：先端技術戦略

最後に、人工知能（AI）を軸とした先端技術は、今年、米国外交政策の核心となるだろう。昨年、NVIDIAのジェンスン・フアン氏は、米中AI競争において中国が勝利する可能性があるとの見通しを示し、大きな衝撃を与えた。ジェンスン・フアン氏は、エネルギー–チップ–インフラ–モデル–アプリケーションへと続くAIの5層スタックの競争において、米国の技術的優位は依然として存在するものの、中国の追撃速度は構造的に脅威的だと定義している。彼によれば、中国はエネルギー供給能力と増設速度において既に米国を圧倒しており、これは大規模な電力を必要とするデータセンターとAI工場の拡張に決定的な構造的優位を提供しているという。一方、米国はエネルギーを戦略資産として十分に活用してこなかった点で不利な立場に置かれている。半導体とコアチップ分野では米国が依然として技術的先頭を維持しているが、中国は政府レベルの補助金とインフラ支援、エネルギーと労働コストの国家的割引政策を通じて、技術格差を価格と速度で相殺する産業戦略を駆使していると見られる。インフラの側面でも、中国はデータセンターを含む大規模AIインフラを短期間で構築できる組織力と動員能力を保有しており、これはAI競争が単なる技術開発を超え、国家的な資源動員の競争であることを示している。モデル部門では米国が最先端の商用モデルで先行しているが、中国はオープンソースエコシステムを中心に技術拡散と革新の裾野を急速に広げており、アプリケーション段階では産業と行政全般にAIを迅速に適用する社会的実験能力を通じて、技術を生産性と権力に転換する速度で優位を示している。

何よりも米国の悩みは、AI分野における全面的なデカップリングの結果を予測することが難しいという点である。ジェンスン・フアン氏が警告するように、中国市場を放棄した場合、米国企業の長期競争力が構造的に弱体化し、中国が独自の技術スタックを完成させて世界に拡散させれば、米国は技術主導国ではなく中国技術の需要国に転落する危険に直面する可能性がある。したがって、米中AI競争は輸出統制だけでは勝算がなく、再産業化とエネルギー独立、インフラ拡充が結びつかない場合、中国の製造能力と人的資源、技術拡散戦略によって米国の覇権が侵食される可能性があるという点で、これは技術競争がすなわち国家体制競争であることを示している。

トランプ第2期政権は、AIを産業政策ではなく、外交安保と経済覇権を統合する国家戦略の中心と見なし、昨年の『America’s AI Action Plan』と行政命令14320号を提示した。これは、米国製AI技術スタックのグローバルな拡散と統制を同時に推進する新しい国際協力戦略を本格化する戦略である。この戦略は、チップ、モデル、ソフトウェア、データ、クラウド、標準を包括する全周期的な技術パッケージを同盟国に優先提供し、中国など競争国には遮断とリアルタイム監視を組み合わせた封鎖体制を適用する二重トラック構造を通じて、AIを米国主導の技術同盟とサプライチェーン秩序の核心軸として再編しようとする試みである。今年、トランプ政権は選択的開放と精密遮断、同盟中心協力を組み合わせた新しいAI秩序を創出しようとするだろう。韓国を含む核心同盟国は、この技術ブロック化の過程で、単なる受容者ではなく、サプライチェーン、データセンター、半導体、モデル開発、標準設定にわたる戦略的選択を要求される主体として浮上するだろう。

トランプ政権の戦略が韓国に投げかける挑戦

2026年、米国が推進する勢力圏政治の強化と選択的介入戦略は、韓国外交に根本的な挑戦を提示している。米国の外交戦略が不介入を基本値としつつも、核心同盟を中心とした選択的関与を強化する方向へ移動するにつれて、同盟の戦略的重要性はむしろ過去よりもさらに明確になっている。韓米同盟もまた、単なる安保依存の枠を超え、国防力強化、核拡大抑止の制度化、AI、半導体、エネルギーのような先端産業分野での貢献を組み合わせた包括的同盟へと再構成されなければならない。米国が同盟国に要求するのは、単なる費用分担ではなく、実際に米国の戦略的競争力を高めることができる能力と資産であり、韓国はこうした要求に合致する核心パートナーとしての地位を積極的に構築しなければならない。

これと同時に、韓国は同盟への依存と外交的自律性を調和させる中堅国戦略を並行しなければならない。米国の西半球集中とインド太平洋における選別的介入は、域内の安全保障環境の変動性を増大させる可能性がある。韓国は日本、オーストラリア、フィリピンをはじめとする類似立場国との協力を拡大し、機能的安保、海洋治安、サイバー安保、サプライチェーン安定といった分野で多国間ネットワークを強化しなければならない。対中関係においては、米中間の取引的調整の可能性を考慮し、韓米間の事前調整体制を強化する一方、サプライチェーンと技術分野では米国との協力を維持しつつも、中国との協力空間を模索し、社会、文化、人的交流を通じて対立の揮発性を低減させる努力をしなければならない。こうした多層的な戦略を通じて、韓国は勢力圏政治が強化される環境下でも、外交的安定性と戦略的選択肢を同時に確保することができるだろう。■

[1] The White House. 2025. National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: The White House, November; Hegseth, Pete. 2025. “Remarks at the Reagan National Defense Forum.” Reagan Institute, Simi Valley, CA, November.

[2] Susanna Hast, Spheres of Influence in International Relations: History, Theory and Politics(Farnham, Surrey: Ashgate, 2014).; Hanna Samir Kassab, Weak States as Spheres of Great Power Competition(New York: Routledge, 2018).

[3] Stacie E. Goddard, 2025. “The Rise and Fall of Great-Power Competition.” Foreign Affairs, January/February; 全載星、「19世紀ヨーロッパ協調体制に対する国際制度論的分析：現実主義と構成主義制度論の視点から」、 『韓国と国際政治』15巻2号（1999年）：33-60。

[4] Stacie E. Goddard, and Abraham L. Newman. 2025. “Further Back to the Future: Neo-Royalism, the Trump Administration, and the Emerging International System.” International Organization 79 (Supplement): S12–S25.

■ 全載星_EAI理事長、ソウル大学政治外交学部教授。

■ 担当および編集： 李相俊_EAI研究員
    問い合わせ：02 2277 1683 (内線 211) | leesj@eai.or.kr