Serie de comentarios especiales de Año Nuevo 2026: ② Cambios en la política exterior de EE. UU. y el orden internacional en 2026

El orden internacional que está cambiando el segundo mandato de Trump

Un año después del inicio del segundo mandato de Trump, el orden internacional está experimentando una transformación radical. El análisis de que el orden unipolar de la posguerra fría, que se mantuvo durante más de 30 años, ya no es sostenible se ha consolidado. Sin embargo, la transición al siguiente orden y las predicciones sobre un nuevo orden alternativo se han vuelto aún más confusas con el primer año del segundo gobierno de Trump. ¿Cuál es el alcance y la profundidad de la transformación del orden internacional provocada por la política exterior de la administración Trump?

Un orden geopolítico se compone de dos ejes: principios de organización y principios de operación. Mientras que los principios de organización son el pilar más fundamental del orden, que definen las relaciones constitutivas fundamentales entre los actores, los principios de operación determinan la distribución del poder, las normas, las reglas y las instituciones entre las unidades establecidas por los principios de organización. El orden regional liderado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fue un orden en el que operaban principios de operación liberales hegemónicos liderados por Estados Unidos, sobre la base de los principios de organización del sistema de estados soberanos. Mientras que los principios de operación son aquellos que los actores, los estados, construyen, mantienen y destruyen intencionalmente, los principios de organización son principios constitutivos en los que diversas fuerzas y tensiones existen potencialmente y se materializan cuando superan una cierta intensidad. El orden existente se ha mantenido durante casi 400 años sobre la base de los principios de organización del orden de Westfalia-estados soberanos, y los últimos 80 años han creado y fortalecido los principios de operación del llamado orden liberal basado en reglas. La administración Trump está debilitando en gran medida los principios de operación liberales. Los principios de operación liberales son aquellos que buscan mantener un orden internacional basado en los derechos humanos y un orden económico internacional abierto basado en el mercado, sobre la base de diversos principios de la soberanía estatal, como la integridad territorial, la no injerencia en los asuntos internos, el cumplimiento del derecho internacional y el multilateralismo. Y estos principios de operación fueron posibles gracias a la hegemonía de una potencia abrumadora como Estados Unidos, que desempeñó un papel en la provisión de diversos bienes públicos del orden internacional para evitar el fracaso del orden.

La administración Trump debilita la mayoría de los principios de los principios de operación liberales, promoviendo el interés nacional de Estados Unidos como máxima prioridad y presentando principios de operación alternativos de "pragmatismo transaccional" y "hegemonía coercitiva". Es demasiado pronto para juzgar si las políticas del último año son un intento de reajustar los principios de operación liberales o si buscan abandonar los principios de operación liberales y perseguir nuevos principios. En los próximos tres años, el éxito de las políticas perseguidas por la administración Trump, la aparición de políticas alternativas a las de la administración Trump y el rumbo de las elecciones presidenciales dentro de tres años serán variables importantes, y sobre todo, el juicio del pueblo estadounidense sobre la forma de perseguir el interés nacional hegemónico. Si el proceso de debilitamiento de los principios de operación liberales también cambia los principios de organización existentes, existe la posibilidad de que los principios básicos del sistema de estados soberanos también se debiliten. Esto se debe a que los principios elegidos por los actores pueden influir en las fuerzas del orden internacional y afectar el proceso de formación de nuevos principios de organización que existen potencialmente, lo que podría materializar un proceso de retroalimentación macroscópica.

Cambio en la Gran Estrategia de Estados Unidos

La administración Trump mostró un cambio en la estrategia exterior de Estados Unidos al publicar la "Estrategia de Seguridad Nacional" el 5 de diciembre y al explicar el esquema de la estrategia de defensa en un discurso en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan el 6 de diciembre por el Secretario de Defensa Hagerty.[1] Estados Unidos ha presentado un concepto de gran estrategia que expresa el propósito más fundamental de su estrategia exterior. Las características del concepto de gran estrategia de la administración Trump, basadas en el contenido hasta ahora, son las siguientes. En primer lugar, la "Estrategia de Seguridad Nacional" no proporciona una definición conceptual del cambiante orden mundial. Si bien discute el contenido de la gran estrategia que persigue Estados Unidos y los intereses centrales de Estados Unidos, el plan para el orden internacional que debe construirse en el futuro no está claro. Sin embargo, se presenta el concepto vago de un orden internacional en el que se realizan los intereses de Estados Unidos. Dado que el diagnóstico del orden internacional actual se realiza sin un respaldo teórico sobre el estado actual y el proceso de transición del orden internacional, y sobre el orden alternativo futuro, no está claro cómo la administración Trump percibe el mundo actual.

En segundo lugar, si bien describe los intereses de Estados Unidos en detalle, omite la descripción de las fuerzas amenazantes. Las "Estrategias de Seguridad Nacional" anteriores nombraban explícitamente las fuerzas que amenazaban los intereses de Estados Unidos y describían el cambiante orden internacional. Esta percepción de la amenaza era un elemento importante que se compartía con otros países o provocaba reacciones. Esto contrasta con la "Estrategia de Seguridad Nacional" de la administración Biden, que identificó claramente a China, Rusia, Corea del Norte e Irán, y las fuerzas terroristas como amenazas. Los aliados de Estados Unidos tienen sus propias percepciones de las amenazas a la seguridad, y se ha vuelto difícil tener una comprensión clara de si Estados Unidos comparte estas percepciones de amenaza. En general, es difícil determinar si Estados Unidos considera a China, Rusia, Irán y Corea del Norte, que son definidos como amenazas, como amenazas o como socios de negociación.

En tercer lugar, realiza una crítica exhaustiva de la gran estrategia exterior de Estados Unidos durante los últimos más de 30 años posteriores a la Guerra Fría. Critica tanto el neoconservadurismo republicano como el internacionalismo liberal demócrata como grandes estrategias contrarias a los intereses de Estados Unidos. Sostiene que la ejecución de una política hegemónica sobre el mundo entero, el establecimiento de la democracia y la realización del libre comercio a escala global son imposibles y contrarias a los intereses de Estados Unidos. Esto puede considerarse una crítica fundamental a los principios de operación liberales. La "Estrategia de Seguridad Nacional" critica la importancia del orden liderado por Estados Unidos y la estrategia exterior que se esforzó por imponer orden como hegemonía, calificándola de "dominación estadounidense permanente de todo el mundo", lo cual es interesante.

En cuarto lugar, los documentos estadounidenses nombran la gran estrategia de la administración Trump como "realismo flexible" o "realismo pragmático". Sostiene que es importante priorizar los intereses nacionales de Estados Unidos y aclarar las prioridades políticas para proteger los intereses centrales. A diferencia del pasado, cuando Estados Unidos buscaba una intervención integral en todo el mundo, ahora establece la no intervención como criterio y solo interviene cuando los intereses centrales de Estados Unidos están claramente definidos. En particular, con respecto a la intervención militar, el Secretario Hagerty ha presentado la llamada "Doctrina Weinberger-Powell", dejando clara la intención de perseguir la intervención militar en el extranjero solo cuando los intereses políticos centrales de Estados Unidos estén en juego y la victoria militar sea evidente.

El mundo que está construyendo la administración Trump

Basándose en esta gran estrategia, podemos esbozar el orden internacional al que aspira la administración Trump de la siguiente manera. Ante todo, Estados Unidos se centra en su propia seguridad. Considera importante gestionar estrictamente la inmigración que cruza la frontera mexicana y fortalecer la seguridad fronteriza. Está dispuesto a utilizar la fuerza militar para detectar y erradicar terroristas de drogas, etc.

El problema es que el alcance de la defensa del territorio continental se extiende más allá de la simple seguridad fronteriza a la intervención en el llamado "vecindario" (near abroad). La administración Trump argumenta que la influencia y la construcción de esferas de influencia en América Central y del Sur y el Ártico son clave para la defensa del territorio continental. Se percibe que el hemisferio occidental se convierte en el espacio base para la supervivencia, la seguridad nacional, la industria, la moneda y el control de la inmigración de Estados Unidos. Las operaciones militares contra Venezuela continúan y la presión sobre el régimen de Maduro se está intensificando. La estrategia para el hemisferio occidental presentada en la "Estrategia de Seguridad Nacional" es mantener relaciones estrechas con los regímenes de América Latina y el Caribe que beneficien los intereses de Estados Unidos. Se trata de la llamada estrategia de "alistamiento" para vincular a los países locales como administradores del orden para la consecución de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Se presenta el "Corolario Trump a la Doctrina Monroe" como principio de ejecución, con la perspectiva de vincular a todo el hemisferio occidental como una esfera de influencia de seguridad, industria, cadena de suministro y capital liderada por Estados Unidos. El "vecindario" no se limita a América Latina y el Caribe, sino que tiene el potencial de extenderse a Groenlandia y el Ártico. En este proceso, Canadá también corre el riesgo de sufrir la presión de Estados Unidos.

La estrategia de "vecindario" propuesta por Estados Unidos tiene el potencial de debilitar el concepto clásico de soberanía nacional existente. Esto se debe a que abre la puerta a la intervención en la soberanía real de los países de América Latina y el Caribe si no adoptan políticas favorables a Estados Unidos. Esto significa que pueden ejercer presión sobre diversas políticas de los países de América Latina y el Caribe para evitar la expansión de la influencia no solo de la inmigración y las drogas, sino también de países no pertenecientes al hemisferio occidental. La política de la llamada "esfera de influencia" contiene principios operativos que restringen la soberanía real de las potencias intermedias y débiles dentro de la esfera de influencia de las grandes potencias, y por lo tanto entra en conflicto con los principios de integridad territorial y respeto por la soberanía de otros países, igualdad soberana y no injerencia en los asuntos internos, que son valorados por los principios de operación liberales.[2] Por supuesto, incluso bajo los principios de operación liberales existían violaciones de estas normas, por lo que la operación de esferas de influencia y los principios de operación liberales pueden considerarse una cuestión de grado, pero existe una clara diferencia en que se presentan explícitamente como la Doctrina Monroe.

En segundo lugar, la política de Estados Unidos hacia regiones fuera del hemisferio occidental está cambiando a una estrategia de intervención estructural a través de la economía, la diplomacia y la reconfiguración de alianzas en áreas donde los intereses centrales están en juego, mientras se mantiene la no intervención militar como base. La "Estrategia de Seguridad Nacional" reubica a Europa, Medio Oriente y África no como centros de intervención tradicional, sino como áreas de transferencia de carga y gestión selectiva, e integra el sudeste asiático y Asia central no como espacios estratégicos independientes, sino como sub-campos de competencia entre EE. UU. y China y competencia por las cadenas de suministro. Europa, criticada cultural y civilizatoriamente y con carga de defensa transferida; Medio Oriente, redefinido como centro de energía y tecnología; y África, establecido como un campo de competencia por recursos e inversión, demuestran la transición de Estados Unidos de un país de intervención global a una potencia hegemónica selectiva centrada en puntos de apoyo y recursos.

Particularmente importante es la región del Indo-Pacífico, donde Estados Unidos define claramente la región como un espacio de interés central para su seguridad, economía y tecnología. A diferencia de establecer una esfera de influencia exclusiva en el hemisferio occidental, Estados Unidos se niega a reconocer la hegemonía regional de China en el Indo-Pacífico. Esto se basa en la lógica de equilibrio de poder anti-hegemónico que no permite la dominación regional de un país específico. En esta región, Estados Unidos se posiciona no como una potencia hegemónica, sino como un interventor estructural que previene la hegemonía de China. La estrategia de la administración Trump para el Indo-Pacífico tiene como objetivo un equilibrio de poder asimétrico con superioridad estadounidense y, para ello, niega a China la superioridad militar o el control marítimo en la primera cadena de islas, y busca construir una estructura militar y de alianzas que pueda eliminar la capacidad de dominación y bloqueo de China en toda la región.

Desde esta perspectiva, es difícil definir la gran estrategia exterior de Estados Unidos como una estrategia de esfera de influencia única. Estados Unidos afirma una esfera de influencia exclusiva en el hemisferio occidental, pero niega la formación de una esfera de influencia asiática por parte de China, y muestra una actitud de aceptar tácitamente una influencia limitada de Rusia sobre algunas partes de Ucrania. Esto refleja un orden de esferas de influencia complejo que se aplica de manera diferencial según la jerarquía y la percepción de amenaza de las grandes potencias, en lugar de un orden basado en los principios universales de soberanía y preservación territorial. En esta estructura, es muy probable que China perciba que Estados Unidos aplica criterios dobles, permitiendo y negando selectivamente las esferas de influencia para mantener su propia hegemonía.

En tercer lugar, si bien Estados Unidos no reconoce las esferas de influencia de otras grandes potencias, no niega la posibilidad de un sistema de cooperación entre grandes potencias. Esto se debe a que la división de esferas de influencia no necesariamente niega los principios de operación existentes. Es posible mejorar el orden basado en reglas a través de la coordinación entre las grandes potencias, manteniendo al mismo tiempo los principios centrales de los principios de operación existentes. La "Estrategia de Seguridad Nacional" argumenta, en el contexto de la discusión sobre el "realismo flexible", que se ajustará en función de los intereses sin discutir la naturaleza de los sistemas políticos internos de otras grandes potencias. Esto significa que si las políticas exteriores de otras grandes potencias pueden llegar a un acuerdo, se pueden perseguir principios de operación comunes a través de negociaciones y ajustes, incluso si no mantienen sistemas de democracia liberal. Por supuesto, el nuevo principio de operación podría ser un principio de división de esferas de influencia, pero también es posible lograr ajustes y acuerdos manteniendo los principios existentes.[3]

Si la guerra de Ucrania de Rusia concluye de manera concluyente y se establece un sistema de seguridad sostenible en Europa, y si se logra un sistema de ajuste y cooperación económica sobre el equilibrio de poder militar entre EE. UU. y China en la región del Indo-Pacífico, los principios de operación existentes podrían evolucionar a través de mejoras en lugar de cambios fundamentales. Por supuesto, Estados Unidos debe recuperar la capacidad de mantener el orden internacional liberal y buscar ajustes estratégicos, al tiempo que mantiene ajustes continuos con China, Rusia, Europa, etc., pero la cooperación entre las grandes potencias no tiene por qué conducir necesariamente a la división de esferas de influencia.

En cuarto lugar, Estados Unidos reconoce la importancia de las alianzas siempre que se alineen con sus propios intereses. El Secretario Hagerty argumenta que los aliados de Estados Unidos tienen una fuerte capacidad nacional y pueden defenderse por sí mismos, y que deberían contribuir más a los intereses de seguridad centrales de Estados Unidos. En particular, en la estrategia de seguridad contra China, Estados Unidos busca la paz a través de la fuerza, no el conflicto, y esto se basa en una estrategia de disuasión y negación. En este proceso, aliados clave como Corea, Japón y Australia son importantes, y Corea es mencionada especialmente como un aliado modelo. La "Estrategia de Seguridad Nacional" también enfatiza el papel regional de los aliados de Asia Oriental, incluida Corea, para contrarrestar la superioridad de China en la primera cadena de islas.

No solo se enfatiza la importancia de las alianzas de seguridad, sino también las alianzas económicas y tecnológicas. Mientras que las alianzas tradicionales se determinaban por la distancia geográfica, ahora se están reconfigurando por la distancia geoeconómica y geotecnológica. Estados Unidos está persiguiendo políticas económicas como la reindustrialización, la garantía de la base de fabricación de la industria de defensa, la obtención de minerales críticos y la reconfiguración de las cadenas de suministro centradas en Estados Unidos para la revitalización económica. Tecnológicamente, mientras impulsa un ecosistema tecnológico propio para asegurar la superioridad tecnológica sobre China, también se dedica a la cooperación en alta tecnología, la obtención de recursos críticos y la seguridad energética con los aliados. Dado que se enfatiza que la futura fortaleza de Estados Unidos se asegurará a través de la superioridad económica y tecnológica, las alianzas también se reevaluarán no solo desde una perspectiva de seguridad, sino también desde una perspectiva económica y tecnológica, y la distancia de las alianzas con Estados Unidos se reconfigurará.

Problemas de la gran estrategia de política exterior y de seguridad de la administración Trump

¿Podrá el orden mundial que la administración Trump está tratando de construir crearse sin contradicciones y resistencia? ¿Es este orden mundial verdaderamente compatible con los intereses nacionales de Estados Unidos? En primer lugar, todos los documentos, incluida la "Estrategia de Seguridad Nacional" de Estados Unidos, han sido parte de una estrategia narrativa y declarativa que comparte el orden internacional deseado propuesto por Estados Unidos con sus aliados y la comunidad internacional. El caso del pasado fue fortalecer las relaciones con Estados Unidos creyendo en el contenido del liderazgo estadounidense, la coherencia teórica subyacente y la importancia de los bienes públicos proporcionados por Estados Unidos. Sin embargo, como se discutió anteriormente, la "Estrategia de Seguridad Nacional" de la administración Trump carece en general de una visión del mundo y se centra en la discusión de los intereses de Estados Unidos, por lo que los aliados, los socios estratégicos y la comunidad internacional no pueden evitar albergar profundas dudas sobre el liderazgo estadounidense. Si Estados Unidos ejerce coerción económica sin proporcionar compromisos de seguridad continuos y confiables y bienes públicos de seguridad a sus aliados, es muy probable que los aliados reevalúen los beneficios netos del orden hegemónico que Estados Unidos ha proporcionado. El hecho de que esta "Estrategia de Seguridad Nacional" formalice que Estados Unidos puede actuar como una gran potencia que prioriza la no intervención y las transacciones en lugar de ser una potencia hegemónica, se está convirtiendo en un factor que lleva a los aliados a reexaminar fundamentalmente sus estrategias existentes hacia Estados Unidos.

La invocación de la Doctrina Monroe a principios del siglo XIX también muestra otro problema. En ese momento, los países de América Latina y el Caribe acababan de independizarse, la posibilidad de una reinvasión de las potencias europeas era real y la política internacional estaba fragmentada por regiones. Por el contrario, la América Latina y el Caribe de hoy son estados soberanos profundamente integrados en el derecho internacional, las organizaciones multilaterales y las cadenas financieras y de suministro globales, y las relaciones económicas con potencias externas ya están estructuradas. En este entorno, si Estados Unidos establece el hemisferio occidental como una esfera de influencia exclusiva y exige la reducción de las relaciones económicas con China, esto no puede ser percibido como una simple medida de seguridad, sino como una medida que restringe directamente la soberanía económica y la autonomía política de otros países. De hecho, en muchos países de América Latina y el Caribe, China es el mayor socio comercial e inversor clave, y está profundamente involucrada en la infraestructura portuaria, energética y de telecomunicaciones. Los intentos de establecer esferas de influencia que ignoren esta realidad conducen a la negación de las estrategias de crecimiento y las elecciones soberanas de esos países. Si el intento de gestionar el hemisferio occidental como el espacio de seguridad de Estados Unidos va acompañado de un control económico coercitivo y una exclusión diplomática más allá de la defensa fronteriza, esto significa un cambio en el orden en el que la soberanía se convierte en un derecho condicional permitido de manera diferencial según la esfera de influencia, en lugar de un derecho igualitario, y la reacción a ello es probable que se intensifique no solo en América Latina y el Caribe, sino en la comunidad internacional en general.

Si los esfuerzos de la administración Trump por el "America First" y la revitalización económica interna se interpretan como una estrategia de reajuste hegemónico derivada de la carga de la hegemonía existente, hay margen para la comprensión. Los últimos 30 años no solo han sido un sistema unipolar, sino también un período en el que han surgido problemas que una sola potencia hegemónica no puede manejar, como crisis ambientales, crisis de salud, diversas cuestiones planteadas por el Sur Global y la expansión de bienes públicos debido a la globalización. Durante este proceso, la carga de la hegemonía estadounidense se ha manifestado de diversas maneras, lo que se demuestra por la deuda nacional astronómica de Estados Unidos. La perspectiva de si Estados Unidos recuperará su poder nacional a través de la contribución económica de otros países y seguirá el camino de la restauración del liderazgo es un indicador clave en el establecimiento de relaciones con Estados Unidos en la actualidad, y la gran estrategia exterior de la administración Trump hace que esta perspectiva sea aún más incierta.

En segundo lugar, ¿será la estrategia exterior de la administración Trump verdaderamente beneficiosa para los intereses de Estados Unidos? La forma en que una potencia hegemónica persigue sus intereses nacionales suele ser diferente a la forma en que las grandes potencias persiguen sus intereses. Es una forma de obtener beneficios a largo plazo y estructurales a través de contribuciones estructurales a la sociedad internacional. El monopolio de la moneda de reserva y las armas nucleares, y la operación unilateral del multilateralismo son privilegios otorgados a la hegemonía. Como emisor de la moneda de reserva, tiene un inmenso poder sobre las políticas económicas, y puede obtener una ventaja política al monopolizar las armas nucleares y proporcionar disuasión nuclear ampliada a sus aliados. Crea muchos sistemas multilaterales, pero en realidad ha obtenido libertad de acción para operar estos sistemas según sus propios intereses. Si Estados Unidos no ejerce este liderazgo, muchos países perderán la confianza en la moneda de reserva del dólar, la no proliferación de armas nucleares y los sistemas internacionales liderados por Estados Unidos, y avanzarán hacia la consecución de sus propios intereses. Los aliados y socios buscarán gradualmente estrategias de diversificación de riesgos con respecto a la estabilidad del sistema del dólar, el paraguas nuclear y los sistemas liderados por Estados Unidos, y tendrán incentivos para construir simultáneamente redes de pago alternativas, monedas regionales, fuerzas militares propias y cooperaciones multialterales. Si bien esta tendencia puede aumentar el apalancamiento de Estados Unidos a corto plazo, a largo plazo, erosionará la base de los beneficios hegemónicos y estructurales que Estados Unidos ha disfrutado, y la estrategia actual de la administración Trump está acelerando aún más este punto crítico.

En tercer lugar, los poderosos competidores de Estados Unidos plantearán objeciones a la estrategia de esferas de influencia compleja de Estados Unidos y reforzarán la narrativa que presenta alternativas más legítimas al orden internacional. Como se discutió anteriormente, Estados Unidos presenta principios de operación de esferas de influencia exclusivas para el hemisferio occidental, principios de equilibrio de poder basados en la superioridad de la fuerza en la región del Indo-Pacífico, y principios de operación transaccional a través de negociaciones con Rusia en Europa. Desde la perspectiva de China y Rusia, esta estructura será percibida como un orden hegemónico jerárquico que aplica diferentes reglas por región pero fija la superioridad estratégica de Estados Unidos. Pueden aprovechar el descontento dentro de los aliados de Estados Unidos y las estrategias de solidaridad multidimensional de los países del Sur Global para intensificar los ataques diplomáticos y discursivos en la dirección de debilitar la legitimidad del orden liderado por Estados Unidos. Por supuesto, no se puede decir que el orden propuesto por China y Rusia ofrezca mejores alternativas para resolver los problemas del orden internacional actual. Rusia persigue políticas que violan incluso la soberanía formal de otros países, y si bien China también habla de respeto a la soberanía, sus políticas de diplomacia de gran potencia y cambio del statu quo generan preocupaciones en otros países. Sin embargo, dado que las perspectivas del orden internacional presentadas por la administración Trump son centradas en Estados Unidos y carecen de coherencia en el liderazgo global, es probable que se vuelvan cada vez más vulnerables a las críticas de los países que buscan cambiar el statu quo. La "Estrategia de Seguridad Nacional" presenta a Estados Unidos como superior en poder blando, pero la estrategia actual revela la debilidad en esta área.

Política exterior de EE. UU. en 2026: una estrategia centrada en la política interna

Basándose en la gran estrategia de política exterior de la administración Trump mencionada anteriormente, se espera que la diplomacia estadounidense en 2026 muestre diversas facetas en varias áreas. Las tres variables más importantes son las variables de la política interna de Estados Unidos, definidas por las políticas personales del presidente Trump y[4]las elecciones de mitad de período programadas para el 3 de noviembre, la variable de la competencia estratégica entre EE. UU. y China, y la variable de la alta tecnología, centrada en la inteligencia artificial.

Las elecciones de mitad de período de noviembre en Estados Unidos son una evaluación de las políticas implementadas por la administración Trump durante dos años y una variable crucial que determinará la base nacional de la futura política exterior de Estados Unidos. Si el Partido Demócrata obtiene la mayoría, aunque sea en la Cámara de Representantes, la Cámara de Representantes, que controla el presupuesto y la legislación, podrá imponer diversas restricciones a la política exterior de la administración Trump. Los cambios en la política interna de Estados Unidos ocurridos durante el último año pueden considerarse no solo un cambio de política, sino una reorganización estructural del modo de operación del país. También ha mostrado una transformación sistémica en la que los principios de operación del orden constitucional y la identidad nacional están cambiando. Desde el inicio de su mandato, el presidente Trump ha estado implementando simultáneamente políticas para reestructurar por completo el equilibrio institucional existente, desde la inmigración, el estado administrativo, el sistema judicial, el papel del ejército, la gobernanza económica hasta el alcance del poder presidencial. La característica más destacada del último año ha sido la disolución del estado administrativo y la concentración del poder presidencial. Las importantes reestructuraciones y reorganizaciones de la burocracia del gobierno federal, las agencias independientes, el Departamento de Justicia y las agencias de inteligencia van más allá de la mera eficiencia y significan una transición a un sistema de operación estatal basado en la lealtad política. Las políticas de inmigración y la eliminación de políticas de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) están redefiniendo estructuralmente la identidad de la sociedad estadounidense. El control de la inmigración está avanzando no solo hacia la supresión de la inmigración ilegal, sino también hacia la reducción del sistema de inmigración legal y de refugiados, y se está fortaleciendo la discriminación institucional contra la inmigración no blanca. La abolición total de las políticas de DEI, el retroceso de la protección de los derechos civiles y la contracción de la investigación y la educación sobre discriminación racial y de género muestran que Estados Unidos se está moviendo de una nación multirracial y de ciudadanía a una nación étnica excluyente.

En este proceso, es probable que la política exterior de la administración Trump resulte en políticas que aseguren el apoyo de la política interna. Los principales partidarios de las políticas de Trump son las llamadas fuerzas MAGA (Make America Great Again). La característica más distintiva de la política exterior de un segundo mandato de Trump es que el principio de "America First" (Estados Unidos Primero) ha pasado de ser un mero eslogan a convertirse en el principio rector de la política exterior. Para ellos, las normas internacionales o el multilateralismo no son órdenes valiosas en sí mismas, sino más bien medios que solo pueden mantenerse mientras aumenten los intereses de Estados Unidos. Tienen una fuerte convicción de que Estados Unidos debe retirarse de guerras e intervenciones que no estén directamente relacionadas con la seguridad del territorio continental, en lugar de desempeñar el papel de una potencia hegemónica que gestiona conflictos en todo el mundo. El éxito diplomático que buscan no es la expansión territorial ni el cambio de régimen, sino poner fin a las guerras y prevenir nuevas guerras. La forma de llevar a cabo la política exterior se asemeja más a una diplomacia transaccional que a una diplomacia de valores tradicional.

Toda esta línea diplomática está estrechamente ligada al nacionalismo económico. Los aranceles y la presión comercial no son meras políticas comerciales, sino herramientas clave en las negociaciones diplomáticas, y la protección de las industrias nacionales y la recuperación de la base de la clase media se establecen como objetivos finales de la política exterior. El desacoplamiento con China, la reorganización de las cadenas de suministro y la competencia en torno a la tecnología y la industria no se separan de los asuntos militares y diplomáticos, sino que se integran en una estrategia nacional. En última instancia, la diplomacia al estilo MAGA puede considerarse que aspira a una nueva forma de orden centrado en Estados Unidos que trata las normas, las alianzas, la seguridad y la economía como "activos negociables". Actualmente, la administración Trump está muy animada por los optimistas informes de resultados económicos de varios departamentos gubernamentales, incluido el Departamento de Comercio, a finales del año pasado. La economía estadounidense en 2025, al revertir en gran medida el pesimismo sobre la desaceleración económica y la incertidumbre política, anunció un crecimiento del PIB real del 4,3% en el tercer trimestre. Esta cifra, que muestra que el gasto de los consumidores, las exportaciones y el gasto público contribuyeron al crecimiento, refuerza la narrativa de que, al menos a corto plazo, la economía estadounidense se ha tambaleado pero no se ha roto. Se ha presentado un análisis que sugiere que los ingresos arancelarios para el año fiscal 2025 también se han disparado a aproximadamente 195.000 millones de dólares, lo que se evalúa en la generación de ingresos de 200.000 millones de dólares. Los datos de la Oficina de Análisis Económico (BEA) de EE. UU. muestran que los salarios nominales han aumentado un 5% en los últimos 12 meses, lo que significa que, incluso teniendo en cuenta la tasa de inflación (aproximadamente del 2,8-3%), los salarios reales han aumentado aproximadamente un 2%, lo que puede interpretarse como una base estadística que respalda el "aumento real de los ingresos" que sienten los votantes.

Aunque la economía estadounidense mostró una mayor resiliencia de lo esperado a lo largo de 2025, también ha aumentado la inestabilidad estructural de cara a 2026. Los aranceles, la fragmentación de las cadenas de suministro y la intensificación de la competencia entre EE. UU. y China, a diferencia de los indicadores de crecimiento a corto plazo, probablemente limitarán cada vez más el margen de maniobra de la política exterior. La política exterior estadounidense en 2026 se basa en una economía fuerte, pero la base en sí misma se está volviendo cada vez más politizada e inestable. La política arancelaria proporciona ingresos y poder de negociación, pero al mismo tiempo genera efectos adversos como el aumento de los precios y la contracción del consumo. Con el tiempo, a medida que los costos absorbidos por las empresas se trasladen a los precios al consumidor, la mejora del ingreso real podría desacelerarse.

La administración Trump, en su búsqueda de la victoria en las elecciones de mitad de período, maximizará los resultados económicos y perseguirá una política exterior acorde con el lema "America First". La diplomacia al estilo Trump en 2026 inevitablemente se verá impulsada por una estrategia de reducir la intervención en el extranjero para la prosperidad nacional y resolver las negociaciones necesarias de manera transaccional.

Política exterior de EE. UU. en 2026: Estrategia hacia China

En este contexto, la estrategia de la administración Trump hacia China es de suma importancia. La estrategia de la administración Trump hacia China, antes de las elecciones de mitad de período, probablemente priorizará el ajuste de las relaciones económicas entre EE. UU. y China, tal como se presenta en la "Estrategia de Seguridad Nacional", por encima de la contención de seguridad. La competencia entre EE. UU. y China se caracterizará más por el frente económico y tecnológico para proteger la economía estadounidense que por una competencia ideológica o de orden. Es muy probable que los aranceles, la reorganización de las cadenas de suministro y el aumento de la productividad a través de la IA se utilicen como herramientas clave para ampliar la brecha con China y asegurar la ventaja a largo plazo de la clase media estadounidense. Si la competencia entre EE. UU. y China se intensifica, existe una alta probabilidad de que las medidas de represalia de China y la interrupción de las cadenas de suministro centradas en las tierras raras presionen simultáneamente las industrias de alta tecnología y la estabilidad de precios de Estados Unidos. Si incluso los canales de importación indirectos se restringen, los costos y la ineficiencia solo pueden aumentar.

El objetivo principal de la estrategia económica Indo-Pacífico presentada en la "Estrategia de Seguridad Nacional" se resume en la reducción del déficit comercial, la estabilización de las cadenas de suministro, la protección de tecnologías clave y la formación de bloques económicos con aliados. Sin embargo, para lograr estos objetivos simultáneamente dentro del calendario político de las elecciones de mitad de período, se requiere un cierto nivel de ajuste económico y resultados, en lugar de una confrontación total con China. En consecuencia, es probable que la cumbre entre EE. UU. y China, prevista para principios de 2026, especialmente alrededor de abril, busque una tregua económica, aunque no una reconciliación estratégica. El objetivo principal que la administración Trump buscará a través de la cumbre es asegurar condiciones que no supongan una carga para la recuperación económica y la estabilidad de precios de Estados Unidos, lo que probablemente se centrará en la reducción del déficit comercial, la gestión del exceso de exportaciones de China, el aumento de las importaciones de productos estadounidenses y la disuasión mutua de las medidas de represalia.

El acuerdo realista es que China ofrezca concesiones a gran escala en áreas políticamente aceptables. China puede ofrecer resultados políticos inmediatos al gobierno de Trump al aumentar sus compras de productos agrícolas como soja, maíz y trigo estadounidenses, y de energía como gas natural licuado, petróleo crudo y combustibles refinados, así como algunos aviones y equipos industriales. Esto también está directamente relacionado con una estrategia electoral dirigida a los estados agrícolas del Medio Oeste y la industria energética. A cambio, es probable que Estados Unidos implemente una exención o reembolso limitado de aranceles sobre algunos artículos sensibles para los consumidores, y China podría mitigar los aranceles sobre bienes de consumo y productos agrícolas estadounidenses de manera recíproca. Al mismo tiempo, es probable que China presente compromisos para gestionar sus exportaciones a Estados Unidos en industrias clave como el acero, las baterías, los vehículos eléctricos y los paneles solares, y para autorregular las exportaciones indirectas a través de México o el sudeste asiático hasta cierto punto. Estas medidas, en lugar de una transformación estructural completa, tienen como objetivo proporcionar un mensaje político de que el gobierno de Trump ha obtenido concesiones sustanciales de China.

Sin embargo, independientemente de estos ajustes económicos, es poco probable que Estados Unidos alivie la presión en los frentes de seguridad y tecnología. Como se indica en la Estrategia de Seguridad Nacional, los controles de exportación a China y la formación de bloques tecnológicos con aliados continuarán en áreas tecnológicas clave como la inteligencia artificial, los semiconductores y las tecnologías cuánticas, y es probable que se mantenga la estrategia de bloquear la formación de la superioridad militar de China en la primera cadena de islas. Esta es una estructura dual que separa las transacciones económicas de la disuasión militar, y Estados Unidos adoptará un enfoque que asegure los beneficios económicos pero no permita la transferencia de poder estratégico.

Desde la perspectiva de China, este acuerdo no es una rendición estratégica, sino una táctica para ganar tiempo. Esto se debe a que el interés principal de China es mantener su poder de negociación en la cadena de suministro, incluidos los minerales de tierras raras, mientras evita las "bombas arancelarias" de Estados Unidos. Por lo tanto, China intentará aliviar las tensiones a corto plazo comprando productos agrícolas y energéticos, al tiempo que separará los problemas tecnológicos y de seguridad de las negociaciones económicas tanto como sea posible. En última instancia, la relación entre Estados Unidos y China durante el próximo año probablemente se desarrollará en forma de disuasión tensa en el ámbito militar, coexistencia de transacciones limitadas y conflictos gestionados en el ámbito económico, y desacoplamiento y bloqueo continuos en el ámbito tecnológico. Este es un estado de competencia estratégica gestionada, ni reconciliación ni conflicto total, que es la forma en que la administración Trump, ante las elecciones intermedias, más necesita la relación entre Estados Unidos y China.

Política Exterior de EE. UU. en 2026: Estrategia de Alta Tecnología

Finalmente, la alta tecnología, centrada en la inteligencia artificial, será el núcleo de la política exterior estadounidense este año. El año pasado, Jensen Huang, de Nvidia, conmocionó al mundo al predecir que China podría ganar la competencia de inteligencia artificial entre Estados Unidos y China. Huang define que, aunque la superioridad tecnológica de Estados Unidos todavía existe en la competencia de la pila de cinco capas de inteligencia artificial que va desde la energía, los chips, la infraestructura, los modelos y las aplicaciones, la velocidad de persecución de China es estructuralmente amenazante. Según él, China ya supera a Estados Unidos en su capacidad de suministro de energía y en la velocidad de expansión, lo que le proporciona una ventaja estructural decisiva para la expansión de centros de datos y fábricas de inteligencia artificial que requieren grandes cantidades de electricidad. Por el contrario, Estados Unidos se encuentra en una posición desfavorable al no haber utilizado suficientemente la energía como activo estratégico. En el campo de los semiconductores y los chips clave, Estados Unidos sigue manteniendo el liderazgo tecnológico, pero China está empleando una estrategia industrial que compensa la brecha tecnológica con precio y velocidad a través de subsidios a nivel gubernamental, apoyo a la infraestructura y políticas de descuento nacional en energía y costos laborales. En términos de infraestructura, China posee la capacidad organizativa y de movilización para construir rápidamente una gran infraestructura de inteligencia artificial, incluidos centros de datos, en un corto período de tiempo, lo que demuestra que la competencia de inteligencia artificial es una competencia de movilización de recursos nacionales más allá del simple desarrollo tecnológico. En el segmento de modelos, Estados Unidos está a la vanguardia en modelos comerciales de vanguardia, pero China está ampliando rápidamente la base de difusión tecnológica e innovación a través del ecosistema de código abierto, y en la etapa de aplicación, muestra una ventaja en la velocidad de conversión de tecnología en productividad y poder a través de su capacidad de experimentación social para aplicar rápidamente la inteligencia artificial en la industria y la administración.

Sobre todo, la preocupación de Estados Unidos es la imprevisibilidad de los resultados de un desacoplamiento total en el campo de la inteligencia artificial. Como advierte Jensen Huang, si se abandona el mercado chino, la competitividad a largo plazo de las empresas estadounidenses se debilitará estructuralmente, y si China completa su propia pila tecnológica y la difunde al mundo, Estados Unidos corre el riesgo de degenerar de líder tecnológico a consumidor de tecnología china. Por lo tanto, la competencia de inteligencia artificial entre Estados Unidos y China no se puede ganar solo con controles de exportación, y si no se combina con la reinustrialización, la independencia energética y la expansión de la infraestructura, la hegemonía de Estados Unidos puede ser erosionada por la capacidad de fabricación, los recursos humanos y la estrategia de difusión tecnológica de China, lo que demuestra que la competencia tecnológica es, en sí misma, una competencia de sistemas nacionales.

La segunda administración Trump consideró la inteligencia artificial no como política industrial, sino como el centro de una estrategia nacional que integra la seguridad exterior y la hegemonía económica, y presentó el "Plan de Acción de IA de Estados Unidos" y la Orden Ejecutiva 14320 el año pasado. Es una estrategia para lanzar activamente una nueva estrategia de cooperación internacional que promueva la difusión y el control de la tecnología de IA de fabricación estadounidense a nivel mundial. Esta estrategia es un intento de reorganizar la IA como el eje central de una alianza tecnológica liderada por Estados Unidos y un orden de cadena de suministro, a través de una estructura de doble vía que prioriza la provisión de un paquete tecnológico integral que abarca chips, modelos, software, datos, nube y estándares a los aliados, y aplica un sistema de bloqueo que combina el bloqueo y la vigilancia en tiempo real a países competidores como China. Este año, la administración Trump buscará crear un nuevo orden de inteligencia artificial que combine la apertura selectiva, el bloqueo de precisión y la cooperación centrada en los aliados, y los aliados clave, incluida Corea del Sur, se convertirán en actores que requerirán decisiones estratégicas en el proceso de formación de bloques tecnológicos, no meros receptores.

Desafíos que la estrategia de la administración Trump plantea a Corea

La intensificación de la política de esferas de influencia y la estrategia de intervención selectiva que Estados Unidos está impulsando en 2026 presentan un desafío fundamental para la diplomacia coreana. A medida que la estrategia diplomática de Estados Unidos se desplaza hacia una mayor participación selectiva centrada en aliados clave, manteniendo la no intervención como valor predeterminado, la importancia estratégica de las alianzas se vuelve más clara que nunca. La alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos también debe ser reconfigurada de un marco de mera dependencia de la seguridad a una alianza integral que combine el fortalecimiento de la capacidad de defensa, la institucionalización de la disuasión extendida y las contribuciones en áreas industriales de alta tecnología como la inteligencia artificial, los semiconductores y la energía. Lo que Estados Unidos exige a sus aliados no es una simple división de costos, sino capacidades y activos que realmente puedan mejorar la competitividad estratégica de Estados Unidos, y Corea debe construir activamente su estatus como socio clave que cumpla con estas demandas.

Al mismo tiempo, Corea debe seguir una estrategia de país de renta media que equilibre la dependencia de la alianza con la autonomía diplomática. El enfoque de Estados Unidos en el hemisferio occidental y su intervención selectiva en el Indo-Pacífico pueden aumentar la volatilidad del entorno de seguridad regional. Corea debe expandir la cooperación con países con puntos de vista similares, incluidos Japón, Australia y Filipinas, y fortalecer las redes multilaterales en áreas como la seguridad funcional, la seguridad marítima, la ciberseguridad y la estabilidad de la cadena de suministro. En las relaciones con China, mientras se fortalecen los mecanismos de coordinación previa entre Corea del Sur y Estados Unidos, considerando la posibilidad de ajustes transaccionales entre Estados Unidos y China, se deben buscar espacios de cooperación con China manteniendo la cooperación con Estados Unidos en las cadenas de suministro y la tecnología, y se deben hacer esfuerzos para reducir la volatilidad de los conflictos a través de la sociedad, la cultura y los intercambios de personal. A través de estas estrategias multicapa, Corea podrá asegurar tanto la estabilidad diplomática como las opciones estratégicas en un entorno de creciente política de esferas de influencia. ■

[1] The White House. 2025. National Security Strategy of the United States of America. Washington, DC: The White House, November; Hegseth, Pete. 2025. “Remarks at the Reagan National Defense Forum.” Reagan Institute, Simi Valley, CA, November.

[2] Susanna Hast, Spheres of Influence in International Relations: History, Theory and Politics(Farnham, Surrey: Ashgate, 2014).; Hanna Samir Kassab, Weak States as Spheres of Great Power Competition(New York: Routledge, 2018).

[3] Stacie E. Goddard, 2025. “The Rise and Fall of Great-Power Competition.” Foreign Affairs, enero/febrero; Jeon, Sung-sung, "Un Análisis Institucional Internacional del Sistema Europeo de Cooperación del Siglo XIX: Desde las Perspectivas del Realismo y el Constructivismo Institucional", Korea and International Politics 15, No. 2 (1999): 1999): 33-60.

[4] Stacie E. Goddard, and Abraham L. Newman. 2025. “Further Back to the Future: Neo-Royalism, the Trump Administration, and the Emerging International System.” International Organization 79 (Supplement): S12–S25.

■ Jeon Jae-seong_Director of EAI, Professor of Political Science and International Relations, Seoul National University.

■ Editor: Lee Sang-jun_EAI Research Fellow
    Inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr