[北朝鮮経済開発5カ年計画の評価] ④ 北朝鮮5カ年計画の決算と新たな外交戦略の模索：第9回党大会の展望と「慶州イニシアチブ」の含意

■ Global NK Zoom&Connect 元記事へ

1. 北朝鮮の経済計画と外交戦略

北朝鮮は「国家経済発展5カ年計画」の締めくくり（2025年）と朝鮮労働党第9回党大会を前に、新たな始まり（2026年）が交差する時期に立っている。最高意思決定機関である党大会が批准する5カ年計画は、単なるマクロ経済指標の羅列ではない。朝鮮労働党が人民に提示する統治構想の青写真であり、対外環境をどのように認識しているかを示す現実診断書である。過去の伝統的な社会主義党・国家体制において、経済計画と外交戦略の関係は非常に緊密であった。経済計画は外交戦略の方向と手段を規定する原動力として機能し、外交環境の変化は経済計画の修正を強いる相互規定的な性格を帯びていた。現在の金正恩時代においても北朝鮮は例外ではない。

金正恩政権の登場は、党・国家体制の復元として特徴づけられる。党大会を定例的に開催し、この周期に合わせて中長期経済計画を国政運営の中心に復帰させた。36年間党大会開催を凍結させた金正日時代の先軍政治とは大きな違いを見せる。周期を5年とした経済計画を樹立した点も印象的である。北朝鮮式党・国家体制が構築された金日成時代の「人民経済発展5カ年計画」は、目標の超過達成を実現した神話として記録されている。現行の「国家経済発展5カ年計画」は、それから約60年ぶりの復活とも言える。「国家経済発展5カ年計画」の決算は、単なる経済数値の評価を超え、金正恩政権の今後の外交路線の方向を測る重要な指標となる。

第9回党大会を目前に控えた2025年下半期、『労働新聞』と朝鮮中央通信は連日「自力更生の旗印の下、5カ年計画の偉大な勝利を勝ち取った」と宣伝している。金正恩委員長がこの「5カ年」を通じて過去の神話さえ再現しようとしたのかは明らかではない。ひとまず2025年の市場における米価の相対的な安定と、平壌及び地方の住宅建設目標の超過達成が「偉大な勝利」の物的証拠として提示されている。しかし同時に、「締め切り突撃」「死生決断」といった切迫したスローガンが一面に併記されている。北朝鮮公式メディアの宣伝と経済現場の現実との間に、奇妙な認知不協和が感知される地点である。制裁と封鎖の中でも独自の生存空間を確保したことには成功したと自負しているようだが、現実は北朝鮮経済の内在的成長動力の回復とは程遠いように見える。

これに関連し、最近の露朝間の物流量がウクライナ戦争以前と比較して急増したという衛星データは示唆するところが大きい。これを根拠に過去2年間（2024～2025年）北朝鮮経済を支えた核心動力が外部からの輸血であったと断定することは難しい。ただ、ウクライナ戦争という局面が北朝鮮にもたらしたのは、ロシア産エネルギーと食料だけではなかった。ロシアとの密着は北朝鮮に新たな外交的機会空間を提供したからである。しかし、トランプ2.0時代の幕開けと共に終戦の気流が形成されるにつれて、この特需がすぐに消滅するだろうという予想は難しくない。金正恩委員長は、2026年から始まる次期経済計画の動力を安定的に確保しなければならないという時間的圧迫に直面している。前回の5カ年計画は第9回党大会でどのように評価され、それを打開するためにどのような外交戦略が樹立されるのだろうか？これを検討するために、まず第8回党大会以降の時点に遡ってみよう。

2. 5カ年計画の履行と外交戦略の展開

2021年第8回党大会で採択された「国家経済発展5カ年計画」は、2016年第7回党大会の「5カ年戦略」とは異なる性格を帯びた。2016年の「戦略」が対外開放と外資誘致を念頭に置いた柔軟な指針であったのに対し、2021年の「計画」は一種の戦時兵営式統制経済への回帰を示した。トランプ・金正恩首脳会談は、独特な最高指導者間の特別な可能性を期待させた。しかし、2019年のハノイ会談の決裂は、金正恩委員長に劇的な外交的談判では経済制裁の解除が不可能であるという教訓を残しただろう。第8回党大会は「制裁の常態化」を前提として開催され、この前提の下で経済目標の設定と資源の配分を決定せざるを得なかった。

5カ年計画の内容は、結局「経済を犠牲にしても核武力を完成する」という核安全保障優先主義に帰結した。不足した資源は国防工業に最優先配分され、人民経済に対しては強い統制が予告された。米国との交渉を急ぐよりも、中国・ロシアを軸とする反米ブロックに 편승し、長期戦を準備するというのである。米中新冷戦構造に 편승し、経済的孤立を陣営の論理で防御しようとする意図が内包されていたとも言える。言わば経済的塹壕構築であった。経済計画の目標値は下方修正が避けられなかった。成長を通じた「現代化」は保留され、自力更生を通じた現状維持が事実上の現実的目標であった。経済政策の閉鎖性、それに伴う人民経済の犠牲と体制不安は、過去の北朝鮮経済体制において見慣れたものであった。5カ年計画は、再びこれらの潜在的リスクを抱えて持ちこたえるという意志表明でもあった。

ここで2024年6月に締結された露朝間の包括的戦略的パートナーシップに関する条約は、5カ年計画のリスクをロシアにアウトソーシングする意味を含んでいた。まず、条約第4条（遅滞ない軍事援助）で復活した自動介入条項が、通常戦力の劣勢を挽回し、国防予算を節減する条件を作り出した。さらに第16条を通じて、一方的な強制措置（制裁）への反対と相互不干渉を明文化した。西側の対北・対露制裁に対抗し、両国が独自の経済協力体制を構築するというものである。当面は、5カ年計画の最終目標値（住宅建設、地方工業）を達成するための資材とエネルギー確保の新たな活路が開けた。ロシア産食料の流入と北朝鮮労働者の派遣が可能になったという事実は、重要な意味を持つ。国連安全保障理事会決議第2270号は、これまで北朝鮮そのものを事実上不法な存在と規定しており、「分野別制裁」は民生経済に直接的な打撃を与えてきたからである。

北朝鮮はロシアとの軍事協力を通じて、国連安保理制裁を無力化するための「拒否権同盟」を確保したと言える。金正恩委員長の軍事的挑発に対する習近平主席の「戦略的距離置き」は、北朝鮮に対するロシアの存在感を反映してもいる。少なくともウクライナ戦争が続く間、北朝鮮は中国への一方的な依存から脱却を図ることができたからである。同時期に行われた日本の岸田内閣との非公式接触の試みも、北朝鮮の活動範囲の広がりを示している。一方で、次期米政権に向けたシグナルを発信し始めた。トランプ氏の当選が有力視された2025年下半期、火星19型高高度発射とウラン濃縮施設の公開を相次いで敢行したのは、習慣的な挑発ではなかった。北朝鮮の核能力は不可逆的であり、したがって米国とは非核化ではなく核軍縮のためのテーブルに着くだろうというメッセージであった。

このような文脈で見ると、北朝鮮が法制化を予告した「敵対的二国家論」は、対米交渉のための事前準備作業とも見ることができる。韓国は当事者になりえないという論理を確保することで、今後のトランプとの交渉テーブルを「核保有国対核保有国」の構図に単純化しようとする戦略的布石と解釈できるからである。さらに、交渉妥結後の平和協定締結局面では、韓国の参加可否を巡る国際法的な解釈論争に対する先制的な措置としての意味も持つ。ここで南側の当事者原則の主張や「仲裁」の試みは、米朝直接交渉の妨げとなる要素と見なさざるを得ない。11月の慶州APEC会議当時、トランプ大統領のサプライズ会談提案を金正恩委員長が拒否したのは、韓国で開催される米国とのトップダウンショーに同席しないという意図だろう。第9回党大会以降、完成したパッケージを持って「制裁緩和」という大きな枠組みを広げようとする好機とも見える。

しかし、北朝鮮の内心は余裕がないだろう。ウクライナ戦争の勃発と長期化は、金正恩体制に新たな活力を吹き込む「点滴」のようなものであった。したがって、2025年11月のトランプ当選と共に浮上したウクライナ終戦の可能性は、逆に北朝鮮にとってロシア特需の持続可能性に警告灯となる。5カ年計画の遂行を支え、新たな外交的空間を作り出すロシアの特別な役割は消滅すると予想されるからである。北朝鮮にとってロシアとの関係がもたらした特需はあくまで一時的なものであることを、金正恩委員長が知らないはずがない。金正恩委員長は2025年、中国の9.3戦勝節記念訪中を通じて習近平主席との関係回復を試みた。対米関係を意識した習近平主席は、金正恩委員長に特別な儀典を提供したが、核兵器高度化に対する中国の懸念と計算された支持は依然として存在する。第9回党大会で新たなビジョンを提示しなければならない金正恩委員長の立場から、米国との直接交渉環境を確保する必要性はますます高まるしかない。

＜表1＞ 北朝鮮の国家経済発展5カ年計画と外交及び対南戦略（2021～2025年）

3. 第9回党大会：5カ年計画の総括と新たな外交路線の展望

第9回党大会を準備するための第8期第13回党中央委員会総会が2025年12月9日から11日まで開催された。会議では、核・ミサイルなど国防力増強の方向性の当為性が強調される一方、農業増産が重要な課題として提示された。第9回党大会で発表される5カ年計画に対する公式総括が、二重的な評価を含むことを予見させる。一方では、ミサイル高度化と潜水艦発射能力確保に言及し、「国防科学発展及び武器体系開発5カ年計画」の早期完了が最大の成果として宣伝されるだろう。しかし、他方では人民経済向上、すなわち農業及び地方工業発展分野では目標未達を認めざるを得ない状況である。金正恩委員長は、統治スタイルの透明性を高めた代償として、この失敗に対する責任を負う政治的負担を抱えている。

このような負担を解消するために活用可能な政治的手段は、人的刷新である。第13回党総会では、1名の党中央委員会委員と5名の党中央委員会候補委員の召還を決定し、「一部の指導幹部の思想観点と非活動的で無責任な事業態度」に対する批判が行われたと伝えられている。第9回党大会で5カ年計画の不十分な結果が、「システムの С問題」ではなく「管理の問題」にすり替えられることを予告したものである。党大会で主要経済官僚たちが大挙粛清されたり交代されたりする場面は起こらないかもしれない。しかし、過去5年間の自力更生が外部の衝撃なしには限界を見せたという内部的診断はなされただろう。今後、失敗した内部動力を代替する「対外取引」中心の路線に転換する名分を積む過程が必要であり、そのためには党大会後も新たな外交戦略を推進する人的刷新が継続せざるを得ない。

北朝鮮が新たな外交戦略を公式化するかは未知数である。第13回党総会で、現対外環境に対する金正恩委員長の認識と、対南・対米をはじめとする対外戦略は確認されていない。党規約改正を通じて、北朝鮮が対南関連の敵対的二国家論を明文化するかも不明確である。確かなことは、第9回党大会でも核戦略が不変の原則として固守されるという点である。ただし、既存の「核優先主義」は事実上「核基盤実利戦略」の形に外交安保談論が再構成される可能性がある。現在、金正恩政権は核を通じた最小限の抑止力は確保しつつも、脆弱な5カ年計画の動力を外部から安定的に確保しなければならないという現実的な条件にあるからである。したがって、北朝鮮の外交的歩みは、「非核化対報酬」という過去の枠から脱し、「現在の脅威管理対制裁緩和」という新たな交渉枠を構築する方向で進むのが自然である。この「転換期の外交戦略」を表明するかどうかは、第9回党大会を前後した対外関係環境の変化にかかっている。

＜表2＞ 朝鮮労働党第8回党大会と第9回党大会（展望）戦略比較

4. 対外環境の変化と北朝鮮の外交的選択肢

第9回党大会を予告した第13回総会を短期間で終え、その内容の公表を控えたことには、北朝鮮を取り巻く国際秩序が依然として流動的であるという判断があっただろう。何よりも第9回党大会の開催に先立つ米朝交渉の再開可否が不透明である。ここでウクライナ終戦は、平壌の視線をモスクワからワシントンへと転換させる重要な転換点となりうる。もちろん、戦争が終結したとしても、露朝間の包括的戦略的パートナーシップに関する条約は実効性を持つ。武器対エネルギーという戦時の取引は減るだろうが、ロシアの戦後復旧事業に北朝鮮が労働力を派遣する形での経済的利害関係も再調整される可能性がある。しかし、砲弾輸出ほどの収益を保証できず、派兵を通じた安全保障効果も失われる。

北朝鮮にとって薄れるロシアの存在感は、中国の帰還を呼び込む。ロシア特需を中国の支援が代替してくれるわけではないだろう。しかし、ロシアとは異なり、北朝鮮に対する中国の影響力は一時的ではない。既にトランプ2.0時代の米中対立激化は、北朝鮮に中国をさらに引き留めるべき情勢を作り出してきた。特に、対米交渉力の強化が必要な時期において、北朝鮮にとって中国は核心的な外交的資産となる。しかし、ここにはジレンマが存在する。中国もまた、対米牽制の観点から北朝鮮を抱き込み、戦略的資産として活用するだろうが、北朝鮮の無制限な核高度化に同意することは難しい。北朝鮮が自身を排除したまま米国と妥協を成し遂げることも傍観できない。北朝鮮は、このような中国との潜在的葛藤要素を精巧に管理し、対米交渉力を高めなければならない複雑な方程式を解かなければならない。

それにもかかわらず、金正恩委員長は対米接近を放棄できない情勢である。第2期トランプ政権の登場は、北朝鮮の立場から非核化という不当な要求を消し去り、核軍縮という現実的な目標を提示する機会だからである。一方、もしトランプ大統領も妥協を望むならば、北朝鮮が大陸間弾道ミサイル（ICBM）または一部の核物質を廃棄したり、核を凍結して管理可能な脅威にすることが、はるかに魅力的な外交的勝利として近づくだろう。民生関連制裁の条件付き解除、韓米合同訓練の一時中断、そして北朝鮮観光事業への投資約束など、トランプが対価として提示しうるニンジンは、北朝鮮の経済計画と外交戦略に決定的な意味を持つ。実際にトランプと金正恩が合意に至る場合、公式には北朝鮮を核保有国として認めないものの、実質的には核軍縮交渉を進めるという偽善的な妥協になる可能性が高い。核不拡散レジームの亀裂は避けなければならないからである。

米朝交渉が再開される道程で、日本は特別な意味を持つ。北朝鮮にとって日本は、しばしば植民地賠償金の支払い先として理解されるが、これは日朝国交正常化が可視化された場合にのみ可能な話である。現時点で北朝鮮にとって対日接近は、日米韓の協調に亀裂を生じさせうる効果的なカードとなる。特に米朝交渉が遅滞したり膠着したりする場合、北朝鮮にとって日本は米国に迂回接近できる通路となりうる。この過程で韓国は徹底的に排除しようとするだろう。日韓関係が悪化する場合、その効果は倍増する。一方、台湾有事の際の軍事介入問題を巡って中国と対立している日本にとって、北朝鮮が持つ戦略的価値はますます高まっている状況である。特に高市早苗氏は安倍氏の後継者を自称している。したがって、拉致問題解決に向けた努力は政権の正統性と直結する。新たに構成された連立政権の限界を克服する過程においても、平壌行きの決断は高市氏にとって強力な政治的誘惑となる。

5. 「慶州イニシアチブ」と能動的平和共存

北朝鮮が敵対的二国家論を憲法上、軍事的な実体として具体化し、韓国を排除したまま米国及び日本との直接交渉を試みることは、あくまで最悪のシナリオである。しかし、韓国外交が直面しうる潜在的危険は、一時的な疎外に留まらないという点で注目に値する。周辺国の戦略的利益が絡み合い、韓国の外交的空間が構造的に遮断される複合的な孤立が招来されうるからである。ここで朝鮮半島問題の当事者であるという正当性だけを過度に強調する行為は、孤立の深化に帰結しかねない。北朝鮮が核武力を持つ不均衡な状況下で、過去の受動的な均衡外交を反復することも現実的ではない。韓国が決定権を持つべきであり、それを行使しなければならない。そのためには、利用可能な外交的資源（力）を最大化し、それを土台に積極的な介入と能動的な均衡を追求しなければならない。

このような観点から、2025年11月の慶州APECにおける韓米首脳会談で、李在明（イ・ジェミョン）大統領が提示した原子力推進潜水艦導入と核潜在力の確保という議題は、非常に象徴的である。この議題は、現実化の可能性とは無関係に、議論を主導し継続すること自体に重要な意味を持つ。トランプ政権が北朝鮮と核交渉を進める際に、韓国が甘受する安保不安に対する現実的な対応論理として機能するからである。さらに、インド太平洋地域の安保均衡のためには、米国の拡大抑止に加え、韓国独自の非対称抑止力が必要であるというメッセージとなる。この点で、韓国政府が慶州で発揮したイニシアチブは、韓米同盟の未来についても少なくない示唆を与える。韓国が米朝間の合意を受け入れ、次の段階である平和体制構築を図るために必要な国内的合意も、このようなビジョンが前提となって初めて可能となる。

積極的な介入の具体的な事例としては、対日政策が挙げられる。高市総理の独自の対北朝鮮アプローチの試みを反対したり牽制したりすることは実効性がない。日朝関係の進展を韓国の対北朝鮮政策の重要な手段とする発想の転換が必要である。北朝鮮の核・ミサイル脅威への共同対応は、すでに米韓日の軍事防衛協力のマニュアルとなっており、この枠組みの中で日韓協力は当然視されてきた。一方で、北朝鮮との対話・交渉局面を想定した定例的な議論のテーブルは存在していない。韓国の当事者原則と現実との乖離、「ジャパン・パッシング」という造語の登場は、こうした現実を反映している。この点で、2025年8月の李在明（イ・ジェミョン）―石破（いしば）両首脳の初の会談で合意した日韓次官級会議の定例化は、良い出発点であった。南北関係、日朝関係、米朝関係の好循環のために、現時点では日朝関係に対する韓国の積極的な介入が必要であり、そのためには日韓間の戦略対話チャネルが安定的に構築されなければならない。

韓国の李在明（イ・ジェミョン）政権は、北朝鮮との平和共存を目指している。この志向が金大中（キム・デジュン）政権の対北朝鮮包容政策（Engagement policy）を継承するものであるならば、第一原則は北朝鮮の「武力挑発不容」となる。現実的な抑止力が前提とされない「包容」は、現状変更を容認する「宥和」となることを明確にしたものである。基本的に、慶州（キョンジュ）イニシアチブの含意とも通底する。一部で提起される平和的な二国家論は、我々が力の優位にある時に初めて平和的かつ実用的なアプローチとなり得る。北朝鮮の敵対的な二国家論は、実存する核戦力を基盤とした断絶と交戦のための論理である。ここで我々が共存のために差し出した「国家承認」カードは、逆説的に北朝鮮がワシントンや東京と直接取引できる外交的な免罪符にもなり得る。北朝鮮が挑発する名分を与えず、国際社会の支持を確保するためにも、「特殊関係の平和的管理」という、より能動的な平和共存のアプローチが必要な時である。 

参考文献

1. 資料

金正恩（キム・ジョンウン）. 2016. 「朝鮮労働党第7回大会でなした中央委員会事業総括報告」. 『労働新聞』. 5月8日.

金正恩（キム・ジョンウン）. 2021. 「朝鮮労働党第8回大会でなした中央委員会事業総括報告」. 『労働新聞』. 1月6日.

金正恩（キム・ジョンウン）. 2023. 「朝鮮労働党中央委員会第8期第9回総会拡大会議でなした結論：2024年度闘争方向について」. 『労働新聞』.

金正恩（キム・ジョンウン）. 2024. 「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議第14期第10回会議でなした施政演説：共和国の復興発展と人民たちの福祉増進のための当面の課題について」. 『労働新聞』. 1月16日.

朝鮮中央通信. 2024. 「朝鮮民主主義人民共和国とロシア連邦との間の包括的な戦略的パートナーシップに関する条約」. 6月20日.

2. 論文及び研究報告書

林守鎬（イム・スホ）. 2021. 「第8回党大会以降の北朝鮮の経済戦略基調と示唆点」. 『INSS戦略報告』, No. 115. 国家安保戦略研究院.

玄勝洙（ヒョン・スンス）. 2023. 「北・露首脳会談の評価と展望」. 『Online Series』, 23-30. 統一研究院.

朴元坤（パク・ウォンゴン）. 2025. 「帰ってきたトランプ：韓米同盟と北朝鮮非核化」. 『韓国国家戦略』, 第10巻

韓国銀行. 2024. 『2023年北朝鮮経済成長率推定結果』. ソウル: 韓国銀行.

KOTRA, 2024. 『2023年北朝鮮対外貿易動向』. ソウル: KOTRA.

Carlin, Robert L., and Hecker, Siegfried S. 2024. "Is Kim Jong Un Preparing for War?". 38 North (January 11, 2024).

Cha, Victor, and Kim, L. 2024. "The Russia-North Korea Axis: A New Strategic Threat in Asia". CSIS Beyond Parallel.

朴正鎮（パク・チョンジン）. 2023. 「金正恩政権の核戦略と日本」. 西野純也編『東アジア研究所講座 激動の朝鮮半島を読みとく』慶應義塾大学出版会.

平岩俊司. 2025. 「金正恩体制の強国政策と外交展開 : 国防力強化と安全保障環境の組み替え」. 『国際問題』, 726.

■朴正鎮（パク・チョンジン）津田塾大学 国際関係学科 教授.

■ 担当・編集：李相俊（イ・サンジュン）_EAI研究員

　　問い合わせ：02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr