[Évaluation du plan quinquennal de développement économique de la Corée du Nord] IV. Bilan du plan quinquennal nord-coréen et recherche d'une nouvelle stratégie diplomatique : perspectives du 9e Congrès du Parti et implications de l'« Initiative de Gyeongju »

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

1. Plan économique et stratégie diplomatique de la Corée du Nord

La Corée du Nord se trouve à un moment charnière, à l'approche de la fin de son « Plan quinquennal de développement économique national » (2025) et du 9e Congrès du Parti du Travail de Corée, qui marquera un nouveau départ (2026). Le plan quinquennal, approuvé par le Congrès, l'organe suprême de décision, n'est pas une simple liste d'indicateurs macroéconomiques. C'est un plan directeur de la vision de gouvernance que le Parti du Travail de Corée présente au peuple, et un diagnostic de la réalité qui reflète sa perception de l'environnement extérieur. Dans le système traditionnel parti-État socialiste, la relation entre le plan économique et la stratégie diplomatique était très étroite. Le plan économique servait de moteur définissant l'orientation et les moyens de la stratégie diplomatique, tandis que les changements dans l'environnement diplomatique forçaient des ajustements au plan économique, dans une relation de réciprocité. La Corée du Nord de l'ère Kim Jong-un ne fait pas exception.

L'émergence du régime Kim Jong-un peut être caractérisée par la restauration du système parti-État. Les Congrès du Parti sont organisés régulièrement, et les plans économiques à moyen et long terme ont été réintégrés au centre de la gouvernance nationale en fonction de ce cycle. Cela contraste fortement avec la politique de Songun de l'ère Kim Jong-il, qui avait gelé la tenue des Congrès du Parti pendant 36 ans. La mise en place de plans économiques quinquennaux est également impressionnante. Le « Plan quinquennal de développement économique national » de l'ère Kim Il-sung, qui a vu la mise en place du système parti-État à la nord-coréenne, est enregistré comme une légende d'avoir dépassé ses objectifs. Le « Plan quinquennal de développement économique national » actuel peut être considéré comme une résurrection environ 60 ans plus tard. L'évaluation du « Plan quinquennal de développement économique national » va au-delà d'une simple évaluation des chiffres économiques et constitue un indicateur important pour anticiper la direction de la future ligne diplomatique du régime Kim Jong-un.

À l'approche du 9e Congrès du Parti, au second semestre 2025, le Rodong Sinmun et l'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) font l'éloge quotidien de la « conquête de la grande victoire du plan quinquennal sous la bannière de l'autosuffisance ». Il n'est pas clair si le président Kim Jong-un a cherché à recréer la légende passée à travers ce « plan quinquennal ». Pour l'instant, la stabilité relative du prix du riz sur le marché Jangmadang en 2025 et le dépassement des objectifs de construction de logements à Pyongyang et dans les provinces sont présentés comme des preuves matérielles de la « grande victoire ». Cependant, en même temps, des slogans désespérés tels que « assaut final » et « lutte à mort » sont affichés en première page. Il y a une étrange dissonance cognitive entre la propagande des médias officiels nord-coréens et la réalité sur le terrain économique. Bien qu'ils s'auto-évaluent comme ayant réussi à sécuriser un espace de survie autonome malgré les sanctions et le blocus, la réalité semble loin de la reprise des moteurs de croissance intrinsèques de l'économie nord-coréenne.

À cet égard, les données satellitaires récentes montrant une augmentation spectaculaire du volume des échanges entre la Corée du Nord et la Russie par rapport à la période précédant la guerre en Ukraine sont très révélatrices. Il est difficile de conclure, sur cette base, que le principal moteur économique de la Corée du Nord au cours des deux dernières années (2024-2025) ait été une perfusion externe. Cependant, la phase de la guerre en Ukraine n'a pas seulement apporté de l'énergie et de la nourriture russes à la Corée du Nord. Le rapprochement avec la Russie a offert de nouvelles opportunités diplomatiques à la Corée du Nord. Il est cependant difficile de ne pas anticiper que ce boom prendra fin avec l'avènement de l'ère Trump 2.0 et la formation d'un courant de fin de guerre. Le président Kim Jong-un est confronté à une pression temporelle pour assurer de manière stable le moteur du prochain plan économique qui débutera en 2026. Comment le dernier plan quinquennal sera-t-il évalué lors du 9e Congrès du Parti, et quelle stratégie diplomatique sera élaborée pour y remédier ? Pour examiner cela, revenons d'abord à la période suivant le 8e Congrès du Parti.

2. Mise en œuvre du plan quinquennal et développement de la stratégie diplomatique

Le « Plan quinquennal de développement économique national » adopté lors du 8e Congrès du Parti en 2021 avait une nature différente de la « Stratégie quinquennale » du 7e Congrès du Parti en 2016. Alors que la « Stratégie » de 2016 était une directive flexible tenant compte de l'ouverture extérieure et de l'attraction des investissements étrangers, le « Plan » de 2021 a montré un retour à une économie de contrôle de type militaire en temps de guerre. Les sommets Trump-Kim Jong-un avaient suscité l'espoir d'une possibilité extraordinaire entre les dirigeants suprêmes. Cependant, l'échec du sommet de Hanoï en 2019 a probablement laissé au président Kim Jong-un la leçon selon laquelle il était impossible de lever les sanctions économiques par une négociation diplomatique spectaculaire. Le 8e Congrès du Parti s'est tenu en partant du principe de la « normalisation des sanctions », et sur cette base, il a été inévitable de fixer les objectifs économiques et d'allouer les ressources.

Le contenu du plan quinquennal s'est finalement résumé à la primauté de la sécurité nucléaire : « achever l'armement nucléaire au détriment de l'économie ». Les ressources rares ont été prioritairement allouées à l'industrie de défense, et un contrôle strict de l'économie populaire a été annoncé. Plutôt que de se précipiter dans les négociations avec les États-Unis, l'intention était de se préparer à une guerre prolongée en s'alignant sur le bloc anti-américain centré sur la Chine et la Russie. Cela impliquait également une intention de défendre l'isolement économique par la logique de bloc dans le contexte de la nouvelle guerre froide sino-américaine. En d'autres termes, il s'agissait de construire des tranchées économiques. La révision à la baisse des objectifs du plan économique était inévitable. La « modernisation » par la croissance a été reportée, et le maintien du statu quo par l'autosuffisance était le véritable objectif réaliste. La fermeture de la politique économique, accompagnée du sacrifice de l'économie populaire et de l'instabilité du régime, sont des éléments familiers du système économique nord-coréen passé. Le plan quinquennal est également une déclaration de volonté de persister en portant à nouveau ces risques potentiels.

Dans ce contexte, le traité sur la relation de partenariat stratégique global signé entre la Corée du Nord et la Russie en juin 2024 signifie une externalisation des risques du plan quinquennal vers la Russie. Premièrement, l'article 4 du traité (assistance militaire immédiate) rétablit la clause d'intervention automatique, créant des conditions permettant de compenser la faiblesse des forces conventionnelles et de réduire le budget de la défense. De plus, l'article 16 stipule l'opposition aux mesures coercitives unilatérales (sanctions) et la non-ingérence mutuelle. Face aux sanctions occidentales contre la Corée du Nord et la Russie, les deux pays construiront un système de coopération économique autonome. Immédiatement, de nouvelles voies d'approvisionnement en matériaux et en énergie pour atteindre les objectifs finaux du plan quinquennal (construction de logements, industrie locale) ont été ouvertes. Le fait que l'afflux de nourriture russe et le déploiement de travailleurs nord-coréens soient devenus possibles revêt une importance considérable. La résolution 2270 du Conseil de sécurité de l'ONU a, jusqu'à présent, pratiquement défini la Corée du Nord elle-même comme une entité illégale, et les « sanctions sectorielles » ont eu un impact direct sur l'économie populaire.

La Corée du Nord peut être considérée comme ayant obtenu une « alliance de veto » pour neutraliser les sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU par la coopération militaire avec la Russie. La « distance stratégique » du président Xi Jinping face aux provocations militaires du président Kim Jong-un reflète également la présence de la Russie en Corée du Nord. Au moins pendant la durée de la guerre en Ukraine, la Corée du Nord a pu chercher à se libérer de sa dépendance unilatérale à l'égard de la Chine. Les tentatives de contact informel avec le gouvernement japonais de Kishida à la même période montrent également l'élargissement du rayon d'action de la Corée du Nord. D'un autre côté, des signaux ont commencé à être envoyés à la prochaine administration américaine. Les lancements à haute trajectoire du Hwasong-19 et la divulgation d'installations d'enrichissement d'uranium, réalisés coup sur coup à l'automne 2025, alors que l'élection de Trump devenait probable, n'étaient pas des provocations habituelles. Le message était que la capacité nucléaire de la Corée du Nord est irréversible, et qu'elle rencontrera donc les États-Unis à la table des négociations non pas pour la dénucléarisation, mais pour le désarmement nucléaire.

Dans ce contexte, la « théorie des deux États hostiles » que la Corée du Nord a annoncée vouloir légaliser peut également être considérée comme une préparation préalable aux négociations avec les États-Unis. En obtenant la logique selon laquelle la Corée du Sud ne peut être une partie prenante, cela peut être interprété comme une manœuvre stratégique visant à simplifier la table de négociation avec Trump à l'avenir dans une configuration de « détente entre États dotés de l'arme nucléaire ». De plus, elle a une signification en tant que mesure préventive contre les débats d'interprétation juridique internationale concernant la participation de la Corée du Sud lors de la phase de signature d'un traité de paix après la conclusion des négociations. Ici, les revendications du Sud concernant le principe de la partie prenante ou les tentatives de « médiation » ne peuvent qu'être considérées comme des obstacles à une communication directe entre Pyongyang et Washington. Le refus du président Kim Jong-un de rencontrer le président Trump lors de l'APEC de Gyeongju en novembre, malgré la proposition de rencontre surprise de ce dernier, est probablement une manifestation de son intention de ne pas participer à un spectacle « top-down » avec les États-Unis organisé en Corée du Sud. Cela semble également être une opportunité de lancer un paquet complet après le 9e Congrès du Parti pour ouvrir un grand jeu de « levée des sanctions ».

Cependant, les intentions profondes de la Corée du Nord ne seront probablement pas sereines. Le déclenchement et la prolongation de la guerre en Ukraine ont été comme une « perfusion » qui a insufflé une nouvelle vitalité au régime de Kim Jong-un. Par conséquent, la possibilité de la fin de la guerre en Ukraine, apparue avec l'élection de Trump en novembre 2025, devient paradoxalement un signal d'alarme pour la Corée du Nord quant à la durabilité du boom russe. En effet, le rôle spécial de la Russie, qui soutient la mise en œuvre du plan quinquennal et crée un nouvel espace diplomatique, devrait disparaître. Le président Kim Jong-un ne peut ignorer que le boom apporté par les relations avec la Russie n'est que temporaire. Le président Kim Jong-un a tenté de rétablir ses relations avec le président Xi Jinping lors de sa visite en Chine pour la célébration du 70e anniversaire de la victoire en Corée en septembre 2025. Bien que le président Xi Jinping, conscient des relations avec les États-Unis, ait accordé un traitement spécial au président Kim Jong-un, les préoccupations de la Chine concernant la modernisation des armes nucléaires et son soutien calculé persistent. Du point de vue du président Kim Jong-un, qui doit présenter une nouvelle vision lors du 9e Congrès du Parti, la nécessité de sécuriser un environnement de négociation directe avec les États-Unis ne peut qu'augmenter.

<Tableau 1> Plan quinquennal de développement économique national de la Corée du Nord et stratégie diplomatique et sud-coréenne (2021-2025)

3. 9e Congrès du Parti : Bilan du plan quinquennal et perspectives de la nouvelle ligne diplomatique

La 13e session plénière élargie du Comité central du Parti, préparatoire au 9e Congrès du Parti, s'est tenue du 9 au 11 décembre 2025. Lors de cette réunion, la justification du renforcement de la puissance de défense, y compris les armes nucléaires et les missiles, a été soulignée, tandis que l'augmentation de la production agricole a été présentée comme une tâche importante. Cela laisse présager que le bilan officiel du plan quinquennal qui sera présenté lors du 9e Congrès du Parti contiendra une évaluation à double tranchant. D'une part, en mentionnant la modernisation des missiles et l'acquisition de capacités de lancement sous-marin, le succès précoce du « Plan quinquennal de développement de la science et de la technologie de la défense et des systèmes d'armes » sera vanté comme la plus grande réussite. D'autre part, il sera inévitable de reconnaître le non-respect des objectifs dans les domaines de l'amélioration de l'économie populaire, c'est-à-dire le développement de l'agriculture et de l'industrie locale. Le président Kim Jong-un porte le fardeau politique de devoir assumer la responsabilité de cet échec, en raison de la transparence accrue de son style de gouvernance.

Le moyen politique disponible pour alléger ce fardeau est le remaniement du personnel. Lors de la 13e session plénière du Parti, il a été décidé de rappeler un membre du Comité central du Parti et cinq membres suppléants du Comité central du Parti, et il a été rapporté que des critiques avaient été formulées à l'encontre de « l'idéologie et des attitudes de certains cadres dirigeants, ainsi que de leur attitude de travail inactive et irresponsable ». Cela laisse présager que lors du 9e Congrès du Parti, les résultats insuffisants du plan quinquennal seront présentés non pas comme un « problème de système » mais comme un « problème de gestion ». Bien qu'il ne soit pas certain qu'un grand nombre de responsables économiques soient purgés ou remplacés lors du Congrès du Parti, un diagnostic interne aura probablement été établi selon lequel l'autosuffisance des cinq dernières années a montré ses limites sans chocs externes. Il sera nécessaire de créer une justification pour passer à une ligne axée sur les « transactions extérieures » afin de remplacer les moteurs internes défaillants, et pour cela, le remaniement du personnel pour poursuivre de nouvelles stratégies diplomatiques après le Congrès du Parti sera inévitable.

Il est incertain si la Corée du Nord officialisera une nouvelle stratégie diplomatique. Lors de la 13e session plénière du Parti, la perception du président Kim Jong-un de l'environnement extérieur actuel et sa stratégie extérieure, y compris envers la Corée du Sud et les États-Unis, n'ont pas été confirmées. Il n'est pas non plus clair si la Corée du Nord codifiera la théorie des deux États hostiles envers la Corée du Sud par une modification de ses statuts. Ce qui est certain, c'est que la stratégie nucléaire sera maintenue comme un principe immuable lors du 9e Congrès du Parti. Cependant, la primauté nucléaire existante pourrait être reconstruite dans le discours de sécurité et de diplomatie sous la forme d'une « stratégie de profit basée sur le nucléaire ». Le régime actuel de Kim Jong-un a atteint une capacité de dissuasion minimale grâce à l'arme nucléaire, mais il se trouve dans une condition réaliste où il doit assurer de manière stable les moteurs de son fragile plan quinquennal depuis l'extérieur. Par conséquent, il est naturel que la diplomatie nord-coréenne progresse vers la construction d'un nouveau cadre de négociation, passant du dilemme passé de « dénucléarisation contre compensation » à « gestion de la menace actuelle contre allègement des sanctions ». La proclamation de cette « stratégie diplomatique de transition » dépendra de l'évolution de l'environnement des relations extérieures avant et après le 9e Congrès du Parti.

<Tableau 2> Comparaison des stratégies du 8e Congrès du Parti du Travail de Corée et du 9e Congrès du Parti (prévision)

4. Changements dans l'environnement extérieur et options diplomatiques de la Corée du Nord

Le fait que la 13e session plénière élargie, qui a précédé le 9e Congrès du Parti, ait été achevée en peu de temps et que son contenu ait été retenu dans la publication, est probablement dû à l'évaluation que l'ordre international entourant la Corée du Nord reste fluide. Avant tout, la reprise des négociations entre Pyongyang et Washington avant la tenue du 9e Congrès du Parti est incertaine. Dans ce contexte, la fin de la guerre en Ukraine pourrait constituer un tournant important qui détournerait l'attention de Pyongyang de Moscou vers Washington. Bien sûr, même si la guerre prend fin, le traité sur la relation de partenariat stratégique global entre la Corée du Nord et la Russie conservera sa validité. Les échanges commerciaux en temps de guerre, tels que les munitions contre l'énergie, diminueront, mais les intérêts économiques pourraient être réajustés sous la forme du déploiement de main-d'œuvre nord-coréenne dans les projets de reconstruction d'après-guerre de la Russie. Cependant, cela ne garantira pas des revenus comparables à ceux de l'exportation d'obus, et l'effet de garantie de sécurité par le déploiement de troupes disparaîtra également.

La présence russe s'estompant pour la Corée du Nord ramène la Chine. Le soutien de la Chine ne remplacera pas le boom russe. Cependant, contrairement à la Russie, l'influence de la Chine sur la Corée du Nord n'est pas temporaire. La recrudescence de la confrontation sino-américaine à l'ère Trump 2.0 a déjà créé une situation où la Corée du Nord doit s'accrocher davantage à la Chine. En particulier, à un moment où le renforcement du pouvoir de négociation avec les États-Unis est nécessaire, la Chine est un atout diplomatique essentiel pour la Corée du Nord. Cependant, il existe un dilemme. La Chine, dans le but de contenir les États-Unis, soutiendra la Corée du Nord et l'utilisera comme un atout stratégique, mais elle ne peut accepter la modernisation illimitée des armes nucléaires par la Corée du Nord. Elle ne peut pas non plus tolérer que la Corée du Nord conclue un compromis avec les États-Unis sans sa participation. La Corée du Nord doit résoudre une équation complexe consistant à gérer finement ces potentiels points de conflit avec la Chine tout en renforçant son pouvoir de négociation avec les États-Unis.

Néanmoins, le président Kim Jong-un se trouve dans une situation où il ne peut abandonner l'approche envers les États-Unis. L'avènement de la deuxième administration Trump représente une opportunité pour la Corée du Nord d'éliminer la demande déraisonnable de dénucléarisation et de présenter l'objectif réaliste de désarmement nucléaire. D'autre part, si le président Trump souhaite également un compromis, il pourrait être beaucoup plus attrayant pour la Corée du Nord de détruire ses missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) ou certains matériaux nucléaires, ou de geler son arsenal nucléaire pour en faire une menace gérable, ce qui constituerait une victoire diplomatique. Les carottes que Trump pourrait offrir en contrepartie, telles que l'allègement conditionnel des sanctions liées aux moyens de subsistance, la suspension temporaire des exercices conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis, et la promesse d'investissements dans le tourisme nord-coréen, revêtent une importance décisive pour le plan économique et la stratégie diplomatique de la Corée du Nord. En fait, si Trump et Kim Jong-un parviennent à un accord, il est fort probable qu'il s'agisse d'un compromis hypocrite où, officiellement, la Corée du Nord ne serait pas reconnue comme une puissance nucléaire, mais en pratique, des négociations sur le désarmement nucléaire seraient menées. Il faut éviter de fissurer le régime de non-prolifération nucléaire.

Le Japon revêt une importance particulière dans le processus de reprise des négociations entre Pyongyang et Washington. La Corée du Nord considère souvent le Japon comme un débiteur de réparations coloniales, mais cela n'est envisageable que lorsque la normalisation des relations diplomatiques entre Pyongyang et Tokyo deviendra tangible. À l'heure actuelle, l'approche du Japon par la Corée du Nord constitue une carte efficace pour créer une fissure dans la coopération entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. En particulier, si les négociations entre Pyongyang et Washington sont retardées ou s'enlisent, le Japon pourrait devenir un canal pour la Corée du Nord afin de s'approcher des États-Unis par une voie détournée. Dans ce processus, la Corée du Sud sera résolument exclue. L'effet sera décuplé si les relations entre le Japon et la Corée du Sud se détériorent. Parallèlement, pour le Japon, qui est en conflit avec la Chine concernant la question de l'intervention militaire en cas d'urgence à Taïwan, la valeur stratégique de la Corée du Nord ne cesse de croître. En particulier, Sanae Takaichi se présente comme le successeur d'Abe. Par conséquent, les efforts pour résoudre la question des enlèvements est directement liée à la légitimité du régime. La décision de se rendre à Pyongyang constitue une tentation politique puissante pour Takaichi, même dans le processus de dépassement des limites du nouveau gouvernement de coalition.

5. L'« Initiative de Gyeongju » et la coexistence pacifique active

Que la Corée du Nord concrétise la théorie des deux États hostiles en une réalité constitutionnelle et militaire, et tente une communication directe avec les États-Unis et le Japon en excluant la Corée du Sud, relève du scénario catastrophe. Cependant, il faut y prêter attention car le risque potentiel auquel la diplomatie sud-coréenne pourrait être confrontée n'est pas une simple exclusion temporaire. En effet, un isolement complexe pourrait survenir, où l'espace diplomatique de la Corée du Sud serait structurellement bloqué en raison de l'alignement des intérêts stratégiques des pays voisins. Dans ce contexte, le fait de trop insister sur la seule légitimité d'être la partie prenante du problème de la péninsule coréenne pourrait conduire à un approfondissement de l'isolement. Dans une situation de déséquilibre où la Corée du Nord possède des armes nucléaires, il n'est pas réaliste de répéter la diplomatie d'équilibre passive du passé. La Corée du Sud doit détenir le pouvoir de décision et l'exercer. Pour ce faire, il faut maximiser les ressources diplomatiques (pouvoir) disponibles et, sur cette base, rechercher une intervention active et un équilibre dynamique.

Dans cette perspective, l'ordre du jour proposé par le président Lee Jae-myung lors du sommet Corée du Sud-États-Unis à Gyeongju en novembre 2025, concernant l'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire et la garantie d'un potentiel nucléaire, est très symbolique. Cet ordre du jour, indépendamment de sa faisabilité, a une signification importante en soi par le simple fait qu'il suscite et maintient la discussion. Il sert de logique de réponse réaliste à l'insécurité que la Corée du Sud devrait supporter lorsque l'administration Trump mènera des négociations nucléaires avec la Corée du Nord. De plus, il transmet le message selon lequel, pour l'équilibre de sécurité dans la région indo-pacifique, une capacité de dissuasion asymétrique propre à la Corée du Sud est nécessaire, en plus de la dissuasion élargie des États-Unis. À cet égard, l'initiative dont le gouvernement sud-coréen a fait preuve à Gyeongju n'est pas sans implications pour l'avenir de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Il est également nécessaire que le consensus national, nécessaire à la Corée du Sud pour accepter un accord entre Pyongyang et Washington et pour promouvoir la prochaine étape de la construction d'un régime de paix, soit fondé sur cette vision.

Un exemple concret d'intervention active pourrait être la politique envers le Japon. Il est inefficace de s'opposer ou de contenir les tentatives d'approche indépendantes du Premier ministre de Takaichi envers la Corée du Nord. Il est nécessaire de reconsidérer l'idée d'utiliser l'avancement des relations entre la Corée du Nord et le Japon comme un moyen important pour la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord. La réponse conjointe à la menace nucléaire et de missiles de la Corée du Nord fait déjà partie du manuel de coopération militaire et de défense entre la Corée du Sud et les États-Unis, et la coopération entre la Corée du Sud et le Japon a été considérée comme allant de soi dans ce cadre. En revanche, il n'existe pas de table de discussion régulière envisageant des phases de dialogue et de négociation avec la Corée du Nord. L'écart entre le principe de la partie prenante de la Corée du Sud et la réalité, ainsi que l'émergence du terme « Japan passing », reflètent cette réalité. À cet égard, la régularisation des réunions au niveau des vice-ministres entre la Corée du Sud et le Japon, convenue lors du premier sommet entre Lee Jae-myung et Ishiba en août 2025, a été un bon point de départ. Pour une boucle vertueuse des relations intercoréennes, des relations Corée du Nord-Japon et des relations Corée du Nord-États-Unis, une intervention active de la Corée du Sud dans les relations Corée du Nord-Japon est nécessaire à l'heure actuelle, et pour ce faire, un canal de dialogue stratégique stable entre la Corée du Sud et le Japon doit être établi.

Le gouvernement sud-coréen de Lee Jae-myung vise la coexistence pacifique avec la Corée du Nord. Si cet objectif succède à la politique d'engagement du gouvernement Kim Dae-jung, le premier principe devient « le refus de toute provocation armée de la part de la Corée du Nord ». Il est précisé que « l'engagement » sans une capacité de dissuasion réaliste devient une « pacification » qui tolère un changement du statu quo. Ceci est fondamentalement cohérent avec les implications de l'Initiative de Gyeongju. La théorie des deux États pacifiques soulevée par certains ne peut être une approche pacifique et pragmatique que si nous avons la supériorité militaire. La théorie des deux États hostiles de la Corée du Nord est une logique de rupture et de conflit basée sur sa puissance nucléaire existante. Dans ce contexte, la carte de « reconnaissance de l'État » que nous tendons pour la coexistence pourrait paradoxalement devenir une lettre de pardon diplomatique permettant à la Corée du Nord de traiter directement avec Washington et Tokyo. Pour éviter de donner à la Corée du Nord un prétexte pour provoquer et pour obtenir le soutien de la communauté internationale, il est temps d'adopter une approche plus proactive de coexistence pacifique, telle que la « gestion pacifique des relations spéciales ».

Bibliographie

1. Documents

Kim Jong-un. 2016. « Rapport sur le travail du Comité central présenté au 7e Congrès du Parti du travail de Corée ». *Rodong Sinmun*, 8 mai.

Kim Jong-un. 2021. « Rapport sur le travail du Comité central présenté au 8e Congrès du Parti du travail de Corée ». *Rodong Sinmun*, 6 janvier.

Kim Jong-un. 2023. « Conclusions présentées lors de la 9e réunion plénière élargie du 8e Comité central du Parti du travail de Corée : Sur les orientations de lutte pour 2024 ». *Rodong Sinmun*.

Kim Jong-un. 2024. « Discours sur l'état de l'Union présenté lors de la 10e session de la 14e Assemblée populaire suprême de la République populaire démocratique de Corée : Sur les tâches immédiates pour la prospérité et le bien-être du peuple ». *Rodong Sinmun*, 16 janvier.

KCNA. 2024. « Traité sur le partenariat stratégique global entre la République populaire démocratique de Corée et la Fédération de Russie ». 20 juin.

2. Articles et rapports de recherche

Lim Soo-ho. 2021. « La tendance de la stratégie économique de la Corée du Nord après le 8e Congrès du Parti et ses implications ». *INSS Strategic Report*, n° 115. Institut de stratégie de sécurité nationale.

Hyun Seung-soo. 2023. « Évaluation et perspectives du sommet Corée du Nord-Russie ». *Online Series*, 23-30. Institut d'études sur l'unification.

Park Won-gon. 2025. « Le retour de Trump : l'alliance Corée du Sud-États-Unis et la dénucléarisation de la Corée du Nord ». *Korean National Strategy*, Vol. 10.

Banque de Corée. 2024. *Estimation de la croissance économique de la Corée du Nord en 2023*. Séoul : Banque de Corée.

KOTRA. 2024. *Tendances du commerce extérieur de la Corée du Nord en 2023*. Séoul : KOTRA.

Carlin, Robert L., et Hecker, Siegfried S. 2024. « Kim Jong Un se prépare-t-il à la guerre ? ». 38 North (11 janvier 2024).

Cha, Victor, et Kim, L. 2024. « L'axe Russie-Corée du Nord : une nouvelle menace stratégique en Asie ». CSIS Beyond Parallel.

Park Jeong-jin. 2023. « La stratégie nucléaire du régime Kim Jong-un et le Japon ». Dans Nishino Junya (éd.), *Cours de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est : Comprendre la péninsule coréenne en mutation*. Presses de l'Université Keio.

Hiraiwa Shunji. 2025. « La politique de puissance du régime Kim Jong-un et son développement diplomatique : Renforcement de la défense nationale et réorganisation de l'environnement de sécurité ». *Questions internationales*, n° 726.

■ Park Jeong-jinProfesseur au Département des relations internationales, Université de Tsuda Juku.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr