[ADRN 简报] 韩国民主韧性的不平坦之路

引言

2025年12月3日，被确定为震惊世界的事件发生一周年。整整一年前，大韩民国现任总统尹锡悦宣布戒严，企图发动军事政变。总统的夺权企图遭到民众的广泛抵抗以及国民议会迅速投票废除违宪戒严令的有力反击。在一次派系分裂的执政党内部出现分裂后，国民议会最终批准了对尹锡悦总统的弹劾动议。

在这些事件之后，宪法法院进行了旷日持久的审议，而民众则继续在公共广场示威，维持了后来被称为“加油棒与亲吻革命”的运动。经过长达111天的细致审查，宪法法院做出了一致裁决，导致总统被罢免。因此，企图获得威权统治的个人通过民主抵抗和宪法裁决受到了追究。弹劾程序导致韩国在2025年6月举行了第二次提前总统大选，民主党候选人李在明获胜。因此，法律责任之后是政治责任。

过去的一年将被铭记为韩国当代民主演进的关键时刻。在纪念12月3日戒严令宣布一周年之际，李在明总统表示：“大韩民国正在书写具有世界历史意义的一章。“韩国人民所体现的“光明革命”正在为民主树立新的全球标准。”他进一步阐述道：“我坚信，在世界历史上前所未有的民主危机面前，韩国人民表现出了无与伦比的和平解决能力，他们当之无愧地获得诺贝尔和平奖。”[1]

这位被描述为威权主义的总统已被罢免，针对他及其同伙的法律诉讼正在进行中。面对生存威胁，韩国民主展现了非凡的公民动员能力和制度自我纠正能力。

然而，一个关键问题依然存在：本研究的核心问题是，韩国民主是否真正克服了未遂的叛乱并实现了全面恢复。尽管过去一年取得了实质性进展，但实现完全民主韧性的道路仍然艰巨、充满争议且尚未完成。在刚刚成立的人民主权政府的背景下，韩国民主制度面临着一项非同寻常的挑战，即对由自私利益驱动的政变企图进行法律审判，并随后处理由此产生的叛乱。政府有责任通过民主程序和制度来回应公众对危机迅速解决的要求。这是恢复前政府通过党派利用国家机器而损害的合法性的唯一途径。此外，国家目前还面临着建立多数民主联盟的额外挑战，[2]这项任务在第21届总统选举中未能完成。

尽管韩国在从民主危机中恢复方面表现出韧性，但该国目前正面临三大挑战：极右翼极端主义的兴起、宪政主义的侵蚀以及政治极化的加剧。如果韩国要成功过渡到稳定的自由民主制度，就必须解决这些挑战。

人民力量党的极右翼转向

将2017年朴槿惠总统被弹劾后举行的上一次提前选举结果与2025年6月尹锡悦总统被弹劾后举行的总统选举结果进行比较，会发现一个显著的差异。在针对朴槿惠的弹劾程序中，执政党因弹劾问题而分裂，一部分主张改革的派系脱离出来成立了Bareun党。绝大多数政治人物和公民都支持弹劾一位腐败的领导人，这位领导人滥用了为公共目的而委托给她的权力。因此，一个以共同致力于宪政主义和民主规范为基础的多数民主联盟应运而生。这种联盟体现在选举结果中，弹劾支持候选人的总得票率为：民主党文在寅（41.08%）、正义党沈相奵（6.17%）、国民之党安哲秀（21.41%）、Bareun党刘承旼（6.76%）。这些候选人的总得票率约为75%。相比之下，前执政党自由韩国党（Liberty Korea Party）的洪准杓仅获得24.03%的选票。

改革派保守派的出现，引发了人们对韩国民主将朝着一种新的“双向民主”阶段发展的预期，在这种民主中，进步派和保守派——在共享核心民主原则的同时——将在实质性民主项目上展开竞争。[3]然而，改革派保守势力未能维持其政治生命力。在文在寅政府执政的随后的五年里，韩国民主经历了政治极化——尤其是情感极化——的加剧，并在许多方面倒退到烛光集会之前的时期。

在以“烛光政府”自居的文在寅政府期间，日益加剧的情感极化演变成了严重的“毒舌政治”（vitocracy），最终为保守派的回归铺平了道路。在支持朴槿惠的反对弹劾集会之后，极右翼团体的影响力逐渐扩大并显著增加。直到2010年代末，主流保守党派与这些极端街头运动保持着一定的距离，其声音仍然处于边缘地位。标志着政治格局转变的关键时刻是2022年尹锡悦政府的上台。该人物的职业背景，包括在文在寅政府期间担任检察总长，其特点是倾向于威权主义做法。

2024年4月的议会选举对尹锡悦总统至关重要。包括突然增加医学院招生人数和配偶持续争议在内的重大政策失误，导致该党在选举中遭受重大损失。他们在国会中仅获得108个席位，总共300个席位，代表性显著下降。面对议会少数派地位，尹锡悦的执政集团采取了不妥协的立场，否决了反对党提出的法案。相反，进步派的反对党多次弹劾内阁部长，并削减了其办公室的预算。在普遍存在的政治僵局和社会孤立中，尹锡悦总统采取了一种策略，将极端言论、极右翼街头示威和右翼YouTube内容创作者纳入其中，以巩固其地位。该政权的行为被辩解为反对“左翼独裁”和捍卫“自由民主”。这种话语策略借鉴了长期存在的反朝鲜和反共产主义意识形态，自2000年代以来，这种意识形态滋养了“旧”和“新”右翼团体。

朴槿惠被弹劾后，大量右翼团体经历了激进化过程，在数字平台上产生了重大影响。一个显著的发展是，一些原教旨主义基督教团体演变成了极端政治组织，并与极右翼青年团体建立了联系。韩国最近的政变被某些派系解读为对抗所谓的“反对派立法独裁”的防御性举动。这些团体将此次行动描述为对自由民主的崇高捍卫，并动员了大规模抗议活动来支持新政权。面对不断升级的政治危机，执政的保守派越来越依赖这些激进力量作为准军事基础。在其三年任期内，保守党演变成一种日益受到极端主义因素影响的权力保守主义。这一转变通过该党对朴槿惠垮台教训的回应而得到巩固，这些教训强调内部分裂可能导致系统性崩溃。与2017年的情况不同，在弹劾程序中，强硬派在党内占据上风，公开与激进的街头运动结盟。例如，人民力量党的总统候选人金文洙明确反对弹劾一位发动亲政权政变的领导人。

韩国历史上一直存在网络激进右翼活动，例如Ilbe。这些团体在世越号沉船事故和2016年弹劾集会等政治危机期间已经倾向于暴力挑衅，在尹锡悦政府下进一步升级。2025年1月19日发生在西首尔法院的骚乱标志着对宪法机构前所未有的直接攻击，表明了重大的破裂。在美国特朗普执政时期观察到的类似现象被再次看到，即极右翼社会运动与保守党派的融合，导致党派激进化升级。范·戴克等人（Van Dyke et al.，2024）将这种现象称为“社会运动党派主义”，它涉及政党提供结构化机会与社会运动通过机会和动员的互惠交换来动员支持之间的共生关系。

尽管李在明政府上台已近六个月，人民力量党仍与极端组织公开结盟，举行了议会外的集会。在这些集会上，示威者高呼“6月3日选举舞弊”和“宣布李在明选举无效！”等口号。“再次尹锡悦”和“铲除共产主义”的标语并列出现，并伴随着该政党的旗帜。包括全光勋派、新天地和统一教在内的政治化宗教派别系统性地渗透了该党。与此同时，极右翼活动家一直在与美国及其他国家的同行建立国际联系。在戒严令宣布一周年之际的一次讲话中，人民力量党领导人将戒严归咎于民主党的议会阻挠和“立法暴政”（Hani 2025/11/28）。[4]

人民力量党以其右翼倾向为特征的激进化，已经造成了重大的政治后果。KNU民主研究中心于2025年10月进行的一项最新调查，旨在评估受访者对近期发生在西部法院的暴力事件的看法。该调查使用0到10的量表，其中0代表“捍卫法治所必需的合法公民抵抗行为”，10代表“破坏民主秩序的暴力和违宪行为”。调查结果显示，所有受访者的平均评分为6.766。相反，人民力量党支持者的平均得分急剧下降至5.20。此外，33.18%的受访者（N = 1,000）同意“第21届总统选举存在欺诈或操纵”的说法。然而，在人民力量党支持者中，赞同这一观点的比例显著增加，达到63.52%。

<图1> 对西部法院暴力袭击的态度

来源：民主价值观与态度调查（KNU民主研究中心，2025年10月）

注：“您如何评价2025年1月19日发生在首尔西部法院的暴力抗议和闯入事件？”

回应在1（“为保护法治而采取的合法公民抵抗形式”）到10（“损害民主秩序的暴力和违宪行为”）的量表上进行衡量。

实现实质性民主韧性的可行性，取决于主要反对党——及其所代表的社会群体——放弃极端立场，并重申其对民主治理基本原则的承诺。

宪政合法性的侵蚀

自民主化以来，大韩民国（以下简称韩国）经历了三次弹劾在任总统的尝试。在这些事件中，民主和宪政主义——前者植根于多数统治原则，后者植根于法治——以一种既有紧张关系又相互强化的方式进行了互动。

对卢武铉总统的首次弹劾尝试最终被宪法法院驳回。在做出这一决定时，法院明确区分了政治责任和法律责任，从而确立了弹劾的宪法标准。在此方面，它充当了制度性的制衡力量，在民主合法性和法律形式主义之间进行调解。

在朴槿惠总统的案例中，尽管弹劾过程发生在大规模烛光示威的背景下，但法院并未将抗议者的要求纳入其法律推理。尽管如此，法院的一致裁决有效地将体现在公民动员中的民主合法性转化为宪政主义的领域。

与前两次相比，尹锡悦总统的弹劾是在根本不同的条件下展开的。在任总统企图自 coup 的行为立即被公民的直接抵抗以及国民议会迅速废除戒严令的决定所挫败。在这一初步发展之后，支持政变派系、反对派力量以及坚定进行大规模抵抗的公民之间发生了不断升级的对抗。面对持续的公民压力，国民议会在两轮投票后最终通过了弹劾条款。

在案件提交宪法法院后，政治精英和公众舆论在是否罢免试图颠覆宪法秩序的总统问题上出现了明显分化。这与朴槿惠总统的弹劾案形成了鲜明对比，当时约75%的公众支持罢免她，甚至执政党也在巨大的社会共识面前分裂。尽管不同调查的具体数据有所差异，但反对尹锡悦弹劾的比例始终在30%至40%之间。[5]

旷日持久的弹劾程序以及几位大法官的退休，导致人们对宪法法院审议的政治化产生了担忧。代理国家元首在任命法官方面的延迟，加上国民议会与总统被弹劾后处于临时领导下的行政部门之间日益紧张的关系，导致了普遍存在的制度不稳定的加剧。

尹锡悦总统的案例表明，韩国稳定面临的主要威胁并非源于某些拉丁美洲国家所见的弹劾程序。相反，它源于故意利用程序漏洞和制度模糊性来阻碍或操纵宪法程序。这种动态加剧了民主与宪政主义之间固有的紧张关系，并对民主稳定构成了重大威胁。随着弹劾程序的延迟持续，政治家和公众开始主张通过全民公投来解决这一问题（Hankyoreh21. 2025/3/21）。

在尹锡悦政府执政期间，检察权力的行使表现出明显的党派偏见，导致对民主党领导人李在明提起一系列刑事诉讼。这些指控包括涉嫌违反选举法、卷入大庄洞开发丑闻以及所谓的第三方支付朝鲜访问费用。对总统竞选影响最大的案件是公职人员选举法起诉。在选举前一个多月，最高法院大法院在未引入任何新证据的情况下，推翻了高等法院的无罪判决，并以有罪判决发回重审。这一决定在时间和紧迫性方面均属程序上的前所未有，并极大地加剧了政治不确定性。在广泛争议之后，高等法院决定将李在明的重审推迟到选举之后，从而避免了党派冲突的升级。然而，这一举动引发了关于宪法第84条赋予当选总统的起诉豁免权范围和重要性的新宪法讨论。

最高法院对李在明案件异常迅速的处理——在首席大法官赵熙大（Cho Hee-dae）的领导下，经过紧急提交大法院并关键法官退休后发回重审并判罪——引发了对程序违规、潜在政治干预以及司法中立性侵蚀的严重担忧。司法部门的突然干预导致民主选举程序与宪政主义原则之间的微妙平衡被打破（Diplomat 2025年5月7日）。

在12月3日戒严危机及其后总统被弹劾之后，对前总统尹锡悦发出逮捕令的请求，引发了前所未有的政治和法律后果。特别检察官以严重罪行——包括动用军队进行所谓的叛乱目的和多项滥用职权罪——为由，声称有必要采取强制措施，而尹锡悦则断然否认这些指控为“政治迫害”，并拒绝遵守传唤。在实质性诉讼过程中，法院和特别检察官在评估证据可信度、确立叛乱意图的法律门槛以及强制调查措施的可允许范围方面存在显著分歧。这种分歧导致了关于程序合法性和司法中立性辩论的加剧。尹锡悦拒绝接受逮捕，加上法庭和特别检察官之间的解释性脱节，暴露了法律问责的必要性与政治自我辩护逻辑之间的明显裂痕。这最终给韩国民主法治的基础带来了巨大压力。最终，法院批准了特别检察官的逮捕令请求，理由是罪行的严重性以及证据销毁和逃跑的风险。

此外，由法官池奎渊（Ji Gui-yeon）的法官小组通过紧急且程序不当的途径发布的尹锡悦的释放令，加剧了公众的担忧，即司法部门选择性地干预政治敏感案件。尽管他因另一项指控被再次拘留，该指控与最高法院对李在明案件的重审判决所引发的争议相似，但这一裁决加剧了人们对司法部门的政治偏见、程序自由裁量权的战略操纵以及由此产生的制度中立性和民主合法性侵蚀的担忧。

随着弹劾程序和随后的司法程序日益政治化，宪政主义的程序合法性受到侵蚀。司法结果根据竞争性政治阵营的利益被选择性地解释和接受，从而以牺牲宪法规范为代价，强化了一种党派性、结果导向的合法性。

情感极化的加剧与民主基础的侵蚀

2017年的总统选举以支持弹劾朴槿惠的民主多数联盟为标志，而2025年的选举则以支持弹劾者和反对弹劾者之间日益加深的鸿沟为特征。人民力量党候选人金文洙公开反对弹劾一位试图在戒严下发动亲政权政变的总统。尽管如此，金文洙获得了41.2%的选票，比获胜者李在明少8.27个百分点。在整个竞选过程中，民意调查一贯显示，30%至40%的受访者表示反对弹劾，这凸显了韩国社会根深蒂固的分裂。2025年的总统选举发生在情感极化严重的情况下。根据盖洛普韩国（Gallup Korea）的选后调查（Daily Opinion No. 624），支持金文洙的最常见理由是他的“道德/正直”（33%）。然而，第二常见的理由，其幅度几乎相当，是单纯的“不喜欢李在明”（30%）。

尽管发生了弹劾事件以及随后李在明总统的上任，情况并未显示出任何改善的迹象。如前所述，前执政党，现已转变为主要反对党，其意识形态取向发生了显著变化，极右翼势力的影响显著上升。尽管面临法律和政治后果，包括弹劾和选举失败，人民力量党并未表现出意识形态立场的实质性转变。与此同时，尽管执政的民主党——连同亲民主的小党派——约占180个席位，占绝大多数，但没有任何迹象表明要建立一个全面的亲民主联盟，包括人民力量党或改革党的部分成员。政府没有寻求建立更广泛的民主联盟，而是继续发出警告，称可能解散卷入叛乱的政党。此外，执政的民主党正在实施一项严格的政策，以彻底重组检察机关和司法部门。这种做法与李总统本人在这些问题上更为审慎的立场形成对比。

反对派日益激化，特别是极右翼团体，加上执政党未能建立一个全面的民主联盟，导致社会结构中的情感极化显著加剧。这种日益加深的情感鸿沟正在侵蚀民主治理的公民基础。

首先，对于12月3日的戒严令宣布，态度存在显著分歧。根据KNU 2025年报告的调查结果，在0（表示总统合法行使宪法权力）到10（表示违宪非法行为，侵犯民主原则）的量表上，受访者的平均评分为7.144。然而，人民力量党支持者的平均得分显著下降至4.59，而民主党支持者的平均得分为8.575。

其次，对宪法法院弹劾裁决的态度也呈现出类似的模式。所有受访者的平均评分为6.91，量表范围从0（表示裁决“非常错误”）到10（表示裁决“非常恰当”）。然而，在人民力量党支持者中，平均值显著下降至3.84。此外，约一半的人民力量党支持者（46.37%）表示不接受宪法法院关于弹劾的裁决。相比之下，只有17.9%的所有受访者表示不接受，而民主党支持者的相应比例仅为4.08%。

其次，对宪法法院弹劾裁决的态度也呈现出类似的模式。所有受访者的平均评分为6.91，量表范围从0（表示裁决“非常错误”）到10（表示裁决“非常恰当”）。然而，在人民力量党支持者中，平均值显著下降至3.84。此外，约一半的人民力量党支持者（46.37%）表示不接受宪法法院关于弹劾的裁决。相比之下，只有17.9%的所有受访者表示不接受，而民主党支持者的相应比例仅为4.08%。

在民主危机时刻，形成一个持续的亲民主多数联盟对于确保民主韧性至关重要。在政治极化严重，特别是情感极化的情况下，动员党派人士，即使是以民主恢复的名义，也可能引发反动员并进一步加剧分裂。

结论性意见

民主复苏的观念不能等同于通过选举罢免威权主义的在任者。即使在危机时期，支撑民主制度的社会共识也必须足够强大，以抵御威权主义的侵蚀，并将危机转化为更高层次民主更新的机会。将韩国民主的偶发性韧性转化为稳定的制度力量，需要建立一个广泛、持久且有原则的亲民主联盟。

必须认识到，韩国的背景不仅需要对一位失败的威权主义领导人进行全面的政治和法律清算，还需要有意识地建立一个牢固建立在共同民主原则基础上的亲民主多数联盟。必须认识到，这样的联盟并不等同于仅仅聚集立法多数。一方面，压倒性的议会主导地位使执政集团能够通过孤立日益激化的反对派来单方面立法。另一方面，压倒性的议会主导地位可能会阻碍建立更广泛的民主联盟，并可能将民主简化为单方面的多数主义。因此，制度化民主韧性需要穿越“狭窄的走廊”：将极端派系与主流政治人物分离，加强宪政主义的普遍合法性，并建立一个超越任何即时选举格局的跨党派亲民主多数联盟。■

参考文献

Feldman, Benjamin, and Jennifer McCoy. “Bet on Big-Tent Opposition Electoral Coalitions to Defeat Democratic Backsliding.” Carnegie Endowment for International Peace, March 27, 2024. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/bet-on-big-tent-opposition-electoral-coalitions-to-defeat-democratic-backsliding?lang=en

盖洛普韩国。2025。第21届总统选举选后民意调查（每日观点第624期）。首尔：盖洛普韩国。[韩语]

Hankyoreh21. “关于弹劾/宪法危机全国公投提案的文章。” 2025年3月21日。[韩语]

KNU民主研究中心。2025.10. 2025 KNU民主调查。大邱：庆北国立大学。[韩语]

文化日报. “关于人民力量党议员对12月3日戒严危机原因看法的文章。” 2025年12月1日。[韩语]

O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter. 1986. 走向威权统治的转型：关于不确定民主的初步结论。巴尔的摩，马里兰州：约翰斯·霍普金斯大学出版社。

Schmitter, Philippe C.，和 Nadja Sika。2014年。“中东和北非的民主化：一个更具双重性的进程？”《民主杂志》25(4): 74–85。

The Diplomat. “一项最高法院裁决如何颠覆了韩国总统大选。” 2025年5月7日。

Van Dyke, Nella, Kyle Dodson, Paul D. Almeida, and José Novoa. 2024. “社会运动党派主义与国会在反对认证2020年美国总统选举结果中的作用。”《美国行为科学家》68(13): 1761–1781。 https://doi.org/10.1177/00027642241267933

[1]https://www.korea.kr/news/policyNewsView.do?newsId=148955771&pWise=sub&pWiseSub=C1

[2]最近的比较研究表明，在民主侵蚀的中间阶段，反对派最有可能通过构建早期、广泛、选举前、跨意识形态的“大帐篷”联盟来击败一个正在后退的在任者——这一发现，在韩国背景下，凸显了在12月3日的戒严企图和两极分化的第21届总统选举进一步破坏制度性竞争格局之前，必须及时组建一个支持民主的多数派（Feldman and McCoy 2024）。当危机在激烈的政治两极分化中展开时，组建一个超越党派、基础广泛的、支持民主的多数派联盟就变得更加重要，以避免进一步恶化并促进民主恢复。

[3]这一概念是对Schmitter观点的改编，他认为民主化一方面触发了一套普遍的规范、事件、过程和象征，另一方面，它构成了对个别国家结构和历史条件“现实”适应的更为特殊的进程（Schmitter and Sika 2016）。

[4]同样，在对人民力量党议员就戒严危机一周年进行的调查中，只有48.2%的受访者——在联系的107名议员中有86人参与，30人拒绝接受采访——认为尹锡悦总统的错误决定是发布紧急状态的主要原因。另有37.5%的人报告称民主党负有责任，这与尹锡悦总统的辩解性表述一致。（文化日报 2025/12/01）。

[5]例如，韩国盖洛普报告称，反对弹劾的比例从2024年12月的第二周的21%上升到2025年1月的第二周的32%，在一个月内显著上升（Korean Gallup Daily Opinion 608）。

■ 姜宇镇 庆北国立大学教授。

■ 编辑：林宰贤，研究员

    垂询：02 2277 0746 (分机号 209) | jhim@eai.or.kr