[ADRN Issue Briefing] Le chemin inégal de la Corée du Sud vers la résilience démocratique

Introduction

La date du 3 décembre 2025 a été identifiée comme le premier anniversaire de l'événement qui a choqué le monde. Il y a précisément un an, le président en exercice de la République de Corée, Yoon Suk-yeol, déclarait la loi martiale dans une tentative de coup d'État prétorien. La tentative du président de s'emparer du pouvoir a été rapidement contrée par une résistance civique de masse et par le vote rapide de l'Assemblée nationale pour révoquer l'ordre inconstitutionnel de loi martiale. Suite à une tentative manquée et à la défection d'une faction du parti au pouvoir, l'Assemblée a finalement approuvé la motion de destitution contre le président Yoon.

Dans le sillage de ces événements, la Cour constitutionnelle s'est engagée dans de longues délibérations, tandis que les citoyens continuaient de manifester sur les places publiques, soutenant ainsi ce qui sera plus tard connu sous le nom de « Révolution du bâton de cheering et des baisers ». Après une période méticuleuse de 111 jours d'examen approfondi, la Cour a rendu une décision unanime qui a entraîné la destitution du président. Par conséquent, l'individu qui avait tenté d'assumer un rôle autoritaire a été tenu responsable par une combinaison de résistance démocratique et de jugement constitutionnel. La procédure de destitution a conduit à la deuxième élection présidentielle anticipée en Corée du Sud en juin 2025, qui a vu la victoire du candidat du Parti démocrate, Lee Jae-myung. Par conséquent, la responsabilité légale a été suivie par la responsabilité politique.

L'année écoulée sera rappelée comme un moment charnière dans l'évolution de la démocratie coréenne contemporaine. Dans une déclaration commémorant le premier anniversaire de la déclaration de loi martiale du 3 décembre, le président Lee Jae-myung a déclaré que « la République de Corée écrit actuellement un chapitre d'une importance historique mondiale. La « Révolution de la Lumière » dont le peuple coréen est un exemple établit une nouvelle norme mondiale pour la démocratie ». Il a ajouté : « Je suis fermement convaincu que le peuple coréen, qui a démontré une capacité inégalée de résolution pacifique face à une crise démocratique d'une ampleur sans précédent dans les annales de l'histoire mondiale, mérite sans équivoque le prix Nobel de la paix ».[1]

Le président, décrit comme autoritaire, a été destitué et des poursuites judiciaires sont en cours contre lui et ses collaborateurs. Confrontée à une menace existentielle, la démocratie coréenne a démontré une capacité extraordinaire de mobilisation civique et d'auto-correction institutionnelle.

Néanmoins, une question cruciale demeure : la démocratie coréenne a-t-elle véritablement surmonté l'insurrection tentée et retrouvé sa pleine restauration ? Nonobstant les progrès substantiels réalisés au cours de la dernière année, le chemin vers une résilience démocratique complète reste ardu, contentieux et inachevé. Dans le contexte du gouvernement nouvellement établi de la Souveraineté Populaire, le système démocratique sud-coréen est confronté au défi extraordinaire de juger légalement une tentative de coup d'État motivée par des intérêts égoïstes, puis de traiter l'insurrection qui en a résulté. Il incombe au gouvernement de répondre à la demande du public d'une résolution rapide de la crise par des procédures et des institutions démocratiques. C'est la seule façon de restaurer la légitimité que l'administration précédente avait compromise par son usage partisan des appareils d'État. De plus, la nation est actuellement aux prises avec le défi supplémentaire d'établir une coalition majoritaire démocratique,[2]une tâche qui est restée inachevée lors de la 21e élection présidentielle.

Malgré la résilience démontrée par la Corée du Sud pour se remettre de sa crise démocratique, la nation est actuellement confrontée à trois défis majeurs : la montée de l'extrémisme d'extrême droite, l'érosion du constitutionnalisme et l'escalade de la polarisation politique. Il est impératif que la Corée du Sud relève ces défis si elle veut réussir sa transition vers une démocratie libérale stable.

Le virage de l'extrême droite du People Power Party

Une comparaison des résultats de l'élection anticipée précédente en mai 2017, tenue au lendemain de la destitution de la présidente Park Geun-hye, et de ceux de l'élection présidentielle de juin 2025, qui a suivi la destitution du président Yoon Suk-yeol, révèle une disparité frappante. Lors de la procédure de destitution contre Park, le parti au pouvoir a connu une scission sur la question de la destitution, une faction prônant la réforme quittant le parti pour fonder le Bareun Party. Une écrasante majorité d'acteurs politiques et de citoyens ont exprimé leur soutien à la destitution d'un dirigeant corrompu qui avait privatisé des pouvoirs qui lui étaient confiés à des fins publiques. Par conséquent, une coalition majoritaire démocratique, fondée sur des engagements communs envers le constitutionnalisme et les normes démocratiques, a émergé. Cette coalition s'est manifestée dans les résultats électoraux, comme en témoigne le total des voix des candidats pro-destitution : Moon Jae-in (41,08 %) du Parti démocrate, Sim Sang-jung (6,17 %) du Parti de la justice, Ahn Cheol-soo (21,41 %) du People's Party et Yoo Seung-min (6,76 %) du Bareun Party. Ce total de voix s'élevait à environ 75 %. En revanche, Hong Joon-pyo, de l'ancien Parti de la liberté de Corée au pouvoir, n'a obtenu que 24,03 % des voix.

L'avènement d'un bloc conservateur réformiste a suscité l'anticipation que la démocratie coréenne progresserait vers un nouveau stade de « démocratie ambidextre », où progressistes et conservateurs – tout en partageant les principes démocratiques fondamentaux – s'engageraient dans une compétition sur des programmes démocratiques substantiels.[3] Cependant, les forces conservatrices réformistes n'ont pas réussi à maintenir leur viabilité politique. Au cours des cinq années suivantes sous l'administration Moon Jae-in, la démocratie coréenne a connu un approfondissement de la polarisation politique – en particulier la polarisation affective – et, à bien des égards, a régressé à la période précédant le soulèvement des bougies.

Sous le gouvernement Moon Jae-in, qui avait adopté le surnom de « gouvernement des bougies », la polarisation affective croissante s'est transformée en une grave vitocratie, ouvrant finalement la voie à un retour des conservateurs au pouvoir. Suite aux rassemblements anti-destitution en soutien à Park Geun-hye, on a observé une expansion progressive et notable de la présence de groupes d'extrême droite. Jusqu'à la fin des années 2010, les partis conservateurs traditionnels ont maintenu une certaine distance vis-à-vis de ces mouvements extrémistes de rue, dont les voix restaient marginales. Le moment charnière qui a signalé un changement dans le paysage politique a été l'ascension de l'administration Yoon Suk-yeol en 2022. Le parcours professionnel du sujet, qui comprend un mandat au bureau du procureur général sous l'administration Moon Jae-in, a été caractérisé par une inclination aux pratiques autoritaires.

Les élections générales d'avril 2024 ont été d'une importance capitale pour le président Yoon. Des échecs politiques majeurs, y compris une augmentation soudaine des inscriptions d'étudiants en médecine et des controverses persistantes entourant son épouse, ont contribué aux pertes électorales substantielles du parti. Ils n'ont obtenu que 108 sièges sur 300 à l'Assemblée nationale, indiquant un déclin significatif de leur représentation. Face à une minorité parlementaire, le bloc dirigeant de Yoon a adopté une position intransigeante, exerçant son droit de veto contre les projets de loi proposés par les partis d'opposition. Inversement, les partis d'opposition du côté progressiste ont destitué des ministres à plusieurs reprises et réduit le budget alloué à son bureau. Dans un contexte de stagnation politique et d'isolement social, le président Yoon a adopté une stratégie qui intègre l'utilisation de récits extrêmes, de manifestations de rue d'extrême droite et de créateurs de contenu YouTube de droite pour renforcer sa position. Les actions du régime étaient justifiées sous la rhétorique de la résistance à la « dictature de gauche » et de la défense de la « démocratie libérale ». Cette stratégie discursive s'est appuyée sur l'idéologie anti-coréenne du Nord et anticommuniste de longue date, qui, depuis les années 2000, avait nourri les groupes de « droite ancienne » et de « nouvelle droite ».

Suite à la destitution de Park, un nombre important de groupes de droite ont subi un processus de radicalisation, établissant une influence substantielle sur les plateformes numériques. Un développement notable a été l'évolution de certains groupes chrétiens fondamentalistes en organisations politiques extrémistes, qui ont établi des liens avec les communautés de jeunes d'extrême droite. Le récent coup d'État en Corée du Sud a été interprété par certaines factions comme une manœuvre défensive contre une prétendue « dictature législative de l'opposition ». Ces groupes ont qualifié cette action de noble défense de la démocratie libérale et ont mobilisé des manifestations de masse en soutien au nouveau régime. Confrontés à des crises politiques croissantes, les conservateurs au pouvoir se sont de plus en plus appuyés sur ces forces radicales comme base paramilitaire. Au cours de son mandat de trois ans, le parti conservateur a évolué vers une forme de pouvoir-conservatisme de plus en plus influencée par des éléments extrémistes. Ce changement a été encore consolidé par le réalignement stratégique du parti en réponse aux leçons tirées de la chute de Park, qui a souligné l'idée que la division interne pouvait conduire à un effondrement systémique. Contrairement au scénario de 2017, les factions dures ont prévalu au sein du parti lors de la procédure de destitution, s'alignant ouvertement avec les mouvements radicaux de rue. Par exemple, le candidat présidentiel du People Power Party, Kim Moon-soo, s'est explicitement opposé à la destitution d'un dirigeant qui avait orchestré un coup d'État pro-régime.

La Corée du Sud a historiquement connu la présence d'activisme radical de droite dans les espaces en ligne, tels qu'Ilbe. Ces groupes, déjà sujets à des provocations violentes lors de crises politiques telles que la tragédie du ferry Sewol et les manifestations de destitution de 2016, ont escaladé davantage sous Yoon. L'émeute qui s'est produite au tribunal de West Seoul le 19 janvier 2025 a marqué une attaque directe sans précédent contre une institution constitutionnelle, indiquant ainsi une rupture substantielle. Un phénomène similaire à celui observé aux États-Unis sous Trump a été constaté, marqué par la convergence des mouvements sociaux d'extrême droite et des partis conservateurs, entraînant une escalade de la radicalisation partisane. Ce phénomène, qualifié de « parti du mouvement social » par Van Dyke et al. (2024), implique une relation symbiotique entre les partis politiques, qui fournissent des opportunités structurées, et les mouvements sociaux, qui mobilisent le soutien par un échange réciproque d'opportunités et de mobilisation.

Bien qu'environ six mois se soient écoulés depuis l'investiture du gouvernement Lee Jae-myung, le People Power Party s'est engagé dans des rassemblements extraparlementaires en alliance ouverte avec des groupes extrémistes. Lors de ces rassemblements, des manifestants ont scandé des slogans tels que « Élection truquée du 3 juin » et « Annulez l'élection de Lee Jae-myung ! ». Les phrases « Yoon Again » et « éradiquer le communisme » étaient affichées côte à côte, accompagnées des drapeaux du parti politique. L'infiltration du parti par des sectes religieuses politisées, y compris la faction Jun Kwang-hoon, Shincheonji et l'Église de l'Unification, a été systématique. Parallèlement, des militants d'extrême droite ont tissé des liens internationaux avec leurs homologues aux États-Unis et au-delà. Dans un discours prononcé à l'occasion du premier anniversaire de la déclaration de loi martiale, le chef du People Power Party a attribué l'imposition de la loi martiale à l'obstruction parlementaire du Parti démocrate et à la « tyrannie législative » (Hani 2025/11/28).[4]

La radicalisation du People Power Party, caractérisée par son orientation d'extrême droite, a entraîné des ramifications politiques substantielles. Une enquête récente menée par le KNU Democracy Research Center en octobre 2025 a cherché à évaluer les perceptions des répondants concernant un récent incident violent survenu au tribunal du district occidental. L'enquête a utilisé une échelle allant de 0 à 10, où 0 représentait un « acte légitime de résistance civique nécessaire pour défendre l'État de droit » et 10 un « acte violent et anticonstitutionnel qui a sapé l'ordre démocratique ». Les résultats de l'enquête indiquent que la note moyenne de tous les répondants était de 6,766. Inversement, la note moyenne des partisans du People Power Party a connu une baisse précipitée, atteignant 5,20. De plus, 33,18 % des répondants (N = 1 000) ont exprimé leur accord avec l'affirmation selon laquelle la 21e élection présidentielle a été entachée de fraude ou de manipulation. Chez les partisans du People Power Party, la proportion approuvant cette opinion a augmenté de manière significative, atteignant 63,52 %.

<Figure 1> Attitudes envers l'attaque violente au tribunal du district occidental

Source : Enquête sur les valeurs et attitudes démocratiques (KNU Democracy Research Center, Oct 2025)

Note : Comment évalueriez-vous la manifestation violente et l'effraction du tribunal du district occidental de Séoul qui a eu lieu le 19 janvier 2025 ?

Les réponses ont été mesurées sur une échelle allant de (1) « une forme légitime de résistance civique entreprise pour protéger l'État de droit » à (10) « un acte violent et anticonstitutionnel qui a endommagé l'ordre démocratique ».

La viabilité d'atteindre une résilience démocratique substantielle dépend de l'abandon par le principal parti d'opposition – ainsi que par les segments de la société qui lui sont alignés – des postures extrémistes et de la réaffirmation de leur engagement envers les principes fondamentaux de la gouvernance démocratique.

Érosion de la légitimité du constitutionnalisme

Depuis l'avènement de la démocratie, la République de Corée (ci-après Corée du Sud) a connu trois tentatives de destitution d'un président en exercice. Au cours de ces épisodes, la démocratie et le constitutionnalisme – l'un fondé sur le principe de la règle de la majorité et l'autre sur l'État de droit – ont interagi de manière à révéler à la fois tension et renforcement mutuel.

La première tentative de destitution visant le président Roh Moo-hyun a finalement été rejetée par la Cour constitutionnelle. En parvenant à cette décision, la Cour a clairement distingué la responsabilité politique de la responsabilité juridique, établissant ainsi les critères constitutionnels de destitution. À ce titre, elle a fonctionné comme un contrepoids institutionnel, médiatisant entre la légitimité démocratique et le formalisme juridique.

Dans le cas de la présidente Park Geun-hye, bien que la procédure de destitution se soit déroulée sur fond de manifestations massives aux chandelles, la Cour n'a pas intégré les demandes des manifestants dans son raisonnement juridique. Néanmoins, la décision unanime de la Cour a effectivement traduit la légitimité démocratique manifestée dans la mobilisation civique dans le domaine du constitutionnalisme.

Contrairement aux deux cas précédents, la destitution du président Yoon s'est déroulée dans des conditions fondamentalement différentes. La tentative de coup d'État d'un président en exercice a été immédiatement contrecarrée par la résistance directe des citoyens et la décision rapide de l'Assemblée nationale de nullifier la déclaration de loi martiale. Suite à ce développement initial, une confrontation croissante s'est engagée entre les factions pro-coup d'État, les forces d'opposition et les citoyens engagés dans une résistance de masse inébranlable. Face à la pression civique persistante, l'Assemblée nationale a finalement adopté les articles de destitution après deux tours de scrutin.

Une fois l'affaire renvoyée devant la Cour constitutionnelle, il y a eu une polarisation prononcée des élites politiques et de l'opinion publique concernant la question de la destitution d'un président qui avait tenté de subvertir l'ordre constitutionnel. Cette dynamique contrastait fortement avec la destitution de la présidente Park Geun-hye, où environ 75 % du public soutenait sa destitution et même le parti au pouvoir s'était fracturé face à un consensus sociétal écrasant. Malgré la variabilité des chiffres précis selon les enquêtes, l'opposition à la destitution de Yoon variait constamment entre 30 et 40 %.[5]

La durée prolongée de la procédure de destitution et le départ à la retraite de plusieurs juges ont suscité des préoccupations accrues quant à la politisation des délibérations de la Cour constitutionnelle. Le retard du chef d'État par intérim dans la nomination des juges, associé aux tensions croissantes entre l'Assemblée nationale et un pouvoir exécutif fonctionnant sous une direction provisoire suite à la destitution du président, a entraîné une intensification de l'instabilité institutionnelle prévalente.

Le cas du président Yoon démontre que la principale menace pour la stabilité de la Corée du Sud ne provient pas des procédures de destitution observées dans certains pays d'Amérique latine. Elle découle plutôt de l'exploitation délibérée des lacunes procédurales et des ambiguïtés institutionnelles pour entraver ou manipuler les processus constitutionnels. Cette dynamique a pour effet d'intensifier la tension inhérente entre la démocratie et le constitutionnalisme, et elle constitue une menace importante pour la stabilité démocratique. Alors que les retards dans la procédure de destitution persistaient, les politiciens et le public ont commencé à plaider pour que la question soit résolue par référendum national (Hankyoreh21. 2025/21 mars).

Sous l'administration de Yoon Suk-yeol, l'exercice du pouvoir du procureur a montré un biais partisan discernable, entraînant une série d'inculpations pénales contre le dirigeant du Parti démocrate, Lee Jae-myung. Ces inculpations comprenaient des accusations relatives à des violations présumées des lois électorales, à son implication dans le scandale du développement de Daejang-dong et au prétendu paiement par des tiers des dépenses d'une visite proposée en Corée du Nord. L'affaire qui a eu le plus d'influence sur la course présidentielle a été l'inculpation pour violation de la loi électorale des fonctionnaires. Un peu plus d'un mois avant l'élection, la Grande Chambre de la Cour suprême, sans introduire de nouvelles preuves, a annulé l'acquittement de la Haute Cour et a renvoyé l'affaire avec une déclaration de culpabilité. Cette décision était procéduralement sans précédent tant par son calendrier que par sa hâte, et elle a considérablement intensifié l'incertitude politique. Suite à une controverse prolongée, la Haute Cour a décidé de reporter le nouveau procès de Lee après l'élection, évitant ainsi une escalade du conflit partisan. Cependant, cette manœuvre a suscité un nouveau discours constitutionnel concernant la portée et l'importance de l'immunité de non-poursuite garantie au président élu en vertu de l'article 84 de la Constitution.

Le traitement exceptionnellement rapide de l'affaire Lee Jae-myung par la Cour suprême – aboutissant à un renvoi pour condamnation sous la présidence du juge en chef Cho Hee-dae après un renvoi accéléré à la Grande Chambre et le départ à la retraite de juges clés – a soulevé des préoccupations importantes concernant les irrégularités procédurales, l'ingérence politique potentielle et l'érosion de la neutralité judiciaire. L'intervention abrupte du pouvoir judiciaire a entraîné une perturbation de l'équilibre délicat entre les processus électoraux démocratiques et les principes du constitutionnalisme (Diplomat 07/05/2025).

La demande de mandat d'arrêt contre l'ancien président Yoon Suk-yeol, délivrée au lendemain de la crise de la loi martiale du 3 décembre et de sa destitution subséquente, a généré des répercussions politiques et juridiques sans précédent. Le procureur spécial a affirmé la nécessité de mesures coercitives en raison de crimes graves – y compris la mobilisation des forces militaires pour une prétendue insurrection et de multiples abus d'autorité – tandis que Yoon rejetait catégoriquement les allégations comme une « persécution politique » et refusait de se conformer aux convocations. Au cours de la procédure au fond, le tribunal et le procureur spécial ont divergé de manière marquée dans leur évaluation de la crédibilité des preuves, du seuil légal pour établir l'intention insurrectionnelle et de la portée admissible des mesures d'enquête coercitives. Cette divergence a conduit à une intensification des débats sur la légitimité procédurale et la neutralité judiciaire. Le refus de Yoon de se soumettre à une arrestation, associé à la disjonction interprétative entre le banc et le procureur spécial, a révélé une fissure prononcée entre les impératifs de la responsabilité légale et la logique de l'auto-justification politique. Cela a finalement mis à rude épreuve les fondements de l'État de droit dans la démocratie sud-coréenne. Finalement, le tribunal a accordé la demande du procureur spécial d'un mandat d'arrêt, citant la gravité des infractions ainsi que les risques de destruction de preuves et de fuite.

De plus, la libération de Yoon Suk-yeol par le panel du juge Ji Gui-yeon, délivrée par une voie accélérée et irrégulière sur le plan procédural, a exacerbé l'appréhension du public quant à une intervention sélective du pouvoir judiciaire dans des affaires politiquement sensibles. Bien qu'il ait été à nouveau détenu pour une autre charge, qui reflète les controverses entourant la décision de renvoi de la Cour suprême dans l'affaire Lee Jae-myung, la décision a intensifié les préoccupations concernant les biais politiques au sein du pouvoir judiciaire, la manipulation stratégique de la discrétion procédurale, et l'érosion conséquente de la neutralité institutionnelle et de la légitimité démocratique.

Alors que la procédure de destitution et les procédures judiciaires ultérieures devenaient de plus en plus politisées, la légitimité procédurale du constitutionnalisme a été érodée. Les résultats judiciaires ont été sélectivement interprétés et acceptés selon les intérêts des camps politiques concurrents, renforçant ainsi une forme de légitimité partisane et orientée vers les résultats au détriment des normes constitutionnelles.

L'intensification de la polarisation affective et l'érosion des fondements démocratiques

L'élection présidentielle de 2017 a été marquée par une coalition majoritaire démocratique qui a cherché à destituer Park, tandis que l'élection de 2025 a été définie par une division croissante entre ceux qui étaient favorables et ceux qui étaient opposés à la destitution. Le candidat du People Power Party, Kim Moon-soo, s'est ouvertement opposé à la destitution d'un président qui avait tenté un coup d'État pro-régime sous la loi martiale. Néanmoins, Kim Moon-soo a obtenu 41,2 % des voix, tombant à 8,27 points de pourcentage derrière le candidat vainqueur, Lee Jae-myung. Tout au long de la campagne, les sondages d'opinion publique ont constamment montré qu'entre 30 et 40 % des répondants s'opposaient à la destitution, soulignant ainsi une division profondément ancrée dans la société coréenne. L'élection présidentielle de 2025 s'est déroulée dans un contexte de polarisation affective prononcée. Selon l'enquête post-électorale de Gallup Korea (Daily Opinion No. 624), la raison la plus fréquemment citée pour soutenir Kim Moon-soo était sa « moralité/intégrité » (33 %). Cependant, la deuxième raison la plus fréquente, d'une ampleur presque équivalente, était le simple « dégoût de Lee Jae-myung » (30 %).

Malgré la destitution et l'investiture subséquente du président Lee Jae-myung, la situation n'a montré aucun signe d'amélioration. Comme mentionné précédemment, l'ancien parti au pouvoir, qui s'est depuis transformé en principal parti d'opposition, a connu un changement marqué dans son orientation idéologique, avec une montée notable de l'influence des forces d'extrême droite. Bien qu'il soit confronté à des conséquences juridiques et politiques, y compris la destitution et la défaite électorale, le People Power Party n'a pas montré de changement substantiel dans sa position idéologique. Parallèlement, bien que le Parti démocrate au pouvoir – ainsi que les petits partis pro-démocratiques – représente un bloc d'environ 180 sièges, il n'y a eu aucune indication d'un effort pour établir une coalition pro-démocratique complète qui engloberait des composantes du People Power Party ou du Reform Party. Au lieu de chercher à établir une alliance démocratique plus large, le gouvernement a persisté à émettre des avertissements concernant la possible dissolution des partis politiques impliqués dans l'insurrection. De plus, le Parti démocrate au pouvoir met en œuvre une politique stricte de restructuration profonde du bureau du procureur et du système judiciaire. Cette approche contraste avec la position plus circonspecte du président Lee lui-même sur ces questions.

La radicalisation croissante de l'opposition, en particulier parmi les groupes d'extrême droite, associée à l'incapacité du parti au pouvoir à établir une coalition démocratique complète, a entraîné une escalade prononcée de la polarisation affective au sein de la structure sociétale. Cette division affective croissante érode les fondements civiques de la gouvernance démocratique.

Premièrement, il y a eu une divergence significative dans les attitudes concernant la déclaration de la loi martiale d'urgence le 3 décembre. Selon les résultats de l'enquête rapportés dans KNU 2025, la note moyenne donnée par les répondants était de 7,144 sur une échelle allant de 0, indiquant un exercice légitime de l'autorité constitutionnelle du président, à 10, dénotant un acte inconstitutionnel et illégal qui violait les principes démocratiques. Cependant, la note moyenne des partisans du People Power Party a considérablement diminué pour atteindre 4,59, contrairement aux 8,575 enregistrés chez les partisans du Parti démocrate.

Deuxièmement, les attitudes envers la décision de destitution de la Cour constitutionnelle ont montré un schéma similaire. La note moyenne de tous les répondants était de 6,91 sur une échelle allant de 0, indiquant une décision jugée « très erronée », à 10, indiquant une décision jugée « très appropriée ». Cependant, chez les partisans du People Power Party, la valeur moyenne a considérablement diminué pour atteindre 3,84. De plus, environ la moitié des partisans du People Power Party (46,37 %) ont indiqué qu'ils n'acceptaient pas la décision de la Cour constitutionnelle concernant la destitution. En revanche, seulement 17,9 % de tous les répondants ont exprimé leur non-acceptation, tandis que le chiffre correspondant chez les partisans du Parti démocrate n'était que de 4,08 %.

Deuxièmement, les attitudes envers la décision de destitution de la Cour constitutionnelle ont montré un schéma similaire. La note moyenne de tous les répondants était de 6,91 sur une échelle allant de 0, indiquant une décision jugée « très erronée », à 10, indiquant une décision jugée « très appropriée ». Cependant, chez les partisans du People Power Party, la valeur moyenne a considérablement diminué pour atteindre 3,84. De plus, environ la moitié des partisans du People Power Party (46,37 %) ont indiqué qu'ils n'acceptaient pas la décision de la Cour constitutionnelle concernant la destitution. En revanche, seulement 17,9 % de tous les répondants ont exprimé leur non-acceptation, tandis que le chiffre correspondant chez les partisans du Parti démocrate n'était que de 4,08 %.

Dans les moments de crise démocratique, la formation d'une coalition majoritaire pro-démocratique soutenue est impérative pour assurer la résilience démocratique. Dans le contexte d'une polarisation politique aiguë, en particulier la polarisation affective, la mobilisation des partisans, même au nom de la restauration démocratique, risque de provoquer une contre-mobilisation et d'ancrer davantage la division.

Remarques finales

La notion de rétablissement démocratique ne peut être assimilée à la destitution électorale d'un dirigeant autoritaire. Même en temps de crise, le consensus social qui sous-tend le système démocratique doit rester suffisamment robuste pour résister à l'érosion autoritaire et pour convertir la crise en opportunité de renouvellement démocratique à un niveau supérieur. La transformation de la résilience épisodique de la démocratie coréenne en une force institutionnelle stable nécessite la création d'une coalition pro-démocratique large, durable et fondée sur des principes.

Il est impératif de reconnaître que le contexte sud-coréen nécessite non seulement un examen politique et juridique complet concernant un dirigeant autoritaire déchu, mais aussi la création délibérée d'une coalition majoritaire pro-démocratique fermement ancrée dans des principes démocratiques partagés. Il est impératif de reconnaître qu'une telle coalition n'équivaut pas simplement à accumuler une supermajorité législative. D'une part, une domination parlementaire écrasante permet au bloc dirigeant de légiférer unilatéralement en isolant une opposition de plus en plus radicalisée. D'autre part, une domination parlementaire écrasante peut entraver la formation d'une coalition démocratique plus large et risquer de réduire la démocratie à un majoritarisme unilatéral. L'institutionnalisation de la résilience démocratique nécessite donc de traverser le « couloir étroit » : la séparation des factions extrémistes des acteurs politiques traditionnels, le renforcement de la légitimité universelle du constitutionnalisme, et la création d'une coalition majoritaire pro-démocratique transpartisane qui dépasse toute configuration électorale immédiate.■

Références

Feldman, Benjamin, et Jennifer McCoy. « Bet on Big-Tent Opposition Electoral Coalitions to Defeat Democratic Backsliding. » Carnegie Endowment for International Peace, 27 mars 2024. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/bet-on-big-tent-opposition-electoral-coalitions-to-defeat-democratic-backsliding?lang=en

Gallup Korea. 2025. Enquête post-électorale de la 21e élection présidentielle (Daily Opinion No. 624). Séoul : Gallup Korea. [en coréen]

Hankyoreh21. « Article sur les propositions de référendum national concernant la destitution / la crise constitutionnelle ». 21 mars 2025. [en coréen]

KNU Democracy Research Center. 2025.10. 2025 KNU Democracy Survey. Daegu : Kyungpook National University. [en coréen]

Moonhwailbo. « Article sur les points de vue des législateurs du People Power Party sur les causes de la crise de la loi martiale du 3 décembre ». 1er décembre 2025. [en coréen]

O’Donnell, Guillermo, et Philippe C. Schmitter. 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press.

Schmitter, Philippe C., et Nadja Sika. 2014. « Democratization in the Middle East and North Africa: A More Ambidextrous Process? » Journal of Democracy 25(4) : 74–85.

The Diplomat. « Comment une décision de la Cour suprême a bouleversé l'élection présidentielle sud-coréenne ». 7 mai 2025.

Van Dyke, Nella, Kyle Dodson, Paul D. Almeida, et José Novoa. 2024. « Social Movement Partyism and Congressional Opposition to Certifying the 2020 Presidential Election Results in the United States ». American Behavioral Scientist 68(13) : 1761–1781. https://doi.org/10.1177/00027642241267933

[1]https://www.korea.kr/news/policyNewsView.do?newsId=148955771&pWise=sub&pWiseSub=C1

[2]Des études comparatives récentes démontrent que les forces d'opposition sont les plus susceptibles de vaincre un incumbent en déclin lorsqu'elles construisent une coalition préélectorale, inter-idéologique et de grande envergure dès le début, au stade intermédiaire de l'érosion démocratique — une conclusion qui, dans le contexte coréen, souligne l'impératif de rassembler une majorité pro-démocratique en temps opportun avant que des crises telles que la tentative de loi martiale du 3 décembre et l'élection présidentielle polarisée du 21 ne fassent basculer davantage le terrain institutionnel au-delà de toute réparation (Feldman et McCoy 2024). Lorsqu'une crise se déroule dans un contexte de forte polarisation politique, il devient d'autant plus essentiel de constituer une coalition majoritaire pro-démocratique, large et post-partisane, pour éviter une nouvelle détérioration et faciliter la restauration démocratique.

[3]Ce concept est une adaptation de l'idée de Schmitter selon laquelle la démocratisation, d'une part, déclenche un ensemble universel de normes, d'événements, de processus et de symboles, tout en constituant, d'autre part, un processus beaucoup plus particulariste d'adaptation « réaliste » aux conditions structurelles et historiques des pays individuels (Schmitter et Sika 2016).

[4]De même, dans une enquête menée auprès des législateurs du People Power Party à l'occasion du premier anniversaire de la crise de la loi martiale, seulement 48,2 % des répondants — 86 participants sur 107 législateurs contactés, 30 ayant refusé d'être interviewés — ont identifié les décisions erronées du président Yoon comme la cause principale de la déclaration d'urgence. 37,5 % supplémentaires ont rapporté que le Parti démocrate était responsable, ce qui correspond au cadrage justificatif du président Yoon. (Moonhwailbo 2025/12/01).

[5]Par exemple, Gallup Korea a rapporté que l'opposition à la destitution est passée de 21 % la deuxième semaine de décembre 2024 à 32 % la deuxième semaine de janvier 2025, marquant une augmentation notable sur une période d'un mois (Korean Gallup Daily Opinion 608).

■ Woojin Kang est professeur à la Kyungpook National University.

■ Publié par Jaehyun Im, Chercheur associé

    Pour toute demande : 02 2277 0746 (poste 209) | jhim@eai.or.kr