[ADRN Issue Briefing] South Korea’s Uneven Path Toward Democratic Resilience

Introduction

Дата 3 декабря 2025 года была определена как первая годовщина события, потрясшего мир. Ровно год назад действующий президент Республики Корея Юн Сок Ёль объявил военное положение, пытаясь осуществить преторианский переворот. Попытка президента захватить власть была незамедлительно пресечена массовым гражданским сопротивлением и быстрым голосованием Национального собрания об отмене неконституционного приказа о военном положении. После неудачной попытки и перехода на сторону оппозиции фракции правящей партии Ассамблея в конечном итоге одобрила вотум импичмента президенту Юну.

После этих событий Конституционный суд проводил затяжные слушания, в то время как граждане продолжали демонстрации на площадях, поддерживая то, что позже стало известно как «Революция взмахов дубинкой и поцелуев». После обширного 111-дневного периода тщательного рассмотрения Суд вынес единогласное решение об отстранении президента от должности. Следовательно, лицо, стремившееся к установлению авторитарного режима, было привлечено к ответственности посредством сочетания демократического сопротивления и конституционного судопроизводства. Процедура импичмента привела ко вторым досрочным президентским выборам в Южной Корее в июне 2025 года, победу на которых одержал кандидат от Демократической партии Ли Чжэ Мён. Следовательно, за юридической ответственностью последовала политическая ответственность.

Прошедший год будет вспоминаться как поворотный момент в развитии современной корейской демократии. В заявлении, посвященном первой годовщине объявления военного положения 3 декабря, президент Ли Чжэ Мён отметил, что «Республика Корея пишет главу всемирно-исторического значения. «Революция света», примером которой послужил корейский народ, устанавливает новый мировой стандарт демократии». Он далее пояснил: «Я твердо убежден, что корейский народ, продемонстрировавший беспрецедентную способность к мирному разрешению демократического кризиса невиданных масштабов в анналах мировой истории, несомненно заслуживает Нобелевской премии мира».[1]

Президент, которого описывают как авторитарного, был отстранен от должности, и в настоящее время ведется судебное преследование против него и его сообщников. Столкнувшись с экзистенциальной угрозой, корейская демократия продемонстрировала исключительную способность к гражданской мобилизации и институциональной самокоррекции.

Тем не менее, остается критический вопрос: является ли корейская демократия подлинно преодолевшей попытку восстания и полностью восстановившейся? Несмотря на значительный прогресс, достигнутый за последний год, путь к достижению полной демократической устойчивости остается трудным, спорным и незавершенным. В контексте недавно созданного Правительства народного суверенитета демократическая система Южной Кореи сталкивается с чрезвычайной проблемой юридического рассмотрения попытки государственного переворота, движимой корыстными интересами, и последующего урегулирования возникшего восстания. Правительство обязано удовлетворить общественный запрос на быстрое разрешение кризиса посредством демократических процедур и институтов. Это единственный способ восстановить легитимность, которую предыдущая администрация подорвала своим партийным использованием государственных аппаратов. Более того, страна в настоящее время борется с дополнительной задачей формирования демократического большинства коалиции,[2] a task that remained unaccomplished during the 21st presidential election.

Несмотря на продемонстрированную Южной Кореей устойчивость в преодолении демократического кризиса, страна в настоящее время сталкивается с тремя серьезными проблемами: ростом крайне правого экстремизма, эрозией конституционализма и эскалацией политической поляризации. Южной Корее необходимо решить эти проблемы, чтобы успешно перейти к стабильной либеральной демократии.

The Far-Right Turn of the People Power Party

Сравнение результатов предыдущих досрочных выборов в мае 2017 года, проведенных после импичмента президента Пак Кын Хе, и президентских выборов в июне 2025 года, последовавших за импичментом президента Юн Сок Ёля, выявляет поразительное различие. Во время процедуры импичмента Пак правящая партия раскололась по вопросу импичмента, и фракция, выступающая за реформы, откололась, чтобы основать Партию Барын. Подавляющее большинство политических акторов и граждан выразили поддержку импичменту коррумпированного лидера, который приватизировал доверенные ему государственные полномочия. В результате на передний план вышла демократическая коалиция большинства, основанная на общих обязательствах по отношению к конституционализму и демократическим нормам. Эта коалиция проявилась в избирательных результатах, о чем свидетельствует совокупная доля голосов про-импичмент кандидатов: Мун Чжэ Ин (41,08%) от Демократической партии, Сим Сан Чжун (6,17%) от Партии справедливости, Ан Чхоль Су (21,41%) от Народной партии, Ю Сын Мин (6,76%) от Партии Барын. Эта совокупная доля голосов составила примерно 75 процентов. В отличие от этого, Хон Чжун Пё от бывшей правящей Партии свободы Кореи получил только 24,03 процента голосов.

Появление реформистского консервативного блока породило ожидание, что корейская демократия продвинется к новой стадии «двурукой демократии», в которой прогрессисты и консерваторы, разделяя основные демократические принципы, будут конкурировать по вопросам существенных демократических программ.[3] Однако реформистские консервативные силы не смогли сохранить свою политическую жизнеспособность. В течение последующих пяти лет при администрации Мун Чжэ Ина корейская демократия пережила углубление политической поляризации, особенно аффективной поляризации, и во многих отношениях регрессировала к периоду до «Революции свечей».

Во время правления Мун Чжэ Ина, принявшего прозвище «правительство свечей», эскалация аффективной поляризации переросла в серьезную витократию, в конечном итоге проложив путь к возвращению консерваторов к власти. После антиимпичментских митингов в поддержку Пак Кын Хе наблюдалось постепенное и заметное расширение присутствия крайне правых групп. До конца 2010-х годов основные консервативные партии поддерживали некоторую дистанцию от этих экстремистских уличных движений, голоса которых оставались маргинальными. Поворотным моментом, ознаменовавшим сдвиг в политическом ландшафте, стало восхождение администрации Юн Сок Ёля в 2022 году. Профессиональный опыт субъекта, включая пребывание на посту Главного прокурора при администрации Мун Чжэ Ина, характеризовался склонностью к авторитарным практикам.

The general elections in April 2024 were of critical importance for President Yoon. Significant policy failures, including a sudden surge in medical student enrollment and persistent controversies surrounding his spouse, contributed to the party's substantial electoral losses. They secured a mere 108 seats in the National Assembly, out of a total of 300 seats, indicating a significant decline in their representation. Faced with a parliamentary minority status, Yoon's ruling bloc adopted a stance of intransigence, exercising the veto power against bills proposed by the opposition parties. Conversely, opposition parties on the progressive side impeached cabinet ministers on multiple occasions and reduced the budget allocated for his office. In the midst of a prevailing political stagnancy and social seclusion, President Yoon has adopted a strategy that incorporates the use of extreme narratives, far-right street demonstrations, and right-leaning YouTube content creators to bolster his position. The regime's actions were justified under the rhetoric of resisting "left-wing dictatorship" and defending "liberal democracy." This discursive strategy drew upon long-standing anti-North Korean and anti-communist ideology, which since the 2000s had nurtured both "old" and "new" right" groups.

После импичмента Пак значительное число правых групп прошли процесс радикализации, установив существенное влияние на цифровых платформах. Заметным событием стала эволюция некоторых фундаменталистских христианских групп в экстремистские политические организации, которые установили связи с крайне правыми молодежными сообществами. Недавний государственный переворот в Южной Корее был истолкован определенными фракциями как оборонительный маневр против предполагаемой «оппозиционной законодательной диктатуры». Эти группы охарактеризовали действия как благородную защиту либеральной демократии и мобилизовали массовые протесты в поддержку нового режима. Столкнувшись с эскалацией политических кризисов, правящие консерваторы все больше полагались на эти радикальные силы в качестве военизированной базы. За три года своего пребывания на посту консервативная партия превратилась в форму властного консерватизма, на которую все больше влияли экстремистские элементы. Этот сдвиг был еще более закреплен стратегическим пересмотром партии в ответ на уроки падения Пак, который подчеркнул идею о том, что внутренние разногласия могут привести к системному коллапсу. В отличие от сценария 2017 года, во время процедуры импичмента в партии преобладали жесткие фракции, открыто объединившиеся с радикальными уличными движениями. Например, кандидат в президенты от Партии народной власти Ким Мун Су открыто выступил против импичмента лидера, который организовал проправительственный переворот.

Южная Корея исторически сталкивалась с присутствием радикальной праворадикальной активности в онлайн-пространстве, например, на Ilbe. Эти группы, уже склонные к насильственным провокациям во время политических кризисов, таких как трагедия парома «Севоль» и митинги в поддержку импичмента в 2016 году, активизировались при Юне. Беспорядки, произошедшие в Западно-Сеульском суде 19 января 2025 года, ознаменовали беспрецедентную прямую атаку на конституционный институт, тем самым указав на существенный разрыв. Наблюдалось явление, аналогичное тому, что наблюдалось в Соединенных Штатах при Трампе, отмеченное конвергенцией крайне правых социальных движений и консервативных партий, что привело к эскалации партийной радикализации. Это явление, названное Ван Дайком и др. (2024) «партизанством социальных движений», включает в себя симбиотические отношения между политическими партиями, которые предоставляют структурированные возможности, и социальными движениями, которые мобилизуют поддержку посредством взаимного обмена возможностями и мобилизацией.

Несмотря на то, что с момента инаугурации правительства Ли Чжэ Мина прошло около шести месяцев, Партия народной власти участвовала во внепарламентских митингах в открытом союзе с экстремистскими группами. На этих митингах демонстранты выкрикивали лозунги, такие как «Выборы 3 июня сфальсифицированы» и «Аннулировать выборы Ли Чжэ Мина!». Фразы «Снова Юн» и «искоренить коммунизм» были размещены рядом друг с другом, сопровождаемые флагами политической партии. Проникновение в партию политизированных религиозных сект, включая фракцию Чун Кван Хуна, Синчхонджи и Церковь объединения, было систематическим. Одновременно крайне правые активисты налаживали международные связи с коллегами в Соединенных Штатах и за их пределами. Выступая в первую годовщину объявления военного положения, лидер Партии народной власти обвинил в введении военного положения парламентское блокирование Демократической партии и «законодательную тиранию» (Hani 2025/11/28).[4]

Радикализация Партии народной власти, характеризующаяся ее праворадикальной ориентацией, привела к существенным политическим последствиям. Недавний опрос, проведенный Исследовательским центром демократии KNU в октябре 2025 года, был направлен на оценку восприятия респондентами недавнего насильственного инцидента, произошедшего в Западно-районном суде. Опрос использовал шкалу от 0 до 10, где 0 представлял «законное действие гражданского сопротивления, необходимое для защиты верховенства права», а 10 — «насильственное и антиконституционное действие, подорвавшее демократический порядок». Результаты опроса показали, что средний рейтинг среди всех респондентов составил 6,766. Напротив, средний балл среди сторонников Партии народной власти резко снизился, достигнув 5,20. Кроме того, 33,18 процента респондентов (N = 1000) согласились с утверждением, что 21-е президентские выборы были омрачены мошенничеством или манипуляциями. Напротив, среди сторонников Партии народной власти доля, поддерживающая эту точку зрения, заметно возросла, достигнув 63,52 процента.

<Figure 1> Attitudes toward the Violent Attack at the Western District Court

Source: Survey on Democratic Values and Attitudes (KNU Democracy Research Center, Oct 2025)

Примечание: Как бы вы оценили насильственный протест и вторжение в здание Сеульского Западно-районного суда, произошедшие 19 января 2025 года?»

Ответы измерялись по шкале от (1) «законная форма гражданского сопротивления, предпринятая для защиты верховенства права» до (10) «насильственный и антиконституционный акт, нанесший ущерб демократическому порядку».

Жизнеспособность достижения существенной демократической устойчивости зависит от того, откажется ли основная оппозиционная партия, наряду с связанными с ней общественными сегментами, от экстремистских позиций и подтвердит ли свою приверженность основополагающим принципам демократического управления.

Erosion of the Legitimacy of Constitutionalism

С момента установления демократии Республика Корея (далее Южная Корея) стала свидетелем трех попыток импичмента действующего президента. Во всех этих случаях демократия и конституционализм, один из которых основан на принципе правления большинства, а другой — на верховенстве права, взаимодействовали таким образом, что выявили как напряженность, так и взаимное подкрепление.

Первая попытка импичмента президента Ро Му Хёна в конечном итоге была отклонена Конституционным судом. Принимая это решение, Суд провел четкое различие между политической и юридической ответственностью, тем самым установив конституционные критерии для импичмента. В этом качестве он функционировал как институциональный противовес, выступая посредником между демократической легитимностью и юридическим формализмом.

В случае с президентом Пак Кын Хе, хотя процесс импичмента разворачивался на фоне массовых демонстраций с «зажженными свечами», Суд не включил требования протестующих в свое юридическое обоснование. Тем не менее, единогласное решение суда эффективно перевело демократическую легитимность, проявленную в гражданской мобилизации, в сферу конституционализма.

В отличие от двух предыдущих случаев, импичмент президента Юна разворачивался в принципиально иных условиях. Попытка самовольного захвата власти действующим президентом была немедленно пресечена прямым сопротивлением граждан и быстрым решением Национального собрания аннулировать объявление военного положения. После этого первоначального развития событий последовала эскалация конфронтации между про-путчистскими фракциями, оппозиционными силами и гражданами, участвовавшими в неуклонном массовом сопротивлении. Перед лицом постоянного гражданского давления Национальное собрание в конечном итоге приняло статьи импичмента после двух раундов голосования.

После передачи дела в Конституционный суд наблюдалась выраженная поляризация политических элит и общественного мнения по вопросу отстранения от должности президента, пытавшегося подорвать конституционный порядок. Эта динамика резко контрастировала с импичментом президента Пак Кын Хе, в котором около 75 процентов населения поддерживали ее отстранение, и даже правящая партия раскололась перед лицом подавляющего общественного консенсуса. Несмотря на вариативность точных цифр в различных опросах, оппозиция импичменту Юна последовательно колебалась от 30 до 40 процентов.[5]

Затяжные процедуры импичмента и уход в отставку нескольких судей привели к усилению опасений по поводу политизации обсуждений в Конституционном суде. Задержка исполняющего обязанности главы государства с назначением судей в сочетании с растущей напряженностью между Национальным собранием и исполнительной властью, функционирующей под временным руководством после импичмента президента, привела к усилению существующей институциональной нестабильности.

Дело президента Юна демонстрирует, что основная угроза стабильности Южной Кореи исходит не от процедур импичмента, наблюдаемых в некоторых латиноамериканских странах. Скорее, она проистекает из преднамеренной эксплуатации процедурных лазеек и институциональных неясностей для препятствования или манипулирования конституционными процессами. Эта динамика усиливает присущую напряженность между демократией и конституционализмом и представляет собой значительную угрозу демократической стабильности. Поскольку задержки в процедурах импичмента продолжались, как политики, так и общественность начали выступать за разрешение этого вопроса путем национального референдума (Hankyoreh21. 2025/03/21).

Во время администрации Юн Сок Ёля осуществление прокурорских полномочий демонстрировало явную партийную предвзятость, что привело к ряду уголовных обвинений против лидера Демократической партии Ли Чжэ Мина. Эти обвинения включали в себя обвинения, касающиеся предполагаемых нарушений избирательного законодательства, участия в скандале с застройкой Дэчжандон и предполагаемой оплаты третьей стороной расходов на предполагаемую поездку в Северную Корею. Дело, оказавшее наиболее значительное влияние на президентскую гонку, было обвинение в нарушении закона о выборах для государственных должностных лиц. Чуть более чем за месяц до выборов, Большая палата Верховного суда, не представив никаких новых доказательств, отменила оправдательный приговор Высокого суда и вернула дело на новое рассмотрение с признанием вины. Это решение было процедурно беспрецедентным как по срокам, так и по спешке, и оно резко усилило политическую неопределенность. После продолжительных споров Высокий суд решил отложить повторное рассмотрение дела Ли до окончания выборов, тем самым избежав эскалации партийного конфликта. Однако этот маневр вызвал новый конституционный дискурс относительно объема и значения привилегии не-преследования, гарантированной избранному президенту согласно статье 84 Конституции.

Необычно ускоренное рассмотрение дела Ли Чжэ Мина Верховным судом, кульминацией которого стало возвращение на новое рассмотрение с признанием вины при главном судье Чо Хи Дэ после ускоренного направления дела в Большую палату и ухода в отставку ключевых судей, вызвало серьезную обеспокоенность по поводу процедурных нарушений, возможного политического вмешательства и эрозии судебного нейтралитета. Резкое вмешательство судебной власти привело к нарушению хрупкого баланса между демократическими избирательными процессами и принципами конституционализма (Diplomat May07/2025).

Запрос на ордер на арест бывшего президента Юн Сок Ёля, выданный после кризиса военного положения 3 декабря и последующего импичмента, вызвал беспрецедентные политические и юридические последствия. Специальный прокурор заявил о необходимости принудительных мер в связи с тяжкими преступлениями, включая мобилизацию вооруженных сил для предполагаемой мятежной цели и многочисленные случаи злоупотребления властью, в то время как Юн категорически отверг обвинения как «политическое преследование» и отказался явиться по повесткам. В ходе основного разбирательства суд и специальный прокурор существенно разошлись в оценке достоверности доказательств, юридического порога для установления мятежнического умысла и допустимого объема принудительных следственных мер. Это расхождение привело к интенсификации дебатов о процедурной легитимности и судебном нейтралитете. Отказ Юна подчиниться аресту, в сочетании с интерпретационным расхождением между судом и специальным прокурором, выявил явный разрыв между императивами юридической ответственности и логикой политического самооправдания. В конечном итоге это поставило под серьезную угрозу основы верховенства права в южнокорейской демократии. В итоге суд удовлетворил запрос специального прокурора на ордер на арест, сославшись на тяжесть преступлений, а также на риск уничтожения доказательств и побега.

Кроме того, освобождение Юн Сок Ёля коллегией судьи Чжи Ги Ёна, выданное в ускоренном и процедурно нерегулярном порядке, усугубило общественное опасение, что судебная власть выборочно вмешивается в политически чувствительные дела. Несмотря на повторное задержание по отдельному обвинению, которое отражает споры, связанные с решением Верховного суда о возвращении дела Ли Чжэ Мина, это решение усилило опасения по поводу политической предвзятости в судебной системе, стратегических манипуляций процедурной дискрецией и последующей эрозии институционального нейтралитета и демократической легитимности.

По мере того как процесс импичмента и последующие судебные разбирательства становились все более политизированными, процедурная легитимность конституционализма подрывалась. Судебные решения выборочно интерпретировались и принимались в соответствии с интересами конкурирующих политических лагерей, тем самым укрепляя форму партийной, ориентированной на результат легитимности в ущерб конституционным нормам.

The Intensification of Affective Polarization and the Erosion of Democratic Foundations

Президентские выборы 2017 года ознаменовались формированием демократического большинства коалиции, стремившейся к импичменту Пак, в то время как выборы 2025 года характеризовались углубляющимся расколом между сторонниками и противниками импичмента. Кандидат от Партии народной власти Ким Мун Су открыто выступил против импичмента президента, предпринявшего попытку проправительственного переворота под военным положением. Тем не менее, Ким Мун Су получил 41,2 процента голосов, отстав на 8,27 процентных пункта от победителя, Ли Чжэ Мина. На протяжении всей кампании опросы общественного мнения последовательно показывали, что от 30 до 40 процентов респондентов выражали несогласие с импичментом, тем самым подчеркивая глубоко укоренившийся раскол в корейском обществе. Президентские выборы 2025 года проходили в условиях выраженной аффективной поляризации. Согласно послевыборному опросу Gallup Korea (Daily Opinion No. 624), наиболее часто упоминаемой причиной поддержки Ким Мун Су была его «моральность/честность» (33 процента). Однако второй по распространенности причиной, почти такой же значимости, было простое «неприятие Ли Чжэ Мина» (30 процентов).

Несмотря на импичмент и последующую инаугурацию президента Ли Чжэ Мина, ситуация не демонстрировала никаких признаков улучшения. Как упоминалось ранее, бывшая правящая партия, которая с тех пор трансформировалась в основную оппозицию, пережила заметный сдвиг в своей идеологической ориентации с заметным ростом влияния крайне правых сил. Несмотря на юридические и политические последствия, включая импичмент и поражение на выборах, Партия народной власти не продемонстрировала существенного сдвига в своей идеологической позиции. Одновременно, несмотря на то, что правящая Демократическая партия вместе с про-демократическими малыми партиями представляет собой подавляющее большинство примерно из 180 мест, не было никаких признаков усилий по созданию всеобъемлющей про-демократической коалиции, которая охватила бы компоненты Партии народной власти или Реформистской партии. Вместо того чтобы добиваться создания более широкого демократического альянса, правительство продолжало издавать предупреждения о возможном роспуске политических партий, причастных к восстанию. Более того, правящая Демократическая партия осуществляет строгую политику глубокой реструктуризации прокуратуры и судебной власти. Этот подход контрастирует с более осмотрительной позицией самого президента Ли по этим вопросам.

Растущая радикализация оппозиции, особенно среди крайне правых групп, в сочетании с неспособностью правящей партии сформировать всеобъемлющую демократическую коалицию, привела к выраженной эскалации аффективной поляризации в социальной структуре. Этот углубляющийся аффективный разрыв разрушает гражданские основы демократического управления.

Во-первых, существовало значительное расхождение во мнениях относительно объявления чрезвычайного военного положения 3 декабря. Согласно результатам опроса, представленным в KNU 2025, средний рейтинг, данный респондентами, составил 7,144 по шкале от 0, указывающей на законное осуществление конституционных полномочий президента, до 10, обозначающей неконституционный и незаконный акт, нарушающий демократические принципы. Однако средний балл среди сторонников Партии народной власти значительно снизился до 4,59, в отличие от 8,575, зафиксированных среди сторонников Демократической партии.

Во-вторых, отношение к решению Конституционного суда об импичменте продемонстрировало аналогичную закономерность. Средний рейтинг среди всех респондентов составил 6,91 по шкале от 0, указывающей на решение, признанное «очень неправильным», до 10, указывающей на решение, признанное «очень подходящим». Однако среди сторонников Партии народной власти среднее значение значительно снизилось до 3,84. Кроме того, примерно половина сторонников Партии народной власти (46,37%) указали, что не принимают решение Конституционного суда относительно импичмента. Напротив, только 17,9 процента всех респондентов выразили непринятие, в то время как соответствующий показатель среди сторонников Демократической партии составил всего 4,08 процента.

Во-вторых, отношение к решению Конституционного суда об импичменте продемонстрировало аналогичную закономерность. Средний рейтинг среди всех респондентов составил 6,91 по шкале от 0, указывающей на решение, признанное «очень неправильным», до 10, указывающей на решение, признанное «очень подходящим». Однако среди сторонников Партии народной власти среднее значение значительно снизилось до 3,84. Кроме того, примерно половина сторонников Партии народной власти (46,37%) указали, что не принимают решение Конституционного суда относительно импичмента. Напротив, только 17,9 процента всех респондентов выразили непринятие, в то время как соответствующий показатель среди сторонников Демократической партии составил всего 4,08 процента.

В моменты демократического кризиса формирование устойчивой про-демократической коалиции большинства имеет первостепенное значение для обеспечения демократической устойчивости. В условиях острой политической поляризации, особенно аффективной поляризации, мобилизация сторонников, даже во имя демократического восстановления, несет в себе риск провоцирования контрмобилизации и дальнейшего закрепления раскола.

Concluding Remarks

Понятие демократического восстановления не следует приравнивать к электоральному отстранению авторитарного лидера. Даже во времена кризиса социальный консенсус, лежащий в основе демократической системы, должен оставаться достаточно прочным, чтобы противостоять авторитарному размыванию и преобразовывать кризис в возможность для демократического обновления более высокого уровня. Трансформация эпизодической устойчивости корейской демократии в прочную институциональную силу требует формирования широкой, долговечной и основанной на принципах про-демократической коалиции.

Крайне важно признать, что южнокорейский контекст требует не только всестороннего политического и юридического подведения итогов в отношении потерпевшего неудачу авторитарного лидера, но и сознательного формирования про-демократической коалиции большинства, прочно основанной на общих демократических принципах. Крайне важно признать, что такая коалиция не сводится к простому накоплению законодательного супербольшинства. С одной стороны, подавляющее парламентское доминирование позволяет правящему блоку единолично принимать законодательные решения, изолируя все более радикализованную оппозицию. С другой стороны, подавляющее парламентское доминирование может препятствовать формированию более широкой демократической коалиции и рискует свести демократию к одностороннему мажоритаризму. Институционализация демократической устойчивости, следовательно, требует прохождения через «узкий коридор»: отделения экстремистских фракций от основных политических акторов, укрепления универсальной легитимности конституционализма и формирования межпартийной про-демократической коалиции большинства, выходящей за рамки любой непосредственной избирательной конфигурации.■

References

Фельдман, Бенджамин и Дженнифер Маккой. «Ставка на широкие оппозиционные избирательные коалиции для противодействия демократическому откату». Фонд Карнеги за международный мир, 27 марта 2024 г. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/bet-on-big-tent-opposition-electoral-coalitions-to-defeat-democratic-backsliding?lang=en

Gallup Korea. 2025. Опрос после 21-х президентских выборов (Ежедневное общественное мнение № 624). Сеул: Gallup Korea. [на корейском языке]

Hankyoreh21. «Статья о предложениях по национальному референдуму относительно импичмента / конституционного кризиса». 21 марта 2025 г. [на корейском языке]

Исследовательский центр демократии KNU. 2025.10. Опрос KNU по вопросам демократии 2025 г. Тэгу: Национальный университет Кёнпук. [на корейском языке]

Moonhwailbo. «Статья о взглядах законодателей от Партии народной власти на причины кризиса военного положения 3 декабря». 1 декабря 2025 г. [на корейском языке]

О’Доннелл, Гильермо, и Филипп С. Шмиттер. 1986. Переходы от авторитарного правления: предварительные выводы о неопределенных демократиях. Балтимор, штат Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса.

Schmitter, Philippe C., and Nadja Sika. 2014. «Democratization in the Middle East and North Africa: A More Ambidextrous Process?» Journal of Democracy 25(4): 74–85.

The Diplomat. «Как решение Верховного суда перевернуло президентские выборы в Южной Корее». 7 мая 2025 г.

Van Dyke, Nella, Kyle Dodson, Paul D. Almeida, and José Novoa. 2024. «Social Movement Partyism and Congressional Opposition to Certifying the 2020 Presidential Election Results in the United States.» American Behavioral Scientist 68(13): 1761–1781. https://doi.org/10.1177/00027642241267933

[1]https://www.korea.kr/news/policyNewsView.do?newsId=148955771&pWise=sub&pWiseSub=C1

[2]Недавние сравнительные исследования показывают, что оппозиционные силы с наибольшей вероятностью побеждают отступающего от демократии действующего президента, когда они формируют раннюю, широкую, предвыборную, меж идеологическую коалицию «большого шатра» на промежуточном этапе эрозии демократии — вывод, который в корейском контексте подчеркивает насущную необходимость своевременного формирования продемократического большинства до того, как такие кризисы, как попытка военного положения 3 декабря и поляризованные президентские выборы 21-го числа, еще больше нарушат институциональное равновесие, сделав его непоправимым (Feldman and McCoy 2024). Когда кризис разворачивается на фоне интенсивной политической поляризации, формирование пост-партийного, широкого продемократического коалиционного большинства становится еще более важным для предотвращения дальнейшего ухудшения и содействия восстановлению демократии.

[3]Эта концепция является адаптацией идеи Шмиттера о том, что демократизация, с одной стороны, запускает универсальный набор норм, событий, процессов и символов, а с другой стороны, представляет собой гораздо более партикуляристский процесс «реалистической» адаптации к структурным и историческим условиям отдельных стран (Schmitter and Sika 2016).

[4]Аналогичным образом, в опросе законодателей от Партии народной власти, проведенном в первую годовщину кризиса военного положения, только 48,2 процента респондентов — 86 участников из 107 опрошенных законодателей, при этом 30 отказались от интервью — назвали ошибочные решения президента Юна основной причиной объявления чрезвычайного положения. Еще 37,5 процента сообщили, что виновата Демократическая партия, что соответствует оправдательной трактовке президента Юна. (Moonhwailbo 2025/12/01).

[5]Например, Gallup Korea сообщил, что число противников импичмента увеличилось с 21 процента во вторую неделю декабря 2024 года до 32 процентов ко вторую неделю января 2025 года, что ознаменовало заметный рост за один месяц (Korean Gallup Daily Opinion 608).

■ Woojin Kang является профессором Национального университета Кёнпук.

■ Редактор Jaehyun Im, научный сотрудник

    Вопросы по тел.: 02 2277 0746 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr