[Global NK Commentary] ROK-US Alliance's Crisis Management on the Korean Peninsula and Peace Creation

■ Go to the original text of Global NK Zoom&Connect

The purpose of this article is to evaluate the achievements and shortcomings of the ROK-US alliance in managing crises on the Korean Peninsula and to explore strategies for peace creation that transform the unstable armistice system into a permanent peace regime. The ROK-US alliance was launched through the ROK-US Mutual Defense Treaty signed on October 1, 1953. The ROK-US alliance has played a crucial role in deterring war on the Korean Peninsula. Through this, it has made a decisive contribution to building a prosperous liberal Republic of Korea, which is the world's 13th largest economy, an advanced liberal democracy, and a powerhouse of K-Culture soft power. However, the ROK-US alliance has not effectively deterred North Korea's armed provocations, which violate the Armistice Agreement. Since the armistice, North Korea has not ceased numerous infiltrations and localized provocations. Beyond managing the unstable armistice system, we can only be liberated from the anxiety of war by establishing a permanently stable peace regime.

With this awareness of the problem and strategic understanding, this paper aims to evaluate the reality of crisis management through case analysis and derive implications. It will also examine why the transfer of wartime operational control and ROK-US combined exercises and training are necessary to deter North Korean provocations. Subsequently, it will discuss measures for building military confidence between South and North Korea, which are prerequisites for establishing a peace regime on the Korean Peninsula, and present a roadmap for building a peace regime, including the signing of a peace treaty on the Korean Peninsula through operational and structural arms control. Finally, it proposes the establishment of a 'ROK-US Unification Consultative Committee' directly under the President for the construction of a unified, free Korea.

I. Crisis Management on the Korean Peninsula

The ROK-US alliance, forged in blood during the Korean War, has played a decisive role in deterring war on the Korean Peninsula for over 70 years through combined combat readiness. It is extremely unusual in human history for an unstable armistice system to persist for such a long time.

North Korea has committed numerous infiltrations and localized provocations, violating the Armistice Agreement, since the Korean War. These include the attempted raid on the Blue House on January 21 and the armed guerrilla infiltration into Uljin and Samcheok in November 1968, the Axe Murder Incident at Panmunjom in 1976, the bombing of the Aung San Mausoleum in 1983, the bombing of Korean Air Flight 858 in 1987, the armed guerrilla infiltration into Gangneung in 1996, the First Battle of Yeonpyeong in 1999, the Second Battle of Yeonpyeong in 2002, the sinking of the ROKS Cheonan in March 2010 and the shelling of Yeonpyeong Island in November 2010, the landmine incident in August 2015 and Operation Freedom Shield on August 20, the trash balloon incident in 2024, and the recent frequent incursions across the Military Demarcation Line within the Demilitarized Zone in 2025, totaling 3,121 violations of the Armistice Agreement, including 2,022 infiltrations and 1,119 localized provocations.[1] On November 17, 2025, the Ministry of National Defense officially proposed holding inter-Korean military talks to discuss the establishment of a baseline for the Military Demarcation Line to prevent accidental clashes and ease military tensions. In its statement, the Ministry of National Defense pointed out that "recently, North Korean soldiers have been establishing tactical roads and fences and laying mines within the Demilitarized Zone, and some personnel have repeatedly crossed the Military Demarcation Line (MDL) into our territory."[2]

Last year, North Korea infiltrated approximately 8,870 balloons into South Korean airspace on 3,097 occasions over a period of about seven months, from May 8 to November 28, with 3,358 trash balloons falling across the country, causing anxiety among the entire population.[3] Despite the judgment that the purpose was to gather data for the delivery of biological and chemical agents during wartime, along with causing public unrest, the response and coordination system of the South Korean military and the UN Command did not function properly. Our military collected the dropped balloons while preventing civilians from approaching them. Had measures been taken in coordination with the UN Command to prevent incursions across the DMZ, further provocations could have been prevented. Regarding the North Korean trash balloons, a UN Command investigation concluded that our military's resumption of loudspeaker broadcasts in response had not only failed to deter North Korea's trash balloon provocations but also provided a pretext for further distribution. Furthermore, the UN Command warned that our military's installation of loudspeakers and broadcasting of psychological warfare against North Korea within the DMZ without the UN Commander's approval constituted a violation of the Armistice Agreement.[4] The Military Armistice Commission failed to investigate North Korea's violations of the Armistice Agreement and implement measures to prevent recurrence.

The sinking of the ROKS Cheonan in 2010 and the shelling of Yeonpyeong Island provide significant implications for how to effectively manage crises through the ROK-US cooperation system. Despite the sinking of the ROKS Cheonan by a torpedo while on patrol in territorial waters, resulting in 46 casualties, retaliation was not carried out. In response to the invasion on broad daylight where Yeonpyeong Island was shelled by North Korean forces, causing civilian deaths and burning houses, a response of artillery fire was made, but the F-16 fighter jets that scrambled were recalled without retaliatory bombing. It is recalled that the Commander-in-Chief's directive of "escalation control" and the Minister of National Defense's actions under the UN Command's Armistice Rules of Engagement (AROE), based on the principle of proportionality of similar scale, were inappropriate measures for the President, the supreme commander of the armed forces, in a situation where the territory was attacked.[5]

As a result of the ROK military's failure to strongly retaliate with force, including exercising self-defense rights, against North Korea's incessant armed provocations, it has been manipulated by the North Korean military. Why has the ROK military been so powerless against North Korean provocations? It is attributed to the fear of economic collapse if escalation occurs, unlike North Korea which has nothing to lose, preventing strong retaliation, and the failure to exercise crisis management authority based on Combined Delegated Authority (CODA), despite the ROK military's capability to independently judge and act in crisis situations.[6]

The unique dynamics of the Korean Peninsula's security structure, the ROK-US combined defense system bifurcated into wartime and peacetime, and the UN Command's Rules of Engagement during the armistice have acted as limiting factors. The security dynamics of the Korean Peninsula, which can rapidly transition from peacetime to crisis and from crisis to wartime, involve a dual structure where the Joint Chiefs of Staff exercises peacetime operational control, but when tensions escalate and the defense readiness condition (DEFCON) is raised, operational control over the ROK forces is transferred to the Combined Forces Commander. The Combined Forces Command exercises crisis management, early warning, operational plan development, combined training, and interoperability based on combined delegated authority. The Joint Chiefs of Staff handles localized provocation operations, border security operations, unit training, and disaster support. Crisis management authority does not reside with the Joint Chiefs of Staff. In particular, the Rules of Engagement, developed by the UN Command to prevent escalation into war during North Korean provocations, based on the principle of proportionality of similar scale and employing highly lethal weapon systems, have constrained the military actions of the ROK military. Especially in cases of invasion, such as the shelling of Yeonpyeong Island, which deliberately violated South Korean territory, self-defense rights should have been exercised. This is guaranteed by the UN Charter, the Geneva Conventions, and the Hague Conventions, and is a war crime in violation of Article 2(4) of the UN Charter and Article 8 of the Rome Statute.[7] To improve these issues, the system for effective crisis management must be reorganized. Authority for crisis management must be transferred to the ROK military. If, in the future, immediate self-defense rights are not exercised due to concerns about escalation in response to North Korean provocations, the very existence of the government and the ROK military will face profound challenges domestically and internationally. The government and military must agree on the principle of respecting the exercise of self-defense rights in response to intentional North Korean provocations, after thorough information sharing and measures to prevent escalation through prior consultation with the United States and the UN Command, and the Rules of Engagement must be revised and supplemented. In response to North Korean provocations, combined forces must be immediately deployed to prepare for contingencies, and retaliation must be swift and decisive against not only the provocation origin but also the command and support elements to deter further provocations.

Furthermore, to restore the unstable armistice system to normalcy, the North Korean and Chinese representatives, who withdrew in 1994, must return to the Military Armistice Commission at Panmunjom. When violations of the Armistice Agreement occur, the Military Armistice Commission, which manages the Armistice Agreement, must conduct on-site investigations and take responsive actions to prevent further violations of the Armistice Agreement.[8]

Кроме того, для восстановления нестабильной системы прекращения огня до нормального состояния необходимо возвращение представительств Северной Кореи и Китая, отозванных в 1994 году, в Военную комиссию по перемирию в Пханмунджоме. Военная комиссия по перемирию, управляющая Соглашением о перемирии, должна проводить немедленные расследования на месте в случае возникновения инцидентов, нарушающих Соглашение о перемирии, и принимать меры для предотвращения дальнейших нарушений Соглашения о перемирии.

1. The Importance of Transferring Wartime Operational Control for Crisis Management

Currently, our command system for peacetime and wartime is structured such that the Chairman of the Joint Chiefs of Staff conducts localized provocation operations, and when tensions escalate and DEFCON is raised, the Combined Forces Commander exercises operational control over the ROK forces and takes over operations. However, there is no country in the world with a bifurcated command system for peacetime and wartime.

At the first inter-Korean defense ministers' meeting in 2001, North Korea's People's Armed Forces Minister Kim Il-chol cynically told then-Minister of National Defense Cho Seong-tae, "Even if an agreement is reached with the ROK military, which lacks operational control, it is meaningless if the US overrides it." This is also the main reason why North Korea directly engages with the US, excluding South Korea. Witnessing the sinking of the ROKS Cheonan and the shelling of Yeonpyeong Island, Kim Jong-un, having grasped the vulnerability of the ROK-US combined defense system, stated in a letter to President Trump on August 5, 2019, "the ROK forces are no match for his Army."[9] This may have led to such an arrogant perception.

The upper command structure of the Combined Forces Command should be adjusted by appointing a ROK Army General as the Commander and a US Army General as the Deputy Commander to transfer wartime operational control, and ultimately, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff should exercise operational control in peacetime and concurrently serve as the Combined Forces Commander in wartime, thereby unifying the command system. Only then can crisis management and warfare be conducted in a unified manner. This opportunity to transfer wartime operational control should be used to reorganize the upper command structure into a joint force system. The Joint Chiefs of Staff will handle military strategy, force enhancement, and military diplomacy, and the Strategic Command will be elevated to the Joint Forces Command, with the Chiefs of Staff of the Army, Navy, and Air Force concurrently serving as commanders of the Ground Operations Command, Naval Operations Command, and Air Operations Command, respectively, under the command of the Joint Forces Commander. In peacetime, the Joint Forces Commander will concurrently serve as the Combined Forces Commander and direct localized provocation operations, and in wartime, will command the ROK-US combined forces as the Combined Forces Commander, thus unifying the command system.

2. Crisis Management and Combined Exercises and Training

Combined training is conducted as part of combined combat readiness. Exercises such as key terrain seizure or ROK-US combined maneuver training have the effect of deterring North Korea's armed provocations, as the deployed ROK-US combined forces can respond immediately.

Furthermore, exercises and training simulating real combat situations provide a path to victory in case of emergency. The Ulchi Freedom Shield (UFS) exercise, conducted annually from mid- to late August, consists of the government exercise Ulchi, based on emergency preparedness plans, and the ROK-US combined military command post exercise (Freedom Shield), where the ROK Joint Chiefs of Staff and US Forces Korea implement operational plans at various levels of military authorities to enhance theater operational capabilities. Its purpose is to establish national emergency preparedness through exercises for national crisis management, including localized provocations, wartime transition procedures, and total national war in case of war.

The Eagle exercise is an annual field training exercise conducted jointly by the ROK and US Forces Korea to evaluate rear area defense operations and key command, control, and communication systems. The Hoguk exercise, supervised by the Joint Chiefs of Staff and involving mobilized forces, is conducted annually on a regular basis. Army units on the western and eastern coasts conduct training by forming joint forces with naval and air assets. Combat power, including key terrain seizure training and phased maneuver tactics, is evaluated along axes. In addition, intensive combined training is continuously conducted among ROK and US Marine Corps, Navy, and Air Force units. In addition to the live firing ranges for each service, developing combined joint multi-purpose live firing ranges to ensure training conditions for continuous live firing by US Forces Korea is also a way to maintain combined defense posture. ROK-US combined training must be conducted continuously and intensively. Peace can be protected only when a dynamic and offensive strong military, burning with the will to defend the homeland, stands firm, and if an armed invasion occurs, it can be repelled early to achieve victory and a unified Korea.

A 'peace state without the need to fight' is also impossible without deterrence by a strong ROK-US combined force adept at roaring strategies and tactics in the wild. A ROK-US combined force without training will become a mere shell, leading to the dissolution of the alliance and the loss of the very purpose of the US Forces Korea's presence, forcing their withdrawal. It should be noted that a lack of training creates a security loophole, inviting enemy invasion.

II. ROK-US Alliance and Peace Creation

Managing the unstable armistice system alone cannot guarantee peace on the Korean Peninsula. Efforts must be made to transform the unstable armistice system into a permanent peace regime. The path to this is through arms control. A Peace Regime on the Korean Peninsula refers to a system where the risk of war on the Korean Peninsula is significantly diminished and South and North Korea coexist peacefully, based on the establishment of political, military, and economic trust between South and North Korea and the resolution of hostile relations among related countries.[10]

Furthermore, it is necessary to draw lessons by closely analyzing the background and process of the emergence of the armistice system, as well as its maintenance and changes since its inception. Since the armistice system was not established solely by the unilateral will of South and North Korea, it cannot be resolved by the will of South and North Korea alone. This is why the participation of the United States and China, signatories to the Armistice Agreement, is necessary.

Arms Control is defined as "various forms of military cooperation aimed at limiting the possibility of war between potential adversaries, limiting its scope and destructive power in wartime, and reducing the political and economic opportunity costs of preparing for war in peacetime." Our Ministry of National Defense defines arms control as "all efforts to reduce or eliminate or minimize the risks and burdens arising from arms races by stabilizing or institutionalizing them."[11] Ultimately, arms control can be described as "efforts to achieve various forms of cooperation between states from peacetime to reduce the possibility of war and minimize damage in wartime."[12] Arms control is divided into military confidence-building measures, operational arms control, and structural arms control. The first, Military Confidence Building Measures (M-CBMs), aims for a more functional level of control, such as mutual communication, prior notification of troop deployments and maneuvers, exchange of prior information and data, exchange visits of military personnel, and invitations of observers to military exercises, rather than focusing on weapon systems and troops.[13]

Контроль над вооружениями делится на меры укрепления доверия в военной сфере, оперативный контроль над вооружениями и структурный контроль над вооружениями. Первые меры укрепления доверия в военной сфере (M-CBMs, Military Confidence Building Measures) направлены на более функциональный контроль, такой как взаимная коммуникация, предварительное уведомление о размещении войск и учениях на оперативном уровне, обмен информацией и данными, обмен визитами между военными кадрами и приглашение наблюдателей на военные учения, а не на системы вооружений и войска.

The second, Operational Arms Control, is a form of arms control aimed at reducing the risk of war by controlling the deployment and operation of military forces to increase transparency and prevent surprise attacks through mutual verification and monitoring. It aims to increase predictability by demonstrating a lack of intent for surprise attacks or war provocations by allowing transparent disclosure and verification of all military activities and troop deployment situations to the adversary.

Finally, Structural Arms Control is a form of arms control that seeks to maintain balance and stability in military power by controlling the actual components of military power, such as troop numbers and organization, at a structural level. This includes restrictions on the construction, acquisition, and mobilization of military forces, restrictions on the use of certain weapons in specific areas, or regulations on the production or transfer of weapons.[13]

From the perspective of international political theory, arms control focuses on how to foster cooperation between states in conflict. It advocates for the conversion of offensive deployments to defensive deployments as a means of promoting international cooperation and stability. It also posits that cooperation occurs when there are mutual interests between states in the realms of international security and political economy, rather than confrontation. Arms control can be achieved when there are agreed-upon principles, norms, and rules governing the bilateral relationship. When discussing arms control from a security perspective, it presents policy prescriptions and alternatives, such as how to apply concepts like reasonable sufficiency in defense, defensive advantage, non-offensive defense, and negotiation of strategies and tactics to actual defense strategies and military postures.[14]

1. A situation where accidental clashes may occur as all communication channels between South and North Korea are severed

Upon arriving in Turkey, the final destination of his tour of the Middle East and Africa, after attending the G20 summit in South Africa, President Lee Jae-myung stated in a press conference held on the plane that regarding the current inter-Korean situation, "There is not even basic trust, and extreme rhetoric and actions are being shown." He added, "All communication channels are completely severed. They are refusing all dialogue and contact." He further noted, "Even between hostile nations, there are emergency communication lines and hotlines, but North Korea has completely severed them all." Moreover, he said, "There are instances where they fire warning shots because the boundary of the Military Demarcation Line perceived by our side and their side differs, and they claim we have crossed into their territory." He expressed concern that "We have reached a point where accidental clashes could occur at any time." He further worried, "If accidental clashes occur, there is no way to resolve them." President Lee stated, "The more we are in this situation, the more we must exercise patience, secure deterrence capabilities to suppress provocations at any time, and then communicate, engage in dialogue, persuade, and open a path based on that foundation." He emphasized, "We must continuously convey our goodwill, and if there is doubt, it is better to speak twice than once. We must make efforts continuously to break through even a needle's eye." President Lee mentioned that the Ministry of National Defense's proposal for military talks on November 17 to establish a baseline for the Military Demarcation Line in the DMZ was part of an effort to open a channel for communication, stating, "We must do even this. We are always open."[15]

2. Principles and Strategy for Pursuing Arms Control

In a situation where all channels between South and North Korea are blocked, clear principles and strategies are necessary to pursue arms control. ➀ Through the formation of a South-North Military Joint Committee, discuss and pursue military confidence-building measures from the initial stage, operational arms control, and structural arms control in accordance with progress in denuclearization. ➁ Pursue inter-Korean arms control in close prior consultation with the UN Command and US Forces Korea. ➂ Proceed incrementally after evaluating the implementation of inter-Korean military agreements before moving to the next stage. ➃ The South-North Military Joint Committee, the UN Command, US Forces Korea, and the Neutral Nations Supervisory Commission will monitor and verify the implementation of agreed-upon inter-Korean arms control measures. ➄ All agreed-upon measures will be implemented transparently and publicly. ➅ Arms control will be pursued based on the principle of mutual threat reduction. ➆ Arms control will be pursued based on national consensus.

(1) Proactive Restoration of the September 19 Inter-Korean Military Agreement

9·19 Военное соглашение между Севером и Югом было подписано после двух раундов переговоров на уровне генералов между Севером и Югом, восьми обменов документами, 17 часов марафонских рабочих переговоров и консультаций с южнокорейской стороной ООН на всех этапах.[17] Необходимо восстановить 9·19 военное соглашение в позитивном и постепенном порядке.

<Таблица 1> Основные положения военного соглашения для реализации Пханмунджомской декларации

Источник: Чон Гён Ён, «Создание мира: Союз Кореи и США и создание мира» (Паджу: Хан Уль Акадэми, 2020), с. 217.

Как видно из <Таблицы 1> Военного соглашения для реализации Пханмунджомской декларации, в статье 1 Юг и Север согласились полностью прекратить все враждебные действия против противника, и было решено прекратить артиллерийский огонь и крупномасштабные учения в районе Военной демаркационной линии (MDL), установить запретную для полетов зону в районе MDL и применять совместные оперативные процедуры (правила ведения боевых действий) для предотвращения случайных столкновений.

В статье 2 для принятия военных мер по превращению демилитаризованной зоны (ДМЗ) в зону мира Юг и Север согласились провести консультации по мерам взаимного вывода Объединенных пунктов наблюдения (GP), демилитаризации Совместной зоны безопасности (JSA), совместной эксгумации останков и совместного исследования и эксгумации исторических мест. Статья 3 касается создания мирной зоны в районе Западного моря у Северной ограничительной линии (NLL) и обеспечения безопасной рыболовной деятельности, для чего было решено прекратить случайные вооруженные столкновения и враждебные действия, а также провести консультации по мерам по созданию пилотной совместной рыболовной зоны и совместного патрулирования.

Статья 4 предусматривает военные гарантии для активизации обменов и контактов, включая консультации по совместному использованию водного пространства в устье реки Ханган, а также по транзиту через прямой морской путь в Хэчжу и Чеджуский пролив. Наконец, статья 5 предусматривает создание и эксплуатацию прямой телефонной линии между военными властями для построения взаимного военного доверия, а также создание совместного военного комитета Севера и Юга для продвижения консультаций по чувствительным военным вопросам, таким как мирные зоны и совместные рыболовные зоны, а также контроль над вооружениями.

(2) Стратегия продвижения взаимного военного доверия между Севером и Югом

В качестве стратегии продвижения взаимного военного доверия между Севером и Югом, доверие должно продвигаться в направлении, которое способствует безопасности Севера и Юга и укрепляет военную стабильность, при этом учитывая уровень и скорость изменений в отношениях между Севером и Югом, чтобы способствовать построению политического доверия, продвигать его постепенно и поэтапно. Необходимо приложить усилия для формирования общественного консенсуса посредством общественной пропаганды и предварительного уведомления, чтобы минимизировать возможные конфликты между Югом и Югом. Кроме того, следует в первую очередь консультироваться и продвигать то, что обе стороны могут легко согласовать, что может быть реализовано Кореей самостоятельно и не противоречит принципам международного сообщества. Например, расширить участие в учениях по ликвидации последствий стихийных бедствий до совместных учений. Укреплять человеческие связи, открывая для взаимного направления и участия в первую очередь исследовательские институты и университеты, которые не вызывают проблем с безопасностью. Необходимо помнить, что меры по построению военного доверия могут стать основой для построения политического доверия, и следует проявлять осторожность, чтобы не препятствовать созданию атмосферы взаимного доверия на этапах реализации и проверки.[18]

(3) Стратегия продвижения разоружения между Севером и Югом

Учитывая предыдущие случаи, когда разоружение или ограничение вооружений было труднодостижимо без мер по построению политического доверия, следует уделять приоритетное внимание легко поддающимся переговорам оружию и оборудованию, которые являются смертоносными для противника. В отношении оружия массового уничтожения Северной Кореи, такого как химическое и биологическое оружие, следует активно использовать международные режимы контроля над вооружениями, такие как Конвенция о запрещении биологического оружия (BWC) и Конвенция о запрещении химического оружия (CWC), а не переговоры между Севером и Югом. Ядерные вопросы и вопросы, связанные с ракетами, должны решаться с использованием международного режима, ориентированного на США.[19]

По возможности, следует проводить переговоры на основе принципа прямого участия сторон Севера и Юга, исключая американские войска, дислоцированные в Корее, но необходимо проявлять осторожность, чтобы избежать трений путем проведения консультаций с соседними странами в определенной степени. По возможности, следует создать многосторонний консультативный орган по безопасности в Северо-Восточной Азии, чтобы стимулировать страны региона действовать как позитивный фактор для разоружения на Корейском полуострове. Проверку следует проводить с использованием международных специализированных организаций, таких как ООН и Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), а также третьих стран, чтобы обеспечить достоверность проверки и заранее устранить возможность возникновения ненужных недоразумений между Севером и Югом.[20]

(4) Направления продвижения контроля над вооружениями

Предлагаемые направления продвижения контроля над вооружениями в будущем заключаются в следующем, в порядке дополнительного построения военного доверия, оперативного контроля над вооружениями и структурного контроля над вооружениями.

<Таблица 2> Направления продвижения контроля над вооружениями по областям

Источник: Чон Гён Ён, «Создание мира: Союз Кореи и США и создание мира» (Паджу: Хан Уль Акадэми, 2020), с. 241.

Во-первых, в качестве дополнительного построения военного доверия, следует регулярно проводить диалоги на уровне генералов и рабочие совещания по военным вопросам между Севером и Югом, которые проводились до сих пор. Следует также проводить встречи министров обороны Севера и Юга и институционализировать их для постоянного обсуждения текущих вопросов. Кроме того, следует создать и эксплуатировать совместный военный комитет Севера и Юга под совместным председательством заместителя министра обороны и заместителя министра обороны Северной Кореи. Следует обеспечить взаимное уведомление и наблюдение за крупномасштабными учениями. В рамках обмена военными кадрами следует сформировать делегации для взаимных визитов и обмена, а также продвигать сотрудничество между Корейским университетом национальной обороны и Военным университетом имени Ким Ир Сена. Следует проводить соревнования по тхэквондо и футболу между военными Севера и Юга.

В области оперативного контроля над вооружениями следует прекратить враждебные действия в киберпространстве, ограничить крупномасштабные военные действия и учения, а также проводить совместные учения по морскому спасению и поиску, сотрудничать в управлении стихийными бедствиями, такими как землетрясения, сильные снегопады, наводнения и лесные пожары, а также обмениваться военной информацией, раскрывая структуру командования, дислокацию и численность войск, боевое оборудование, оборонную политику, планы подразделений и планы модернизации между Севером и Югом.

В качестве мер структурного контроля над вооружениями следует ликвидировать северокорейское ядерное оружие, химическое и биологическое оружие, а также ограничить ракеты малой и средней дальности. Для предотвращения внезапных нападений следует передислоцировать наступательное оружие и подразделения, такие как артиллерия дальнего действия, спецназ, танковые и механизированные подразделения, в тыл. Северокорейская армия состоит из тактических подразделений, оперативных подразделений и стратегического резерва; первое эшелон состоит из четырех пехотных корпусов, усиленных артиллерийскими подразделениями, расположенных на фронте как тактические подразделения; второй эшелон состоит из двух механизированных корпусов и одной артиллерийской дивизии, развернутых как оперативные подразделения; стратегический резерв состоит из сухопутных войск двух механизированных корпусов, военно-морских и военно-воздушных сил, а также ядерных и ракетных подразделений как стратегических сил.[21]

Передислоцированные подразделения могут осуществить нападение без предупреждения, поэтому предлагается передислоцировать на 40-60 км вглубь территории Северной Кореи и на 20-30 км вглубь территории Южной Кореи, учитывая глубину тыла, а также передислоцировать артиллерию дальнего действия, угрожающую столичным районам, в тыл и закрыть туннельные артиллерийские позиции.

Сокращение численности войск может быть осуществлено на последнем этапе структурного контроля над вооружениями, но сокращение численности войск между Севером и Югом может иметь большое символическое значение как видимая мера по снижению напряженности на Корейском полуострове, поэтому его можно осуществить превентивно. Наша армия должна поддерживать численность около 500 000 человек к концу 2030 года, набирая женщин, и Северной Корее необходимо сократить численность с 1,28 миллиона до 800 000 человек. Пример сокращения численности китайской армии имеет большое значение для северокорейской армии.[22] Если будет достигнут структурный контроль над вооружениями между Севером и Югом, оборонные расходы Северной Кореи, составляющие 25% ВВП,[23]могут быть сокращены до уровня 5%, что будет иметь значение для трансформации системы, позволяющей сосредоточиться на экономике жизнеобеспечения.

Американские войска, дислоцированные в Корее, в период построения мирного режима выполняют роль сдерживания потенциальных военных провокаций и установления мирного режима, а после объединения выполняют роль предотвращения военного вмешательства соседних стран в Корейский полуостров и в качестве фактора региональной стабильности.

3. Заключение мирного договора на Корейском полуострове

Когда экономическое сотрудничество между Севером и Югом активизируется, будет достигнута политическая и социально-культурная интеграция, а также структурный контроль над вооружениями, тогда Север, Юг, США и Китай смогут заключить мирный договор на Корейском полуострове и построить мирный режим на Корейском полуострове. Мирный договор должен включать: ① четкое указание на прекращение враждебных отношений и состояния войны и восстановление мирного состояния, ② взаимный ненападение и отказ от применения силы, ③ взаимное уважение границ, ④ превращение демилитаризованной зоны в зону мира, ⑤ мирное разрешение споров, ⑥ вопрос об ответственности за войну, ⑦ вопросы компенсации и возмещения, ⑧ признание и уважение особых отношений между Севером и Югом, ⑨ выполнение и реализация Основного соглашения между Севером и Югом.[24]

При заключении мирного договора Военная комиссия по перемирию может быть преобразована в орган наблюдения за мирным договором путем повторного решения Совета Безопасности ООН. Орган наблюдения за мирным договором может состоять из пяти представителей южнокорейской стороны ООН (США, Великобритания, Корея, ротационное участие 14 стран-участниц ООН, секретарь Военной комиссии по перемирию ООН) и пяти представителей коммунистической стороны Военной комиссии по перемирию (Корейская народная армия, Народно-освободительная армия Китая), всего 10 человек.

После заключения мирного договора неизбежны изменения в роли американских войск, дислоцированных в Корее. Поскольку соседние страны могут выражать сомнения в целесообразности присутствия американских войск, необходимы четкое распределение ролей и координация. Американские войска, дислоцированные в Корее, будут выполнять роль превентора, сдерживающего провокации Северной Кореи, до объединения Корейского полуострова, роль координатора, управляющего внутренними делами на Корейском полуострове в процессе объединения, и роль балансира в региональной системе безопасности после объединения.[25]

III. Предложения по политике

В условиях полного прекращения всех контактов между Севером и Югом, как сейчас, управление кризисом в союзе Кореи и США является серьезной проблемой. ООН, осуществляющая юрисдикцию над ДМЗ, должна принять меры в отношении частых вторжений северокорейской стороны в военную демаркационную линию. Предложение о военных переговорах северокорейской стороне должно исходить не от Министерства обороны, а от ООН. Китайские войска и представители северокорейской армии, вышедшие из Военной комиссии по перемирию, должны вернуться в Военную комиссию по перемирию и управлять режимом перемирия вместе с ООН. Кроме того, следует проводить операции по реагированию на локальные провокации в соответствии с «Совместным планом реагирования на локальные провокации», согласованным начальником Объединенного комитета начальников штабов Кореи и командующим Объединенными силами Кореи и США в 2013 году. Управление кризисом в рамках делегированных объединенных полномочий (CODA), осуществляемых командующим Объединенными силами, должно быть передано Корейскому объединенному комитету начальников штабов на раннем этапе, даже до передачи оперативного командования.

Для превращения Корейского полуострова, очага конфликтов и противостояний, в землю мира и общего процветания требуется чрезвычайная стратегия правительства, поддержка народа, решимость нашей армии и сотрудничество с союзниками. Путем создания мира через снижение рисков, включая построение военного доверия, оперативный контроль над вооружениями и структурный контроль над вооружениями, Север, Юг, США и Китай заключат мирный договор и построят мирный режим на Корейском полуострове.

Союз Кореи и США сыграл решающую роль в построении процветающей свободной Республики Корея. Если союз Кореи и США будет иметь своей целью не просто сдерживание войны на Корейском полуострове, а стремление к построению свободного объединенного Корейского государства, то проблема ядерного оружия Северной Кореи будет решена, и мы сможем освободиться от страха войны. Если Север и Юг объединятся, не тратя национальную энергию на борьбу, ресурсы и рабочая сила Северной Кореи и капитал и технологии Южной Кореи создадут синергетический эффект, и к 2050 году Корея станет третьей по величине экономикой в мире, превзойдя Японию и Германию.[26]

Предлагается учредить «Консультативный комитет по объединению Кореи Корея-США (ROK-U.S. Korean Unification Consultative Commission)» при президенте, который будет развивать видение объединенной Кореи и разрабатывать стратегию объединения, чтобы реализовать такую объединенную Корею. ■

Список литературы

«Министерство обороны предлагает военные переговоры между Севером и Югом впервые за 7 лет… «Давайте обсудим установление линии MDL», „NEWSIS, 17 ноября 2025 г.

Ким Чжэ Чхоль, «Направления продвижения контроля над вооружениями в связи с построением мирного режима на Корейском полуострове», «Корейский журнал исследований Северо-Восточной Азии», том 48 (2008).

Ким Ёль Су, «Национальная безопасность» (Сеул: Пэпмунса, 2010).

Министерство обороны Республики Корея, 『Белая книга по обороне 2022 года』 (Сеул: Министерство обороны, 2023).

_____, 『Что такое контроль над вооружениями?』 (Сеул: Министерство обороны, 1992).

«Автоматическое вмешательство американских войск в случае локальных провокаций КНДР», 《Мэиль Кёнчже》, 24 марта 2013 г.

«Альянс РК-США, предотвращающий провокации КНДР, должен стать региональным гарантом безопасности после объединения», 《Донга Ильбо》, 29 июля 2015 г.

«Комитет по расследованию преступлений против человечности подал иск против Ким Чен Ира и его сына в Международный уголовный суд», 《Ёнхап Нюс》, 28 декабря 2010 г.

«Командование ООН: «Трансляция пропаганды в сторону КНДР стала предлогом для дальнейшего распространения КНДР листовок с мусором… нарушение Соглашения о перемирии»», The Korea Herald, 21 октября 2024 г.

«Президент Ли Мён Бак: «Юг и Север полностью разорваны… нужно пробить даже игольное ушко»», 《Ёнхап Нюс》, 17 ноября 2025 г.

Ли Мён Бак, 『Время президента, 2008-2013』 (Сеул: 2015).

Ли Пё Гю, «Пути реализации контроля над вооружениями на Корейском полуострове», Чон Гён Ён, Хан Гван Су, Ли Пё Гю, Ха Чон Ёль, «Стратегия продвижения мирного режима на Корейском полуострове», Исследовательский проект по оборонной политике Комитета по обороне Национального собрания, 19 декабря 2018 г.

Чон Гён Ён, 『Вызовы и решимость в области безопасности на пути к объединенной Корее』 (Сеул: Knowledge & Emotion, 2017).

_____, «Недоразумения и правда относительно соглашения в военной сфере для реализации Пханмунджомской декларации», Исследовательский институт Седжон, 『Политика и политика』, № 12 (11 октября 2018 г.).

_____, 『Создание мира: Альянс РК-США и создание мира』 (Пачжу: Hanul Academy, 2020).

Ха Чон Ёль, «Взаимное примирение и сотрудничество между Севером и Югом и разрешение внутриюжнокорейских конфликтов», Чон Гён Ён, Хан Гван Су, Ли Пё Гю, Ха Чон Ёль, «Стратегия продвижения мирного режима на Корейском полуострове», Исследовательский проект по оборонной политике Комитета по обороне Национального собрания, 19 декабря 2018 г.

Хан Ён Соп, 『Мир и контроль над вооружениями на Корейском полуострове』 (Сеул: Paju Books, 2004),

Cha, Victor and Andy Lim. 2025. “Garbage, Balloons, and Korean Unification Values.” Center for Strategic & International Studies (CSIS). Nov. 26. https://www.csis.org/ analysis/garbageballoons-and-korean-unification-values.

Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (New York: Skyhorse Publishing, 2025).

Gates, Robert M., Duty: Memoirs of a Secretary at War (New York: Alfred A. Knopf, 2014).

Goldman Sachs. “A United Korea? Reassessing North Korea Risks (Part I).” September 21. 2009.

Schelling, Thomas C. & Morton Halperin, Strategy and Arms Control (New York: Perggamon-Brassry’s Classic, 1961).

Woodward, Bob, Rage (New York: Simon & Schuster, 2020).

[1] Министерство обороны Республики Корея, 『Белая книга по обороне 2022 года』 (Сеул: Министерство обороны, 2023), с. 352,

[2] «Министерство обороны предлагает переговоры между Севером и Югом по военным вопросам впервые за 7 лет… «Давайте обсудим установление линии вдоль военной демаркационной линии»», NEWSIS, 17 ноября 2025 г.

[3] Victor Cha and Andy Lim, “Garbage, Balloons, and Korean Unification Values.” Center for Strategic & International Studies (CSIS). Nov. 26. 2025, https://www.csis.org/ analysis/garbageballoons-and-korean-unification-values.

[4] «Командование ООН: «Трансляция пропаганды в сторону КНДР стала предлогом для дальнейшего распространения КНДР листовок с мусором… нарушение Соглашения о перемирии»», The Korea Herald, 21 октября 2024 г.,

[5] Ли Мён Бак, 『Время президента, 2008-2013』 (Сеул: 2015), сс. 346-348.

[6] Robert M. Gates, Duty: Memoirs of a Secretary at War (New York: Alfred A. Knopf, 2014), с. 497: Первоначальный план ответных мер на обстрел острова Ёнпхёндо со стороны Северной Кореи, включавший задействование южнокорейских истребителей и артиллерии, был чрезмерно наступательным и нес пропорциональность, и существовал риск эскалации боевых действий. Поэтому президент США Обама, председатель Объединенного комитета начальников штабов США Маллен и министр обороны США Роберт Гейтс позвонили своим южнокорейским коллегам. В ответ на это была проведена ответная артиллерийская стрельба только по северокорейским артиллерийским позициям, начавшим обстрел.

[7] Комитет по расследованию преступлений против человечности, коалиция северокорейских гражданских организаций, решил подать иск в Международный уголовный суд (МУС) против председателя Госсовета КНДР Ким Чен Ира и его преемника Ким Чен Ына (заместителя председателя Военного комитета ЦК партии) по обвинениям в «военных преступлениях» и т. д. «Комитет по расследованию преступлений против человечности подал иск против Ким Чен Ира и его сына в Международный уголовный суд», 《Ёнхап Нюс》, 28 декабря 2010 г.

[8] «Автоматическое вмешательство американских войск в случае локальных провокаций КНДР», 《Мэиль Кёнчже》, 24 марта 2013 г.: Начальник Объединенного штаба вооруженных сил Чон Сын Чжо и командующий силами РК-США Джеймс Терман подписали «Совместный план реагирования на локальные провокации РК-США» 22 марта 2013 г.

[9] Bob Woodward, Rage (New York: Simon & Schuster, 2020).

[10] Чон Гён Ён, 『Создание мира: Альянс РК-США и создание мира』 (Пачжу: Hanul Academy, 2020), сс. 150-348; Чон Гён Ён, 『Вызовы и решимость в области безопасности на пути к объединенной Корее』 (Сеул: Knowledge & Emotion, 2017), сс. 289-290.

[11] Thomas C. Schelling & Morton Halperin, Стратегия и контроль над вооружениями(Нью-Йорк: Perggamon-Brassry’s Classic, 1961), с. 142.

[12]Министерство обороны Республики Корея, «Что такое контроль над вооружениями?» (Сеул: Министерство обороны, 1992), с. 6.

[13]Ким Ёль Су, «Национальная безопасность» (Сеул: Bopmunsa, 2010), с. 312.

[14]Ким Ёль Су, «Национальная безопасность» (Сеул: Bopmunsa, 2010), сс. 315–316.

[15]Хан Ён Соп, «Мир на Корейском полуострове и контроль над вооружениями» (Сеул: Parkyoungsa, 2004), сс. 174–183.

[16]«Президент Ли: «Север и Юг полностью разорваны… нужно пробить даже игольное ушко»,» «Рёнхап Новости», 17 ноября 2025 г.

[17]Чон Гён Ён, «Недоразумения и правда в военном соглашении для реализации Пханмунджомской декларации», Институт Седжона, «Политика и политика», № 12 (11.10.2018).

[18]Ли Пё Гю, «Пути реализации контроля над вооружениями на Корейском полуострове», Чон Гён Ён, Хан Гван Су, Ли Пё Гю, Ха Чон Ёль, «Стратегия реализации мирного режима на Корейском полуострове», Исследовательский проект по политике Комитета по обороне Национального собрания, 19.12.2018.

[19]Ким Джэ Чхоль, «Направления контроля над вооружениями в связи с построением мирного режима на Корейском полуострове», «Корейский журнал по Северо-Восточной Азии», том 48 (2008), с. 275.

[20]Ли Пё Гю, «Пути реализации контроля над вооружениями на Корейском полуострове», Чон Гён Ён, Хан Гван Су, Ли Пё Гю, Ха Чон Ёль, «Стратегия реализации мирного режима на Корейском полуострове», Исследовательский проект по политике Комитета по обороне Национального собрания, 19.12.2018.

[21]Министерство обороны Республики Корея, «Белая книга по обороне 2022» (Сеул: Министерство обороны, 2023), сс. 26–32.

[22]Китайская Народно-освободительная армия проводила сокращение численности войск в рамках стратегии развития гражданско-военной интеграции. Численность Народно-освободительной армии Китая, составлявшая в 1950 году 5 миллионов человек, в настоящее время сокращена до 2 миллионов. Сокращение численности войск с 4,238 млн в 1985 году, 2,3 млн в 2005 году и 2,1–2,18 млн в 2015–2018 годах, а также предоставление рабочих мест, выплата выходных пособий и пенсий, помощь в возвращении на родину и преобразование оборонных заводов и предприятий в гражданские, являются примерами, имеющими большое значение для Северной Кореи.

[23]Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026(Нью-Йорк: Skyhorse Publishing, 2025), с. 500.

[24]Ха Чон Ёль, «Примирение и сотрудничество между Севером и Югом и разрешение южнокорейских конфликтов», Чон Гён Ён, Хан Гван Су, Ли Пё Гю, Ха Чон Ёль, «Стратегия реализации мирного режима на Корейском полуострове», Исследовательский проект по политике Комитета по обороне Национального собрания, 19.12.2018.

[25]«Корейско-американский альянс для предотвращения провокаций Севера должен стать региональным лидером в области безопасности после объединения», «Донг-а Ильбо», 29 июля 2015 г.

[26]Goldman Sachs. “A United Korea? Reassessing North Korea Risks (Part I).” September 21. 2009.

■ Чон Гён Ён_Профессор Высшей школы международных исследований Университета Ханьян.

■ Ответственный за публикацию и редактирование: Ли Сан Джун_Исследователь EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr