[Global NK Comentario] La Alianza ROK-EE. UU. en la gestión de crisis y la creación de paz en la península de Corea

■ Ir directamente al artículo original de Global NK Zoom&Connect

El propósito de este artículo es evaluar los méritos y deméritos de la alianza ROK-EE. UU. en la gestión de crisis en la península de Corea y explorar estrategias para la creación de paz que transformen el inestable armisticio en un régimen de paz permanente. La alianza ROK-EE. UU. se estableció el 1 de octubre de 1953 con el Tratado de Defensa Mutua ROK-EE. UU. La alianza ROK-EE. UU. ha desempeñado un papel fundamental en la disuasión de la guerra en la península de Corea. A través de esto, ha contribuido de manera decisiva a la construcción de una República de Corea próspera y libre, que es la 13ª economía mundial, un país democrático avanzado y una potencia de poder blando cultural de Corea. Sin embargo, la alianza ROK-EE. UU. no ha funcionado eficazmente para disuadir las provocaciones armadas de Corea del Norte que violan el acuerdo de armisticio. Desde el armisticio hasta hoy, Corea del Norte no ha cesado sus numerosas infiltraciones y provocaciones locales. Debemos ir más allá de la gestión del inestable armisticio y construir un régimen de paz permanentemente estable para liberarnos de la inseguridad de la guerra.

Con esta conciencia del problema y esta percepción estratégica, este artículo evalúa la realidad de la gestión de crisis a través del análisis de casos de crisis y extrae implicaciones. También examinará por qué la transferencia del control operativo y los ejercicios y entrenamientos conjuntos ROK-EE. UU. son necesarios para disuadir las provocaciones de Corea del Norte. A continuación, discutirá las medidas para generar confianza militar entre el Sur, el Norte y EE. UU., que son un prerrequisito para construir un régimen de paz en la península de Corea, y presentará un plan de acción para la construcción de un régimen de paz que incluya el control de armas operativo y estructural, hasta la firma de un acuerdo de paz en la península de Corea. Finalmente, se propondrá el establecimiento de un "Comité de Coordinación para la Unificación ROK-EE. UU." bajo la autoridad presidencial para la construcción de una Corea unificada y libre.

I. Gestión de crisis en la península de Corea

La alianza ROK-EE. UU., forjada en sangre por la Guerra de Corea, ha desempeñado un papel decisivo en la disuasión de la guerra en la península de Corea durante más de 70 años a través de la preparación combinada. Es extremadamente inusual en la historia de la humanidad que un armisticio inestable haya durado tanto tiempo.

Corea del Norte ha cometido innumerables infiltraciones y provocaciones locales, violando el acuerdo de armisticio, desde la Guerra de Corea. Desde el intento de asalto a la Casa Azul el 21 de enero de 1968 y el incidente de infiltración de comandos armados en Uljin y Samcheok en noviembre, el incidente de la hacha en Panmunjom en 1976, el atentado con bomba de Aung San en 1983, el bombardeo del vuelo 858 de Korean Air en 1987, el incidente de infiltración de comandos armados en la región de Gangneung en 1996, la Primera Batalla de Yeonpyeong en 1999, la Segunda Batalla de Yeonpyeong en 2002, el hundimiento del Cheonan en marzo de 2010 y el bombardeo de Yeonpyeong en noviembre, el incidente de las minas de cuello de madera en 2015 y la Operación Completa del 20 de agosto, el incidente de los globos de basura en 2024, y los recientes y frecuentes cruces de la Línea de Demarcación Militar dentro de la Zona Desmilitarizada en 2025, ha violado el acuerdo de armisticio un total de 3.121 veces, incluyendo 2.022 infiltraciones y 1.119 provocaciones locales.[1] El 17 de noviembre de 2025, el Ministerio de Defensa Nacional declaró: "Proponemos oficialmente la celebración de una reunión entre las autoridades militares del Sur y del Norte para discutir el establecimiento de una línea de base en la Línea de Demarcación Militar, con el fin de prevenir colisiones accidentales y aliviar las tensiones militares entre el Sur y el Norte". En la declaración, el Ministerio de Defensa Nacional señaló: "Recientemente, se han producido repetidamente situaciones en las que personal militar norcoreano, mientras instalaba carreteras tácticas y cercas y colocaba minas en la zona de la Línea de Demarcación Militar dentro de la Zona Desmilitarizada, ha cruzado nuestra zona al cruzar la Línea de Demarcación Militar (MDL)".[2]

El año pasado, Corea del Norte lanzó 8.870 globos a través de 3.097 infiltraciones en el espacio aéreo de Corea del Sur durante aproximadamente 7 meses, desde el 8 de mayo hasta el 28 de noviembre, y 3.358 globos de basura cayeron en todo el país, causando ansiedad a toda la nación.[3] A pesar de que se considera que el propósito era calcular los datos preliminares para lanzar proyectiles químicos y biológicos en tiempos de guerra, junto con la perturbación de la opinión pública, las medidas de respuesta y el sistema de cooperación del ejército de Corea y el Comando de las Naciones Unidas no funcionaron correctamente. Nuestro ejército recogió los globos caídos mientras impedía que los civiles se acercaran a ellos. Deberíamos haber tomado medidas en cooperación con el Comando de la ONU para evitar que cruzaran la DMZ, lo que habría evitado más actos de provocación. Un informe de investigación del Comando de la ONU concluyó que la reanudación de las transmisiones por altavoces por parte de nuestro ejército en respuesta a los continuos globos de basura de Corea del Norte no solo había fracasado en disuadir las provocaciones de globos de basura de Corea del Norte, sino que también había proporcionado un pretexto para la dispersión adicional. Además, el Comando de la ONU advirtió que la instalación de altavoces y la transmisión de guerra psicológica contra Corea del Norte por parte de nuestro ejército, sin la aprobación del Comandante del Comando de la ONU, constituía una violación del acuerdo de armisticio.[4] El Comité de Administración Militar no investigó las violaciones del acuerdo de armisticio por parte de Corea del Norte ni adoptó medidas para prevenir su recurrencia.

En particular, el hundimiento del Cheonan en 2010 y el bombardeo de Yeonpyeong ofrecen importantes lecciones sobre qué tipo de sistema de cooperación ROK-EE. UU. debe construirse para gestionar eficazmente las crisis. A pesar de que el Cheonan fue torpedeado mientras realizaba misiones de patrulla en aguas territoriales, causando la muerte de 46 soldados, no se pudo llevar a cabo una represalia. En respuesta a la agresión en la que civiles murieron y hogares fueron incendiados por el intenso bombardeo de Corea del Norte sobre Yeonpyeong a plena luz del día, solo se respondió con fuego de artillería, y los cazas F16 que despegaron no pudieron llevar a cabo bombardeos de represalia y regresaron. El entonces Comandante en Jefe, el Ministro de Defensa Nacional, y las Reglas de Enfrentamiento del Comando de la ONU durante el armisticio, que se basan en el principio de proporcionalidad de "contención de la escalada" y "misma especie, misma cantidad", se describen como medidas inapropiadas para el Presidente, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, en una situación en la que el territorio nacional estaba siendo atacado.[5]

Debido a la falta de represalias militares contundentes por parte de las Fuerzas Armadas de Corea contra las provocaciones armadas de Corea del Norte, que han ocurrido en cualquier momento, las Fuerzas Armadas de Corea han sido manipuladas por el ejército norcoreano. ¿Por qué las Fuerzas Armadas de Corea han sido tan impotentes ante las provocaciones de Corea del Norte? A diferencia de Corea del Norte, que no tiene nada que perder en caso de escalada, la ansiedad de que la economía acumulada se derrumbaría en un instante ha impedido represalias contundentes. Esto se debe a que, a pesar de que nuestro ejército tiene la capacidad de juzgar y actuar de forma independiente en situaciones de crisis, no ha podido ejercer la autoridad de gestión de crisis debido a la autoridad delegada combinada (CODA).[6]

La especificidad de la dinámica de seguridad en la península de Corea, el sistema de defensa combinado ROK-EE. UU. dualizado entre tiempos de guerra y paz, y las reglas de enfrentamiento del Comando de la ONU durante el armisticio han actuado como factores limitantes. La dinámica de seguridad de la península de Corea, que puede progresar rápidamente de la paz a la crisis y de la crisis a la guerra, y la estructura dual en la que el control operativo en tiempos de paz, ejercido por el Estado Mayor Conjunto, se transfiere al Comandante del Comando Combinado cuando las tensiones en la península de Corea aumentan y el nivel de defensa (DEFCON) se eleva. El Comando Combinado ejerce la gestión de crisis, la alerta temprana, el desarrollo de planes de operación y los ejercicios y la interoperabilidad combinados basados en la autoridad delegada combinada. El Estado Mayor Conjunto realiza operaciones de provocación local, operaciones de vigilancia, entrenamiento de unidades y asistencia en desastres. La autoridad de gestión de crisis no reside en el Estado Mayor Conjunto. En particular, las reglas de enfrentamiento desarrolladas por el Comando de la ONU para prevenir la escalada a guerra en caso de provocación norcoreana, y las reglas de enfrentamiento que elevan la autoridad de aprobación de fuego de respuesta cuando se utilizan sistemas de armas de alta letalidad, han restringido las acciones militares de las Fuerzas Armadas de Corea. En particular, en casos de agresión como el bombardeo de Yeonpyeong, que violó deliberadamente el territorio coreano, se debería haber ejercido el derecho a la autodefensa. Esto está garantizado por la Carta de las Naciones Unidas, los Convenios de Ginebra, los Convenios de La Haya, etc., y constituye un crimen de guerra contrario al Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas y al Artículo 8 del Estatuto de Roma.[7]porque lo es.

Para mejorar estos problemas, es necesario reorganizar el sistema para gestionar adecuadamente las crisis. La autoridad de gestión de crisis debe transferirse a las Fuerzas Armadas de Corea. Si en el futuro no se puede ejercer el derecho a la autodefensa de inmediato ante las provocaciones de Corea del Norte por temor a la escalada, la propia existencia del gobierno y la presencia de nuestro ejército se enfrentarán a desafíos significativos a nivel nacional e internacional. El gobierno y el ejército deben acordar, en consulta previa con los Estados Unidos y el Comando de la ONU, el principio de respetar el ejercicio del derecho a la autodefensa como represalia militar contra las provocaciones intencionadas de Corea del Norte, en una situación en la que se han adoptado medidas integrales de intercambio de información y prevención de la escalada, y se deben modificar y complementar las reglas de enfrentamiento. En caso de provocación de Corea del Norte, se deben desplegar fuerzas combinadas de inmediato para prepararse para cualquier eventualidad, y se debe responder de manera inmediata y audaz no solo al punto de provocación, sino también a las fuerzas de mando y apoyo, para disuadir futuras provocaciones.[8]

Además, para restaurar el inestable armisticio a un estado normal, los representantes de Corea del Norte y China, que se retiraron en 1994, deben regresar al Comité Militar de Armisticio en Panmunjom. Cuando ocurra una violación del acuerdo de armisticio por parte del Comité Militar de Armisticio que gestiona el acuerdo de armisticio, se deben realizar investigaciones in situ inmediatas y se deben tomar medidas de respuesta para evitar futuras violaciones del acuerdo de armisticio.

1. Importancia de la transferencia del control operativo para la gestión de crisis

Actualmente, nuestro sistema de mando en tiempos de paz y guerra es tal que el Jefe del Estado Mayor Conjunto realiza operaciones de provocación local, y cuando las tensiones aumentan y el DEFCON se eleva, el Comandante del Comando Combinado asume el control operativo de las fuerzas coreanas y lleva a cabo las operaciones. Sin embargo, no existe ningún país en el mundo con un sistema de mando dualizado en tiempos de paz y guerra.

En la primera reunión de ministros de defensa de Corea del Sur y del Norte en 2001, el Ministro de Fuerzas Armadas del Pueblo de Corea del Norte, Kim Il-cheol, le dijo al entonces Ministro de Defensa de Corea del Sur, Cho Seong-tae, con sarcasmo: "Incluso si se llega a un acuerdo con las fuerzas coreanas que no tienen control operativo, será en vano si Estados Unidos lo deshace". Esta es también la razón principal por la que Corea del Norte trata directamente con Estados Unidos, excluyendo a Corea. Al observar el hundimiento del Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong, Kim Jong-un, que percibió la debilidad del sistema de defensa combinado ROK-EE. UU., escribió en una carta al presidente Trump el 5 de agosto de 2019: "las fuerzas de la ROK no son rival para su Ejército".[9]Quizás esto le dio una percepción arrogante.

La estructura de mando superior del Comando Combinado debe ajustarse nombrando a un general coreano como Comandante del Comando Combinado y a un general estadounidense como Vicecomandante, para transferir el control operativo en tiempos de guerra y, en última instancia, para unificar el sistema de mando de modo que el Jefe del Estado Mayor Conjunto ejerza el control operativo en tiempos de paz y la misma persona desempeñe las funciones de Comandante del Comando Combinado en tiempos de guerra. Solo entonces se podrán gestionar la gestión de crisis y la guerra de manera unificada. En esta oportunidad de transferir el control operativo, la estructura de mando superior debe reorganizarse en un sistema de ejército combinado. El Estado Mayor Conjunto se encargará de la estrategia militar, el desarrollo de fuerzas y la diplomacia militar, y el Comando Estratégico se elevará a Comando Militar Combinado, de modo que los Jefes del Estado Mayor del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea asuman las funciones de Comandantes de los Comandos de Ejército, Armada y Fuerza Aérea, y estén bajo el mando del Comandante Militar Combinado. En tiempos de paz, el Comandante Militar Combinado asumirá las funciones de Comandante del Comando Combinado y dirigirá las operaciones de provocación local, y en tiempos de guerra, asumirá el mando de las fuerzas combinadas ROK-EE. UU. como Comandante del Comando Combinado, lo que requiere la unificación del sistema de mando.

2. Gestión de crisis y ejercicios y entrenamientos combinados

Los ejercicios combinados se llevan a cabo como parte de la preparación combinada. Los ejercicios de ocupación de puntos clave y los ejercicios de maniobras combinadas ROK-EE. UU. tienen el efecto de disuadir las provocaciones armadas de Corea del Norte. Esto se debe a que las fuerzas combinadas ROK-EE. UU. desplegadas pueden responder de inmediato.

Además, los ejercicios y entrenamientos que simulan situaciones reales son el camino hacia la victoria en caso de necesidad. El ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS EX) se lleva a cabo anualmente desde mediados hasta finales de agosto y consta del ejercicio gubernamental de preparación para emergencias Ulchi, basado en el plan de preparación para emergencias, y el ejercicio de mando y control militar combinado ROK-EE. UU. (Freedom Shield), en el que el Estado Mayor Conjunto de Corea y las Fuerzas de EE. UU. en Corea implementan planes de operación a nivel de cada autoridad militar para mejorar la capacidad de ejecución de operaciones en el teatro. Su propósito es establecer la preparación para emergencias nacionales a través de ejercicios de gestión de crisis nacionales, como provocaciones locales, y procedimientos de transición a tiempos de guerra, y ejercicios de guerra total nacional en caso de estallido de guerra.

El ejercicio Eagle es un entrenamiento anual de maniobras al aire libre en el que las fuerzas de Corea y las fuerzas de EE. UU. en Corea realizan conjuntamente operaciones de defensa en la retaguardia y evalúan los principales sistemas de mando, control y comunicaciones. El ejercicio Hoguk, dirigido por el Estado Mayor Conjunto e involucrando a personal movilizado, se lleva a cabo anualmente de forma regular. Las unidades del ejército en las costas occidental y oriental forman fuerzas combinadas con las fuerzas navales y aéreas para realizar el entrenamiento. Se evalúa la capacidad de combate, incluyendo ejercicios de ocupación de puntos clave por eje y maniobras tácticas por nivel. Además, se llevan a cabo continuamente ejercicios combinados de alta intensidad entre unidades de la Infantería de Marina, la Armada y la Fuerza Aérea de Corea y EE. UU. Además de los campos de tiro reales para cada rama, el desarrollo de campos de tiro reales combinados y conjuntos polivalentes para garantizar las condiciones de entrenamiento para que las fuerzas de EE. UU. en Corea puedan realizar entrenamientos de tiro reales continuos es también una forma de mantener la postura de defensa combinada. Los ejercicios combinados ROK-EE. UU. deben llevarse a cabo de manera continua y de alta intensidad. Solo cuando exista un ejército dinámico, ofensivo y fuerte, ardiente de voluntad de defender la patria, se podrá mantener la paz, y si se produce una invasión armada, se podrá contraatacar rápidamente para lograr la victoria y la unificación de Corea.

Un "estado de paz en el que no es necesario luchar" tampoco es posible sin la disuasión de un fuerte ejército combinado ROK-EE. UU. que sea hábil en tácticas y estrategias que rugen en la naturaleza. Si no hay ejercicios, el ejército combinado ROK-EE. UU. se vaciará en su forma y el propósito de la alianza se desvanecerá, lo que inevitablemente conducirá a la retirada, por lo que debemos tener esto en cuenta. La ausencia de ejercicios significa que la seguridad tiene un agujero y atrae la invasión del enemigo, lo cual es digno de atención.

II. Alianza ROK-EE. UU. y creación de paz

La simple gestión del inestable armisticio no puede garantizar la paz en la península de Corea. Debemos esforzarnos por transformar el inestable armisticio en un régimen de paz permanente. El camino para ello es a través del control de armas. Un régimen de paz en la península de Corea (A Peace Regime on the Korean Peninsula) se refiere a un régimen en el que el riesgo de guerra en la península de Corea se reduce significativamente y el Sur y el Norte coexisten pacíficamente, basado en la generación de confianza política, militar y económica entre el Sur y el Norte y la resolución de las relaciones de hostilidad entre los países relacionados.[10]

Además, es necesario analizar a fondo el trasfondo y el proceso de surgimiento del régimen de armisticio, así como el proceso de mantenimiento y cambio desde su aparición, para extraer lecciones. Dado que el régimen de armisticio no se creó únicamente por la voluntad del Sur y del Norte, nunca podrá resolverse solo por la voluntad del Sur y del Norte. Por eso es necesaria la participación de Estados Unidos y China, signatarios del acuerdo de armisticio.

El control de armas (Arms Control) se define como "diversas formas de cooperación militar entre potenciales adversarios para limitar la posibilidad de guerra, limitar su alcance y poder destructivo en tiempos de guerra, y reducir los costos de oportunidad políticos y económicos para prepararse para la guerra en tiempos de paz".[11]Nuestro Ministerio de Defensa Nacional define el control de armas como "todos los esfuerzos para reducir, eliminar o minimizar los riesgos y cargas que pueden surgir de la carrera armamentista mediante la estabilización o institucionalización de la carrera armamentista".[12] En resumen, el control de armas puede definirse como "esfuerzos para lograr diversas formas de cooperación entre países desde tiempos de paz para reducir la posibilidad de guerra y minimizar los daños en tiempos de guerra".[13]

El control de armas se divide en medidas de fomento de la confianza militar, control de armas operativo y control de armas estructural. Las primeras medidas de fomento de la confianza militar (M-CBMs, Military Confidence Building Measures) tienen como objetivo un control a un nivel más funcional, como la comunicación mutua, la notificación previa de la disposición y el movimiento de tropas a nivel operativo, el intercambio de información y datos previos, y la invitación a observadores durante ejercicios militares, en lugar de sistemas de armas y tropas.

El segundo, el control de armas operativo (Operational Arms Control), tiene como objetivo reducir el riesgo de estallido de guerra controlando la disposición y operación de las fuerzas militares para aumentar la transparencia y prevenir ataques sorpresa a través de la confirmación y vigilancia mutuas. Consiste en aumentar la previsibilidad demostrando que no hay intención de realizar ataques sorpresa o provocar guerras, permitiendo la divulgación y confirmación transparente de todas las actividades militares y la disposición de las unidades militares del propio país al adversario.

Finalmente, el control de armas estructural (Structural Arms Control) es una forma de control de armas que busca mantener el equilibrio y la estabilidad de las fuerzas militares controlando los elementos sustantivos que componen las fuerzas militares, como el tamaño y la organización de las fuerzas militares, a nivel estructural. Esto incluye la limitación de la construcción, adquisición y movilización de fuerzas militares, la restricción del uso de ciertas armas en ciertas áreas, o la regulación de la producción o transferencia de armas.[14]

Desde la perspectiva de la teoría de las relaciones internacionales, el control de armas se centra en cómo inducir la cooperación entre países en conflicto. Aboga por la transición de disposiciones ofensivas a defensivas como una forma de promover la cooperación y la estabilidad internacionales. También sostiene que la cooperación entre países se produce cuando existen intereses mutuos en las esferas de la seguridad internacional y la política económica, en lugar de la confrontación. El control de armas puede lograrse cuando existen principios, normas y reglas acordados que rigen las relaciones mutuas entre las partes. Cuando se discute el control de armas desde una perspectiva de seguridad, se presentan prescripciones y alternativas políticas, como qué métodos se pueden aplicar a la estrategia de defensa y la postura militar, desarrollando conceptos como la suficiencia razonable en defensa, la primacía de la defensa, la defensa no ofensiva y la negociación de tácticas estratégicas.[15]

1. Situación en la que puede ocurrir un choque accidental en la que todas las líneas de comunicación entre el Sur y el Norte están cortadas.

El presidente Lee Jae-myung, tras concluir su asistencia a la cumbre del G20 en Sudáfrica y llegar a Turquía, el último país de su gira por Oriente Medio y África, declaró en una reunión informativa con periodistas en el avión que la situación actual entre el Sur y el Norte es "muestra de declaraciones y acciones extremas, ya que ni siquiera existe una confianza rudimentaria". "Todas las líneas de comunicación están completamente cortadas. Rechazan por completo cualquier tipo de diálogo o contacto". Incluso añadió: "Incluso entre países hostiles, existen líneas de comunicación de emergencia y líneas directas, pero Corea del Norte las ha cortado por completo". Además, señaló: "Hay casos en los que Corea del Norte dispara advertencias porque cree que hemos cruzado nuestra línea de tierra, ya que la frontera de la Línea de Demarcación Militar que nosotros y Corea del Norte consideramos es diferente". "Hemos llegado a una situación en la que no sabemos cuándo podría ocurrir un choque accidental". Añadió: "Si ocurre un choque accidental, no hay forma de resolverlo", expresó su preocupación. El presidente Lee dijo: "Cuanto más sea así, más debemos tener paciencia, asegurar la disuasión suficiente para poder reprimir cualquier provocación, y luego, sobre esa base, debemos comunicarnos, dialogar, persuadir y abrir un camino". "Debemos transmitir constantemente nuestra buena fe, y si dudan, es mejor decirlo dos veces que una vez. Debemos esforzarnos constantemente para abrir incluso una rendija". El presidente Lee dijo que la propuesta del Ministerio de Defensa Nacional al Norte el día 17 para celebrar una reunión militar para establecer una línea de base en la Línea de Demarcación Militar dentro de la Zona Desmilitarizada es también un esfuerzo para abrir un canal de comunicación, y añadió: "Debemos hacer esto también. Estamos abiertos en cualquier momento".[16]

2. Principios y estrategias para la promoción del control de armas

Para promover el control de armas en una situación en la que todos los canales entre el Sur y el Norte están bloqueados, deben existir principios y estrategias claras. ➀ A través de la formación de un Comité Militar Conjunto Sur-Norte, se negociarán y promoverán medidas de fomento de la confianza militar en etapas rudimentarias, control de armas operativo y control de armas estructural, a medida que avanza la desnuclearización. ➁ El control de armas Sur-Norte se promoverá en estrecha consulta previa con el Comando de la ONU y las Fuerzas de EE. UU. en Corea. ➂ Se procederá gradualmente después de evaluar la implementación de los acuerdos militares Sur-Norte antes de pasar a la siguiente etapa. ➃ El Comité Militar Conjunto Sur-Norte, el Comando de la ONU y el Comité de Supervisión de Países Neutrales supervisarán y verificarán la implementación de los acuerdos de control de armas Sur-Norte. ➄ Todos los acuerdos se implementarán de manera transparente y pública. ➅ El control de armas se promoverá sobre el principio de reducción mutua de amenazas. ➆ Es necesario promover el control de armas bajo el principio de consenso nacional.

(1) Restauración proactiva del acuerdo militar Sur-Norte del 19 de septiembre

El acuerdo militar del 19 de septiembre es un acuerdo firmado tras dos reuniones de generales de alto rango entre el Norte y el Sur, ocho intercambios de documentos, 17 horas de maratónicas reuniones de trabajo y, en todo este proceso, consultas con el Comando de las Naciones Unidas.[17] Es necesario restaurar de manera proactiva y gradual el acuerdo militar del 19 de septiembre.

<Tabla 1> Contenido principal del acuerdo militar para la implementación de la Declaración de Panmunjom

Fuente: Jeong Gyeong-yeong, "Peace Creation: The ROK-U.S. Alliance and Peace Creation" (Paju: Hanul Academy, 2020), p. 217.

Como se ve en la Tabla 1, el Acuerdo Militar para la Implementación de la Declaración de Panmunjom, en el Artículo 1, el Norte y el Sur acordaron cesar por completo todas las acciones hostiles contra la otra parte, y acordaron detener los disparos de artillería y los ejercicios a gran escala en la zona de la Línea de Demarcación Militar (MDL), establecer una zona de exclusión aérea a lo largo de la MDL y aplicar procedimientos operativos conjuntos (reglas de enfrentamiento) para prevenir colisiones accidentales.

En el Artículo 2, para crear una zona de paz en la DMZ, el Norte y el Sur acordaron retirar mutuamente las GP, desmilitarizar la Zona de Seguridad Conjunta (JSA), realizar excavaciones conjuntas de restos humanos y negociar medidas militares para la investigación y excavación conjunta de sitios históricos. El Artículo 3 tiene como objetivo crear una zona de paz en el Mar Amarillo alrededor de la NLL y garantizar actividades pesqueras seguras, para lo cual acordaron prevenir colisiones armadas accidentales, cesar las acciones hostiles y negociar la creación de una zona pesquera conjunta piloto y medidas de patrulla conjunta.

El Artículo 4, como medidas militares para facilitar el intercambio y la cooperación y el contacto, acordó negociar el establecimiento de una zona de uso conjunto en el estuario del río Han, y los problemas de tránsito por la ruta directa a Haeju y el estrecho de Jeju. Finalmente, en el Artículo 5, para la construcción de confianza militar mutua, se acordó instalar y operar un teléfono directo entre los militares de alto rango y establecer un Comité Militar Conjunto Norte-Sur para negociar futuros temas militares sensibles como el alcance de las zonas de paz y pesca conjuntas, y el control de armamentos.

(2) Estrategia para la promoción de la construcción de confianza militar entre el Norte y el Sur

Como estrategia para promover la construcción de confianza militar entre el Norte y el Sur, la construcción de confianza se promoverá de manera que mejore la seguridad de ambas Coreas y fortalezca la estabilidad militar, al tiempo que se considera el nivel y la velocidad de los cambios en las relaciones Norte-Sur para contribuir a la construcción de confianza política, promoviéndola de manera gradual y por etapas. Se harán esfuerzos para formar un consenso público a través de la promoción y el aviso previo al público para minimizar los conflictos internos de Corea tanto como sea posible. Además, se negociarán y promoverán primero aquellos que ambas partes puedan acordar fácilmente, que Corea pueda implementar de forma independiente y que no contravengan la justicia de la comunidad internacional. Por ejemplo, se ampliará de la observación de ejercicios de rescate en desastres a ejercicios conjuntos. Se fortalecerán las relaciones interpersonales promoviendo la apertura y la visita mutua a partir de institutos de investigación y universidades, que son instituciones donde no surgen problemas de seguridad. Teniendo en cuenta que las medidas de construcción de confianza militar pueden ser la piedra angular de la construcción de confianza política, se prestará atención a no obstaculizar la creación de un ambiente de confianza mutua durante las etapas de implementación y verificación.[18]

(3) Estrategia para la promoción del desarme entre el Norte y el Sur

Considerando los casos anteriores en los que el desarme o la limitación de armamentos fueron difíciles sin medidas de construcción de confianza política, se priorizarán las armas y equipos que son fáciles de negociar y que son críticos para la otra parte. Para las armas de destrucción masiva de Corea del Norte, como las armas químicas y biológicas, se utilizarán activamente organizaciones internacionales de control de armamentos como el Convenio sobre Armas Biológicas (BWC) y el Convenio sobre Armas Químicas (CWC), y para las cuestiones relacionadas con las armas nucleares y de misiles, se resolverán utilizando el sistema internacional centrado en Estados Unidos.[19]

Siempre que sea posible, se promoverá bajo el principio de las partes interesadas del Norte y el Sur, excluyendo a las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea, pero es necesario tener cuidado de evitar fricciones mediante consultas con los países vecinos. Si es posible, se establecerá un foro de cooperación de seguridad multilateral en el noreste de Asia para atraer a los países de la región a actuar como factores positivos para el desarme en la península de Corea. La verificación se realizará utilizando organizaciones internacionales expertas como la ONU y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), y terceros países, para garantizar la fiabilidad de la verificación y eliminar de antemano las posibles causas de malentendidos innecesarios entre el Norte y el Sur.[20]

(4) Dirección de la promoción del control de armamentos

La dirección futura de la promoción del control de armamentos se propone de la siguiente manera, en el orden de construcción de confianza militar adicional, control de armamentos operativo y control de armamentos estructural.

<Tabla 2> Dirección de la promoción del control de armamentos por campo

Fuente: Jeong Gyeong-yeong, "Peace Creation: The ROK-U.S. Alliance and Peace Creation" (Paju: Hanul Academy, 2020), p. 241.

Primero, como construcción de confianza militar adicional, se regularizarán los diálogos de generales y las reuniones de trabajo militar entre el Norte y el Sur que se han llevado a cabo hasta ahora. También se celebrará una reunión de ministros de defensa Norte-Sur y se institucionalizará para discutir continuamente los temas actuales. Además, se establecerá y operará un Comité Militar Conjunto Norte-Sur con los viceministros de defensa de ambas partes como copresidentes. Se promoverá la notificación mutua y la observación de ejercicios a gran escala. Como intercambio de personal militar, se organizarán y intercambiarán delegaciones de visita mutua, y se promoverá la cooperación entre la Universidad de Defensa Nacional y la Universidad Militar Integral Kim Il-sung. Se promoverán partidos de Taekwondo y fútbol entre los ejércitos del Norte y el Sur.

En cuanto al control de armamentos operativo, se detendrán las acciones hostiles en el ciberespacio, se restringirán las actividades militares y los ejercicios a gran escala, y se intercambiará información militar a través de ejercicios conjuntos de búsqueda y rescate marítimo, cooperación en la gestión de desastres naturales como terremotos, nevadas intensas, inundaciones y incendios forestales, y se publicará la estructura de mando, la disposición y el tamaño de las tropas, el equipo de combate, las políticas de defensa, los planes de unidades y los planes de modernización de ambas Coreas.

Como medidas de control de armamentos estructurales, se desmantelarán las armas nucleares de Corea del Norte, se desmantelarán las armas químicas y biológicas y se restringirán los misiles de unidades de corto y medio alcance. Para prevenir ataques sorpresa, las armas y unidades ofensivas como la artillería de largo alcance, las unidades de operaciones especiales, los tanques y las unidades mecanizadas se reubicarán en la retaguardia. El ejército norcoreano está compuesto por unidades tácticas, unidades operativas y reservas estratégicas; la primera línea está desplegada con cuatro cuerpos de infantería delanteros reforzados con unidades de artillería como unidades tácticas, la segunda línea está desplegada con dos cuerpos mecanizados y una división de artillería como unidades operativas, y las reservas estratégicas están compuestas por fuerzas terrestres de dos cuerpos mecanizados, fuerzas navales y aéreas, y unidades nucleares y de misiles como fuerzas estratégicas.[21]

Dado que las unidades reubicadas pueden lanzar ataques sin previo aviso, se propone reubicar las fuerzas norcoreanas, con una profundidad estratégica de 40-60 km, y las fuerzas coreanas a 20-30 km, considerando las capitales de ambas Coreas, y reubicar la artillería de largo alcance que amenaza a la región metropolitana a la retaguardia y desmantelar las posiciones de artillería en túneles.

La reducción de tropas puede ser una medida que se promueva al final del control de armamentos estructural, pero la reducción de tropas entre el Norte y el Sur tendría un gran significado simbólico como una medida visible para aliviar la tensión en la península de Corea, por lo que podría promoverse de manera proactiva. Nuestro ejército mantendrá un nivel de 500.000 efectivos para finales de 2024, reclutando mujeres, y Corea del Norte necesitará reducir su ejército de 1,28 millones a 800.000 efectivos, una reducción de 480.000. El caso de la reducción de tropas del ejército chino tiene implicaciones significativas para el ejército norcoreano.[22] Si se logra el control de armamentos estructural entre el Norte y el Sur, el presupuesto de defensa de Corea del Norte, que representa el 25% del PIB,[23]podría reducirse a alrededor del 5%, lo que tendría el significado de una transición del sistema para centrarse en la economía civil.

Las fuerzas de EE. UU. estacionadas en Corea desempeñarán el papel de disuadir las provocaciones militares potenciales y establecer el régimen de paz durante la fase de establecimiento del régimen de paz, y después de la unificación, actuarán como un estabilizador regional para prevenir la intervención militar de países vecinos en la península de Corea.

3. Firma de un tratado de paz en la península de Corea

Cuando la cooperación económica entre el Norte y el Sur se active, se logre la integración política, social y cultural, y se complete el control de armamentos estructural, el Norte, el Sur, EE. UU. y China podrán firmar un tratado de paz en la península de Corea para establecer un régimen de paz en la península. El tratado de paz debería incluir: ① la resolución de las relaciones de hostilidad y el estado de guerra y la restauración de un estado de paz, ② la no agresión mutua y la renuncia al uso de la fuerza, ③ el respeto mutuo de las líneas de demarcación, ④ la transformación de la zona desmilitarizada en una zona de paz, ⑤ la resolución pacífica de disputas, ⑥ la cuestión de la responsabilidad de la guerra, ⑦ las cuestiones de compensación y reparación, ⑧ el reconocimiento y respeto de la relación especial entre el Norte y el Sur, y ⑨ la implementación y práctica de los acuerdos básicos Norte-Sur.[24]

En el momento de la firma del tratado de paz, el Comité de Administración Militar podría transformarse en un organismo de supervisión del tratado de paz mediante una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El organismo de supervisión del tratado de paz podría estar compuesto por 5 miembros del lado de la ONU (EE. UU., Reino Unido, Corea, participación rotatoria de 14 países participantes en la ONU, Secretario del Comité de Armisticio Militar de la ONU) y 5 miembros del lado comunista del Comité de Administración Militar (Ejército Popular de Corea, Ejército Popular de Liberación de China), para un total de 10 miembros.

Tras la firma del tratado de paz, los cambios en el papel de las fuerzas de EE. UU. estacionadas en Corea son inevitables. Dado que los países vecinos pueden tener dudas sobre la justificación de la presencia de las fuerzas de EE. UU. en Corea, es necesaria una clara división y coordinación de roles. Las fuerzas de EE. UU. estacionadas en Corea actuarán como un "preventor" que disuade las provocaciones norcoreanas hasta la unificación de la península, un "coordinador" que gestiona la situación interna de la península durante el proceso de unificación y un "equilibrador" que mantiene la seguridad regional después de la unificación.[25]

III. Propuestas de política

En la situación actual de cese de todos los contactos entre el Norte y el Sur, la gestión de la crisis de la alianza ROK-EE. UU. es un desafío importante. El Comando de las Naciones Unidas, que ejerce jurisdicción sobre la DMZ, debe tomar medidas ante las frecuentes incursiones de Corea del Norte en la línea de demarcación militar. La propuesta de conversaciones militares al lado norcoreano debe ser hecha por el Comando de las Naciones Unidas, no por el Ministerio de Defensa. Los representantes del Ejército Popular de China y del Ejército Popular de Corea, que se retiraron del Comité de Armisticio Militar, deben regresar al Comité de Armisticio Militar y gestionar el sistema de armisticio junto con el Comando de las Naciones Unidas. Además, de acuerdo con el "Plan Conjunto de Preparación para Provocaciones Regionales" acordado por el Jefe del Estado Mayor Conjunto de Corea y el Comandante de las Fuerzas Combinadas ROK-EE. UU. en 2013, se llevarán a cabo operaciones de respuesta a provocaciones regionales. La autoridad delegada combinada (CODA) ejercida por el Comandante de las Fuerzas Combinadas, incluida la gestión de crisis, debe ser ejercida por el Estado Mayor Conjunto de Corea en una fecha temprana, incluso antes de la transferencia del control operativo táctico.

Para transformar la península de Corea, la fuente de conflictos y confrontaciones, en una tierra de paz y prosperidad común, se requiere una estrategia extraordinaria del gobierno, el apoyo del público, la determinación de nuestro ejército y la cooperación con los aliados. Al crear paz a través de la reducción de riesgos, como la construcción de confianza militar, el control de armamentos operativo y el control de armamentos estructural, se establecerá un régimen de paz en la península de Corea mediante la firma de un tratado de paz entre el Norte, el Sur, EE. UU. y China.

La alianza ROK-EE. UU. ha desempeñado un papel decisivo en la construcción de una República de Corea próspera y libre. Si la alianza ROK-EE. UU. establece como visión la consecución de una Corea unificada, yendo más allá de simplemente disuadir la guerra en la península de Corea, entonces el problema de las armas nucleares de Corea del Norte se resolverá y podremos liberarnos del terror de la guerra. Si el Norte y el Sur se unifican sin consumir energía nacional en conflictos, los recursos y la mano de obra de Corea del Norte y el capital y la tecnología de Corea del Sur generarán un efecto sinérgico, y se prevé que para 2050 superaremos a Japón y Alemania para convertirnos en la tercera economía más grande del mundo.[26]

Para hacer realidad esta Corea unificada, proponemos la creación de un "Comité Consultivo de Unificación ROK-EE. UU." bajo la dirección del presidente, que desarrolle la visión de una Corea unificada y elabore estrategias de unificación para que la alianza ROK-EE. UU. las convierta en políticas. ■

Referencias

"Ministerio de Defensa propone conversaciones militares Norte-Sur por primera vez en 7 años... 'Discutamos el establecimiento de la línea de base de la MDL',"NEWSIS, 17 de noviembre de 2025.

Kim Jae-cheol, "Dirección de la promoción del control de armamentos para el establecimiento de un régimen de paz en la península de Corea", "Northeast Asian Studies" Vol. 48 (2008).

Kim Yeol-su, "National Security" (Seoul: Beopmunsa, 2010).

Ministerio de Defensa de la República de Corea, "Libro Blanco de Defensa 2022" (Seúl: Ministerio de Defensa, 2023).

_____, "¿Qué es el Control de Armamentos?" (Seúl: Ministerio de Defensa, 1992).

"Intervención automática de las fuerzas estadounidenses en provocaciones locales de Corea del Norte", Maeil Business Newspaper, 24 de marzo de 2013.

"La alianza Corea del Sur-EE.UU. previene las provocaciones de Corea del Norte, y debería ser el líder de la seguridad regional después de la unificación", The Dong-a Ilbo, 29 de julio de 2015.

"Comité contra la Indiferencia, 'Acusación contra Kim Jong-il y su hijo ante la Corte Penal Internacional'", Yonhap News, 28 de diciembre de 2010.

"UN Command: 'La transmisión por altavoces contra Corea del Norte se convirtió en un pretexto para que Corea del Norte lanzara más globos de basura... una violación del Acuerdo de Armisticio'", The Korea Herald, 21 de octubre de 2024.

"Presidente Lee: 'Corea del Sur y del Norte completamente desconectadas... debemos abrir incluso un agujero de aguja'", Yonhap News, 17 de noviembre de 2025.

Lee, Myung-bak, "El Tiempo del Presidente, 2008-2013" (Seúl: 2015).

Lee, Pyo-gyu, "Medidas para la Realización del Control de Armamentos en la Península de Corea", Jeong, Gyeong-young, Han, Gwan-soo, Lee, Pyo-gyu, y Ha, Jeong-yeol, "Estrategia para la Promoción de un Sistema de Paz en la Península de Corea", Proyecto de Investigación de Política para el Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, 19 de diciembre de 2018.

Jeong, Gyeong-young, "Desafíos y Determinación de Seguridad Hacia una Corea Unificada" (Seúl: Knowledge & Emotion, 2017).

_____, "Malentendidos y Verdades del Acuerdo Militar para la Implementación de la Declaración de Panmunjom", Instituto Sejong, "Situación y Política", No. 12 (11 de octubre de 2018).

_____, "Creación de Paz: La Alianza Corea del Sur-EE.UU. y la Creación de Paz" (Paju: Hanul Academy, 2020).

Ha, Jeong-yeol, "Reconciliación y Cooperación Intercoreana y Resolución de Conflictos Internos", Jeong, Gyeong-young, Han, Gwan-soo, Lee, Pyo-gyu, y Ha, Jeong-yeol, "Estrategia para la Promoción de un Sistema de Paz en la Península de Corea", Proyecto de Investigación de Política para el Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, 19 de diciembre de 2018.

Han, Yong-sup, "Paz y Control de Armamentos en la Península de Corea" (Seúl: Parkyoungsa, 2004),

Cha, Victor y Andy Lim. 2025. "Garbage, Balloons, and Korean Unification Values." Center for Strategic & International Studies (CSIS). 26 de noviembre. https://www.csis.org/ analysis/garbageballoons-and-korean-unification-values.

Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (Nueva York: Skyhorse Publishing, 2025).

Gates, Robert M., Duty: Memoirs of a Secretary at War (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2014).

Goldman Sachs. “A United Korea? Reassessing North Korea Risks (Part I).” 21 de septiembre de 2009.

Schelling, Thomas C. y Morton Halperin, Strategy and Arms Control (Nueva York: Perggamon-Brassry’s Classic, 1961).

Woodward, Bob, Rage (Nueva York: Simon & Schuster, 2020).

[1] Ministerio de Defensa de la República de Corea, "Libro Blanco de Defensa 2022" (Seúl: Ministerio de Defensa, 2023), p. 352,

[2]"Ministerio de Defensa propone diálogo militar intercoreano por primera vez en 7 años... 'Discutamos el establecimiento de líneas de base según el MDL'", NEWSIS, 17 de noviembre de 2025.

[3] Victor Cha y Andy Lim, "Garbage, Balloons, and Korean Unification Values." Center for Strategic & International Studies (CSIS). 26 de noviembre de 2025, https://www.csis.org/ analysis/garbageballoons-and-korean-unification-values.

[4]"UN Command: 'La transmisión por altavoces contra Corea del Norte se convirtió en un pretexto para que Corea del Norte lanzara más globos de basura... una violación del Acuerdo de Armisticio'", The Korea Herald, 21 de octubre de 2024,

[5] Lee, Myung-bak, "El Tiempo del Presidente, 2008-2013" (Seúl: 2015), pp. 346-348.

[6] Robert M. Gates, Duty: Memoirs of a Secretary at War (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2014), p. 497: El plan inicial de represalia contra el bombardeo norcoreano de Yeonpyeong, que incluía aviones de combate y artillería surcoreanos, fue considerado excesivamente ofensivo y con riesgo de escalada. Por lo tanto, el presidente estadounidense Obama, el presidente del Estado Mayor Conjunto de EE.UU. Mullen y el secretario de Defensa de EE.UU. Gates llamaron a sus homólogos surcoreanos. En respuesta, solo se disparó artillería contra las posiciones de artillería norcoreanas que habían iniciado el bombardeo.

[7]El Comité contra la Indiferencia, una coalición de organizaciones civiles relacionadas con Corea del Norte, decidió acusar al líder norcoreano Kim Jong-il y a su sucesor Kim Jong-un (vicepresidente del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea) ante la Corte Penal Internacional (CPI) por cargos como "crímenes de guerra" en relación con el bombardeo norcoreano de Yeonpyeong. "Comité contra la Indiferencia, 'Acusación contra Kim Jong-il y su hijo ante la Corte Penal Internacional'", Yonhap News, 28 de diciembre de 2010.

[8]"Intervención automática de las fuerzas estadounidenses en provocaciones locales de Corea del Norte", Maeil Business Newspaper, 24 de marzo de 2013: El Jefe del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur, Jeong Seung-jo, y el Comandante de las Fuerzas Combinadas de Corea del Sur y EE.UU., James Thurman, firmaron el "Plan Conjunto de Respuesta a Provocaciones Locales de Corea del Sur y EE.UU." el 22 de marzo de 2013.

[9] Bob Woodward, Rage (Nueva York: Simon & Schuster, 2020).

[10] Jeong, Gyeong-young, "Creación de Paz: La Alianza Corea del Sur-EE.UU. y la Creación de Paz" (Paju: Hanul Academy, 2020), pp. 150-348; Jeong, Gyeong-young, "Desafíos y Determinación de Seguridad Hacia una Corea Unificada" (Seúl: Knowledge & Emotion, 2017), pp. 289-290.

[11] Thomas C. Schelling y Morton Halperin, Estrategia y Control de Armamentos (Nueva York: Perggamon-Brassry’s Classic, 1961), p.142.

[12] Ministerio de Defensa de la República de Corea, 『¿Qué es el control de armamentos?』(Seúl: Ministerio de Defensa, 1992), p.6.

[13] Kim Yeol-soo, 『Seguridad Nacional』(Seúl: Beopmunsa, 2010), p.312.

[14] Kim Yeol-soo, 『Seguridad Nacional』(Seúl: Beopmunsa, 2010), pp.315-316.

[15] Han Yong-seop, 『Paz y Control de Armamentos en la Península de Corea』(Seúl: Parkyoungsa, 2004), pp.174-183.

[16] “Presidente Lee: ‘Corea del Norte y del Sur completamente desconectados… hay que abrir incluso una rendija’,” 《Yonhap News》, 17 de noviembre de 2025.

[17] Jeong Gyeong-young, “Malentendidos y verdades del acuerdo militar para la implementación de la Declaración de Panmunjom,” Instituto Sejong, 『Situación y Política』, No. 12 (11 de octubre de 2018).

[18] Lee Pyo-gyu, “Medidas para la realización del control de armamentos en la península de Corea,” Jeong Gyeong-young, Han Gwan-soo, Lee Pyo-gu, Ha Jeong-yeol, 「Estrategia para la promoción de un sistema de paz en la península de Corea」, Proyecto de servicio de políticas del Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, 19 de diciembre de 2018.

[19] Kim Jae-cheol, “Direcciones para la promoción del control de armamentos en el marco de la construcción de un sistema de paz en la península de Corea,” 『Estudios de Asia Nororiental de Corea』 Vol. 48 (2008), p.275.

[20] Lee Pyo-gyu, “Medidas para la realización del control de armamentos en la península de Corea,” Jeong Gyeong-young, Han Gwan-soo, Lee Pyo-gu, Ha Jeong-yeol, 「Estrategia para la promoción de un sistema de paz en la península de Corea」, Proyecto de servicio de políticas del Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, 19 de diciembre de 2018.

[21] Ministerio de Defensa de la República de Corea, 『Libro Blanco de Defensa 2022』(Seúl: Ministerio de Defensa, 2023), pp.26-32.

[22] El Ejército Popular de Liberación de China ha promovido la reducción de tropas como parte de su estrategia de desarrollo de fusión civil-militar. Las 5 millones de tropas del Ejército Popular de Liberación de China en 1950 se han reducido a 2 millones en la actualidad. El caso de China, que ha reducido sus tropas de 4,238 millones en 1985, 2,3 millones en 2005 y 2,1 millones entre 2015 y 2018, proporcionando empleo, pagando indemnizaciones y pensiones, facilitando el reasentamiento y convirtiendo fábricas de defensa y empresas en empresas civiles, tiene importantes implicaciones para Corea del Norte.

[23] Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (Nueva York: Skyhorse Publishing, 2025), p.500.

[24] Ha Jeong-yeol, “Cooperación de reconciliación intercoreana y resolución de conflictos surcoreanos,” Jeong Gyeong-young, Han Gwan-soo, Lee Pyo-gu, Ha Jeong-yeol, 「Estrategia para la promoción de un sistema de paz en la península de Corea」, Proyecto de servicio de políticas del Comité de Defensa de la Asamblea Nacional, 19 de diciembre de 2018.

[25] “La alianza ROK-EE. UU. para prevenir provocaciones de Corea del Norte debe convertirse en el comandante de la seguridad regional después de la unificación,” 《Dong-A Ilbo》, 29 de julio de 2015.

[26] Goldman Sachs. “A United Korea? Reassessing North Korea Risks (Part I).” 21 de septiembre de 2009.

■ Jeong Gyeong-young_Profesor de la Escuela de Graduados Internacionales de la Universidad Hanyang.

■ Editor y responsable: Lee Sang-jun_Investigador de EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr