[ADRN工作论文] 东南亚的代际鸿沟与政治信任：比较洞见

2025年，亚洲民主研究网络（ADRN）选择“东南亚的代际鸿沟与政治信任：比较洞见”作为其在印度尼西亚、马来西亚、菲律宾和泰国四个东南亚国家成员联合研究项目的主题。

ADRN重申了通过代际视角理解民主韧性的重要性，并发布本报告，以记录东南亚日益显现的政治信任差距的范围、深度和影响。本报告基于亚洲晴雨表调查（2014-2022年）、补充性国家研究和国别分析，考察了年轻一代和年长一代在政治制度信任、参与形式和民主期望方面的差异。

本报告探讨了以下当代问题：

● 东南亚的代际群体在政治信任和民主参与水平上存在何种差异？

● 马来西亚、印度尼西亚、泰国和菲律宾等国在多大程度上受到社会、经济和历史因素的影响，从而塑造了这些鸿沟？

● 代际裂痕对政治稳定和民主治理构成哪些挑战——以及哪些政策路径有助于弥合这些鸿沟？

通过整合区域趋势与国家层面见解，本报告识别了共同的动态——例如青年对立法机构和政党的信任度下降以及数字激进主义的兴起——以及受政治转型、威权主义遗留和人口压力影响的国家差异。报告还强调了这些鸿沟如何影响制度合法性、选举行为以及各年龄段有意义的政治参与机会。

执行摘要

Thawilwadee Bureekul

泰国智库（King Prajadhipok’s Institute）副秘书长

本报告利用马来西亚、印度尼西亚、泰国和菲律宾的案例研究，考察了东南亚政治信任和参与的代际鸿沟。该分析得到了亚洲晴雨表调查（2014-2022年）和补充性国家来源数据的支持，表明与年长一代相比，青年群体对立法机构和政党的信任度普遍较低。马来西亚的青年信任度波动与民主转型和选举改革有关；印度尼西亚显示出稳定的行政信任度但对政党持深刻怀疑态度；泰国则表现出青年对制度信任度的最严重崩溃；菲律宾则根植于历史和数字文化，显示出双重代际鸿沟。综合分析强调了对政党的不信任和数字激进主义等共同模式，以及受国家背景影响的不同轨迹。政策建议侧重于三个关键领域：公民教育、制度改革和青年包容。这些建议旨在解决现有鸿沟并加强该区域的民主合法性。

印度尼西亚

对印度尼西亚机构的公众信心进行的比较分析显示，对行政和司法部门的信任度相对稳定，而立法机构和政党的公众信心有所下降。一项调查显示，千禧一代和Z世代对行政部门的信任度超过50%。然而，调查也显示，这种信任度并未延伸到议会或政党，只有不到一半的受访者对这些机构表示信任。腐败丑闻、立法过程的不透明以及候选人提名的高昂成本进一步侵蚀了公众信任，加深了普遍的失望情绪。调查显示，不到20%的青年参与政党竞选或党员活动，这表明他们对正式政治的参与度不高。

马来西亚

马来西亚明显的代际鸿沟反映了该国的民主转型、选举改革和普遍存在的经济压力。在2018年大选之后，青年群体对行政和议会机构的信任度显著上升，这表明了对制度变革潜力的普遍乐观情绪。然而，各年龄段群体对政党的怀疑态度仍然普遍存在。雪兰莪政变（2020年）和随后的联盟变动对青年信心产生了不利影响。相反，Undi18和自动选民登记倡议扩大了青年选民群体。持续的青年失业问题导致对绩效治理的要求日益提高。

菲律宾

菲律宾体现了双重代际裂痕，深深植根于历史记忆和数字文化环境。不同年龄段群体的态度比较显示出显著差异。年长群体倾向于将民主的生存置于威权主义之上，而年轻一代则更强调诸如气候变化和人权等问题。根据亚洲晴雨表调查提供的数据，年轻人对立法机构和政党表现出更大的不信任感，而年长者则表现出更高的制度信任度。菲律宾青年在数字平台上的活动蓬勃发展，但在线下则呈零星状态。千禧一代和Z世代占选民近三分之二，是决定性力量，但由于竞选成本和世袭政治，他们在正式机构中的代表性不足。

泰国

泰国表现出最显著的代际裂痕。青年对行政机构的信任度有所下降，从2014年的70.3%降至2022年的2.7%。公众对议会和政党的信任度同步下降，标志着合法性危机。2020-21年青年主导的抗议活动，包括“人民力量”（Ratsadon）和“自由青年”（Free Youth）的出现，标志着对威权主义限制的深刻失望。经历过冷战稳定时期并在此期间成长的老一代，表现出更高的信任度。泰国的人口结构变化，即老龄化选民和不断减少的青年人口，加剧了现有的分歧。观察到青年群体的影响力来自选举结果以外的渠道，如抗议和数字激进主义。

对东南亚的比较分析揭示了代际政治信任的共性和差异。在所有四个国家中，年轻人对政党和立法机构表现出不信任，认为它们腐败或不负责任。数字媒体为青年提供了替代的激进主义渠道，这与年长一代依赖传统媒体形成对比。这些国家经历的经济不稳定状况，包括马来西亚的高青年失业率、印度尼西亚因腐败引发的失望情绪、泰国的巨额债务负担以及菲律宾有限的制度准入，都进一步加剧了现有的代际鸿沟。

然而，比较这两组人群时，会出现显著的差异。泰国表现出青年群体对制度合法性的全面崩溃。马来西亚则象征着与波动性相关的政治转型。印度尼西亚尽管在政党内部存在失望情绪，但在行政信任方面表现出韧性。菲律宾则强调了年长和年轻群体之间政治参照点的竞争。这些案例都强调了解决代际鸿沟以防止民主侵蚀循环的必要性。

为了解决这些问题，政策应对必须优先考虑以下几点：第一，实施公民教育和媒体素养计划；第二，实施旨在恢复信任的制度改革；第三，建立青年参与政策制定过程的机制；第四，建立代际对话的结构化平台。通过将代际活力转化为稳定力量，从而减轻各种因素的影响，可以促进东南亚民主制度的巩固。■

参考文献

阿博特，杰森·P.，安德烈亚·特蒂，和菲利普·M.·阿尤布。2018年。“挑战威权主义：东南亚的压制与抵抗。”《亚洲政治科学杂志》26(2)：145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

阿斯皮纳尔，爱德华，和沃德·贝伦肖特。2019年。“民主待售：印尼的选举、客户主义与国家。”伊萨卡：康奈尔大学出版社.

Case, William. 2015. “Southeast Asia’s Hybrid Regimes: When Democracy Meets Authoritarianism.” London: Routledge.

库拉托，妮可。2017年。“与威权幻想调情？罗德里戈·杜特尔和菲律宾民粹主义的新条件。”《当代亚洲杂志》47(1)：142–153.

迪普罗斯，瑞切尔，戴夫·麦克雷，和维迪·R.·哈迪兹。2019年。“印尼改革二十年：其非自由转向。”《当代亚洲杂志》49(5)：691–712.

英格尔哈特，罗纳德。1997年。“现代化与后现代化：43个社会的文化、经济与政治变迁。”普林斯顿：普林斯顿大学出版社.

詹宁斯，M.·肯特，和理查德·G.·尼米。1981年。“世代与政治：年轻成年人及其父母的面板研究。”普林斯顿：普林斯顿大学出版社.

马帕-苏普利多，马尔迪。2025年。“从边缘到主流：审视菲律宾青年在民主与治理中的代表性与参与。”马尼拉：InciteGov.

麦卡戈，邓肯，和尼古拉斯·法雷利。2011年。“重塑泰国：他信与他的敌人。”哥本哈根：NIAS出版社.

米茨纳，马库斯。2020年。“东南亚的民粹主义反弹与民主韧性。”《当代东南亚》42(1)：1–28.

提拉塔纳博迪，维罗杰。2025年。“泰国2020–21年亲民主抗议：多样性、冲突与团结。”《当代亚洲杂志》55(1)：3–27.

Weiss, Meredith L. 2022. "Can Youth Save Malaysia’s Democracy?" RSIS Working Paper No. 337. Singapore: RSIS.

印度尼西亚民主改革：青年对议会和政党运作的看法

Sri Nuryanti

印度尼西亚研究与创新署主任

近期研究表明，印度尼西亚青年对强有力的政治制度和领导力的支持有所增加，这表明他们普遍致力于民主原则。对亚洲晴雨表调查（2014-2022年）数据的回顾显示，千禧一代（26-40岁）和Z世代（18-25岁）作为年轻一代，对现行的政治制度，即行政和司法部门，表现出显著的信心。他们对这些机构的支持率超过50%（亚洲晴雨表调查，2024年）。然而，近期数据显示，公众对立法机构的信任度呈明显下降趋势，尤其是在年轻一代中。Z世代和千禧一代受访者分别表现出47%和52%的信任度。

此外，后续数据显示公众对政党的信任度持续下降，这一趋势始终低于50%。如上述结果所示，印度尼西亚在东南亚地区已超过泰国。这体现在泰国青年对其政党和议会表现出的深刻失望，公众支持率低于30%。然而，青年一代，特别是Z世代，对印度尼西亚立法机构持有的令人担忧的悲观看法，应该警醒我们加强印度尼西亚民主的必要性。

如前所述，印度尼西亚议会对青年相关问题的承诺减弱，表明立法部门偏离了其宪法规定的职责和义务。这一现象类似于印度尼西亚议会在改革时期后的权力上升过程，这一过程在很大程度上脱离了公众情绪且对其不敏感（Diprose et al., 2019）。在印度尼西亚当前的政治结构中，众议院拥有重要的权力。与新秩序时期的立法机构充当政府的被动工具不同，当代直接选举产生的立法者正在积极塑造其行动和政策，以符合其选民的利益（Haris, 2014）。

然而，现实情况是，立法者在宣誓就职后，其行为往往更符合其所属政党的利益，而非他们有责任代表的公众的最佳利益。因此，这种失望情绪尤其影响了年轻一代，他们越来越认为众议院是一个寡头机构，而不是人民的代表机构。

上述观点还受到媒体对立法机构政治丑闻的广泛报道以及随后在社交媒体上病毒式传播的影响，这些丑闻反复出现。例如，腐败行为，如极少的公开听证会、用于通过立法的秘密会议，甚至偶尔干预司法程序以影响判决，都是重大的担忧。这一现象可能归因于近期被指定为立法和行政职位候选人提名主要行为者的政党的行为。提名过程本身不幸地与金钱政治的腐蚀性影响密不可分，根据选举竞争的激烈程度和规模，成本可能高达数百万甚至数万亿卢比（Aspinall & Berenschot, 2019）。无可辩驳地表明，在印度尼西亚，腐败行为形成了一个恶性循环，在政党、候选人和立法机构之间不断循环，并无限重复（Lele, 2020）。因此，过去十年中，由于各种因素导致选举民主日益精英化，导致年轻人对立法过程感到失望，因为他们认为自己的愿望需要病毒式传播才能在政治体系中得到应有的考虑。

事实上，关于印度尼西亚当代政治结构的担忧已经引起了特定群体，特别是关于印度尼西亚政治和民主状况的强烈不满和恼怒。根据最近可靠的调查结果，31.3%的年轻人认为腐败是政治的一个负面方面，这导致他们积极参与政治进程的减少，尤其是在实际的、现实世界的政治参与方面（Katadata Insight Center, 2023）。例如，极少数年轻受访者——不到20%——表示有兴趣参与支持政党竞选、正式加入政党或寻求立法职位等活动。

这一观察基于候选人提名过程中日益增长的精英主义以及由此产生的政治关系需求，而这种需求最终根植于情感纽带和人际关系。除了上述几点，值得注意的是，不到10%的年轻人对以下任何一项表示兴趣：加入政党竞选团队、成为党员或寻求立法职位。这种看法源于政治过程中高昂的成本和相当大的风险，选举结果反映了赌博的不确定性和财务风险。这种情况导致年轻人明显退出积极参与实际政治的趋势。

鉴于上述几点，28岁的Dimas和32岁的Monica等年轻人表示，议会生产力方面存在的不足和怀疑与当今年轻人的抱负和目标不符。例如，可以通过扩大就业市场和增加年轻人可负担住房的供应来解决高失业率问题，他们正日益成为“三明治一代”，肩负着经济供养父母的责任。Dimas在浏览设备时，看到关于腐败官员被捕的新闻报道，特别是议会中的官员被捕，他一直感到失望。[1]他对众议院议员的高薪和福利表示不满，认为他们的主要职责应该是纯粹的公共服务，而不是其他形式的就业。Monica表达了类似的观点，对普遍存在的政治腐败表示愤慨，这与相当一部分印度尼西亚人（约四分之三的人口）仍然收入微薄的现实形成了鲜明对比。[2]

总之，必须对政党和议会职能进行根本性改进，以启动印度尼西亚的民主改革进程。那些持怀疑态度的年轻人的愿望值得认真考虑，因为他们将继承长辈的领导地位。■

参考文献

Asian Barometer Survey. 2024. "Generation Gaps in Southeast Asian Countries." Asian Barometer Survey.

阿斯皮纳尔，爱德华，和沃德·贝伦肖特。2019年。“民主待售：印尼的选举、客户主义与国家。”伊萨卡：康奈尔大学出版社.

Diprose, Rachael, Dave McRae, 和 Vedi R. Hadiz. 2019. “印度尼西亚改革二十年：其非自由转向。”《当代亚洲杂志》49(5): 691–712.

Haris, Syamsuddin. 2014. Masalah-Masalah Demokrasi & Kebangsaan di Indonesia. Jakarta: Obor.

Katadata Insight Center. 2023. Temuan Survey Nasional: Politik di Mata Anak Muda. Katadata.

Lele, Gianfranco. 2020. “重新审视否决点的美德：后苏哈托时代印度尼西亚的政治腐败。”《立法研究杂志》26(2): 275–294.

[1]interview with Dimas, March 2024

[2]Interview with Monica, August 2024

马来西亚的代际分歧与政治信任（2014-2024）：一项以亚洲晴雨表调查为基础的年龄队列分析

Mohammad Reevany Bustami

政策研究中心副教授

1. 摘要

本文分析了马来西亚政治信任的代际差异，重点关注对行政部门、议会、政党、法院、选举委员会（EC）和地方政府的信心。2014年（W4）和2018年（W5）的亚洲晴雨表调查（ABS）是主要的实证基础。为了追踪21世纪10年代的变化，我们将受访者划分为四个不同的年龄队列（18-25岁、26-40岁、41-60岁和60岁以上）。然后，我们将这些变化置于2018年后政治重新洗牌、2020年“喜来登政变”、Undi18（18岁投票权）以及自动选民登记（AVR）实施的背景下进行考察。

该研究还涵盖了2022年举行的第15届全国大选（GE15）。本研究采用多方面的数据分析方法，结合一系列指标来增强对所审查动态的理解。2024年爱德曼信任度调查（马来西亚）、Merdeka Center的青年研究、选举委员会（EC）的投票率和选民数据以及DOSM[1]劳动力市场和人口统计数据。这种综合方法旨在为所调查的现象提供一个细致入微且多方面的理解，从而为更稳健和细致地理解所审查的动态做出贡献。观察结果如下：(i) 在第14届全国大选（2018年）之后，多个机构（行政部门、议会、EC）的信任度显著提高；(ii) 各年龄队列普遍对政党持怀疑态度；(iii) 在领导风格和民主偏好方面，价值观的差距日益扩大。这些动态与经济不稳定（青年失业）和选民人数的快速增长（Undi18/AVR）相互交织，为民主治理带来了机遇和波动性。

2. 引言

自2014年以来，马来西亚的政治轨迹经历了显著的动态变化，包括2018年全国大选（GE14）中反对派历史性的胜利、2020年政治精英的重组，以及2022年形成多方联合政府以解决议会悬浮问题（GE15）。在此背景下，基于代际的分析尤其具有启发性，因为不同队列经历了不同的形成性经历。年长者在国民阵线长期执政时期接受社会化。X世代和较年长的千禧一代经历了“Reformasi”和“Bersih”运动。年轻一代则经历了社交媒体活动、1MDB[2]的揭露、COVID-19的影响以及Undi18[3] / AVR扩大了投票权。公民的年龄对其评估机构、权威和参与度有着深刻的影响。在马来西亚，这种影响尤为显著，因为它塑造了个人如何应对族裔宗教政党竞争以及稳定与改革之间的权衡。

3. 为什么进行基于年龄的分析？

三个机制将队列成员身份与政治信任联系起来：

1. 烙印与路径依赖。据观察，马来西亚人的政治态度是在其成年时形成的。在第14届全国大选的更迭和2020年的政治联盟变更中，这种现象也显而易见，这些事件留下了可能持续存在的特定队列烙印。

2. 更替动态。随着年轻的、数字原住民队列获得投票权（Undi18/AVR加速了这一结果），整体政治文化发生变化。尽管年长队列在对既有机构的信任度方面继续表现出更大的程度，但这种演变仍在发生。

3. 生命周期效应。个人的经济保障和制度接触点（例如，法院、地方当局）因其年龄而异。生命阶段的冲击（例如，疫情期间的学校中断、经济低迷时期的就业进入）有能力改变信任轨迹。这使得信任研究成为社会科学的有价值的课题。

4. 数据与方法

• 主要来源：亚洲晴雨表调查（面对面概率抽样合格选民）。马来西亚样本量：2014年（约1,207人），2018年（约1,237人）；2022年无马来西亚波次。

• 队列：18-25岁，26-40岁，41-60岁，60岁以上。

• 结果领域：对行政部门、议会、政党、法院、国家政府、地方政府、EC的信任；对民主/政府的满意度；民主偏好（例如，强人领导 vs 议会）。

• 补充来源：EC和媒体关于第15届全国大选投票率和青年选民比例的报告；Undi18/AVR统计数据；爱德曼信任度调查（马来西亚）；DOSM人口统计和青年失业数据；Merdeka Center青年调查。[4]

5. 马来西亚的代际信任模式（ABS证据）

1) 行政部门、议会、政党

• 行政部门：青年（18-25岁）的信任度从2014年的65.9%上升到2018年的74.9%；到2018年，年长队列略有下降（例如，41-60岁从78.3%降至69.0%），这与第14届全国大选更迭后的青年增长趋势一致。

• 议会：青年信任度从2014年的65.4%增至2018年的73.1%；60岁以上从72.5%降至65.4%——这一交叉表明，年轻队列比年长者更能认可制度性变革。

• 政党：所有队列的信任度都相对较低。青年从2014年的42.1%升至2018年的57.1%——有所改善，但仍低于议会/行政部门的水平，反映了对政党体系持续存在的怀疑。

2) 法院、国家和地方政府、EC

• 法院：青年信任度高且相对稳定（2014年至2018年从76.2%升至80.0%），表明司法机构在各队列中仍然相对可信。

• 国家政府（首都）：青年信任度增长（76.6%→79.5%），与第14届全国大选后的短期乐观情绪一致。

• 地方政府：青年信任度上升（75.7%→86.2%），表明2018年后年轻马来西亚人对服务提供层级的积极评价。

• 选举委员会：2018年，各队列的信任度都很高（例如，青年77.6%；老年人79.3%），这与之后关于AVR和第15届全国大选的辩论相关。

3) 民主偏好与满意度

• 民主支持度（0-16分制）：总体有所增加（2014年至2018年从12.13升至12.73）。青年从11.21升至12.06，而41-60岁队列在2018年达到13.41。

• 威权主义诱惑：“废除议会，实行强人统治”的说法在青年中的同意度从2014年的53.5%降至2018年的44.3%；青年对军政府或一党制统治的偏好也有温和下降。

• 满意度：青年对“民主运作情况”的满意度上升（58.5%→62.8%）；对现政府的满意度略有改善（57.6%→59.6%）。

• 期望与退出选项：青年“愿意移居国外”的比例增加（2014年至2018年从46.0%升至53.1%），这表明尽管信任度有所上升，但在机会/治理方面仍然存在持续的矛盾心理。

临时推论（2014-2018）：在第14届全国大选之后，马来西亚出现了以青年为主导的信任度上升，尤其是在代表性机构和EC方面，同时对政党的信心相对较低但普遍存在。

6. ABS之外：2019-2024年的背景和补充指标

政治冲击与制度信任

• 联盟不稳定（2020-2022年）。2020年的“喜来登政变”在选举之外颠覆了2018年的更迭；在2022年议会悬浮并形成安瓦尔·易卜拉欣领导的多方联合政府之前，政府曾两次更迭。已有研究表明，这种精英驱动的重组会削弱制度信任，尤其是在习惯于通过选举实现更替的队列中。（有关这些分析的更全面回顾，请参阅Weiss 2022；Case 2015。）

• 第15届全国大选选民扩大与投票率。AVR + Undi18增加了约580万选民；18-39岁年龄段占选民的约50.3%。第15届全国大选最终投票率为73.89%。

• 青年政治倾向。Merdeka Center（2021年）报告称，青年疏离感严重——约70%“对政治不感兴趣”，约66%认为“政客不关心”——这些模式在2022-2023年的二次综合分析中也有体现。

社会与经济：青年状况

• 人口结构。马来西亚的中位年龄约为31.3岁（2025年），这表明选民结构年轻化，并且在AVR之后，青年选民的比重不断上升。

• 青年劳动力市场。DOSM报告称，15-24岁青年失业率约为10.3%（2025年3月），远高于全国平均水平，这影响了队列的风险认知和对经济治理的信任。

对ABS之外的“宏观信任”的交叉验证

• 爱德曼（马来西亚，2024年）。在普遍的“做正确事情的信任度”指标中，马来西亚的政府信任度处于中性偏低区间（约51%）；商业信任度较高（约63%）。在创新治理框架内，与政府实体（72%）相比，更多的马来西亚人对企业实体在负责任地整合新技术方面表现出更大的信任度（74%）。虽然这些水平不能直接与ABS的构建进行比较，但它们大致表明公众信心谨慎，并且存在一个信任的机构层级（商业≥非政府组织>政府≥媒体）。

推论：在2019年至2024年间，精英稳定性的冲击可能缓和了ABS所观察到的2018年后的青年信任度提升。与此同时，AVR/Undi18放大了青年对体制的归属感，造成了青年选民增多但青年信心不均的悖论——这种组合可能加剧政党竞争和执政联盟的流动性。

7. 讨论：解释代际鸿沟

1. 改革红利 vs. 稳定红利。青年群体在2018年奖励了体制更迭（对行政、议会、选举委员会的信任度提高）。习惯了稳定的老一代群体，到2018年时对这些相同体制的信心则持平或下降。

2. 政党滞后于体制。在所有年龄群体中，政党仍然是信任体系中的薄弱环节（即使在2018年青年群体有所改善之后），这反映了人们对裙带关系、派系斗争和族裔宗教两极分化的看法。

3. 关于权威的价值观差距。青年群体在2014年至2018年间逐渐摆脱了对强人/技术官僚捷径的偏好，尽管仍有相当一部分人赞同此类说法——这与Merdeka的后续调查结果一致，即存在矛盾心理（兴趣不高，但偏好民主）。

4. 经济与退出逻辑。青年移民意愿上升（2018年）和持续居高不下的青年失业率（2025年）表明，结构性需求要求基于绩效的响应——在这种条件下，信任将取决于可信赖的交付（就业、生活成本、流动性）。

5. 信息环境。数字媒体加剧了代际差距：年轻的马来西亚人依赖网络信息和议题运动；爱德曼（Edelman）的马来西亚数据显示，相当一部分人担心虚假信息以及政府在创新方面的能力信任差距——这些因素可能会压低青年群体的总体信任度。

8. 政策启示：重建包容青年的信任

1. 体制公信力与程序公正性。在AVR之后保持选举委员会（EC）的透明度（选民名册准确性、竞选财务披露、公平的媒体准入）。ABS已显示2018年EC信任度基线较高——这是一个值得保持的宝贵资产。

2. 政党作为门户。投资于开放的候选人遴选、具有真正影响力的青年组织以及超越族裔裙带关系的项目议程，或者将族裔与进步方法相结合。不应忽视或否定马来西亚的身份政治。政党必须弥合与议会/行政部门之间的信任差距。

3. 青年绩效政治。优先考虑青年就业质量（学徒制、中小企业激励、数字技能）、住房可负担性以及交通——这些可衡量的产出与青年信任的形成相关。

4. 公民教育与审议。扩大非党派公民教育（学校、大学、工会、清真寺/教堂/寺庙、公民社会组织）和审议性论坛（公民大会、青年委员会），以制度化除零星抗议之外的声音。

5. 信息完整性与创新治理。解决虚假/错误信息问题，提高国家在监管技术方面的感知能力；与企业/非政府组织协调，为高关注度创新建立“设计即信任”。

9. 结论

自2014年以来，马来西亚的代际信任格局的特点是：(a) 围绕2018年政权更迭，青年主导的体制信心激增；(b) 所有年龄段的群体对政党持续持怀疑态度；(c) 2019年后的波动性可能削弱了成果，尽管Undi18/AVR扩大了青年的选举权重。鉴于18至39岁的选民占总选民的一半，而青年失业率结构性偏高，信任将取决于透明的程序公正性和切实的绩效。如果政党和国家机构能在缩小信任差距方面取得成功，马来西亚庞大的青年群体可能会演变成一股稳定力量，从而减轻民主不稳定的可能性。■

参考文献

The Vibes. 2022.10.20. “Youth Voters Form 50% of GE15 Electoral Roll.” Asian Barometer Survey. 2014–2018. Malaysia Waves (Age-Disaggregated Indicators on Trust, Satisfaction, Democratic Preferences).

Case, William. 2015. “东南亚的混合政体：民主与威权主义的交汇.” 伦敦：Routledge。

CSIS. 2023. “安瓦尔·易卜拉欣：竞选承诺与现实政治之间.” (包含对 Merdeka Center 青年调查结果的综合分析)。

Curato, Nicole. 2017. “Flirting with Authoritarian Fantasies?” Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Labour Force Report, March 2025 (Youth Unemployment, Ages 15–24 ≈10.3%)."

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Current Population Estimates 2025 (Median Age ≈31.3)."

Edelman. 2024. “Edelman 信任度晴雨表 — 马来西亚报告. (政府 ≈51%；商业 ≈63%；制度创新-信任差距.)”

The Star. 2022.11.20. “GE15: Final Voter Turnout Over 73%, Says EC.” (Reporting based on Election Commission release.)

Inglehart, Ronald. 1997. “现代化与后现代化.” 普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Inglehart, Ronald, and Christian Welzel. 2005. “现代化、文化变迁与民主.” 剑桥：剑桥大学出版社。

Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. “世代与政治.” 普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Malay Mail. 2021.12.08. “Undi18/AVR Adds 5.8 Million New Voters, Says Law Minister Wan Junaidi.”

Weiss, Meredith L. 2022. “青年能否拯救马来西亚的民主？” RSIS 工作论文 No. 337. 新加坡：S. Rajaratnam 国际研究学院。

[1]DOSM = 马来西亚统计局

[2]1MDB是与金融丑闻相关的机构

[3]允许18岁及以上马来西亚公民投票的决定

[4]Merdeka Center是一个进行定期民意调查的智库或研究中心。

从边缘走向主流：审视菲律宾青年在民主和治理中的代表性与参与度

Mardi Mapa-Suplido

Chairperson, InciteGov

1. 政治认知与参与的代际鸿沟

菲律宾目前正经历着日益扩大的政治代际鸿沟，这一现象受到人口结构变化、媒体消费模式分歧以及不同世代价值观转变的影响。鉴于千禧一代和Z世代占选民近三分之二[1]，他们对治理和政策结果的影响已变得举足轻重。

对于经历过戒严时期（1972-1986年）、人民力量革命和1986年后民主转型等事件的老一代菲律宾人来说，政治是民主与独裁、自由与压迫之间的道德较量。他们唤起为恢复民主制度所做牺牲的记忆，并持有更理想化的政治参与观念。然而，民众也经历了周期性的政治世袭、改革迟缓和腐败丑闻。这些事件导致了普遍的幻灭感和疏离感[2]，使得民众普遍认为政治本质上是腐败的，无法改革。

相反，当代菲律宾青年成长于一个充斥着社交媒体的广泛影响、全球化加速以及政治环境明显两极化的环境中。本研究的受访者通过历史课程、家庭叙事和在线辩论等多种渠道了解过去的斗争。上述群体的政治立场与一系列问题息息相关，包括社会正义、气候变化和人权。[3] 这种观点通过数字平台得以表达，这些平台是竞争和冲突叙事的熔炉。该群体所感知的政治格局，超越了单纯的选举官员行为，包含了更深层次的倡导，这种倡导与个人的日常经历密不可分。[4]。

这种新兴的代际分歧源于政治参照点的不同，长辈们提出的问题是：“我们如何保护民主免受重返威权主义的侵害？”而青年们则在应对“在不平等和虚假信息面前，我们如何确保民主服务于我们的利益？”等问题。在选举过程中，年长选民倾向于优先考虑稳定性和熟悉度，而年轻选民则常常优先考虑魅力、亲和力或强大的数字影响力。老年人普遍抱怨年轻一代缺乏足够的历史基础。

相反，年轻人常常对长辈所采用的框架的僵化和过时表示不满。这种摩擦不能简单地归结为冷漠与积极行动之间的二分法。相反，这是信息生态系统[5]、政治社会化和生活经验之间复杂相互作用的结果。这些因素受到经济焦虑、世袭制度和日益互联的媒体环境的影响。

亚洲晴雨表调查（ABS）于2010年至2022年进行。该调查在过去十年中，收集了菲律宾及其他亚洲国家关于政治价值观、体制信任和民主态度的具有全国代表性的横断面数据。尽管调查中没有按年龄段细分，但相关研究和调查结果揭示了政治信任趋势的定性差异。具体而言，菲律宾青年对法律机构的信任度普遍较低，而对政党和立法机构的信任度则更低。这一现象与年长菲律宾人的倾向形成对比，后者表现出对权威的更高偏好，以及对威权价值观和传统等级制度的更强遵守。[6]

该研究的一个显著发现是，Z世代菲律宾人（18-25岁）表现出最低程度的制度信任。这一群体表现出批判性和怀疑的态度，这表明他们是一代人对制度实体和体系不信任和怀疑的特征。对千禧一代（26-40岁）的调查显示，信任程度适中。这一群体似乎采取了务实和倾向改革的立场。X世代（41-60岁）表现出更高程度的制度信任，这一群体经常与更保守的传统、秩序、稳定和抵制变革的态度相关。研究确定了年龄组与信任水平之间的相关性，婴儿潮一代（60岁以上）表现出最高程度的信任。这一发现表明了老年人的顺从和威权倾向。

根据ABS的多次调查，年轻的菲律宾人在早期对政府机构表现出更大的怀疑。然而，这种信任随着时间的推移而增加，无论最初的保留意见如何。这一发现表明，政治信任的发展是一个贯穿生命周期的持续过程。信任方面的代际差异受到形成性经历和生命阶段效应的影响。研究还揭示了威权倾向价值观（如偏好强有力的领导者和反多元化）与更高的政治机构信任度之间存在统计学上的相关性。这种倾向在老年人中尤为明显，代际信任模式的差异证明了这一点。这种动态在不同政体类型下，无论是民粹主义还是民主治理，都是一致的。[7]

2. 探究跨代际差异

随后对ABS数据及相关研究的审查揭示了三个公民和民主参与领域的代际分歧，从老年人群体中已确立的社会政治参与主题开始，最终在本研究这一新兴领域结束，该领域旨在理解当代青年：

1. 政治行动主义

• 老年人（60岁以上）：经历过戒严时期的幸存者，他们的政治记忆受到反抗马科斯威权统治和民主过渡的激进抗议的影响。他们在20世纪80年代活跃，但现在由于年龄原因活跃度较低，因此行动主义通常仅限于社区或宗教参与。

• X世代（41-60岁）：这一代人浪漫化人民力量事件和努力，但也对腐败周期和政治世袭感到非常失望。许多人是务实的选民，重视地方恩庇网络而非意识形态事业。

• 千禧一代（26-40岁）：通过数字行动主义与地面动员相结合，为竞选活动、非政府组织和倡导团体志愿服务。致力于制度改革倡导，如反世袭法和治理透明度。

• Z世代（18-25岁）：对基于议题的行动主义、气候罢工、教育改革、LGBTQ+权利充满热情。在动员时，如2022年大选期间，参与度可能很高，但行动主义是零星的，并且与病毒式传播的竞选活动相关。他们更多地参与社区活动和在线竞选活动，而不是正式的政党结构。

2. 数字参与

• 老年人（60岁以上）：主要是电视和广播观众，对Facebook的新闻使用日益增长但不够深入。数字素养较低，容易受到在线传播的简单或怀旧叙事的影响。不太可能生成内容，更有可能通过消息应用程序消费和转发政治材料。

• X世代（41-60岁）：严重依赖Facebook和Viber进行新闻和通信，但仍将电视和广播视为可信赖的来源。更有可能接触到网络化虚假信息。

• 千禧一代（26-40岁）：在Facebook、Twitter（X）和YouTube上拥有强大的影响力，作为主要新闻来源。比老一代人更具数字素养，但仍容易受到回音室效应的影响。经常同时作为内容的生产者和分享者，塑造着不同年龄段的讨论。

• Z世代（18-25岁）：数字原住民，严重依赖TikTok、YouTube和Instagram获取新闻。越来越多地从网红和创作者那里获取政治内容，而不是在线新闻网站。由于算法驱动的推送，容易受到虚假信息的影响，但也是事实核查运动和病毒式反叙事的活跃参与者。[8][1]

3. 对民主改革和社会变革的偏好

• 老年人（60岁以上）：倾向于重视稳定、连续性和道德秩序，而非进步改革。原则上支持民主理念，但对自由派社会政策的支持较少，更倾向于承诺法治、养老金和医疗保健的政纲。

• X世代（41-60岁）：优先考虑经济稳定、生计和安全，而非系统性改革。在离婚、同性婚姻等社会问题上更保守，但支持加强反腐败和善治改革等制度。对激进变革持谨慎态度；倾向于渐进式改进。

• 千禧一代（26-40岁）：高度支持劳动权利、言论自由、公民自由和数字经济改革。务实的进步主义者，关注反腐败、包容性经济增长和更好的社会服务。

• Z世代（18-25岁）：进步主义者，强烈支持人权、社会公平和反腐败措施。倾向于参与式治理改革和环境政策。对非传统政治家和独立候选人持更开放的态度，前提是他们在网上积极参与。

信念体系中存在明显的代际差异；老年公民往往更保守，更依赖传统机构，而年轻公民则通过网络接触到更多元化和全球化的价值观，往往持有更进步的观点。政治影响力的获取高度分化，菲律宾老年人依赖电视和广播等传统媒体，而年轻一代则日益转向社交媒体获取政治内容。在各代人中，民族主义仍然很强，尽管其表达方式不同。虽然青年行动主义在网上蓬勃发展，但并不总是能转化为线下政治行动。尽管投票仍然是实现平等的首要手段，但人口统计学上的差异显示，投票群体年轻且略偏女性。城市化、教育程度和宗教归属共同影响着个人参与政治格局的方式。[9]

3. 这为何重要？

法律定义的菲律宾青年（15-30岁）在数量上具有重要意义，在公民事务上也具有影响力。他们的参与涵盖投票、学生和地方治理、数字倡导、社区服务和社会创业等多个领域。然而，他们在正式机构中的代表性仍然不均衡，受到社会经济障碍、政治恩庇、有限的公民教育以及虚假信息腐蚀性影响的制约。当代青年参与的特点是线下和线上行动相结合，尽管它经常以零星的方式发生，并且缺乏强有力的制度框架。

从选举角度来看，年轻人不应被视为一个小众群体；相反，他们代表着人口统计学的重心。选举委员会（COMELEC）报告称，2022年，18至40岁的注册选民占56%，这一比例相当可观且在不断增加，从而赋予了Z世代在投票箱中不成比例的议程设置能力。大多数受访者（58%）表示，他们在议题和候选人方面受到家庭成员的指导，其次是政治专家、亲密同伴和社交媒体帖子。12 虽然86%的青年相信他们可以通过竞选和投票来带来改变，[10]但很少有人正式加入任何组织，只有8%属于某个政党。

菲律宾的政治进程历来受到菲律宾青年反复出现的关键作用的塑造。这种现象可以追溯到20世纪80年代，当时菲律宾青年在宣传运动中发挥了关键作用。最近，菲律宾青年在1986年人民力量革命中发挥了重要作用，并且在当今的议题驱动型竞选中继续发挥着重要作用。该国还为青年参与建立了健全的法律框架，牢固地植根于1987年宪法，并通过《青年建设国家法》（RA 8044）得到进一步加强，该法导致成立了国家青年委员会。此外，《SK改革法》（RA 10742）为青年议会（Sangguniang Kabataan）分配了专门的财政资源并引入了反世袭条款。[11]

相当多的国家和地方民主组织已认识到培养新兴一代青年领袖以延续民主治理复兴的紧迫必要性。然而，最近培养下一代民主领袖的努力受到了阻碍，

• 根深蒂固的政治世袭家族主导着选举空间，限制了独立或倾向改革的年轻领导人获得关注的机会；

• 竞选成本高昂、政党资源和支持有限等选举障碍；

• 年轻菲律宾人面临的社会经济压力，需要在赚钱与长期民主工作之间权衡；

• 民主力量内部在优先事项和方法上的代际分歧；

更广泛的政治文化，包括恩庇、贿选和有限的问责制，阻碍了年轻领导人进入政界、维持其地位和施加影响。必须弥合代际差距，加强青年领导人的制度化途径，以确保未来十年民主改革的可持续性。

4. 弥合差距的经验教训

解决菲律宾政治格局中代际差异的差距，需要采取超越单纯选举参与的措施。这种方法需要对影响有全面的理解，然后重新制定政策和实践，以承认每个群体在知识、价值观和参与方面的独特特征。此外，建立有利于对话、问责和合作的共同民主空间至关重要。

1) 人口统计：菲律宾选民现在以年轻人和女性为主，千禧一代和Z世代占投票人口的近三分之二。这种人口结构的变化意味着价值观、教育、城市经验和宗教信仰方面的代际差异将逐渐影响政治结果。政党必须认识到，治理议程将由年轻、多元化和不断变化的选民的优先事项决定。这凸显了包容性、代际参与的必要性。

2) 知识：根据调查结果，菲律宾青年在社交媒体平台上的政治讨论中表现出高度参与。然而，同期研究表明，相当一部分人对民主制度和进程的理解不足。这一现象与亚洲年轻群体普遍存在的趋势一致，他们倾向于民主原则，但常常对其实际实施持怀疑态度。为了解决这一差距，领导者和教育工作者有责任将在线参与转化为更深刻的公民学习。这将为年轻人提供机会，将数字参与与对民主治理的具体理解和现实世界的影响联系起来。

3) 媒体影响：媒体消费呈现出明显的代际模式，老年选民严重依赖电视，而年轻一代则越来越多地通过社交媒体（特别是短视频平台）在政治上受到社会化。这一现象导致了不同的信息生态系统的扩散，其特点是不同年龄段的人在信任度、接触度和对错误信息的易感性方面存在差异。为了弥合这一差距，必须采用跨代际沟通策略，承认并尊重这些差异，同时推广共享的、可信赖的民主知识和参与来源。

4) 信念：菲律宾人的信念体系具有多方面且复杂的代际差异。虽然年轻人可能表现出更开放、更能接受不同观点的数字形象，但他们可能同时对性别平等和制度信任等有争议的问题持有矛盾的态度。承认不同世代的异质性至关重要。为此，培养尊重共同民族自豪感的同时，在各代人之间培养开放、宽容和包容性价值观的建设性对话是至关重要的。

5) 政治行为：投票仍然是菲律宾参与的最统一的形式，老年人和年轻一代都以高比例参与。然而，在选举过程之外，老一代人更倾向于通过传统机制参与，而年轻的菲律宾人则将他们的行动主义导向在线平台，线下动员则不太一致。为了促进这种转变，民主倡导者必须扩大青年参与的途径，并增加地方委员会和公民社会行动的可及性。这将确保数字能量转化为跨代际的持续民主参与。

6) 制度合法性：研究结果表明，菲律宾青年对立法机构和政党信任度较低，可能预示着民主合法性危机，这可能导致青年群体参与度下降或疏远。公民信息传播必须优先考虑加强制度问责制和透明度，同时调整公众对民主制度的期望。政策建议涵盖几个关键领域。首先，呼吁加强对年轻人的公民教育。其次，有必要调整沟通策略，使其与传统和数字媒体格式保持一致。第三，提出了简化从在线到线下公民参与的途径。最后，呼吁加强直接民主机制的可及性。

代际差距的存在并不一定意味着参与度下降。这项倡议代表着对菲律宾政治参与的变革呼吁。与政治参与度下降的观点相反，年轻人正在重新诠释政治领域，将其视为气候变化创新抗议运动、倡导LGBTQ+权利、台风后社区动员以及反对腐败的数字竞选活动的空间。跨代际对话对于培养包容性民主参与至关重要。挑战在于建立一个连接老一代人的历史智慧与青年人的数字活力的渠道。如果上述问题得不到解决，菲律宾政治将面临加剧两极分化的风险。如果能够促进代际理解和对话，菲律宾将受益于更全面的政治意识，这种意识既植根于历史，又能适应当代现实。

5. 建设后继民主领导人的途径

提出以下战略和实践，以建立民主后继者的渠道，并赋能下一代青年领袖克服根深蒂固的政治和社会经济障碍。这些战略和实践基于亚洲晴雨表调查的结果以及我们对代际差异的分析。

a) 改革政治结构和规则：这一过程的初步步骤应是推广反世袭立法和竞选财务改革。必须确定能够促进为新候选人建立更公平环境的方法。有必要审查机制，以确保青年理事会的真正自主权，并赋予青年在巴郎仪（barangay）级别以上决策机构中的代表权。

b) 建立领导力渠道：民主团体有能力加强指导计划，从而在经验丰富的民主领导人和年轻活动家之间建立联系。这些团体还可以提供领导力奖学金和奖学金，提供治理、政策分析和公民参与方面的培训。这种培训使年轻领导人具备承担更重要角色所需的技能、人脉和信心。必须促进新晋领导人与杰出导师的配对，导师可以为他们提供驾驭治理复杂性的必要指导，同时不阻碍他们的新颖视角。后续目标是展示影响治理的年轻菲律宾人的成功故事，以对抗犬儒主义并激发效仿。为了以当代方式接触年轻人，必须实现政党外联的现代化。这可以通过在平台原生格式中接触年轻人并利用基于议题的参与阶梯来实现。这些参与阶梯可以从数字微型志愿服务到社区问题解决。青年政党名单团体必须在单一选举周期之外组织和维持参与。

c) 加强公民和政治教育：将民主素养纳入学校课程势在必行，重点关注批判性思维、人权、媒体素养和积极公民身份。一种引人入胜的方法是将原则与普遍问题联系起来，将治理事务置于就业、教育、气候变化、交通和心理健康的更广泛框架内进行背景化。必须阐明民主参与如何能实质性地改善民众的日常生活。必须支持学生会、校园媒体和辩论项目，认识到它们作为民主实践和领导力孵化器的作用。这些举措必须从早期开始培养，以培养民主素养和参与度。

d) 解决社会经济障碍：必须确定提供财政援助和激励措施的资源，以促进来自不同背景的年轻人的参与。这种方法对于确保参与不会损害他们的生计至关重要。必须在年轻人发起的公民倡议和动员活动中提供积累财政资源的援助。

e) 利用代际优势：应加强利用数字平台进行参与式治理，包括在线市民大会和反馈应用程序。必须培养青年主导的数字行动主义文化，利用年轻一代固有的技能和能力。推广负责任的数字空间和打击虚假信息是支持团体的首要目标。利用社交媒体进行基于议题的竞选活动、公民教育和基层动员至关重要。

f) 建立信任和问责制：建立透明的反馈循环和参与式数字平台对于让年轻人观察到他们贡献对政策结果的影响至关重要。必须赋能青年团体拥有独立的监督和问责机制，以确保其倡议的可信度，并防止它们受到政治赞助人的影响。必须超越咨询范围，赋能青年在理事会、董事会和政策设计中担任决策角色。实施共享治理模式对于在年轻新人的活力与经验丰富人士的制度知识和经验之间取得平衡至关重要。

g) 创建安全和包容的空间：建立代际对话，通过组织年轻领导人和年长改革者之间的对话来促进，是这项倡议的关键组成部分。必须承认跨越社会经济、地区和文化边界的异质性。必须建立安全的环境，让年轻人能够表达不满、交流观点并进行讨论，而无需担心报复。利用数字参与工具对于有效沟通至关重要，确保诚实和真实的讯息传播。

6. 结论

菲律宾民主的未来将取决于其在多大程度上成功地缓解政治价值观、信任和参与模式上的代际鸿沟。虽然老一代人积累了过去的斗争经验，但年轻的菲律宾人拥有数字素养、活力以及对正义、公平和可持续性问题的坚定承诺。挑战不在于一代人优于另一代人，而在于培养一种促进他们之间相互学习和赋权的政治文化。为了确保下一代领导人能够以准备充分、有韧性且致力于民主更新的状态出现，必须建立对机构的信任，扩大有意义的参与机会，并促进包容性的代际对话。通过为国家青年分配资源，菲律宾可以培养一个更具参与性、更负责任、更面向未来的民主体系。■

参考文献

GMA Network。 “菲律宾投票年龄人口增至7600万；截至2025年1月有6970万选民登记。” https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

Philstar.com。 “千禧一代和Z世代占投票人口的60%。” 2025年5月12日。 https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

路透社新闻研究所。2024年数字新闻报告——菲律宾国家概况。2024年6月17日。 https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

DataReportal。2024年数字报告：菲律宾。2024年1月。 https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

VERA Files。 “Facebook及其他传统社交媒体平台作为新闻来源在菲律宾影响力减弱；成年人转向TikTok——2024年数字新闻报告。” 2024年6月17日。 https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

亚洲晴雨表调查（ABS）第3至5波（2010–2022年）关于政治价值观、制度信任和民主态度的相关数据。 https://www.asianbarometer.org/

联合国开发计划署亚太局和亚洲晴雨表。东亚和东南亚的青年与民主公民身份（摘要报告）。2014年。 https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

社会气象站（SWS）与亚洲基金会（YouthLed）。2021年全国青年调查确认发布。2022年7月13日。 https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

ABS-CBN新闻。 “10个菲律宾人中有9个为自己是菲律宾人感到自豪——SWS。” 2022年7月3日。https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

1987年菲律宾宪法，第二条第13款。 https://lawphil.net/consti/cons1987.html

第8044号共和国法（青年建设国家法）。 https://lawphil.net/statutes/repacts/ra1995/ra_8044_1995.html

第10742号共和国法（2015年青年议会改革法）。 https://lawphil.net/statutes/repacts/ra2015/ra_10742_2015.html

卡特中心。最终报告：“菲律宾共和国大选。” 2023年。 https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

联合国开发计划署与亚洲晴雨表。 “东亚和东南亚的青年与民主公民身份。” 2014年。 https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

SWS–YouthLed & UNDP/亚洲晴雨表。关于青年在线活动和公民参与的调查结果（2019–2021年报告）。

Daily Guardian；Manila Bulletin。 “关于菲律宾政治文化、恩庇政治和选举动态的报告。”

Mapa-Suplido, M. (2025)。“从边缘走向主流：考察菲律宾青年在民主和治理中的代表性和参与度。” InciteGov。

[1]GMA Network。2025.01.23。“菲律宾投票年龄人口增至7600万；截至2025年1月有6970万选民登记。” https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

[2]Philstar.com。2025.05.12。“千禧一代和Z世代占投票人口的60%。” https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

[3]路透社新闻研究所。2024年。 “2024年数字新闻报告——菲律宾国家概况。” https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

[4]DataReportal。2024年1月。“2024年数字报告：菲律宾。” https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

[5]VERA Files。2024.06.17。“Facebook及其他传统社交媒体平台作为新闻来源在菲律宾影响力减弱；成年人转向TikTok——2024年数字新闻报告。” https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

[6]亚洲晴雨表调查（ABS）。2010–2022年。“第3至5波关于政治价值观、制度信任和民主态度的相关数据。” https://www.asianbarometer.org/

[7]联合国开发计划署亚太局与亚洲晴雨表。2014年。东亚和东南亚的青年与民主公民身份（摘要报告）。 https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

[8]社会气象站（SWS）与亚洲基金会（YouthLed）。2022.07.13。“2021年全国青年调查确认发布。” https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

[9]ABS-CBN新闻。2022.07.03。“10个菲律宾人中有9个为自己是菲律宾人感到自豪——SWS。” https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

[10]卡特中心。2023年。《2022年5月9日菲律宾共和国大选最终报告》。https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

[11]联合国开发计划署与亚洲晴雨表。2014年。《东亚和东南亚青年与民主公民身份》。https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

泰国政治中的代际鸿沟：政治分裂

Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad, Nittaya Ponok

副秘书长、学术官员、研究员

Prajadhipok国王研究所

1. 摘要

本研究考察了泰国政治格局中日益扩大的代际鸿沟及其对民主稳定性的影响。本研究基于亚洲晴雨表调查（2014-2022年）的数据和相关理论框架，探讨了不同年龄段的政治信任、参与和意识形态分歧的模式。研究结果显示，18-25岁年轻人的制度信任度急剧下降，尤其是在行政部门、议会和政党方面，这与老一代相对较高的信任度形成对比。这种合法性的侵蚀与青年活动的兴起同时发生，尤其是在2020-2021年的亲民主抗议活动中，社交媒体促进了去中心化的动员，并打破了对改革的禁忌要求，挑战了既有规范。相比之下，老一代则偏好等级制度和传统的参与方式，如投票。分析将这些分歧归因于形成性的历史经历、不同的媒体消费习惯以及代际间不均等的经济机会。

本研究认为，泰国不断变化的人口结构——老龄化选民和不断减少的青年人口——加剧了僵持的代际政治局面，从而影响着政策制定者的议程，并限制了改革的可能性。为解决这一问题，本研究提出多方面的方法，包括制度调整、促进代际对话、将公民教育纳入教育课程以及促进青年参与政策制定。这些措施对于将泰国的代际冲突转化为民主巩固的基础至关重要。

2. 引言

对21世纪泰国政治格局的考察揭示了显著的代际分歧，这些分歧加剧了政治参与、信任和意识形态认同模式的转变。在过去二十年中，由于不同的历史经历、社会经济转型和数字媒体的普及，上述分歧日益加剧。年轻群体，特别是18至25岁之间的年轻人，在态度上发生了显著变化。这些人与传统制度明显脱节，这一现象与老一代倾向于维持对既有权威的信心形成鲜明对比（Teeratanabodee 2025）。

本研究通过分析政治信任、参与和意识形态分歧，考察了泰国政治中的代际鸿沟。利用亚洲晴雨表调查（2014-2022年）的数据并结合理论框架，本研究认为代际分歧代表了泰国政治的根本性重组，对民主稳定和制度合法性产生了重大影响。

3. 理论框架

对代际鸿沟的研究基于卡尔·曼海姆（Karl Mannheim）关于受共同历史经历塑造的群体（cohorts）的观点（1952年）。根据政治社会化理论的原则，形成性的政治事件能够对年轻人的思想留下不可磨灭的印记，塑造其长期的意识形态取向（Jennings and Niemi 1981）。罗纳德·英格尔哈特（Ronald Inglehart）的后物质主义论点（1997年）认为，受益于更高教育机会和相对经济稳定的年轻一代，更加重视民主原则和参与式治理。

泰国的情况使这些理论复杂化。民主的反复倒退和反复的军事干预对政治发展产生了破坏性影响，导致了独特的代际裂痕（McCargo and Farrelly 2011）。

4. 人口结构变化及其政治影响

泰国正经历快速的人口结构转型。截至2024年，60岁及以上人口约占总人口的20%，而10-24岁人口仅占17%。生育率已降至每名妇女生育1.21个孩子，从而加速了该国向老龄化社会的转型。

这些人口动态塑造了选举政治：

• 选民结构趋于年长化。随着选民中65岁以上人口比例的增加，养老金、医疗保健和能源价格等问题在立法议程中的重要性日益增加。相比之下，年轻人优先关注的问题，如气候变化、数字权利和教育改革，在争取同等关注度方面面临挑战。

• 队列更替缓慢：年轻群体规模较小，导致代际更替速度减慢，即使改革派政党在选举中取得进展，政治僵局也会持续存在。

• 地域集中：年轻选民集中在城市选区，在那里他们的影响力被放大，但在由老年选民主导的农村地区，他们的影响力较小。

• 数字动员与选举算术：尽管社交媒体使年轻人能够快速动员，但人口结构现实和制度否决者削弱了他们直接的选举影响力。

5. 方法论与数据

本分析利用亚洲晴雨表调查（2014-2022年）的数据，这些数据被细分为年龄组：18-25岁、26-40岁、41-60岁和60岁以上。指标涵盖了多个方面，包括对行政部门、议会和政党的信任水平。调查证据辅以关于泰国政治抗议、青年运动和民主转型方面的二手文献。

6. 政治信任中的代际分歧

从2014年到2022年，泰国青年对行政机构的信任度从70.3%急剧下降至仅2.7%（亚洲晴雨表调查2022年）。这与2014年政变后的余波以及由Ratsadon和Free Youth等团体领导的2020-2021年亲民主抗议活动同时发生。正如Teeratanabodee（2025年）所指出的，老一代（60岁以上）表现出相对较高的信任度（2022年为52.1%），这表明他们在国家权威强大的时代经历了政治社会化。

与此同时，青年群体对议会的信任度从2014年的55.8%急剧下降至2022年的5.3%。相比之下，老年受访者表现出稍高的信任度，同年有47.5%的人报告了这一点。政党的表现尤其不佳，青年群体的信心水平一直低于5%。这些模式表明存在严重的合法性危机（Case 2015）。

7. 政治参与中的代际分歧

随着制度信任的侵蚀，青年越来越多地转向替代性的参与形式。2020-2021年的抗议活动标志着一个关键时刻，青年运动提出了对君主制改革和民主化的要求，这些要求挑战了传统规范（Abbott, Teti, and Ayoub 2018）。社交媒体平台的出现在此范式转变中发挥了关键作用，促进了个人以去中心化和无领导的方式进行动员（Mietzner 2020）。

相比之下，老一代则倾向于传统的参与渠道，如投票和党派归属，这反映了他们与泰国政治等级制度的契合。因此，这种情况下的鸿沟不仅表明了对信任的普遍态度，也表明了政治参与模式的分歧。

8. 代际鸿沟的根源

几个因素可以解释泰国日益加深的政治鸿沟：

1. 历史社会化：老一代经历了冷战和威权稳定时期，而年轻一代则在政变、动荡的民主化和政治冲突中成长（McCargo and Farrelly 2011）。

2. 数字媒体与传统媒体：年轻人接触多样化的在线话语，而老一代则依赖国家控制的媒体（Curato 2017）。

3. 经济不平等：不断增长的债务、停滞的工资和有限的向上流动性加剧了年轻人的不满，而老一代则受益于早期的经济繁荣。

9. 政治后果与风险

泰国日益扩大的代际差距被认为是破坏国家凝聚力和加剧治理挑战的重要因素。青年群体的疏离有可能引发抗议和镇压的循环。对印度尼西亚和菲律宾（青年信任度较高）的案例进行比较分析，凸显了包容性制度的重要性（Mietzner 2020）。

10. 弥合差距：政策路径

制度调整

宪法改革应解决结构性剥夺公民权的问题。逐步废除任命参议院和明确诽谤罪的宪法范围可以增强民主的响应能力（英国下议院图书馆 2024年）。

代际对话

结构化的平台——如参与式委员会和大学-社区论坛——可以通过关注腐败、不平等和教育等共同问题来弥合分歧（Muckchim 2022）。

公民教育与媒体素养

将公民教育纳入学校教育并提高各年龄段的媒体素养，可以增强抵御虚假信息和威权叙事的能力（Kanokrat Lertchoosakul 2021）。

青年参与政策制定

正式机制，如总理办公室下的青年咨询委员会，可以制度化青年意见的纳入。针对气候、教育和平台经济劳动权利的政策可以建立代际团结（国际民主和选举援助学会 2024年）。

11. 结论

泰国代际鸿沟的出现，反映了政治文化、社会结构和媒体生态系统的深刻而根深蒂固的变革。青年对政府机构信心的急剧下降，凸显了全面改革的紧迫性。如果缺乏旨在缓和这种分歧的刻意努力，泰国将容易陷入民主侵蚀和政治不稳定的循环。

等级制度传统与参与式愿望之间的最终调和，将决定泰国是走向民主巩固，还是继续陷入威权循环。■

参考文献

Abbott, Jason P.，Andrea Teti and Phillip M. Ayoub. 2018. “Contesting Authoritarianism: Repressions and Resistance in Southeast Asia.” Asian Journal of Political Science 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Case, William. 2015. “东南亚的混合政体：民主与威权主义的交汇点。”伦敦：Routledge。

Curato, Nicole. 2017. “拥抱威权主义的幻想？罗德里戈·杜特尔特与菲律宾民粹主义的新表述。”《当代亚洲杂志》47(1): 142–153。

Inglehart, Ronald. 1997. “现代化与后现代化：43个社会的文化、经济和政治变迁。”普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. “世代与政治：对年轻一代及其父母的追踪研究。”普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Kanokrat Lertchoosakul. 2021. “十月党人在当代泰国的崛起。”清迈：海燕出版社。

Mannheim, Karl. 1952. “世代问题。”载《知识社会学论文集》，Paul Kecskemeti编，276–322页。伦敦：Routledge。

McCargo, Duncan, and Nicholas Farrelly. 2011. “重塑泰国：他信及其敌人。”哥本哈根：NIAS出版社。

Mietzner, Marcus. 2020. “民粹主义的反对浪潮与东南亚的民主韧性。”《当代东南亚》42(1): 1–28。

Muckchim, Prajak. 2022. “泰国的世代政治与青年运动。”曼谷：泰国玛希隆大学出版社。

Teeratanabodee, Wiroj. 2025. “泰国2020-21年亲民主抗议：多样性、冲突与团结。”《当代亚洲杂志》55(1): 3–27。

UK House of Commons Library. 2024. “泰国：政治与宪法改革。”伦敦：下议院图书馆。

International IDEA. 2024. “青年参与民主：全球比较报告。”斯德哥尔摩：国际民主和选举援助协会。