[ADRNワーキングペーパー] 東南アジアにおける世代間の断絶と政治的信頼：比較分析

2025年、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）は、「東南アジアにおける世代間の断絶と政治的信頼：比較分析」を、インドネシア、マレーシア、フィリピン、タイの4つの東南アジア諸国のADRNメンバーによって実施される共同研究プロジェクトの主題として選定しました。

世代というレンズを通して民主主義のレジリエンスを理解することの重要性を再確認し、ADRNは、東南アジアで出現している政治的信頼のギャップの範囲、深さ、および影響を記録するために、この報告書を提出します。アジア・バロメーター調査（2014-2022）、補完的な国家研究、および国別の分析に基づいて、本報告書は、若い世代と年配の世代が、政治制度への信頼、参加の形態、および民主主義への期待においてどのように乖離しているかを検証します。

本報告書は、以下のような現代的な問いを探求します。

● 東南アジアの世代コホートは、政治的信頼と民主主義への関与のレベルにおいてどのように異なりますか？

● マレーシア、インドネシア、タイ、フィリピンなどの国々で、これらの断絶を形成する社会的、経済的、歴史的要因は何ですか？

● 世代間の対立は、政治的安定と民主的統治にどのような課題をもたらしますか？また、これらの断絶を橋渡しするのに役立つ政策経路は何ですか？

地域的な傾向と国レベルの洞察を統合することにより、本報告書は、議会や政党に対する若者の信頼の低下、デジタル活動主義の台頭といった共通の力学と、政治的移行、権威主義の遺産、人口統計学的圧力によって形成される国家的なバリエーションを特定します。さらに、これらの断絶が制度の正当性、選挙行動、および年齢層を超えた有意義な政治参加の機会にどのように影響するかを強調します。

エグゼクティブサマリー

Thawilwadee Bureekul

キングプラジャディポク研究所副事務総長

本稿は、マレーシア、インドネシア、タイ、フィリピンからのケーススタディを利用して、東南アジアにおける政治的信頼と参加における世代間の断絶を調査します。アジア・バロメーター調査（2014-2022）および追加の国家情報源からのデータに裏付けられた分析は、若い世代のコホートが、年配の世代と比較して、議会や政党に対する信頼度が一貫して低いことを示しています。マレーシアは、民主的移行と選挙改革に関連する若者の信頼の変動性を示しており、インドネシアは、政党への深い懐疑論にもかかわらず、安定した行政府への信頼を示しています。タイは、制度に対する若者の信頼の最も深刻な崩壊を例示しており、フィリピンは、歴史とデジタル文化に根ざした二重の世代間断絶を示しています。統合は、政党への不信やデジタル活動主義といった共通のパターンと、国家の文脈によって形成される多様な軌跡の両方を強調します。政策提言は、市民教育、制度改革、若者の包摂という3つの主要分野を強調しています。これらの提言は、既存の断絶に対処し、この地域における民主的正当性を強化することを目的としています。

インドネシア

インドネシアの制度に対する国民の信頼の比較分析は、行政府および司法府に対する比較的安定した信頼レベルを示していますが、立法府および政党は国民の信頼の低下を経験しています。調査によると、ミレニアル世代とジェネレーションZは、50％を超える割合で行政府への信頼度が高いことが示されています。しかし、この信頼レベルは議会や政党には及ばず、回答者の半数未満しかこれらの制度に信頼を表明していません。汚職スキャンダル、立法プロセスの不透明さ、候補者指名の法外な費用が、国民の信頼をさらに損なっています。調査によると、若者の20％未満しか政党のキャンペーンやメンバーシップに参加しておらず、正式な政治からの離脱を示唆しています。

マレーシア

マレーシアにおける世代間の断絶は、同国の民主的移行、選挙改革、および prevailing な経済的圧力の兆候です。2018年の総選挙後、行政府および議会制度に対する若年層の信頼レベルに顕著な急増が見られました。この発展は、制度変革の可能性に対する楽観的な一般的な感情を示しています。それにもかかわらず、様々な人口統計グループの間で政党に対する懐疑論が依然として蔓延しています。シェラトン・ムーブ（2020年）とそれに続く連立政権の交代は、若者の信頼に悪影響を及ぼしました。逆に、Undi18と自動有権者登録のイニシアチブは、若年有権者の拡大につながりました。若者の失業という継続的な問題は、成果に基づいたガバナンスへの要求を高めています。

フィリピン

フィリピンは、歴史的記憶とデジタル文化の環境に深く根ざした二重の世代間断絶を例示しています。異なる年齢層の態度の比較は、顕著な違いを示しています。年配の世代は権威主義よりも民主主義の存続を優先する傾向がありますが、若い世代は正義、気候変動、人権などの問題により大きな重点を置いています。ABSによって提示されたデータによると、若者は議会と政党の両方に対する不信感が大きいのに対し、年配者は制度への信頼度が高いことが示されています。フィリピンの若者の活動主義はデジタルプラットフォームで盛んですが、オフラインでは断続的です。有権者の約3分の2を占めるミレニアル世代とジェネレーションZは決定的な役割を果たしますが、キャンペーン費用と世襲政治のために正式な制度では過小評価されています。

タイ

タイは、最も顕著な世代間断絶を例示しています。行政府への若者の信頼レベルの低下が観察され、2014年の70.3％から2022年には2.7％に低下しました。議会と政党への国民の信頼の同時低下は、正当性の危機を示しています。2020-21年のラッサドンやフリー・ユースなどの若者主導の抗議活動の出現は、権威主義的制約に対する深い幻滅感を示しています。冷戦時代の安定の中で社会化された年配の世代は、より高いレベルの信頼を示していました。タイの人口動態の変化、すなわち高齢化する有権者と減少する若年人口は、既存の分裂を悪化させています。若年層の人口動態の影響は、選挙結果以外の情報源、例えば抗議活動やデジタル活動主義から来ていることが観察されています。

東南アジアの比較分析は、世代間の政治的信頼における共通性と相違の両方を示しています。4カ国すべてにおいて、若者は政党や議会を腐敗しているか無応答だと見なし、それらに対する不信感を示しています。デジタルメディアは、若者に伝統的なメディアへの依存とは対照的な、代替的な活動の道を提供しています。マレーシアの高い若者の失業率、インドネシアの汚職に関連した幻滅、タイの相当な債務負担、フィリピンの限られた制度アクセスを含む、これらの国々が経験している経済的な不安定な状況は、既存の世代間の断絶をさらに悪化させる要因となっています。

しかし、これらの2つのグループを比較すると、顕著な格差が現れます。タイは、若年層における制度的正当性の包括的な崩壊を例示しています。マレーシアは、変動性に関連する政治的移行を示しています。インドネシアは、政党内の幻滅が存在するにもかかわらず、行政府への信頼における回復力を示しています。フィリピンは、年配の世代と若い世代の間の競合する政治的参照点の存在を強調しています。これらの事例は、民主主義の浸食のサイクルを防ぐために、世代間の断絶に対処する必要性を強調しています。

これらの問題に対処するためには、政策対応は以下の点を優先する必要があります。第一に、市民教育とメディアリテラシープログラムの実施。第二に、信頼を回復することを目的とした制度改革の実施。第三に、政策決定プロセスへの若者の包摂のためのメカニズムの確立。第四に、世代間対話のための構造化されたプラットフォームの確立。東南アジア全域の民主的制度の統合は、世代間のエネルギーを安定化する力へと変容させることによって促進され、それによって多様な要因の影響を緩和することができます。■

参考文献

Abbott, Jason P., Andrea Teti, and Phillip M. Ayoub. 2018. 「東南アジアにおける権威主義への異議申し立て：弾圧と抵抗」Asian Journal of Political Science 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Aspinall, Edward, and Ward Berenschot. 2019. 「インドネシアにおける民主主義の売買：選挙、後援、国家」Ithaca: Cornell University Press.

Case, William. 2015. 「東南アジアのハイブリッド体制：民主主義と権威主義が出会うとき」London: Routledge.

Curato, Nicole. 2017. 「権威主義的ファンタジーに魅せられて？ ロドリゴ・ドゥテルテとフィリピン・ポピュリズムの新条件」Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Diprose, Rachael, Dave McRae, and Vedi R. Hadiz. 2019. 「インドネシアにおけるレフォルマシの20年：その非自由主義的転換」Journal of Contemporary Asia 49(5): 691–712.

Inglehart, Ronald. 1997. 「近代化とポストモダニズム：43カ国における文化的、経済的、政治的変化」Princeton: Princeton University Press.

Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. 「世代と政治：若年層とその両親のパネル調査」Princeton: Princeton University Press.

Mapa-Suplido, Mardi. 2025. 「周縁から主流へ：フィリピンの若者の民主主義とガバナンスへの代表と参加の検討」Manila: InciteGov.

McCargo, Duncan, and Nicholas Farrelly. 2011. 「タイの再発明：タクシンとその敵」Copenhagen: NIAS Press.

Mietzner, Marcus. 2020. 「東南アジアにおけるポピュリストの反動と民主主義の回復力」Contemporary Southeast Asia 42(1): 1–28.

Teeratanabodee, Wiroj. 2025. 「タイの2020～21年の民主化デモ：多様性、対立、連帯」Journal of Contemporary Asia 55(1): 3–27.

Weiss, Meredith L. 2022. "Can Youth Save Malaysia’s Democracy?" RSIS Working Paper No. 337. Singapore: RSIS.

インドネシアの民主的改革：議会と政党の機能に関する若者の視点

Sri Nuryanti

インドネシア研究イノベーション庁ディレクター

最近の研究では、インドネシアにおける強力な政治制度とリーダーシップに対する若者の支持が増加していることが示されており、民主的原則への一般的なコミットメントが示唆されています。アジア・バロメーター調査（2014-2022）のデータレビューによると、ミレニアル世代（26〜40歳）とジェネレーションZ（18〜25歳）は、若い世代を代表しており、現行の政治制度、すなわち行政府および司法府に対して注目すべきレベルの信頼を示しています。これらの制度に対する彼らの支持は50％を超えています（アジア・バロメーター調査、2024年）。しかし、最近のデータは、特に若い世代の間で、議会に対する国民の信頼が著しく低下する傾向にあることを示しています。ジェネレーションZとミレニアル世代の回答者は、それぞれ平均47％と52％の信頼度を示しました。

さらに、その後のデータは、政党に対する国民の信頼の継続的な低下を示しており、この傾向は一貫して50％を下回っています。前述の結果で示されたように、インドネシアは東南アジア地域でタイを上回っています。これは、タイの若者が政党や議会に対して抱く深刻な幻滅によって証明されており、支持率は30％を下回っています。しかし、若い世代、特にジェネレーションZがインドネシアの立法制度に対して抱く憂慮すべきほど暗い見通しは、インドネシアの民主主義を強化する必要性についての警鐘となるはずです。

前述のように、インドネシア議会による若者関連の懸念への関与の低下は、立法府の憲法上の義務と責任からの逸脱を示しています。この現象は、改革期以降のインドネシア議会の権威への上昇に類似しており、そのプロセスは国民感情から大きく切り離され、応答していません（Diprose et al., 2019）。インドネシアの現代の政治構造において、下院は重要な権限を付与されています。政府の受動的な道具として機能した新秩序時代とは対照的に、現代の直接選挙された議員は、代表する国民の利益に沿って、自身の行動や政策を積極的に形成しています（Haris, 2014）。

しかし、現実は、議員は宣誓後、代表する義務のある国民の最善の利益よりも、自身の政党の利益により密接に沿った行動をとることが多いということです。その結果、この幻滅は特に若い世代に影響を与え、彼らは下院を人民の代表機関ではなく、寡頭制的な機関と見なすようになりました。

上記の見解は、議会の政治スキャンダルの広範なメディア報道とそれに続くソーシャルメディアでの拡散によっても裏付けられており、これらは繰り返しテーマとなっています。例えば、汚職、例えば最小限の公聴会、立法通過のための秘密会議、さらには有利な判決に影響を与えるための司法プロセスへの干渉さえも、重大な懸念事項です。この現象は、立法府および行政府の役職への候補者の指名に責任があるとされた政党の最近の行動に起因する可能性があります。指名プロセス自体は、残念ながら、金銭政治の腐敗した影響と不可分に結びついており、その費用は選挙競争の激しさや規模に応じて、数百万、あるいは数兆ルピアに達する可能性があります（Aspinall & Berenschot, 2019）。インドネシアでは、汚職行為が政党、候補者、立法機関の間で絶えず循環する悪循環を形成し、このパターンが無限に繰り返されていることは否定できません（Lele, 2020）。その結果、過去10年間で、様々な要因の結果として、選挙に基づく民主主義のますますエリート主義的な性質が、若者の間で立法プロセスに対する幻滅につながっており、彼らは自身の願望が政治システムで適切な考慮を受ける前にバイラルになる必要があると認識しています。

確かに、現代のインドネシアの政治構造に関する懸念は、特にインドネシアの政治と民主主義の状態に関して、特定の人口統計グループの間でかなりの憤慨と当惑を引き起こしています。最も最近の信頼できる調査結果によると、若者の31.3％が汚職を政治の否定的な側面と見なしており、これが彼らの政治プロセスへの積極的な参加、特に現実世界での政治的関与の減少に寄与しています（Katadata Insight Center, 2023）。例えば、若年回答者のわずか20％未満が、政党のキャンペーンを支援すること、政党に正式に加入すること、または立法職を追求することに関心を示しました。

この観察は、候補者指名プロセスに内在するエリート主義の高まりと、その結果としての政治的つながりの必要性に基づいています。この必要性は、最終的には感情的な絆と個人的な関係に根ざしています。上記の点に加えて、若者の10％未満しか、政党のキャンペーンチームへの参加、党員になること、または立法職を求めることに関心を示さなかったことは注目に値します。この認識は、選挙結果がギャンブルの不確実性と財政的賭け金を反映する政治プロセスに伴う相当な費用とリスクに起因しています。この状況は、若者が実質的な政治への関与から撤退するという顕著な傾向につながっています。

上記の点を考慮すると、28歳のDimas氏や32歳のMonica氏などの若者は、議会の生産性を取り巻く認識されている欠点と懐疑論は、今日の若者の野心や目標と一致しないと述べています。例えば、高い失業率の問題は、雇用市場の拡大と、サンドイッチ世代となり、両親を経済的に支援する責任を負う若者向けの安価な住宅の利用可能性の増加によって対処できる可能性があります。Dimas氏は、特に議会内の汚職官僚の逮捕を詳述するニュース記事を目にするたびに、失望感を経験しました。[1]彼は、下院議員に与えられる高額な給与と手当に不満を表明し、彼らの主な焦点は公務のみであるべきであり、他の形態の雇用ではないと主張しました。Monica氏は、インドネシアの人口の約4分の3が低所得で苦しみ続けているという現実とは対照的に、蔓延する政治的汚職に対する憤慨を表明しました。[2]

要約すると、インドネシアにおける民主的改革のプロセスを開始するために、政党と議会の機能の根本的な改善が不可欠です。懐疑的な見方をする若者の願望は、彼らが年長者からリーダーシップの役割を引き継ぐことになるため、慎重な検討に値します。■

参考文献

Asian Barometer Survey. 2024. "Generation Gaps in Southeast Asian Countries." Asian Barometer Survey.

Aspinall, Edward, and Ward Berenschot. 2019. 「インドネシアにおける民主主義の売買：選挙、後援、国家」Ithaca: Cornell University Press.

Diprose, Rachael, Dave McRae, and Vedi R. Hadiz. 2019. 「インドネシアにおけるレフォルマシの20年：その非自由主義的転換」Journal of Contemporary Asia 49(5): 691–712.

Haris, Syamsuddin. 2014. Masalah-Masalah Demokrasi & Kebangsaan di Indonesia. Jakarta: Obor.

Katadata Insight Center. 2023. Temuan Survey Nasional: Politik di Mata Anak Muda. Katadata.

Lele, Gianfranco. 2020. 「スハルト後のインドネシアにおける政治腐敗：拒否権の美徳の再訪」The Journal of Legislative Studies 26(2): 275–294.

[1]interview with Dimas, March 2024

[2]Interview with Monica, August 2024

マレーシアにおける世代間の分裂と政治的信頼（2014年～2024年）：アジア・バロメーター調査に基づく年齢コホート分析

Mohammad Reevany Bustami

政策研究センター准教授

1. 概要

本稿は、マレーシアにおける政治的信頼の世代間格差を分析するもので、特に執行機関、議会、政党、裁判所、選挙管理委員会（EC）、地方自治体に対する信頼に焦点を当てる。2014年（W4）および2018年（W5）のアジア・バロメーター調査（ABS）の波を主要な経験的基盤とする。2010年代の変化を追跡するため、回答者を4つの異なる年齢コホート（18～25歳、26～40歳、41～60歳、60歳以上）に細分化した。これらの変化は、2018年以降の政治的再編、2020年の「シェラトン・ムーブ」、Undi18、および自動有権者登録（AVR）の導入という背景に対して位置づけられる。

本研究はまた、2022年に実施された総選挙（GE15）も対象とする。本研究では、分析対象のダイナミクスを理解するために、様々な指標を組み込んだ多角的なデータ分析アプローチを採用する。2024年エデルマン・トラスト・バロメーター（マレーシア）、メルデカ・センターの若者調査、選挙管理委員会（EC）の投票率および有権者データ、DOSM[1]の労働市場および人口統計統計を用いる。この包括的なアプローチは、調査対象の現象に対するニュアンスに富んだ多角的な理解を提供し、それによって、調査対象のダイナミクスのより堅牢で微妙な理解に貢献することを目的とする。以下の観察が行われた：（i）GE14（2018年）直後の複数の機関（執行機関、議会、EC）における信頼の顕著な増加、（ii）政党に対するコホートを超えた広範な懐疑論、（iii）リーダーシップスタイルと民主的選好に関する価値観の広がり。これらのダイナミクスは、経済的不安（若者の失業）および有権者層の急速な拡大（Undi18/AVR）と交差し、民主的統治に機会と不安定性の両方をもたらす。

2. 序論

2014年以降、マレーシアは、2018年の総選挙（GE14）における歴史的な野党勝利、2020年の政治エリートの再編成、そして2022年のハングパーラメント（多数派を形成できなかった議会）を経て、アンワル・イブラヒム氏の下での多ブロック「統一政府」の形成に至るという、著しくダイナミックな政治的軌跡を経験してきた。世代別の分析は、異なるコホートが異なる形成経験を経験しているため、この文脈において特に啓発的である。年配のマレーシア人は、長期にわたる国民戦線（Barisan Nasional）の支配下で社会化された。ジェネレーションXおよび年長のミレニアル世代は、ReformasiとBersihを経験した。若いマレーシア人は、ソーシャルメディアの活動、1MDB[2]の暴露、COVID-19の影響、そしてUndi18による選挙権の拡大を経験した。[3]/ AVR。市民の年齢は、制度、権威、参加に対する評価に大きな影響を与える。マレーシアの文脈では、この影響は特に顕著であり、それが個人が民族宗教的な政党競争や安定と改革との間のトレードオフをどのように乗り越えるかを形作っている。

3. 年齢に基づく分析を行う理由

コホートの所属と政治的信頼を結びつける3つのメカニズムがある：

1. 刻印と経路依存性。マレーシアにおける政治的態度の結晶化は、マレーシア国民が成人期に達するにつれて観察される。この現象は、GE14の交代と2020年の政治連合の変更にも明らかであり、持続する可能性のあるコホート固有の刻印を残している。

2. 置換ダイナミクス。より若いデジタルネイティブなコホートが投票資格を得るにつれて（Undi18/AVRによって加速された結果）、集計された政治文化は変化する。この進化は、年配のコホートが確立された制度に対するより大きな信頼を示し続けるにもかかわらず起こる。

3. ライフサイクル効果。個人の経済的安定性と制度的接点（例：裁判所、地方自治体）は、年齢によって異なる。ライフステージのショック（例：パンデミックによる学校教育の中断、景気後退期での就職）は、信頼の軌跡を変化させる可能性がある。これにより、信頼の研究は社会科学にとって価値ある試みとなる。

4. データと方法

• 主な情報源：アジア・バロメーター調査（有権者を対象とした確率サンプリングによる対面調査）。マレーシアのサンプルサイズ：2014年（n≈1,207）、2018年（n≈1,237）；2022年のマレーシアの波はない。

• コホート：18～25歳、26～40歳、41～60歳、60歳以上。

• 結果の領域：執行機関、議会、政党、裁判所、中央政府、地方自治体、ECに対する信頼；民主主義/政府に対する満足度；民主的選好（例：強力な指導者対議会）。

• 補足情報源：GE15の投票率と若者の割合に関するECおよびメディア報道；Undi18/AVR統計；エデルマン・トラスト・バロメーター（マレーシア）；DOSMの人口統計と若者の失業率；メルデカ・センターの若者調査。[4]

5. マレーシアの世代別信頼パターン（ABSによる証拠）

1) 執行機関、議会、政党

• 執行機関：若者（18～25歳）の信頼は65.9%（2014年）から74.9%（2018年）に上昇しました。年配のコホートは2018年までにわずかに低下しました（例：41～60歳は78.3%から69.0%に低下）。これは、GE14の交代後の若者の増加と一致します。

• 議会：若者の信頼は65.4%（2014年）から73.1%（2018年）に増加しました。60歳以上は72.5%から65.4%に低下しました。これは、若いコホートが年配者よりも制度的変化をより評価したことを示唆するクロスオーバーです。

• 政党：すべてのコホートで比較的低い信頼が示されています。若者は42.1%（2014年）から57.1%（2018年）に増加しましたが、これは改善ですが、議会/執行機関の水準を下回っており、政党システムに対する永続的な懐疑論を反映しています。

2) 裁判所、中央政府および地方自治体、EC

• 裁判所：若者の信頼は高く、比較的安定していました（2014年→2018年で76.2%→80.0%）。これは、司法制度がコホート全体で比較的に信頼性を維持していたことを示唆しています。

• 中央政府（首都において）：若者の信頼は増加しました（76.6%→79.5%）。これは、GE14直後の楽観主義と一致します。

• 地方自治体：若者の信頼は上昇しました（75.7%→86.2%）。これは、2018年以降の若いマレーシア人の間で、サービス提供層に対する肯定的な評価を示しています。

• 選挙管理委員会：2018年には、すべてのコホートで信頼が高かった（例：若者77.6%、高齢者79.3%）。これは、後のAVRおよびGE15に関する議論に関連しています。

3) 民主的選好と満足度

• 民主主義支持（0～16スケール）：全体として増加しました（2014年→2018年で12.13→12.73）。若者は11.21から12.06に増加し、41～60歳は2018年に13.41に達しました。

• 権威主義的誘惑：「議会を廃止して強力な指導者を持つ」という考えへの賛同は、若者の間で53.5%（2014年）から44.3%（2018年）に減少しました。軍事支配や一党支配への選好も、若者の間でわずかに減少しました。

• 満足度：「民主主義の機能」に対する若者の満足度は上昇しました（58.5%→62.8%）。現政府に対する満足度はわずかに改善しました（57.6%→59.6%）。

• 願望と出口戦略：「海外に住む」ことへの若者の意欲は増加しました（2014年→2018年で46.0%→53.1%）。これは、信頼の上昇にもかかわらず、機会/統治に関連する両義性が持続していることを示唆しています。

暫定的な推論（2014年→2018年）：マレーシアでは、GE14後、特に代表機関とECに対する若者主導の信頼の上昇が見られ、同時に政党に対する信頼は明確ながら比較的低い水準にとどまっている。

6. ABSを超えて：2019～2024年の文脈と追加指標

政治的衝撃と制度的信頼

• 連立の不安定性（2020～2022年）。2020年の「シェラトン・ムーブ」は、選挙を経ずに2018年の政権交代を覆しました。政府は2022年のハングパーラメントとアンワル・イブラヒム氏の下での複数連合の統一政権樹立前に2度交代しました。このようなエリート主導の再編成は、選挙を通じた交代という期待の中で社会化されたコホートの間で、制度的信頼を弱めることが示されています。（これらの分析のより包括的なレビューについては、Weiss 2022; Case 2015を参照のこと。）

• GE15の有権者拡大と投票率。AVR + Undi18により約580万人の有権者が追加され、18～39歳が有権者登録者の約50.3%を占めました。GE15の最終投票率：73.89%。

• 若者の政治的傾向。メルデカ・センター（2021年）は、若者の高い疎外感を報告しています。約70%が「政治に関心がない」、約66%が「政治家は気にかけていない」と感じており、これらの傾向は2022～2023年の二次的な分析でも同様でした。

社会と経済：若者の状況

• 人口統計。マレーシアの年齢中央値は約31.3歳（2025年）であり、AVR後の若者の比重が増加している構造的に若い有権者層を強調しています。

• 若者の労働市場。DOSMの報告によると、15～24歳の若者の失業率は約10.3%（2025年3月）であり、全国平均率よりも著しく高く、コホートのリスク認識と経済ガバナンスへの信頼を形成しています。

ABS以外の「マクロ信頼」のクロスチェック

• エデルマン（マレーシア、2024年）。一般的な「正しいことを行うための信頼」という指標では、マレーシアの政府の信頼度は中程度から低いバンド（約51%）に位置しています。ビジネスはより高い（約63%）。イノベーション・ガバナンスの枠組み内では、より多くのマレーシア人が、責任ある新技術の統合に関して、政府（72%）よりもビジネス（74%）の主体をより信頼していると表明しました。これらの水準はABSの構成概念と直接比較することはできませんが、一般的に慎重な公的信頼と、信頼の制度的階層（ビジネス≥NGO>政府≥メディア）を示しています。

推論：2019年から2024年にかけて、エリート層の安定性へのショックは、ABSで観察された2018年以降の若者の信頼向上を抑制した可能性が高い。同時に、AVR/Undi18は若者のシステムへの帰属意識を増幅させ、より多くの若年有権者がいるにもかかわらず若者の信頼が不均一であるというパラドックスを生み出した。この組み合わせは、政党間の競争や統治連合の流動性を増幅させる可能性がある。

7. 考察：世代間の断絶を説明する

1. 改革の配当 vs. 安定のプレミアム。若年層は2018年の政権交代（行政府、議会、選挙管理委員会への信頼向上）を評価した。安定に慣れた高齢層は、2018年までにこれらの機関に対する信頼が横ばいまたは低下した。

2. 政党は制度に遅れをとる。世代を超えて、政党は信頼構造における弱い環であり続けている（2018年の若者の改善後も）。これは、パトロネージ、派閥主義、民族宗教的二極化という認識を反映している。

3. 権威に対する価値観のギャップ。若年層は2014年から2018年の間に、強力なリーダーやテクノクラート的な近道から離れたが、依然としてかなりの少数派がそのような言明を支持していた。これは、マーデカの後のアンビバレンス（関心は低いが、民主主義は好む）の発見と一致する。

4. 経済的・離脱的論理。若者の海外移住意欲の高まり（2018年）と、依然として高い若者の失業率（2025年）は、パフォーマンスに基づく応答性に対する構造的な需要を示唆している。これは、信頼が具体的な成果（雇用、生活費、移動手段）の確実な提供にかかっている状況である。

5. 情報環境。デジタルメディアは世代間のギャップを増幅させる。若いマレーシア人は、ネットワーク化された情報やイシューキャンペーンに依存している。エデルマンのマレーシアのデータは、誤情報に対するかなりの懸念と、イノベーションにおける政府への信頼と能力のギャップを示しており、これらは若者の一般的な信頼を低下させる要因となる可能性が高い。

8. 政策への示唆：若者 inclusive な信頼の再構築

1. 制度的信頼性とプロセスの誠実性。AVR後の選挙管理委員会（EC）の透明性を維持する（選挙人名簿の正確性、選挙資金開示、メディアへの公正なアクセス）。ABSはすでに2018年のEC信頼度に関する高いベースラインを示しており、これは維持すべき貴重な資産である。

2. ゲートウェイとしての政党。開かれた候補者選定、実質的な影響力を持つ青年部、民族的パトロネージを超えたプログラム的アジェンダに投資する、あるいは民族性を進歩的なアプローチと統合する。マレーシアにおけるアイデンティティ・ポリティクスは無視または軽視されるべきではない。政党は議会/行政府に対する信頼のギャップを埋める必要がある。

3. 若者のためのパフォーマンス・ポリティクス。若者の雇用の質（インターンシップ、中小企業へのインセンティブ、デジタルスキル）、住宅の購入しやすさ、交通手段を優先する。これらは、若者の信頼形成に結びつく実証可能な成果である。

4. 市民教育と熟議。非党派的な市民教育（学校、大学、労働組合、モスク/教会/寺院、CSO）と熟議フォーラム（市民議会、若者評議会）を拡大し、断続的な抗議活動を超えた声の制度化を図る。

5. 情報の誠実性とイノベーション・ガバナンス。誤情報/偽情報に対処し、テクノロジー規制における政府の認識された能力を向上させる。高関心イノベーションのための「デザインによる信頼」を構築するために、企業/NGOと連携する。

9. 結論

2014年以降のマレーシアにおける世代間の信頼状況は、以下の要因によって特徴づけられる。(a) 2018年の政権交代前後の制度的信頼における若者主導の急増。(b) すべての年齢層における継続的な政党への懐疑。(c) 2018年の有権者登録年齢引き下げと自動有権者登録（Undi18/AVR）により若者の選挙における影響力が増大したにもかかわらず、2019年以降の変動がその成果を鈍化させた可能性が高いこと。有権者の半数が現在18歳から39歳であり、若者の失業率が構造的に高いことを考えると、信頼は透明なプロセスの誠実性と具体的なパフォーマンスにかかっているだろう。もし政党と国家機関が信頼性のギャップを縮小することに成功すれば、マレーシアの相当な若年層人口は安定化の力へと進化し、それによって民主主義の不安定化の可能性を軽減するかもしれない。■

参考文献

The Vibes. 2022.10.20. “Youth Voters Form 50% of GE15 Electoral Roll.” Asian Barometer Survey. 2014–2018. Malaysia Waves (Age-Disaggregated Indicators on Trust, Satisfaction, Democratic Preferences).

ケース, ウィリアム. 2015. 「東南アジアのハイブリッド体制：民主主義と権威主義の交差点」. ロンドン：Routledge.

CSIS. 2023. 「アヌワル・イブラヒム：選挙公約と現実政治の間」. (Merdeka Centerの若者調査結果の統合を含む).

Curato, Nicole. 2017. “Flirting with Authoritarian Fantasies?” Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Labour Force Report, March 2025 (Youth Unemployment, Ages 15–24 ≈10.3%)."

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Current Population Estimates 2025 (Median Age ≈31.3)."

Edelman. 2024. 「エデルマン・トラスト・バロメーター — マレーシア報告書. (政府 ≈51%; ビジネス ≈63%; 制度的イノベーションと信頼のギャップ)」.

The Star. 2022.11.20. “GE15: Final Voter Turnout Over 73%, Says EC.” (Reporting based on Election Commission release.)

イングルハート, ロナルド. 1997. 「近代化とポストモダニズム」. プリンストン：Princeton University Press.

イングルハート, ロナルド、およびクリスチャン・ウェルツェル. 2005. 「近代化、文化変動、そして民主主義」. ケンブリッジ：Cambridge University Press.

ジェニングス, M. ケント、およびリチャード・G・ニーミ. 1981. 「世代と政治」. プリンストン：Princeton University Press.

Malay Mail. 2021.12.08. “Undi18/AVR Adds 5.8 Million New Voters, Says Law Minister Wan Junaidi.”

ワイス, メレディス・L. 2022. 「若者はマレーシアの民主主義を救えるか？」 RSISワーキングペーパーNo. 337. シンガポール：S. Rajaratnam School of International Studies.

[1]DOSM = Department of Statistics, Malaysia

[2]1MDBは金融スキャンダルに関連する機関である。

[3]18歳以上のマレーシア国民に投票権を与える決定

[4]Merdeka Centerは、定期的な世論調査を実施するシンクタンクまたは研究センターである。

周縁から主流へ：フィリピンの若者の代表性と民主主義・統治への参加を検証する

Mardi Mapa-Suplido

Chairperson, InciteGov

1. 政治的認識と関与における世代間の断絶

フィリピンは現在、政治における世代間の断絶の拡大を経験している。この現象は、人口動態の変化、異なるメディア消費パターンの乖離、そして世代間の価値観の変化によって形作られてきた。ミレニアル世代とジェネレーションZが有権者の約3分の2を占めることを考えると[1]、彼らの統治と政策決定への影響は決定的となっている。

戒厳令（1972-1986年）、ピープルパワー革命、そして1986年以降の民主的移行を経験したフィリピンの上の世代にとって、政治は民主主義と独裁、自由と抑圧の間の道徳的な戦いである。彼らは民主的制度を回復するために払われた犠牲の記憶を呼び起こし、政治参加のより理想主義的な概念を持っている。それにもかかわらず、国民は繰り返し起こる政治的王朝、停滞した改革、そして汚職スキャンダルにも耐えてきた。これらの出来事は、国民の間で政治は本質的に腐敗しており改革できないという信念に対する広範な幻滅と離脱を危険にさらしてきた。[2]、国民の間で政治は本質的に腐敗しており改革できないという信念に対する広範な幻滅と離脱を招いた。

逆に、現代のフィリピンの若者は、ソーシャルメディアの広範な影響、加速するグローバリゼーション、そして著しく二極化した政治環境によって特徴づけられる環境で育ってきた。本研究の対象者は、歴史の授業、家族の物語、オンラインでの議論など、様々な情報源から過去の闘争について学んだ。前述のグループの政治的スタンスは、社会正義、気候変動、人権などの問題に不可分に結びついている。[3] この視点は、デジタルプラットフォームという媒体を通して表現されており、それは競合し衝突する物語のるつぼとして機能する。このグループが認識する政治的状況は、単に公職者を選出する行為を超え、個人の日常的な経験に不可分に結びついた、より深い形の擁護活動を含んでいる。[4]。

この新たな世代間の断絶は、対照的な政治的参照点から生じている。高齢者は「権威主義への逆戻りから民主主義をどのように守ることができるか？」といった問いを投げかける。一方、若者は「不平等と偽情報に直面して、民主主義が私たちの利益にどのように役立つことを保証できるか？」といった懸念に取り組んでいる。選挙プロセスの文脈では、高齢の有権者は安定と馴染みやすさを優先する傾向があるが、若い有権者はカリスマ性、共感性、または強力なデジタルプレゼンスを優先することが多い。高齢者からの一般的な不満は、若い世代が十分な歴史的基盤を持っていないことである。

逆に、若い個人は、高齢者が用いる枠組みの硬直性と古さに対する欲求不満を表明することが多い。この摩擦は、無関心と活動主義の単純な二分法に還元することはできない。むしろ、それは情報生態系[5]、政治的社会化、そして実体験の複雑な相互作用である。これらの要素は、経済的不安、王朝的な制度、そしてますます相互接続されたメディアの状況によって形成されている。

アジア・バロメーター調査（ABS）は2010年から2022年にかけて実施された。この調査は、過去10年間、フィリピンおよびその他のアジア諸国における政治的価値観、制度への信頼、民主的態度に関する、断面的で全国的に代表的なデータを収集した。調査における世代別の内訳はないものの、関連研究や調査結果は、政治的信頼の傾向における質的な対比を明らかにしている。具体的には、フィリピンの若者は一般的に法制度への信頼度が低いが、政党や議会への信頼度はさらに低い。この現象は、信頼へのより高い選好と、権威主義的価値観および伝統的階層へのより強い固執を示す傾向が観察されている年配のフィリピン人が示す傾向とは対照的である。[6]

本研究の注目すべき発見は、Z世代のフィリピン人（18〜25歳）が最も低いレベルの制度的信頼を示したことである。この層は、制度やシステムに対する不信と懐疑を特徴とする世代を示す、批判的かつ懐疑的な態度を示した。ミレニアル世代（26〜40歳）の調査では、中程度の信頼レベルが明らかになった。この層は、現実的かつ改革志向の姿勢を採用しているように見えた。制度への信頼レベルが高いのはX世代（41〜60歳）であり、この層は伝統、秩序、安定、変化への抵抗に対するより保守的な態度と頻繁に関連付けられる。年齢層と信頼レベルの間には相関関係が特定され、ベビーブーマー世代（60歳以上）が最も高い信頼レベルを示した。この発見は、高齢者の順応主義と権威主義的傾向を示唆している。

ABSの複数の調査によると、若いフィリピン人は、初期の数年間は政府機関に対してより懐疑的であった。しかし、当初の懸念にもかかわらず、時間の経過とともにこの信頼は増加した。この発見は、政治的信頼の発達が生涯にわたって起こる継続的なプロセスであることを示唆している。信頼における世代間の違いは、形成的な経験とライフステージの影響の両方によって影響される。本研究はまた、強力な指導者への選好や多元主義への反対といった権威主義的な価値観と、政治的機関への高い信頼との間の統計的相関関係を明らかにしている。この傾向は、特に高齢者において顕著であり、信頼パターンの世代間の対比によって証明されている。この力学は、ポピュリストまたは民主的な統治のいずれの政権タイプにおいても一貫していた。[7]

2. 世代間の対比を探る

ABSデータおよび関連研究のその後の検討により、市民的および民主的な関与の3つの領域において世代間の乖離が明らかになった。これは、高齢世代における社会政治的参加という確立された主題から始まり、現代の若者を理解することを目的とするこの新しい研究分野に至るものである。

1. 政治活動

• 高齢者（60歳以上）：マルコス政権下の権威主義的支配に対する急進的な抗議と民主化移行によって形成されたマルコス政権下の戒厳令生存者の政治的記憶。彼らは80年代には活動的であったが、現在は年齢のために活動は少ないため、活動はしばしば地域または宗教的な関与に限定される。

• X世代（41〜60歳）：この世代は人民権力運動とその努力をロマンチックに捉えるが、汚職と政治的世襲のサイクルによって大いに幻滅してもいる。多くの人は現実的な有権者であり、イデオロギー的な大義よりも地域のパトロネージネットワークを重視する。

• ミレニアル世代（26〜40歳）：デジタル活動と現場動員を組み合わせた関与、キャンペーン、NGO、アドボカシーグループでのボランティア活動。世襲禁止法や統治の透明性などの制度改革アドボカシーのための活動。

• Z世代（18〜25歳）：気候ストライキ、教育改革、LGBTQ+の権利など、問題に基づいた活動に高い熱意を持っている。2022年の選挙のように動員されれば参加者は多いが、活動は断片的で、バイラルキャンペーンに関連している。彼らは、正式な政党構造よりも、地域社会の取り組みやオンラインキャンペーンにより強く関与している。

2. デジタルエンゲージメント

• 高齢者（60歳以上）：主にテレビとラジオの視聴者であり、ニュースのためにFacebookの使用が増加しているが、浅い。デジタルリテラシーが低いため、オンラインで流通する単純またはノスタルジックな物語に脆弱である。コンテンツを生成する可能性は低く、メッセージングアプリを介して政治的資料を消費および転送する可能性が高い。

• X世代（41〜60歳）：ニュースやコミュニケーションのためにFacebookとViberに大きく依存しているが、信頼できる情報源としてテレビやラジオも引き続き消費している。ネットワーク化された偽情報にさらされる可能性が高い。

• ミレニアル世代（26〜40歳）：Facebook、Twitter（X）、YouTubeを主要なニュースソースとして強く利用している。高齢層よりもデジタルリテラシーが高いが、エコーチェンバーに脆弱である。しばしばコンテンツの作成者と共有者の両方として機能し、若い世代と高齢世代の両方の言説を形成する。

• Z世代（18〜25歳）：デジタルネイティブであり、ニュースのためにTikTok、YouTube、Instagramに大きく依存している。オンラインニュースウェブサイトよりも、インフルエンサーやクリエイターから政治コンテンツをますます消費している。アルゴリズム駆動のフィードにより偽情報に脆弱であるが、ファクトチェック運動やバイラルな対抗物語にも最も積極的に関与している。[8][1]

3. 民主的改革と社会変革への選好

• 高齢者（60歳以上）：進歩的な改革よりも、安定、継続性、道徳的秩序を重視する傾向がある。原則として民主主義の理想を支持するが、リベラルな社会政策の支持は少なく、法と秩序、年金、医療を約束する政党に惹かれる傾向がある。

• X世代（41〜60歳）：体系的な改革よりも、経済的安定、生計、安全を優先する。離婚、同性結婚などの社会問題においてはより保守的であるが、汚職防止運動や良い統治改革のような制度強化は支持する。急進的な変化には懐疑的であり、漸進的な改善を好む。

• ミレニアル世代（26〜40歳）：労働者の権利、表現の自由、市民的自由、デジタル経済改革を強く支持する。現実的な進歩主義者であり、汚職防止、包摂的な経済成長、より良い社会サービスに焦点を当てる。

• Z世代（18〜25歳）：人権、社会的公平性、汚職防止策を強く支持する進歩主義者。参加型統治改革と環境政策を支持する。オンラインで関与する限り、非伝統的な政治家や無所属候補によりオープンである。

世代間の違いは信念体系に明らかであり、高齢の市民はより保守的で伝統的な制度に依存する傾向があるのに対し、より多くの多元的およびグローバルな価値観にオンラインで触れている若い市民は、より進歩的な見解を持つ傾向がある。政治的影響力へのアクセスは高度に階層化されており、高齢のフィリピン人はテレビやラジオのような伝統的なメディアに依存しているのに対し、若い世代はますます政治コンテンツのためにソーシャルメディアに目を向けている。世代を超えて、ナショナリズムは依然として強いが、その表現は異なる。若者の活動はオンラインで盛んであるが、必ずしもオフラインの政治行動に結びつくわけではない。投票行為は平等の主要な手段であり続けているが、人口統計の格差は、投票基盤が若く、わずかに女性寄りであることを明らかにしている。都市化、教育水準、宗教的所属は、個人が政治的状況に関与する方法を collectively に影響する。[9]

3. なぜこれが重要なのか？

法律で15〜30歳と定義されるフィリピンの若者は、数的に重要であり、市民的にも影響力がある。彼らの関与は、投票、学生および地方自治、デジタルアドボカシー、地域奉仕、社会起業など、さまざまな領域を網羅している。しかし、正式な機関における彼らの代表性は、社会経済的障壁、政治的パトロネージ、限られた市民教育、偽情報の腐敗的影響によって制約され、依然として不均一である。現代の若者の関与は、オフラインとオンラインのアクションの組み合わせを特徴とするが、それはしばしば断片的に発生し、強力な制度的枠組みを欠いている。

選挙の観点から見ると、若者はニッチな人口統計として見なされるべきではない。むしろ、彼らは人口統計学的な重力の中心を表している。選挙管理委員会（COMELEC）は、2022年には有権者登録者の56％が18〜40歳であり、これは増加している相当な割合であり、それによってZ世代に投票箱での不均衡なアジェンダ設定権限を与えていると報告した。回答者の大多数（58％）は、家族からの意見や候補者に関する指導を受けたと報告しており、次いで政治専門家、親しい仲間、ソーシャルメディアの投稿が続いた。12 若者の86％が、キャンペーンや投票を通じて変化をもたらすことができると信じていると表明したが、[10]わずか8％しか正式に組織に所属しておらず、政党に所属していたのはわずか8％であった。

フィリピンの政治的進路は、歴史的にフィリピンの若者が果たす繰り返される重要な役割によって形作られてきた。この現象は1880年代に遡ることができ、当時フィリピンの若者はプロパガンダ運動において重要な役割を果たした。より最近では、フィリピンの若者は1986年の人民権力革命において不可欠な存在であり、今日の問題主導型キャンペーンにおいても重要な役割を果たし続けている。同国はまた、1987年憲法にしっかりと組み込まれ、国民青年委員会の設立につながった国家青年育成法（RA 8044）によってさらに強化された、若者の参加のための強力な法的枠組みを確立している。さらに、SK改革法（RA 10742）は、Sangguniang Kabataan（SK）青年評議会のために専用の財政資源を割り当て、反世襲条項を導入した。[11]

かなりの数の国および地方の民主主義団体が、民主的統治の再生を永続させるために、新興世代の若手リーダーを育成する必要性を認識している。それにもかかわらず、民主的リーダーの次の世代を育成するための最近の試みは、

• 選挙空間を支配し、独立または改革志向の若いリーダーが影響力を持つ機会を制限する、確立された政治的世襲。

• 選挙の障壁、例えばキャンペーンの費用が高額であること、政党の資源と支援が限られていること。

• 若いフィリピン人が長期的な民主主義活動よりも稼ぐことに集中しなければならないという社会経済的な圧力。

• 民主主義勢力内の優先事項とアプローチにおける世代間の隔たり。

パトロネージ、票の買収、限られた説明責任というより広範な政治文化は、政治における若いリーダーの参入、持続可能性、影響力を妨げている。世代間のギャップを埋め、若いリーダーが民主的改革の持続可能性を確保するための制度的な道筋を強化することが不可欠である。

4. ギャップを埋めるための教訓

フィリピンの政治情勢における世代間の乖離の解決には、単なる選挙参加を超えた措置が必要である。このアプローチは、その意味合いの包括的な理解を必要とし、次いで、知識、価値観、関与の観点から各コホートの独自の特性を認識する政策と実践の再構築を必要とする。さらに、対話、説明責任、協力に適した共有された民主的空間を確立することが不可欠である。

1) 人口統計：フィリピンの有権者は現在、主に若年層と女性であり、ミレニアル世代とZ世代が有権者人口のほぼ3分の2を占めている。この人口統計の変化は、価値観、教育、都市経験、宗教性における世代間の格差が、政治的成果にますます影響を与えることを意味する。政党は、統治のアジェンダが若く、多様で、進化する有権者の優先事項によって形成されることを認識することが不可欠である。これは、包摂的で世代間の関与の必要性を強調する。

2) 知識：調査結果によると、フィリピンの若者はソーシャルメディアプラットフォーム上での政治的言説に高いレベルで関与している。しかし、同時期の研究では、この層の相当な割合が民主的制度とプロセスに関する理解の欠如を示していることが示されている。この現象は、アジア全体で見られるより広範な世代的傾向と一致しており、若い層は民主的原則を好む傾向があるが、その実際的な実施についてはしばしば懐疑的である。この乖離に対処するためには、リーダーや教育者がオンラインでの関与をより深い市民学習に翻訳することが求められる。これにより、若者がデジタル参加を具体的な理解と民主的統治における現実世界の影響力と結びつける機会が生まれる。

3) メディアの影響：メディア消費は顕著な世代パターンを示しており、高齢の有権者はテレビに強く依存しているのに対し、若い層はますますソーシャルメディア、特にショートビデオプラットフォームを通じて政治的に社会化されている。この現象は、異なる年齢層間で、信頼度、露出度、偽情報への脆弱性の度合いが異なる、情報エコシステムの拡散につながる。このギャップに対処するためには、これらの違いを認識し尊重しながら、共有された、信頼できる民主的知識と関与の情報源を促進する世代間のコミュニケーション戦略を採用することが不可欠である。

4) 信念：フィリピン人の信念体系は、世代間の違いの多面的で複雑な配列によって特徴付けられる。若者は、よりオープンマインドで多様な視点を受け入れるデジタルな外見を示すかもしれないが、同時にジェンダー平等や制度的信頼のような論争的な問題に関して両義的な態度を抱いているかもしれない。異なる世代を特徴づける異質性を認識することが不可欠である。そのためには、共通の国家の誇りを尊重しながら、世代を超えてオープンさ、寛容さ、包摂的な価値観を育む建設的な対話を促進することが最も重要である。

5) 政治行動：投票はフィリピンにおける最も統一的な参加形態であり続けており、高齢者と若者の両世代が高い数で参加している。しかし、選挙プロセスを超えて、高齢世代は伝統的なメカニズムを通じてより多く関与する傾向があるのに対し、若いフィリピン人はオンラインプラットフォームに活動を注ぎ、オフラインでの動員は一貫性が低い。この変革を促進するためには、民主主義の擁護者が若者の参加への道へのアクセスを拡大し、地方議会や市民社会の活動の利用可能性を高めることが不可欠である。これにより、デジタルのエネルギーが世代を超えた持続的な民主的関与に変換されることが保証される。

6) 制度的正当性：フィリピンの若者の立法府や政党に対する信頼レベルの低さは、民主的正当性の潜在的な危機を示唆しており、若年層の関与の低下や疎外につながる可能性がある。市民メッセージの実装は、制度的説明責任と透明性の強化を優先し、同時に民主的制度に関する国民の期待のリセットを効果的に行う必要がある。政策提言は、いくつかの主要な分野を網羅している。第一に、若者のための市民教育の強化が求められている。第二に、伝統的およびデジタルメディアの両方のフォーマットに合わせるようにコミュニケーション戦略を適応させる必要性がある。第三に、オンラインからオフラインへの市民参加への道筋を合理化する提案がある。最後に、直接民主主義メカニズムへのアクセスの向上を求める声がある。

世代間のギャップの存在は、必ずしも関与の欠如を意味するものではない。このイニシアチブは、フィリピンにおける政治参加の変革を求めるものである。政治的関与の欠如という考えに反して、若者は、気候変動に関する革新的な抗議運動、LGBTQ+の権利の擁護、台風後の地域社会の動員、汚職に対するデジタルキャンペーンの領域として、政治の領域を再解釈している。包摂的な民主的参加を育むためには、世代間の対話が不可欠である。課題は、高齢世代の歴史的知識と若者のデジタルのダイナミズムを結びつける導管を確立することにある。前述の問題が解決されない場合、フィリピンの政治は分極化の深化を招くリスクがある。世代間の理解と対話が育まれれば、フィリピンは、歴史に根ざしながら現代の現実に適応する、より包括的な政治意識から恩恵を受けるだろう。

5. 民主的リーダーシップのための後継世代の育成における前進策

以下の戦略と実践は、民主的後継者のパイプラインを構築し、確立された政治的および社会経済的障壁を克服するために、次世代の若手リーダーを育成するために提案されている。これらの戦略と実践は、アジア・バロメーター調査の結果と世代間の違いの分析に基づいている。

a) 政治構造と規則の改革：このプロセスにおける最初のステップは、反世襲法と選挙資金改革の推進である。新規候補者にとってより公平な環境を確立することを促進する手法を特定することが不可欠である。若者評議会の真の自治を確保し、バランガイレベルを超えた意思決定機関における若者の代表性を強化するためのメカニズムの見直しが必要である。

b) リーダーシップパイプラインの構築：民主主義団体は、メンターシッププログラムを増強し、経験豊富な民主主義リーダーと若い活動家との間のつながりを確立する能力を持っている。これらの団体は、リーダーシップフェローシップや奨学金を提供することもでき、これらは統治、政策分析、市民参加のトレーニングを提供する。このトレーニングは、若いリーダーに必要なスキル、ネットワーク、自信を与え、より重要な役割を担うことができるようにする。経験豊富なメンターと若いリーダーをペアにし、彼らの新しい視点を妨げることなく、統治の複雑さを乗り越えるために必要な指導を提供することが不可欠である。次の目標は、シニシズムに対抗し、再現を奨励することを目的として、統治に影響を与えた若いフィリピン人の成功事例を紹介することである。現代的な方法で若者にリーチするためには、政党のリーチを近代化することが不可欠である。これは、プラットフォームネイティブな形式で若者に会い、問題に基づいたエンゲージメントの梯子を利用することによって達成できる。これらのエンゲージメントの梯子は、デジタルマイクロボランティアから近隣の問題解決まで多岐にわたる。若者政党リストグループが単一の選挙サイクルを超えて参加を組織し、維持することが不可欠である。

c) 市民および政治教育の強化：学校のカリキュラムへの民主的リテラシーの統合は不可欠であり、批判的思考、人権、メディアリテラシー、積極的な市民権に焦点を当てる。説得力のあるアプローチは、雇用、教育、気候変動、交通、メンタルヘルスといったより広範な枠組みの中で統治の問題を文脈化することによって、原則と現在の問題とのつながりを確立することであろう。民主的参加が、国民の日常生活に実質的な改善をもたらす方法を明らかにすることが不可欠である。民主的実践とリーダーシップのインキュベーターとしての役割を認識し、学生評議会、キャンパスプレス、ディベートプログラムを支援することが不可欠である。これらのイニシアチブは、民主的リテラシーと関与を育むために早期から育成されなければならない。

d) 社会経済的障壁への対処：多様な背景を持つ若者の関与を促進するために、経済的支援とインセンティブを提供するリソースを特定することが不可欠である。このアプローチは、参加が彼らの生計を損なわないことを保証するために重要である。若者が開始した市民イニシアチブや動員のための経済的リソースを蓄積する努力を支援することが不可欠である。

e) 世代の強みを活用する：オンラインタウンホールやフィードバックアプリケーションを含む、参加型統治のためのデジタルプラットフォームの利用を増強すべきである。若年世代の特徴である生来のスキルと能力を活用して、若者主導のデジタル活動の文化を育むことが不可欠である。責任あるデジタル空間の促進と偽情報の撲滅は、サポートグループの主要な目標である。問題に基づいたキャンペーン、市民教育、草の根の動員のためのソーシャルメディアの利用は、最も重要である。

f) 信頼と説明責任の育成：透明性のあるフィードバックループと参加型デジタルプラットフォームの確立は、若者が彼らの貢献が政策結果に与える影響を観察できるようにするために不可欠である。彼らのイニシアチブの信頼性を確保し、政治的パトロンからの影響を防ぐために、独立した監視と説明責任メカニズムを持つ若者グループを権限付けることが不可欠である。若者が評議会、理事会、政策設計において意思決定の役割を担うことを可能にすることによって、協議の範囲を超えて拡張することが不可欠である。共有統治モデルの実施は、新参者の若々しい活力と経験豊富な専門家の制度的知識と経験との間のバランスを達成するために重要である。

g) 安全で包摂的な空間の創造：若いリーダーと年配の改革者との間の対話を組織することによって促進される世代間の対話の確立は、このイニシアチブの重要な構成要素である。社会経済的、地域的、文化的境界を超えた異質性を認識することが不可欠である。若い個人が報復の恐れなしに彼らの不満を表明し、見解を交換し、議論に従事できる安全な環境を確立することが不可欠である。デジタルエンゲージメントツールの利用は、効果的なコミュニケーションのために最も重要であり、正直で本物のメッセージングの普及を保証する。

6. 結論

フィリピン民主主義の未来は、政治的価値観、信頼、参加方法における世代間の分裂をどの程度効果的に緩和できるかにかかっている。高齢世代は過去の闘争から知識を蓄積してきたが、若いフィリピン人はデジタルの流暢さ、エネルギー、そして正義、公平性、持続可能性の問題に対する強いコミットメントを持っている。課題は、一方の世代が他方の世代よりも特権を持つことではなく、むしろ、両世代間の相互学習とエンパワーメントを促進する政治文化を創造することにある。次世代のリーダーが準備され、回復力があり、民主的再生にコミットして現れることを保証するためには、制度への信頼を築き、意味のある参加の機会を拡大し、包摂的で世代間の対話を育むことが不可欠である。国家の若者に資源を割り当てることによって、フィリピンはより参加型で、説明責任があり、未来志向の民主的システムを育成することができる。■

参考文献

GMA Networkフィリピンの投票年齢人口は7600万人に増加、2025年1月時点で登録有権者は6970万人。https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

Philstar.comミレニアル世代とジェネレーションZが投票人口の60パーセントを占める。2025年5月12日。https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

ロイター・インスティテュート・フォー・ザ・スタディ・オブ・ジャーナリズム。デジタルニュースレポート2024 — フィリピン国別プロファイル。2024年6月17日。https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

DataReportal。デジタル2024：フィリピン。2024年1月。https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

VERA Files。「Facebook、その他の従来のソーシャルメディアプラットフォームはフィリピンのニュースソースとして衰退。成人はTikTokに移行 — DNR 2024。」2024年6月17日。https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

アジア・バロメーター調査（ABS）波3～5（2010～2022年）の政治的価値観、制度的信頼、民主的態度に関するデータ。https://www.asianbarometer.org/

UNDPアジア太平洋・アジア・バロメーター。東南アジアおよび東アジアにおける若者と民主的市民性（概要報告書）。2014年。https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

ソーシャル・ウェザー・ステーションズ（SWS）およびアジア財団（YouthLed）。2021年全国若者調査の確認リリース。2022年7月13日。https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

ABS-CBNニュースフィリピン人の10人中9人がフィリピン人であることを誇りに思っている — SWS。2022年7月3日。https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

1987年フィリピン憲法、第2条、第13節。https://lawphil.net/consti/cons1987.html

共和国法第8044号（国家建設における若者法）。https://lawphil.net/statutes/repacts/ra1995/ra_8044_1995.html

共和国法第10742号（2015年サングニアン・カバタアン改革法）。https://lawphil.net/statutes/repacts/ra2015/ra_10742_2015.html

カーター・センター。最終報告書：「フィリピン共和国総選挙」。2023年。https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

UNDPおよびアジア・バロメーター。「東南アジアおよび東アジアにおける若者と民主的市民性」。2014年。https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

SWS–YouthLedおよびUNDP/アジア・バロメーター。若者のオンライン活動と市民参加に関する調査結果（2019～2021年報告書）。

デイリー・ガーディアン、マニラ・ブルティンフィリピンにおける政治文化、パトロネージ、選挙力学に関する報告書。

Mapa-Suplido, M. (2025)。「周縁から主流へ：民主主義とガバナンスにおけるフィリピンの若者の代表性と参加の検討」。InciteGov。

[1]GMA Network。2025.01.23。「フィリピンの投票年齢人口は7600万人に増加、2025年1月時点で登録有権者は6970万人。」https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

[2]Philstar.com。2025.05.12。「ミレニアル世代、Gen Zが投票人口の60％を占める。」https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

[3]ロイター・インスティテュート・フォー・ザ・スタディ・オブ・ジャーナリズム。2024.06.17。「デジタルニュースレポート2024 — フィリピン国別プロファイル。」https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

[4]DataReportal。2024.01。「デジタル2024：フィリピン。」https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

[5]VERA Files。2024.06.17。「Facebook、その他の従来のソーシャルメディアプラットフォームはフィリピンのニュースソースとして衰退。成人はTikTokに移行 — DNR 2024。」https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

[6]アジア・バロメーター調査（ABS）。2010–2022年。「波3～5：政治的価値観、制度的信頼、民主的態度に関するデータ。」https://www.asianbarometer.org/

[7]UNDPアジア太平洋・アジア・バロメーター。2014年。東南アジアおよび東アジアにおける若者と民主的市民性（概要報告書）。https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

[8]ソーシャル・ウェザー・ステーションズ（SWS）およびアジア財団（YouthLed）。2022.07.13。「2021年全国若者調査の確認リリース。」https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

[9]ABS-CBNニュース。2022.07.03。「フィリピン人の10人中9人がフィリピン人であることを誇りに思っている — SWS。」https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

[10]The Carter Center. 2023. Final Report: The Republic of the Philippines General Elections, May 9, 2022. https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

[11]UNDP & Asian Barometer. 2014. Youth and Democratic Citizenship in East and South-East Asia.https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

タイにおける政治的世代間ギャップ：政治的亀裂

タウィーワディー・ブリークン、ラッチャワディー・サンマハマド、ニッティヤー・ポノク

副事務総長、学術担当官、研究員

プラジャディポック王研究所

1. 要旨

本稿は、タイの政治情勢における世代間格差の拡大とその民主主義の安定への影響を検証する。本研究は、アジア・バロメーター調査（2014年～2022年）のデータと関連する理論的枠組みを用いて、年齢層間の政治的信頼、参加、イデオロギーの乖離のパターンを探求する。調査結果は、特に執行機関、議会、政党における18歳から25歳の若年層の間での制度的信頼の急激な低下を強調しており、これは高齢者層の比較的高い信頼水準とは対照的である。この正当性の低下は、若年層の活動の高まりと一致しており、特に2020年から2021年の民主化デモでは、ソーシャルメディアが分散型の動員と、既存の規範から逸脱した改革へのタブー破りの要求を促進した。対照的に、高齢者層は階層的な制度と投票のような従来の参加を好む傾向がある。分析では、これらの亀裂の原因を、形成期の歴史的経験、異なるメディア消費、世代間の不均等な経済機会に帰している。

本研究は、タイの人口動態の変化、すなわち高齢化する有権者と減少する若年層という特徴が、解決困難な世代間政治の状態を永続させ、それによって政策立案者の議題を形成し、改革の可能性を制約すると主張する。この問題に対処するため、本研究は、制度の再調整、世代間対話の促進、市民教育の教育カリキュラムへの統合、若年層を包摂する政策立案の推進を含む多角的なアプローチを提案する。これらの措置は、タイの世代間対立を民主主義の統合の基盤へと転換するために不可欠である。

2. 序論

21世紀のタイの政治情勢を分析すると、政治参加、信頼、イデオロギーの整合性のパターン変容に寄与してきた顕著な世代間分裂の存在が明らかになる。前述の亀裂は、異なる歴史的経験、社会経済的変革、デジタルメディアの普及によって、過去20年間で激化してきた。特に18歳から25歳の若年層の間で、態度の顕著な変化が見られる。これらの個人は、従来の制度との著しい乖離を示しており、これは、確立された権威に対する一定の信頼を維持する傾向のある高齢者層とは対照的である（Teeratanabodee 2025）。

本稿は、政治的信頼、参加、イデオロギーの乖離を分析することにより、タイ政治における世代間ギャップを検証する。アジア・バロメーター調査（2014年～2022年）のデータと理論的枠組みを組み合わせて利用し、世代間分裂はタイ政治の根本的な再編成を表しており、民主主義の安定と制度的正当性に重大な影響を与えると主張する。

3. 理論的枠組み

世代間分裂の研究は、カール・マンハイム（1952）の、共通の歴史的経験によって形成されるコーホートという概念に基づいている。政治的社会化理論の原則によれば、形成期の政治的出来事は、若い個人の心に消えない痕跡を残し、長期的なイデオロギー的指向を形成する力を持つ（Jennings and Niemi 1981）。ロナルド・イングルハート（1997）のポストマテリアリズム論は、より良い教育機会と相対的な経済的安定の恩恵を受けてきた若い世代は、民主主義の原則と参加型統治をより重視すると主張している。

タイの状況はこれらの理論を複雑にする。民主主義の後退の繰り返しと度重なる軍事介入の発生は、政治の発展に混乱をもたらし、独特の世代間亀裂を生み出している（McCargo and Farrelly 2011）。

4. 人口動態の変化と政治的影響

タイは急速な人口動態の変化の時期を迎えている。2024年現在、60歳以上の人口は約20％を占める一方、10歳から24歳の人口はわずか17％である。合計特殊出生率は女性1人あたり1.21人に低下しており、国の高齢化社会への移行を加速させている。

これらの人口動態は選挙政治を形成する。

• 有権者の年齢構成：有権者に占める65歳以上の割合が増加するにつれて、年金、医療、エネルギー価格といった問題が立法課題においてますます重要になる。対照的に、気候変動、デジタル権利、教育改革といった若年有権者が優先する問題は、同様の注目を集めるのに苦労している。

• コホート置換の遅延：若年コホートが減少すると、世代交代が遅くなり、改革派政党が選挙で優勢を得た場合でも、政治的膠着状態が長引く。

• 地域的集中：若年有権者は都市部の選挙区に集中しており、そこでその影響力は増幅されるが、高齢者層が支配的な地方の牙城では影響力は小さい。

• デジタル動員対選挙算術：ソーシャルメディアは若者が迅速に動員することを可能にするが、人口動態の現実と制度的な拒否権を持つ主体は、彼らの直接的な選挙への影響力を低下させる。

5. 方法論とデータ

本分析は、アジア・バロメーター調査（2014年～2022年）のデータに基づいており、これは年齢層別に分解されている：18～25歳、26～40歳、41～60歳、60歳以上。指標には、執行機関、議会、政党への信頼水準など、様々な側面が含まれる。調査データは、タイの政治的抗議活動、若者運動、民主化移行に関する二次文献によって補完される。

6. 政治的信頼における世代間亀裂

2014年から2022年にかけて、タイの若者の執行機関への信頼は70.3％からわずか2.7％へと急激に低下した（アジア・バロメーター調査2022）。これは、2014年のクーデターとその後の2020年から2021年にかけてのラッサドンやフリー・ユースなどのグループが主導した民主化デモの余波と一致する。Teeratanabodee（2025）が指摘するように、高齢者層（60歳以上）は比較的高い信頼水準（2022年には52.1％）を示しており、これは強力な国家権威が特徴であった時代に社会化されたことを示唆している。

同時に、若年層における議会への信頼水準は、2014年の55.8％から2022年には5.3％へと急激に低下した。対照的に、高齢者の回答者は、同年には47.5％が同様の信頼を示しており、やや高い水準にあった。政党のパフォーマンスは特に低調で、若者の信頼水準は一貫して5％を下回っていた。これらのパターンは、深刻な正当性危機を示唆している（Case 2015）。

7. 政治的参加における世代間亀裂

制度的信頼が侵食されるにつれて、若者は代替的な参加形態へとますます移行していった。2020年から2021年のデモは、若者運動が君主制改革と民主化の要求を、従来の規範を無視して推進した画期的な出来事であった（Abbott, Teti, and Ayoub 2018）。ソーシャルメディアプラットフォームの出現は、このパラダイムシフトにおいて極めて重要な役割を果たし、分散的かつリーダーレスな方法での個人の動員を促進した（Mietzner 2020）。

対照的に、高齢者層は、タイ政治の特徴である階層構造との整合性を反映して、投票や政党への所属といった従来のチャネルを好むことを示した。したがって、このケースにおける亀裂は、政治的信頼に対する既存の態度だけでなく、政治的関与の異なるモードも示唆している。

8. 世代間分裂の根源

タイの政治的亀裂の深化を説明する要因はいくつかある。

1. 歴史的社会化：高齢者層は冷戦と権威主義的安定を経験したが、若年世代はクーデター、不安定な民主化、政治的紛争の中で成長した（McCargo and Farrelly 2011）。

2. デジタルメディア対伝統メディア：若者の多様なオンライン言説への接触は、高齢者層の国家管理メディアへの依存とは対照的である（Curato 2017）。

3. 経済的不平等：借金、賃金の停滞、上昇機会の限定は若者の幻滅を招いたが、高齢者層は以前の経済ブームの恩恵を受けた。

9. 政治的結果とリスク

タイにおける世代間の格差拡大は、国家の結束を損ない、統治の課題を悪化させる重要な要因として特定されている。若年層の疎外は、抗議と弾圧のサイクルを誘発する可能性がある。インドネシアとフィリピン（若者の信頼がより高い）のケースの比較分析は、包摂的な制度の重要性を強調している（Mietzner 2020）。

10. 格差の是正：政策経路

制度の再調整

憲法改正は、構造的な権利剥奪に対処すべきである。任命された上院の段階的な廃止と不敬罪の憲法上の範囲の明確化は、民主主義の応答性を高める可能性がある（UK House of Commons Library 2024）。

世代間対話

構造化されたプラットフォーム、例えば参加型評議会や大学・地域社会フォーラムは、汚職、不平等、教育といった共通の課題に焦点を当てることで、分裂を橋渡しすることができる（Muckchim 2022）。

市民教育とメディアリテラシー

学校への市民教育の統合と、全年齢層へのデジタルリテラシーの推進は、偽情報や権威主義的言説に対する回復力を育むことができる（Kanokrat Lertchoosakul 2021）。

政策立案における若者の包摂

首相府下の青少年諮問会議のような正式なメカニズムは、若者の意見を制度化することができる。気候、教育、プラットフォーム経済の労働者の権利を対象とした政策は、世代間の連帯を築く可能性がある（International IDEA 2024）。

11. 結論

タイにおける世代間分裂は、政治文化、社会構造、メディアエコシステムにおける深刻かつ根深い変容を示している。政府機関に対する若者の信頼の急激な低下は、包括的な改革の喫緊の必要性を強調している。この亀裂を緩和するための意図的な努力がない場合、タイは民主主義の浸食と政治的不安定のサイクルに陥りやすい。

階層的な伝統と参加型への願望との間のこの不和の最終的な解決は、タイが民主主義の統合に向かって進むか、それとも権威主義的サイクルに閉じ込められたままになるかを決定するだろう。■

参考文献

Abbott, Jason P., Andrea Teti, and Phillip M. Ayoub. 2018. 「権威主義への異議申し立て：東南アジアにおける弾圧と抵抗」Asian Journal of Political Science 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Case, William. 2015. 「東南アジアの混合体制：民主主義と権威主義の出会うとき」London: Routledge.

Curato, Nicole. 2017. 「権威主義的ファンタジーとの戯れ？ロドリゴ・ドゥテルテとフィリピン・ポピュリズムの新たな条件」Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Inglehart, Ronald. 1997. 「近代化とポストモダニズム：43カ国の文化的、経済的、政治的変化」プリンストン：プリンストン大学出版局。

Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. 「世代と政治：若者とその親のパネル調査」プリンストン：プリンストン大学出版局。

Kanokrat Lertchoosakul. 2021. 「現代タイにおけるオクトブリストの台頭」チェンマイ：シルクワーム・ブックス。

Mannheim, Karl. 1952. 「世代の問題」『知識の社会学に関するエッセイ』所収、Paul Kecskemeti編、276–322頁。ロンドン：ラウトレッジ。

McCargo, Duncan, and Nicholas Farrelly. 2011. 「タイの再発明：タクシンとその敵」コペンハーゲン：NIASプレス。

Mietzner, Marcus. 2020. 「ポピュリストの反動と東南アジアにおける民主主義の回復力」『現代東南アジア』42巻1号、1–28頁。

Muckchim, Prajak. 2022. 「タイにおける世代政治と若者運動」バンコク：タマサート大学出版局。

Teeratanabodee, Wiroj. 2025. 「タイの2020–21年民主化デモ：多様性、対立、連帯」『現代アジアジャーナル』55巻1号、3–27頁。

UK House of Commons Library. 2024. 「タイ：政治と憲法改正」ロンドン：庶民院。

International IDEA. 2024. 「民主主義における若者の参加：世界比較報告書」ストックホルム：International IDEA。