[ADRN Working Paper] Brechas Generacionales y Confianza Política en el Sudeste Asiático: Perspectivas Comparativas

En 2025, la Red de Investigación sobre Democracia de Asia (ADRN) seleccionó “Brechas Generacionales y Confianza Política en el Sudeste Asiático: Perspectivas Comparativas” como tema de un proyecto de investigación conjunto realizado por miembros de la ADRN en cuatro países del Sudeste Asiático: Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia.

Reafirmando la importancia de comprender la resiliencia democrática a través de un lente generacional, la ADRN presenta este informe para documentar el alcance, la profundidad y las implicaciones de las brechas de confianza política que emergen en el Sudeste Asiático. Basándose en la Encuesta Barómetro Asiático (2014-2022), estudios nacionales complementarios y análisis específicos de cada país, el informe examina cómo las generaciones más jóvenes y mayores divergen en su confianza en las instituciones políticas, sus formas de participación y sus expectativas democráticas.

El informe investiga preguntas contemporáneas como:

● ¿Cómo difieren las cohortes generacionales en el Sudeste Asiático en sus niveles de confianza política y compromiso democrático?

● ¿Qué factores sociales, económicos e históricos dan forma a estas brechas en países como Malasia, Indonesia, Tailandia y Filipinas?

● ¿Qué desafíos plantean las divisiones generacionales para la estabilidad política y la gobernanza democrática, y qué vías políticas pueden ayudar a cerrar estas brechas?

Al integrar tendencias regionales con perspectivas a nivel de país, el informe identifica dinámicas compartidas —como la disminución de la confianza juvenil en legislaturas y partidos políticos y el auge del activismo digital— junto con variaciones nacionales moldeadas por transiciones políticas, legados autoritarios y presiones demográficas. Subraya además cómo estas brechas afectan la legitimidad institucional, el comportamiento electoral y las oportunidades de participación política significativa entre los grupos de edad.

Resumen Ejecutivo

Thawilwadee Bureekul

Subsecretaria General, King Prajadhipok’s Institute

Este documento utiliza estudios de caso de Malasia, Indonesia, Tailandia y Filipinas para examinar las brechas generacionales en la confianza política y la participación en el Sudeste Asiático. El análisis, respaldado por datos de la Encuesta Barómetro Asiático (2014-2022) y fuentes nacionales adicionales, demuestra que las cohortes juveniles exhiben consistentemente niveles más bajos de confianza en las legislaturas y los partidos políticos en comparación con las generaciones mayores. Malasia demuestra una volatilidad en la confianza juvenil ligada a las transiciones democráticas y las reformas electorales; Indonesia revela una confianza estable en el ejecutivo pero un profundo escepticismo hacia los partidos; Tailandia ilustra el colapso más severo de la confianza juvenil en las instituciones; y Filipinas muestra divisiones generacionales duales arraigadas en la historia y la cultura digital. La síntesis subraya tanto patrones compartidos —como la desconfianza hacia los partidos y el activismo digital— como trayectorias divergentes moldeadas por contextos nacionales. Las recomendaciones políticas enfatizan tres áreas clave: educación cívica, reforma institucional e inclusión juvenil. Estas recomendaciones buscan abordar las brechas existentes y fortalecer la legitimidad democrática en la región.

Indonesia

Un análisis comparativo de la confianza pública en las instituciones de Indonesia revela un nivel relativamente estable de confianza en los poderes ejecutivo y judicial, mientras que el legislativo y los partidos políticos han experimentado una disminución en la confianza pública. Una encuesta indica que los Millennials y la Generación Z exhiben un mayor nivel de confianza en el poder ejecutivo, superando el 50 por ciento. Sin embargo, la encuesta también revela que este nivel de confianza no se extiende al parlamento ni a los partidos políticos, ya que menos de la mitad de los encuestados expresaron confianza en estas instituciones. La prevalencia de escándalos de corrupción, la opacidad de los procesos legislativos y los exorbitantes costos asociados con las nominaciones de candidatos han erosionado aún más la confianza pública, profundizando la desilusión. Las encuestas indican que menos del 20 por ciento de los jóvenes participan en campañas o membresías de partidos, lo que señala una desvinculación de la política formal.

Malasia

Las evidentes brechas generacionales en Malasia son indicativas de las transiciones democráticas de la nación, las reformas electorales y las presiones económicas predominantes. Tras las elecciones generales de 2018, hubo un aumento notable en el nivel de confianza de la población juvenil en las instituciones ejecutivas y parlamentarias. Este desarrollo es indicativo de un sentimiento predominante de optimismo con respecto al potencial de transformación institucional. Sin embargo, el escepticismo hacia los partidos sigue siendo prevalente entre diversos grupos demográficos. La "Sheraton Move" (2020) y los posteriores cambios de coalición han tenido un efecto perjudicial en la confianza juvenil. Por el contrario, las iniciativas Undi18 y el registro automático de votantes han resultado en una expansión del electorado juvenil. El persistente problema del desempleo juvenil ha llevado a un mayor llamado a una gobernanza basada en el desempeño.

Filipinas

Filipinas ejemplifica una doble brecha generacional, profundamente arraigada en una memoria histórica y un entorno cultural digital. Una comparación de las actitudes de diferentes grupos de edad revela una marcada diferencia. Las cohortes mayores tienden a priorizar la supervivencia de la democracia sobre el autoritarismo, mientras que las generaciones más jóvenes ponen un mayor énfasis en cuestiones como la justicia, el cambio climático y los derechos humanos. Según los datos presentados por la ABS, los jóvenes exhiben un mayor grado de desconfianza tanto en las legislaturas como en los partidos políticos, mientras que las personas mayores demuestran un mayor nivel de confianza institucional. El activismo juvenil filipino prospera en plataformas digitales pero sigue siendo de naturaleza episódica fuera de línea. Los Millennials y la Generación Z, que constituyen casi dos tercios de los votantes, son actores decisivos pero permanecen subrepresentados en las instituciones formales debido a los costos de campaña y la política dinástica.

Tailandia

Tailandia ejemplifica las brechas intergeneracionales más pronunciadas. Se observó una disminución en el nivel de confianza de los jóvenes en las instituciones ejecutivas, con cifras que cayeron del 70,3 por ciento en 2014 al 2,7 por ciento en 2022. La disminución concurrente de la confianza pública en el parlamento y los partidos políticos significa una crisis de legitimidad. La emergencia de protestas lideradas por jóvenes en 2020-21, incluidas Ratsadon y Free Youth, significa una profunda sensación de desilusión con las restricciones autoritarias. Las personas de generaciones mayores, habiendo sido socializadas bajo la estabilidad de la Guerra Fría, exhibieron un mayor nivel de confianza. El cambio demográfico en Tailandia, marcado por un electorado envejecido y una población juvenil en disminución, ha exacerbado las divisiones existentes. Se ha observado que la influencia del grupo demográfico juvenil proviene de fuentes distintas a los resultados electorales, como protestas y activismo digital.

Un análisis comparativo del Sudeste Asiático revela tanto similitudes como divergencias en la confianza política generacional. En los cuatro países, los jóvenes muestran desconfianza hacia los partidos políticos y las legislaturas, percibiéndolos como corruptos o no receptivos. Los medios digitales brindan a los jóvenes vías alternativas de activismo, en contraste con la dependencia de las generaciones mayores en los medios tradicionales. Las precarias condiciones económicas que experimentan estos países, incluido el alto desempleo juvenil en Malasia, la desilusión relacionada con la corrupción en Indonesia, las sustanciales cargas de deuda en Tailandia y el acceso institucional limitado en Filipinas, sirven para exacerbar aún más las brechas generacionales existentes.

Sin embargo, surgen notables disparidades al comparar estos dos grupos. Tailandia ejemplifica un colapso integral de la legitimidad institucional entre el grupo demográfico juvenil. Malasia representa transiciones políticas asociadas con la volatilidad. Indonesia demuestra resiliencia en la confianza ejecutiva a pesar de la desilusión dentro de su partido político. Filipinas subraya la presencia de puntos de referencia políticos contrapuestos entre las cohortes mayores y menores. Estos casos subrayan la necesidad de abordar las brechas generacionales para prevenir ciclos de erosión democrática.

Para abordar estos problemas, las respuestas políticas deben priorizar lo siguiente: primero, la implementación de programas de educación cívica y alfabetización mediática; segundo, la implementación de reformas institucionales que apunten a restaurar la confianza; tercero, el establecimiento de mecanismos para la inclusión juvenil en el proceso de formulación de políticas; y cuarto, el establecimiento de plataformas estructuradas para el diálogo intergeneracional. La consolidación de las instituciones democráticas en todo el Sudeste Asiático puede facilitarse mediante la transformación de la energía generacional en una fuerza estabilizadora, mitigando así el impacto de diversos factores.■

Referencias

Abbott, Jason P., Andrea Teti, y Phillip M. Ayoub. 2018. “Contesting Authoritarianism: Repressions and Resistance in Southeast Asia.” Asian Journal of Political Science 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Aspinall, Edward, y Ward Berenschot. 2019. "Democracy for Sale: Elections, Clientelism, and the State in Indonesia." Ithaca: Cornell University Press.

Case, William. 2015. "Southeast Asia’s Hybrid Regimes: When Democracy Meets Authoritarianism." Londres: Routledge.

Curato, Nicole. 2017. “Flirteando con fantasías autoritarias? Rodrigo Duterte y los nuevos términos del populismo filipino”. Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Diprose, Rachael, Dave McRae, y Vedi R. Hadiz. 2019. “Two Decades of Reformasi in Indonesia: Its Illiberal Turn.” Journal of Contemporary Asia 49(5): 691–712.

Inglehart, Ronald. 1997. "Modernización y Postmodernización: Cambio Cultural, Económico y Político en 43 Sociedades." Princeton: Princeton University Press.

Jennings, M. Kent, y Richard G. Niemi. 1981. "Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents." Princeton: Princeton University Press.

Mapa-Suplido, Mardi. 2025. "Del Margen a la Corriente Principal: Examen de la Representación y Participación de la Juventud Filipina en la Democracia y la Gobernanza." Manila: InciteGov.

McCargo, Duncan, y Nicholas Farrelly. 2011. "Reinventing Thailand: Thaksin and His Enemies." Copenhagen: NIAS Press.

Mietzner, Marcus. 2020. “Reacción populista y resiliencia democrática en el Sudeste Asiático”. Contemporary Southeast Asia 42(1): 1–28.

Teeratanabodee, Wiroj. 2025. “Las protestas prodemocracia en Tailandia en 2020-21: Diversidad, Conflicto y Solidaridad.” Journal of Contemporary Asia 55(1): 3–27.

Weiss, Meredith L. 2022. "Can Youth Save Malaysia’s Democracy?" RSIS Working Paper No. 337. Singapore: RSIS.

Reforma Democrática Indonesia: Perspectivas Juveniles sobre el Funcionamiento del Parlamento y los Partidos Políticos

Sri Nuryanti

Directora, Agencia de Investigación e Innovación de Indonesia

Estudios recientes han indicado un notable aumento en el apoyo juvenil a instituciones y liderazgo político sólidos en Indonesia, lo que sugiere un compromiso general con los principios democráticos. Una revisión de los datos de la Encuesta Barómetro Asiático (2014-2022) revela que los millennials (de 26 a 40 años) y la Generación Z (de 18 a 25 años), que representan a la generación más joven, han mostrado un grado notable de confianza en las instituciones políticas predominantes, a saber, los poderes ejecutivo y judicial. Su apoyo a estas instituciones ha superado el 50 por ciento (Asian Barometer Survey, 2024). Sin embargo, datos recientes indican una tendencia descendente discernible en la confianza pública en el legislativo, particularmente entre las generaciones más jóvenes. Los encuestados de la Generación Z y Millennials exhibieron una confianza promedio del 47 por ciento y 52 por ciento, respectivamente.

Además, los datos posteriores indicaron una disminución persistente en la confianza pública hacia los partidos políticos, una tendencia que se mantuvo consistentemente por debajo del 50 por ciento. Como lo demuestran los resultados antes mencionados, Indonesia ha superado a Tailandia en la región del Sudeste Asiático. Esto se evidencia en la profunda desilusión expresada por la juventud tailandesa con sus partidos políticos y parlamento, como lo demuestran las cifras de apoyo público que caen por debajo del 30 por ciento. Sin embargo, la perspectiva alarmantemente sombría que la generación joven, específicamente la Generación Z, tiene hacia las instituciones legislativas de Indonesia debería servir como una llamada de atención sobre la necesidad de fortalecer la democracia indonesia.

Como se mencionó anteriormente, el menguante compromiso con las preocupaciones relacionadas con la juventud por parte del parlamento indonesio indica una desviación de las responsabilidades y obligaciones constitucionalmente mandadas de la rama legislativa. Este fenómeno es análogo al ascenso del parlamento indonesio al poder tras el período de Reforma, un proceso que se ha divorciado en gran medida y no ha respondido al sentimiento público (Diprose et al., 2019). En la estructura política contemporánea de Indonesia, la Cámara de Representantes está dotada de una autoridad significativa. A diferencia de la era anterior del Nuevo Orden, durante la cual la legislatura funcionó como un instrumento pasivo del gobierno, los legisladores contemporáneos elegidos directamente están dando forma activamente a sus acciones y políticas para alinearse con los intereses de sus electores (Haris, 2014).

Sin embargo, la realidad es que, después de sus juramentos de cargo, los legisladores frecuentemente actúan de una manera que se alinea más estrechamente con los intereses de sus propios partidos políticos que con los mejores intereses del público al que están obligados a representar. En consecuencia, esta desilusión afectó particularmente a la generación más joven, que percibió cada vez más a la Cámara como una institución oligárquica en lugar de un cuerpo representativo del pueblo.

Las opiniones expresadas anteriormente también están informadas por la amplia cobertura mediática, y la posterior viralidad en las redes sociales, de escándalos políticos legislativos que han sido un tema recurrente. Por ejemplo, la corrupción, como audiencias públicas mínimas, reuniones clandestinas utilizadas para la aprobación de legislación, y ocasionalmente incluso la interferencia en procesos judiciales para influir en veredictos a favor propio, son preocupaciones sustanciales. Este fenómeno puede atribuirse a las acciones recientes de los partidos que han sido designados como los principales actores responsables de la nominación de candidatos para puestos legislativos y ejecutivos. El proceso de nominación en sí está lamentablemente inextricablemente ligado a la influencia corruptora de la política del dinero, donde los costos pueden alcanzar millones, o incluso billones, de rupias, dependiendo de la intensidad y la escala de la competencia electoral (Aspinall & Berenschot, 2019). Es irrefutablemente evidente que en Indonesia, las prácticas corruptas forman un círculo vicioso que se circula continuamente entre partidos políticos, candidatos y cuerpos legislativos, y se repite este patrón sin cesar (Lele, 2020). En consecuencia, la naturaleza cada vez más elitista de la democracia basada en elecciones durante la última década, resultado de varios factores, ha llevado a la desilusión entre los jóvenes con respecto a los procesos legislativos, ya que perciben que sus aspiraciones necesitan volverse virales antes de recibir la debida consideración en el sistema político.

De hecho, las preocupaciones articuladas sobre la estructura política indonesia contemporánea han provocado considerable indignación y exasperación entre grupos demográficos específicos, particularmente con respecto al estado de la política y la democracia indonesias. Según los resultados de encuestas creíbles más recientes, el 31,3% de los jóvenes considera la corrupción como un aspecto negativo de la política, lo que ha contribuido a una disminución en su participación activa en los procesos políticos, especialmente en la participación política práctica y en el mundo real (Katadata Insight Center, 2023). Por ejemplo, un porcentaje notablemente bajo de encuestados jóvenes —menos del 20%— expresó interés en actividades como apoyar campañas de partidos políticos, unirse formalmente a un partido político o seguir una carrera en el cargo legislativo.

Esta observación se basa en el creciente elitismo inherente a los procesos de nominación de candidatos y la consiguiente necesidad de conexiones políticas, una necesidad que en última instancia está arraigada en vínculos emocionales y relaciones personales. Además de los puntos mencionados anteriormente, cabe destacar que menos del 10 por ciento de los jóvenes expresaron interés en cualquiera de los siguientes: unirse al equipo de campaña de un partido político, convertirse en miembro de un partido o buscar un puesto legislativo. Esta percepción se deriva de los sustanciales costos y considerables riesgos asociados con el proceso político, donde los resultados electorales reflejan las incertidumbres y las apuestas financieras de las apuestas. Esta situación ha llevado a una tendencia discernible de jóvenes que se retiran del compromiso activo en la política práctica.

A la luz de los puntos antes mencionados, personas como Dimas, de 28 años, y Monica, de 32 años, entre otros jóvenes, han expresado que las deficiencias percibidas y el escepticismo en torno a la productividad parlamentaria son incongruentes con las ambiciones y metas de la juventud actual. Por ejemplo, la alta tasa de desempleo podría abordarse ampliando el mercado laboral y aumentando la disponibilidad de viviendas asequibles para los jóvenes, que se están convirtiendo cada vez más en una "generación sándwich" y asumiendo la responsabilidad de mantener financieramente a sus padres. Dimas experimentó consistentemente una sensación de decepción al revisar su dispositivo y encontrar informes de noticias que detallaban arrestos de funcionarios corruptos, particularmente aquellos dentro del parlamento.[1] Expresó su descontento con los altos salarios y beneficios que disfrutan los miembros de la Cámara, argumentando que su enfoque principal debería ser únicamente el servicio público en lugar de otras formas de empleo. Monica articuló sentimientos comparables, expresando indignación por la corrupción política generalizada, un marcado contraste con la realidad de que una proporción sustancial de indonesios, aproximadamente tres cuartas partes de la población, continúan luchando con bajos ingresos.[2]

En resumen, existe un imperativo para mejoras fundamentales en los partidos políticos y la función parlamentaria para iniciar el proceso de reforma democrática en Indonesia. Las aspiraciones de los jóvenes que mantienen una perspectiva escéptica merecen una cuidadosa consideración, ya que están preparados para heredar roles de liderazgo de sus mayores.■

Referencias

Asian Barometer Survey. 2024. "Generation Gaps in Southeast Asian Countries." Asian Barometer Survey.

Aspinall, Edward, y Ward Berenschot. 2019. "Democracy for Sale: Elections, Clientelism, and the State in Indonesia." Ithaca: Cornell University Press.

Diprose, Rachael, Dave McRae, y Vedi R. Hadiz. 2019. “Two Decades of Reformasi in Indonesia: Its Illiberal Turn.” Journal of Contemporary Asia 49(5): 691–712.

Haris, Syamsuddin. 2014. Masalah-Masalah Demokrasi & Kebangsaan di Indonesia. Jakarta: Obor.

Katadata Insight Center. 2023. Temuan Survey Nasional: Politik di Mata Anak Muda. Katadata.

Lele, Gianfranco. 2020. "Revisiting the Virtues of Veto Point: Political Corruption in Post-Soeharto Indonesia." The Journal of Legislative Studies 26(2): 275–294.

[1]entrevista con Dimas, marzo de 2024

[2]Entrevista con Monica, agosto de 2024

Divisiones Generacionales y Confianza Política en Malasia (2014–2024): Un Análisis de Cohortes de Edad Anclado en la Encuesta Asian Barometer

Mohammad Reevany Bustami

Profesor Asociado, Centro de Investigación de Políticas

1. Resumen

Este artículo analiza las disparidades generacionales en la confianza política en Malasia, con un enfoque particular en la confianza en el ejecutivo, el parlamento, los partidos políticos, los tribunales, la Comisión Electoral (CE) y el gobierno local. Las oleadas de la Encuesta Asian Barometer (ABS) de 2014 (W4) y 2018 (W5) sirven como base empírica principal. Se realizó una desagregación de los encuestados en cuatro cohortes de edad distintas (18–25, 26–40, 41–60 y 60+) para trazar los cambios a lo largo de la década de 2010. Estos cambios se sitúan luego en el contexto de las realineaciones políticas posteriores a 2018, la “Jugada Sheraton” de 2020, Undi18 y la implementación del registro automático de votantes (AVR).

El estudio también abarca las Elecciones Generales (GE) 15 celebradas en 2022. El presente estudio utiliza un enfoque multifacético para el análisis de datos, incorporando una variedad de indicadores para mejorar la comprensión de las dinámicas bajo escrutinio. El Edelman Trust Barometer (Malasia) de 2024, los estudios de juventud del Merdeka Center, los datos de participación y electorado de la Comisión Electoral (CE) y las estadísticas de mercado laboral y demografía del DOSM[1] mercado laboral y demografía del DOSM. Este enfoque integral tiene como objetivo proporcionar una comprensión matizada y multifacética de los fenómenos bajo investigación, contribuyendo así a una comprensión más sólida y matizada de las dinámicas bajo escrutinio. Se realizaron las siguientes observaciones: (i) un marcado aumento de la confianza poco después de la GE14 (2018) en múltiples instituciones (ejecutivo, parlamento, CE), (ii) un escepticismo generalizado entre cohortes hacia los partidos y (iii) una creciente disparidad en los valores relativos a los estilos de liderazgo y las preferencias democráticas. Estas dinámicas se cruzan con la precariedad económica (desempleo juvenil) y la rápida expansión del electorado (Undi18/AVR), generando tanto oportunidades como volatilidad para la gobernanza democrática.

2. Introducción

Desde 2014, Malasia ha experimentado una trayectoria política marcada por una dinámica significativa, incluida una histórica victoria de la oposición en las elecciones generales de 2018 (GE14), una reconfiguración de la élite política en 2020 y la aparición de un parlamento colgado que se resolvió con la formación de un gobierno de unidad multicoalición en 2022 (GE15). El análisis basado en generaciones es particularmente esclarecedor en este contexto porque diferentes cohortes han experimentado experiencias formativas distintas. Los malasios mayores fueron socializados durante el largo dominio de Barisan Nasional. La Generación X y los Millennials mayores experimentaron Reformasi y Bersih. Los malasios más jóvenes experimentaron el activismo en redes sociales, las revelaciones de 1MDB[2]revelaciones, el impacto de la COVID-19 y la expansión del sufragio bajo Undi18[3]/ AVR. La edad de la ciudadanía tiene una profunda influencia en su evaluación de las instituciones, la autoridad y la participación. En el contexto de Malasia, esta influencia es particularmente relevante, ya que moldea cómo los individuos navegan la competencia de partidos etnorreligiosos y las compensaciones entre estabilidad y reforma.

3. ¿Por qué un Análisis Basado en la Edad?

Tres mecanismos vinculan la membresía de cohorte con la confianza política:

1. Impronta y Dependencia de la Trayectoria. Se ha observado que la cristalización de las actitudes políticas en Malasia ocurre a medida que los ciudadanos malasios alcanzan la edad adulta. Este fenómeno también es evidente en la alternancia de la GE14 y el cambio de coalición política de 2020, que han dejado improntas específicas de cohorte que pueden persistir.

2. Dinámicas de Reemplazo. A medida que las cohortes más jóvenes, nativas digitales, se vuelven elegibles para votar (un resultado acelerado por Undi18/AVR), las culturas políticas agregadas experimentan cambios. Esta evolución ocurre a pesar de que las cohortes mayores continúan exhibiendo un mayor grado de confianza en las instituciones establecidas.

3. Efectos del Ciclo de Vida. La seguridad económica y los puntos de contacto institucionales (por ejemplo, tribunales, autoridades locales) de los individuos varían según su edad. Los shocks de etapa de vida (por ejemplo, interrupciones escolares por pandemia, ingreso al mercado laboral durante recesiones) tienen la capacidad de alterar las trayectorias de confianza. Esto hace que el estudio de la confianza sea una empresa digna para las ciencias sociales.

4. Datos y Método

• Fuente principal: Encuesta Asian Barometer (muestras probabilísticas cara a cara de votantes elegibles). Tamaños de muestra de Malasia: 2014 (n≈1,207), 2018 (n≈1,237); no hay oleada de Malasia en 2022.

• Cohortes: 18–25, 26–40, 41–60, 60+.

• Dominios de resultados: confianza en el ejecutivo, parlamento, partidos, tribunales, gobierno nacional, gobierno local, CE; satisfacción con la democracia/gobierno; preferencias democráticas (por ejemplo, líder fuerte vs. parlamento).

• Fuentes suplementarias: informes de la CE y de los medios para la participación en la GE15 y la proporción de jóvenes; estadísticas de Undi18/AVR; Edelman Trust Barometer (Malasia); demografía del DOSM y desempleo juvenil; encuestas de juventud del Merdeka Center.[4]

5. Patrones de Confianza Generacional en Malasia (Evidencia ABS)

1) Ejecutivo, Parlamento, Partidos

• Ejecutivo: La confianza de los jóvenes (18–25) aumentó del 65,9% (2014) al 74,9% (2018); las cohortes mayores disminuyeron ligeramente para 2018 (por ejemplo, 41–60 cayeron del 78,3% al 69,0%), lo que concuerda con un repunte juvenil después de la alternancia de la GE14.

• Parlamento: La confianza de los jóvenes aumentó del 65,4% (2014) al 73,1% (2018); los mayores de 60 años cayeron del 72,5% al 65,4%—un cruce que sugiere que las cohortes más jóvenes recompensaron el cambio institucional más que los mayores.

• Partidos: Todas las cohortes muestran una confianza comparativamente menor. Los jóvenes pasaron del 42,1% (2014) al 57,1% (2018)—una mejora, aunque todavía por debajo de los niveles del parlamento/ejecutivo, lo que refleja un escepticismo duradero hacia el sistema de partidos.

2) Tribunales, Gobierno Nacional y Local, CE

• Tribunales: La confianza de los jóvenes fue alta y bastante estable (76,2%→80,0% de 2014→2018), lo que sugiere que las instituciones judiciales siguieron siendo comparativamente creíbles entre las cohortes.

• Gobierno Nacional (en la capital): La confianza de los jóvenes creció (76,6%→79,5%), en consonancia con el optimismo inmediato posterior a la GE14.

• Gobierno Local: La confianza de los jóvenes aumentó (75,7%→86,2%), lo que indica evaluaciones positivas de los niveles de prestación de servicios entre los malasios más jóvenes después de 2018.

• Comisión Electoral: En 2018, la confianza fue alta entre las cohortes (por ejemplo, jóvenes 77,6%; mayores 79,3%), lo que es relevante dadas las posteriores debates sobre AVR y GE15.

3) Preferencias Democráticas y Satisfacción

• Apoyo democrático (escala 0–16): En general aumentó (12,13→12,73 de 2014→2018). Los jóvenes aumentaron de 11,21 a 12,06, mientras que los de 41–60 alcanzaron 13,41 en 2018.

• Tentaciones autoritarias: El acuerdo con “eliminar el parlamento y tener un líder fuerte” entre los jóvenes disminuyó del 53,5% (2014) al 44,3% (2018); las preferencias por el gobierno militar o de partido único también disminuyeron modestamente entre los jóvenes.

• Satisfacción: El aumento de la satisfacción de los jóvenes con “cómo funciona la democracia” (58,5%→62,8%); la satisfacción con el gobierno actual mejoró modestamente (57,6%→59,6%).

• Aspiraciones y opción de salida: La disposición de los jóvenes a “vivir en el extranjero” aumentó (46,0%→53,1% de 2014→2018), lo que indica una ambivalencia persistente relacionada con las oportunidades/gobernanza, incluso en medio de una creciente confianza.

Inferencia provisional (2014→2018): Malasia exhibe un repunte de confianza liderado por los jóvenes después de la GE14, especialmente hacia las instituciones representativas y la CE, junto con una confianza clara pero relativamente menor en los partidos.

6. Más allá de la ABS: Contexto 2019–2024 e Indicadores Adicionales

Shocks políticos y confianza institucional

• Inestabilidad de la coalición (2020–2022). La “Jugada Sheraton” de 2020 revirtió la alternancia de 2018 fuera de las elecciones; los gobiernos cambiaron dos veces antes del parlamento colgado de 2022 y la formación de una administración de unidad multicoalición bajo Anwar Ibrahim. Se ha demostrado que tales reconfiguraciones impulsadas por la élite debilitan la confianza institucional, particularmente entre las cohortes socializadas en la expectativa de alternancia a través de elecciones. (Para una revisión más completa de estos análisis, véase Weiss 2022; Case 2015.)

• Expansión del electorado y participación en la GE15. AVR + Undi18 añadieron ≈5,8 millones de votantes; los jóvenes de 18 a 39 años representaron ≈50,3% del censo. Participación final en la GE15: 73,89%.

• Disposiciones políticas juveniles. Merdeka Center (2021) informó una alta alienación juvenil: ~70% “desinteresados en la política”, ~66% sintieron que a los políticos “no les importa”—patrones que se reflejan en síntesis secundarias en 2022–2023.

Sociedad y economía: condiciones juveniles

• Demografía. La edad mediana de Malasia es de ~31,3 años (2025), lo que subraya un electorado estructuralmente joven con un peso juvenil creciente después del AVR.

• Mercados laborales juveniles. Los informes del DOSM indican una tasa de desempleo juvenil de 15 a 24 años de ≈10,3% (marzo de 2025), materialmente más alta que la tasa nacional, lo que moldea las percepciones de riesgo de las cohortes y la confianza en la gobernanza económica.

Verificación cruzada de la “macroconfianza” más allá de la ABS

• Edelman (Malasia, 2024). En la métrica general de “confianza para hacer lo correcto”, el gobierno de Malasia se sitúa cerca de la banda de confianza neutral a baja (≈51%); los negocios tienen una mayor confianza (≈63%). Dentro del marco de gobernanza de la innovación, una mayor proporción de malasios expresó mayor confianza en las entidades empresariales que en las entidades gubernamentales con respecto a la integración responsable de tecnologías novedosas (74% frente al 72%). Si bien estos niveles no se pueden comparar directamente con los constructos de la ABS, en general indican una confianza pública cautelosa y una jerarquía institucional de confianza (negocios ≥ ONG > gobierno ≥ medios de comunicación).

Inferencia: Entre 2019 y 2024, las conmociones en la estabilidad de las élites probablemente atenuaron el aumento de la confianza juvenil posterior a 2018 observado en la ABS. Simultáneamente, AVR/Undi18 magnificaron la membresía juvenil en el sistema, creando una paradoja de más votantes jóvenes pero confianza juvenil desigual, una combinación que puede amplificar la fluidez en la competencia partidista y las coaliciones de gobierno.

7. Discusión: Explicando las Brechas Generacionales

1. Dividendo de la Reforma vs. Prima de Estabilidad. Las cohortes juveniles recompensaron la alternancia institucional en 2018 (mayor confianza en el ejecutivo, el parlamento, la CE). Las cohortes mayores, acostumbradas a la estabilidad, mostraron una confianza plana o decreciente en esas mismas instituciones para 2018.

2. Los Partidos se Quedan Atrás de las Instituciones. En todas las cohortes, los partidos siguen siendo el eslabón débil en la arquitectura de confianza (incluso después de las mejoras entre los jóvenes en 2018), lo que refleja percepciones de clientelismo, faccionalismo y polarización etnorreligiosa.

3. Brecha de Valores sobre la Autoridad. Los jóvenes se alejaron de los atajos de líderes fuertes/tecnocráticos entre 2014 y 2018, aunque minorías considerables todavía respaldaron tales afirmaciones, lo que concuerda con los hallazgos posteriores de Merdeka sobre ambivalencia (bajo interés, preferencia por la democracia).

4. Lógica Económica y de Salida. La creciente disposición de los jóvenes a emigrar (2018) y el persistente desempleo juvenil (2025) sugieren una demanda estructural de capacidad de respuesta basada en el desempeño, condiciones bajo las cuales la confianza se vuelve contingente a una entrega creíble (empleo, costo de vida, movilidad).

5. Entornos de Información. Los medios digitales intensifican las brechas generacionales: los jóvenes malasios dependen de información en red y campañas temáticas; los datos de Edelman en Malasia muestran preocupaciones considerables sobre la desinformación y una brecha de confianza en la competencia del gobierno en innovación, factores que probablemente depriman la confianza generalizada entre los jóvenes.

8. Implicaciones Políticas: Reconstruyendo la Confianza Inclusiva para la Juventud

1. Credibilidad Institucional e Integridad del Proceso. Mantener la transparencia de la CE después de AVR (precisión del censo electoral, divulgación de financiamiento de campañas, acceso justo a los medios). La ABS ya muestra una alta base de confianza en la CE en 2018, un activo valioso a preservar.

2. Partidos como Puertas de Entrada. Invertir en selección abierta de candidatos, alas juveniles con influencia real y agendas programáticas más allá del clientelismo étnico o quizás integrar la etnicidad con enfoques progresistas. La política identitaria en Malasia no debe ser ignorada ni desestimada. Los partidos deben cerrar la brecha de confianza con respecto al parlamento/ejecutivo.

3. Política de Desempeño para Jóvenes. Priorizar la calidad del empleo juvenil (pasantías, incentivos a PYMES, habilidades digitales), la asequibilidad de la vivienda y el transporte, resultados demostrables que se reflejen en la formación de la confianza juvenil.

4. Educación Cívica y Deliberación. Ampliar la educación cívica no partidista (escuelas, universidades, sindicatos, mezquitas/iglesias/templos, OSC) y foros deliberativos (asambleas ciudadanas, consejos juveniles) para institucionalizar la voz más allá de protestas episódicas.

5. Integridad de la Información y Gobernanza de la Innovación. Abordar la desinformación/información errónea y mejorar la competencia percibida del estado en la regulación de la tecnología; coordinar con empresas/ONG para construir "confianza por diseño" para innovaciones de alta relevancia.

9. Conclusión

El panorama generacional de la confianza en Malasia desde 2014 se caracteriza por los siguientes factores: (a) un aumento liderado por los jóvenes en la confianza institucional en torno a la alternancia de 2018; (b) escepticismo partidista continuo en todos los grupos de edad; y (c) volatilidad posterior a 2019 que probablemente atenuó las ganancias, incluso cuando Undi18/AVR expandió el peso electoral juvenil. Dado que la mitad del electorado tiene ahora entre 18 y 39 años y el desempleo juvenil es estructuralmente más alto, la confianza dependerá de la integridad transparente del proceso y del desempeño tangible. Si los partidos políticos y las instituciones estatales logran reducir la brecha de credibilidad, el considerable grupo demográfico juvenil de Malasia puede evolucionar hacia una fuerza estabilizadora, mitigando así el potencial de inestabilidad democrática.■

Referencias

The Vibes. 2022.10.20. “Youth Voters Form 50% of GE15 Electoral Roll.” Asian Barometer Survey. 2014–2018. Malaysia Waves (Indicadores Desagregados por Edad sobre Confianza, Satisfacción, Preferencias Democráticas).

Case, William. 2015. "Southeast Asia’s Hybrid Regimes: When Democracy Meets Authoritarianism." Londres: Routledge.

CSIS. 2023. “Anwar Ibrahim: Between Campaign Promises and Real Politics.” (Incluye síntesis de los hallazgos de la encuesta juvenil del Merdeka Center.)

Curato, Nicole. 2017. “Flirting with Authoritarian Fantasies?” Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Labour Force Report, March 2025 (Youth Unemployment, Ages 15–24 ≈10.3%)."

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Current Population Estimates 2025 (Median Age ≈31.3)."

Edelman. 2024. "Edelman Trust Barometer — Malaysia Report. (Government ≈51%; Business ≈63%; gaps de confianza en la innovación institucional.)"

The Star. 2022.11.20. “GE15: Final Voter Turnout Over 73%, Says EC.” (Informando basado en la declaración de la Comisión Electoral.)

Inglehart, Ronald. 1997. "Modernización y Posmodernización." Princeton: Princeton University Press.

Inglehart, Ronald, y Christian Welzel. 2005. "Modernization, Cultural Change, and Democracy." Cambridge: Cambridge University Press.

Jennings, M. Kent, y Richard G. Niemi. 1981. "Generations and Politics." Princeton: Princeton University Press.

Malay Mail. 2021.12.08. “Undi18/AVR Adds 5.8 Million New Voters, Says Law Minister Wan Junaidi.”

Weiss, Meredith L. 2022. "Can Youth Save Malaysia’s Democracy?" RSIS Working Paper No. 337. Singapur: S. Rajaratnam School of International Studies.

[1]DOSM = Departamento de Estadística, Malasia

[2]1MDB es una institución asociada con escándalos financieros

[3]Decisión de otorgar derechos a los malasios de 18 años o más para votar

[4]Merdeka Center es un grupo de reflexión o centro de investigación que realiza encuestas periódicas.

De los Márgenes a la Corriente Principal: Examinando la Representación y Participación de la Juventud Filipina en la Democracia y la Gobernanza

Mardi Mapa-Suplido

Presidenta, InciteGov

1. La Brecha Generacional en la Percepción y el Compromiso Político

Filipinas está experimentando actualmente una creciente brecha generacional en la política, un fenómeno que ha sido moldeado por el cambio demográfico, las divergentes pautas de consumo de medios y un cambio en los valores entre las diferentes generaciones. Dado que los Millennials y la Generación Z ahora comprenden casi dos tercios del electorado[1], su influencia en la gobernanza y los resultados de las políticas se ha vuelto decisiva.

Para las generaciones mayores de filipinos que vivieron la Ley Marcial (1972-1986), la Revolución del Poder Popular de EDSA y las transiciones democráticas posteriores a 1986, la política es una batalla moral entre la democracia y la dictadura, la libertad y la represión. Evocan recuerdos de los sacrificios realizados para restaurar las instituciones democráticas y tienen una concepción más idealista de la participación política. Sin embargo, la población también ha soportado oleadas recurrentes de dinastías políticas, reformas lentas y escándalos de corrupción. Estos eventos han provocado una desilusión y un desinterés generalizados[2], lo que lleva a una sensación generalizada de resignación entre la población con respecto a la creencia de que la política es inherentemente corrupta y no puede ser reformada.

Por el contrario, la juventud filipina contemporánea ha sido criada en un ambiente caracterizado por la influencia generalizada de las redes sociales, la globalización acelerada y un entorno político marcadamente polarizado. Los sujetos de este estudio aprendieron sobre luchas pasadas de diversas fuentes, incluidas lecciones de historia, narrativas familiares y debates en línea. La postura política del grupo antes mencionado está inextricablemente ligada a una serie de cuestiones, incluida la justicia social, el cambio climático y los derechos humanos.[3] Esta perspectiva se articula a través del medio de las plataformas digitales, que sirven como crisol para narrativas que compiten y chocan. El panorama político, tal como lo percibe este grupo, trasciende el mero acto de elegir funcionarios y abarca una forma más profunda de defensa que está intrínsecamente ligada a las experiencias cotidianas de los individuos[4].

Esta emergente brecha generacional surge de puntos de referencia políticos contrastantes, con los mayores planteando preguntas como: "¿Cómo podemos proteger la democracia contra un retorno al autoritarismo?" Mientras tanto, los jóvenes se enfrentan a preocupaciones como: "¿Cómo podemos asegurar que la democracia sirva a nuestros intereses frente a la inequidad y la desinformación?" En el contexto de los procesos electorales, los votantes mayores tienden a priorizar la estabilidad y la familiaridad, mientras que los votantes más jóvenes a menudo priorizan el carisma, la afinidad o una fuerte presencia digital. Una queja común entre las personas mayores es que las generaciones más jóvenes carecen de una base histórica suficiente.

Por el contrario, los jóvenes expresan con frecuencia frustración ante la rigidez y la antigüedad percibidas de los marcos empleados por sus mayores. Esta fricción no puede reducirse a una dicotomía simplista entre apatía y activismo. Más bien, es una compleja interacción de ecologías de información[5], socialización política y experiencia vivida. Estos elementos están moldeados por la ansiedad económica, las instituciones dinásticas y el panorama mediático cada vez más interconectado.

La Encuesta Barómetro Asiático (ABS) se realizó entre 2010 y 2022. Esta encuesta recopiló datos transversales y representativos a nivel nacional durante la última década sobre valores políticos, confianza institucional y actitudes democráticas en Filipinas y otros países asiáticos. A pesar de la ausencia de un desglose generacional en la encuesta, investigaciones y hallazgos relacionados revelan un contraste cualitativo en las tendencias de confianza política. Específicamente, los jóvenes filipinos exhiben un nivel generalmente bajo de confianza en las instituciones legales, con un nivel aún menor de confianza en los partidos políticos y el legislativo. Este fenómeno contrasta con la tendencia exhibida por los filipinos mayores, quienes han mostrado una mayor propensión a la confianza, junto con una mayor adherencia a los valores autoritarios y las jerarquías tradicionales.[6]

Un hallazgo notable del estudio fue que los filipinos de la Generación Z (de 18 a 25 años) exhibieron los niveles más bajos de confianza institucional. Este grupo demográfico demostró actitudes críticas y escépticas, que son indicativas de una generación caracterizada por la desconfianza y el escepticismo hacia las entidades y sistemas institucionales. Una encuesta de Millennials (de 26 a 40 años) reveló un nivel moderado de confianza. Este grupo demográfico pareció adoptar una postura pragmática y orientada a la reforma. Un mayor nivel de confianza en las instituciones fue exhibido por la Generación X (de 41 a 60 años), un grupo demográfico frecuentemente asociado con actitudes más conservadoras hacia la tradición, el orden, la estabilidad y la resistencia al cambio. Se identificó una correlación entre el grupo de edad y los niveles de confianza, y los Baby Boomers (mayores de 60 años) demostraron el nivel más alto de confianza. Este hallazgo es indicativo del conformismo de los mayores y de las inclinaciones autoritarias.

Según múltiples oleadas de la ABS, los filipinos más jóvenes exhibieron un mayor escepticismo hacia las instituciones gubernamentales durante sus primeros años. Sin embargo, esta confianza aumentó con el tiempo, independientemente de las reservas iniciales. Este hallazgo sugiere que el desarrollo de la confianza política es un proceso continuo que ocurre a lo largo de la vida. Las diferencias generacionales en la confianza están influenciadas tanto por las experiencias formativas como por los efectos de la etapa de la vida. El estudio también revela una correlación estadística entre los valores de tendencia autoritaria, como la preferencia por líderes fuertes y el antipluralismo, y una mayor confianza en las instituciones políticas. Esta tendencia es particularmente pronunciada entre las personas mayores, como lo demuestran los contrastes generacionales en los patrones de confianza. Esta dinámica fue consistente en diferentes tipos de régimen, ya sea bajo un gobierno populista o democrático.[7]

2. Profundizando en los Contrastes Intergeneracionales

Un examen posterior de los datos de la ABS y los estudios asociados ha revelado una divergencia entre las generaciones en tres dominios de participación cívica y democrática, comenzando con el tema bien establecido de la participación sociopolítica entre las generaciones mayores y culminando en este naciente campo de estudio que tiene como objetivo comprender a la juventud contemporánea:

1. Activismo Político

• Mayores (60+ años): La memoria política de estos supervivientes del régimen militar estuvo marcada por protestas radicales contra el gobierno autoritario de Marcos y la transición democrática. Estuvieron activos en los años 80 pero menos hoy debido a la edad, por lo que el activismo a menudo se limita a la participación comunitaria o religiosa.

• Generación X (41-60 años): Esta generación romantiza el evento y los esfuerzos del Poder Popular, pero también está muy desilusionada por los ciclos de corrupción y las dinastías políticas. Muchos son votantes pragmáticos, que valoran las redes de patrocinio local por encima de las causas ideológicas.

• Millennials (26-40 años): Participación a través de activismo digital combinado con movilización presencial, voluntariado para campañas, ONGs y grupos de defensa. Trabajan en la defensa de reformas institucionales, como leyes contra las dinastías y la transparencia en la gobernanza.

• Generación Z (18–25 años): Tienen un alto entusiasmo por el activismo basado en temas, en huelgas climáticas, reformas educativas, derechos LGBTQ+. La participación puede ser fuerte cuando se movilizan, como durante las elecciones de 2022, pero el activismo es episódico y está ligado a campañas virales. Tienen una mayor participación en campañas comunitarias y en línea que en estructuras de partidos formales.

2. Participación Digital

• Mayores (60+ años): Principalmente audiencias de televisión y radio, con un uso creciente pero superficial de Facebook para noticias. Menos alfabetizados digitalmente, lo que los hace vulnerables a narrativas simplistas o nostálgicas que circulan en línea. Menos propensos a generar contenido, más propensos a consumir y reenviar material político a través de aplicaciones de mensajería.

• Generación X (41-60 años): Fuerte dependencia de Facebook y Viber para noticias y comunicación, pero aún consumen televisión y radio como fuentes confiables. Mayor probabilidad de estar expuestos a desinformación en red.

• Millennials (26-40 años): Fuerte presencia en Facebook, Twitter (X) y YouTube como principales fuentes de noticias. Más alfabetizados digitalmente que los grupos de mayor edad, pero aún vulnerables a las cámaras de eco. A menudo actúan como productores y compartidores de contenido, dando forma al discurso entre cohortes más jóvenes y mayores.

• Generación Z (18–25 años): Nativos digitales, fuerte dependencia de TikTok, YouTube e Instagram para noticias. Consumen cada vez más contenido político de influencers y creadores, en lugar de sitios web de noticias en línea. Vulnerables a la desinformación debido a los feeds impulsados por algoritmos, pero también los más activos en movimientos de verificación de hechos y contra-narrativas virales.[8][1]

3. Preferencias por Reformas Democráticas y Cambio Social

• Mayores (60+ años): Tienden a valorar la estabilidad, la continuidad y el orden moral por encima de las reformas progresistas. Apoyan los ideales democráticos en principio, pero son menos partidarios de políticas sociales liberales, se sienten más atraídos por plataformas que prometen orden público, pensiones y atención médica.

• Generación X (41-60 años): Priorizan la estabilidad económica, el sustento y la seguridad por encima de las reformas sistémicas. Más conservadores en temas sociales (como el divorcio, el matrimonio entre personas del mismo sexo), pero apoyan el fortalecimiento institucional, como las campañas anticorrupción y las reformas de buen gobierno. Algo escépticos del cambio radical; prefieren mejoras incrementales.

• Millennials (26-40 años): Alto apoyo a los derechos laborales, la libertad de expresión, las libertades civiles y las reformas de la economía digital. Progresistas pragmáticos, se centran en la anticorrupción, el crecimiento económico inclusivo y mejores servicios sociales.

• Generación Z (18–25 años): Progresistas con un fuerte apoyo a los derechos humanos, la equidad social y las medidas anticorrupción. Favorecen reformas de gobernanza participativa y políticas ambientales. Más abiertos a políticos no tradicionales y candidatos independientes, siempre que se involucren en línea.

Las diferencias generacionales son evidentes en los sistemas de creencias; los ciudadanos mayores tienden a ser más conservadores y dependientes de las instituciones tradicionales, mientras que los ciudadanos más jóvenes, con una mayor exposición en línea a valores pluralistas y globales, tienden a tener puntos de vista más progresistas. El acceso a las influencias políticas está muy estratificado, y los filipinos mayores dependen de los medios tradicionales como la televisión y la radio, mientras que las generaciones más jóvenes recurren cada vez más a las redes sociales para obtener contenido político. En todas las generaciones, el nacionalismo sigue siendo fuerte, aunque su expresión difiere. Si bien el activismo juvenil florece en línea, no siempre se traduce en acción política fuera de línea. Aunque el acto de votar sigue siendo el principal medio de igualación, las disparidades demográficas revelan una base de votantes joven y ligeramente inclinada a ser femenina. La urbanización, el nivel educativo y la afiliación religiosa influyen colectivamente en la forma en que los individuos interactúan con el panorama político.[9]

3. ¿Por qué es importante?

La juventud filipina, definida por ley como de 15 a 30 años, es tanto numéricamente significativa como cívicamente trascendental. Su participación abarca diversos ámbitos, incluyendo el voto, la gobernanza estudiantil y local, la defensa digital, el servicio comunitario y el emprendimiento social. Sin embargo, su representación en las instituciones formales sigue siendo desigual, limitada por barreras socioeconómicas, patrocinio político, educación cívica limitada y los efectos corrosivos de la desinformación. La participación de la juventud contemporánea se caracteriza por una combinación de acciones fuera de línea y en línea, aunque a menudo ocurre de manera episódica y carece de un marco institucional sólido.

Desde una perspectiva electoral, los jóvenes no deben ser considerados un grupo demográfico de nicho; más bien, representan el centro de gravedad demográfico. La Comisión Electoral (COMELEC) informó que en 2022, el 56% de los votantes registrados tenían entre 18 y 40 años, una proporción sustancial que ha ido en aumento, confiriendo así un poder desproporcionado para establecer la agenda en las urnas a la Generación Z. La mayoría de los encuestados (58%) informaron que fueron guiados sobre temas y candidatos por miembros de la familia, seguidos por expertos políticos, compañeros cercanos y publicaciones en redes sociales.12 Si bien el 86% de los jóvenes expresó la creencia de que podían efectuar cambios a través de campañas y votación,[10]muy pocos se habían afiliado formalmente a alguna organización, y solo el 8% pertenecía a un partido político.

El curso político de Filipinas ha sido históricamente moldeado por el papel recurrente y fundamental que ha desempeñado la juventud filipina. Este fenómeno se remonta a la década de 1880, cuando la juventud filipina desempeñó un papel fundamental en el Movimiento de Propaganda. Más recientemente, la juventud filipina fue fundamental en la Revolución del Poder Popular de 1986, y continúa desempeñando un papel importante en las campañas actuales impulsadas por temas. El país también ha establecido un sólido marco legal para la participación juvenil, firmemente arraigado en la Constitución de 1987 y reforzado aún más por la Ley de Juventud en la Construcción de la Nación (RA 8044), que condujo a la formación de la Comisión Nacional de la Juventud. Además, la Ley de Reforma SK (RA 10742) asignó recursos financieros dedicados e introdujo disposiciones contra las dinastías para los consejos juveniles Sangguniang Kabataan.[11]

Un número considerable de organizaciones democráticas nacionales y locales ha reconocido la necesidad urgente de nutrir a la generación emergente de líderes juveniles para perpetuar la revitalización de la gobernanza democrática. Sin embargo, los esfuerzos recientes para cultivar una generación posterior de líderes democráticos se han visto obstaculizados por

• Dinastías políticas arraigadas que dominan los espacios electorales, limitando las oportunidades para que los jóvenes líderes independientes o reformistas ganen terreno;

• Barreras electorales como el alto costo de las campañas, recursos y apoyo limitados de los partidos;

• Presiones socioeconómicas sobre los jóvenes filipinos para que ganen en lugar de trabajar a largo plazo por la democracia;

• Brechas generacionales en prioridades y enfoques dentro de las fuerzas democráticas;

La cultura política más amplia de patrocinio, compra de votos y rendición de cuentas limitada dificulta la entrada, sostenibilidad e influencia de los líderes jóvenes en la política. Es imperativo tender un puente entre la brecha generacional y fortalecer las vías institucionales para que los jóvenes líderes aseguren la sostenibilidad de las reformas democráticas en la próxima década.

4. Lecciones Aprendidas para Cerrar la Brecha

La resolución de la discrepancia entre generaciones en el panorama político de Filipinas requiere medidas que vayan más allá del mero acto de participación electoral. Este enfoque requiere una comprensión integral de las implicaciones, seguida de la reformulación de políticas y prácticas que reconozcan las características únicas de cada cohorte en términos de conocimiento, valores y participación. Además, es esencial establecer espacios democráticos compartidos que propicien el diálogo, la rendición de cuentas y la colaboración.

1) Demografía: El electorado filipino es ahora predominantemente joven y femenino, y los Millennials y la Generación Z constituyen casi dos tercios del electorado. Este cambio demográfico significa que las disparidades generacionales en valores, educación, experiencia urbana y religiosidad influirán progresivamente en los resultados políticos. Es imperativo que los partidos políticos reconozcan que la agenda de gobernanza estará determinada por las prioridades de un electorado joven, diverso y en evolución. Esto subraya la necesidad de una participación inclusiva e intergeneracional.

2) Conocimiento: Según los resultados de las encuestas, la juventud filipina exhibe un alto nivel de participación en el discurso político en las plataformas de redes sociales. Sin embargo, estudios concurrentes indican que una proporción significativa de este grupo demográfico carece de comprensión sobre las instituciones y procesos democráticos. Este fenómeno se alinea con una tendencia generacional más amplia observada en Asia, donde los grupos demográficos más jóvenes tienden a favorecer los principios democráticos pero a menudo albergan escepticismo sobre su implementación práctica. Para abordar esta discrepancia, es deber de los líderes y educadores traducir la participación en línea en un aprendizaje cívico más profundo. Esto crearía oportunidades para que los jóvenes conecten la participación digital con una comprensión concreta y una influencia en el mundo real en la gobernanza democrática.

3) Influencia de los Medios: El consumo de medios ha mostrado un patrón generacional pronunciado, con votantes mayores que demuestran una fuerte dependencia de la televisión, mientras que las generaciones más jóvenes son cada vez más socializadas políticamente a través de las redes sociales, particularmente a través del medio de plataformas de video de formato corto. Este fenómeno da lugar a la proliferación de ecosistemas de información dispares, caracterizados por diversos grados de confianza, exposición y susceptibilidad a la desinformación entre diferentes grupos de edad. Para abordar esta brecha, es esencial emplear estrategias de comunicación intergeneracional que reconozcan y respeten estas diferencias, al tiempo que promueven fuentes compartidas y creíbles de conocimiento y participación democrática.

4) Creencias: Los sistemas de creencias de los filipinos se caracterizan por una compleja y multifacética gama de diferencias generacionales. Si bien la juventud puede exhibir una fachada digital más abierta y receptiva a diversas perspectivas, pueden albergar simultáneamente actitudes ambivalentes sobre temas contenciosos como la igualdad de género y la confianza institucional. Es imperativo reconocer la heterogeneidad que caracteriza a las diferentes generaciones. Para ello, es fundamental fomentar un diálogo constructivo que respete el orgullo nacional compartido, al tiempo que se cultivan la apertura, la tolerancia y los valores inclusivos entre generaciones.

5) Comportamiento Político: Votar sigue siendo la forma de participación más unificadora en Filipinas, con la participación de generaciones tanto mayores como más jóvenes en gran número. Sin embargo, más allá del proceso electoral, las generaciones mayores tienden a participar más a través de mecanismos tradicionales, mientras que los jóvenes filipinos canalizan su activismo hacia plataformas en línea, con una movilización fuera de línea menos consistente. Para facilitar esta transformación, es imperativo que los campeones de la democracia amplíen el acceso a las vías de participación juvenil y mejoren la disponibilidad de consejos locales y acciones de la sociedad civil. Esto garantizará que la energía digital se traduzca en un compromiso democrático sostenido entre generaciones.

6) Legitimidad Institucional: Los hallazgos del estudio sugieren que los niveles más bajos de confianza entre la juventud filipina hacia el legislativo y los partidos políticos pueden indicar una posible crisis de legitimidad democrática, lo que podría resultar en una mayor desvinculación o alienación entre el grupo demográfico juvenil. La implementación de mensajes cívicos debe priorizar el refuerzo de la rendición de cuentas y la transparencia institucionales, al tiempo que se efectúa un reinicio de las expectativas públicas sobre las instituciones democráticas. Las recomendaciones políticas abarcan varias áreas clave. En primer lugar, se pide fortalecer la educación cívica para los jóvenes. En segundo lugar, existe la necesidad de adaptar las estrategias de comunicación para alinearlas tanto con los formatos de medios tradicionales como digitales. En tercer lugar, se propone simplificar las vías de la participación cívica en línea a fuera de línea. Finalmente, se pide mejorar la accesibilidad de los mecanismos de democracia directa.

La presencia de una brecha generacional no implica necesariamente desvinculación. Esta iniciativa representa un llamado a la transformación de la participación política en Filipinas. Contrariamente a la noción de desvinculación política, los jóvenes están reinterpretando el ámbito de la política como un dominio para movimientos de protesta innovadores relacionados con el cambio climático, la defensa de los derechos LGBTQ+, la movilización comunitaria tras los tifones y las campañas digitales contra la corrupción. El diálogo intergeneracional es imperativo para cultivar la participación democrática inclusiva. El desafío radica en establecer un conducto que conecte la perspicacia histórica de las generaciones mayores con el dinamismo digital de la juventud. Si no se abordan los problemas mencionados, la política filipina corre el riesgo de una polarización más profunda. Filipinas se beneficiará de una conciencia política más holística, basada en la historia pero adaptable a las realidades contemporáneas, si se puede fomentar la comprensión y el diálogo intergeneracional.

5. Caminos a Seguir para Construir una Generación Sucesor para el Liderazgo Democrático

Las siguientes estrategias y prácticas se proponen para construir la reserva de sucesores democráticos y empoderar a la próxima generación de líderes juveniles para superar las barreras políticas y socioeconómicas arraigadas. Estas estrategias y prácticas se basan en los hallazgos de la encuesta Asian Barometer y nuestro análisis de las diferencias intergeneracionales.

a) Reformar Estructuras y Reglas Políticas: El primer paso en este proceso debe ser la promoción de legislación antidinastía y reformas en la financiación de campañas. Es imperativo identificar metodologías que puedan facilitar el establecimiento de un entorno más equitativo para los candidatos novatos. Es necesario revisar los mecanismos para garantizar la autonomía genuina de los consejos juveniles y empoderar la representación juvenil en los órganos de toma de decisiones más allá del nivel de barangay.

b) Construir Canales de Liderazgo: Los grupos democráticos tienen la capacidad de aumentar los programas de mentoría, estableciendo así una conexión entre líderes democráticos experimentados y activistas más jóvenes. Estos grupos también pueden ofrecer becas y programas de liderazgo, que brindan capacitación en gobernanza, análisis de políticas y participación cívica. Esta capacitación equipa a los jóvenes líderes con las habilidades, redes y confianza necesarias para asumir roles más prominentes. Es imperativo facilitar la conexión de líderes nacientes con mentores distinguidos que puedan brindarles la orientación necesaria para navegar las complejidades de la gobernanza sin obstaculizar sus perspectivas novedosas. Un objetivo posterior es mostrar historias de éxito de jóvenes filipinos que han influido en la gobernanza, con el objetivo de contrarrestar el cinismo e inspirar la replicación. Para llegar a los jóvenes de manera contemporánea, es esencial modernizar el alcance de los partidos. Esto se puede lograr reuniendo a los jóvenes en formatos nativos de la plataforma y utilizando escaleras de participación basadas en temas. Estas escaleras de participación pueden variar desde micro-voluntariado digital hasta resolución de problemas en el vecindario. Es imperativo que los grupos de listas de jóvenes del partido se organicen y mantengan la participación más allá de los ciclos electorales individuales.

c) Fortalecer la Educación Cívica y Política: La integración de la alfabetización democrática en los planes de estudio escolares es imperativa, con un enfoque en el pensamiento crítico, los derechos humanos, la alfabetización mediática y la ciudadanía activa. Un enfoque convincente sería establecer una conexión entre los principios y los problemas predominantes, contextualizando los asuntos de gobernanza dentro del marco más amplio del empleo, la educación, el cambio climático, el transporte y la salud mental. Es imperativo dilucidar la manera en que la participación democrática puede resultar en mejoras sustanciales en la vida cotidiana de la población. Es imperativo brindar apoyo a los consejos estudiantiles, la prensa universitaria y los programas de debate, reconociendo su papel como incubadoras de la práctica y el liderazgo democráticos. Estas iniciativas deben nutrirse desde una etapa temprana para cultivar la alfabetización y la participación democráticas.

d) Abordar las Barreras Socioeconómicas: Es imperativo identificar recursos que ofrezcan asistencia financiera e incentivos para facilitar la participación de jóvenes de diversos orígenes. Este enfoque es crucial para garantizar que la participación no comprometa sus medios de vida. Es imperativo brindar asistencia en el esfuerzo por acumular recursos financieros para iniciativas cívicas y movilizaciones iniciadas por jóvenes.

e) Aprovechar las Fortalezas Generacionales: La utilización de plataformas digitales para la gobernanza participativa, incluidos ayuntamientos en línea y aplicaciones de retroalimentación, debe ser aumentada. Es imperativo fomentar una cultura de activismo digital liderado por jóvenes, aprovechando las habilidades y competencias innatas que caracterizan a las generaciones más jóvenes. La promoción de espacios digitales responsables y la lucha contra la desinformación son los objetivos principales de los grupos de apoyo. La utilización de las redes sociales para campañas basadas en temas, educación cívica y movilización de base es de suma importancia.

f) Fomentar la Confianza y la Rendición de Cuentas: El establecimiento de bucles de retroalimentación transparentes y plataformas digitales participativas es esencial para permitir que los jóvenes observen la influencia de sus contribuciones en los resultados de las políticas. Es imperativo empoderar a los grupos juveniles con mecanismos independientes de supervisión y rendición de cuentas para garantizar la credibilidad de sus iniciativas y evitar que sean influenciados por patrocinadores políticos. Es imperativo ir más allá del alcance de la consulta, empoderando a los jóvenes para que asuman roles de toma de decisiones dentro de los consejos, juntas y el diseño de políticas. La implementación de un modelo de gobernanza compartida es crucial para lograr un equilibrio entre el vigor juvenil de los recién llegados y el conocimiento institucional y la experiencia de los profesionales experimentados.

g) Crear Espacios Seguros e Inclusivos: El establecimiento de diálogos intergeneracionales, facilitado por la organización de diálogos entre jóvenes líderes y reformistas mayores, es un componente crucial de esta iniciativa. Es imperativo reconocer la heterogeneidad que existe a través de las fronteras socioeconómicas, regionales y culturales. Es imperativo establecer entornos seguros donde los jóvenes puedan expresar su descontento, intercambiar puntos de vista y participar en discursos sin el temor de represalias. La utilización de herramientas de participación digital es primordial para una comunicación efectiva, garantizando la difusión de mensajes honestos y auténticos.

6. Conclusión

El futuro de la democracia filipina estará determinado por la medida en que mitigue con éxito la brecha generacional en valores políticos, confianza y modos de participación. Mientras que las generaciones mayores han acumulado conocimiento de luchas pasadas, los jóvenes filipinos tienen fluidez digital, energía y un fuerte compromiso con las cuestiones de justicia, equidad y sostenibilidad. El desafío no radica en el privilegio de una generación sobre otra, sino en el fomento de la creación de una cultura política que facilite el aprendizaje y el empoderamiento mutuos entre ellas. Para garantizar que la próxima ola de líderes emerja preparada, resiliente y comprometida con la renovación democrática, es esencial generar confianza en las instituciones, ampliar las oportunidades de participación significativa y fomentar el diálogo intergeneracional inclusivo. Al asignar recursos a la juventud de la nación, Filipinas puede fomentar un sistema democrático más participativo, responsable y preparado para el futuro.■

Referencias

GMA Network. "La población en edad de votar de Filipinas aumenta a 76 millones; 69,7 millones de votantes registrados a enero de 2025."https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

Philstar.com. "Millennials y Gen Z constituyen el 60 por ciento de la población votante." 12 de mayo de 2025. https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

Reuters Institute for the Study of Journalism. Digital News Report 2024 — Perfil del país Filipinas. 17 de junio de 2024. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

DataReportal. Digital 2024: Filipinas. Enero de 2024. https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

VERA Files. "Facebook y otras plataformas de redes sociales tradicionales pierden terreno como fuentes de noticias en Filipinas; los adultos recurren a TikTok — DNR 2024." 17 de junio de 2024. https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

Datos de la Asian Barometer Survey (ABS) Olas 3–5 (2010–2022) sobre valores políticos, confianza institucional y actitudes democráticas. https://www.asianbarometer.org/

PNUD Asia-Pacífico y Asian Barometer. Juventud y Ciudadanía Democrática en Asia Oriental y Sudoriental (Informe Resumen). 2014. https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

Social Weather Stations (SWS) y The Asia Foundation (YouthLed). Comunicado confirmatorio de la Encuesta Nacional de Jóvenes de 2021. 13 de julio de 2022. https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

ABS-CBN News. "9 de cada 10 filipinos orgullosos de ser filipinos — SWS." 3 de julio de 2022.https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

Constitución de Filipinas de 1987, Artículo II, Sección 13. https://lawphil.net/consti/cons1987.html

Ley de la República N.º 8044 (Ley de Juventud en la Construcción Nacional). https://lawphil.net/statutes/repacts/ra1995/ra_8044_1995.html

Ley de la República N.º 10742 (Ley de Reforma del Sangguniang Kabataan de 2015). https://lawphil.net/statutes/repacts/ra2015/ra_10742_2015.html

The Carter Center. Informe Final: "Las Elecciones Generales de la República de Filipinas." 2023. https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

PNUD y Asian Barometer. "Juventud y Ciudadanía Democrática en Asia Oriental y Sudoriental." 2014. https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

SWS–YouthLed y PNUD/Asian Barometer. Hallazgos sobre activismo en línea y participación cívica de los jóvenes (informes 2019–2021).

Daily Guardian; Manila Bulletin. "Informes sobre cultura política, clientelismo y dinámicas electorales en Filipinas."

Mapa-Suplido, M. (2025). "De los Márgenes a la Corriente Principal: Examinando la Representación y Participación de la Juventud Filipina en la Democracia y la Gobernanza." InciteGov.

[1]GMA Network. 2025.01.23. “La Población en Edad de Votar de Filipinas Aumenta a 76 Millones; 69,7 Millones de Votantes Registrados a Enero de 2025.” https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

[2]Philstar.com. 2025.05.12. “Millennials y Gen Z Constituyen el 60 por Ciento de la Población Votante.” https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

[3]Reuters Institute for the Study of Journalism. 2024.06.17. “Digital News Report 2024 — Perfil del País Filipinas.” https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

[4]DataReportal. 2024.01. “Digital 2024: Filipinas.” https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

[5]VERA Files. 2024.06.17. “Facebook y Otras Plataformas de Redes Sociales Tradicionales Pierden Terreno como Fuentes de Noticias en Filipinas; los Adultos Recurren a TikTok — DNR 2024.” https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

[6]Asian Barometer Survey (ABS). 2010–2022. “Olas 3–5 de Datos sobre Valores Políticos, Confianza Institucional y Actitudes Democráticas.” https://www.asianbarometer.org/

[7]PNUD Asia-Pacífico y Asian Barometer. 2014. Juventud y Ciudadanía Democrática en Asia Oriental y Sudoriental (Informe Resumen). https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

[8]Social Weather Stations (SWS) y The Asia Foundation (YouthLed). 2022.07.13. “Comunicado Confirmatorio de la Encuesta Nacional de Jóvenes de 2021.” https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

[9]ABS-CBN News. 2022.07.03. “9 de cada 10 filipinos orgullosos de ser filipinos — SWS.” https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

[10]The Carter Center. 2023. Final Report: The Republic of the Philippines General Elections, May 9, 2022. https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

[11]UNDP & Asian Barometer. 2014. Youth and Democratic Citizenship in East and South-East Asia.https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

Brecha generacional en la política tailandesa: Escisión política

Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad, Nittaya Ponok

Subsecretaria General, Oficial Académica, Investigadora,

Instituto King Prajadhipok

1. Resumen

Este artículo examina la creciente brecha generacional en el panorama político de Tailandia y sus implicaciones para la estabilidad democrática. El presente estudio se basa en datos de la Encuesta Barómetro Asiático (2014–2022) y marcos teóricos relevantes para explorar patrones de confianza política, participación y divergencia ideológica entre cohortes de edad. Los hallazgos subrayan una disminución precipitada en la confianza institucional entre los jóvenes de 18 a 25 años, particularmente en los poderes ejecutivos, el parlamento y los partidos políticos, en contraste con niveles de confianza comparativamente más altos entre las generaciones mayores. Esta erosión de la legitimidad ha coincidido con un aumento del activismo juvenil, especialmente durante las protestas prodemocracia de 2020-2021, donde las redes sociales facilitaron la movilización descentralizada y las demandas de reforma que rompían tabúes y se apartaban de las normas establecidas. En contraste, las cohortes mayores exhiben una preferencia por las instituciones jerárquicas y la participación convencional, como la votación. El análisis atribuye estas escisiones a experiencias históricas formativas, consumo divergente de medios y oportunidades económicas desiguales entre generaciones.

El estudio postula que los cambios demográficos de Tailandia, marcados por un electorado envejecido y una población juvenil en disminución, perpetúan un estado de política generacional intratable, dando forma así a las agendas de los responsables políticos y limitando el potencial de reforma. Para abordar este problema, el estudio propone un enfoque multifacético, que incluye la recalibración institucional, la facilitación del diálogo intergeneracional, la integración de la educación cívica en los planes de estudio y la promoción de la formulación de políticas inclusivas para los jóvenes. Estas medidas son imperativas para la transformación del conflicto generacional de Tailandia en una base para la consolidación democrática.

2. Introducción

Un examen del panorama político de Tailandia en el siglo XXI revela la presencia de divisiones generacionales significativas que han contribuido a la transformación de los patrones de participación política, confianza y alineación ideológica. Las escisiones mencionadas se han intensificado en las últimas dos décadas, impulsadas por experiencias históricas divergentes, transformaciones socioeconómicas y la proliferación de medios digitales. Es evidente un cambio notable en la actitud entre las cohortes más jóvenes, particularmente entre las edades de 18 y 25 años. Estas personas exhiben una marcada desconexión de las instituciones convencionales, un fenómeno que contrasta marcadamente con la tendencia de las generaciones mayores a mantener un grado de confianza en la autoridad establecida (Teeratanabodee 2025).

Este artículo examina la brecha generacional en la política tailandesa analizando la confianza política, la participación y la divergencia ideológica. Utilizando datos de la Encuesta Barómetro Asiático (2014–2022) junto con marcos teóricos, el estudio postula que las divisiones generacionales representan una realineación fundamental de la política tailandesa, con una ramificación sustancial para la estabilidad democrática y la legitimidad institucional.

3. Marco Teórico

El estudio de las divisiones generacionales se basa en la noción de Karl Mannheim (1952) de cohortes moldeadas por experiencias históricas compartidas. Según los principios de la teoría de la socialización política, los eventos políticos formativos tienen la capacidad de dejar una marca indeleble en la mente de los jóvenes, moldeando sus orientaciones ideológicas a largo plazo (Jennings y Niemi 1981). La tesis posmaterialista de Ronald Inglehart (1997) postula que las generaciones más jóvenes, que se han beneficiado de mayores oportunidades educativas y estabilidad económica relativa, valoran más los principios democráticos y la gobernanza participativa.

La situación en Tailandia complica estas teorías. La recurrencia del retroceso democrático y la ocurrencia de repetidas intervenciones militares han tenido un efecto disruptivo en el desarrollo de la política, dando lugar a distintivas brechas generacionales (McCargo y Farrelly 2011).

4. Cambios Demográficos e Implicaciones Políticas

Tailandia está experimentando un período de rápida transformación demográfica. A partir de 2024, las personas de 60 años o más constituían aproximadamente el 20 por ciento de la población, mientras que las de 10 a 24 años representaban solo el 17 por ciento. Las tasas de fertilidad han disminuido a 1,21 nacimientos por mujer, acelerando así la transición del país hacia una sociedad envejecida.

Estas dinámicas demográficas dan forma a la política electoral:

• El electorado está ponderado por edad. A medida que aumenta la proporción de votantes mayores de 65 años en el electorado, cuestiones como las pensiones, la atención médica y los precios de la energía se vuelven cada vez más importantes en las agendas legislativas. En contraste, las cuestiones priorizadas por los votantes más jóvenes, como el cambio climático, los derechos digitales y la reforma educativa, enfrentan desafíos para obtener el mismo nivel de atención.

• Reemplazo lento de cohortes: Cohortes juveniles más pequeñas significan que la rotación generacional es más lenta, prolongando los estancamientos políticos incluso cuando los partidos reformistas ganan terreno electoral.

• Concentración territorial: Los votantes más jóvenes se concentran en circunscripciones urbanas, donde su impacto se amplifica, pero ejercen menos influencia en bastiones rurales dominados por votantes mayores.

• Movilización digital frente a aritmética electoral: Aunque las redes sociales permiten a los jóvenes movilizarse rápidamente, las realidades demográficas y los jugadores de veto institucionales disminuyen su impacto electoral directo.

5. Metodología y Datos

Este análisis se basa en datos de la Encuesta Barómetro Asiático (2014–2022), que se ha desglosado en grupos de edad: 18–25, 26–40, 41–60 y 60+. Los indicadores abarcan varios aspectos, incluido el nivel de confianza en los poderes ejecutivos, el parlamento y los partidos políticos. La evidencia de la Encuesta se complementa con literatura secundaria sobre protestas políticas tailandesas, movimientos juveniles y transiciones democráticas.

6. Escisiones Generacionales en la Confianza Política

De 2014 a 2022, la confianza en las instituciones ejecutivas entre la juventud tailandesa disminuyó precipitadamente del 70,3 por ciento a un mero 2,7 por ciento (Encuesta Barómetro Asiático 2022). Esto coincidió con las secuelas del golpe de 2014 y las protestas prodemocracia de 2020-2021 lideradas por grupos como Ratsadon y Free Youth. Como indica Teeratanabodee (2025), las cohortes mayores (60+) exhibieron niveles de confianza comparativamente más altos (52,1 por ciento en 2022), lo que indica su socialización durante épocas caracterizadas por una sólida autoridad estatal.

Al mismo tiempo, el nivel de confianza en el parlamento entre el segmento juvenil experimentó una disminución precipitada, del 55,8 por ciento en 2014 al 5,3 por ciento en 2022. En contraste, los encuestados mayores exhibieron un nivel de confianza ligeramente superior, con un 47,5 por ciento informando el mismo año. El desempeño de los partidos políticos fue particularmente deficiente, con niveles de confianza juvenil consistentemente por debajo del 5 por ciento. Estos patrones sugieren una grave crisis de legitimidad (Caso 2015).

7. Escisiones Generacionales en la Participación Política

A medida que la confianza institucional se erosionaba, los jóvenes recurrieron cada vez más a formas alternativas de participación. Las protestas de 2020-2021 significaron un momento crucial, ya que los movimientos juveniles presentaron demandas de reforma monárquica y democratización que desafiaron las normas convencionales (Abbott, Teti y Ayoub 2018). La llegada de las plataformas de redes sociales desempeñó un papel fundamental en este cambio de paradigma, facilitando la movilización de individuos de manera descentralizada y sin líderes (Mietzner 2020).

En contraste, las cohortes mayores demostraron una preferencia por los canales convencionales, como la votación y la afiliación a partidos, lo que refleja una alineación con las estructuras jerárquicas características de la política tailandesa. En consecuencia, la escisión en este caso es indicativa no solo de las actitudes predominantes hacia la confianza, sino también de modos divergentes de compromiso político.

8. Raíces de la División Generacional

Varios factores explican la creciente escisión política en Tailandia:

1. Socialización histórica: Las cohortes mayores experimentaron la Guerra Fría y la estabilidad autoritaria, mientras que las generaciones más jóvenes crecieron en medio de golpes de estado, democratización volátil y conflicto político (McCargo y Farrelly 2011).

2. Medios digitales frente a tradicionales: La exposición de los jóvenes a diversos discursos en línea contrasta con la dependencia de las generaciones mayores de los medios controlados por el estado (Curato 2017).

3. Desigualdad económica: El aumento de la deuda, los salarios estancados y la limitada movilidad ascendente han fomentado la desilusión juvenil, mientras que las cohortes mayores se beneficiaron de auges económicos anteriores.

9. Consecuencias y Riesgos Políticos

La creciente brecha entre generaciones en Tailandia se ha identificado como un factor importante que socava la cohesión nacional y exacerba los desafíos de gobernanza. La alienación de las poblaciones juveniles tiene el potencial de incitar ciclos de protestas y represión. Un análisis comparativo de casos en Indonesia y Filipinas, donde la confianza juvenil sigue siendo mayor, subraya la importancia de las instituciones inclusivas (Mietzner 2020).

10. Cerrando la Brecha: Vías Políticas

Recalibración Institucional

La reforma constitucional debe abordar la exclusión estructural. La abolición gradual del Senado designado y la aclaración del alcance constitucional de la lesa majestad podrían mejorar la capacidad de respuesta democrática (UK House of Commons Library 2024).

Diálogo Intergeneracional

Plataformas estructuradas, como consejos participativos y foros universitarios-comunitarios, pueden cerrar divisiones al centrarse en problemas comunes como la corrupción, la desigualdad y la educación (Muckchim 2022).

Educación Cívica y Alfabetización Mediática

La integración de la educación cívica en las escuelas y la promoción de la alfabetización digital en todas las cohortes de edad pueden fomentar la resiliencia contra la desinformación y las narrativas autoritarias (Kanokrat Lertchoosakul 2021).

Inclusión Juvenil en la Formulación de Políticas

Mecanismos formales, como un Consejo Asesor Juvenil bajo la Oficina del Primer Ministro, podrían institucionalizar la aportación juvenil. Las políticas dirigidas al clima, la educación y los derechos laborales en la economía de plataformas pueden generar solidaridad generacional (International IDEA 2024).

11. Conclusión

La brecha generacional en Tailandia es indicativa de transformaciones profundas y arraigadas en la cultura política, la estructura social y los ecosistemas mediáticos. La disminución precipitada de la confianza juvenil en las instituciones gubernamentales subraya la necesidad apremiante de una reforma integral. En ausencia de esfuerzos deliberados para mejorar esta escisión, Tailandia es susceptible a ciclos de erosión democrática e inestabilidad política.

La resolución eventual de esta discordia entre las tradiciones jerárquicas y las aspiraciones participativas determinará si Tailandia avanza hacia la consolidación democrática o permanece atrapada en ciclos autoritarios.■

Referencias

Abbott, Jason P., Andrea Teti y Phillip M. Ayoub. 2018. “Contesting Authoritarianism: Repressions and Resistance in Southeast Asia.” Asian Journal of Political Science 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Case, William. 2015. "Southeast Asia’s Hybrid Regimes: When Democracy Meets Authoritarianism." Londres: Routledge.

Curato, Nicole. 2017. “Coqueteando con Fantasías Autoritarias? Rodrigo Duterte y los Nuevos Términos del Populismo Filipino.” Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Inglehart, Ronald. 1997. “Modernización y Posmodernización: Cambio Cultural, Económico y Político en 43 Sociedades.” Princeton: Princeton University Press.

Jennings, M. Kent, y Richard G. Niemi. 1981. “Generaciones y Política: Un Estudio de Panel de Adultos Jóvenes y Sus Padres.” Princeton: Princeton University Press.

Kanokrat Lertchoosakul. 2021. “El Auge de los Octubristas en la Tailandia Contemporánea.” Chiang Mai: Silkworm Books.

Mannheim, Karl. 1952. “El Problema de las Generaciones.” En Ensayos sobre la Sociología del Conocimiento, editado por Paul Kecskemeti, 276–322. Londres: Routledge.

McCargo, Duncan, y Nicholas Farrelly. 2011. “Reinventando Tailandia: Thaksin y Sus Enemigos.” Copenhague: NIAS Press.

Mietzner, Marcus. 2020. “Reacción Populista y Resiliencia Democrática en el Sudeste Asiático.” Contemporary Southeast Asia 42(1): 1–28.

Muckchim, Prajak. 2022. “Política Generacional y Movimientos Juveniles en Tailandia.” Bangkok: Thammasat University Press.

Teeratanabodee, Wiroj. 2025. “Las Protestas Prodemocracia de Tailandia de 2020–21: Diversidad, Conflicto y Solidaridad.” Journal of Contemporary Asia 55(1): 3–27.

UK House of Commons Library. 2024. “Tailandia: Política y Reforma Constitucional.” Londres: House of Commons.

International IDEA. 2024. “Participación Juvenil en la Democracia: Informe Global Comparativo.” Estocolmo: International IDEA.