[ADRN Working Paper] Поколенческие расколы и политическое доверие в Юго-Восточной Азии: сравнительные выводы

В 2025 году Сеть исследований демократии в Азии (ADRN) выбрала тему «Поколенческие расколы и политическое доверие в Юго-Восточной Азии: сравнительные выводы» в качестве предмета совместного исследовательского проекта, проводимого членами ADRN в четырех странах Юго-Восточной Азии: Индонезии, Малайзии, Филиппинах и Таиланде.

Подтверждая важность понимания устойчивости демократии через поколенческую призму, ADRN представляет данный отчет для документирования масштабов, глубины и последствий разрывов в политическом доверии, возникающих в Юго-Восточной Азии. Основываясь на данных опроса Asian Barometer Survey (2014–2022), дополнительных национальных исследованиях и страновых анализах, отчет исследует, как молодые и старшие поколения расходятся во мнениях относительно доверия к политическим институтам, формам участия и ожиданиям от демократии.

В отчете исследуются актуальные вопросы, такие как:

● Чем поколенческие когорты в Юго-Восточной Азии различаются по уровням политического доверия и демократического участия?

● Какие социальные, экономические и исторические факторы формируют эти расколы в таких странах, как Малайзия, Индонезия, Таиланд и Филиппины?

● Какие вызовы представляют собой поколенческие разногласия для политической стабильности и демократического управления — и какие политические пути могут помочь преодолеть эти расколы?

Интегрируя региональные тенденции с анализом на страновом уровне, отчет выявляет общие закономерности — такие как снижение доверия молодежи к законодательным органам и политическим партиям, а также рост цифрового активизма — наряду с национальными различиями, обусловленными политическими преобразованиями, авторитарным наследием и демографическим давлением. Он также подчеркивает, как эти расколы влияют на легитимность институтов, электоральное поведение и возможности для значимого политического участия среди разных возрастных групп.

Резюме

Тавилвади Бурикул

Заместитель Генерального секретаря Института короля Прачадипока

В данной статье на основе тематических исследований Малайзии, Индонезии, Таиланда и Филиппин рассматриваются поколенческие расколы в политическом доверии и участии в Юго-Восточной Азии. Анализ, подкрепленный данными опроса Asian Barometer Survey (2014–2022) и дополнительными национальными источниками, показывает, что молодежные когорты последовательно демонстрируют более низкий уровень доверия к законодательным органам и политическим партиям по сравнению со старшими поколениями. Малайзия демонстрирует волатильность доверия молодежи, связанную с демократическими преобразованиями и избирательными реформами; Индонезия показывает стабильное доверие к исполнительной власти, но глубокий скептицизм по отношению к партиям; Таиланд демонстрирует наиболее серьезный коллапс доверия молодежи к институтам; а Филиппины показывают двойные поколенческие расколы, укорененные в истории и цифровой культуре. Синтез подчеркивает как общие закономерности — такие как недоверие к партиям и цифровой активизм — так и расходящиеся траектории, обусловленные национальными контекстами. Политические рекомендации сосредоточены на трех ключевых областях: гражданское образование, институциональная реформа и вовлечение молодежи. Эти рекомендации направлены на устранение существующих расколов и укрепление демократической легитимности в регионе.

Индонезия

Сравнительный анализ общественного доверия к институтам Индонезии выявляет относительно стабильный уровень доверия к исполнительной и судебной ветвям власти, в то время как законодательная власть и политические партии испытали снижение общественного доверия. Опрос показывает, что миллениалы и поколение Z демонстрируют более высокий уровень доверия к исполнительной власти, превышающий 50 процентов. Однако опрос также показывает, что этот уровень доверия не распространяется на парламент или политические партии, поскольку менее половины респондентов выразили доверие к этим институтам. Распространение коррупционных скандалов, непрозрачность законодательных процессов и непомерные расходы, связанные с выдвижением кандидатов, еще больше подорвали общественное доверие и углубили разочарование. Опросы показывают, что менее 20 процентов молодежи участвуют в партийных кампаниях или членстве, что свидетельствует об отстраненности от формальной политики.

Малайзия

Явные поколенческие расколы в Малайзии свидетельствуют о демократических преобразованиях в стране, избирательных реформах и преобладающем экономическом давлении. После всеобщих выборов 2018 года наблюдался заметный всплеск доверия среди молодежи к исполнительной власти и парламентским институтам. Это развитие свидетельствует о преобладающем настроении оптимизма в отношении потенциала институциональных преобразований. Тем не менее, скептицизм по отношению к партиям остается распространенным среди различных демографических групп. «Шератонский переворот» (2020 г.) и последующие смены коалиций оказали пагубное влияние на доверие молодежи. Напротив, инициативы Undi18 и автоматической регистрации избирателей привели к расширению электората среди молодежи. Сохраняющаяся проблема безработицы среди молодежи привела к усилению требований к управлению, основанному на результатах.

Филиппины

Филиппины являются примером двойного поколенческого раскола, глубоко укоренившегося в исторической памяти и цифровой культурной среде. Сравнение взглядов различных возрастных групп выявляет заметную разницу. Старшие когорты склонны отдавать приоритет выживанию демократии над авторитаризмом, в то время как молодые поколения уделяют большее внимание таким вопросам, как справедливость, изменение климата и права человека. Согласно данным, представленным ABS, молодые люди демонстрируют большую степень недоверия как к законодательным органам, так и к политическим партиям, в то время как пожилые люди демонстрируют более высокий уровень доверия к институтам. Активизм филиппинской молодежи процветает на цифровых платформах, но остается эпизодическим в офлайн-режиме. Миллениалы и поколение Z, составляющие почти две трети избирателей, являются решающими действующими лицами, но остаются недостаточно представленными в формальных институтах из-за стоимости избирательных кампаний и династической политики.

Таиланд

Таиланд является примером наиболее выраженных межпоколенческих расколов. Наблюдалось снижение уровня доверия молодежи к исполнительным органам власти: с 70,3% в 2014 году до 2,7% в 2022 году. Одновременное снижение общественного доверия к парламенту и политическим партиям свидетельствует о кризисе легитимности. Возникновение молодежных протестов в 2020–21 годах, включая «Ратсадон» и «Свободная молодежь», свидетельствует о глубоком разочаровании авторитарными ограничениями. Лица старшего поколения, воспитанные в условиях стабильности времен холодной войны, демонстрировали более высокий уровень доверия. Демографический сдвиг в Таиланде, отмеченный старением электората и сокращением численности молодежи, усугубил существующие разногласия. Влияние молодежной демографической группы наблюдалось из источников, отличных от результатов выборов, таких как протесты и цифровой активизм.

Сравнительный анализ Юго-Восточной Азии выявляет как общие черты, так и расхождения в поколенческом политическом доверии. Во всех четырех странах молодежь проявляет недоверие к политическим партиям и законодательным органам, воспринимая их как коррумпированные или не реагирующие. Цифровые СМИ предоставляют молодежи альтернативные пути для активизма, в отличие от опоры старших поколений на традиционные СМИ. Экономические нестабильные условия, переживаемые этими странами, включая высокую безработицу среди молодежи в Малайзии, разочарование, связанное с коррупцией, в Индонезии, значительное долговое бремя в Таиланде и ограниченный доступ к институтам на Филиппинах, служат для дальнейшего усугубления существующих поколенческих расколов.

Однако при сравнении этих двух групп возникают заметные различия. Таиланд является примером полного краха легитимности институтов среди молодежи. Малайзия свидетельствует о политических преобразованиях, связанных с волатильностью. Индонезия демонстрирует устойчивость доверия к исполнительной власти, несмотря на разочарование в ее политических партиях. Филиппины подчеркивают наличие конкурирующих политических ориентиров между старшими и младшими когортами. Эти случаи подчеркивают необходимость устранения поколенческих расколов для предотвращения циклов эрозии демократии.

Для решения этих проблем политические меры должны быть направлены на следующее: во-первых, внедрение программ гражданского образования и медиаграмотности; во-вторых, проведение институциональных реформ, направленных на восстановление доверия; в-третьих, создание механизмов для вовлечения молодежи в процесс принятия решений; и в-четвертых, создание структурированных платформ для межпоколенческого диалога. Консолидация демократических институтов во всей Юго-Восточной Азии может быть облегчена путем преобразования энергии поколений в стабилизирующую силу, тем самым смягчая воздействие различных факторов.■

Список литературы

Эбботт, Джейсон П., Андреа Тети и Филлип М. Аюб. 2018. "Соперничество с авторитаризмом: репрессии и сопротивление в Юго-Восточной Азии." Азиатский журнал политической науки 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Эспинал, Эдвард и Уорд Береншот. 2019. "Демократия на продажу: выборы, клиентелизм и государство в Индонезии." Итака: Издательство Корнеллского университета.

Кейс, Уильям. 2015. "Гибридные режимы Юго-Восточной Азии: когда демократия встречается с авторитаризмом." Лондон: Рутледж.

Курато, Николь. 2017. "Флирт с авторитарными фантазиями? Родриго Дутерте и новые условия филиппинского популизма." Журнал современного Азии 47(1): 142–153.

Дипроуз, Рэйчел, Дэйв МаКрэй и Веди Р. Хадиз. 2019. "Два десятилетия реформаси в Индонезии: ее нелиберальный поворот." Журнал современного Азии 49(5): 691–712.

Инглхарт, Рональд. 1997. "Модернизация и постмодернизация: культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах." Принстон: Издательство Принстонского университета.

Дженнингс, М. Кент и Ричард Г. Ними. 1981. "Поколения и политика: панельное исследование молодых людей и их родителей." Принстон: Издательство Принстонского университета.

Мапа-Суплидо, Марди. 2025. "От маргиналов к мейнстриму: исследование представительства и участия молодежи Филиппин в демократии и управлении." Манила: InciteGov.

МакКарго, Дункан и Николас Фаррелли. 2011. "Реинвентирование Таиланда: Таксин и его враги." Копенгаген: Издательство NIAS.

Мицнер, Маркус. 2020. "Популистская реакция и демократическая устойчивость в Юго-Восточной Азии." Современная Юго-Восточная Азия 42(1): 1–28.

Тиратанабодии, Виродж. 2025. "Протесты в Таиланде за демократию 2020–21 годов: разнообразие, конфликт и солидарность." Журнал современного Азии 55(1): 3–27.

Weiss, Meredith L. 2022. "Can Youth Save Malaysia’s Democracy?" RSIS Working Paper No. 337. Singapore: RSIS.

Индонезийская демократическая реформа: взгляды молодежи на функционирование парламента и политических партий

Шри Нурьянты

Директор Индонезийского агентства исследований и инноваций

Недавние исследования показали заметное увеличение поддержки молодежью сильных политических институтов и лидерства в Индонезии, что свидетельствует об общей приверженности демократическим принципам. Обзор данных опроса Asian Barometer Survey (2014–2022) показывает, что миллениалы (в возрасте 26-40 лет) и поколение Z (в возрасте 18-25 лет), представляющие молодое поколение, продемонстрировали заметную степень доверия к существующим политическим институтам, а именно к исполнительной и судебной ветвям власти. Их поддержка этих институтов превысила 50 процентов (Asian Barometer Survey, 2024). Однако последние данные указывают на заметную тенденцию к снижению доверия общественности к законодательным органам, особенно среди молодого поколения. Респонденты из поколения Z и миллениалов продемонстрировали средний уровень доверия 47% и 52% соответственно.

Кроме того, последующие данные указывали на устойчивое снижение доверия общественности к политическим партиям, тенденцию, которая неизменно оставалась ниже отметки в 50 процентов. Как продемонстрировали вышеупомянутые результаты, Индонезия обогнала Таиланд в регионе Юго-Восточной Азии. Это подтверждается глубоким разочарованием, выраженным тайской молодежью в отношении своих политических партий и парламента, о чем свидетельствует уровень общественной поддержки, который ниже 30 процентов. Тем не менее, тревожно мрачная перспектива, которую поколение молодых людей, в частности Поколение Z, имеет в отношении законодательных органов Индонезии, должна послужить тревожным сигналом о необходимости укрепления индонезийской демократии.

Как упоминалось ранее, ослабевающая приверженность индонезийского парламента проблемам молодежи указывает на отклонение от конституционно предписанных обязанностей и обязательств законодательной ветви власти. Это явление аналогично возвышению индонезийского парламента к власти после периода Реформации, процесс, который в значительной степени был оторван от общественного мнения и не реагировал на него (Diprose et al., 2019). В современной политической структуре Индонезии Палата представителей обладает значительной властью. В отличие от предыдущей эпохи Нового порядка, когда законодательный орган функционировал как пассивный инструмент правительства, современные напрямую избираемые законодатели активно формируют свои действия и политику в соответствии с интересами своих избирателей (Haris, 2014).

Однако реальность такова, что после принесения присяги законодатели часто действуют в манере, которая больше соответствует интересам их собственных политических партий, чем наилучшим интересам общественности, которую они обязаны представлять. Следовательно, это разочарование особенно затронуло молодое поколение, которое все чаще воспринимало Палату как олигархический институт, а не как представительный орган народа.

Вышеизложенные взгляды дополнительно подкрепляются обширным освещением в СМИ и последующей вирусной популярностью в социальных сетях скандалов, связанных с политикой законодательной власти, которые стали повторяющейся темой. Например, коррупция, такая как минимальные общественные слушания, тайные встречи, используемые для принятия законодательства, и иногда даже вмешательство в судебные процессы для влияния на решения в свою пользу, являются существенными проблемами. Это явление может быть связано с недавними действиями партий, которые были определены как основные субъекты, ответственные за выдвижение кандидатов на законодательные и исполнительные должности. Сам процесс выдвижения, к сожалению, неразрывно связан с коррумпирующим влиянием «денежной политики», где расходы могут достигать миллионов или даже триллионов рупий, в зависимости от интенсивности и масштаба избирательной конкуренции (Aspinall & Berenschot, 2019). Неоспоримо очевидно, что в Индонезии коррупционные практики образуют порочный круг, который постоянно циркулирует между политическими партиями, кандидатами и законодательными органами, и этот паттерн повторяется бесконечно (Lele, 2020). Следовательно, все более элитарный характер демократии, основанной на выборах, за последнее десятилетие, являющийся результатом различных факторов, привел к разочарованию среди молодежи в отношении законодательных процессов, поскольку они воспринимают свои стремления как нуждающиеся в вирусной популярности, прежде чем получить должное рассмотрение в политической системе.

Действительно, опасения, высказанные относительно современной политической структуры Индонезии, вызвали значительное негодование и раздражение среди определенных демографических групп, особенно в отношении состояния индонезийской политики и демократии. Согласно последним достоверным результатам опросов, 31,3% молодых людей считают коррупцию негативным аспектом политики, что способствовало снижению их активного участия в политических процессах, особенно в практической, реальной политической деятельности (Katadata Insight Center, 2023). Например, удивительно низкий процент молодых респондентов — менее 20% — выразили интерес к таким действиям, как поддержка кампаний политических партий, формальное вступление в политическую партию или стремление к карьере в законодательных органах.

Это наблюдение основано на растущем элитаризме, присущем процессам выдвижения кандидатов, и последующей необходимости политических связей, потребность, которая в конечном итоге коренится в эмоциональных связях и личных отношениях. В дополнение к вышеупомянутым пунктам, следует отметить, что менее 10% молодых людей выразили интерес к любому из следующих действий: вступление в предвыборную команду политической партии, становление членом партии или стремление к законодательной должности. Это восприятие проистекает из значительных затрат и существенных рисков, связанных с политическим процессом, где результаты выборов отражают неопределенности и финансовые ставки азартных игр. Эта ситуация привела к заметной тенденции отстранения молодежи от активного участия в практической политике.

В свете вышеизложенного, такие люди, как 28-летний Димас и 32-летняя Моника, среди других молодых людей, выразили, что предполагаемые недостатки и скептицизм в отношении парламентской продуктивности не соответствуют амбициям и целям современной молодежи. Например, высокая безработица могла бы быть решена путем расширения рынка труда и увеличения доступности доступного жилья для молодых людей, которые все больше становятся «сэндвич-поколением» и несут ответственность за финансовую поддержку своих родителей. Димас постоянно испытывал разочарование, просматривая свой телефон и сталкиваясь с новостными сообщениями об арестах коррумпированных чиновников, особенно в парламенте.[1] Он выразил недовольство высокими зарплатами и льготами, предоставляемыми членам Палаты представителей, утверждая, что их основное внимание должно быть сосредоточено исключительно на государственной службе, а не на других формах занятости. Моника выразила схожие настроения, выразив негодование по поводу повсеместной политической коррупции, что резко контрастирует с реальностью, что значительная часть индонезийцев, примерно три четверти населения, продолжает бороться с низкими доходами.[2]

Таким образом, существует настоятельная необходимость в фундаментальных улучшениях политических партий и парламентской деятельности для начала процесса демократических реформ в Индонезии. Стремления молодых людей, которые придерживаются скептической точки зрения, заслуживают внимательного рассмотрения, поскольку они готовы унаследовать руководящие роли от своих старших.■

Список литературы

Asian Barometer Survey. 2024. "Generation Gaps in Southeast Asian Countries." Asian Barometer Survey.

Эспинал, Эдвард и Уорд Береншот. 2019. "Демократия на продажу: выборы, клиентелизм и государство в Индонезии." Итака: Издательство Корнеллского университета.

Diprose, Rachael, Dave McRae, and Vedi R. Hadiz. 2019. «Два десятилетия Реформаси в Индонезии: ее нелиберальный поворот». Journal of Contemporary Asia 49(5): 691–712.

Haris, Syamsuddin. 2014. Masalah-Masalah Demokrasi & Kebangsaan di Indonesia. Jakarta: Obor.

Katadata Insight Center. 2023. Temuan Survey Nasional: Politik di Mata Anak Muda. Katadata.

Lele, Gianfranco. 2020. «Переосмысление достоинств вето-пункта: политическая коррупция в пост-Сухартовской Индонезии». The Journal of Legislative Studies 26(2): 275–294.

[1]interview with Dimas, March 2024

[2]Interview with Monica, August 2024

Поколенческие различия и политическое доверие в Малайзии (2014–2024): анализ возрастных когорт на основе опроса Asian Barometer Survey

Mohammad Reevany Bustami

Доцент, Центр политических исследований

1. Аннотация

В данной статье анализируются поколенческие различия в политическом доверии в Малайзии с особым акцентом на доверие к исполнительной власти, парламенту, политическим партиям, судам, Избирательной комиссии (EC) и местным органам власти. Основной эмпирической базой служат данные опросов Asian Barometer Survey (ABS) за 2014 г. (волна 4) и 2018 г. (волна 5). Для отслеживания изменений в течение 2010-х годов респонденты были разделены на четыре возрастные когорты (18–25, 26–40, 41–60 и 60+). Эти изменения затем рассматриваются на фоне политических перестроек после 2018 года, «Шератонского переворота» 2020 года, инициативы Undi18 и внедрения автоматической регистрации избирателей (AVR).

Исследование также охватывает всеобщие выборы (GE) 15, состоявшиеся в 2022 году. В настоящем исследовании используется многогранный подход к анализу данных, включающий ряд показателей для улучшения понимания изучаемой динамики. Данные Edelman Trust Barometer (Малайзия) за 2024 год, молодежные исследования Merdeka Center, данные Избирательной комиссии (EC) по явке и электорату, а также статистика DOSM[1] по рынку труда и демографии. Этот комплексный подход направлен на обеспечение нюансированного и многогранного понимания исследуемых явлений, тем самым способствуя более глубокому и тонкому пониманию изучаемой динамики. Были сделаны следующие наблюдения: (i) заметное увеличение доверия вскоре после GE14 (2018) к нескольким институтам (исполнительная власть, парламент, EC); (ii) повсеместный межкогортный скептицизм по отношению к партиям; и (iii) расширение разрыва в ценностях, касающихся стилей руководства и демократических предпочтений. Эта динамика пересекается с экономической нестабильностью (безработица среди молодежи) и быстрым расширением электората (Undi18/AVR), создавая как возможности, так и волатильность для демократического управления.

2. Введение

С 2014 года Малайзия переживает период значительной политической динамики, включая историческую победу оппозиции на всеобщих выборах 2018 года (GE14), перетасовку политической элиты в 2020 году и появление подвешенного парламента, который был разрешен формированием многоблочного «правительства единства» в 2022 году (GE15). Анализ по поколениям особенно показателен в этом контексте, поскольку разные когорты имели различный формирующий опыт. Старшее поколение малайзийцев социализировалось во время долгого доминирования Barisan Nasional. Поколение X и старшие миллениалы пережили Реформаси и Берсих. Молодые малайзийцы столкнулись с активизмом в социальных сетях, разоблачениями 1MDB[2] , последствиями COVID-19 и расширением избирательных прав в рамках Undi18[3] / AVR. Возраст граждан оказывает глубокое влияние на их оценку институтов, власти и участия. В контексте Малайзии это влияние особенно заметно, поскольку оно формирует то, как люди ориентируются в этнорелигиозной партийной конкуренции и компромиссах между стабильностью и реформами.

3. Почему анализ по возрасту?

Три механизма связывают принадлежность к когорте с политическим доверием:

1. Импринтинг и зависимость от пути. Наблюдается кристаллизация политических установок в Малайзии по мере достижения совершеннолетия гражданами. Это явление также проявляется в смене власти на GE14 и изменении политических коалиций в 2020 году, которые оставили отпечатки, специфичные для когорт, и могут сохраняться.

2. Динамика замещения. По мере того как молодые, цифровые когорты получают право голоса (результат, ускоренный Undi18/AVR), совокупные политические культуры претерпевают изменения. Эта эволюция происходит, несмотря на то, что старшие когорты продолжают демонстрировать большую степень доверия к устоявшимся институтам.

3. Эффекты жизненного цикла. Экономическая безопасность и институциональные точки соприкосновения (например, суды, местные органы власти) индивидов варьируются в зависимости от их возраста. Жизненные потрясения (например, сбои в обучении во время пандемии, начало карьеры во время спадов) способны изменять траектории доверия. Это делает изучение доверия достойным занятием для социальных наук.

4. Данные и метод

• Первичный источник: Asian Barometer Survey (личные вероятностные выборки избирателей). Размеры выборки по Малайзии: 2014 г. (n≈1207), 2018 г. (n≈1237); волна 2022 г. для Малайзии отсутствует.

• Когорты: 18–25, 26–40, 41–60, 60+.

• Области исхода: доверие к исполнительной власти, парламенту, партиям, судам, национальному правительству, местным органам власти, EC; удовлетворенность демократией/правительством; демократические предпочтения (например, сильный лидер против парламента).

• Дополнительные источники: отчеты EC и СМИ о явке на GE15 и доле молодежи; статистика Undi18/AVR; Edelman Trust Barometer (Малайзия); статистика DOSM по демографии и безработице среди молодежи; молодежные опросы Merdeka Center.[4]

5. Поколенческие паттерны доверия в Малайзии (данные ABS)

1) Исполнительная власть, парламент, партии

• Исполнительная власть: доверие молодежи (18–25 лет) выросло с 65,9% (2014 г.) до 74,9% (2018 г.); доверие старших когорт незначительно снизилось к 2018 г. (например, возрастная группа 41–60 лет снизилась с 78,3% до 69,0%), что соответствует всплеску доверия среди молодежи после смены власти на GE14.

• Парламент: доверие молодежи выросло с 65,4% (2014 г.) до 73,1% (2018 г.); доверие группы 60+ снизилось с 72,5% до 65,4% — перекрестное изменение, предполагающее, что молодые когорты больше оценили институциональные изменения, чем старшие.

• Партии: все когорты демонстрируют относительно низкий уровень доверия. Уровень доверия молодежи вырос с 42,1% (2014 г.) до 57,1% (2018 г.) — улучшение, но все еще ниже уровня доверия к парламенту/исполнительной власти, что отражает сохраняющийся скептицизм по отношению к партийной системе.

2) Суды, национальное и местное правительство, EC

• Суды: доверие молодежи было высоким и относительно стабильным (76,2% → 80,0% с 2014 по 2018 год), что предполагает, что судебные институты оставались относительно надежными для всех когорт.

• Национальное правительство (в столице): доверие молодежи выросло (76,6% → 79,5%), что соответствует немедленному оптимизму после GE14.

• Местное самоуправление: доверие молодежи выросло (75,7% → 86,2%), что указывает на положительную оценку уровней предоставления услуг среди молодых малайзийцев после 2018 года.

• Избирательная комиссия: в 2018 году уровень доверия был высоким среди всех когорт (например, молодежь 77,6%; пожилые 79,3%), что имеет значение, учитывая последующие дебаты о AVR и GE15.

3) Демократические предпочтения и удовлетворенность

• Поддержка демократии (шкала 0–16): в целом увеличилась (12,13 → 12,73 с 2014 по 2018 год). Уровень поддержки среди молодежи вырос с 11,21 до 12,06, в то время как группа 41–60 лет достигла 13,41 в 2018 году.

• Авторитарные соблазны: согласие с утверждением «избавиться от парламента и иметь сильного лидера» среди молодежи снизилось с 53,5% (2014 г.) до 44,3% (2018 г.); предпочтения в отношении военного правления или однопартийной системы также незначительно снизились среди молодежи.

• Удовлетворенность: уровень удовлетворенности молодежи «тем, как работает демократия» вырос (58,5% → 62,8%); уровень удовлетворенности действующим правительством незначительно улучшился (57,6% → 59,6%).

• Стремления и вариант выхода: готовность молодежи «жить за границей» возросла (46,0% → 53,1% с 2014 по 2018 год), сигнализируя о сохраняющейся неоднозначности, связанной с возможностями/управлением, даже на фоне растущего доверия.

Предварительный вывод (2014–2018 гг.): в Малайзии наблюдается рост доверия, обусловленный молодежью, после GE14, особенно по отношению к представительным институтам и EC, наряду с явным, но относительно низким уровнем доверия к партиям.

6. За пределами ABS: контекст 2019–2024 гг. и дополнительные индикаторы

Политические потрясения и институциональное доверие

• Нестабильность коалиций (2020–2022 гг.). «Шератонский переворот» 2020 года отменил смену власти на GE14 вне выборов; правительства менялись дважды до подвешенного парламента в 2022 году и формирования многокоалиционной администрации единства под руководством Анвара Ибрагима. Было показано, что такие перетасовки, инициированные элитами, ослабляют институциональное доверие, особенно среди когорт, социализированных в ожидании смены власти через выборы. (Для более полного обзора этих анализов см. Weiss 2022; Case 2015.)

• Расширение электората и явка на GE15. AVR + Undi18 добавили ≈5,8 млн избирателей; возрастная группа 18–39 лет составила ≈50,3% от общего числа зарегистрированных избирателей. Явка на GE15: 73,89%.

• Политические настроения молодежи. Merdeka Center (2021 г.) сообщил о высоком уровне отчуждения молодежи — около 70% «не интересуются политикой», около 66% считают, что политики «не заботятся» — тенденции, отраженные во вторичных синтезах в 2022–2023 гг.

Общество и экономика: условия жизни молодежи

• Демография. Медианный возраст в Малайзии составляет ~31,3 года (2025 г.), что подчеркивает структурно молодую электоральную базу с растущим весом молодежи после AVR.

• Рынки труда для молодежи. По данным DOSM, уровень безработицы среди молодежи в возрасте 15–24 лет составляет ≈10,3% (март 2025 г.), что существенно выше общенационального уровня, формируя восприятие рисков когортами и доверие к экономическому управлению.

Перекрестная проверка «макродоверия» за пределами ABS

• Edelman (Малайзия, 2024 г.). По общему показателю «доверия к тому, чтобы поступать правильно», правительство Малайзии находится в нейтрально-низком диапазоне доверия (≈51%); бизнес пользуется большим доверием (≈63%). В рамках системы управления инновациями большая доля малайзийцев выразила большее доверие к бизнес-структурам, чем к государственным структурам, в отношении ответственной интеграции новых технологий (74% против 72%). Хотя эти уровни нельзя напрямую сравнивать с конструкциями ABS, они в целом указывают на осторожный общественный оптимизм и иерархию институционального доверия (бизнес ≥ НПО > правительство ≥ СМИ).

Вывод: В период с 2019 по 2024 год потрясения в стабильности элит, вероятно, сдерживали рост доверия молодежи к АБС после 2018 года. Одновременно AVR/Undi18 усилили членство молодежи в системе, создав парадокс: больше молодых избирателей, но неравномерная уверенность молодежи — комбинация, которая может усилить текучесть в партийной конкуренции и правящих коалициях.

7. Обсуждение: Объяснение разрывов между поколениями

1. Дивиденд от реформ против премии за стабильность. Молодежные когорты вознаградили институциональную смену власти в 2018 году (более высокое доверие к исполнительной власти, парламенту, Избирательной комиссии). Старшие когорты, привыкшие к стабильности, к 2018 году демонстрировали более низкий или снижающийся уровень доверия к тем же институтам.

2. Партии отстают от институтов. Во всех когортах партии остаются слабым звеном в архитектуре доверия (даже после улучшений среди молодежи в 2018 году), отражая восприятие патронажа, фракционности и этнорелигиозной поляризации.

3. Разрыв в ценностях относительно власти. Молодежь отошла от сильных лидеров/технократических решений в период с 2014 по 2018 год, хотя значительное меньшинство все еще поддерживало такие заявления — что соответствует более поздним выводам Merdeka о двойственности (низкий интерес, предпочтение демократии).

4. Экономическая логика и логика выхода. Растущая готовность молодежи эмигрировать (2018 г.) и неизменно высокий уровень безработицы среди молодежи (2025 г.) предполагают структурный спрос на реагирование, основанное на результатах — условия, при которых доверие становится зависимым от достоверных результатов (рабочие места, стоимость жизни, мобильность).

5. Информационная среда. Цифровые СМИ усиливают разрывы между поколениями: молодые малайзийцы полагаются на сетевую информацию и кампании по конкретным вопросам; данные Edelman по Малайзии показывают значительные опасения по поводу дезинформации и разрыва в доверии к компетентности правительства в области инноваций — факторы, которые, вероятно, снижают общее доверие среди молодежи.

8. Политические последствия: Восстановление доверия с участием молодежи

1. Институциональная достоверность и целостность процессов. Сохранять прозрачность Избирательной комиссии после AVR (точность списков избирателей, раскрытие информации о финансировании кампаний, справедливый доступ к СМИ). АБС уже показывает высокий базовый уровень доверия к Избирательной комиссии в 2018 году — ценный актив, который следует сохранить.

2. Партии как ворота. Инвестировать в открытый отбор кандидатов, молодежные крылья с реальным влиянием и программные повестки дня, выходящие за рамки этнического патронажа, или, возможно, интегрировать этничность с прогрессивными подходами. Идентичностную политику в Малайзии нельзя игнорировать или отвергать. Партии должны сократить разрыв в доверии по отношению к парламенту/исполнительной власти.

3. Политика результатов для молодежи. Приоритезировать качество занятости молодежи (стажировки, стимулы для МСП, цифровые навыки), доступность жилья и транспорт — демонстрируемые результаты, которые влияют на формирование доверия молодежи.

4. Гражданское образование и обсуждение. Расширить внепартийное гражданское образование (школы, университеты, профсоюзы, мечети/церкви/храмы, НПО) и дискуссионные форумы (гражданские ассамблеи, молодежные советы) для институционализации голоса за пределами эпизодических протестов.

5. Целостность информации и управление инновациями. Борьба с дезинформацией и улучшение восприятия компетентности государства в регулировании технологий; координация с бизнесом/НПО для создания «доверия по замыслу» для высокозначимых инноваций.

9. Заключение

Ландшафт доверия между поколениями в Малайзии с 2014 года характеризуется следующими факторами: (а) всплеск институционального доверия, вызванный молодежью, вокруг смены власти в 2018 году; (б) сохраняющийся скептицизм в отношении партий во всех возрастных группах; и (в) волатильность после 2019 года, которая, вероятно, ослабила достижения, даже несмотря на то, что Undi18/AVR расширили избирательный вес молодежи. Учитывая, что половина электората теперь в возрасте 18–39 лет, а безработица среди молодежи структурно выше, доверие будет зависеть от прозрачности процессов и ощутимых результатов. Если политические партии и государственные институты добьются успеха в сокращении разрыва в доверии, значительная молодежная демография Малайзии может превратиться в стабилизирующую силу, тем самым смягчая потенциал демократической нестабильности.■

Ссылки

The Vibes. 2022.10.20. “Youth Voters Form 50% of GE15 Electoral Roll.” Asian Barometer Survey. 2014–2018. Malaysia Waves (Age-Disaggregated Indicators on Trust, Satisfaction, Democratic Preferences).

Case, William. 2015. «Гибридные режимы Юго-Восточной Азии: когда демократия встречается с авторитаризмом». Лондон: Routledge.

CSIS. 2023. «Анвар Ибрагим: между предвыборными обещаниями и реальной политикой». (Включает синтез результатов опроса молодежи Merdeka Center.)

Curato, Nicole. 2017. “Flirting with Authoritarian Fantasies?” Journal of Contemporary Asia 47(1): 142–153.

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Labour Force Report, March 2025 (Youth Unemployment, Ages 15–24 ≈10.3%)."

Department of Statistics Malaysia (DOSM). 2025. "Current Population Estimates 2025 (Median Age ≈31.3)."

Edelman. 2024. «Edelman Trust Barometer — Отчет по Малайзии. (Правительство ≈51%; Бизнес ≈63%; разрывы в доверии к институциональным инновациям.)»

The Star. 2022.11.20. “GE15: Final Voter Turnout Over 73%, Says EC.” (Reporting based on Election Commission release.)

Inglehart, Ronald. 1997. «Модернизация и постмодернизация». Принстон: Princeton University Press.

Inglehart, Ronald, and Christian Welzel. 2005. «Модернизация, культурные изменения и демократия». Кембридж: Cambridge University Press.

Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. «Поколения и политика». Принстон: Princeton University Press.

Malay Mail. 2021.12.08. “Undi18/AVR Adds 5.8 Million New Voters, Says Law Minister Wan Junaidi.”

Weiss, Meredith L. 2022. «Может ли молодежь спасти демократию Малайзии?» Рабочий документ RSIS № 337. Сингапур: Школа международных исследований им. С. Раджаратнама.

[1]DOSM = Department of Statistics, Malaysia

[2]1MDB is an institution associated with financial scandals

[3]Decision to give rights to Malaysians age 18 years and above to vote

[4]Merdeka Center is a think tank or research center that carries out regular polling.

От маргинесов к мейнстриму: Изучение представительства и участия филиппинской молодежи в демократии и управлении

Марди Мапа-Суплидо

Председатель, InciteGov

1. Поколенческий разрыв в политическом восприятии и вовлеченности

На Филиппинах в настоящее время наблюдается растущий разрыв между поколениями в политике — явление, сформированное демографическими изменениями, расходящимися моделями потребления медиа и сдвигом в ценностях между различными поколениями. Учитывая, что миллениалы и поколение Z составляют почти две трети избирателей[1], их влияние на управление и политические результаты стало решающим.

Для старших поколений филиппинцев, переживших военное положение (1972–1986 гг.), Народную революцию ЭДСП и демократические преобразования после 1986 года, политика — это моральная битва между демократией и диктатурой, свободой и репрессиями. Они вспоминают жертвы, принесенные для восстановления демократических институтов, и придерживаются более идеалистического представления о политическом участии. Тем не менее, население также пережило повторяющиеся волны политических династий, вялых реформ и коррупционных скандалов. Эти события породили широко распространенное разочарование и отчуждение[2], что привело к повсеместному чувству смирения среди населения относительно убеждения, что политика по своей сути коррумпирована и не может быть реформирована.

Напротив, современные филиппинские молодые люди выросли в среде, характеризующейся повсеместным влиянием социальных сетей, ускоренной глобализацией и заметно поляризованной политической средой. Предметы данного исследования узнали о прошлых борьбах из различных источников, включая уроки истории, семейные повествования и онлайн-дискуссии. Политическая позиция вышеупомянутой группы неразрывно связана с рядом вопросов, включая социальную справедливость, изменение климата и права человека.[3] Эта точка зрения выражается через цифровые платформы, которые служат катализатором для конкурирующих и сталкивающихся нарративов. Политический ландшафт, как его воспринимает эта группа, выходит за рамки простого избрания должностных лиц и включает в себя более глубокую форму защиты прав, неразрывно связанную с повседневным опытом людей[4].

Этот возникающий разрыв между поколениями проистекает из различных политических ориентиров: старшие задают вопросы вроде «Как мы можем защитить демократию от возвращения к авторитаризму?», в то время как молодежь озабочена вопросами «Как мы можем гарантировать, что демократия служит нашим интересам перед лицом неравенства и дезинформации?» В контексте избирательных процессов пожилые избиратели склонны отдавать приоритет стабильности и знакомству, тогда как молодые избиратели часто отдают предпочтение харизме, узнаваемости или сильному цифровому присутствию. Распространенная жалоба среди старших — это недостаток у молодого поколения достаточного исторического фундамента.

Напротив, молодые люди часто выражают разочарование по поводу предполагаемой негибкости и архаичности рамок, используемых их старшими. Этот конфликт нельзя свести к простому дихотомическому разделению между апатией и активизмом. Скорее, это сложное взаимодействие информационных экосистем[5], политической социализации и жизненного опыта. Эти элементы формируются под влиянием экономической тревоги, династических институтов и все более взаимосвязанного медиа-ландшафта.

Опрос Asian Barometer Survey (ABS) проводился с 2010 по 2022 год. Этот опрос собрал кросс-секционные, национально репрезентативные данные за последнее десятилетие о политических ценностях, доверии к институтам и демократических установках на Филиппинах и в других азиатских странах. Несмотря на отсутствие разбивки по поколениям в опросе, связанные исследования и выводы выявляют качественный контраст в тенденциях политического доверия. В частности, филиппинская молодежь демонстрирует в целом низкий уровень доверия к правовым институтам, с еще более низким уровнем доверия к политическим партиям и законодательной власти. Это явление контрастирует с тенденцией, проявляемой старшими филиппинцами, которые, как наблюдалось, проявляют повышенное стремление к доверию, наряду с более сильным соблюдением авторитарных ценностей и традиционных иерархий.[6]

Примечательным выводом исследования стало то, что представители поколения Z на Филиппинах (в возрасте 18–25 лет) продемонстрировали самый низкий уровень доверия к институтам. Эта демографическая группа проявила критическое и скептическое отношение, что свидетельствует о поколении, характеризующемся недоверием и скептицизмом по отношению к институциональным образованиям и системам. Опрос миллениалов (в возрасте 26–40 лет) выявил умеренный уровень доверия. Эта демографическая группа, по-видимому, заняла прагматичную позицию, ориентированную на реформы. Более высокий уровень доверия к институтам продемонстрировало поколение X (в возрасте 41–60 лет), демографическая группа, часто ассоциирующаяся с более консервативными взглядами на традиции, порядок, стабильность и сопротивление переменам. Была выявлена корреляция между возрастной группой и уровнем доверия, причем бэби-бумеры (старше 60 лет) продемонстрировали самый высокий уровень доверия. Этот вывод свидетельствует о конформизме старшего поколения и авторитарных наклонностях.

Согласно нескольким волнам ABS, молодые филиппинцы проявляли больший скептицизм по отношению к правительственным институтам в свои ранние годы. Однако со временем это доверие росло, независимо от первоначальных оговорок. Этот вывод предполагает, что развитие политического доверия является непрерывным процессом, происходящим на протяжении всей жизни. На межпоколенческие различия в доверии влияют как формирующие переживания, так и эффекты жизненного этапа. Исследование также выявляет статистическую корреляцию между авторитарными ценностями, такими как предпочтение сильных лидеров и антиплюрализм, и более высоким уровнем доверия к политическим институтам. Эта тенденция особенно выражена среди пожилых людей, о чем свидетельствуют межпоколенческие контрасты в моделях доверия. Эта динамика была последовательной при различных типах режимов, будь то популистское или демократическое правление.[7]

2. Изучение межпоколенческих контрастов

Последующий анализ данных ABS и связанных с ними исследований выявил расхождение между поколениями в трех областях гражданской и демократической вовлеченности, начиная с хорошо изученной темы социально-политического участия старших поколений и заканчивая этой зарождающейся областью исследований, направленной на понимание современной молодежи:

1. Политический активизм

• Пожилые люди (60+ лет): Политическая память этих переживших военное положение была сформирована радикальными протестами против авторитарного правления Маркоса и демократического перехода. Они были активны в 80-х годах, но сегодня менее активны из-за возраста, поэтому активизм часто ограничивается участием в жизни общины или религиозной деятельностью.

• Поколение X (41–60 лет): Это поколение романтизирует события и усилия Народной власти, но также сильно разочаровано циклами коррупции и политическими династиями. Многие являются прагматичными избирателями, ценящими местные сети патронажа выше идеологических причин.

• Миллениалы (26–40 лет): Участие посредством сочетания цифрового активизма с мобилизацией на местах, волонтерством в кампаниях, НПО и правозащитных группах. Работа по продвижению институциональных реформ, таких как законы против династий и прозрачность в управлении.

• Поколение Z (18–25 лет): Проявляют высокий энтузиазм по поводу активизма по конкретным вопросам, забастовок по климату, реформ образования, прав ЛГБТК+. Явка может быть высокой при мобилизации, например, во время выборов 2022 года, но активизм эпизодичен и связан с вирусными кампаниями. Они более активно участвуют в общественных мероприятиях и онлайн-кампаниях, чем в формальных партийных структурах.

2. Цифровое взаимодействие

• Пожилые люди (60+ лет): В основном аудитория телевидения и радио, с растущим, но поверхностным использованием Facebook для получения новостей. Менее грамотны в цифровом отношении, что делает их уязвимыми для простых или ностальгических нарративов, циркулирующих в Интернете. Менее склонны создавать контент, более склонны потреблять и пересылать политические материалы через мессенджеры.

• Поколение X (41–60 лет): Сильная зависимость от Facebook и Viber для новостей и общения, но по-прежнему считают телевидение и радио надежными источниками. Более вероятно подвержены сетевой дезинформации.

• Миллениалы (26–40 лет): Активное присутствие в Facebook, Twitter (X) и YouTube в качестве основных источников новостей. Более грамотны в цифровом отношении, чем старшие группы, но по-прежнему уязвимы для эхо-камер. Часто выступают как создателями, так и распространителями контента, формируя дискурс среди младших и старших когорт.

• Поколение Z (18–25 лет): Цифровые аборигены, сильно полагаются на TikTok, YouTube и Instagram для получения новостей. Все чаще потребляют политический контент от инфлюенсеров и создателей, а не от онлайн-новостных сайтов. Уязвимы для дезинформации из-за алгоритмически управляемых лент, но также наиболее активны в движениях фактчекинга и вирусных контрнарративах.[8][1]

3. Предпочтения в отношении демократических реформ и социальных изменений

• Пожилые люди (60+ лет): Склонны ценить стабильность, преемственность и моральный порядок выше прогрессивных реформ. Поддерживают демократические идеалы в принципе, но менее поддерживают либеральную социальную политику, больше тяготеют к платформам, обещающим закон и порядок, пенсии и здравоохранение.

• Поколение X (41–60 лет): Приоритет отдают экономической стабильности, средствам к существованию и безопасности, а не системным реформам. Более консервативны в социальных вопросах (например, развод, однополые браки), но поддерживают укрепление институтов, таких как борьба с коррупцией и реформы надлежащего управления. Несколько скептически относятся к радикальным изменениям; предпочитают постепенные улучшения.

• Миллениалы (26–40 лет): Высокая поддержка прав трудящихся, свободы выражения мнений, гражданских свобод и реформ цифровой экономики. Прагматичные прогрессисты, сосредоточенные на борьбе с коррупцией, инклюзивном экономическом росте и улучшении социальных услуг.

• Поколение Z (18–25 лет): Прогрессивны, с сильной поддержкой прав человека, социальной справедливости и мер по борьбе с коррупцией. Выступают за реформы партисипативного управления и экологическую политику. Более открыты к нетрадиционным политикам и независимым кандидатам, при условии, что они активно участвуют в онлайн-деятельности.

Межпоколенческие различия очевидны в системах убеждений; пожилые граждане, как правило, более консервативны и полагаются на традиционные институты, в то время как молодые граждане, имеющие больший доступ в Интернет к плюралистическим и глобальным ценностям, как правило, придерживаются более прогрессивных взглядов. Доступ к политическому влиянию сильно стратифицирован: пожилые филиппинцы полагаются на традиционные СМИ, такие как телевидение и радио, в то время как молодое поколение все чаще обращается к социальным сетям за политическим контентом. Во всех поколениях национализм остается сильным, хотя его выражение различается. В то время как молодежный активизм процветает в Интернете, он не всегда переводится в оффлайн-политическую деятельность. Хотя акт голосования остается основным средством уравнивания, демографические различия выявляют электорат, который молод и незначительно склоняется к женскому полу. Урбанизация, уровень образования и религиозная принадлежность в совокупности влияют на то, как индивиды взаимодействуют с политическим ландшафтом.[9]

3. Почему это важно?

Филиппинская молодежь, определенная законом как лица в возрасте от 15 до 30 лет, является как численно значимой, так и граждански значимой. Их участие охватывает различные области, включая голосование, студенческое и местное самоуправление, цифровую пропаганду, общественную службу и социальное предпринимательство. Однако их представленность в формальных институтах остается неравномерной, ограниченной социально-экономическими барьерами, политическим патронажем, ограниченным гражданским образованием и разрушительным воздействием дезинформации. Современное участие молодежи характеризуется сочетанием оффлайн и онлайн действий, хотя оно часто происходит эпизодически и не имеет сильной институциональной основы.

С электоральной точки зрения молодых людей нельзя рассматривать как нишевую демографическую группу; скорее, они представляют собой демографический центр тяжести. Комиссия по выборам (COMELEC) сообщила, что в 2022 году 56% зарегистрированных избирателей были в возрасте от 18 до 40 лет, что является значительной долей, которая продолжает расти, тем самым предоставляя поколению Z непропорциональную власть в формировании повестки дня на избирательных участках. Большинство респондентов (58%) сообщили, что руководство по вопросам и кандидатам им оказывали члены семьи, за ними следовали политические эксперты, близкие сверстники и сообщения в социальных сетях.12 Хотя 86% молодежи выразили убеждение, что они могут добиться перемен посредством кампаний и голосования,[10] очень немногие официально присоединились к какой-либо организации, только 8% состояли в политической партии.

Политический курс Филиппин исторически формировался повторяющейся и решающей ролью, сыгранной филиппинской молодежью. Это явление можно проследить до 1880-х годов, когда филиппинская молодежь сыграла ключевую роль в Движении пропаганды. Совсем недавно филиппинская молодежь сыграла важную роль в Революции Народной власти 1986 года, и она продолжает играть значительную роль в сегодняшних кампаниях по конкретным вопросам. В стране также создана надежная правовая база для участия молодежи, прочно закрепленная в Конституции 1987 года и дополнительно усиленная Законом о молодежи в строительстве нации (RA 8044), который привел к созданию Национальной молодежной комиссии. Кроме того, Закон о реформе SK (RA 10742) выделил специальные финансовые ресурсы и ввел положения против династий для молодежных советов Сангунгианг Кабатаан.[11]

Значительное число национальных и местных организаций, занимающихся вопросами демократии, признали насущную необходимость воспитания нового поколения молодежных лидеров для продолжения возрождения демократического управления. Тем не менее, недавние усилия по воспитанию последующего поколения демократических лидеров были омрачены

• Укоренившиеся политические династии, доминирующие в избирательных пространствах, ограничивая возможности для независимых или ориентированных на реформы молодых лидеров получить поддержку;

• Избирательные барьеры, такие как высокая стоимость кампаний, ограниченные ресурсы и поддержка партий;

• Социально-экономическое давление на молодых филиппинцев, вынуждающее их зарабатывать на жизнь вместо долгосрочной демократической работы;

• Межпоколенческие разногласия в приоритетах и подходах внутри демократических сил;

Общая политическая культура патронажа, подкупа голосов и ограниченной подотчетности препятствует вступлению, устойчивости и влиянию молодых лидеров в политике. Крайне важно преодолеть межпоколенческий разрыв и укрепить институциональные пути для молодых лидеров, чтобы обеспечить устойчивость демократических реформ в последующее десятилетие.

4. Извлеченные уроки для преодоления разрыва

Устранение расхождений между поколениями в политическом ландшафте Филиппин требует мер, выходящих за рамки простого участия в выборах. Такой подход требует всестороннего понимания последствий, за которым следует переформулирование политики и практики, учитывающие уникальные характеристики каждого когорты с точки зрения знаний, ценностей и вовлеченности. Кроме того, крайне важно создать общие демократические пространства, способствующие диалогу, подотчетности и сотрудничеству.

1) Демография: Электорат Филиппин теперь преимущественно молод и состоит из женщин, причем миллениалы и поколение Z составляют почти две трети избирательного корпуса. Этот демографический сдвиг означает, что межпоколенческие различия в ценностях, образовании, городском опыте и религиозности будут все больше влиять на политические результаты. Политические партии обязаны признать, что повестка дня управления будет формироваться приоритетами молодого, разнообразного и развивающегося электората. Это подчеркивает необходимость инклюзивного, межпоколенческого взаимодействия.

2) Знания: Согласно результатам опросов, филиппинская молодежь демонстрирует высокий уровень вовлеченности в политические дискуссии на платформах социальных сетей. Однако одновременные исследования показывают, что значительная часть этой демографической группы испытывает недостаток понимания демократических институтов и процессов. Это явление соответствует более широкой межпоколенческой тенденции, наблюдаемой по всей Азии, где молодые демографические группы, как правило, предпочитают демократические принципы, но часто испытывают скептицизм в отношении их практической реализации. Для устранения этого несоответствия лидеры и преподаватели обязаны трансформировать онлайн-вовлеченность в более глубокое гражданское обучение. Это создаст возможности для молодых людей связать цифровое участие с конкретным пониманием и реальным влиянием на демократическое управление.

3) Влияние СМИ: Потребление СМИ демонстрирует выраженную межпоколенческую закономерность: пожилые избиратели сильно полагаются на телевидение, в то время как молодое поколение все больше политически социализируется через социальные сети, особенно через платформы коротких видео. Это явление приводит к распространению разрозненных информационных экосистем, характеризующихся различными степенями доверия, воздействия и подверженности дезинформации среди различных возрастных групп. Для устранения этого разрыва крайне важно использовать межпоколенческие коммуникационные стратегии, которые признают и уважают эти различия, одновременно продвигая общие, достоверные источники демократических знаний и участия.

4) Убеждения: Системы убеждений филиппинцев характеризуются многогранным и сложным набором межпоколенческих различий. В то время как молодежь может демонстрировать цифровой фасад, который более открыт и принимает различные точки зрения, они могут одновременно испытывать двойственное отношение к спорным вопросам, таким как гендерное равенство и доверие к институтам. Крайне важно признать гетерогенность, характеризующую различные поколения. Для этого первостепенное значение имеет развитие конструктивного диалога, который уважает общую национальную гордость, одновременно культивируя открытость, терпимость и инклюзивные ценности между поколениями.

5) Политическое поведение: Голосование остается наиболее объединяющей формой участия на Филиппинах, причем как старшее, так и молодое поколение участвует в большом количестве. Однако, помимо избирательного процесса, старшее поколение склонно участвовать больше через традиционные механизмы, в то время как молодые филиппинцы направляют свой активизм на онлайн-платформы, с менее последовательной оффлайн-мобилизацией. Для содействия этой трансформации крайне важно, чтобы защитники демократии расширили доступ к путям участия молодежи и увеличили доступность местных советов и действий гражданского общества. Это обеспечит перевод цифровой энергии в устойчивое демократическое участие между поколениями.

6) Легитимность институтов: Результаты исследования предполагают, что низкий уровень доверия среди филиппинской молодежи к законодательным органам и политическим партиям может указывать на потенциальный кризис демократической легитимности, который может привести к увеличению отчуждения или отчуждению среди молодежной демографической группы. Реализация гражданских сообщений должна быть направлена на усиление институциональной подотчетности и прозрачности, одновременно осуществляя пересмотр общественных ожиданий в отношении демократических институтов. Политические рекомендации охватывают несколько ключевых областей. Во-первых, есть призыв к укреплению гражданского образования для молодежи. Во-вторых, существует необходимость адаптации коммуникационных стратегий для соответствия как традиционным, так и цифровым медиаформатам. В-третьих, предлагается оптимизировать пути от онлайн- к оффлайн-гражданскому участию. Наконец, есть призыв к расширению доступа к механизмам прямой демократии.

Наличие межпоколенческого разрыва не обязательно означает отчуждение. Эта инициатива представляет собой призыв к трансформации политического участия на Филиппинах. Вопреки представлению о политическом отчуждении, молодые люди переосмысливают политику как область для инновационных протестных движений, касающихся изменения климата, защиты прав ЛГБТК+, мобилизации общин после тайфунов и цифровых кампаний против коррупции. Межпоколенческий диалог необходим для развития инклюзивного демократического участия. Задача заключается в создании канала, который связывает историческую проницательность старших поколений с цифровой динамикой молодежи. Если вышеупомянутые проблемы не будут решены, филиппинская политика рискует углубить поляризацию. Филиппины выиграют от более целостного политического сознания, основанного на истории, но адаптированного к современным реалиям, если удастся наладить межпоколенческое понимание и диалог.

5. Пути вперед в воспитании преемственного поколения демократических лидеров

Следующие стратегии и практики предлагаются для создания кадрового резерва демократических преемников и расширения прав и возможностей следующего поколения молодежных лидеров для преодоления укоренившихся политических и социально-экономических барьеров. Эти стратегии и практики основаны на выводах опроса Asian Barometer и нашем анализе межпоколенческих различий.

а) Реформа политических структур и правил: Первым шагом в этом процессе должно стать продвижение антидинастического законодательства и реформ финансирования избирательных кампаний. Крайне важно определить методологии, которые могут способствовать созданию более справедливой среды для начинающих кандидатов. Необходим обзор механизмов для обеспечения подлинной автономии молодежных советов и расширения прав и возможностей молодежи в директивных органах за пределами уровня barangay.

б) Создание кадровых резервов лидеров: Демократические группы могут расширять программы наставничества, тем самым устанавливая связь между опытными демократическими лидерами и молодыми активистами. Эти группы также могут предлагать стипендии и гранты для лидеров, которые предусматривают обучение управлению, анализу политики и гражданскому участию. Такое обучение вооружает молодых лидеров необходимыми навыками, сетями и уверенностью для принятия более видных ролей. Крайне важно содействовать объединению начинающих лидеров с выдающимися наставниками, которые могут предоставить им руководство, необходимое для навигации по сложностям управления, не препятствуя их новым взглядам. Последующая цель — осветить истории успеха молодых филиппинцев, которые повлияли на управление, с целью противодействия цинизму и вдохновения на повторение. Чтобы охватить молодежь в современном ключе, необходимо модернизировать партийную работу. Этого можно достичь, встречаясь с молодежью в форматах, соответствующих платформе, и используя лестницы вовлечения, основанные на конкретных вопросах. Эти лестницы вовлечения могут варьироваться от цифрового микро-волонтерства до решения проблем на уровне района. Крайне важно, чтобы молодежные партийные группы организовывали и поддерживали участие за пределами отдельных избирательных циклов.

в) Укрепление гражданского и политического образования: Интеграция демократической грамотности в школьные программы является обязательной, с акцентом на критическое мышление, права человека, медиаграмотность и активное гражданство. Убедительным подходом было бы установление связи между принципами и актуальными проблемами путем контекстуализации вопросов управления в более широкой системе занятости, образования, изменения климата, транспорта и психического здоровья. Крайне важно разъяснить, каким образом демократическое участие может привести к существенным улучшениям в повседневной жизни населения. Необходимо оказывать поддержку студенческим советам, университетской прессе и дискуссионным клубам, признавая их роль как инкубаторов демократической практики и лидерства. Эти инициативы должны развиваться с раннего возраста для культивирования демократической грамотности и вовлеченности.

г) Устранение социально-экономических барьеров: Крайне важно определить ресурсы, предлагающие финансовую помощь и стимулы для содействия участию молодых людей из разных слоев общества. Этот подход имеет решающее значение для обеспечения того, чтобы участие не ставило под угрозу их средства к существованию. Необходимо оказывать помощь в накоплении финансовых ресурсов для гражданских инициатив и мобилизаций, инициируемых молодежью.

д) Использование сильных сторон поколений: Следует расширить использование цифровых платформ для партисипативного управления, включая онлайн-общественные слушания и приложения для обратной связи. Крайне важно развивать культуру молодежного цифрового активизма, используя присущие молодым поколениям навыки и компетенции. Продвижение ответственных цифровых пространств и борьба с дезинформацией являются основными целями групп поддержки. Использование социальных сетей для кампаний по конкретным вопросам, гражданского образования и массовой мобилизации имеет первостепенное значение.

е) Содействие доверию и подотчетности: Создание прозрачных циклов обратной связи и партисипативных цифровых платформ необходимо для того, чтобы молодежь могла наблюдать за влиянием своего вклада на результаты политики. Крайне важно предоставить молодежным группам независимые механизмы надзора и подотчетности для обеспечения достоверности их инициатив и предотвращения их влияния со стороны политических покровителей. Необходимо выйти за рамки консультаций, предоставив молодежи возможность принимать решения в советах, правлениях и при разработке политики. Внедрение модели совместного управления имеет решающее значение для достижения баланса между молодой энергией новичков и институциональными знаниями и опытом опытных профессионалов.

ж) Создание безопасных и инклюзивных пространств: Создание межпоколенческого диалога, способствуемого организацией диалогов между молодыми лидерами и старшими реформаторами, является важнейшим компонентом этой инициативы. Крайне важно признать гетерогенность, существующую в различных социально-экономических, региональных и культурных границах. Необходимо создать безопасные условия, где молодые люди могут выражать свое недовольство, обмениваться мнениями и вести дискуссии без страха возмездия. Использование инструментов цифрового взаимодействия имеет первостепенное значение для эффективной коммуникации, обеспечивая распространение честных и аутентичных сообщений.

6. Заключение

Будущее филиппинской демократии будет определяться тем, насколько успешно она сможет преодолеть межпоколенческий разрыв в политических ценностях, доверии и формах участия. В то время как старшие поколения накопили знания из прошлых борьбы, молодые филиппинцы обладают цифровой грамотностью, энергией и сильной приверженностью вопросам справедливости, равенства и устойчивости. Задача заключается не в привилегии одного поколения над другим, а в создании политической культуры, способствующей взаимному обучению и расширению прав и возможностей между ними. Чтобы обеспечить, чтобы следующее поколение лидеров было подготовленным, устойчивым и приверженным демократическому обновлению, крайне важно укрепить доверие к институтам, расширить возможности для значимого участия и способствовать инклюзивному, межпоколенческому диалогу. Выделяя ресурсы для молодежи страны, Филиппины могут способствовать созданию более партисипативной, подотчетной и готовой к будущему демократической системы.■

Ссылки

GMA Network. «Население Филиппин с правом голоса достигло 76 млн человек; 69,7 млн зарегистрированных избирателей по состоянию на январь 2025 года».https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

Philstar.com. «Миллениалы и поколение Z составляют 60 процентов избирательного корпуса». 12 мая 2025 г. https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

Институт Ройтерса по изучению журналистики. Digital News Report 2024 — Профиль Филиппин. 17 июня 2024 г. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

DataReportal. Digital 2024: Филиппины. Январь 2024 г. https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

VERA Files. «Facebook и другие традиционные платформы социальных сетей теряют позиции как источники новостей на Филиппинах; взрослые обращаются к TikTok — DNR 2024». 17 июня 2024 г. https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

Данные опроса Asian Barometer Survey (ABS) волн 3–5 (2010–2022) о политических ценностях, доверии к институтам и демократических установках. https://www.asianbarometer.org/

ПРООН в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Asian Barometer. Молодежь и демократическое гражданство в Восточной и Юго-Восточной Азии (Резюме отчета). 2014 г. https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

Social Weather Stations (SWS) и The Asia Foundation (YouthLed). Подтверждающий выпуск Национального опроса молодежи 2021 года. 13 июля 2022 г. https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

ABS-CBN News. «9 из 10 филиппинцев гордятся тем, что являются филиппинцами — SWS». 3 июля 2022 г.https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

Конституция Филиппин 1987 г., Статья II, Раздел 13. https://lawphil.net/consti/cons1987.html

Закон Республики № 8044 (Закон о молодежи и строительстве нации). https://lawphil.net/statutes/repacts/ra1995/ra_8044_1995.html

Закон Республики № 10742 (Закон о реформе Сангунгианг Кабатаан 2015 г.). https://lawphil.net/statutes/repacts/ra2015/ra_10742_2015.html

Центр Картера. Итоговый отчет: «Всеобщие выборы в Республике Филиппины». 2023 г. https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

ПРООН и Asian Barometer. «Молодежь и демократическое гражданство в Восточной и Юго-Восточной Азии». 2014 г. https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

SWS–YouthLed и ПРООН/Asian Barometer. Результаты исследований онлайн-активизма и гражданского участия молодежи (отчеты за 2019–2021 гг.).

Daily Guardian; Manila Bulletin. «Отчеты о политической культуре, патронаже и электоральной динамике на Филиппинах.»

Mapa-Suplido, M. (2025). «От маргиналов к мейнстриму: анализ представительства и участия филиппинской молодежи в демократии и управлении». InciteGov.

[1]GMA Network. 2025.01.23. «Население Филиппин с правом голоса достигло 76 млн человек; 69,7 млн зарегистрированных избирателей по состоянию на январь 2025 года». https://www.gmanetwork.com/news/topstories/nation/896490/philippines-voting-age-population-rises-to-76m-69-7m-registered-voters-as-of-jan-2025

[2]Philstar.com. 2025.05.12. «Миллениалы и поколение Z составляют 60 процентов избирательного корпуса». https://www.philstar.com/headlines/2025/05/12/2442408/millennials-gen-z-make-60-percent-voting-population

[3]Reuters Institute for the Study of Journalism. 2024.06.17. «Digital News Report 2024 — Профиль Филиппин». https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024/philippines

[4]DataReportal. 2024.01. «Digital 2024: Филиппины». https://datareportal.com/reports/digital-2024-philippines

[5]VERA Files. 2024.06.17. «Facebook и другие традиционные платформы социальных сетей теряют позиции как источники новостей на Филиппинах; взрослые обращаются к TikTok — DNR 2024». https://verafiles.org/articles/facebook-other-traditional-socmed-platforms-wane-as-news-sources-in-phdigital-news-report-2024

[6]Asian Barometer Survey (ABS). 2010–2022. «Данные волн 3–5 о политических ценностях, доверии к институтам и демократических установках». https://www.asianbarometer.org/

[7]ПРООН в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Asian Barometer. 2014. Молодежь и демократическое гражданство в Восточной и Юго-Восточной Азии (Резюме отчета). https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

[8]Social Weather Stations (SWS) & The Asia Foundation (YouthLed). 2022.07.13. «Подтверждающий выпуск Национального опроса молодежи 2021 года». https://www.sws.org.ph/downloads/publication_files/Confirmatory%20release%20of%20the%202021%20National%20Youth%20Survey.pdf

[9]ABS-CBN News. 2022.07.03. «9 из 10 филиппинцев гордятся тем, что являются филиппинцами — SWS». https://news.abs-cbn.com/news/07/03/22/9-of-10-filipinos-proud-of-being-filipino-sws

[10]The Carter Center. 2023. Final Report: The Republic of the Philippines General Elections, May 9, 2022. https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/philippines-2022-final-report.pdf

[11]UNDP & Asian Barometer. 2014. Youth and Democratic Citizenship in East and South-East Asia.https://www.undp.org/sites/zskgke326/files/migration/asia_pacific_rbap/RBAP-DG-2014-Youth-n-Democratic-Citizenship-East-n-SE-Asia-Summary.pdf

Generation Gap in Politics in Thailand: Political Cleavage

Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad, Nittaya Ponok

Deputy-Secretary General, Academic Officer, Researcher,

King Prajadhipok’s Institute

1. Abstract

В данной статье рассматривается углубляющийся разрыв между поколениями на политической арене Таиланда и его последствия для демократической стабильности. Настоящее исследование опирается на данные опроса Asian Barometer Survey (2014–2022) и соответствующие теоретические рамки для изучения моделей политического доверия, участия и идеологических расхождений между возрастными когортами. Полученные результаты подчеркивают резкое снижение доверия к институтам среди молодежи в возрасте 18–25 лет, особенно к исполнительным органам, парламенту и политическим партиям, в отличие от относительно более высокого уровня доверия среди старших поколений. Эта эрозия легитимности совпала с ростом молодежной активности, особенно во время протестов за демократию 2020–2021 годов, где социальные сети способствовали децентрализованной мобилизации и нарушению табу в требованиях реформ, которые расходились с установленными нормами. Напротив, старшие когорты предпочитают иерархические институты и традиционные формы участия, такие как голосование. Анализ приписывает эти расколы формирующим историческим событиям, различному потреблению медиа и неравномерным экономическим возможностям поколений.

Исследование предполагает, что меняющаяся демография Таиланда, характеризующаяся стареющим электоратом и сокращением численности молодежи, способствует сохранению состояния неразрешимой межпоколенческой политики, тем самым формируя повестку дня политиков и ограничивая потенциал для реформ. Для решения этой проблемы исследование предлагает многогранный подход, включая институциональную перекалибровку, содействие межпоколенческому диалогу, интеграцию гражданского образования в учебные программы и продвижение политики, учитывающей интересы молодежи. Эти меры необходимы для преобразования межпоколенческого конфликта в Таиланде в основу демократической консолидации.

2. Introduction

Анализ политического ландшафта Таиланда в XXI веке выявляет наличие значительных межпоколенческих разногласий, которые способствовали трансформации моделей политического участия, доверия и идеологической ориентации. Упомянутые разногласия усилились за последние два десятилетия под влиянием различных исторических событий, социально-экономических преобразований и распространения цифровых СМИ. Заметное изменение в настроениях наблюдается среди более молодых когорт, особенно в возрасте от 18 до 25 лет. Эти люди демонстрируют явную оторванность от традиционных институтов, что резко контрастирует с тенденцией старших поколений сохранять определенную степень уверенности в установленной власти (Teeratanabodee 2025).

В данной статье исследуется разрыв между поколениями в тайской политике путем анализа политического доверия, участия и идеологических расхождений. Используя данные опроса Asian Barometer Survey (2014–2022) в сочетании с теоретическими рамками, исследование предполагает, что межпоколенческие разногласия представляют собой фундаментальное перераспределение сил в тайской политике, что имеет существенные последствия для демократической стабильности и легитимности институтов.

3. Theoretical Framework

Изучение межпоколенческих разногласий основано на концепции Карла Мангейма (1952) о когортах, сформированных общим историческим опытом. Согласно принципам теории политической социализации, формирующие политические события способны оставить неизгладимый след в сознании молодых людей, формируя их долгосрочные идеологические ориентации (Jennings and Niemi 1981). Теория постматериализма Рональда Инглхарта (1997) предполагает, что молодое поколение, получившее преимущества от расширенных образовательных возможностей и относительной экономической стабильности, придает большее значение демократическим принципам и партисипативному управлению.

Ситуация в Таиланде осложняет эти теории. Повторные случаи отката демократии и неоднократные военные вмешательства оказали разрушительное воздействие на развитие политики, породив отличительные межпоколенческие расколы (McCargo and Farrelly 2011).

4. Demographic Shifts and Political Implications

Таиланд переживает период быстрой демографической трансформации. По состоянию на 2024 год лица в возрасте 60 лет и старше составляли около 20 процентов населения, тогда как лица в возрасте 10–24 лет — только 17 процентов. Коэффициент рождаемости снизился до 1,21 ребенка на женщину, что ускоряет переход страны к стареющему обществу.

These demographic dynamics shape electoral politics:

• Электорат стал более возрастным. По мере увеличения доли избирателей старше 65 лет в электорате вопросы, такие как пенсии, здравоохранение и цены на энергоносители, приобретают все большую актуальность в законодательной повестке дня. Напротив, вопросы, которым отдают приоритет молодые избиратели, включая изменение климата, цифровые права и реформу образования, сталкиваются с трудностями в привлечении такого же уровня внимания.

• Медленная смена когорт: Меньшие молодежные когорты означают более медленную смену поколений, что продлевает политические тупики, даже когда реформистские партии добиваются электоральных успехов.

• Территориальная концентрация: Молодые избиратели сконцентрированы в городских округах, где их влияние усиливается, но они имеют меньшее влияние в сельских районах, где доминируют пожилые избиратели.

• Цифровая мобилизация против электоральной арифметики: Хотя социальные сети позволяют молодежи быстро мобилизоваться, демографические реалии и институциональные игроки, обладающие правом вето, снижают их прямое избирательное влияние.

5. Methodology and Data

Данный анализ основан на данных опроса Asian Barometer Survey (2014–2022), которые были разбиты по возрастным группам: 18–25, 26–40, 41–60 и 60+. Показатели охватывают различные аспекты, включая уровень доверия к исполнительным органам, парламенту и политическим партиям. Данные опроса дополняются вторичной литературой о тайских политических протестах, молодежных движениях и демократических переходах.

6. Generational Cleavages in Political Trust

С 2014 по 2022 год доверие к исполнительным институтам среди тайской молодежи резко снизилось с 70,3% до 2,7% (Asian Barometer Survey 2022). Это совпало с последствиями переворота 2014 года и протестами за демократию 2020–2021 годов, возглавляемыми такими группами, как Ratsadon и Free Youth. Как указал Teeratanabodee (2025), старшие когорты (60+) продемонстрировали относительно более высокий уровень доверия (52,1% в 2022 году), что свидетельствует об их социализации в эпоху, характеризующуюся сильной государственной властью.

Одновременно уровень доверия к парламенту среди молодежи резко снизился с 55,8% в 2014 году до 5,3% в 2022 году. Напротив, пожилые респонденты продемонстрировали несколько более высокий уровень доверия: 47,5% сообщили об этом в том же году. Результаты деятельности политических партий были особенно неудовлетворительными: уровень доверия молодежи постоянно оставался ниже 5%. Эти тенденции свидетельствуют о серьезном кризисе легитимности (Case 2015).

7. Generational Cleavages in Political Participation

По мере эрозии доверия к институтам молодежь все чаще обращалась к альтернативным формам участия. Протесты 2020–2021 годов стали поворотным моментом, поскольку молодежные движения выдвигали требования реформы монархии и демократизации, которые бросали вызов общепринятым нормам (Abbott, Teti, and Ayoub 2018). Появление платформ социальных сетей сыграло ключевую роль в этом сдвиге парадигмы, способствуя децентрализованной и бесструктурной мобилизации людей (Mietzner 2020).

Напротив, старшие когорты продемонстрировали предпочтение традиционных каналов, таких как голосование и партийная принадлежность, отражая соответствие иерархическим структурам, характерным для тайской политики. Следовательно, в данном случае раскол свидетельствует не только о преобладающих установках в отношении доверия, но и о различных формах политического участия.

8. Roots of the Generational Divide

Several factors explain Thailand’s deepening political cleavage:

1. Историческая социализация: Старшие когорты пережили Холодную войну и авторитарную стабильность, в то время как молодое поколение выросло в условиях переворотов, нестабильной демократизации и политических конфликтов (McCargo and Farrelly 2011).

2. Цифровые и традиционные СМИ: Молодежь, подверженная воздействию разнообразных онлайн-дискурсов, контрастирует с опорой старшего поколения на контролируемые государством СМИ (Curato 2017).

3. Экономическое неравенство: Рост задолженности, стагнация заработной платы и ограниченные возможности для карьерного роста способствовали разочарованию молодежи, в то время как старшие когорты выиграли от предыдущих экономических бумов.

9. Political Consequences and Risks

Растущий разрыв между поколениями в Таиланде признан значительным фактором, подрывающим национальную сплоченность и усугубляющим проблемы управления. Отчуждение молодежи может спровоцировать циклы протестов и репрессий. Сравнительный анализ случаев Индонезии и Филиппин, где уровень доверия молодежи остается более высоким, подчеркивает важность инклюзивных институтов (Mietzner 2020).

10. Bridging the Gap: Policy Pathways

Institutional Recalibration

Конституционная реформа должна решать проблему структурного лишения избирательных прав. Постепенная отмена назначенного Сената и разъяснение конституционного объема законов о оскорблении величества могут повысить демократическую отзывчивость (UK House of Commons Library 2024).

Intergenerational Dialogue

Структурированные платформы, такие как консультативные советы и форумы университет-сообщество, могут преодолеть разногласия, сосредоточившись на общих проблемах, таких как коррупция, неравенство и образование (Muckchim 2022).

Civic Education and Media Literacy

Интеграция гражданского образования в школы и продвижение цифровой грамотности среди всех возрастных когорт могут повысить устойчивость к дезинформации и авторитарным нарративам (Kanokrat Lertchoosakul 2021).

Youth Inclusion in Policymaking

Формальные механизмы, такие как Молодежный консультативный совет при Канцелярии Премьер-министра, могут институционализировать участие молодежи. Политика, направленная на решение проблем климата, образования и прав работников платформенной экономики, может способствовать укреплению межпоколенческой солидарности (International IDEA 2024).

11. Conclusion

Межпоколенческий разрыв в Таиланде свидетельствует о глубоких и укоренившихся трансформациях в политической культуре, социальной структуре и медиа-экосистемах. Резкое падение доверия молодежи к государственным институтам подчеркивает острую необходимость всеобъемлющей реформы. В отсутствие целенаправленных усилий по смягчению этого раскола Таиланд подвержен циклам демократической эрозии и политической нестабильности.

Окончательное разрешение этого разногласия между иерархическими традициями и партисипативными устремлениями определит, продвинется ли Таиланд к демократической консолидации или останется в ловушке авторитарных циклов.■

References

Эбботт, Джейсон П., Андреа Тети и Филлип М. Аюб. 2018. "Соперничество с авторитаризмом: репрессии и сопротивление в Юго-Восточной Азии." Азиатский журнал политической науки 26(2): 145–161.

Asian Barometer Survey. 2014–2022. "Country Datasets for Thailand, Philippines, Indonesia, and Malaysia."

Кейс, Уильям. 2015. "Гибридные режимы Юго-Восточной Азии: когда демократия встречается с авторитаризмом." Лондон: Рутледж.

Курато, Николь. 2017. "Флирт с авторитарными фантазиями? Родриго Дутерте и новые условия филиппинского популизма." Журнал современного Азии 47(1): 142–153.

Inglehart, Ronald. 1997. “Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies.” Princeton: Princeton University Press.

Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. “Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents.” Princeton: Princeton University Press.

Kanokrat Lertchoosakul. 2021. “The Rise of the Octobrists in Contemporary Thailand.” Chiang Mai: Silkworm Books.

Мангейм, Карл. 1952. «Проблема поколений». В кн.: Essays on the Sociology of Knowledge, под ред. Пола Кечкемети, 276–322. Лондон: Routledge.

McCargo, Duncan, and Nicholas Farrelly. 2011. “Reinventing Thailand: Thaksin and His Enemies.” Copenhagen: NIAS Press.

Митцнер, Маркус. 2020. «Популистская реакция и демократическая устойчивость в Юго-Восточной Азии». Contemporary Southeast Asia 42(1): 1–28.

Muckchim, Prajak. 2022. “Generational Politics and Youth Movements in Thailand.” Bangkok: Thammasat University Press.

Тиратанабоди, Вирой. 2025. «Тайские протесты за демократию 2020–2021 гг.: разнообразие, конфликт и солидарность». Journal of Contemporary Asia 55(1): 3–27.

UK House of Commons Library. 2024. “Thailand: Politics and Constitutional Reform.” London: House of Commons.

International IDEA. 2024. “Youth Participation in Democracy: Comparative Global Report.” Stockholm: International IDEA.