[Global NK Comentario] Modernización de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.: Visión de la Alianza y Áreas Clave

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

La alianza Corea del Sur-EE. UU. se encuentra en una coyuntura crítica debido al cambiante entorno de seguridad, los cambios en la estrategia de alianzas de EE. UU. y el creciente poder de Corea del Sur. Dependiendo de cómo se establezca la visión de la alianza y cómo se desarrollen los roles y responsabilidades de las fuerzas de Corea del Sur y EE. UU. para implementar esa visión, la alianza podrá generar impulso y lograr grandes cosas.

Corea del Sur y EE. UU. han iniciado consultas para fortalecer las capacidades y la postura de la alianza, basándose en una comprensión común de la dirección futura de la alianza en un entorno de seguridad regional cambiante. Ambas partes están discutiendo la modernización de la alianza Corea del Sur-EE. UU. con el objetivo de reequilibrar los roles y responsabilidades de las fuerzas de EE. UU. y Corea del Sur en la península de Corea, manteniendo al mismo tiempo la disuasión ampliada.[1]

La alianza militar Corea del Sur-EE. UU. nació del Tratado de Defensa Mutua Corea del Sur-EE. UU. firmado el 1 de octubre de 1953. A lo largo de los últimos 70 años, la alianza Corea del Sur-EE. UU. ha contribuido decisivamente a mantener la paz mediante la disuasión de la guerra en la península de Corea, al desarrollo de la democracia liberal de Corea del Sur y a su crecimiento hasta convertirse en una de las diez principales economías del mundo. La alianza Corea del Sur-EE. UU., que está evolucionando de una alianza de apoyo asimétrico a una alianza recíproca y simétrica, necesita ser reajustada para responder eficazmente al cambiante entorno estratégico de seguridad.

Bajo esta percepción estratégica, este artículo realizará una evaluación estratégica integral del entorno de seguridad. A continuación, se discutirán el estado actual y las direcciones de avance en seis áreas clave de la modernización de la alianza Corea del Sur-EE. UU.: la visión de la alianza, la expansión del rol de la alianza, la flexibilidad estratégica de las fuerzas de EE. UU. en Corea, la transferencia del control operativo en tiempos de guerra entre Corea del Sur y EE. UU., el desafío nuclear de Corea del Norte y el aumento del gasto en defensa y defensa.

I. Evaluación Estratégica Integral del Entorno de Seguridad

La alianza Corea del Sur-EE. UU. nació de la sangrienta guerra de Corea, emprendida como parte de la "estrategia de circunvalación oriental para la globalización" de la Unión Soviética, para detener la expansión del comunismo. La alianza Corea del Sur-EE. UU. participó en la Guerra de Vietnam, enfrentando nuevas amenazas militares como las provocaciones locales de Corea del Norte y el terrorismo. La Guerra Fría terminó con el colapso de la Unión Soviética y la disolución de los países de Europa del Este. Parecía que el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos se estaba estableciendo, pero tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, continuaron la guerra internacional contra el terrorismo, la guerra de Afganistán y la guerra de Irak. Después de la crisis financiera mundial de 2008, China superó el PIB de Japón en 2010, marcando el comienzo de la era de la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China.

Los conflictos armados están ocurriendo en varios lugares de la comunidad internacional, cruzados por la reorganización de la política interna y los conflictos de la política internacional, y la tensión y el conflicto geopolíticos se están amplificando.

Los eventos que ocurrieron desde el estado de ley marcial de emergencia el 3 de diciembre de 2024 hasta las elecciones presidenciales del 3 de junio de 2025 fueron un triunfo para la democracia coreana. Los conflictos internos de Corea del Sur, así como los conflictos regionales, generacionales, de género y de clase, también son un desafío desde una perspectiva de seguridad. Se están implementando políticas caóticas hacia Corea del Norte y de unificación según el gobierno, ya sea progresista o conservador. Corea del Sur, que tiene una abrumadora superioridad en todos los campos en comparación con Corea del Norte, se encuentra en una situación en la que es manipulada por Corea del Norte en el ámbito militar.

La estrategia exterior de Corea del Norte promueve una estrategia de hostilidad hacia Corea del Sur y EE. UU., manteniendo al mismo tiempo una estrategia de supervivencia del régimen y una diplomacia de equilibrio con China y Rusia.[2] Las fuerzas norcoreanas probablemente intentarán un ataque sorpresa con énfasis en capacidades asimétricas en caso de emergencia para crear condiciones favorables y luego terminar la guerra rápidamente. Corea del Norte parece estar operando estratégicamente una nueva Guerra Fría. Corea del Norte y Rusia firmaron el Tratado de Asociación Estratégica Integral Corea del Norte-Rusia el 18 de junio de 2024, y las fuerzas norcoreanas, que han experimentado la guerra moderna al desplegar 11.000 soldados de combate en la guerra ruso-ucraniana, y el posible apoyo a satélites militares o tecnología de reentrada de ICBM, y la construcción de submarinos de propulsión nuclear, y la garantía de la participación de las fuerzas rusas, son una amenaza para la alianza Corea del Sur-EE. UU. Kim Jong-un ha definido las relaciones intercoreanas no como las de la misma nación, sino como las de un estado beligerante hostil,[3] y está alentando un gran desastre como un objetivo a ser aniquilado. Se estima que Corea del Norte posee actualmente alrededor de 50 ojivas nucleares y material fisible capaz de fabricar unas 90 ojivas nucleares.[4] Se prevé que para 2027 posea alrededor de 180 armas nucleares y 10 ICBM, lo que se evalúa que amenazará no solo a la península de Corea, sino también al territorio continental de EE. UU.[5] Corea del Norte ha promulgado la Ley de Rechazo a la Ideología y Cultura Reaccionarias en 2020, la Ley de Garantía de la Educación Juvenil en 2021 y la Ley de Protección del Lenguaje de Pyongyang en 2023, controlando aún más a sus ciudadanos, y se enfrenta a desafíos a su régimen debido a la presión económica cada vez peor.

El resurgimiento de Trump, que abanderó el lema "Make America Great Again (MAGA)", está sacudiendo la economía mundial y el orden de seguridad. El largo mandato de Xi Jinping, que enfatiza el pensamiento socialista con características chinas de la nueva era y la modernización al estilo chino, está exponiendo su estrategia de negación de acceso y denegación de área (A2&AD) para apoderarse de la hegemonía marítima, mientras realiza demostraciones de fuerza a gran escala para ocupar Taiwán, sin descartar el uso de la fuerza. Está construyendo un orden mundial marítimo, terrestre y digital centrado en China a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Está expandiendo su esfera de influencia al fortalecer la solidaridad y la cooperación entre los países del Sur Global y las organizaciones regionales, incluyendo BRICS.[6] Las economías de China y Europa se están desacelerando, y se están produciendo reestructuraciones de la cadena de suministro global y guerras arancelarias. Está llegando una nueva revolución industrial, incluyendo el desarrollo de la tecnología de IA y nuevas industrias lideradas por la IA. El calentamiento global está provocando cambios tectónicos en la Tierra, amenazando a la humanidad.

En la era de la Nueva Guerra Fría, con la geopolítica convergente, el centro geopolítico se está desplazando de Europa a Asia. Los actores clave están evolucionando de un enfoque centrado en las grandes potencias a una convergencia de grandes potencias y potencias medias, la dinámica de las alianzas se está fusionando de alianzas bilaterales a seguridad multilateral, y la conectividad entre la seguridad asiática y la seguridad europea está aumentando.[7]

La alianza Corea del Sur-EE. UU. necesita redefinir su visión y reajustar los roles y responsabilidades de las fuerzas de EE. UU. y Corea del Sur para compartir la percepción de amenazas, construir un mundo pacífico y estable, y hacer frente a los nuevos desafíos de seguridad complejos.

II. Temas Clave de la Modernización de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

1. Visión de la Alianza

1) Contribuciones de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

Echando la vista atrás a los últimos 70 años de la alianza Corea del Sur-EE. UU., evaluaremos las contribuciones de la alianza y examinaremos la visión y la dirección estratégica de la alianza Corea del Sur-EE. UU. para renacer.

La alianza Corea del Sur-EE. UU., nacida de la sangrienta Guerra de Corea, se institucionalizó con la firma del Tratado de Defensa Mutua Corea del Sur-EE. UU. el 1 de octubre de 1953. Durante la Guerra de Corea, el número de bajas coreanas para recuperar el territorio de la República de Corea y defender la democracia liberal fue de 1.612.477 (137.899 soldados muertos y desaparecidos, 373.599 civiles, 450.741 soldados heridos, 680.367 civiles, 32.838 prisioneros de guerra y desaparecidos, 303.212 civiles secuestrados, 84.532 desaparecidos), y las fuerzas estadounidenses sufrieron 129.514 bajas (33.643 muertos y desaparecidos, 92.134 heridos y desaparecidos, 3.737 prisioneros de guerra),[8] y 485.000 efectivos estadounidenses (2.830.000 del ejército, 1.600.000 de la marina, 420.000 de la fuerza aérea) participaron.[9]Estados Unidos proporcionó 139.760 millones de dólares en ayuda a Corea hasta 1999, que quedó en ruinas tras la Guerra de Corea.

[10]Corea del Sur, que era el país más pobre, pudo crecer hasta convertirse en el único país que, tras recibir ayuda después de la Segunda Guerra Mundial, ahora ayuda a otros, a través de la transferencia de tecnología, la importación de productos coreanos y la transmisión de conocimientos para el desarrollo económico. Estados Unidos envió jóvenes coreanos a estudiar al extranjero a través de becas Fulbright, etc., para que pudieran aprender estudios avanzados y tecnología científica y regresar para contribuir al desarrollo nacional. El valor económico de la alianza Corea del Sur-EE. UU. se estima en el doble del gasto de defensa anual de Corea del Sur, ya que las fuerzas estadounidenses estacionadas allí proporcionan un efecto de ahorro en el gasto de defensa.[11]Estados Unidos, a través de políticas de intervención directa e indirecta, contuvo los regímenes dictatoriales y contribuyó a que la libertad de prensa, los derechos humanos y el estado de derecho echaran raíces en la sociedad coreana.A través de políticas de intervención directa e indirecta, Estados Unidos contuvo los regímenes dictatoriales y contribuyó a que la libertad de prensa, los derechos humanos y el Estado de derecho echaran raíces en la sociedad coreana.

La alianza Corea del Sur-EE. UU. ha desempeñado una función de disuasión de la guerra a través de las fuerzas de EE. UU. estacionadas en Corea, el Comando Combinado y los foros de consulta Corea del Sur-EE. UU. La presencia de las fuerzas de EE. UU. en Corea ha contribuido a la disuasión de la guerra al garantizar la intervención de EE. UU. en caso de una invasión armada de Corea del Norte por parte de EE. UU., considerándola una guerra con EE. UU. El Comando Combinado Corea del Sur-EE. UU. ha desarrollado planes operativos para la preparación en tiempos de guerra y ha contribuido a la disuasión de la guerra al demostrar la capacidad de despliegue de las fuerzas de refuerzo de EE. UU. en la península de Corea a través de diversos ejercicios combinados Corea del Sur-EE. UU. Además, como foro de consulta Corea del Sur-EE. UU., el Comité Consultivo de Seguridad (SCM) entre los Ministros de Defensa de Corea del Sur y EE. UU. y el Comité Militar (MCM) entre los Jefes de Estado Mayor de ambos países se celebran anualmente, contribuyendo a la disuasión de la guerra en la península de Corea a través de la evaluación de la seguridad y la gestión de amenazas en la península de Corea.[12]

Por otro lado, la alianza Corea del Sur-EE. UU. ha provocado una conciencia de seguridad que depende excesivamente de la alianza en el sistema de defensa combinado liderado por EE. UU., y ha tenido efectos disfuncionales como la confusión de identidad de las fuerzas armadas de Corea del Sur y la limitación de su autonomía operativa.

2) Visión y Dirección Estratégica de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

La visión de la alianza Corea del Sur-EE. UU. es la desnuclearización de la península de Corea y el establecimiento de un régimen de paz, la institucionalización de la cooperación de seguridad en el noreste de Asia y la construcción de un orden internacional liberal global.

Como dirección estratégica de la alianza, en primer lugar, la alianza Corea del Sur-EE. UU. tiene como valores fundamentales la libertad, la democracia, el estado de derecho, la economía de mercado y la dignidad humana. En segundo lugar, garantiza la autonomía estratégica para permitir el crecimiento y desarrollo continuos mediante la innovación y la creatividad. En tercer lugar, la alianza Corea del Sur-EE. UU. persigue una alianza basada en la reciprocidad. En cuarto lugar, como alianza, Corea del Sur y EE. UU. son una alianza que cumple con su responsabilidad con un sentido de misión por lo que deben hacer.

La visión futura de la alianza Corea del Sur-EE. UU. se presenta concretamente en los niveles de la península de Corea, el noreste de Asia y el global. A nivel de la península de Corea, es la desnuclearización y el establecimiento de un régimen de paz. Con motivo del 70 aniversario de la alianza Corea del Sur-EE. UU. el 23 de abril de 2023, en la cumbre Corea del Sur-EE. UU. se declaró: "Los dos aliados crearán un futuro mejor para todos los miembros de la península de Corea y apoyan una península de Corea unificada, libre y pacífica".[13] La misión de la alianza Corea del Sur-EE. UU. es realizar una Corea unificada libre. La aparición de una Corea unificada significaría el fin del sistema de la Guerra Fría en términos de civilización. No solo liberará a los 26 millones de compatriotas norcoreanos que sufren pobreza y violaciones de derechos humanos, sino que también enviará un mensaje de esperanza a los países fallidos debido a disturbios internos y regímenes dictatoriales, y servirá como catalizador para el surgimiento de una comunidad de civilización global que fusione las civilizaciones oriental y occidental. Se propone la creación de un Comité Consultivo para la Unificación de Corea del Sur-EE. UU. bajo la presidencia del Presidente. Este comité desarrollará la visión de una Corea unificada y desarrollará y politizará estrategias para lograr la unificación de Corea.

A nivel del noreste de Asia, se llevarán a cabo actividades para generar confianza a través de la interacción y cooperación mutuas con los países de la región, y se ejercerá un liderazgo conjunto para transformar el orden de conflicto y confrontación en el noreste de Asia en un orden de cooperación y coexistencia. Se institucionalizará un organismo de cooperación de seguridad en el noreste de Asia que incluya a Corea del Sur, Corea del Norte, EE. UU., Japón, China, Rusia y Mongolia. Se creará una Fuerza de Respuesta Rápida para el Noreste de Asia (Rapid Response Forces), compuesta por personal militar, médico, policial y de ONG, para responder conjuntamente a desastres y catástrofes en la región, y llevar a cabo operaciones de Asistencia Humanitaria y Socorro en Casos de Desastre (HA&DR, Humanitarian Assistance & Disaster Relief) en caso de que ocurran.[14]

A nivel global, la alianza Corea del Sur-EE. UU. mantiene la paz, previene la proliferación de armas de destrucción masiva, realiza operaciones antipiratería, protege las rutas marítimas, participa en ciberguerra y defiende el orden internacional liberal.

2. Expansión del Rol de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

El preámbulo del Tratado de Defensa Mutua Corea del Sur-EE. UU. establece: "Cuando se reciba un ataque armado en la región del Pacífico, cada una de las partes contratantes actuará para hacer frente a dicho ataque armado por parte de una potencia externa en la región del Pacífico"; y el Artículo 3 declara: "Cada parte, reconociendo que un ataque armado en la región del Pacífico contra cualquiera de las partes contratantes pondrá en peligro su propia paz y seguridad, actuará de acuerdo con sus procedimientos constitucionales para hacer frente a la amenaza común".[15] Basado en el espíritu de la alianza, si las fuerzas hostiles atacan a un aliado libre en la región del Pacífico y entran en conflicto armado con las fuerzas estadounidenses, la participación de Corea del Sur como aliado es natural.

Mientras tanto, basándose en el espíritu de la alianza, Corea del Sur participó en la Guerra de Vietnam de 1965 a 1973 con dos divisiones de combate y 325.517 efectivos en total, sufriendo 5.099 muertos y 11.232 heridos.[16]La participación de la División Zaytun en la guerra de Irak y la unidad Oshino en la guerra de Afganistán se basó en el espíritu de alianza y el Tratado de Defensa Mutua entre Corea y Estados Unidos.

Si China invade Taiwán y la fuerza de portaaviones china intenta controlar la Primera Cadena de Islas, el Comando de la Flota de Jeju[17]podría desplegar fuerzas para bloquear al ejército chino, y si China invade Taiwán, la Infantería de Marina de Corea, junto con la Fuerza de Tarea Móvil de Marines de EE. UU. desplegada en Okinawa, podría participar en operaciones para impedir el desembarco del ejército chino.[18]Esto debe hacerse dentro del alcance de no socavar la disuasión de guerra en la península de Corea.

Si un país aliado que comparte valores es agredido, creo que debemos responder conjuntamente a la agresión, ya sea de China o de Rusia, basándonos en el espíritu de alianza. En la cumbre trilateral entre Corea, Estados Unidos y Japón celebrada en Camp David el 18 de agosto de 2023, se declaró que "responderíamos conjuntamente a los desafíos, provocaciones y amenazas en la región",[19]y los líderes de Corea, Estados Unidos y Japón acordaron establecer la Oficina de Cooperación Trilateral Corea-Estados Unidos-Japón en Seúl en noviembre de 2024 para implementar la Declaración de Camp David.[20]Propongo la operación de un Grupo de Trabajo de Cooperación Militar Trilateral Corea-Estados Unidos-Japón (ROK-U.S.-Japan Trilateral Military Cooperation Task Force) compuesto por personal de planificación estratégica y expertos en seguridad del Estado Mayor Conjunto de Corea, el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. y el Comando de Operaciones Integradas de Japón. Al simular escenarios de guerra para una guerra en la península de Corea, una guerra en Taiwán o una guerra simultánea en la península de Corea y Taiwán, se podrían identificar los roles y responsabilidades de Corea, Estados Unidos y Japón para cada situación. Estas actividades tendrían un efecto disuasorio sobre la guerra y contribuirían a la victoria en operaciones militares en caso de emergencia.

3. Flexibilidad estratégica de las Fuerzas de EE. UU. en Corea

El Ministro de Asuntos Exteriores, Ban Ki-moon, y la Secretaria de Estado de EE. UU., Condoleezza Rice, acordaron en el Diálogo Estratégico Corea-EE. UU. el 23 de enero de 2006 que "Corea, como aliada, comprende plenamente la lógica de la transformación militar global de Estados Unidos y respeta la necesidad de flexibilidad estratégica de las Fuerzas de EE. UU. en Corea".[21]

Tradicionalmente, las Fuerzas de EE. UU. en Corea se han centrado en la misión defensiva de disuadir la amenaza militar de Corea del Norte. Sin embargo, en el entorno de seguridad actual, la península de Corea y la región del Indo-Pacífico están orgánicamente conectadas, y las principales cuestiones internacionales, como la competencia estratégica entre EE. UU. y China, tienen influencias en cascada. En consecuencia, el alcance de las misiones de las Fuerzas de EE. UU. en Corea se ampliará significativamente para incluir misiones en toda la región, como la participación en operaciones multiespacio dirigidas por EE. UU. en Taiwán, el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental.[22]

Esto significa que las Fuerzas de EE. UU. en Corea pueden ser reubicadas en caso de un conflicto militar fuera de la península de Corea, además de gestionar la amenaza de Corea del Norte. En relación con la expansión del papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, la reubicación fuera de la región (flow-out) en caso de un conflicto armado en la región del Indo-Pacífico debería limitarse a una vez, y al reubicarse a través de las bases de las Fuerzas de EE. UU. en Japón, se debe evitar que la península de Corea se utilice repetidamente como base de lanzamiento.[23]

Asimismo, al igual que se reubicaron las unidades Patriot en la región de Oriente Medio y se desplegaron aviones de combate F-35 de quinta generación como fuerza de reemplazo, [24]se debería acordar con la parte estadounidense la posibilidad de desplegar fuerzas de reemplazo antes o simultáneamente a la retirada de las fuerzas de EE. UU. en Corea.

Por otra parte, la reducción o retirada de las Fuerzas de EE. UU. en Corea podría interpretarse como un debilitamiento de los compromisos de seguridad, lo que podría incitar a Corea del Norte o a China a invadir, por lo que no es deseable reubicar o retirar las fuerzas de EE. UU. en Corea a Okinawa, Guam o Filipinas. Las fuerzas estadounidenses estacionadas en la península de Corea, centro estratégico de Asia Oriental, desempeñan un papel importante en la contención no solo de Corea del Norte, sino también de China y Rusia. La importancia de las Fuerzas de EE. UU. en Corea ha aumentado aún más en el contexto de la intensificación de la competencia hegemónica entre EE. UU. y China.

4. Transferencia del Control Operacional en Tiempo de Guerra entre Corea y EE. UU.

Los gobiernos de Corea y EE. UU. tienen la clara voluntad de proceder con la transferencia del control operacional en tiempo de guerra. La administración Trump, a través de la "Estrategia Nacional de Defensa Provisional", ha declarado que "Estados Unidos se centrará en disuadir la invasión de Taiwán por parte de China y en defender el territorio continental de EE. UU., y encomendará a los aliados la mayor parte del papel de disuasión de la amenaza de Corea del Norte",[25]y la administración Lee Jae-myung también tiene la postura de proceder con la transferencia del control operacional durante su mandato.[26]

Las fuerzas armadas deben prepararse para el peor de los escenarios. No se puede descartar la posibilidad de que Xi Jinping y Kim Jong-un colaboren para iniciar una guerra simultánea en Taiwán y la península de Corea. Los expertos en seguridad de EE. UU. afirman que, en caso de que estalle una guerra en dos regiones simultáneamente, EE. UU. desplegará fuerzas de la península de Corea, además de las fuerzas de EE. UU. en Japón y Guam, en la guerra de Taiwán, y Corea tendrá que defenderse de forma independiente.[27]

Los ministros de defensa de Corea y EE. UU. acordaron en 2014 el "Programa de Transición del Control Operacional Basado en Condiciones" (COTP).[28]Las condiciones son: 1) que las fuerzas coreanas adquieran las capacidades militares necesarias para liderar la defensa combinada, 2) que se asegure la capacidad integral de la alianza para responder a la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte, y 3) que el entorno de seguridad en la península de Corea y la región sea propicio para una transición estable del control operacional.

Los ministros de defensa de Corea y EE. UU. acordaron el 31 de octubre de 2018 establecer el Comando Combinado de Fuerzas de Corea y EE. UU. (Future Combined Forces Command), con un general de cuatro estrellas coreano como comandante y un general de cuatro estrellas estadounidense como vicecomandante, para la transferencia del control operacional.[29]

A agosto de 2025, evaluando el cumplimiento de las condiciones según el plan de transferencia del control operacional basado en condiciones, las condiciones 1 y 2 se consideran cumplidas, mientras que la condición 3 se considera insatisfactoria. La condición 1, la adquisición de capacidades militares clave por parte de las fuerzas coreanas para liderar la defensa combinada, se compone de capacidades en los campos de inteligencia, operaciones y logística necesarias para que las fuerzas coreanas lideren la defensa combinada y las operaciones de teatro, y se considera que cumple sustancialmente las condiciones. La condición 2, la posesión de capacidades esenciales para que la alianza responda a la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte, se considera cumplida con la construcción del "sistema de tres ejes" por parte de las fuerzas coreanas, la creación del Comando Estratégico y el desarrollo de planes de operaciones de integración convencional-nuclear (CNI) entre Corea y EE. UU. La condición 3, el entorno de seguridad en la península de Corea y la región, se evaluó que necesita mejoras.

Si la transferencia del control operacional se produce sin ninguna preparación y estalla una guerra, será un desastre. La transferencia del control operacional debe llevarse a cabo a través de una preparación exhaustiva y meticulosa en cuatro niveles: el público, el gobierno, las fuerzas armadas de Corea y la alianza.[30]

(1) Estrategia de implementación a nivel nacional y gubernamental

El pueblo de la República de Corea debe armarse con una conciencia de defensa nacional autosuficiente de que defenderemos nuestro país de manera proactiva, liberándonos de una dependencia excesiva de la alianza, y con la seguridad de los valores de la democracia liberal.

Cuando la unidad nacional se desmorona, el país se ve envuelto en luchas internas y cae en un pacifismo ingenuo, los enemigos externos han invadido sin dudarlo. En ninguna circunstancia las crisis internas deben provocar crisis externas. La inestable situación política actual debe estabilizarse a través de una política de unidad, coexistencia y cooperación.

Se debe fortalecer la función del Consejo de Seguridad Nacional y establecer un sistema de dirección de guerra a nivel nacional. La función del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) debe fortalecerse considerablemente. Esto permitirá al presidente presidir inmediatamente reuniones en caso de una grave crisis de seguridad nacional y garantizar la implementación sustantiva de políticas de seguridad relacionadas con la seguridad nacional. Además, se debe establecer un sistema de dirección de guerra que pueda luchar y ganar.[31]Construir un país capaz de ir a la guerra no es solo una estrategia para prevenir la guerra, sino también un método para ganar la guerra.

Se debe establecer un sistema de gestión de la fuerza de reserva y de movilización en tiempo de guerra. En caso de que se declare una orden de movilización en un estado de combate grave que afecte la seguridad nacional, se debe establecer un sistema de movilización y personal, así como un sistema de movilización de materiales, para movilizar y convocar a reservistas y personal en reserva que hayan completado su servicio militar para satisfacer rápidamente y con precisión las necesidades operativas, como la expansión de unidades o la reposición de pérdidas para la conducción de la guerra. El entrenamiento de defensa civil que se realiza una vez al mes también debe ser un entrenamiento que tenga en cuenta la situación real.

Al mismo tiempo, para crear un entorno de seguridad estable propicio para la transferencia del control operacional, se deben promover diálogos políticos y militares intercoreanos y gestionar pacíficamente el entorno de seguridad de la península de Corea a través de diálogos estratégicos entre Corea, EE. UU. y China.

(2) Estrategia de implementación de la transferencia del control operacional a nivel militar

Nuestras fuerzas armadas implementarán una estrategia para asegurar la superioridad aérea y marítima al principio de una emergencia, neutralizar centros estratégicos como el cuartel general de mando de guerra del enemigo, bloquear la intervención de terceros países y asegurar las líneas fronterizas mediante operaciones de asalto y desembarco en áreas clave a través de operaciones de alta movilidad para concluir la guerra.

Se deben asegurar rápidamente las capacidades de inteligencia, vigilancia y ataque profundo, y establecer un sistema de ataque estratégico asegurando misiles tierra-aire de medio alcance (M-SAM), misiles tierra-aire de largo alcance (L-SAM) y capacidades de guerra de contra-artillería.

Se deben mejorar las capacidades de conducción de la guerra, como la dirección de la guerra, el juicio de inteligencia, la planificación de operaciones y la capacidad de sostenimiento de operaciones. Además, es urgente reorganizar la estructura de mando superior para poder llevar a cabo la guerra. La autoridad militar y el mando militar, que están divididos, deben unificarse, otorgando al Presidente del Estado Mayor Conjunto la función de Comandante de Fuerzas Combinadas, e incluyendo a los Jefes de Estado Mayor de cada servicio en la línea de mando de operaciones. Solo así podrá convertirse en un ejército dinámico que integre operaciones, entrenamiento y personal.

(3) Estrategia de implementación de la transferencia del control operacional a nivel de alianza

Antes de la transferencia del control operacional, es necesario que Corea y EE. UU. definan la relación mutua entre el Estado Mayor Conjunto, el Comando Combinado, el Comando de la ONU y las Fuerzas de EE. UU. en Corea. El Estado Mayor Conjunto impartirá directrices estratégicas y órdenes operativas al Comando Combinado del Futuro a través de la Autoridad Nacional Corea-EE. UU. y el Comité de Seguridad y el Comité Militar Corea-EE. UU. Al mismo tiempo, desempeñará el papel de máximo mando para la ejecución de operaciones contra provocaciones locales. El Comando Combinado desarrollará planes de operaciones en preparación para la guerra, supervisará los ejercicios combinados Corea-EE. UU. y desempeñará el papel de mando para dirigir las operaciones del teatro de la península de Corea en caso de emergencia. El Comando de la ONU cumplirá y hará cumplir el acuerdo de armisticio en tiempos de paz, proporcionará fuerzas en caso de emergencia, y las unidades de combate desplegadas como miembros del Comando de la ONU serán transferidas al control táctico del Comando Combinado para llevar a cabo la guerra bajo un mando unificado. Las Fuerzas de EE. UU. en Corea mantendrán la preparación combinada Corea-EE. UU. en tiempos de paz y, en tiempos de guerra, desempeñarán misiones de guerra bajo el control operacional del Comando Combinado junto con las fuerzas de refuerzo de EE. UU. Esto debería reflejarse en la Directiva Estratégica No. 3 para la transferencia del control operacional.

Estructura de mando del Comando Combinado de Fuerzas del Futuro[32]Se puede considerar un plan de organización en el que un general coreano sea nombrado comandante y el comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea sea nombrado vicecomandante, con un general estadounidense como jefe de estado mayor y un general coreano como subjefe de estado mayor. Teniendo en cuenta la importancia de las operaciones terrestres en la península de Corea, un general coreano podría ser el jefe del Estado Mayor de Operaciones, y un general estadounidense podría ser el jefe del Estado Mayor de Planificación, considerando el desarrollo de planes a largo plazo y el despliegue de fuerzas de refuerzo. Un general coreano podría ser el jefe del Estado Mayor de Inteligencia. El comandante del Comando de Área Terrestre sería el comandante de las operaciones terrestres, y considerando las fuerzas aéreas de refuerzo de EE. UU., el comandante del Comando de Componente Aéreo sería el comandante de la Séptima Fuerza Aérea de EE. UU. El comandante del Comando de Componente Naval sería el comandante de la Séptima Flota de EE. UU., considerando las fuerzas desplegadas, incluidos los portaaviones. El comandante de Operaciones Especiales Combinadas sería el comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales de Corea, y el comandante de Marines Combinados sería el comandante de la Infantería de Marina de Corea. Se podría considerar que el comandante de Comando Espacial sea un oficial estadounidense y el comandante de Comando Cibernético sea un oficial coreano.

Se operará una Oficina de Coordinación Militar dentro del Comando de la ONU, con el vicecomandante del Comando de la ONU como jefe. Las unidades de combate de los países miembros de la ONU se transferirán al control táctico del Comando Combinado en caso de despliegue, y se coordinará con organizaciones internacionales (OIG) y organizaciones no gubernamentales (ONG) que participen en la asistencia humanitaria en la península de Corea en caso de emergencia. Además, se operará un equipo estratégico directamente bajo el mando del Comandante Combinado para formular estrategias futuras.

Es necesario mejorar las capacidades de vigilancia, reconocimiento, planificación de operaciones y mando de las fuerzas armadas para lograr una postura de disuasión contra Corea del Norte y elaborar y ejecutar una hoja de ruta para la transferencia del control operacional basada en una sólida alianza Corea-EE. UU.[33]En la 27ª Reunión del Comité Consultivo de Defensa Integrada Corea-EE. UU. (KIDD) celebrada en Seúl los días 23 y 24 de septiembre, los Ministerios de Defensa de Corea y EE. UU. declararon que "revisaron el progreso del "Plan de Transición del Control Operacional Basado en Condiciones" acordado por Corea y EE. UU. y coincidieron en que se ha logrado un progreso sustancial en el cumplimiento de las condiciones".[34]Si se supera la verificación de la Fase 2 FOC en febrero de 2026, Corea y EE. UU. podrán discutir el año objetivo para la transferencia del control operacional.[35] Estableciendo 2028 como el año objetivo para la transferencia del control operativo en tiempos de guerra (OPCON), la transferencia del OPCON a las fuerzas coreanas se completará una vez que se supere la verificación de la Capacidad de Misión Completa (FMC, Full Mission Capability) de la tercera etapa, que se realizará a finales de 2027, el año anterior al año objetivo. Los Ministros de Defensa de Corea del Sur y Estados Unidos recomendarán la transferencia del OPCON a los Presidentes de ambos países, lo que permitirá la transferencia del control operativo en tiempos de guerra a las fuerzas coreanas a partir del 1 de enero de 2028.

5. Respuesta al desafío nuclear de Corea del Norte

La amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte es grave. No se puede descartar la posibilidad de una invasión del sur con un ataque preventivo nuclear y de misiles. Se deben idear contramedidas integrales. Se requiere una estrategia de respuesta integral que incluya la mejora continua del sistema de tres ejes de Corea, la implementación de la disuasión extendida integrada, el despliegue automático de armas nucleares tácticas cuando se eleva el nivel de preparación para la defensa, el equilibrio nuclear de la península de Corea y la nueva estrategia de paz.[36]

(1) Complemento del sistema de tres ejes de Corea

Primero, complementar el sistema de tres ejes de Corea. Al tiempo que se mejora la eficacia del sistema de tres ejes para armas nucleares y de WMD (Armas de Destrucción Masiva), que consta de Kill Chain, KAMD (Defensa Aérea y de Misiles de Corea) y KMPR (Represalia Masiva de Corea), se debe lograr un equilibrio adecuado entre las costosas capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR, Intelligence Surveillance Reconnaissance) que aplican el concepto High-Low, las capacidades de tecnología avanzada que incluyen misiles interceptores y las capacidades convencionales que incluyen drones, orientándose a la optimización de la estructura de fuerzas. Como medida para complementar el sistema de tres ejes y reducir la sensibilidad de las armas nucleares, se deben emplear activamente sistemas de armas no letales que puedan lograr la neutralización funcional sin causar daños directos al ejército norcoreano, así como la guerra cibernética, la guerra electrónica y la guerra político-psicológica.

En términos de ciberseguridad, para fortalecer la capacidad de respuesta coordinada e integrada ante las ciberintrusiones de Corea del Norte, se debe promulgar una Ley Básica de Ciberseguridad y la Comandancia de Operaciones Cibernéticas, cuya función se ha debilitado, debe ser elevada a Comandancia de Contrainteligencia Cibernética para llevar a cabo actividades de prevención rigurosas para evitar la filtración de secretos militares o tecnologías avanzadas a Corea del Norte u otras fuerzas extranjeras.[37]

(2) Implementación de la disuasión extendida integrada

Segundo, implementar la Declaración de Washington y la disuasión extendida integrada. La disuasión extendida de Corea, acordada por los presidentes de Corea del Sur y Estados Unidos el 26 de abril de 2023, debe implementarse de manera sustantiva. Se debe operar el Grupo Consultivo Nuclear (NCG, Nuclear Consultative Group), desarrollar planes de ejecución para el apoyo a la guerra convencional de Corea y la guerra nuclear de Estados Unidos, y fortalecer la educación y el entrenamiento conjunto de las fuerzas de disuasión nuclear. Se deben realizar simulaciones gubernamentales a nivel de mesa para la operación en caso de guerra nuclear y se deben exhibir regularmente activos estratégicos como submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear y bombarderos estratégicos. Además, los sistemas de ataque estratégico de las fuerzas coreanas y el concepto de respuesta 4D (Detectar, Perturbar, Destruir, Defender) de Corea del Sur y Estados Unidos deben integrarse y desarrollarse dentro del ámbito de la guerra.

Además, se deben concretar los "Documentos Rectores para la Disuasión Nuclear y las Operaciones Nucleares en la Península de Corea ROK-EE. UU." firmados por los presidentes de Corea del Sur y Estados Unidos el 11 de julio de 2024.[38]Se debe impulsar la rápida progresión del marco de trabajo del Grupo Consultivo Nuclear ROK-EE. UU., que incluye protocolos de seguridad para ampliar el intercambio de información entre Corea del Sur y Estados Unidos, procesos de consulta nuclear en caso de crisis o incidentes, estrategia nuclear y planificación operativa, integración convencional-nuclear (CNI, Conventional-Nuclear Integration) entre Corea del Sur y Estados Unidos, apoyo de armas convencionales de Corea del Sur durante operaciones nucleares de Estados Unidos, diálogos estratégicos, ejercicios/entrenamientos/simulaciones/actividades de inversión y ejercicios para la reducción de riesgos.

(3) Despliegue automático de armas nucleares tácticas al elevar el nivel de preparación para la defensa

Tercero, desplegar armas nucleares tácticas automáticamente al elevar el nivel de preparación para la defensa de la Fuerza Combinada ROK-EE. UU. Para mantener la estabilidad estratégica en la península de Corea, las armas nucleares tácticas se desplegarán inmediatamente cuando el nivel de preparación para la defensa (DEFCON) se eleve debido a la tensión de seguridad en la península de Corea, ya sea mediante un despliegue rotatorio o un despliegue en caso de emergencia. Para ello, se deben firmar acuerdos bilaterales ROK-EE. UU. sobre procedimientos de uso de armas nucleares, almacenamiento, entrenamiento de montaje y costos, y se debe proceder a través de etapas como la construcción de almacenes de armas (WS3, Weapons Storage and Security System), el transporte de armas nucleares tácticas y el entrenamiento de montaje.

(4) Equilibrio nuclear en la península de Corea mediante la posesión de armas nucleares por parte de Corea

Cuarto, promover el equilibrio nuclear en la península de Corea y una nueva estrategia de paz y seguridad mediante la posesión de armas nucleares por parte de Corea. Si la administración Trump no implementa la Declaración de Washington o si no se produce un redespliegue de armas nucleares tácticas, la posesión de armas nucleares por parte de Corea será inevitable. El proceso se desarrollará en cuatro etapas: 1) Establecer una torre de control para la posesión de armas nucleares y asegurar el potencial nuclear; 2) Retirarse del TNP en caso de emergencia nacional; 3) Promover la posesión de armas nucleares con la persuasión hacia Estados Unidos y la aquiescencia de este; 4) Negociar la reducción de armas nucleares con Corea del Norte después de lograr el equilibrio nuclear Norte-Sur, para luego desmantelar las armas nucleares y firmar un tratado de paz.[39]Sin embargo, la posesión de armas nucleares por parte de Corea se llevará a cabo bajo la condición de que se desmantelen todas las armas nucleares simultáneamente con la unificación o cuando se logre un acuerdo de reducción de armas nucleares Norte-Sur.

6. Aumento de la contribución a la defensa y aumento gradual del gasto en defensa al 4% del PIB

(1) Aumento de la contribución a la defensa

Se ha llegado a un acuerdo sobre las negociaciones de la contribución de Corea del Sur a los gastos de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea (USFK) para los próximos cinco años a partir de 2026, y la contribución total para 2026 se ha fijado en 1,5192 billones de wones, un aumento del 8,3% en comparación con 2025.[40]Cumplir con esto es una práctica y un principio fundamental.

Si es necesario realizar negociaciones adicionales, es necesario establecer los siguientes principios.[41]Primero, si las USFK desempeñan simultáneamente roles de defensa de Corea y de contención de China, es razonable reducir y ajustar la parte de la contribución correspondiente a la contribución a la contención de China, comparando ambos roles.

Segundo, en términos de cálculo de la contribución a la defensa, Corea del Sur, al igual que Japón, debe incluir en los gastos de apoyo directo los costos de terreno, agua y electricidad de las USFK, las tarifas de peaje de aeropuertos y autopistas, así como los gastos de apoyo a los soldados coreanos (KATUSA).

Tercero, es necesario destacar que la contribución de Corea del Sur a la alianza es mayor que la de Japón o Alemania.

① Como país aliado, la participación de Corea del Sur con dos divisiones de combate en la Guerra de Vietnam, la Fuerza Zawain en la Guerra de Irak y la Fuerza Oshino en la Guerra de Afganistán es abrumadoramente diferente de la del apoyo financiero limitado y el apoyo de tropas limitado de Japón en la Guerra de Irak y la participación de Alemania en la Guerra de Afganistán.

② Corea del Sur asumió el 91% de los 1.200 millones de dólares de los costos de reubicación de la Base de Pyeongtaek, es decir, 1.090 millones de dólares.

③ En términos de gasto en defensa como porcentaje del PIB según el FMI en 2024, Corea del Sur tiene un PIB de 1,6466 billones de dólares y un gasto en defensa de 46.000 millones de dólares (2,7%), Japón tiene un PIB de 4,3900 billones de dólares y un gasto en defensa de 50.200 millones de dólares (1,1%), y Alemania tiene un PIB de 4,9200 billones de dólares y un gasto en defensa de 86.000 millones de dólares (1,8%), lo que indica un gasto en defensa mucho mayor.

④ En términos de compra de armas a Estados Unidos entre 2008 y 2017, Corea del Sur ocupó el tercer lugar después de Arabia Saudita y Australia, comprando 7,6 billones de wones (6.731 millones de dólares) en los últimos 10 años, el doble de los 3.750 millones de dólares comprados por Japón. Esto contribuye directamente a la revitalización económica y la creación de empleo en Estados Unidos.

⑤ Considerando el tamaño de la economía y la contribución a la defensa en relación con las tropas estacionadas, Corea del Sur contribuye con 1,5192 billones de wones (1.100 millones de dólares) por 28.500 soldados estadounidenses, Japón contribuye con 2,0599 billones de wones (1.738,3 millones de dólares) por 54.000 soldados estacionados, y Alemania contribuye con 944.100 millones de wones (796,7 millones de dólares) por 36.000 soldados estadounidenses estacionados en Alemania. Al convertir esto a una tasa de contribución a la defensa como porcentaje del PIB, Corea del Sur es del 0,053%, Japón del 0,034% y Alemania del 0,019%, siendo la más alta.

Cuarto, a cambio de contribuir con una parte justa de los gastos de defensa, se deben levantar las restricciones que obstaculizan el fortalecimiento de las capacidades de las fuerzas coreanas. Se deben obtener beneficios mutuos, como la transferencia de tecnología a través de la investigación y el desarrollo conjuntos de ciencia y tecnología militar ROK-EE. UU., la modificación del Acuerdo Nuclear ROK-EE. UU. para permitir el redespliegue de armas nucleares tácticas en el área del teatro de operaciones de la península de Corea, la posesión de capacidades de reprocesamiento nuclear y uranio enriquecido, y la autorización para el desarrollo de submarinos de propulsión nuclear para hacer frente a la amenaza de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM, Submarine Launched Ballistic Missile).

Quinto, las negociaciones deben ser justas y recíprocas. En las negociaciones sobre la contribución a la defensa, se debe determinar el aumento apropiado en comparación con el nivel actual y el límite máximo, y se debe apoyar el 100% de los costos de personal, mantenimiento de construcciones militares y apoyo logístico en los gastos de apoyo directo de manera gradual, mientras que Estados Unidos asumirá los costos restantes, como el despliegue de activos estratégicos de EE. UU. en la península de Corea y los costos de operación y mantenimiento de armas y equipos de las USFK, y Corea del Sur se encargará del Mantenimiento, Reparación y Operación (MRO, Maintenance, Repair, and Operation) de los buques de la Armada de EE. UU.

(2) Aumento gradual del gasto en defensa al 3,5%

Para hacer frente a la creciente amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte, las amenazas inciertas de los países vecinos y los cambios en las políticas de defensa exterior y la operación de fuerzas militares de Estados Unidos, es crucial construir capacidades de defensa autónomas. Es esencial garantizar un gasto en defensa estable que trascienda los cambios de gobierno. El gasto en defensa debe ser reconocido nuevamente como un bien público que beneficia a toda la nación, ya que determina la vida o la muerte de un país. La reforma de la defensa para la autodefensa y la expansión de las capacidades de defensa no es una opción, sino una necesidad.[42]

A mediano y largo plazo, es deseable reducir gradualmente la dependencia de Estados Unidos en la defensa de Corea. Para asegurar los fondos necesarios para ello, el gasto en defensa debe ser administrado de manera meticulosa y eficiente. Teniendo en cuenta que no existen alianzas eternas en el escenario de la política internacional, es imperativo construir capacidades de defensa autónomas que puedan mantenerse por sí solas en cualquier momento. Se debe cultivar un ejército autosuficiente capaz de llevar a cabo guerras de forma independiente, sin necesidad de operaciones conjuntas con las fuerzas estadounidenses, reemplazando gradualmente las fuerzas dependientes de Estados Unidos.

Actualmente, en 2025, el gasto en defensa de Corea es del 2,67% del PIB (PIB de 1,6466 billones de dólares, gasto en defensa de 46.000 millones de dólares). Dado que se estima que se necesitarán 21 billones de wones para el fortalecimiento de las capacidades de defensa contra las amenazas nucleares de Corea del Norte para la transferencia del OPCON, es necesario aumentar gradualmente el gasto en defensa al 3,5% en relación con la transferencia del OPCON.[43]

III. Conclusión y Propuestas de Política

La visión futura de la alianza ROK-EE. UU. en los niveles de la península de Corea, el noreste de Asia y el global se presenta de la siguiente manera: a nivel de la península de Corea, la visión de la alianza ROK-EE. UU. es la desnuclearización de la península de Corea y el establecimiento de un régimen de paz; a nivel del noreste de Asia, la institucionalización de la cooperación en seguridad regional; y a nivel global, la construcción de un orden internacional liberal.

Para lograr esto, se proponen las siguientes políticas.

Primero, para establecer un régimen de paz en la península de Corea, se propone la creación de un Comité de Negociación para una Corea Unificada ROK-EE. UU. bajo la autoridad directa del Presidente. Este comité, compuesto por responsables de la formulación de políticas y expertos de Corea del Sur y Estados Unidos, desarrollará la visión de una Corea Unificada y elaborará estrategias para su realización, permitiendo que la alianza ROK-EE. UU. desempeñe un papel de liderazgo en el establecimiento de un régimen de paz en la península de Corea.

Segundo, se propone la creación de un Comité de Promoción de la Transferencia del OPCON bajo la autoridad directa del Comandante en Jefe para impulsar la transferencia del OPCON a nivel nacional. El Comité de Promoción de la Transferencia del OPCON se encargará de revisar las condiciones para la transferencia del OPCON, establecer el año objetivo de transferencia, la comunicación estratégica con el público, la emisión de directrices de negociación con Estados Unidos, la identificación de medidas a nivel del público, el gobierno, el congreso, el ejército y la alianza, la verificación trimestral del progreso de la transferencia del OPCON, la construcción de un sistema de mando de guerra, el aumento del gasto en defensa, la reorganización de la estructura de mando superior y la concepción de la seguridad posterior a la transferencia del OPCON.

Tercero, se debe acordar con la parte estadounidense que las fuerzas de EE. UU. estacionadas en Corea puedan retirarse (flow-out) para áreas de contingencia fuera de la península de Corea después de la reubicación o simultáneamente con la reubicación de fuerzas de reemplazo.

Cuarto, se propone la creación de un Grupo de Trabajo de Cooperación Militar ROK-EE. UU.-Japón, compuesto por personal de planificación estratégica y expertos del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur, el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. y el Comando de Operaciones Conjuntas de Japón, para definir el papel de la alianza. Mediante simulaciones basadas en escenarios de guerra en la península de Corea, guerra en Taiwán y guerra simultánea en la península de Corea y Taiwán, se podrán identificar los roles y responsabilidades de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón para cada situación.

Quinto, se debe consultar con la parte estadounidense para permitir el despliegue automático de armas nucleares tácticas cuando el nivel de preparación para la defensa se eleve debido a una escalada de la crisis en la península de Corea. Si Corea del Norte ataca con armas nucleares tácticas utilizando misiles hipersónicos, la disuasión extendida tendrá limitaciones, lo que requerirá medidas especiales. Se deben firmar acuerdos bilaterales ROK-EE. UU. sobre procedimientos de uso de armas nucleares, almacenamiento, entrenamiento de montaje y costos, y se debe proceder a través de etapas como la construcción de almacenes de armas (WS3, Weapons Storage and Security System), el transporte de armas nucleares tácticas y el entrenamiento de montaje.

El espíritu de alianza de que un ataque armado en la región del Pacífico será percibido como un ataque a la nación aliada, Corea del Sur, y se responderá conjuntamente, la transferencia del control operativo en tiempos de guerra ROK-EE. UU., la comprensión de la lógica de la transformación de la estrategia militar global de Estados Unidos como aliado, y el respeto a la necesidad de flexibilidad estratégica de las USFK, junto con el hecho de que las armas nucleares de Corea del Norte son una cuestión de vida o muerte para la República de Corea, permitirán que la alianza ROK-EE. UU. se desarrolle como una alianza recíproca y simétrica al impulsar el despliegue inmediato de armas nucleares tácticas cuando el nivel de preparación para la defensa se eleve debido a la escalada de tensiones en la península de Corea y al aumento del gasto en defensa para desempeñar un papel de alianza ampliado. ■

[1] "EE. UU. formaliza discusiones sobre 'modernización de la alianza ROK-EE. UU.'... 'Necesidad de que Corea amplíe su carga de defensa'," Chosun Ilbo, 24 de julio de 2025.

[2] Jeon Jae-seong, "Estrategia de Corea del Norte de la Nueva Administración, Variables Clave y Estrategia de Respuesta," Foro Académico Conjunto del Instituto de Estudios de Hyundae, Instituto de Estudios de Asia Oriental y Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional de la Universidad Nacional de Seúl "Crisis Compleja Global, Dirección Estratégica de la Política Exterior y de Seguridad de Corea," 24 de julio de 2025, Salón de Conferencias de la Fundación Coreana para la Educación Superior.

[3] Lee Jung-gu, "La 'Teoría de Dos Estados Hostiles' de Corea del Norte y las Perspectivas de las Relaciones Intercoreanas," Estudios de Política de Unificación, Vol. 33, No. 1 (2024).

[4] SIPRI, SIPRI Yearbook 2025 (Estocolmo: SIPRI, 2025), p. 182.

[5] Bruce W. Bennett, Kang Choi, Myong-Hyun Go, Bruce E. Bechtol, Jr., Jiyoung Park, Bruce Klingner, and Du-Hyeogn Cha, Countering the Risks of North Korean Nuclear Weapons (Santa Mónica: RAND, 12 de abril de 2021).

[6]BRICS se lanzó en 2002 con Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica como miembros fundadores, y con la adhesión de Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía, Indonesia e Irán para el período 2024-2025, el número de miembros asciende a 11.

[7] Ban Gil-ju, “Una perspectiva del orden internacional a través del concepto de Nueva Guerra Fría,” en Kwan-se Lee, Gil-ju Ban, Young-jun Choi, Seong-ryeol Cho, Seung-ju Lee, Yong-hwan Choi y Jae-seong Jeon, *¿Está llegando la era de la Nueva Guerra Fría?* (Seúl: Instituto de Estudios de Asuntos de Corea, Universidad Kyungnam, 2024).

[8] Park Dong-chan, *La Guerra de Corea vista a través de las estadísticas* (Seúl: Instituto de Investigación de Estudios Militares, 2014).

[9] Instituto de Investigación de Defensa y Militar, *Compilación de estadísticas de bajas de la Guerra de Corea* (Seúl: Instituto de Investigación de Defensa y Militar, 1996), p. 135.

[10] Kim Choong-hwan, “Resultados de la Asamblea General de Busan y el papel de la Asamblea Nacional,” *Cooperación Internacional para el Desarrollo*, No. 4 (2011), p. 51.

[11] Jeong Kyung-young, “La firma de un tratado de paz y el futuro de las fuerzas de EE. UU. en Corea,” EAI Issue Briefing, 24 de julio de 2018.

[12] Jeong Kyung-young, *Creación de paz, la alianza Corea-EE. UU. y la creación de paz* (Paju: Hanul Academy, 2020), pp. 150-184.

[13] The White House, “Leaders’ Joint Statement in Commemoration of the 70th Anniversary of the Alliance between the United States of America and the Republic of Korea,” 26 de abril de 2023. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/

[14] Chung Kyung-young, “Building a Military Security Cooperation Regime in Northeast Asia: Feasibility and Design,” Tesis doctoral, Universidad de Maryland (2005), pp. 345-348.

[15] Museo Conmemorativo Syngman Rhee, “Texto original del Tratado de Defensa Mutua entre Corea y EE. UU. (1 de octubre de 1953)” Proporcionar logros y materiales de investigación del presidente fundador (Accedido: 20 de agosto de 2025).

[16] Choi Yong-ho, *La Guerra de Vietnam y el Ejército de Corea* (Seúl: Bora, 2010).

[17] “El Comando de Flota de Maniobra de la Armada, el pilar del sistema de tres ejes marítimos, ha zarpado,” *Daehan Maeil*, 3 de febrero de 2025: El Comando de Flota de Maniobra de Jeju, establecido el 3 de febrero de 2025, tiene la misión de proteger las rutas marítimas, mantener la preparación contra Corea del Norte y participar en la fuerza de escolta en la región de Somalia (Fuerza Cheonghae). Opera 10 destructores, incluido el destructor Aegis de 8200 toneladas (DDG-II) y el destructor Jeongjo Daewang, y el buque de apoyo logístico de 10.000 toneladas Soyang.

[18] “Más fuertes juntos”… Se llevan a cabo ejercicios conjuntos de la Infantería de Marina de Corea y EE. UU. unificada,” *Asia Today*, 6 de agosto de 2025: Los ejercicios de asalto anfibio conjuntos se llevan a cabo anualmente como un ejercicio clave del KMEP (Korea Marine Exercise Program) entre la Infantería de Marina de Corea y EE. UU. KMEP es un programa de ejercicios de despliegue de la Infantería de Marina de EE. UU. en la península de Corea para mejorar la capacidad de operaciones conjuntas y la interoperabilidad de la Infantería de Marina de Corea y EE. UU. Más de 1.500 infantes de marina de la III-MEF de la Infantería de Marina de EE. UU. estacionados en Okinawa participan y comparten técnicas y tácticas de combate realistas con infantes de marina de la 1ª División, 2ª División, 6ª Brigada, Unidad Yeonpyeong, Ala Aérea y Ala Logística de la Infantería de Marina de Corea.

[19] The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States,” (18 de agosto de 2023).

[20] Ministerio de Asuntos Exteriores, *Libro Blanco de Asuntos Exteriores 2024, Situación Internacional y Actividades Diplomáticas 2024* (Seúl: Ministerio de Asuntos Exteriores, 2025).

[21] Oficina de Información Gubernamental, “Material explicativo sobre la ‘flexibilidad estratégica’,” 23 de enero de 2006.

[22] “Del centro de la península de Corea al sistema de operaciones multiespacio del Indo-Pacífico,” El mundo entero mira a Corea “La razón por la que el panorama de las fuerzas de EE. UU. en Corea ha cambiado 180 grados” (Accedido: 19 de agosto de 2025).

[23] Kim Jeong-seop, “Los tres desafíos de Trump y el cambio proactivo de la alianza,” Foro Académico organizado conjuntamente por el Instituto Final Hyun, el Instituto de Estudios de Asia Oriental y el Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional de la Universidad Nacional de Seúl, «Crisis Global Compleja, Dirección Estratégica de la Diplomacia y Seguridad de Corea» Foro Académico 24 de julio de 2025, Salón de Conferencias del Edificio de la Fundación Coreana para la Educación Superior.

[24] “Si se elige un atajo para la transición del control operativo en tiempos de guerra, la preparación de la península de Corea puede verse comprometida,” *Chosun Ilbo*, 11 de agosto de 2025.

[25] Alex Horton y Hannah Natanson, “Memorando secreto del Pentágono sobre China, la patria tiene huellas dactilares de Heritage,” The Washington Post, 29 de marzo de 2025.

[26] “El Comité de Planificación Gubernamental anuncia el ‘Plan Quinquenal de Gestión Gubernamental’… ‘Transición del control operativo en tiempos de guerra dentro del mandato’,” *New데일리*, 13 de agosto de 2025.

[27] “En caso de ‘Guerra en Taiwán’, Corea debe defenderse por sí misma… EE. UU. también respetará el juicio de Corea,” VOA, 20 de enero de 2024.

[28] Ministerio de Defensa, “Tres condiciones para la transición del control operativo en tiempos de guerra,” Portal de Políticas de la República de Corea www.korea.kr (Accedido: 30 de julio de 2025).

[29] “Resolución del Departamento de Defensa de los Estados Unidos de América y el Ministerio de Defensa Nacional de la República de Corea: Principios Rectores tras la Transición del Control Operativo en Tiempos de Guerra,” https://kr.usembassy.gov/ (Accedido: 28 de marzo de 2025).

[30] Jeong Gyeong-yeong, 『Conversión del control de operaciones de guerra y seguridad nacional』 (Seúl: Do서출판 Maebong, 2023), pp. 105-129.

[31] Ha Jeong-ryeol, “Revisión del concepto de mando de guerra del presidente,” Informe de investigación de políticas del Instituto de Investigación de Problemas Estratégicos de Corea, 2010. 9: El mando de guerra se refiere a la capacidad y técnica de mando que integra, coordina y controla la estrategia nacional y la estrategia militar para disuadir la guerra en tiempos de paz y lograr la victoria en caso de emergencia, organizando la capacidad total del país.

[32] Jeong Gyeong-yeong, “Conversión del control de operaciones de guerra, estrategia integral de respuesta a las armas nucleares de Corea del Norte y reestructuración de la estructura militar,” compilado por el Foro de Estrategia de Seguridad Nuclear de Corea, 『Proyecto de seguridad nuclear de Corea 1: Necesidad y estrategia de implementación』 (Seúl: Blue & Note, 2025), pp. 343-375.

[33] “Comité de Planificación Gubernamental, necesidad de examinar el tipo integrado y el tipo paralelo para la conversión del control de operaciones de guerra,” 《Kyunghyang Shinmun》, 13 de agosto de 2025.

[34] “Ministerios de Defensa de Corea y EE. UU. 'Convergencia sobre avances significativos en el cumplimiento de las condiciones para la conversión del control de operaciones de guerra',” 《Yonhap News》, 24 de septiembre de 2025.

[35] “El gobierno planea vincular la conversión del control de operaciones de guerra a la solicitud de aumento del presupuesto de defensa de EE. UU.”, 《Dong-A Ilbo》, 7 de agosto de 2025.

[36] Jeong Gyeong-yeong, “Conversión del control de operaciones de guerra, estrategia integral de respuesta a las armas nucleares de Corea del Norte y reestructuración de la estructura militar,” compilado por el Foro de Estrategia de Seguridad Nuclear de Corea, 『Proyecto de seguridad nuclear de Corea 1: Necesidad y estrategia de implementación』 (Seúl: Blue & Note, 2025), pp. 343-375.

[37] Kim Hee-cheol, “Hackers cibernéticos norcoreanos roban 810 mil millones de wones, ¿cuál es nuestra contramedida?,” Conferencia académica conjunta organizada por el Instituto de Investigación de Estrategia Nacional de la Universidad de Hanyang y el Instituto de Investigación de Colaboración en Seguridad “Situación y perspectivas recientes de las TIC de Corea del Norte” (30 de noviembre de 2022).

[38] The White House, “Declaración conjunta del presidente Joseph R. Biden de los Estados Unidos de América y el presidente Yoon Suk-yeol de la República de Corea sobre las directrices de EE. UU. y Corea para la disuasión nuclear y las operaciones nucleares en la península de Corea,” (11 de julio de 2024).https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/

[39] Jeong Seong-jang, 『¿Por qué debemos convertirnos en una potencia nuclear?: La mejor estrategia de seguridad para prevenir la guerra en la era de la competencia hegemónica』 (Seúl: Medici Media, 2023), pp. 119-139.

[40] “La contribución de Corea a las fuerzas de EE. UU. en Corea en 2026 aumentará un 8,3% respecto al año pasado hasta alcanzar los 1,5 billones de wones,” 《Chosun Ilbo》, 5 de octubre de 2024.

[41] Jeong Gyeong-yeong, 『Creación de paz, alianza Corea-EE. UU. y creación de paz』 (Paju: Hanul Academy, 2020), pp. 184-191.

[42] Jeon Je-guk, “Perspectivas de los requisitos de defensa y medidas de 확보,” 『Dirección de la política de defensa del nuevo gobierno』 (Seúl: Instituto de Investigación de Problemas Estratégicos de Corea, 15 de julio de 2017), p. 138.

[43] “El gobierno planea vincular la conversión del control de operaciones de guerra a la solicitud de aumento del presupuesto de defensa de EE. UU.”, 《Dong-A Ilbo》, 7 de agosto de 2025.

■ Jeong Gyeong-yeong_Profesor adjunto en la Graduate School of International Studies de la Universidad de Hanyang.

■ Responsable y editor: Oh In-hwan_Investigador principal de EAI; Jeong Jong-hyuk_Investigador del Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea
    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr