I. 서론

이재명 대통령과 기시다 후미오 일본 총리는 8월 23일 정상회담을 갖고 “한일 양국 간, 그리고 한미일 삼국 간의 흔들림 없는 협력 증진의 중요성”에 합의했다. 이는 취임 후 첫 정상회담을 미국이 아닌 일본에서 개최하고, 서면 성명을 발표한 지 17년 만에 이루어진 이례적인 일이었다. 더욱이 이재명 대통령과 여당이 집권 전 일본에 대해 보였던 정책 기조를 고려할 때, 이는 예상 밖의 전환으로 여겨졌다. 이는 한국 정부가 한일 협력을 강화하고, 이를 통해 한미일 삼국 협력을 증진시키려는 의지를 보여주는 것으로 해석될 수 있다. 그렇다면 한국 국민들은 한일 협력 강화에 대해 어떤 입장을 가지고 있을까? 정부의 협력 강화 움직임을 수용할 것인가?

한일 협력은 역사 문제와 반일 감정으로 인해 양자 차원에서 유기적으로 발전하는 데 오랜 어려움을 겪어왔으며, 주로 미국의 중재 하에 이루어지는 삼국 협력의 틀 안에서 진행되어 왔다. 이는 냉전 시대 미국이 동아시아에 구축한 ‘허브 앤 스포크’ 체제의 산물이기도 하다(Cha 2009). 이 구조 안에서 한일 협력은 항상 미국의 중재와 설득을 통해 진행되었고, 한일 관계는 삼국 협력의 약한 고리로 인식되어 왔다.

그러나 최근 미국의 자기중심적 정책과 동맹국과의 관계 축소 움직임은 기존의 ‘허브 앤 스포크’ 모델만으로는 지역 안보 문제를 관리하기 어렵게 만들었다. 이러한 변화는 이재명 대통령의 일본 방문과 한일 양국이 공동으로 제시한 협력 강화 메시지를 이해하는 데 중요한 맥락을 제공한다. 그렇다면 한국 대중은 한일 협력 강화 움직임을 어떻게 인식할 것인가? 과거 정부가 관계 개선을 시도했을 때 대중은 종종 이러한 노력을 거부했으며, 이는 일본 제품 불매 운동, 반일 시위, 심지어 반정부 시위로 이어지는 수많은 사례를 낳았다. 따라서 2025년, 이재명 정부가 보여준 한일 협력 수준에 대한 대중의 인식 변화가 실제로 일어나고 있는가?

여론이 외교 정책을 직접적으로 결정하지는 않지만, 정책 결정자가 선택할 수 있는 정책의 범위를 제한하고 정책 실행의 추진력에 영향을 미친다는 점에서 중요한 의미를 갖는다.[1]이러한 맥락에서 본 논문은 2025년 8월 실시된 제1차 한미일 공공의견 조사(N=1,585) 데이터를 사용하여 한일 양자 안보 협력 및 경제 협력에 대한 한국인의 인식을 분석한다. 구체적으로 로지스틱 회귀 분석을 사용하여 북한과 중국에 대한 위협 인식과 한일 협력 지지 간의 관계를 조사한다. 또한, 한미 동맹에 대한 호감도와 미국에 대한 신뢰도를 통제 변수로 포함하여 종합적인 효과를 평가한다. 더 나아가, 양자 한일 안보 협력과 삼국 한미일 안보 협력에 대한 여론에 영향을 미치는 요인을 비교함으로써, 대중의 위협 인식이 두 협력 프레임워크에 어떻게 차별적으로 영향을 미치는지 명확히 한다.

II. 한일 양자 협력에 대한 여론: 매우 긍정적

[그림 1] 한일 양자 안보 협력 강화에 대한 입장

회귀 분석을 수행하기 전에, 한일 양자 협력 강화에 대한 의견 분포를 먼저 살펴본다. 본 조사에 따르면, 현 수준을 넘어 양자 한일 협력을 강화해야 한다는 것이 지배적인 견해이다. [그림 1]은 “한일 안보 협력이 현 수준 이상으로 강화되어야 한다고 생각하십니까?”라는 질문에 대한 응답을 보여준다. 전체 응답자의 75.5%가 긍정적인 입장을 표명한 반면, 부정적인 응답은 14.9%에 불과했다. 구체적으로 21.1%는 ‘매우 긍정’이라고 답했고, 54.4%는 ‘대체로 긍정’이라고 답했다. 부정적인 응답 중에서는 12%가 ‘대체로 부정’이라고 답했고, 2.9%는 ‘매우 부정’이라고 답했다. 한편, 9.6%는 중립적인 입장을 표명했다.

[그림 2] 한일 양자 경제 협력 강화에 대한 입장

[그림 2]와 같이, 한일 경제 협력은 안보 협력보다 더 높은 지지를 받았다. “한일 경제 교류 및 협력이 현 수준 이상으로 강화되어야 한다고 생각하십니까?”라는 질문에 전체 응답자의 85.6%가 긍정적으로 답했다. 이 중 23.6%는 ‘매우 긍정’을, 62%는 ‘대체로 긍정’을 선택했다. 한편, ‘대체로 부정’은 5.9%, ‘매우 부정’은 0.9%에 불과하여 부정적인 견해를 가진 응답자는 총 6.8%였다. ‘보통’이라는 중립적인 견해는 7.6%를 차지했다.

두 분야를 비교했을 때, 경제 협력은 안보 협력보다 약 10%p 높은 지지를 기록했으며, 부정적 및 중립적 응답은 경제 협력 분야에서 더 낮게 나타났다. 전반적으로 한국 대중은 현 수준 이상으로 안보 및 경제 분야에서 일본과의 양자 협력을 강화하는 것에 대해 대체로 긍정적이라고 볼 수 있다. 특히 경제 분야에 대해 상대적으로 더 적극적인 태도가 관찰되었다.

III. 위협 인식과 안보 대 경제 협력 지지

한국인은 일본을 안보 위협에 공동으로 대응하기 위한 전략적 파트너로 인식하는가? 본 섹션에서는 양자 한일 협력에 대한 높은 지지가 위협 인식과 상관관계가 있는지 회귀 분석을 통해 조사한다. 이를 위해 한국의 외교 및 안보 환경에 대한 네 가지 주요 설명 변수를 사용했다.

첫째, 북한 위협 인식에 관한 것이다. 북한의 핵 능력 강화가 한국과 일본 모두에 직접적인 위협이 된다는 점을 고려할 때, 이러한 위협 인식이 일본과의 협력 강화 필요성으로 이어지는지 조사한다. 한일 정상의 공동 성명은 한반도 평화 및 북한 문제에 대한 협력을 양자 협력의 주요 의제로 강조해왔다. 한국 대중이 이러한 협력 방향을 수용하는지 평가한다.

둘째, 중국 위협 인식을 포함하여 한국인이 중국발 위협에 공동 대응하기 위한 파트너로 일본을 인식하는지 조사한다. 본 조사에서 한국인의 73%가 중국을 군사적 위협으로 인식하고 있다는 점(Sohn, Oh & Lee 2025)을 고려할 때, 중국 위협 인식은 북한 위협 인식 다음으로 높다. 따라서 중국 위협 인식이 일본과의 협력 지지로 이어지는지 조사한다.

셋째, 미국에 대한 신뢰도를 통제 변수로 포함했다. 한일 협력이 주로 미국의 주도와 중재 하에 발전해왔다는 점을 고려할 때, 미국에 대한 인식이 일본과의 협력에 대한 태도에 영향을 미칠 가능성을 고려했다. 넷째, 일본에 대한 호감도 역시 중요한 변수이다. 일본에 대한 감정이 한일 협력 정책에 대한 선호도에 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려하여 일본에 대한 호감도를 통제했다. 또한, 응답자의 성별, 연령, 이념 성향, 소득 수준, 교육 수준도 통제했다.

1. 안보 협력: 북한과 중국의 위협에 의해 주도되는 대중의 지지

한일 양자 안보 협력에 대한 태도 분석 결과, 응답자들이 북한과 중국을 위협으로 인식할수록 일본과의 양자 안보 협력을 더 긍정적으로 보는 것으로 나타났다.[2][그림 3]은 네 가지 주요 변수가 한일 양자 안보 협력 지지에 미치는 한계 효과를 보여준다. 첫째, 북한을 위협으로 인식하는 것은 한일 안보 협력 지지 확률을 16.4% 증가시킨다. 둘째, 중국을 위협으로 인식하는 응답자는 그렇지 않은 응답자에 비해 한일 안보 협력 지지 확률이 5.2%p 높다. 이러한 결과는 2018년부터 2021년까지의 인식 조사를 분석한 기존 연구(Jeong 2023)에서 북한 및 중국 위협 인식이 삼국 한미일 안보 협력 지지를 증진시킨다는 점을 넘어선다. 이는 이러한 위협 인식이 양자 한일 안보 협력 지지에도 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 보여준다. 즉, 대중의 위협 인식은 삼국 협력 지지의 기반을 형성할 뿐만 아니라, 양자 협력의 추진 동력으로 작용할 수도 있다. 이는 정부의 협력 강화 노력이 일정 수준의 대중적 지지를 확보했음을 시사한다.

[그림 3] 한일 양자 안보 협력: 주요 변수의 한계 효과

셋째, 미국에 대한 신뢰도는 한일 안보 협력 지지에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 대중이 일본과의 협력을 한미 동맹의 확장으로 인식하거나, 삼국 한미일 협력의 맥락에서 상호 보완적인 것으로 인식할 수 있음을 시사한다. 넷째, 일본에 대한 호감도는 주요 변수 중 가장 강력한 영향을 미쳤다. 이는 일본에 대한 감정적 반응이 안보 협력에 대한 정책 선호도에 강하게 투영됨을 시사한다. 2025년 EAI 조사에 따르면, 일본에 대해 호감적인 응답자는 52.4%로, 비호감 응답을 처음으로 추월하며 역대 최고치를 기록했다(Sohn, Oh & Lee 2025). 양국 관계가 안정적으로 유지되고 일본에 대한 긍정적인 인식이 지속된다면, 양자 안보 협력에 대한 대중의 수용도는 높게 유지될 가능성이 높다.

2. 경제 협력: 안보 협력보다 중국 위협의 영향력이 더 큼

[그림 4] 한일 양자 경제 협력: 주요 변수의 한계 효과

[그림 4]는 한일 양자 경제 협력에 대한 주요 변수의 영향을 보여준다. 북한 위협은 한일 경제 협력과 긍정적인 상관관계를 보였지만(지지 확률 10.4%p 증가), 그 영향력은 안보 협력(16.4%p)에 비해 다소 약했다. 반대로 중국 위협의 영향력은 안보 협력보다 경제 협력에서 더 크게 나타났다. 중국을 위협으로 인식할 때, 한일 양자 경제 협력 지지 확률은 7.2%p 증가한다. 미국에 대한 신뢰도 역시 긍정적인 상관관계를 보였지만(지지 확률 3.4%p 증가), 그 영향력은 안보 협력(8.1%p)에 비해 감소했다. 일본에 대한 호감도는 여전히 높은 설명력을 보였지만, 그 영향력은 경제 협력(16.9%p)에서 안보 협력(20.5%p)에 비해 감소했다.

이러한 협력 유형 간 변수의 영향력 차이는 위협의 성격에 따른 반응 논리의 차이를 시사한다. 북한의 핵 및 미사일 위협은 직접적이고 군사적 성격이 강하여 안보 협력에 대한 수요를 더 자극할 수 있다. 반대로 중국 위협 인식은 북한발 안보 위협보다 덜 직접적이다. 경제적 압박과 군사적 부상의 복합적인 효과를 고려할 때, 이는 경제 협력 분야에서 상대적으로 더 큰 영향력을 발휘하는 것으로 해석될 수 있다. 중국과의 높은 경제적 상호 의존도를 고려할 때, 한국 대중은 일본과의 경제 협력을 경제적 불확실성에 대한 대응책으로 인식했을 수 있다. 또한, 일본 호감도의 상대적으로 감소된 영향력은 경제 분야에서 반일 감정에 대한 민감성이 낮으며, 실용적인 고려가 더 큰 영향력을 발휘한다는 것을 시사한다.

3. 양자 대 삼국 안보 협력: 중국 위협은 삼국 협력에 더 큰 영향을 미침

[그림 5]는 각 변수가 양자 한일 안보 협력(빨간색 막대)과 삼국 한미일 안보 협력(파란색 막대)에 미치는 영향을 비교한다. 가장 주목할 만한 발견은 중국 위협 인식의 영향력 차이이다. 중국을 위협으로 인식할 때, 양자 안보 협력 지지 확률은 5.2%p 증가하는 반면, 삼국 안보 협력 지지 확률은 8.6%p 증가하여 1.7배의 차이를 보인다. 이는 중국의 부상에 대응하기 위해 미국을 포함하는 삼국 협력 프레임워크가 더 효과적이라고 대중이 인식하고 있음을 반영하는 것으로 보인다. 반대로 북한 위협은 양자 협력(16.4%p)과 삼국 협력(16.3%p) 모두에 가장 큰 영향을 미쳤으며, 거의 동일한 수준의 영향을 보였다. 이러한 결과는 북한발 위협이 한일 협력과 한미일 협력 모두에 대한 지지의 공통된 기반으로 작용함을 보여준다. 또한, 북한 위협 대응을 목표로 하는 한일 안보 협력 강화는 높은 대중적 수용도를 얻을 것으로 예상할 수 있다.

일본에 대한 호감도는 양자 및 삼국 협력 모두에 긍정적인 영향을 미쳤지만, 그 효과는 양자 한일 안보 협력에서 더 두드러졌다. 이는 양자 안보 협력이 파트너 국가에 대한 감정적 요인에 더 크게 영향을 받을 수 있음을 시사한다. 반대로 중국 위협 인식은 양자 한일 안보 협력보다 삼국 한미일 안보 협력에서 상대적으로 더 큰 설명력을 보였다. 이는 양자 협력이 감정적 요인에 더 민감한 반면, 삼국 협력에서는 구조적 위협 요인의 상대적 중요성이 증가함을 보여준다.

[그림 5] 한일 양자 안보 협력과 삼국 한미일 안보 협력 비교

IV. 결론

위의 분석은 다음과 같은 함의를 시사한다. 첫째, 북한과 중국의 위협 인식이 한미일 삼국 안보 협력뿐만 아니라 한일 양자 협력에 대한 지지로 이어진다는 사실은 한국인이 일본을 안보 위협에 공동으로 대응하기 위한 전략적 파트너로 인식하고 있음을 나타낸다. 지금까지 한일 협력은 주로 미국의 중재와 설득에 의해 촉진되는 삼국 협력의 틀 안에서 진행되어 왔다. 그러나 본 분석에서 확인된 일본과의 협력에 대한 긍정적인 인식이 지속된다면, 한일 양자 협력은 삼국 협력 내의 종속적인 틀로 남기보다는 그 자체의 추진력을 가진 별도의 기둥으로 발전할 수 있다.

둘째, 일본에 대한 호감도는 한일 양자 안보 협력 및 경제 협력 모두에 중요한 영향을 미쳤다. 이는 협력에 대한 대중의 인식이 안보 계산뿐만 아니라 감정적 요인에도 크게 영향을 받는다는 것을 보여준다. 따라서 한일 관계가 안정적으로 관리되고 반일 감정이 재점화되지 않는다면, 협력 강화에 대한 대중의 수용도는 높은 수준을 유지할 것이다. 반대로 역사 문제나 기타 논쟁적인 문제가 재발할 경우, 호감도가 빠르게 약화되고 결과적으로 협력에 대한 지지도 약화될 수 있다는 점은 주의를 요한다.

마지막으로, 미국의 지속적인 자기중심적 정책이 대중의 불만과 우려를 증폭시켜, 결과적으로 한국인이 일본과의 협력의 필요성을 인식하게 될지 여부는 지켜봐야 할 것이다. 본 분석은 현재 미국의 신뢰도와 일본과의 협력에 대한 태도가 밀접하게 연관되어 있음을 시사한다. 이는 현재 한미일 삼국 협력이 상호 보완적인 것으로 인식되고 있음을 나타낸다. 그러나 미국이 동맹 관여를 더욱 축소하거나 일방적인 정책을 통해 동맹국에 더 큰 부담을 지운다면, 인식은 변화할 수 있다. 일본과의 양자 협력은 더 이상 삼국 프레임워크 내에서뿐만 아니라, 그 자체로 보완적인 축으로 인식될 수 있다. 이러한 변화가 실현될지는 미국의 외교 정책 방향, 한반도를 둘러싼 안보 환경, 그리고 한일 양국의 관계 관리 능력에 달려 있을 것이다. ■

[1] Richard Sobel, The Impact of Public Opinion on U.S. Foreign Policy Since Vietnam. Oxford: Oxford University Press, 2001.

[2] 본 논문에서 언급된 모든 결과는 95% 및 99% 신뢰 수준에서 통계적으로 유의미하다.

참고문헌

손율, 오인환, 이아림. “2025 EAI-API-KEI 제1차 한일미 공동 공공의견 조사 및 제12차 한일 공동 공공의견 조사 결과 분석.” EAI 공공의견 브리핑. 2025년 8월 28일. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=23414&board=kor_issuebriefing&keyword_option=&keyword=&more=

정성미. “안보 위협과 한국인의 일본 인식: 한일 관계 및 한미일 안보 협력에 대한 공공의견 평가.” 국제정치연구 63, no. 1 (2023): 177-219. https://doi.org/10.14731/kjir.2023.03.63.1.177

Cha, Victor D. “Powerplay: Origins of the US Alliance System in Asia.” International Security 34, no. 3 (2010): 158-196.

■ 정성미는 한국외교협회 지정학연구센터 연구교수이다.

■ 翻訳・編集：Sangjun Lee、EAIリサーチアソシエイト

お問い合わせ：02-2277-1683（内線211） leesj@eai.or.kr