第21届总统选举与韩国民主主义：危机、分裂与重组 ⑦ 6070保守联盟解体与4050亲民主党投票倾向的根源

Ⅰ. 绪论

本章讨论21届大选投票中2030世代以外的世代的戒严与弹劾，以及第21届大选中的投票行为。本文利用东亚研究中心委托韩国研究在2025年6月4-5日两天进行的第21届总统选票分析调查以及笔者可用的其他调查数据，比较第21届大选与第20届大选的代际投票模式，并提出对2030世代以外的世代，即4050世代或6070世代的投票行为进行详细分析的必要性。近年来，韩国社会高度关注2030世代的性别矛盾这一新现象，代际投票的焦点主要集中在2030世代，但最近两次总统选举结果显示，代际投票出现了一些值得关注的现象。

首先，比较2022年和2025年出口调查确认的代际投票模式，可以看出2010年代中期以来不断强化的U型抛物线代际投票模式得以维持。[图1]显示，在第20届总统选举中，本章关注的4050世代明显倾向于支持共同民主党候选人李在明，2030世代在李在明与尹锡悦候选人之间展开激烈竞争，6070世代则明显支持尹锡悦候选人。40多岁中，李在明61%对尹锡悦35%；50多岁中，李在明52%对尹锡悦44%，李在明候选人获得优势；20多岁中，李在明48%对尹锡悦46%；30多岁中，李在明46%，尹锡悦48%，呈现超乎寻常的胶着局面。相反，60多岁中，李在明33%对尹锡悦65%；70多岁以上中，李在明29%对尹锡悦70%，保守派候选人获得明显支持。

[图2]显示，在第21届总统选举 방송3社出口调查中，40多岁和50多岁分别以72.7%和69.8%的压倒性优势支持共同民主党候选人李在明，而国民力量党候选人金文洙的支持率仅为22.2%和25.9%。亲民主党的李在明支持强度比20届大选有所增强。然而，最引人注目的变化是60多岁群体。70多岁以上群体中，金文洙候选人的支持率为64%，远超获得34%支持的李在明候选人，虽然强度较上届大选有所减弱，但仍显示出强大的亲保守派世代的特征。然而，在上届大选中曾压倒性支持国民力量党尹锡悦候选人的60多岁群体中，此次李在明候选人与金文洙候选人的支持率分别为48%对49%，呈胶着状态。另一方面，在上届大选中李在明候选人与尹锡悦候选人支持率旗鼓相当的2030世代，此次以李在明候选人支持率与非李在明候选人支持率的格局来看，仍然维持着相当的竞争局面。不过，非李在明候选人的选票分散到金文洙候选人和改革新党李俊锡候选人身上是其特点。20多岁和30多岁中，李在明候选人的支持率分别为41%和48%，超过了金文洙候选人的31%和33%，但加上改革新党李俊锡候选人的支持率24%和18%，可以说竞争局面得以维持。

[图1] 第20届总统选举按世代划分的投票率(%), [图2] 第21届总统选举按世代划分的投票模式(%)

资料来源：2022年大选 방송3社出口调查，资料来源：2025年 방송3社出口调查

[图3]和[图4]从代际性别投票的角度来看，2030世代在男女投票倾向方面存在明显差异，而4050世代、6070世代则没有出现性别间的支持候选人差异。但30多岁群体值得关注。比较第20届总统选举时期按世代划分的性别投票倾向，第20届大选的性别差距主要集中在20多岁，而第21届大选则不仅在20多岁，在30多岁也出现了男女投票行为的明显差异。[1]20多岁男女的差距，在第20届大选中，李在明候选人支持率差距为-22%p，尹锡悦候选人支持率差距为+25%p；在第21届大选中，李在明候选人支持率差距为-34%p，金文洙候选人支持率差距为+12%p，李俊锡候选人支持率差距为+27%p，差距进一步扩大。相反，30多岁男女的差距，在第20届大选中，李在明候选人支持率差距为-7%p，尹锡悦候选人支持率差距为+9%p；但在第21届大选中，李在明候选人支持率差距为-19%p，金文洙+4%p，李俊锡候选人支持率差距为+17%p，差距进一步扩大。[2]

[图3] 第20届总统选举按世代x性别划分的投票率(%), [图4] 第21届总统选举按世代x性别划分的投票率(%)[3]

资料来源：2022年大选 방송3社出口调查，资料来源：2025年 방송3社出口调查

这些代际投票中出现的现象提出了几个研究问题。第一，4050世代中持续存在的亲民主党政治倾向和投票行为本身就值得研究。首先，4050世代为何表现出如此一致的亲共同民主党倾向？第二，作为所谓韩国社会保守派基础的6070世代的保守联盟，70岁以上群体对保守派候选人的支持倾向像4050世代一样稳固，但在60多岁群体中，对李在明候选人的支持比上届大选大幅上升。本届大选，6070保守联盟解体的迹象十分明显。60多岁群体脱离保守基础的原因是什么？是暂时现象还是结构性现象？第三，所谓“李大男”、“李大女”的矛盾所象征的青年世代的性别投票裂痕扩大的原因是什么？

本章将在综合考察代际政治行为中的三个重要变化（① 4050世代亲民主倾向强化 ② 6070保守联盟解体 ③ 20多岁性别矛盾扩大）后，为实证分析变化的原因，将关注与年龄效应相关的所谓“ACP效应（Aging, Cohort, Period）”。在代际投票研究中，认为随着年龄增长政治倾向会发生变化的“年龄效应（aging effect）”的观点，与认为在态度形成期形成的政治倾向即使随着年龄增长也会保持不变的“世代效应（cohort effect）”理论对立。而期间效应则指的是并非集中于特定年龄段或特定世代位置的群体现象，而是指像“冷战解体”或“9·11恐怖袭击”那样对全世代共同产生影响的同步态度变化（姜元泽2010；朴元镐2013；Bhatti and Hansen 2012; Mannheim 1997; Tilley and Evance 2013）。

在韩国，通常将6070世代定义为战争/维新/产业化世代并解释为保守倾向，或者将60年代和70年代生定义为“386世代”或“卢武铉世代”并解释为进步倾向/亲民主党倾向，这是基于世代效应的典型解释。另一方面，2024年12·3戒严和2025年宪法法院弹劾判决等“戒严与弹劾”议题的影响力，也可以看作是近期代际政治行为变化的一种“期间效应（period effect）”（卢焕熙等2013；朴宰弘2009；裴镇石2022；李相信等2020；郑翰蔚2020；许锡宰2014）。

最后，关于20多岁性别投票差距向其他世代扩散的现象，我们关注的是影响性别投票的所谓女权主义态度正从20多岁向其他世代扩散的社会变化产物。虽然需要单独研究，但“李大男”的保守化过程可以看作是从对女权主义的反感出发，经过对宣称“女权主义总统”的文在寅总统和共同民主党的反弹，最终接受政策偏好上的意识形态保守身份的路径（国承民等2022；千官律·郑翰蔚2019）。[4]

Ⅱ. 戒严与弹劾局面下的代际联盟变动

1. 第22届大选与代际投票

首先，利用东亚研究中心的总统选举选票分析调查及其他调查数据，确认出口调查中显示的4050世代亲民主倾向的强化现象以及60多岁和70多岁群体的脱钩现象。[表1]显示，在回答2022年总统选举投票的1,238名受访者中，按年龄段划分的候选人支持情况与出口调查结果一致，2030世代在李在明候选人支持率（28~31%）与尹锡悦候选人支持率（28~31%）之间差距小于10%p，呈胶着状态，而“弃权/未回答”等流动层占24~33%，是流动性最高的世代。相反，4050世代中，李在明候选人的支持率（52%）是尹锡悦候选人支持率（24~30%）的两倍左右，占据优势。6070世代在此之前，尹锡悦候选人的支持率（45~68%）接近或远超半数，李在明候选人的支持率仅为22~37%，处于劣势。这表明6070世代的保守派候选人支持联盟正在发挥作用。[5]

然而，[表2]的2025年第21届总统选举中，如前所述，确认了几项变化。首先，4050世代中，李在明候选人的支持率（各60%）大幅领先于国民力量党金文洙候选人（20~26%）。2030世代中，20多岁仍然呈现胶着世代的态势（李在明25%，金文洙27%，李俊锡18%，权英国3%），但30多岁中，李在明候选人的支持率上升至46%，亲民主党倾向有所增强。可以确定的是，60多岁群体的支持流失现象在本调查中也得到了确认。70多岁群体中，60%支持金文洙候选人，30%支持李在明候选人，差距为两倍；但在60多岁群体中，45%支持李在明候选人，42%支持金文洙候选人，2%支持李俊锡候选人，李在明候选人的支持率与保守派候选人的支持率持平。

[表1] 按年龄段划分的2022年第20届大选支持候选人（投票应答者1,238名）

EAI·韩国研究 <第20届大选选票分析调查>

[表2] 2025年第21届大选支持候选人（投票应答者1,310名）按年龄段划分

EAI·韩国调研 <第21届大选选票分析调查>

在对候选人的认知方面，也能明显看出不同年龄层的政治倾向。图5展示了以0-10分评估李在明、金文洙、李俊锡候选人好感度的结果（0分非常讨厌~5分中间~10分非常喜欢）。

在40-50代人群中，仅李在明候选人的好感度为6.0分，5.5分，表示有好感，而金文洙候选人的好感度分别为3.2分、3.5分，较低；李俊锡候选人的好感度也为2.8分、2.5分，非常冷淡。在投票中，与20多岁人群一样，30多岁人群的候选人好感度在两派候选人支持上呈现胶着状态，李在明候选人以5.0分，超过误差范围，优于金文洙的3.0分和李俊锡的3.1分。相反，70岁以上人群作为保守政治的基石，金文洙候选人的好感度为5.9分，李在明候选人为3.3分，李俊锡候选人为2.9分，亲金文洙的情绪十分明显。

20多岁和60多岁人群在对待候选人方面也存在竞争。在20多岁人群中，李在明4.2分，李俊锡4.1分，金文洙3.9分，呈现出误差范围内的超近距离竞争格局。相反，在60多岁人群中，李在明候选人和金文洙候选人的好感度分别为4.4分、4.5分，呈现出超近距离竞争格局，而李俊锡候选人仅为2.9分。在60-70岁人群中，李俊锡候选人与李在明候选人一样，成为非常令人反感的对象。

[图 5] 各代际大选候选人好感度（0分非常不喜欢~5分中间~10分非常喜欢）

资料来源：EAI·韩国调研 <第21届大选选票分析调查>

从图6可以看出，在影响选定支持候选人的议题（第1+2顺位）的多项选择比例中，总体上获得最多回答次数的是“尹锡悦政府的紧急戒严和弹劾局面”，重复选择比例达到总选择次数的58%。选择“李在明候选人的道德性及司法风险”的回答占总回答案例的47%，“李在明候选人重视与大众合作的基调”占35%，“金文洙·韩德洙候选人合并及总统候选人初选过程”占32%，“李俊锡候选人第三地带独立路线及批评两党体制”的反应比例为12%，“李俊锡候选人的青年政策”占9%，“其他”占7%（合计200%）。

从各选择的议题来看实际投票的候选人，可以确认该议题对谁有利。选择“戒严和弹劾”的回答者中有71%，“李在明候选人重视与大众合作的路线”和“金文洙·韩德洙合并及总统候选人初选”的选择者分别有57%和53%支持李在明候选人，而金文洙候选人的支持率仅为33%。相反，选择“李在明道德性争议及司法风险”的人中有62%支持金文洙候选人，“李俊锡候选人第三地带独立路线”的支持者中金文洙候选人占38%，李在明候选人占32%，李俊锡候选人占20%；选择“李俊锡候选人的青年政策”的人中，李俊锡候选人占36%，李在明候选人占17%。李在明候选人似乎在戒严和弹劾议题的压倒性影响下推动了支持率的上升，而金文洙候选人除了负面议题外，没有吸收任何能带来支持的议题。反而李俊锡候选人通过其独立的路线和青年政策展现了创造选票的潜力。

图6 影响支持候选人选择的议题：第1+2顺位合计比例（%）

资料来源：EAI·韩国调研 <第21届大选选票分析调查>

表3 按影响支持候选人决定的议题多项选择划分的总统大选支持候选人

资料来源：EAI·韩国研究中心 <第21届大选选票分析调查>

有趣的是，20至30多岁的年龄层中，选择“戒严与弹劾”这一对民主党有利的议题和“李在明候选人的道德性及司法风险”这一保守派偏好的议题的比例相当；选择“李俊锡候选人的第三地带独立路线”或“李俊锡候选人的青年政策”的比例高于其他年龄层。相反，40至50多岁的年龄层则压倒性地选择了“尹锡悦政府的戒严 선포与弹劾局面”（40多岁63%，50多岁70%），这暗示了成为支持共同民主党压倒性因素的议题。在70多岁年龄层中，作为国民力量党支持理由的“李在明候选人的道德性争议及司法风险”的选择比例最高，为69%；但在60多岁年龄层中，影响最大的议题是“紧急戒严与弹劾”（60%），同时，强化反民主党投票的因素“李在明候选人的道德性及司法风险”的选择比例也达到了54%，两者不相上下。60多岁选票未能像支持金文洙候选人那样稳固，反而转向支持李在明候选人，这似乎是因为相当一部分60多岁人群对“戒严与弹劾”议题产生了反应。

[表4] 按年龄层划分的候选人支持决定因素1+2순위多重应答（multiple responses）分析表

资料来源：EAI·韩国研究中心 <第21届总统大选选民分析调查>

2. 政党支持中的代际联盟变动

在大选投票中，40-50岁群体倾向支持民主党，70岁以上群体倾向支持国民力量党，而20-30岁和60岁群体则在亲民主与非民主之间展开激烈竞争，这准确地反映了政党支持中的代际分裂。从图7可以看出，在40岁和50岁年龄段，共同民主党支持率分别为53%和49%，占据优势；加上祖国革新党8%和11%的支持率以及进步党支持率，总体而言，支持泛民主党/进步阵营的比例占压倒性优势。国民力量党支持率分别为17%和23%，改革新党支持率也均在3%左右。

在20-30岁年龄段，共同民主党支持率分别为33%和43%，不及40-50岁群体；国民力量党支持率也仅为17%和21%左右。然而，20-30岁年龄段对改革新党（20岁占20%，30岁占10%）的支持率以及无党派比例（20岁占21%，30岁占20%）高于其他年龄段，这是一个特点。值得注意的是，在政党支持方面，60岁和70岁以上群体也出现了差异。在70岁以上群体中，国民力量党支持率为57%，改革新党为3%，而共同民主党支持率为26%，祖国革新党为2%，进步党为2%，无党派比例仅为10%左右，明确显示其仍是国民力量党的基本盘。相反，在60岁群体中，共同民主党支持率为34%，祖国革新党为10%，进步党为1%，泛民主党支持率为45%；保守党支持率方面，国民力量党为37%，改革新党为5%，其他为1%，合计仅为43%，与过去作为保守党支持基本盘的时期相比，显示出显著差异。

图7. 按年龄段划分的政党支持分布（%）

资料来源：EAI·韩国研究中心 <第21届总统大选选票分析调查>

这种代际分裂模式的变化，似乎是近五年来政党支持联盟持续变化的累积结果。图8展示了全国指标调查（NBS）的政党支持率从2020年7月开始按年汇总至2025年8月的结果图。在2020年国会选举之前，20-30岁群体的共同民主党支持率曾高于国民力量党，但在经历了2022年总统大选后，该群体转变为竞争性群体。在尹锡悦政府时期以及2024年国会选举后，特别是在12月3日戒严之后，20-30岁群体虽然整体上维持着竞争格局，但呈现出共同民主党支持率略占优势的平缓局面。

相反，40-50岁群体的共同民主党支持率优势得以维持，并在2024年国会选举和12月3日戒严之后得到进一步加强。在40岁年龄段，无论何时划分，共同民主党支持率均保持稳定优势；在50岁年龄段，经历了2022年总统大选后，国民力量党的支持率一度接近共同民主党的支持率，处于竞争性群体格局。在尹锡悦政府时期，经历了国会选举和戒严后，国民力量党的支持率停滞/下降，而共同民主党的支持率急剧上升，巩固了40-50岁群体的亲民主联盟。

60-70岁年龄段的政党支持率变化最为显著。从2020年国会选举到2022年总统大选，60-70岁群体的共同民主党支持率均从10%后半段下降至20%初段，而国民力量党的支持率则上升至50%-60%的水平。在此期间，60-70岁的保守联盟得以巩固。然而，在尹锡悦政府时期，经历了国会选举、戒严和弹劾局面后，60岁和70岁以上群体共同民主党的支持率均上升至30%-37%的水平，而国民力量党的支持率则持续下降。特别是60岁群体，国民力量党的支持率从2022年超过50%下降到2025年的40%出头，而祖国革新党和共同民主党的支持率之和几乎可以与国民力量党和改革新党支持率之和相抗衡，该群体已转变为竞争性群体。在70岁以上群体中，国民力量党的支持率从2025年的接近60%下降到50%出头，共同民主党的支持率也从20%多上升到接近30%，但两党支持率差距仍保持在20个百分点以上，保守派优势得以维持。

从2024年国会选举-戒严-弹劾过程中的政党支持率来看，各年龄段的变动幅度存在差异。然而，所有年龄段都表现出国民力量党支持率停滞或下降，而民主党支持率则一致上升的共同点，这表明戒严和弹劾议题的影响作为典型的“时期效应（period effect）”在所有年龄段都产生了共同作用。

图8. 近五年代际政党支持变化

资料来源：全国指标调查（NBS）（2020.7-2025.8）

三、代际分裂变动因素：戒严与弹劾态度及政治倾向（political orientation）

1. 短期变动因素：戒严与弹劾议题的时期效应（period effect）

那么，实际情况如何呢？让我们来看看各年龄段对戒严和弹劾的认知差异。根据进步政策研究所·韩国社会研究中心·韩国研究中心进行的 <第二次国家议程调查>，如图9所示，84%的40-50岁群体认为宪法法院对尹锡悦总统的罢免决定是“做得好的决定”。20-30岁群体中也有73%-76%同意弹劾。值得注意的是，在70岁以上群体中，认为“做得好的决定”的舆论占52%，认为“错误的决定”的占43%，略微支持弹劾的舆论占优；特别是在60岁群体中，62%的人对弹劾持肯定态度。

特别是在韩国引发极右争议的西部地方法院事件以及对被拘捕者的处理问题上，所有年龄段都认为“应严惩非法暴力”的意见远超“应宽大处理，因为这是对尹锡悦总统不当拘捕的正当表达”。特别是40-50岁群体中，主张严惩的立场占85%-86%，在20-30岁群体中，尽管存在对极右化的担忧，但仍有79%-82%的舆论不容忍此行为。这表明，即使在最近研究中显示极右倾向最强的70岁以上群体中，认为“应宽大处理，因为是正当的意见表达”的有利舆论也仅占43%，过半数的54%则持“应严惩非法暴力”的立场。在60-70岁保守联盟中出现脱离迹象的60岁群体中，超过半数的68%表现出不容忍西部地方法院暴力事件的原则性态度。随着在总统大选过程以及大选后国民力量党党代表选举中，支持戒严和弹劾的候选人当选，如果强硬声音得到加强，60岁群体的保守派脱离现象预计将进一步加速。

从表5和表6中按年龄和性别划分的对戒严和弹劾的态度来看，即使是那些被批评为极右化的20多岁男性，在“宪法法院的弹劾裁决”中，‘做得好的决定’的回答占70%，对于西部地方法院暴力事件，‘应严惩作为国家机关的法院的非法暴力’的回答也占81%，这表明，与20多岁女性相比，至少在对戒严和弹劾的态度方面，将这些群体归类为极右群体是有问题的。关于近期分析20多岁男性极右化的文章，可参考国承民（2025）、金昌焕（2025）、全惠元（2025）、崔英俊等人（2025）、郑汉蔚（2025）。金昌焕、全惠元、崔英俊等人的研究结果大致承认了20多岁男性保守化或极右化的可能性，而国承民（2025）、郑汉蔚（2025）则强调，从对民主主义的态度、对戒严和弹劾的态度来看，将他们诊断为极右群体是牵强或夸大的。

图9. 按年龄段划分的对宪法法院弹劾裁决的态度（%），图10. 按年龄段划分的西部地方法院事件与被拘捕者处罚（%）

资料来源：进步政策研究所·韩国社会研究中心·韩国研究中心 <第二次国家议程调查>（2025年5月2-4日）

表5. 按年龄和性别划分的对宪法法院弹劾的态度（%）），表6. 按年龄和性别划分的西部地方法院事件处罚（%）

资料来源：进步政策研究所·韩国社会研究所·韩国调查 <第二次国家议程调查>(2025年5月2-4日)

2. 长期变动因素：意识形态的重组？还是世代效应？

在东亚研究所的《第21届总统选举选票分析调查》中，将年龄层细分为5岁单位，计算其主观意识形态得分的平均值，可以发现20-30代为5.0-5.1，接近中间立场；40-50代为4.5-4.7，略微偏向进步派。70代方面，74岁以下的前半段为6.1分，75岁以上的高龄层为6.3分，明显倾向保守派。有趣的是我们关注的60代。作为386世代主力军的60代前半期（60-64岁）得分0.49分，接近中间偏进步立场；而60代后半期得分5.6分，相较于60代前半期，保守倾向相对较强。这表明，此前作为保守派支持联盟重要组成部分的60代之所以出现流失，很大程度上是受到意识形态更偏向中间进步的60代前半期影响。

与50代或60代后半期的相对保守性相比，60代前半期相对中间进步的原因是什么？一种假说是，相对进步的“386世代”进入60代后可能出现了这种现象。考虑到386世代最年长者（60年生）为65岁，这可以看作是386世代的前辈（1950年代生）与386世代之间意识形态倾向差距的反映。如果将60年代生定义为386世代，那么60年代生（56岁（69年生）至65岁（60年生））分布在60代中，大约60%（60-69岁中的60-65岁）是386世代。实际上，在[表7]中，根据东亚研究所调查的年龄段和出生年代来看，60多岁受访者中有37%是1950年代生，63%是1960年代生，即被归类为“386世代”。再过四年，韩国的60多岁人群将全部被386世代取代。

[图11] 按年龄段划分的主观意识形态得分平均值（0分非常进步 ~ 5分中间 ~ 10分非常保守）

资料来源：EAI·韩国调查 <第21届总统选举选票分析调查>

[表7] 根据本次调查数据分析的出生年代规模

资料来源：EAI·韩国研究中心《第21届大选选民分析调查》

当然，也有观点认为，如果对386世代进行实证分析，与普遍认为的进步性不同，他们并非具有那么强的进步倾向（大选投票、主观意识形态倾向等）（裴镇石 2017, 2022）。同时，不可否认的是，在选举政治（大选投票、主观意识形态倾向等）中，与在威权主义时代成长起来的1940年代或1950年代出生者相比，他们更倾向于支持反保守主义候选人或政党，并在福利或对朝问题等议题上表现出相对的进步性，即所谓的“386世代效应”在全部或部分条件下得到确认的研究也一直被提出（吴世宰·李贤雨 2014；卢焕熙等 2013）。[6]

首先，让我们简单回顾一下386世代（1960年代出生）最近两次大选的投票结果。总体而言，除了2007年保守派候选人获得普遍支持外，通常呈现出越年轻越倾向支持民主党/进步派，越年长越支持保守派候选人的线性关系，但自2017年选举后，逐渐形成了40-50代表现出最强进步性投票行为的U型模式。根据对共同民主党或进步政党候选人的支持率来看，386世代并非最进步的，1970年代出生者才是亲民主党/亲进步投票的最高峰（裴镇石 2017；郑汉蔚 2020）。

事实上，在本东亚研究员的调查结果中，关于2022年第20届大选的投票情况以及2025年第21届大选的投票情况，与1940年代和1950年代出生者压倒性地支持尹锡悦（61%-76%）和金文洙候选人（55%-71%）不同，386世代对共同民主党李在明候选人的支持（第20届为45%，第21届为54%）压倒了对尹锡悦候选人（35%）或金文洙候选人（32%）、李俊锡候选人（3%）的支持，这在相对性上得到了确认。然而，与1970年代和1980年代出生者相比，亲民主党/亲进步的投票行为相对较弱。1970年代出生者在第20届大选中支持李在明45%，尹锡悦35%，在第21届大选中支持李在明60%，金文洙22%，李俊锡5%，对李在明的支持有所加强。1980年代出生者在第20届大选中支持李在明46%对尹锡悦20%，在第21届大选中支持李在明56%，金文洙21%，李俊锡4%，对李在明候选人的支持压倒性。他们可以说是对国民力量党反感最强的世代。在1990年代和2000年代出生者中，李在明候选人和保守派候选人的支持率不相上下，特别是在第21届大选中，李俊锡候选人的支持率高达13%-20%，与1970-80年代出生者显示出显著差异。

这些结果与笔者在2013年的论文中指出的情况一致：当时40岁以下的青年中年世代（386世代主力，即1963-1967年出生者，1968-1972年以后出生者）在第16、17、18届三次大选过程中，曾短暂地集中支持保守派候选人李明博，之后又转向支持文在寅（民主党）候选人，呈现出明显的世代效应；而当时50岁以上（1958-1962年以前出生者）则呈现出支持保守派候选人加强的年龄效应。此后，从投票行为来看，386世代在2017年大选中以弹劾审判为由压倒性地支持文在寅候选人，并在2022年大选和2025年大选中持续保持对共同民主党候选人李在明的支持优势，这表明他们作为相对亲进步/亲民主的世代，展现出了投票行为。

[表8] 按出生世代划分的第20届大选和第21届大选投票结果(%)

实际上，在本次调查中，不仅按年龄段，而且按出生年代来看，本人主观的意识形态得分平均值，1940年代前出生者（76岁以上）为6.7分，显示出强烈的保守性；‘战后产业化世代’的1950年代出生者（66岁至75岁）为5.9分，保守性明显[图12]。另一方面，相当于56至65岁的所谓‘386世代’（1960年代出生者）为4.9分，显示出接近中道的进步倾向。1970年代出生者（46岁至55岁）为4.6分，最为进步；1980年代出生者（36岁至45岁）也为4.8分，确认了进步倾向。1990年代出生者为5.2分，显示出中道保守倾向；截至2007年的2000年代出生者为4.8分，显示出进步性[图13]。

[图12] 按年龄段划分的主观意识形态倾向得分（分），[图13] 按出生年代划分的主观意识形态倾向得分（分）

资料来源：EAI·韩国研究 <第21届总统大选选票分析调查>，资料来源：EAI·韩国研究 <第21届总统大选选票分析调查>

[图14]显示了以2002年大选为基准，按每5年划分的出生队列，在2002年至2025年共6次大选过程中，随着年龄增长，主观自我意识形态分布的变化情况。[7]展示了过去6次大选23年间（因提前大选而排除2年）各出生队列主观意识形态评价得分的变化趋势。图表呈右上方倾斜表示随着年龄增长而保守化，右下方倾斜表示随着年龄增长而进步化，水平移动则推测为年轻时期政治态度持续的队列效应。

调查结果显示，第一，我们关注的‘386世代’之前的世代，即1940年代生和1950年代生，随着年龄增长呈现出保守化（右上方倾斜）的倾向。虽然通过无法严格区分年龄、队列、期间效应的变化趋势，但随着年龄增长而变化趋势是年龄效应和期间效应的综合结果，但与其他世代相比，可以推测年龄效应在起作用（李奈映·郑汉蔚 2013）。

第二，我们关注的接近386世代的‘1958-1962年生’、‘1963-1967年生’、‘1968-1972年生’，与之前的世代不同，在2007年和2012年之前也略有保守化（向上移动），但在2017年后再次下降，呈现出回归到2002年时意识形态位置的态势。虽然在生命周期和期间效应下有所波动，但总体而言，青年时期的政治态度基本得以维持并回归，这体现了‘队列效应’的特点。然而，值得注意的是，在2002年的调查结果中，386世代的主观意识形态位置，与其上代1940年代生、1950年代生为+0.5至+1.3分相比，相对处于进步位置（-0.5至0分之间），但绝对值大致在-0.2至+0.5之间，接近中道。[8]

另一方面，386世代之后的1970年代生至1990年代生，从20多岁开始就出发于比386世代更进步的位置（负值）区域，至今大致可以认为保持了进步倾向。但是，最近2000年代出生群体受到男性群体保守化的影响，从20多岁初期开始就倾向于从相对中道保守的立场出发。

韩国大选历史尚短，解释各世代队列的投票行为变化的数据积累尚不足，因此难以确定地预测1940年代至1950年代生的保守化倾向是否会持续，至今显示出队列效应特征的386世代是否会转变为像其上代那样保守化的路径，目前比386世代更具进步态度的1970年代生、1980年代生的进步性是否会继续保持，以及2000年代以后出生者的保守性未来将如何变动。

[图14] 出生队列群体23年间大选时期主观意识形态倾向变动（分）

资料来源：郑汉蔚（2020, p89 图9），EAI大选舆论调查（2002；2025），EAI面板调查（2007；2012；2017；2022）合计

3. 性别投票的扩大因素：戒严和弹劾议题的期间效应（period effect）

如前所述，已确认性别间的投票分裂现象主要从20多岁扩散到30多岁。为何会发生这种变化？首先，女权主义矛盾正扩散到所有世代，并可能与女权主义矛盾与意识形态矛盾重叠的现象有关。首先，这是利用笔者在2019年‘20多岁男性项目’中制定的6个问题的女权主义指数（-12分非常反女权主义 ~0分中立~+12分非常亲女权主义）来描绘各世代男女平均得分变动趋势的[图15]。

在女权主义矛盾集中的20多岁，男女间的认知差异呈现固化且无变动的态势，但通过每年进行的追踪调查，性别间的女权主义认知差距已超越20多岁，扩散到30多岁、40多岁、50多岁。特别是30多岁的认知差距不亚于20多岁，这种认知差距可能影响了政治态度。千光律将其表述为“在权力与性别相遇的节点”上，20多岁男性和20多岁女性的性别矛盾扩散；国承民则指出了性别矛盾与意识形态矛盾重叠的现象（千光律·郑汉蔚 2019；国承民 2022）。[图16]是国承民在《时事in·韩国研究》的《20多岁女性》调查中，通过综合客观指标绘制的进步意识形态指数与女权主义指数的相关性图表，显示女权主义指数在所有世代都强化了进步态度。[图17]是利用最近进步政策研究所的National Agenda调查，将主观意识形态得分与女权主义指数的关系图示化。在国承民的图表中，女权主义与进步意识形态的重叠现象是全世代现象，但从斜率（相关强度）来看，20多岁和30多岁的影响力比40多岁以上更大。从主观意识形态标准来看，女权主义与意识形态认同之间的关系主要在20-30多岁群体中表现明显，并未扩散到40-50多岁或60-70多岁。

综合来看，这最终意味着性别矛盾（女权主义矛盾）正在连接到政治分裂和意识形态分裂。性别矛盾（女权主义矛盾）正在全世代扩散，如果这种性别矛盾与意识形态矛盾重叠的现象加强，那么因性别不同而导致政治行为冲突的现象扩散将是自然的预测。在此，重要的是政治界的动员以及媒体、社交媒体或在线社区的触发因素将成为必要条件。如果这一推测属实，那么本次大选虽然仅限于20多岁和30多岁群体集中出现性别投票现象，但未来不能排除40-50多岁群体中性别间的性别投票分裂扩散的可能性。

[图15] 各世代男女对女权主义的态度

资料来源：韩国人研究员·韩国研究政治社会调查DB（2019-2025）

[图16] 女权主义指数与进步意识形态指数，[图17] 女权主义指数与主观意识形态指数

资料来源：国承民（2022），资料来源：进步政策研究所（2024）

Ⅵ. 试论性探索：40-50多岁群体的亲民主倾向与70多岁群体的保守性根源

1. 以政治象征（产生认同感的总统）划分的队列分类

由于民主化和政党历史短暂，试图捕捉政治队列特征的尝试不足。虽然分析各世代的政治倾向和行为特征，但对这些世代特征为何以及如何产生的研究却很缺乏。笔者推测，形成各世代政治队列的因素是大约18至25岁左右的青年时期政治态度形成期的历史经验，以及当时形成的感情依恋固化为独特的‘世代认同’，并长期影响政治偏好和行为。现有研究也表明，共享韩国历史上重大的历史事件经验或初成年期的首次投票经验（first elections effect）在态度形成期（impressionable years）会形成与其他世代群体不同的价值观和倾向（Alwin and Krosnick 1991; Mannheim 1997; Pilcher 1994）。例如，有时会根据该时期的历史事件和时代精神来命名世代队列，如‘韩战世代’、‘产业化世代’、‘386世代’等。

然而，对于这些世代队列是否拥有同质性的政治队列认同，或者是什么因素在创造这种认同，探索不足（李奈映·郑汉蔚 2013；郑汉蔚 2020）。笔者建议，在韩国，作为把握政治队列特征的分析指标，将政治社会化初期投票的总统视为形成政治认同感的对象，并以对历代总统的态度为中心来捕捉政治队列的倾向。在美国，将纽伦堡大萧条时期投票给罗斯福的世代理解为‘纽伦堡民主党’队列；在韩国，主要将自己政治倾向形成期所支配的政治象征与一体化的对象，主要表现为对青年时期投票或经历过的总统的一体感，并试图利用该时期统治的总统（象征）来分析。

对于1940年代和1950年代生的群体，其历史经验和政治态度在战后恢复和产业化过程中，可以认为‘朴正熙总统’是他们产生认同感的政治象征。虽然在学术上未使用，但与‘战后世代’、‘产业化世代’等社会经济队列的规定相比，更能解释其政治态度的名称或许是‘朴正熙世代’。此外，我认为目前40-50多岁政治队列的象征是卢武铉总统。他们不仅是政治社会化初期多数支持的总统，而且通过‘卢武铉’这一象征，实现了以反独裁、反地域主义为代表的政治改革，是创造了‘世代政治’旋风的世代。其政治象征和核心人物就是卢武铉总统。虽然在学术上未被广泛使用，但在现实中‘卢武铉世代’这一称呼也屡有出现，与朴正熙世代相对应。

如果说朴正熙总统象征着1940年代至1950年代生群体所共有的冷战时期反共体制和产业化时代，那么考虑到卢武铉总统在政权更迭后，（1）开启了取代地域主义的世代/意识形态政治的世代经验（姜元泽 2002；李奈映 2002）；（2）熟悉参与政府所命名的网络政治/世界杯文化等新参与方式的世代（尹成义 2003）；（3）通过‘卢武铉之友’、网络公论场等分享组织性历史经验的世代（赵华顺 2008；尹容熙 2003）等特征，我们试图将当前的40-50多岁（2002年大选前后20-30多岁）划分为‘卢武铉世代/卢武铉队列’。

2. 代表各世代的政治象征：“朴正熙世代” vs. “卢武铉世代”

首先，通过各世代对各自阵营历代总统的好感度（心理依恋），确认朴正熙、卢武铉前总统是否实际发挥了形成世代认同感的政治象征作用。让我们看一下2025年5月进行的进步政策研究所·韩国人研究员I·韩国研究《第二次National Agenda调查》中包含的历代总统好感度调查结果。[图18]以回答“非常+有点好感”的比例为标准分类，亲进步/民主党出身的卢武铉总统好感度为72%，金大中总统为61%，文在寅总统为46%，位居其后。另一方面，保守派总统中，朴正熙总统为50%，金泳三总统为44%，被保守层尊为国父的李承晚总统为32%，李明博总统为30%；被弹劾的朴槿惠总统为27%，尹锡悦总统为21%。因政变受审的全斗焕、卢泰愚总统的好感度仅为16-18%。如果将各总统视为代表各自阵营的政治象征，那么目前保守派政治圈在经历了两次弹劾后，政治象征资本已大大削弱。

[图18] 历代总统好感度评价（%）

资料来源：进步政策研究所·韩国人研究员I·韩国研究《第二次National Agenda调查》（2025年5月2-4日）

我们来确认一下各年龄段对历代总统的好感度。重要的是各世代对其政治社会化时期的总统抱有多少好感和依恋。根据政治队列论，政治态度形成期、首次投票选举中的政治经验与对该政治势力的认同感相连，并长期塑造其价值观和态度倾向。那么，如果没有对该政治对象（在此指该时期的总统和历史事件）的积极评价和依恋，该世代就不可能接受其共有的倾向。

从这个角度看，40-50多岁群体对卢武铉总统的依恋可能是影响其亲民主党倾向和政治行为的队列效应的根源。在卢武铉总统时期经历初期政治社会化的40-50多岁群体中，对卢武铉总统的好感度高达80-82%，20-30多岁群体也有69-75%。特别是，保守性最强的70多岁以上群体的好感度也为54%。值得注意的是，正在脱离保守联盟的60多岁群体对卢武铉总统的好感度为69%，与对朴正熙总统的好感度相当。其次是金大中总统，同样在40-50多岁群体中好感度为70-72%，20-30多岁为49-63%，60多岁为62%，70多岁以上为46%，较低。

另一方面，在保守派总统中，朴正熙总统是政治象征和核心人物。70多岁以上群体的好感度为75%，60多岁为67%，50多岁为52%，好感度较高。但是，在20多岁至40多岁群体中仅为32-36%的水平。20-40多岁群体中相对好感度较高的总统是金泳三总统。其他保守派总统总体上仅在70多岁以上群体中好感度比例较高，除了朴正熙总统外，20-30多岁、40-50多岁乃至60多岁群体中没有好感度高的保守派总统。政变主导者全斗焕、卢泰愚总统的好感度比例即使在70多岁以上群体中也仅为34-36%，其他世代则在10-22%的水平。

[表9] 各年龄段历代总统好感度“非常+有点好感”比例（%）

资料来源：进步政策研究所·韩国人研究员I·韩国调查 <第二次国家议程调查>(2025年5月2-4日)

值得注意的是，根据[图19]，在2016年朴槿惠总统被弹劾之前，朴正熙总统曾获得与卢武铉总统相当的市民情感认同和好感度。这是2017年朴槿惠总统被弹劾后，保守派的尊重和喜爱度下降的结果。此后虽然有所改善，但似乎是20-40代年轻一代较低的好感度所致。如果将近期保守派支持基础的弱化（典型案例是60代脱离政治保守联盟）仅仅归因于戒严和弹劾等短期议题的影响（在跨越所谓的“弹劾之河”之后），那么认为原有的保守政治倾向可以恢复的短期重组是合理的。然而，如果正如笔者所假设的，历代总统的好感度能够显示出政治世代对各政治世代政治态度和行为的决定性影响，那么保守派基础的弱化和支持层流失将是长期持续的现象，这样看待才是合理的。

换言之，以卢武铉和金大中为代表的40-50代仍然对两位政治象征人物抱有情感依恋，而对保守派总统则缺乏认同感。相反，在60-70代中，只有70代以上对保守派总统抱有认同感，而60代对卢武铉、金大中总统的好感度则与朴正熙、金泳三总统相当。这意味着60代已不再能像过去那样作为强大保守阵营的根据地。

[图19] 进步与保守派政治象征人物好感度变化(%)

资料来源：东亚研究员DB(2012-2016)，韩国人研究员·韩国调查DB(2021-2025)。

Ⅴ. 结论

对代际投票的关注集中在所谓的“20代男性”、“20代女性”现象上，并且在抛开对戒严和弹劾后担心的政治内战的担忧后，政局正在迅速正常化。然而，虽然在总统大选中保守政党相对没有遭受重创并表现出色，但在大选结束后，保守阵营的支持基础在政党支持率和各项政治指标上却动摇不已。事实上，从第21届总统选举的代际投票态势来看，保守政治的危机现象尤为突出。

在戒严和弹劾后举行的总统大选中，金文洙候选人以41%的得票率表现出色，加上李俊锡候选人的8%，可以说与李在明候选人展开了势均力敌的竞争。这种错觉正在加速国民力量党不进行自我反省、 성찰、保守革新改革，反而更加依赖“尹锡悦再现”和反对弹劾的街头保守派的倾向。然而，正如本报告所探讨的，上次总统大选中保守派候选人的相对出色表现，在戒严前本无法乐观地预测胜利。这仅仅是基于对司法风险的李在明候选人的反感和反共同民主党情绪的保守派的全面动员的结果，并非胜者易位。反而，大选结束后，保守阵营的支持基础正在迅速崩溃。尽管李在明政府和共同民主党在人事任命过程中出现了一些负面事件，但总统支持率却居高不下，尤其是在政治基础的共同民主党支持率方面，并未受到严重打击。最重要的是，国民力量党的支持率跌至10%以下。正如2016-2017年第一次弹劾后形成的共同民主党占优的弹劾选民政治联盟的力量，在2017年大选、2018年地方选举、2020年总选中使共同民主党大获全胜一样，此次也通过戒严和弹劾，再次形成了共同民主党占优的政治格局。

对保守政党而言，更致命的危机因素是，第一，作为第二次弹劾选民政治联盟根据地的40-50代，在经历了戒严和弹劾后，亲民主党-反保守党的情绪更加巩固。在总统大选中，对共同民主党候选人的支持凝聚力增强，对国民力量党的反对态度也更加坚定。核心新政府支持基础的凝聚，预示着当前共同民主党占优的格局能够相当稳定地维持下去。虽然在本论文后半部分以议论性角度提出，但这40-50代是以“卢武铉”这一政治象征为中心，在政权交替后，经历了（1）权威主义动员和三金时代陈旧的地区主义动员政治的终结与政治改革的时代课题，（2）以互联网/世界杯文化为代表的新世代的登场，（3）以卢武铉支持者/互联网公共讨论空间为代表的新政治参与的政治经验，作为共享世代认同的群体，比任何政治世代都更加同质化且具有行动力。这一世代支持了当前的共同民主党政权交替，并正在强力支持李在明政府的国政。

第二，在2016-2017年第一次弹劾时并未动摇的60代，现在却动摇了，这对国民力量党来说是沉重的打击。与40-50代一样强大的60-70代保守支持联盟，是时隔第一次弹劾5年后实现政权更迭的根据地。本报告的重要发现是确认了在经历戒严和弹劾的过程中，强大的60-70代保守联盟出现了裂痕。三年前选举中压倒性支持国民力量党的60代，在本次选举中变成了与20-30代相似的竞争群体。这种变化的背后是政党支持和主观保守认同的弱化，这表明60代的选票流失可能并非一时现象。现在的60代确实与过去的60代不同。60代的这种变化，也是相对亲民主党倾向/进步倾向较强的所谓386世代随着年龄增长而成为60代主力群体所致，因此很难视为一时现象。1960年代出生的386世代，与之前1940年代、50年代出生的人进入50岁后保守倾向增强的年龄效应集中显现不同，正在取代当前60代主力的386世代，与之前的世代不同，在2002年至2025年的6次总统选举过程中，被确认是保持进步倾向的政治世代。

第三，本章指出了在上次总统大选中集中出现的性别投票分裂现象已扩散至30代，并且这种趋势有向40-50代扩展的可能性。在韩国，性别政治扩展的过程中，围绕女权主义的性别冲突与政治分裂和意识形态分裂重叠，政治关注度和影响力增大，这一点已在多项研究中得到证实。笔者认为，目前围绕女权主义的冲突正从20代扩展到30-40代，甚至50代，在一定条件具备的情况下，性别冲突政治有可能扩散至全世代。从2022年性别政治在全社会扩散的过程来看，政治圈和媒体的动员，以及以SNS和各种社区为代表的在线空间的性别冲突催化环境相结合，付出了巨大的社会成本。虽然在尹锡悦政府时期，性别冲突动员有所减缓，似乎有所潜伏，但此次总统大选再次确认了性别政治的风暴已扩散至30代。抛开政治得失不论，过去5-6年因性别冲突造成的社会矛盾和仇恨政治的激烈交锋，确实给韩国社会其他重要的矛盾或歧视问题带来了巨大的冲击。

以上讨论中涉及的韩国代际政治行为的变化，是需要实证检验的重要研究问题。本章主要集中于利用调查数据，对这些问题进行某种程度的假设性解释和意见分享。笔者认为，通过本章的讨论，并未充分验证笔者的问题意识和主张。反而，笔者更侧重于提出讨论议题，并认为要使本章的讨论获得说服力，还需要数据收集以及更深入的分析和解释工作。目前仍停留在议论性层面，但考虑到这些问题的 Yet 论重要性，后续研究和验证工作已不能再推迟。虽然本章提出的问题和假设的后续研究将留待以后，但笔者期待政治圈对本章提出的代际政治含义的关注和思考不要推迟。

40-50代的高度凝聚力和保守支持联盟的瓦解，首先将成为保守政党面临的重要危机和挑战。由戒严和弹劾引发的保守派危机十分严重，但保守党党内选举是否认识到这些危机因素，令人质疑。因此，保守政治的正常化将不可避免地被推迟，而保守政治的正常化被推迟，韩国政治的正常化也将变得困难。另一方面，对于需要超越戒严和弹劾，引领国政稳定和正常化的李在明政府和共同民主党来说，目前的情况并非全是乐观的。希望政治环境的有利条件不会导致李在明政府和执政党傲慢的单边主义。在中美竞争、探索韩国出路、人工智能时代的国家竞争力、低生育率-老龄化、地方消亡等国家级难题依然严峻。如果忽视了多数国民担忧的国家课题，而沉溺于党派课题，那么持续了20多年的高支持率也会瞬间消失。需要以文在寅政府时期为反面教材进行反思。■

Ⅶ. 参考文献

金基东·李载默, 2021. “韩国选民的党派认同与情感两极化.” 《韩国政治学报》 55(2): 57–87.

国承民. 2025. “20代男性极端右翼化？证据不足.” 《时事in》 929期.(2025/06/26).

______. 2022. “改变韩国政治格局的性别冲突.” 『20代女性』. 时事in图书.

______. 2025a. ““中国干预韩国政治“.越信越反民主.” 《时事in》 911期. (2025/03/05).

国承民·金多恩·金恩智·郑汉蔚. 2022. 『20代女性』· 首尔: 时事in图书.

金昌焕. 2025. “青年男性为何保守化.” 《时事in》第930期. (2025/07/04).

卢焕熙·宋政民·姜元泽. 2013. “韩国选举中的世代效应.” 『韩国政党学报』12 (1): 113–39.

朴善敬. 2022. “经济不平等引发的民粹主义？经济不平等认知与经济弱势群体的民粹主义倾向分析.” 《21世纪政治学报》. 第32卷1号. 1–23.

朴元浩. 2013. “世代论的转变：第18届总统选举与世代.” 朴灿郁·金智润·禹正烨 编. 『韩国选民的选择2: 第18届大选』. 首尔: 阿山政策研究院.

朴在兴. 2009. “世代称谓与世代冲突话语的批判性审视.” 《经济与社会》. 第81期春季号.

朴正义·尹成泰·成智妍. 2020. “社会支配倾向与多文化接纳性：以大学生为中心.” 『多文化与和平』第14卷2号. 160–183.

_____. 2001. “世代研究的理论与方法论争点.” 『韩国人口学』. 第24卷2号.

裵珍锡. 2022. 2020. “86世代与世代效应的终结：1992-2022大选分析.” 姜元泽 编. 『变化的韩国选民7: 2022年总统选举与韩国政治』. 首尔: 东亚研究员.

_____. 2017. 2020. “投票选择与意识形态倾向的世代因素：1992~2017年总统选举分析.” 姜元泽 编. 『变化的韩国选民6: 烛光集会、弹劾政局与第19届总统选举』首尔: 东亚研究员.

卞珍景. 2025. “杂菜饭一起吃的人[编辑局长的信].” 《时事in》 910期. (2025/02/17).

徐部元. 2025. “男子高中极端右翼化并非小题大做：[孩子们是我的老师] 学历等级、种族歧视、反女权主义……男学生的危险价值观.” 《OhmyNews》. (2025/07/05).

申振旭. 2025. “‘极端右翼’问题，必须正确看待[申振旭的视线].” 《韩民族日报》(2025/07/02).

吴世宰·李贤宇. 2014. “386世代的条件性世代效应：以意识形态倾向和总统选举投票为对象.” 『议政研究』20(1). 199–234.

尹成泰·李敏圭. 2014. “韩国社会意识形态冲突的代际特征比较：主观意识形态决定因素与意识形态象限的差异.” 『21世纪政治学报』第24卷3号. 272–292.

李奈英·郑汉蔚. 2013. “世代分裂的构成要素：世代群效应与年龄效应.” 『议政研究』 19(3): 39–83.

李相信·闵泰恩·尹光日·具本相·Peter Gries. 2020. 「KINU统一意识调查2020: 周边国家认知比较研究」 首尔: 首尔大学统一和平研究院.

全相珍. 2004. “世代概念的过度使用，世代研究的贫困：世代研究方法考察.” 『韩国社会学』36 (5): 31–52.

全惠媛. 2025. “首尔居住者经济阶层越高，成为极端右翼青年的可能性越高.” 《时事in》 928期. (2025/07/02).

赵华顺. 2008. 『网络世代的网络与政治参与』

郑汉蔚. 2020. “代际投票研究的动向与展望以及第21届总选.” 『动向与展望』 第109期. 74–96.

千宽律·郑汉蔚. 2019.『20代男性』首尔: 时事in图书.

崔英俊·金敏政·吴瑞恩·权泰镇. 2025b. “解读韩国社会·政治的极端右翼倾向：代际倾向与社会因素.” 韩国社会·政治极端化诊断与展望研讨会基调发言稿.

许锡宰. 2014. “韩国政党认同的变化：是世代更替还是生命周期？”《韩国政党学报》13 (1): 65–93.

Alwin, Duane F. and Krosnick, Jon A. 1991. “Aging, Cohorts, and the Stability of Sociopolitical Orientations Over the Life Span.” American Journal of Sociology 97(1). 169–195.

Bhatti, Yosef and Kasper M. Hansen. 2012. “The Effect of Generation and Age on Turnout to the European Parliament-How Turnout Will Continue to Decline in the Future.” Electoral Studies 31: 262–272.

Koo,Bon sang, Kwang-Il Yoon, and Sang Sin Lee. “Beyond generational discourse: An age-period-cohort analysis of South Koreans’ attitudes toward reunification with North Korea..” The Social Science Journal https://doi.org/10.1080/03623319.2024.2334888

Mannheim, Karl. 1997. “The Problem of Generations.” in Collected Works of Karl Mannheim 5. London: Routledge: 276–322.

Pilcher, Jane. 1994. “Mannheim’s Sociology of Generations: An Undervalued Legacy.” The British Journal of Sociology. 45(3): 481–495.

Tilley, James and Geoffery Evance. 2013. “Ageing and Generational Effects on Vote Choice: Combining Cross-sectional and Panel Data to Estimate APC Effects.” Electoral Studies 33: 19–27.

[1] (20多岁男性对A候选人的支持率)-(20多岁女性对A候选人的支持率)意味着A候选人支持率的性别差距。(+)表示男性支持率高于女性支持率，(-)表示女性支持率更高。

[2] 关于20多岁和30多岁年龄段男女投票倾向的差异，将在另一章节中讨论，因此在本章中，与上次大选相比，男女投票倾向的差异不仅超出了20多岁，还扩散到了30多岁，但在40多岁和50多岁年龄段，性别差异仍然不存在，这也是40多岁和50多岁投票行为中值得关注的一点[图2]。

[3] 三大电视台出口民调的性别年龄分组标准不一致。有时会分为60岁以上（2012年大选），有时会公布70岁以上（2020年大选）的调查结果。由于没有原始数据来统一这些标准，因此此处仅介绍媒体报道的原始数据表。

[4] 千宽律将“20多岁男性”和“20多岁女性”之间的冲突描述为“‘权力（对政治势力的态度）’与‘性别（女权主义）’相遇的交汇点”（千宽律·郑汉蔚 2019）。

[5] 排除弃权和未回答者，仅以投票者为基准，在60多岁年龄段，尹锡悦候选人的支持率为53%，李在明候选人的支持率为44%，前者占优。

[6] 关于此讨论，请参考裴镇锡（2017）和裴镇锡（2022）。由于世代效应、年龄效应和时期效应之间存在完全的线性相关（时期=年龄+世代），当包含时期（调查年份）、年龄（岁数）和世代（出生年份）这三个变量时，会陷入“识别问题”（identification problem），即无法精确区分各自独立效应的大小（许锡宰 2014；李奈映·郑汉蔚 2013；Bhatti and Hansen 2012）。为解决此问题，需要尝试施加约束条件，或应用内在估计量（Intrinsic estimator, I.E）或分层APC模型等，但这已超出了本章的范围（Koo et al. 2024）。

[7] 尺度调整为0-10分尺度减去5，即-5（非常进步）至0分（中立）至+5（非常保守），以计算平均值，便于与先前数据进行比较。横轴为按5岁划分的调查时点受访者年龄段。由于总统选举是5年周期，每届任期都会增加5岁，因此每届选举都会向右移动一格。出生年代的6个点中，第一届2002年大选时“35-39岁”（1963-1967年生）的人，在第二届2007年为“40-44岁”，2012年为“45-49岁”，2017年为“50-54岁”，2022年为“55-59岁”，在最后一届2025年选举中将增加3岁成为“58-62岁”，但由于无法随意修改图表中的5年单位轴，因此不应混淆的是，这将被绘制在比实际年龄多5岁的“60-64岁”刻度上。每个出生年代的6个点中，第五个点（2022年调查）和最后一个点（2025年调查）之间的间隔在图表中为5年，但实际为3年。

[8] 这意味着不应先验地承认“386世代”的进步性，实证研究表明，虽然他们相对于之前的威权主义工业化世代相对进步，但与之后的70后或80后相比，并不能说特别进步，这与反驳“86世代的进步性”的裴镇锡（2017；2022）的论述是一致的。但可以肯定的是，与占60多岁大多数的1940年代和1950年代出生的人相比，他们确实拥有进步的身份认同，并且在实际投票中，除了少数例外（例如，在2007年大选时，许多人选择支持李明博候选人或文国贤候选人，以示对卢武铉政府的审判），他们确实进行了亲民主党/亲进步党的投票。

■作者：郑汉蔚_韩国人研究中心所长。

■ 负责及编辑：林宰贤_EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机号 209) | jhim@eai.or.kr

附件：정한울_4050 친 민주당 투표성향의 뿌리_250904_EAI 워킹페이퍼.pdf