[第21代大統領選挙と韓国の民主主義：危機、分裂、そして再編] ⑦ 60代・70代保守連合の解体と40代・50代の親民主党投票傾向の根源

Ⅰ. 序論

本章では、第21代大統領選挙の投票において、20代・30代以外の世代における戒厳と弾劾、そして第21代大統領選挙における投票行動を扱う。東アジア研究所が韓国リサーチに依頼し、2025年6月4日～5日の両日間実施した第21代大統領選挙の民心分析調査および筆者が利用可能なその他の調査データを用いて、第21代大統領選挙と第20代大統領選挙における世代別投票の様相を比較し、20代・30代以外の世代、すなわち40代・50代や60代・70代の投票行動に対する綿密な分析の必要性を提起する。近年の韓国社会では、20代・30代のジェンダー葛藤という新たな現象に注目が集まり、世代別投票は主に20代・30代に焦点が当てられているが、直近2回の韓国大統領選挙の結果を見ると、世代別投票においていくつかの注目すべき現象が現れている。

まず、2022年と2025年の出口調査で確認された世代別投票の様相を比較すると、2010年代半ば以降強化されてきたU字型放物線の世代別投票パターンが維持されている。[図1]の第20代大統領選挙では、本章で注目する40代・50代では共に民主党のイ・ジェミョン候補への支持が優位であり、20代・30代ではイ・ジェミョン候補とユン・ソギョル候補が拮抗し、60代・70代ではユン・ソギョル候補への支持が優位という傾向が鮮明だった。40代ではイ・ジェミョン61%対ユン・ソギョル35%、50代ではイ・ジェミョン52%対ユン・ソギョル44%でイ・ジェミョン候補への支持が優位であった。20代ではイ・ジェミョン48%対ユン・ソギョル46%、30代でもイ・ジェミョン46%、ユン・ソギョル48%で極めて僅差であった。一方、60代ではイ・ジェミョン33%対ユン・ソギョル65%、70代以上ではイ・ジェミョン29%対ユン・ソギョル70%で保守候補への支持が鮮明であった。

[図2]の第21代大統領選挙の放送3社出口調査を見ると、40代と50代では共に民主党のイ・ジェミョン候補への支持がそれぞれ72.7%、69.8%と圧倒的であり、国民の力のキム・ムンス候補への支持は22.2%、25.9%に留まった。親民主党のイ・ジェミョン候補への支持の強度は第20代大統領選挙に比べて強まった。一方、最も注目すべき変化は60代である。70代以上はキム・ムンス候補の支持率が64%で、34%を受けたイ・ジェミョン候補を圧倒し、前回の韓国大統領選挙に比べて強度は弱まったものの、依然として強力な親保守層の特性を示した。しかし、前回の韓国大統領選挙では圧倒的に国民の力のユン・ソギョル候補を支持した60代では、共に民主党のイ・ジェミョン候補と国民の力のキム・ムンス候補への支持率が48%対49%で拮抗した。一方、前回の韓国大統領選挙でイ・ジェミョン候補とユン・ソギョル候補が極めて僅差の対決を繰り広げた20代・30代では、イ・ジェミョン候補支持率と非イ・ジェミョン候補支持率の構図で比較すると、今回もかなりの接戦が維持されている。ただし、非イ・ジェミョン候補への票がキム・ムンス候補と改革新党のイ・ジュンソク候補への支持に分散しているのが特徴である。20代、30代でイ・ジェミョン候補の支持率がそれぞれ41%、48%でキム・ムンス候補の31%、33%を上回ったものの、改革新党のイ・ジュンソク候補の支持率24%、18%を合わせると接戦が維持されたと見ることができる。

[図1] 第20代大統領選挙世代別投票(%)、[図2] 第21代大統領選挙世代別投票の様相(%)

資料：2022年大統領選挙放送3社出口調査、資料：2025年放送3社出口調査

[図3]と[図4]で世代別ジェンダー投票の観点から見ると、20代・30代は男女間の投票傾向に明確な差がある一方、40代・50代、60代・70代ではジェンダー間の支持候補の差は現れていない。ただし、30代は注目に値する。第20代大統領選挙時の世代別ジェンダー投票傾向を比較してみると、第20代大統領選挙では主にジェンダー格差が20代に集中していたが、第21代大統領選挙では20代だけでなく30代でも男女間の投票行動の差が明確になった。[1]20代男女の格差は、第20代大統領選挙ではイ・ジェミョン候補支持率の格差が-22%p、ユン・ソギョル候補支持率の格差が+25%pであったが、第21代大統領選挙ではイ・ジェミョン候補支持率の格差が-34%p、キム・ムンス候補支持率の格差が+12%p、イ・ジュンソク候補の支持率の格差が+27%p差でさらに拡大した。一方、30代男女の格差は、第20代大統領選挙ではイ・ジェミョン候補支持率の格差が-7%p、ユン・ソギョル候補支持率の格差が+9%pに留まったが、第21代大統領選挙ではイ・ジェミョン候補支持率の格差が-19%p、キム・ムンス候補+4%p、イ・ジュンソク候補支持率の格差が+17%p差で格差がさらに拡大した。[2]

[図3] 第20代大統領選挙世代×ジェンダー投票(%)、[図4] 第21代大統領選挙世代×ジェンダー投票(%)[3]

資料：2022年大統領選挙放送3社出口調査、資料：2025年放送3社出口調査

これらの世代別投票に見られる変化は、いくつかの研究課題を提起する。第一に、40代・50代に見られる一貫した親民主党の政治性向と投票行動は、それ自体が研究の関心事である。なぜ40代・50代はこれほど一貫して共に民主党に親和的な性向を示すのか？第二に、いわゆる韓国社会の保守基盤である60代・70代の保守連合において、70代以上での保守候補支持傾向は40代・50代のように確固として維持されたが、60代ではイ・ジェミョン候補への支持が前回の韓国大統領選挙に比べて大きく上昇した。今回の韓国大統領選挙は60代・70代保守連合の解体の兆候が鮮明である。60代の保守基盤からの離脱はなぜか？一時的な現象なのか？構造的な現象なのか？第三に、いわゆる「二大ナム（20代男性）、二大ニョ（20代女性）」の葛藤で象徴される青年層のジェンダー投票の亀裂が拡大している理由は何か？

本章では、世代政治行動における3つの重要な変化（①40代・50代の親民主党性向の強化 ②60代・70代保守連合の解体 ③20代のジェンダー葛藤の拡大）の現象を総合的に検討した後、変化の要因を実証的に分析するために、年齢効果に関連するいわゆる「ACP効果（Aging, Cohort, Period）」に注目する。世代別投票研究では、年齢を重ねるにつれて政治性向の変化が発生すると見る「年齢効果（aging effect）」を主張する立場と、態度形成期に刻印された（imprinted）政治性向が年齢を重ねても維持されると見る「コホート効果（cohort effect）」論が対立してきた。一方、期間効果は、特定の年齢層や特定の世代的位置にある集団にのみ集中する現象ではなく、「冷戦終結」や「9.11テロ」のように、全世代に共通して影響を及ぼした同時的な態度変化を指す（姜元沢2010; 朴元鎬2013; Bhatti and Hansen 2012; Mannheim 1997; Tilley and Evance 2013）。

韓国では、概して60代・70代を戦争・維新・産業化世代と定義し保守性向で説明したり、60年代生まれと70年代生まれを「386世代」や「盧武鉉世代」と定義し進歩性向・親民主党性向で説明したりすることが、代表的なコホート効果に基づいた説明と言える。一方、2024年12.3戒厳と2025年憲法裁判所弾劾判決など、「戒厳と弾劾」というイシューの影響力も、最近の世代政治行動の変化に影響を及ぼした一種の「期間効果（period effect）」と見ることができる（盧煥熙他2013; 朴宰弘2009; 裴珍錫2022; 李相信他2020; 鄭漢蔚2020; 許錫在2014）。

最後に、20代のジェンダー投票格差が他の世代に拡大していることは、ジェンダー投票に影響を与えるいわゆるフェミニズム態度が20代を超えて他の世代に拡大している社会的変化の産物である可能性に注目したい。別途の研究が必要であるが、20代男性の保守化過程は、フェミニズムに対する反感から出発し、「フェミニスト大統領」を宣言した文在寅大統領と共に民主党に対する反発を経て、政策選好における理念的保守アイデンティティを受け入れる経路につながったと言える（国承民他2022; 千寛律・鄭漢蔚2019）。[4]

Ⅱ. 戒厳と弾劾局面における世代連合の変動

1. 第22代大統領選挙と世代別投票

まず、東アジア研究所の大統領選挙民心分析調査および他の調査データを用いて、出口調査で示された40代・50代の親民主党性向の強化現象と、60代と70代のディカプリング現象を確認する。[表1]で年齢層別の2022年大統領選挙に投票したと回答した回答者1,238名の支持候補を見ると、出口調査結果と同様に、20代・30代ではイ・ジェミョン候補支持率（28～31%）とユン・ソギョル候補支持率（28～31%）の格差が10%p未満の接戦であり、「棄権/回答保留」などの流動層が24～33%で流動性が最も高い世代であった。一方、40代・50代ではイ・ジェミョン候補支持率がそれぞれ52%で、ユン・ソギョル候補支持（24～30%）の2倍近くを上回る優位を示した。60代・70代のケースでは、この時点まではユン・ソギョル候補支持率（45～68%）が過半数に迫るか、大きく超えており、イ・ジェミョン候補支持率は22～37%で劣勢を免れていないことを示している。60代・70代の保守候補支持連合が機能していることがわかる。[5]

しかし、[表2]の2025年第21代大統領選挙では、先に述べたようにいくつかの変化が確認される。まず、40代・50代ではイ・ジェミョン候補支持率の優位（それぞれ60%）で、国民の力のキム・ムンス候補支持（20～26%）を大きく上回った。20代・30代では、20代は依然として接戦世代の様相（イ・ジェミョン25%、キム・ムンス27%、イ・ジュンソク18%、クォン・ヨングク3%）を見せたが、30代でもイ・ジェミョン候補支持率が46%まで上昇し、親民主党性向が強化されたことが示された。明確に60代の支持離脱現象は本調査でも確認される。70代では60%がキム・ムンス候補支持、イ・ジェミョン候補支持が30%で2倍の差があったが、60代では45%がイ・ジェミョン候補、42%がキム・ムンス候補、2%がイ・ジュンソク候補であり、イ・ジェミョン候補支持率が保守候補支持率と拮抗した。

[表1] 年齢層別2022年第20代大統領選挙支持候補（投票回答者1,238名）

EAI・韓国リサーチ「第20代大統領選挙の票の分析調査」

【表2】年齢層別2025年第21代大統領選挙支持候補（投票回答者1,310名）

EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙世論分析調査>

候補者に対する認識においても、世代別の政治的性向は明確に確認される。0～10点で李在明（イ・ジェミョン）、金文洙（キム・ムンス）、李俊錫（イ・ジュンソク）候補に対する好感度を評価した結果（0点：非常に嫌い～5点：中間～10点：非常に好感）を[図5]に示す。

40～50代では李在明候補の好感度のみ6.0点、5.5点と好感を示した一方、金文洙候補の好感度はそれぞれ3.2点、3.5点と低く、李俊錫候補の好感度も2.8点、2.5点と非常に冷淡であった。投票においては、20代と共に両陣営候補支持が競合した30代の候補好感度は、李在明候補が5.0点で金文洙3.0点、李俊錫3.1点を誤差範囲を超えて優勢であった。一方、70代以上は保守政治の基盤らしく、金文洙候補の好感度が5.9点、李在明候補3.3点、李俊錫候補2.9点と親金文洙感情が鮮明であった。

20代と60代は候補者に対する態度においても競合した。20代では李在明4.2点、李俊錫4.1点、金文洙3.9点と誤差範囲内で超接戦の構図である。一方、60代では李在明候補の好感度と金文洙候補の好感度がそれぞれ4.4点、4.5点と超接戦の構図であったが、李俊錫候補は2.9点に留まった。強い60～70代において李俊錫候補の好感度が李在明候補に劣らず非好感対象であるという点である。

[図5] 世代別大統領選候補好感度（0点：非常に嫌い～5点：中間～10点：非常に好感）

資料：EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙世論分析調査>

[図6]で、自身の支持候補決定に影響を与えた争点（1位・2位）を選択した複数回答の割合を見ると、全体的に最も多くの回答件数を記録したのはやはり「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府の非常戒厳および弾劾局面」で、重複回答総数200%に対し58%の割合を記録した。「李在明候補の道徳性および司法リスク」を選んだ回答が全体回答ケース基準47%、「李在明候補の大衆協力重視基調」が35%、「金文洙・韓悳洙（ハン・ドクス）候補単一化および大統領候補予選過程」が32%、「李俊錫候補の第三極独自路線と両党体制批判」に反応した割合は12%、「李俊錫候補の青年政策」を選んだ割合が9%、「その他」7%の順であった（合計200%）。

各選択した争点別に実際の投票候補を見ると、その争点が誰に有利な争点であったかが確認される。戒厳と弾劾、「戒厳弾劾」を挙げた回答者の71%、李在明候補の大衆協力重視路線、金文洙・韓悳洙候補単一化および大統領候補予選過程を選択した人はそれぞれ57%、53%が李在明候補を支持し、金文洙候補支持は33%に留まった。一方、「李在明候補の道徳性論争と司法リスク」を選択した人は62%が金文洙候補を支持し、「李俊錫候補の第三極独自路線」は金文洙候補38%、李在明候補32%、李俊錫候補支持20%、「李俊錫候補の青年政策」を選択した人は李俊錫候補36%、李在明候補17%となった。李在明候補は戒厳と弾劾という争点の圧倒的な影響力の中で支持率上昇を牽引したと見られ、金文洙候補は相手候補に対するネガティブな争点以外には支持を吸収する争点がなかった。むしろ李俊錫候補は相対的に独自候補路線と青年政策で得票力を生み出す存在感を示した。

[図6] 支持候補選択に影響を与えた争点：1位・2位合計割合（%）

資料：EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙世論分析調査>

[表3] 支持候補決定に影響を与えた争点：複数回答別大統領支持候補

資料: EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙の票心分析調査>

興味深いのは、20～30代は「戒厳令と弾劾」という共に民主党に有利な争点と「李在明候補の道徳性と司法リスク」という保守層が好む争点を選んだ割合が同等であり、「李俊錫候補の第三勢力独自の路線」や「李俊錫候補の青年政策」を選んだ割合が他の世代より高かった。一方、40～50代は概して圧倒的に「尹錫悦政府の戒厳令布告と弾劾局面」を選択（40代63%、50代70%）し、共に民主党に対する圧倒的な支持要因となったことを示唆した。70代では国民の力支持の根拠となる「李在明候補の道徳性論争と司法リスク」を選択した割合が69%で最も高かったが、60代では最も影響力の大きかった争点が「非常戒厳令と弾劾（60%）」であり、同時に反共に民主党投票を強化させた要因である「李在明候補の道徳性及び司法リスク」を選択した割合も54%で同等であった。60代の票が金文洙候補支持に劣らず李在明候補支持に離脱したことには、やはり「戒厳令と弾劾」争点に60代の相当数が反応したためと見られる。

[表4] 年齢層別支持候補決定要因 1+2順位多重回答（multiple responses）分析表

出典: EAI・韓国リサーチ「第21代大統領選挙における票の分析調査」

2. 政党支持における世代連合の変動

大統領選挙投票において、40代・50代は親共に民主党、70代は親国民の力党、20代・30代と60代では親共に民主対非共に民主の競合という構図は、支持政党における世代間の亀裂を正確に反映している。[図7]の世代別支持政党を見ると、40代、50代では共に民主党の支持率がそれぞれ53%、49%で優勢であり、共に進歩党の支持率8%、11%と進歩党の支持率を合わせると、概して共に民主党・進歩陣営を支持する割合が圧倒的である。国民の力の支持はそれぞれ17%、23%であり、改革新党の支持率もそれぞれ3%水準であった。

20代・30代では共に民主党の支持が33%、43%と40代・50代には及ばず、国民の力の支持率も17%、21%水準に過ぎなかった。ただし、20代・30代において改革新党に対する支持率（20代20%、30代10%）と無党派層の割合（20代21%、30代20%）が他の世代に比べて高いのが特徴である。注目すべきは、政党支持においても60代と70代の差が現れていることである。70代以上では国民の力の支持は57%、改革新党3%であり、共に民主党の支持率は26%、共に進歩党2%、進歩党2%に過ぎず、無党派層は10%水準に留まった。依然として国民の力の支持基盤であることを明確にした。一方、60代では共に民主党34%、共に進歩党10%、進歩党1%と、共に民主党系政党の支持が45%であり、保守政党の支持は国民の力37%、改革新党5%、その他1%を全て合わせても43%に留まり、過去の保守政党支持基盤時代とは明確な違いを示した。

[図7] 世代別政党支持分布(%)

資料：EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙票心分析調査>

このような世代亀裂パターンの変化は、最近5年間にわたる政党支持連合の変化の累積によるものと見られる。[図8]は、全国指標調査(NBS)の政党支持率を2020年7月から年間で集計し、2025年8月までの結果をまとめたものである。20代・30代は2020年の総選挙までは共に民主党の支持率が国民の力党を上回っていたが、2022年の大統領選挙を経て競合する世代へと変化した。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権時代と2024年の総選挙後、特に12月3日の戒厳令以降、20代・30代も全体としては競合構図を維持しつつも、共に民主党の支持率優位へと緩やかに移行する状況である。

一方、40代・50代では共に民主党に対する支持率の優位が維持され、2024年の総選挙と12月3日の戒厳令を経てさらに強化された。40代では時期を問わず共に民主党支持率の優位が安定的に維持され、50代の場合、2022年の大統領選挙を経て国民の力の支持率が共に民主党の支持率に誤差範囲で接近し、競合する世代の様相を呈していた。尹錫悦政権時代に総選挙と戒厳令を経て、国民の力の支持率は停滞・下落し、共に民主党の支持率が急上昇したことで、40代・50代の親共に民主党連合が強固になった。

60代・70代における政党支持率の変化が最も大きかった。2020年の総選挙以降2022年の大統領選挙まで、60代・70代は共に共に民主党の支持率が10%台後半から20%台前半に下落し、国民の力の支持率は50～60%水準まで上昇した。この時期に60代・70代の保守連合が強固になった。しかし、尹錫悦政権時代に総選挙後、戒厳令と弾劾局面を経て、60代と70代以上は共に共に民主党の支持率が30～37%水準まで上昇し、国民の力の支持率は持続的に下落した。特に60代では、2022年には50%を超えていた国民の力の支持率が2025年には40%台前半まで下落し、共に進歩党と共に民主党の支持率を合わせると国民の力党と改革新党の支持率の合計に匹敵するほど競合世代へと変化した。70代でも2025年の国民の力の支持率が60%に迫り50%台前半まで落ち、共に民主党の支持率も20%台から30%に迫るほど上昇したが、両党の支持率の差は20%ポイント以上を維持し、保守優位が維持された。

2024年の総選挙・戒厳令・弾劾の過程における政党支持率を見ると、世代別の変動幅には差がある。しかし、全世代で国民の力の支持率は停滞または下落し、共に民主党の支持率は一貫して上昇するという共通点を示しており、戒厳令と弾劾というイシューの影響が全世代に共通して作用する典型的な「期間効果（period effect）」として機能したことがわかる。

[図8] 最近5年間の世代別政党支持変化

資料：全国指標調査(NBS)(2020.7-2025.8)

Ⅲ. 世代亀裂変動要因：戒厳令と弾劾への態度と政治的志向(political orientation)

1. 短期変動要因：戒厳令と弾劾イシューの期間効果(period effect)

それでは、実際に戒厳令と弾劾をどのように見ているのか、世代別の認識の違いを見てみよう。進歩政策研究院・韓国社会研究員・韓国リサーチの「第2次ナショナルアジェンダ調査」によると、[図9]のように、憲法裁判所の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の罷免決定に対し、40代・50代はそれぞれ84%が「良い決定だった」と見なした。20代・30代も73～76%が弾劾に同意した。注目すべきは、70代以上でも「良い決定だった」という世論が52%、｢間違った決定だった｣という認識が43%と、若干賛成世論が優勢であり、特に60代では62%が弾劾に肯定的だった。

特に韓国で極右論争を巻き起こしたソウル西部地方法院（ソウル西部地裁）の事件と拘束者に対する対応についても、全世代で「違法な暴力なので厳正に処罰すべきだ」という意見が、「尹大統領の不当な拘束に対する正当な意思表示なので寛大に処すべきだ」という意見を大きく上回った。特に40代・50代で厳正処罰すべきだという立場が85～86%と強く、20代・30代でも極右化への懸念とは異なり、79%～82%が容認しない世論だった。これは、最近の研究で極右傾向が最も強いとされる70代でも、「正当な意思表示なので寛大に処すべきだ」という好意的な世論は43%に過ぎず、過半数の54%は「違法な暴力なので厳正に処罰せよ」という立場である。60代・70代の保守連合から離脱の兆しが見える60代では、過半数を大きく超える68%がソウル西部地裁の暴力事件を容認しない原則的な態度を示している。大統領選挙過程はもちろん、大統領選挙後の国民の力党代表選挙などで戒厳令と弾劾を擁護する候補が当選し、強硬な声が強まれば、60代の保守層離脱現象はさらに加速すると予想される。

[表5]と[表6]で世代別男女の戒厳令と弾劾に対する態度を見ると、まず極右化したという批判を受けている20代男性の場合も、「憲法裁判所の弾劾認容決定」に対して「良い決定だった」という回答が70%、ソウル西部地裁の暴力事件に対しても「国家機関である裁判所に対する違法な暴力なので厳正に処罰すべきだ」という回答が81%に達しており、20代女性や少なくとも戒厳令と弾劾に対する態度という基準で見れば、これらの集団を極右と分類することには問題がある。最近の調査研究で20代男性の極右化を分析した文章としては、国承民（2025）、金昌煥（2025）、全恵媛（2025）、崔永準他（2025）、鄭漢蔚（2025）を参照のこと。金昌煥、全恵媛、崔永準他の結果は概して20代男性の保守化あるいは極右化の可能性を認めた一方、国承民（2025）、鄭漢蔚（2025）は、民主主義に対する態度、戒厳令と弾劾に対する態度という基準で見れば、彼らを極右集団と診断するのは無理があるか、誇張された側面があることを強調している。

[図9] 世代別憲法裁判所弾劾認容に対する態度(%)、[図10] 世代別ソウル西部地裁事件と拘束者処罰(%)

資料：進歩政策研究院・韓国社会研究員I・韓国リサーチ <第2次ナショナルアジェンダ調査>(2025年5月2-4日)

[表5] 世代別男女の憲法裁判所弾劾に対する態度(%)、[表6] 世代別男女のソウル西部地裁事件処罰(%)

資料: 東アジア研究所・韓国世論研究所I・韓国リサーチ <第2次ナショナルアジェンダ調査>(2025年5月2-4日)

2. 長期的な変動要因：イデオロギー的再編か？コホート効果か？

東アジア研究所の<第21代大統領選挙の票心分析調査>において、年齢層を5歳単位で細分化し、自身の主観的イデオロギー点数の平均を算出すると、20代、30代の層は5.0～5.1で中道に近く、40代、50代の層は4.5～4.7でやや進歩寄りに位置していることがわかる。70代については、74歳までの前期は6.1点、75歳以上の高齢層では6.3点と、明確に保守寄りに傾いている。興味深いのは、我々が関心を寄せている60代である。386世代の主力と言える60代前半（60～64歳）までは0.49点と中道的な進歩寄りに近く、一方、60代後半は5.6点と、60代前半に比べて相対的に保守的傾向が強かった。これまで保守支持連合の一翼を担ってきた60代が離脱する要因として、中道進歩的な傾向が強まった60代前半層の影響が大きかったことを示唆する結果である。

50代や60代後半の相対的な保守性に対し、60代前半の相対的な中道進歩性は、どのような理由によるものだろうか。一つの仮説として、相対的に進歩的な「386世代」が60代に進入したことによって生じた現象である可能性が考えられる。386世代の最年長者（60年生まれ）が65歳であることを考慮すると、386世代のさらに前の世代である1950年代生まれと386世代との間のイデオロギー的傾向の格差が反映された結果と見ることができる。1960年代生まれを386世代と定義すると、60年代生まれは56歳（69年生まれ）～65歳（60年生まれ）までを占め、およそ60代の60％（60～69歳のうち60～65歳）が386世代に該当する。実際に[表7]で東アジア研究所の調査における年齢層別の出生年を見ると、60代の回答者の37％が1950年代生まれであり、63％が1960年代生まれ、すなわち「386世代」に分類される。今後4年で、韓国の60代はすべて386世代に置き換わることになる。

[図11] 年齢層別主観的イデオロギー性向スコア平均（0点：非常に進歩～5点：中道～10点：非常に保守）

資料: EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙の票心分析調査>

[表7] 本調査データから見る出生コホート規模

資料: EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙 票心分析調査>

もちろん、386世代が実証的に分析をしてみると、進歩的という通念とは異なり、それほど進歩的な性向（大統領選挙投票、主観的イデオロギー性向など）を持っているわけではないという主張もある（ペ・ジンソク 2017, 2022）。同時に、少なくとも選挙政治（大統領選挙投票、主観的イデオロギー性向など）において、過去の権威主義時代に成長した1940年代生まれや1950年代生まれに比べ、反保守的候補や政党を好み、福祉や対北朝鮮問題などのイシューにおいて相対的な進歩性を示す、いわゆる「386世代効果」が全面的あるいは条件付きで確認されるという研究も着実に提起されてきたのも事実である（オ・セジェ・イ・ヒョヌ 2014; ノ・ファンヒ他 2013）。[6]

まず、簡単に386世代（1960年代生まれ）の最近2回の両大統領選挙投票結果を見てみよう。概して、2007年全体的に保守候補支持が優勢だった2007年を除けば、概して若年層ほど共に民主党・進歩性向が強く、高齢層ほど保守候補を支持する線形関係が見られたが、2017年の選挙以降、次第に40代・50代が最も強い進歩的投票行動を示すU字パターンが形成されたと知られている。大統領選挙や選挙投票において共に民主党あるいは進歩政党候補の支持率基準で見ると、386世代が最も進歩的というわけではなく、1970年代生まれが親・共に民主党・親進歩投票の最頂点であることを示している（ペ・ジンソク 2017; チョン・ハヌル 2020）。

実際に今回の東アジア研究院の調査結果で、去る2022年の第20代大統領選挙で誰に投票したか、そして今回の2025年の第21代大統領選挙で誰に投票したかを見ると、386世代は以前の1940年代生まれ、1950年代生まれが圧倒的にユン・ソギョル（61～76%）、キム・ムンス候補（55～71%）を支持したのと異なり、共に民主党のイ・ジェミョン候補支持（20代で45%、21代大統領選挙で54%）がユン・ソギョル候補支持（35%）やキム・ムンス候補（32%）、イ・ジュンソク候補（3%）の支持を圧倒するという点で相対的な進歩性が確認される。しかし、1970年代生まれ、1980年代生まれに比べると、親・共に民主党・親進歩投票行動は相対的に弱い。1970年代生まれは20代大統領選挙でイ・ジェミョン45%、ユン・ソギョル35%、21代大統領選挙でイ・ジェミョン60%、キム・ムンス22%、イ・ジュンソク5%でイ・ジェミョン支持が強化された。1980年代生まれも20代大統領選挙でイ・ジェミョン46%対ユン・ソギョル20%、21代大統領選挙でイ・ジェミョン56%、キム・ムンス21%、イ・ジュンソク4%でイ・ジェミョン候補支持が圧倒的である。国民の力に対する反感が最も大きい世代と見ることができる。1990年代生まれと2000年代生まれでは、イ・ジェミョン候補と保守候補の支持率が拮抗し、特に21代大統領選挙でイ・ジュンソク候補の支持率が13～20%と高く、1970～80年代生まれとは明確な違いを見せた。

こうした結果は、筆者が2013年の論文で、当時の40代以下の青年・中年層（386世代の主力である1963～1967年生まれ、1968～1972年以降出生世代）では、第16、17、18代の3回の両大統領選挙過程で一時的に保守候補のイ・ミョンバク候補支持に偏った後、再び文在寅（ムン・ジェイン）共に民主党候補支持優勢に回帰するコーホート効果が鮮明である一方、当時の50代以上である1958～1962年生まれ以前の出生者では、保守候補支持が強化される年齢効果が強化されると指摘したことがある（イ・ネヨン・チョン・ハヌル 2013）。その後の投票行動を見ると、386世代は2017年の大統領選挙で弾劾審判を掲げて圧倒的に文在寅候補を支持し、2022年の大統領選挙、2025年の大統領選挙でも一貫して共に民主党候補イ・ジェミョン候補支持優位が維持されたという点で、相対的に親・進歩・親・共に民主コーホートとしての投票行動を示したと言える。

[表8] 出生コーホート別 第20代大統領選挙と第21代大統領選挙の投票結果(%)

今回の調査では、年齢層別だけでなく、出生年代別に見た自身の主観的なイデオロギー得点の平均を求めると、76歳以上の1940年代以前生まれは6.7点と強い保守性を示し、「戦後産業化世代」と言える1950年代生まれ（66歳～75歳）は5.9点と明確な保守性を示している[図12]。一方、56～65歳に相当するいわゆる「386世代」（1960年代生まれ）は4.9点と中道に近い進歩的傾向を示している。1970年代生まれ（46歳～55歳）が4.6点と最も進歩的であり、1980年代生まれ（36歳～45歳）も4.8点と進歩的傾向が確認される。1990年代生まれは5.2点と中道保守的傾向が見られ、2007年までの2000年代生まれは4.8点と進歩性が見られる[図13]。

[図12] 年齢層別主観的イデオロギー傾向得点（点）、[図13] 出生年代別主観的イデオロギー傾向得点（点）

資料：EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙票心分析調査>、資料：EAI・韓国リサーチ <第21代大統領選挙票心分析調査>

[図14]の出生年代を2002年の選挙基準で各年齢層の出生年代を5年単位で区分した出生コホートが、2002年の大統領選挙から2025年の大統領選挙までの計6回の選挙過程における世論調査で、年齢が上がるにつれて主観的な自己イデオロギー分布がどのように変化したかを示している。[7]過去6回の選挙まで23年間（早期選挙のため2年を除く）、各出生コホート別の主観的イデオロギー評価点の変化推移を示している。グラフが右上がりであることは、年齢を重ねるほど保守化（右上がり）、右下がりは年齢を重ねるほど進歩化、水平移動は若い時期の政治的態度が持続するコホート効果を推定させる。

調査結果を見ると、第一に、我々が注目する「386世代」以前の世代である1940年代生まれ、1950年代生まれは、年齢を重ねるほど保守化（右上がり）する傾向を示している。年齢、コホート、期間効果を厳密に識別することはできない変化推移を通じて、年齢を重ねるほど変化する推移には年齢効果と期間効果の合成された結果であるが、他の世代に比べて相対的に年齢効果が作用していることを 추록できる（イ・ネヨン・チョン・ハンウル 2013）。

第二に、我々が関心を寄せている386世代に近い「1958～62年生まれ」、「1963～1967年生まれ」、「1968～1972年生まれ」を見ると、その前の世代とは異なり、2007年および2012年までは、これらもやや保守化する（上昇移動）が、2017年以降再び下落し、2002年時点のイデオロギー位置に回帰する様相を示している。ライフサイクルと期間効果を経て変動するが、概して青年期の政治的態度は概ね維持され、回帰するという点で「コホート効果」の特性が現れている。しかし、2002年当時の調査結果を見ると、386世代の主観的イデオロギー位置は、その上の世代である1940年代生まれ、1950年代生まれが+0.5～+1.3であったのに比べ、相対的に進歩的な位置（-0.5～0点の間）に位置しているが、絶対的には-0.2～+0.5まで概ね中道近辺に位置している点は注目に値する。[8]

一方、386以降の世代である1970年代生まれ～1990年代生まれは、20代の時期から386世代に比べて進歩的な位置（-）の領域から出発し、現在まで概ね進歩的な傾向を維持していると見ることができる。ただし、最近の2000年代生まれの集団では、男性集団の保守化の影響を受けて、自ら20代前半から相対的に中道保守的なポジションから出発する傾向が確認される。

まだ韓国選挙の歴史は短く、各世代コホートの投票行動の変化を説明するにはデータが蓄積されていないため、1940年代～1950年代生まれの年齢を重ねるにつれて保守化する傾向が持続するか、これまでコホート効果の特性を示した386世代が今後、前の世代のように保守化する経路に変わるか、現在386世代より進歩的な態度（主観的イデオロギー性向や投票選択において）を示した1970年代生まれ、1980年代生まれの進歩性が今後も維持されるか、2000年代以降生まれの保守性は今後どのように変動するかを確定的に予測することは難しい。

[図14] 出生コホート集団の23年間の大統領選挙時期における主観的イデオロギー性向変動（点）

資料：チョン・ハンウル（2020, p89 図9）、EAI選挙世論調査（2002; 2025）、EAIパネル調査（2007; 2012; 2017; 2022）合計

3. ジェンダー投票の拡大要因：戒厳と弾劾のイシューにおける期間効果（period effect）

先に見たように、ジェンダー間の投票亀裂現象が主に20代現象から30代に拡散していることが確認された。このような変化が生じたのはなぜか？何よりもフェミニズム対立が全世代に拡散しており、フェミニズム対立がイデオロギー対立と重なる現象と関連があるものと推測される。まず、筆者が2019年に20代男性プロジェクトを通じて作成した6項目を用いたフェミニズム指数（-12点：非常にアンチフェミニズム～0点：中立～+12点：非常に親フェミニズム）を世代別男女の平均点変動推移を描いたのが[図15]である。

フェミニズム対立が集中した20代では男女間の認識差に変動がなく固定化する様相であるが、毎年実施した追跡調査を見ると、ジェンダー間のフェミニズム認識格差が20代を超え30代、40代、50代に拡散している様相である。特に30代の場合、20代に劣らない認識格差につながっており、このような認識格差が政治的態度に影響を与えたものと推定される。チョン・グァンヨルはこれを「権力とジェンダーが出会う地点で」20代男性と20代女性のジェンダー対立が拡散すると表現し、クク・スンミンはジェンダー対立がイデオロギー対立と重なる現象を指摘した（チョン・グァンヨル・チョン・ハンウル 2019; クク・スンミン 2022）。[図16]はクク・スンミンがシサイン・韓国リサーチの「20代女性」調査で客観的指標を合成して作成した進歩イデオロギー指数とフェミニズム指数との相関関係を世代別に描いたグラフであり、全世代でフェミニズム指数は進歩的態度を強化させる。[図17]は最近の進歩政策研究院のナショナルアジェンダ調査を活用して主観的イデオロギー得点とフェミニズム指数の関係を図式化したものである。クク・スンミンの図においてフェミニズムと進歩イデオロギーの重なる現象が全世代的な現象であるが、傾き（相関関係の強度）を見るとやはり20代と30代が40代以上よりも大きな影響力を見せている。主観的イデオロギー基準で見ると、フェミニズムとイデオロギー的アイデンティティとの関係は主に20～30代で明確に現れており、40～50代や60～70代までは拡散していない。

総合すると、結局ジェンダー対立（フェミニズム対立）が政治的亀裂、イデオロギー的亀裂につながっていることを意味する。ジェンダー対立（フェミニズム対立）が全世代的に拡散しており、このようなジェンダー対立がイデオロギー対立と重なる現象が強化されれば、ジェンダーによって政治的行動が衝突する現象に拡散することは自然な予測となるだろう。ここで重要なのは、政界の動員とメディア、SNSやオンラインコミュニティの触発要因が必要条件となるということである。このような推測が正しければ、今回の選挙では20代と30代で集中的にジェンダー投票の様相が見られたにとどまったが、今後40～50代でも男女間のジェンダー投票の亀裂が拡散する可能性を排除できない。

[図15] 世代別男女のフェミニズムに対する態度

資料：韓国リサーチ・韓国リサーチ政治社会調査DB（2019-2025）

[図16] フェミニズム指数と進歩イデオロギー指数、[図17] フェミニズム指数と主観的イデオロギー指数

資料：クク・スンミン（2022）、資料：進歩政策研究院（2024）

Ⅵ. 試論的探索：40～50代の親民主党傾向と70代の保守性の根源

1. 政治的象徴（一体感を感じる大統領）で見たコホート分類

短い民主化および政党の歴史のおかげで、政治コホートの特性を捉えようとする試みは不足していた。各世代の政治的性向と行動に対する特徴は分析するが、まさにそのような世代特性がなぜどのように発生したのかについての研究は不足していた。筆者は世代を特定の政治コホートとして形成するのに、おおよそ18～25歳と推定される青年期の政治的態度形成期の歴史的経験と、その時に形成された情緒的愛着は固有の「世代アイデンティティ」として固定化し、長期的な政治的選好と行動に影響を与えるものと知られている。既存の研究でも韓国史の大きな歴史的事件の経験や初期成人期の最初の投票経験（first elections effect）などが態度形成期（impressionable years）に共有され、他の世代集団と差別化された価値観と指向が形成されるとしている（Alwin and Krosnick 1991; Mannheim 1997; Pilcher 1994）。例えば、この時期の歴史的事件と時代精神を基準に世代コホートの名称を付与することもある。「韓国戦争世代」、「産業化世代」、「386世代」などがそうである。

実際にこれらの世代コホートが同質的な政治コホートとしてのアイデンティティを持っているのか、あるいはそのようなアイデンティティを作り出す要因は何なのかについての探求は不足していた（イ・ネヨン・チョン・ハンウル 2013; チョン・ハンウル 2020）。筆者は韓国の場合、政治的コホートの特性を把握する分析指標として、政治的社会化初期に投票した大統領を政治的一体感を形成する対象とみなし、歴代大統領に対する態度を中心に政治コホートの指向を捉えようと提案する。米国でニューディール大恐慌期のルーズベルトに投票した世代が「ニューディール民主党」コホートとして理解されるように、韓国の場合、主に自身の政治的性向が自身の政治的態度形成期を支配した政治的象徴と一体化の対象が、主に自身が青年期に投票したり経験したりした大統領に対する一体感として表出されている傾向に注目し、イデオロギー的該当時期を統治した大統領（象徴）を利用してみようというものである。

すでに1940年代、1950年代生まれの場合、戦後復旧と産業化過程で自身の歴史的経験と政治的態度を規定する一体感を持つ政治的象徴は他ならぬ「朴正熙（パク・チョンヒ）大統領」と言っても差し支えない。学術的な用語としては使用されないが、戦後世代、産業化世代という社会経済的コホート規定よりも、彼らの政治的態度を説明する用語としてはむしろ「朴正熙世代」という名称の方がより妥当であろう。さらに、現在の40～50代の政治コホートの象徴は盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領だと考えられる。彼らは政治社会化の初期の大統領選挙で多数が支持した大統領でもあったが、盧武鉉という象徴を通じて反独裁、反地域主義で代表される政治改革を実現した世代として、国を蝕む地域主義に代わる「世代政治」の旋風を作り出した世代であった。その政治的象徴であり求心点が盧武鉉大統領であった。こちらも学術的にはあまり使用されていないが、現実では朴正熙世代に対応する盧武鉉世代という呼び名も頻繁に確認された。

朴正熙大統領が1940年代～50年代生まれが共有する冷戦期反共体制と産業化時代を象徴するとすれば、盧武鉉大統領は政権交代後、（1）国を蝕む地域主義に代わる世代・イデオロギー政治を切り開いた世代経験（カン・ウォンテク 2002; イ・ネヨン 2002）（2）参加政府と命名されたインターネット政治・ワールドカップ文化など新しい参加方式に慣れた世代（ユン・ソンイ 2003）（3）ノサモ（盧武鉉を支持するインターネットコミュニティ）、インターネット公論場を通じた政治キャンペーンで組織的な歴史経験を共有した世代（チョ・ファスン 2008; ユン・ヨンヒ 2003）という特性を考慮する時、現在の40～50代（2002年の大統領選挙前後に20～30代）を「盧武鉉世代／盧武鉉コホート」として分類してみたい。

2. 各世代を代表する政治的象徴：「朴正熙世代」vs「盧武鉉世代」

まず、各世代別に各陣営の歴代大統領それぞれに対して持っている好感度（心理的愛着）を通じて、実際に朴正熙、盧武鉉両元大統領が世代の一体感を形成する政治的象徴として機能しているか確認してみる。2025年5月に実施した進歩政策研究院・韓国リサーチI・韓国リサーチ<第2次ナショナルアジェンダ調査>に含まれた歴代大統領に対する好感度調査結果を見てみよう。[図18]で「非常に+やや好感がある」と回答した割合を基準に分類すると、進歩・共に民主党系の盧武鉉大統領の好感率は72%、金大中（キム・デジュン）大統領61%、文在寅（ムン・ジェイン）大統領が46%と続いた。一方、保守系大統領としては朴正熙大統領50%、金泳三（キム・ヨンサム）大統領44%、保守層で国父として崇拝する李承晩（イ・スンマン）大統領32%、李明博（イ・ミョンバク）大統領30%であり、弾劾された朴槿恵（パク・クネ）大統領27%、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領21%であった。クーデターで処罰された全斗煥（チョン・ドゥファン）・盧泰愚（ノ・テウ）両大統領の好感度は16～18%に過ぎなかった。各大統領が各陣営を代表する政治的象徴だと見れば、現在の保守政界は二度の弾劾を経て政治的象徴資本が大きく弱体化している状態であることを示している。

[図18] 歴代大統領好感度評価（%）

資料：進歩政策研究院・韓国リサーチI・韓国リサーチ<第2次ナショナルアジェンダ調査>（2025年5月2～4日）

年齢層別に歴代大統領の好感度を確認してみよう。重要なのは、各世代別に自身の政治的社会化期の、大統領にどれほどの好感と愛着を持っているかである。政治コホート論によれば、政治的態度形成期、最初の投票選挙での政治的経験が当該政治勢力に対する一体感につながり、長期間自身の価値観と態度指向を形成するとされる。それならば、当該政治的対象に対する象徴（ここでは当該時期の大統領と歴史的事件）に対する肯定的な評価と愛着なしには、当該世代が共有する指向を受け入れるはずがない。

そう見ると、40～50代の盧武鉉大統領に対する愛着は、40～50代の親共に民主党傾向と政治行動に影響を与えるコホート効果の源泉となり得ることを示唆する。盧武鉉大統領時代に初期の政治的社会化を経験した40～50代で盧武鉉大統領の好感度が80～82%と圧倒的に高く、20～30代で69～75%、特に保守性が最も強い70代以上でも好感率は54%であった。注目すべき点は、保守連合から離脱している60代でも盧武鉉大統領の好感度が69%と、朴正熙大統領の好感度と肩を並べるほどである。次に金大中大統領で、同様に40～50代で好感率が70～72%と高く、20～30代で49～63%、60代で62%、70代以上では46%と低かった。

一方、保守系大統領では朴正熙大統領が政治的象徴であり求心点である。70代以上で75%の好感、60代で67%、50代で52%と好感が多かった。ただし、20代～40代では32～36%水準に留まった。20～40代で相対的に好感度の高い大統領は金泳三大統領である。その他、保守系大統領は全般的に70代以上で相対的に高い好感率を記録し、20～30代、40～50代はもちろん60代でも朴正熙大統領を除けば好感度の高い保守系大統領はいない。クーデターの主役であった全斗煥、盧泰愚両大統領に対する好感率は70代以上でさえ34～36%水準に留まり、他の世代では10～22%水準である。

[表9] 年齢層別歴代大統領好感度「非常に+やや好感がある」割合(%)

資料：進歩政策研究院・韓国人研I・韓国リサーチ「第2次ナショナルアジェンダ調査」（2025年5月2日～4日）

注目すべきは、[図19]を見ると、2016年の朴槿恵（パク・クネ）大統領弾劾前までは、朴正煕（パク・チョンヒ）大統領が盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領と同程度に市民からの情緒的連帯感と好感を得ていたことである。2017年の朴槿恵大統領弾劾とその余波により、保守勢力への尊敬と愛着が減少した結果である。その後、徐々に改善されてはいるものの、20代・40代の若い世代における低い好感度が招いた結果と見られる。最近の保守層の支持基盤の弱体化（代表的な事例として60代の政治的保守連合からの離脱）が、戒厳令と弾劾という短期的なイシューの影響にのみ依存するならば（その後、いわゆる「弾劾の川を渡れば」）、既存の保守的な政治的性向は回復可能であるという短期的な再編と見るのが妥当だろう。しかし、もし筆者の仮説通り、歴代大統領への好感度が各政治コホートの政治的態度と行動を決定する政治コホートの影響力を示しているのであれば、保守基盤の弱体化と支持層の離脱は相当期間持続する現象と見るのが妥当だろう。

別の言い方をすれば、盧武鉉・金大中（キム・デジュン）に代表される40代・50代は、依然として二人の政治的象徴への情緒的な愛着が働き、逆に保守系大統領に対しては一体感を感じていない。一方、60代・70代のうち70代以上でのみ保守系大統領への一体感が働き、60代においては盧武鉉、金大中大統領への好感度が朴正煕、金泳三（キム・ヨンサム）大統領への好感度と肩を並べるほどである。60代はもはや過去のように強力な保守陣営の根拠地としての役割を果たすことが困難になったことを意味する。

[図19] 保革の政治的象徴に対する好感度の変化（%）

資料：東アジア研究院DB（2012-2016）、韓国人研・韓国リサーチDB（2021-2025）。

Ⅴ. 結論

世代投票への関心は、いわゆる「イテナム」「イテニョ」現象に集中しており、戒厳令と弾劾後懸念された政治的内戦への懸念を後にし、急速に政局が正常化している。しかし、大統領選挙では比較的保守政党が大きく崩れることなく善戦したが、大統領選挙が終わると、政党支持率や各種政治指標で保守陣営の支持基盤が大きく揺らいでいる。実際の第21代大統領選挙の世代投票の様相を見ると、保守政治の危機現象が際立っている。

戒厳令と弾劾後に行われた大統領選挙で、金文洙（キム・ムンス）候補が41%で善戦し、李俊錫（イ・ジュンソク）候補の8%を合わせると、李在明（イ・ジェミョン）候補と互角の競合を展開したと考えられる。こうした錯覚が、国民の力（国民の힘）が自省と省察、保守革新の改革の代わりに「ユン・アゲイン」と弾劾反対デモ保守にさらに依存する傾向を加速させている。しかし、本報告書で検討したように、前回の統一地方選挙での保守候補の相対的な善戦は、戒厳令以前までは勝利を楽観できなかった。司法リスクを抱える李在明候補への反感と、共に民主党（共に民主党）へのアンチ感情に頼った保守層の総結集の結果に過ぎず、勝者が入れ替わるものではなかった。むしろ、大統領選挙結果後、急速に保守陣営の支持基盤が崩壊している様相である。李在明（イ・ジェミョン）政権と、共に民主党（共に民主党）の 인사（人事）過程での悪材料にもかかわらず、大統領支持率は高止まりを維持しており、特に政治的基盤である共に民主党（共に民主党）の支持率優位現象に大きな打撃は発生していない。何よりも国民の力（国民の힘）の支持率が10%台まで落ちた。去る2016-2017年の第1回弾劾後形成された、共に民主党（共に民主党）優位の「弾劾有権者政治連合」の力で、2017年の大統領選挙、2018年の地方選挙、2020年の総選挙で共に民主党（共に民主党）が圧勝したように、今回も戒厳令と弾劾を経て、再び共に民主党（共に民主党）優位の政治構図が形成された。

保守政党にとって、さらに致命的な危機要因は、第一に、第2次「弾劾有権者政治連合」の根拠地となった40代・50代が、戒厳令と弾劾を経て、親共に民主党（共に民主党）・反保守党（反国民の힘）の感情がより強固になったことである。大統領選挙投票において、政党支持で共に民主党（共に民主党）候補への支持結集が強まり、反国民の力（国民の힘）の態度も強固になった。新政権の中核支持基盤が結集しているということは、現在の共に民主党（共に民主党）優位の構図が相当安定的に維持されうる条件であることを示唆している。本論文の後半で試論的な次元で提起したが、これらの40代・50代は、「盧武鉉」という政治的象徴を中心に、政権交代後、（1）権威主義的な動員と「3金」の古い地域主義的な動員政治の終焉と政治改革の時代の課題、（2）インターネット/ワールドカップ文化に代表される新しい世代の登場、（3）ノサモ（盧武鉉を支持する人々）/インターネット公論場という新しい政治参加の政治的経験を、世代的アイデンティティを共有した集団として、他のどの政治コホートよりも同質的であり、行動的な集団である。この世代が現在の共に民主党（共に民主党）の政権交代を支え、李在明（イ・ジェミョン）政権の国政を強力に支援している。

第二に、去る2016年-2017年の第1回弾劾の際には揺るがなかった60代が揺らいでいる点が、国民の力（国民の힘）にとっては痛手である。40代・50代と同様に強力だった60代・70代の保守支持連合こそが、第1回弾劾から5年後に政権交代を実現できた根拠地としての役割を果たした。戒厳令と弾劾を経て、強力だった60代・70代の保守連合に亀裂が生じたことを確認したことが、本報告書の重要な発見である。3年前の選挙で国民の力（国民の힘）を圧倒的に支持した60代が、今回の選挙では20代・30代と同様の競合世代に変わった。こうした変化の背後に、政党支持および主観的な保守アイデンティティの弱体化が基盤にあるという点で、60代の支持離脱が一時的な現象ではない可能性を示唆している。現在の60代は明らかに以前の60代とは異なる姿である。60代の変化が、また相対的に親共に民主党（共に民主党）傾向/進歩傾向が強い、いわゆる「386世代」が年齢を重ねるにつれて60代の主力に交代していく現象の結果であるという点で、一時的な現象と見ることは難しい。1960年代生まれの386コホートは、以前の1940年代、50年代生まれが50代を超えて60代に進入する際に保守的な性向が強まる年齢効果が集中的に現れたのに対し、現在の60代を交代させている386世代は、それ以前の世代とは異なり、2002年から2025年までの6回の（韓国）大統領選挙過程で進歩的な性向を維持する政治コホートが確認された。

第三に、本章では、前回の（韓国）大統領選挙で集中的に現れたジェンダー投票の亀裂現象が30代にまで拡散し、こうした傾向が40代・50代にまで拡張される可能性を指摘した。韓国におけるジェンダー政治の拡張過程は、フェミニズムを巡るジェンダー葛藤が政治的亀裂とイデオロギー的亀裂と重なり、政治的関心と影響が大きくなったことは、多くの研究で確認されてきた。筆者は、現在のフェミニズムを巡る葛藤が20代を超え、30代・40代、さらには50代でも強化される兆しがあり、一定の条件が整えばジェンダー葛藤政治が全世代に拡散しうることを指摘したいと思った。2022年にジェンダー政治が全社会的に拡散する過程を見ると、やはり政治圏とメディアの動員、SNSや各種コミュニティに代表されるオンライン空間でのジェンダー葛藤の触発環境が結合し、莫大な社会的コストを支払うことになった。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権下でジェンダー葛藤の動員が鈍化し、潜伏するかに見えたが、むしろ今回の（韓国）大統領選挙で再びジェンダー政治の嵐が30代にまで拡散したことが確認された。政治的利害得失を離れ、過去5～6年間、ジェンダー葛藤による社会的葛藤と憎悪政治の熱戦が、韓国社会の他の重要な葛藤や差別の問題を覆い隠すほどの衝撃を与えたのは事実である。

以上の議論で扱った韓国の世代政治行動の変化は、実証的に検証すべき重要な研究課題である。本章では、サーベイデータを用いてこれらの質問に対する、それなりの仮説レベルでの解釈と意見を共有することに集中した。本章での議論を通じて、筆者の問題意識と主張が十分に検証されたとは考えていない。むしろ議論のための議題を提起することに主眼を置き、本章で扱った議論が説得力を得るためには、データ収集とより踏み込んだ分析・解釈作業が必要となろうと考えている。現時点では試論的なレベルの議論に留まるが、その質問の重要性を考慮すると、後続研究と検証を長らく先延ばしにはできないであろう。本章で提起した質問と仮説に対する後続研究は次期に譲るが、本章で提起された世代政治の含意に対する政界の関心と熟慮は、先延ばしにされないことを期待する。

40代・50代の強い結集と保守支持連合のひとつの軸が崩れた現象は、まず保守政党にとって重要な危機要因となろう。保守離れをもたらした戒厳と弾劾により、保守の危機は深刻であるが、保守党の党首選挙はこれらの危機要因を認識しているのか疑問を抱かせている。それだけ保守政治の正常化は遅延せざるを得ず、保守政治の正常化が遅延すれば、韓国政治の正常化も困難になる。一方、戒厳と弾劾を乗り越えて国政の安定と正常化を導かねばならない李在明（イ・ジェミョン）政府と民主党の立場からしても、今の状況が楽観的なものばかりではない。政治的環境の有利さが、かえって李在明政府と与党の傲慢な一方主義につながらないことを期待する。大多数の国民が懸念している米中競争の中で大韓民国の活路を見出すこと、AI時代の国家競争力の模索、低出産・高齢化、地方消滅などの国家的難題も深刻である。大多数の国民が心配する国家課題を後回しにし、党派的課題に埋没すれば、20年以上続いたかのような高い支持率も一瞬にして消え去る。文在寅（ムン・ジェイン）政府時代の反面教師とする時間が必要に見える。■

Ⅶ. 参考文献

金基東・李載黙、2021年。「韓国有権者の党派的アイデンティティと情緒的二極化」。韓国政治学会報 55(2): 57–87。

国承珉（クク・スンミン）。2025年。「20代男性の極右化？十分な証拠はない」。シインサン 929号。（2025/06/26）。

______. 2022年。「韓国の政治構図を変えるジェンダー葛藤」。『20代女性』。シインサンブック。

______. 2025a年。「「中国が韓国政治に介入」。信じるほど反民主的」。シインサン 911号。（2025/03/05）。

国承珉（クク・スンミン）・金多恩（キム・ダウン）・金恩智（キム・ウンジ）・정한울（チョン・ハヌル）。2022年。『20代女性』。ソウル：シインサンブック。

金昌煥（キム・チャンファン）。2025年。「青年男性はなぜ保守化したのか」。シインサン 第930号。（2025/07/04）。

盧煥禧（ノ・ファンヒ）・宋政珉（ソン・ジョンミン）・姜元沢（カン・ウォンテク）、2013年。「韓国選挙における世代効果」。『韓国政党学会報』12 (1): 113–39。

朴善京（パク・ソンギョン）。2022年。「経済的不平等がもたらしたポピュリズム？経済的不平等認識と経済的脆弱層のポピュリズム傾向分析」。21世紀政治学会報。第32集1号。1–23。

朴元浩（パク・ウォンホ）。2013年。「世代論の転換：第18代大統領選挙と世代」。朴燦郁（パク・チャンウク）・金志潤（キム・ジユン）・禹貞燁（ウ・ジョンヨプ）編。『韓国有権者の選択2：18代大統領選挙』。ソウル：峨山政策研究院。

朴在興（パク・ジェフン）。2009年。「世代名称と世代葛藤言説に対する批判的検討」。経済と社会。第81号春号。

朴正義（パク・チョンウィ）・尹成泰（ユン・ソンテ）・成智淵（ソン・ジヨン）。2020年。「社会支配性向と多文化受容性：大学生を中心に」。『多文化と平和』第14集2号。160–183。

______. 2001年。「世代研究の理論的・方法論的争点」。『韓国人口学会』。第24巻2号。

裵珍錫（ペ・ジンソク）。2022年、2020年。「86世代と世代効果の終焉：1992-2022大統領選挙分析」。姜元沢（カン・ウォンテク）編。『変化する韓国有権者7：2022大統領選挙と韓国政治』。ソウル：東アジア研究院。

______. 2017年、2020年。「投票選択とイデオロギー性向の世代要因：1992～2017年大統領選挙分析」。姜元沢（カン・ウォンテク）編。『変化する韓国有権者6：ろうそく集会、弾劾政局と第19代大統領選挙』ソウル：東アジア研究院。

卞眞景（ビョン・ジンギョン）。2025年。「チャプチェを一緒に食べる人[編集局長の便り]」。シインサン 910号。（2025/02/17）。

徐富源（ソ・ブウォン）。2025年。「男子高校の極右化が針小棒大だという人々に：[子供たちは私の先生] 学歴序列、人種嫌悪、反フェミニズム…男子生徒たちの危険な価値観」。オーマイニュース。（2025/07/05）。

申眞旭（シン・ジンウク）。2025年。「「極右」問題、正しく見るべきだ[申眞旭（シン・ジンウク）の視線]」。ハンギョレ（2025/07/02）。

呉世宰（オ・セジェ）・李賢雨（イ・ヒョヌ）。2014年。「386世代の条件付き世代効果：イデオロギー性向と大統領選挙投票を対象に」。『議政研究』20(1)。199–234。

尹成基（ユン・ソンギ）・李敏圭（イ・ミンギュ）。2014年。「韓国社会のイデオロギー葛藤の世代間特性比較：主観的イデオロギー決定要因とイデオロギー表象の違いを中心に」。『21世紀政治学会報』第24集3号。272–292。

李拏英（イ・ナヨン）・정한울（チョン・ハヌル）。2013年。「世代亀裂の構成要素：コホート効果と年齢効果」。『議政研究』19(3): 39–83。

李相信（イ・サンシン）・閔泰殷（ミン・テウン）・尹光一（ユン・グァンイル）・具本相（ク・ボンサン）・Peter Gries。2020年。「KINU統一意識調査2020：周辺国認識比較研究」。ソウル：ソウル大学統一平和研究院。

全相珍（チョン・サンジン）。2004年。「世代概念の過剰、世代研究の貧困：世代研究方法に関する考察」。『韓国社会学』36 (5): 31–52。

全慧媛（チョン・ヘウォン）。2025年。「ソウル居住の経済的上位層ほど極右青年である確率が高い」。シインサン 928号。（2025/07/02）。

趙和順（チョ・ファスン）。2008年。『オンライン世代のインターネットネットワークと政治参加』

정한울（チョン・ハヌル）。2020年。「世代投票研究の動向と展望、そして第21代総選挙」。『動向と展望』第109号。74–96。

千寛律（チョン・グァンリュル）・정한울（チョン・ハヌル）。2019年。『20代男性』。ソウル：シインサンブックス。

崔永俊（チェ・ヨンジュン）・金珉廷（キム・ミンジョン）・呉瑞恩（オ・ソウン）・権兌珍（クォン・テジン）。2025b年。「韓国社会・政治の極右性向を読む：世代別性向と社会的要因」。韓国社会・政治の極端化診断と展望セミナー基調発表文。

ホ・ソクチェ. 2014. 「韓国における政党一体感の変化：世代交代か、ライフサイクルか」『韓国政党学会報』13 (1): 65–93.

Alwin, Duane F. and Krosnick, Jon A. 1991. “Aging, Cohorts, and the Stability of Sociopolitical Orientations Over the Life Span.” American Journal of Sociology 97(1). 169–195.

Bhatti, Yosef and Kasper M. Hansen. 2012. “The Effect of Generation and Age on Turnout to the European Parliament-How Turnout Will Continue to Decline in the Future.” Electoral Studies 31: 262–272.

Koo,Bon sang, Kwang-Il Yoon, and Sang Sin Lee. “Beyond generational discourse: An age-period-cohort analysis of South Koreans’ attitudes toward reunification with North Korea..” The Social Science Journal https://doi.org/10.1080/03623319.2024.2334888

Mannheim, Karl. 1997. “The Problem of Generations.” in Collected Works of Karl Mannheim 5. London: Routledge: 276–322.

Pilcher, Jane. 1994. “Mannheim’s Sociology of Generations: An Undervalued Legacy.” The British Journal of Sociology. 45(3): 481–495.

Tilley, James and Geoffery Evance. 2013. “Ageing and Generational Effects on Vote Choice: Combining Cross-sectional and Panel Data to Estimate APC Effects.” Electoral Studies 33: 19–27.

[1] (候補者Aに対する20代男性の支持率) - (候補者Aに対する20代女性の支持率)は、候補者Aに対する支持率の男女格差を意味する。(+)は男性の支持率が女性の支持率を上回ったことを意味し、(-)は女性の支持率がより大きいことを意味する。

[2] 20代と30代の男女間の投票傾向の差については別途の章で扱うため、本章では我々が関心を寄せている前回の統一地方選挙に比べ、男女間の投票傾向の差が20代を超えて30代にまで拡大しており、しかし40代・50代においては依然としてジェンダー差がないという点も40代・50代の投票行動において注目すべき点である[図2]。

[3] 放送3社の出口調査における世代別ジェンダー間支持率の結果の分類基準に一貫性がない。時には60代以上まで分類(20代大統領選挙)したり、時には70代以上まで分類(21代大統領選挙)した結果を発表したりする。これを一致させる原資料がないため、ここではそのままメディアに報道された結果表を紹介する。

[4]チョン・グァンヨルは、20代男性と20代女性の間の対立が「『権力（政治勢力に対する態度）』と『ジェンダー（フェミニズム）』が出会う地点」であると表現した(チョン・グァンヨル・チョン・ハンウル 2019)。

[5]棄権者と回答保留者を除いた投票者のみを基準とすると、60代でユン・ソギョル候補の支持が53%、イ・ジェミョン候補の支持が44%で優位が確認される。

[6]これに関する議論については、ペ・ジンソク(2017)およびペ・ジンソク(2022)を参照のこと。コホート効果、年齢効果、期間効果間の完全な線形従属(Period=Age+Cohort)関係のため、期間(調査年)、年齢(年齢)、コホート(出生年)の3変数を含めると、それぞれの独立した効果がどの程度であるかを正確に識別できない「識別問題(identification problem)」に直面する(ホ・ソクチェ 2014; イ・ネヨン・チョン・ハンウル 2013; Bhatti and Hansen 2012)。これを解決するために制約条件を課したり、Intrinsic estimator(I.E)あるいは階層的APCモデルなどを適用する試みが必要であるが、これは本章の範囲を超える(Koo et al. 2024)。

[7]尺度については、以前の資料と比較するために0-10点尺度に–5をして –5(非常に進歩的)～0点(中道)～+5(非常に保守的)に調整して平均を算出した。横軸は5歳単位で区分した調査時点の回答者の年齢層であり、大統領選挙は5年周期であるため、次が変わるたびに5歳増加するため、選挙の度に1マスずつ右に移動する。出生年代別に、第1次2002年大統領選挙で「35～39歳」だった者(1963年～1967年生まれ)は、第2次2007年には「40～44歳」、2012年には「45～49歳」、2017年には「50～54歳」、2022年には「55～59歳」となり、最後の2025年選挙では3歳のみ増加して「58～62歳」となる年であるが、グラフの横軸は5年単位の目盛りであるため、便宜上5歳を加えた「60～64歳」の目盛りにプロットされる点に注意が必要である。各出生年代の6つの点のうち、5番目の点(2022年調査)と最後の6番目(2025年調査)の点の間隔はグラフ上では5年であるが、実際には3年である。

[8]これは、386世代の進歩性を先験的に認めるべきではなく、実証的に見ると相対的に以前の権威主義的産業化世代よりは相対的に進歩的であるが、それ以降の70年代生まれや80年代生まれより特別に進歩的であるとは言えないという点で、「86世代の進歩性」を反論したペ・ジンソク(2017; 2022)の議論と軌を一にする。しかし、明らかなことは、相対的に既存の60代の多数を占めていた1940年代生まれ、1950年代生まれに比べると、明確に進歩的なアイデンティティを持っており、実際の投票においても何度かの例外(例えば、参加政府審判に手を挙げ、相当数がイ・ミョンバク候補支持やムン・グクヒョン候補支持に離脱した2007年大統領選挙)や親民主党/親進歩的な投票を行ったことは明らかである。

■著者: チョン・ハンウル_韓国人研究員院長。

■担当・編集: イム・ジェヒョン_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr

添付ファイル：정한울_4050 친 민주당 투표성향의 뿌리_250904_EAI 워킹페이퍼.pdf