第21届总统选举与韩国民主主义：危机、分裂与重塑⑤ 地域主义的重塑与空间分化

Ⅰ. 绪论

第21届总统选举是在宪政秩序面临重大危机的情况下举行的异常的提前大选。2024年末，时任总统尹锡悦企图发布违宪戒严令，给国内外带来了巨大冲击，并被视为严重损害了自1987年体制下发展起来的韩国民主政治秩序的事件。其后果是，韩国再次不幸地发生了现任总统被弹劾的事件，因此，比原定时间提前约两年，于2025年6月举行了提前大选。这种紧急局面成为要求确保政治问责制、对权力滥用进行制度性制约以及恢复民主的选民要求的催化剂。

此次大选自然也引发了人们的期待，即此次选举将成为一个“单一议题选举”（single-issue election），选民的选择将主要取决于围绕宪政危机责任的争论和恢复民主这一单一政治议题，而非传统的意识形态、地域或代际裂痕。在选民对政治两极分化和阵营对立感到疲惫的背景下，也有观点认为地域主义在此次选举中将相对退潮。人们怀着希望的猜测认为，对危机状况的责任追究和对民主价值观的敏感性可能会超越地域界限，促成选民的判断。

然而，实际的选举过程和结果却让我们对这些期待是否真的成为现实产生了疑问。尽管时任总统尹锡悦企图发布违宪戒严令并引发了宪政危机，但与反对弹劾的舆论相结合，保守阵营的团结态势十分明显，执政党国民力量党（应为国民力量党，但原文如此）的民调也呈现反弹趋势。这证明了韩国社会根深蒂固的进步-保守阵营对立结构和政治两极分化仍然在选民选择中发挥着强大作用。

此外，在选举过程中，尽管国民力量党在候选人预选中经历了派系斗争和内部混乱，但与一些预测的反对党候选人轻松获胜的观点不同，保守派选民再次团结起来，使得选举结果直到最后都难以预测。实际选举结果也再次印证了进步和保守派选民的团结、代际和性别间的投票差距，以及东西部地区间传统的裂痕结构在一定程度上重现。总之，尽管这是一场在非法戒严和总统弹劾等异常情况下举行的提前大选，但我们仍然可以确认，韩国选举中熟悉的传统政治格局和分裂结构仍然有效运作。

在这些传统政治裂痕持续存在的情况下，尤其值得关注的是，执政党采取了依赖以岭南地区为中心的保守阵营团结情绪的选举战略。第21届大选是在宪政危机这一特殊政治环境下举行的，在此背景下，执政党国民力量党采取了依赖以岭南地区为中心的保守阵营团结情绪的选举战略。当然，这种战略在实际选民选择中的效果需要通过经验性分析进行审慎评估。

事实上，地域主义在很长一段时间内一直是规定韩国选举格局的核心裂痕因素。然而，自2000年代中期以来，随着意识形态、代际、阶层、性别等多种替代性政治裂痕因素的出现，有分析认为地域主义的影响力逐渐减弱（崔俊永·赵镇万 2005；姜元泽 2003；Kim, Choi & Cho 2008）。特别是朴槿惠总统被弹劾后举行的2017年大选、2018年地方选举、2020年国会选举等一系列全国性选举中，民主党在保守政党的传统支持基础岭南地区，特别是釜山·蔚山·庆南（PK）地区取得了不错的成绩，因此，有人提出了以岭南地区为中心缓解地域主义和政党重组的可能性（郑在道·李载묵 2018；姜元泽 2019，尹智圣 2023；都坢渊 2024）。

这些关于地域主义减弱的论点，其背景是近年来全国性选举中岭·湖南地区政党得票差距逐渐缩小的趋势。事实上，文在寅总统在第19届大选中在釜山（38.7%）和蔚山（38.1%）获得第一，在庆南（36.7%）、大邱（21.8%）、庆北（21.7%）也表现不俗，取得了全国范围内相对均衡的成绩。五年后举行的第20届大选中，民主党候选人李在明在釜山获得38.2%，蔚山获得40.8%，庆南获得37.4%，获得了高支持率；在同一次选举中，国民力量党候选人尹锡悦在全北和全南也分别获得了14.4%和11.4%的两位数支持。在本次第21届大选中，也出现了类似的现象，李在明候选人在釜山和蔚山获得了超过40%的支持，在他出生的庆北也获得了25.1%的支持。

当然，与地域主义减弱论不同，也有观点对地域主义已经褪色的主张持谨慎态度。根据多项研究，地域在塑造选民的政治态度和政党选择方面仍然是重要的变量，并与其他新的裂痕因素重叠，持续发挥其影响力。也就是说，即使作为单一决定因素的比重有所下降，地域主义在韩国政治的多层结构中仍然是一个有意义的变量。事实上，尽管2017年大选后曾出现过一段时间的地域性政党重组趋势，但2021年釜山市长补选中国民力量党候选人朴亨埈以压倒性优势获胜的案例，既显示了PK地区政治的流动性，也暗示了地域主义并非单纯消失，而是以重构的形式在运作。此外，如果仔细审视2022年大选后举行的几次全国性选举，仍然可以发现大量支持地域主义投票行为持续效果的经验证据（尹光一 2012；金容哲·赵永镐 2015；文宇镇 2017；卢基宇等 2018）。

2025年的提前大选，由于时任总统尹锡悦非法企图发布戒严令和弹劾等前所未有的政治事件，有人预测，地域主义或政党政治格局等在现有全国性选举中发挥作用的因素将减弱，而此次选举将成为一个单一议题选举。然而，鉴于近期多项选举，特别是以岭南地区为中心，观察到了地域主义的空间分化和缓和趋势，此次选举为检验韩国地域主义投票行为的现状提供了重要契机。分析选民的选择是仍然基于对特定政党的地域忠诚，还是更多地受到意识形态、代际、性别裂痕或戒严事件等全国性议题的影响，将是评估地域主义的持续性和变化可能性的关键起点。

在此背景下，本研究的目的在于全面分析以2025年总统选举为中心，韩国选民的地域主义投票行为在当今社会是如何运作的。这里的“地域主义投票行为”是指特定地区占主导地位的政党或传统关联政党，受到该地区选民压倒性支持的政治行为。这种基于地域的偏向性行为会削弱政党竞争的活力，阻碍替代性力量的出现，并最终损害以责任政党制为基础的代议民主的运作。因此，即使近期出现了地域主义减弱的论调，确认其是否真的在消亡，还是以更精细、多层次的方式变形并持续存在，仍然是一个重要的学术课题和检验民主主义理论的实证课题。

特别是，本研究将超越以往地域主义研究主要以选民籍贯或居住地等静态问题来衡量地域关联性的方式，进一步利用询问未来是否会继续支持特定政党（特别是共同民主党或国民力量党）的提问，从而提出一个更具动态性和前瞻性的分析框架，以探讨地域主义的持续性。通过这一点，本研究在超越单纯的得票率分析，同时探索基于地域的政党支持的政治韧性和长期重组可能性方面，具有与现有研究不同的实质性贡献。

研究结果表明，由于是因执政总统被弹劾而提前举行的大选，与三年前的大选相比，部分地区地域主义投票倾向有所缓和。然而，近年来全国性选举中持续观察到的地域主义投票行为的地域性分化现象，在此特殊环境下依然得以维持。特别是地域主义强度较高的湖南地区，其中光州·全罗地区，以及大邱·庆北地区，传统地域主义相对强烈地保留了下来；而近期持续呈现缓和趋势的釜山·蔚山·庆南地区，在此次选举中其变化趋势得到了更清晰的确认。此外，本研究通过经验性分析确认，在岭南和湖南地区，未来在政党支持倾向方面，地域主义投票行为都存在重大的变化可能性。这些研究结果为未来韩国社会缓解地域裂痕和加强责任政党政治提供了重要的启示。

Ⅱ. 韩国选举中的地域主义研究：变化与持续性

韩国选举中的地域主义长期以来一直是投票行为研究的核心主题，关于其变化模式，经常出现相互矛盾的讨论。一些研究认为，在选民代际更替、政治社会变动、媒体环境变化等背景下，地域主义正在缓和或减弱。另一方面，其他研究指出，在特定地区，特别是传统的政治根据地，地域主义仍然强烈持续，或以不同形式重组并得以保留。本节将系统梳理这些对立的研究结果，并比较分析解释地域主义变化与持续性的各种观点。

关于韩国选举中地域主义投票行为首次出现的时期，存在以1971年朴正熙与金大中对决的第七届大选为起点，以及以1987年民主化后的首次选举——第13届大选为起点的两种观点（姜明世 2001）。然而，无论对“地域主义奠基选举”的观点如何分歧，学界普遍认为，在民主化之后，地域主义（regionalism）已成为韩国政治中最强大、最持续的政治社会裂痕结构。特别是1987年民主化后举行的首次直选总统选举及其后一年的国会选举中，岭·湖南地区投票行为的鲜明差异，成为此后选举中地域基础选民长期压倒性支持特定政党模式固化的契机（韩国选举学会 2011，尹智圣 2024 引用）。这种地域主义投票行为，削弱了代议民主的责任性和代表性，阻碍了政党竞争的活力，并结构性地限制了替代性力量的出现。

根据现有研究，韩国地域主义的形成原因主要从三个角度解释。第一，政治经济学观点认为，威权时期对岭南地区的经济优待和对湖南地区的相对忽视，加剧了地区间的经济发展差距和社会经济歧视认知，从而形成了地域主义的结构性基础（崔长集 1996）。第二，精英政治动员论解释为，民主化后，以金泳三、金大中、金钟필等政治精英通过采取以各自地区为基础的选举战略，将地域主义制度化、固化（孙浩哲 1996）。第三，理性选择理论解释为，选民为了最大化自身和地区群体的利益，战略性地选择地域中心投票（赵基淑 2000）。这三种观点分别设定了结构性条件、精英主导、选民行为等分析单位，从理论和历史上探讨了地域主义的发生和持续机制。

自2000年代以来，一些研究开始指出，地域主义的影响力逐渐减弱，代际、意识形态等替代性裂痕正在兴起（姜元泽 2003；崔俊永·赵镇万 2005；Kim, Choi & Cho 2008）。例如，姜元泽（2003）通过对2000年代初期选举的分析表明，地域主义虽然仍在维持，但随着代际间意识形态差距的扩大，它作为投票选择的独立变量发挥作用。崔俊永·赵镇万（2005）在分析第17届国会选举结果时，也实证表明，即使在岭南和湖南地区，代际和意识形态裂痕也在一定程度上缓和了传统地域裂痕的强度。IMF危机后的意识形态裂痕的出现，以及86一代的崛起等2000年代政治环境的变化，被认为是促进地域主义选举行为缓和和替代性裂痕出现的主要背景。

与此相反，其他研究则通过经验性证据表明，即使代际、意识形态、阶层等新的政治裂痕出现，地域主义仍然对韩国选民的政治态度和投票行为产生决定性影响。尹光一（2012, 2013）通过分析总统和国会议员选举数据，确认了岭南和湖南地区对政党的支持仍然非常稳固地持续着。金容哲·赵永镐（2015）证明了，无论代际、阶层如何划分，在TK（大邱·庆北）和湖南等传统地区，选民的政党选择始终受到地域性分裂结构的影响。

文宇镇（2017）通过对民意调查和社会心理指标的分析，揭示了地域认同感和内群体偏见持续形成群体间的政治态度差异。此外，卢基宇等人（2018）通过实验研究，实证表明，尽管岭南和湖南选民对其他群体没有表现出强烈的敌意，但对自身地区（内群体）的情感偏爱仍然存在，并且这种“情感地域主义”在投票情境下也具有显著作用。总而言之，这些研究表明，即使近期出现了替代性裂痕，地域背景仍然在空间和心理层面深刻地烙印在韩国选民的政治态度和行为上。

在现有的地域主义研究中，一些研究与关于变化和持续性的讨论不同，而是关注地域主义影响圈内部的空间分化（spatial differentiation）和地域性变异（variation）（郑在道·李载묵 2018；姜元泽 2019；都坢渊 2024）。空间分化研究分析了岭南地区的大邱·庆北（TK）和釜山·蔚山·庆南（PK），以及湖南地区的 Gwangju·全南和全北之间的地域主义模式差异。在岭南地区，TK的地域主义强烈持续，而PK地区自2000年代以来则呈现出明显的缓和趋势。例如，在2018年的地方选举中，PK选民对传统保守政党的政治依恋大大减弱，但这并未立即转化为对进步政党的单方面支持。这些结果表明，岭南地域主义在结构上正在分化，并且PK地区政党支持的去地域化和流动性正在扩大。尹智圣（2017, 2020）将这种变化定义为“岭湖对立的三分化”，并分析认为，在TK·PK·湖南这三种格局的重组中，PK的政治流动性使得根据选举情况可能出现与首都圈或他地区相似的投票模式。

另一方面，也有研究关注非空间分化而是边界地区。地域性变异与传统地域主义堡垒边界出现的邻里效应（neighborhood effect）密切相关。朴正熙·李载묵（2023）通过分析岭·湖南行政边界的邑·面，实证了地理邻近性、生活圈共享、交流活动有助于缓和地域主义。这项研究提出了“岭南中的湖南，湖南中的岭南”现象，并具体解释了地域主义缓和的空间和社会机制。

从其他方面来看，地域情感的测量方式、政治社会环境的变化以及社会变动带来的群体认同感变化，都可能导致地域主义的缓和或性质变化。间接测量地域主义态度的研究报告称，岭南和湖南选民之间的地域情感比过去有所减弱（崔俊永 2008；卢基宇·郑敏锡·李贤宇 2018）。特别是卢基宇等人（2018）实证表明，岭南和湖南的地域主义正从排他性的敌意转向内群体情感偏爱，并指出随着代际更替，负面地域情感可能逐渐减弱。政治环境的变化也被认为是地域主义缓和的因素。李载묵·金基东（2017）分析认为，SNS等新媒体通过形成和传播桥梁型社会资本，可能有助于缓和地域主义。认同感变化的研究也支持了这一趋势。金基东·李载묵（2022）报告称，居住地认同感比籍贯地认同感更强，特别是以首都圈为中心的居住地认同感正在加强。这暗示了在首都圈集中和地方差距加剧的情况下，地域主义的性质可能发生变化。

综上所述，现有研究在阐明地域主义的结构性起源和固化机制（政治经济、精英动员、理性选择）的同时，也提出了自2000年代以来替代性裂痕的出现、PK地区的流动化、媒体环境变化、认同感转移等缓和可能性。近年来，研究越来越关注岭南内部的分化、边界地区的缓和效应、家庭社会化和交叉关联、居住地认同感加强等微观和空间因素，并关注地域主义的变动性和重组可能性。

基于以上讨论，本论文旨在实证检验传统地域裂痕在变化的政治社会环境下是否会持续存在，并提出其前景。特别是在政治两极分化和社会经济不平等加剧、代际更替、数字化转型等导致政治裂痕复杂性增加的情况下，本研究将重点分析地域主义投票行为的持续性。

Ⅲ. 第21届总统选举与地域主义：与第20届大选的比较

2025年6月3日举行的第21届总统选举是在非法戒严事件这一非正常政治状况下举行的，因此在选举前，普遍预测以事件和意识形态为中心的投票将占主导地位，而非地域主义。从实际选举结果来看，PK地区保守政党支持减弱、首都圈及部分岭南地区去地域化等现有研究确认的地域主义缓和趋势在一定程度上得以持续。此外，TK、PK、湖南地区之间的空间分化也以过去相似的形式得以维持。然而，在选举末期候选人合并和政治危机局面下，各地区传统支持基础的短期政治动员效果显现，结果是TK和湖南地区传统政党偏好仍然强烈。这表明，2025年大选虽然在长期来看显示出地域主义缓和和流动性扩大的趋势，但短期内仍存在根据政治情况重新启动地域主义的结构性潜力。

上图<图1>比较了第21届大选主要政党候选人在各地区的得票情况与3年前的第20届大选。特别是PK（釜山·蔚山·庆南）地区，以蓝色显示的民主党李在明候选人的显著进步引人注目，但与3年前相比，该地区李在明候选人的支持率上升幅度并不显著。此外，TK地区和湖南地区仍然稳固的地域主义投票行为在此次提前大选中仍然强烈观察到。

<图1> 第21届大选主要政党候选人在各地区的得票率（与第20届大选比较）

来源：中央选举管理委员会选举统计系统

岭南地区地域主义的缓和，与过去一样，在釜山·蔚山·庆南（PK）地区比大邱·庆北（TK）地区更为一致。民主党在此次第21届大选中在PK地区获得了约40%的支持，特别是在釜山，得票率为40.14%，首次突破了40%，创下了民主党总统候选人的最高纪录。这超过了第20届大选时釜山的得票率（38.15%），是前总统卢武铉（第16届大选29.85%）和文在寅（第18届大选39.87%，第19届大选38.71%）在釜山活动时也未能达到的记录。[1]

民主党李在明候选人在釜山的洛东江地带（江西区、北区、沙上区、沙下区等）取得了显著成绩，包括在江西区（45.75%）领先保守派候选人，或在部分地区领先。这是因为该地区密集分布着新城市和产业园区，年轻人和外来人口比例较高，传统保守倾向正在减弱。再加上卢武铉·文在寅政府时期建立的民主党地区基础，以及地区均衡发展和新机场推进等量身定制的承诺相结合，发挥了效果。此外，随着青年和流动人口的增加，以及无党派人士的扩大，政党忠诚度减弱，PK地区内的竞争地区正在扩大。这些结果表明，PK地区，特别是洛东江地带和新城市·工业区，正在深化原有保守一边倒的政治结构的分化，即“去地域主义”趋势。这被解释为是候选人承诺效果、人口构成变化、代际更替、地区热点等多种因素综合作用的结果。

另一方面，在与釜山洛东江地带相似的地区，即工业和产业园区密集、以工人居住城市闻名的蔚山，李在明候选人也获得了42.54%的支持，仅以5.03个百分点的差距落后于国民力量党候选人金文洙（47.57%）。李候选人的得票率超过了3年前第20届大选候选人时获得的40.79%，创下了历届民主党候选人的最高纪录。[2]

Ⅳ. 第21届大选选民投票行为分析：描述性统计分析

为了精确分析地域因素在第21届总统选举中相对于其他选举影响因素的独立效应，以及在意识形态、政党、代际等替代性裂痕因素或戒严和弹劾等本次选举特殊政治背景下，地域变量对选举结果的影响，需要对个人层面的微观数据进行精密分析。[3]

为了在微观层面确认地域主义投票行为的变化，我们利用了2025年第21届总统选举结束后进行的选民问卷调查数据。调查由东亚研究所（EAI）委托韩国研究公司于选举结束后，即2025年6月4日至5日两天进行。样本通过按地区、性别、年龄段比例分配的方式，从在线面板中随机抽取了1,509名进行调查。共向6,701人发送了调查请求，其中1,509人作出了回应，应答率为22.5%。样本误差在95%置信水平下为±2.5%p。

本次提前选举中出现的地域裂痕缓和趋势，不仅在前面提出的广域团体实际投票结果中得到确认，在选举结束后进行的东亚研究所（EAI）民意调查中也得到了确认。“2022年大选和本次大选分别选择了哪位候选人？”这一问题的分析结果显示，李在明候选人与三年前相比，包括岭南地区在内的所有地区得票率均有所上升。相反，国民力量党候选人金文洙在包括岭南地区在内的所有地区，得票率均低于2022年尹锡悦候选人的得票率。

<图2> 按居住地区划分的投票选择（2022年大选与2025年大选）

<图2>比较了按居住地区划分的2022年第20届总统选举（以下简称第20届大选）和2025年第21届总统选举（以下简称第21届大选）的候选人选择分布。分析中分别使用了“上次大选（第20届大选）选择了哪位候选人”和“本次第21届大选选择了哪位候选人”这两个问题。

如图所示，以居住地区为基准的微观分析也显示出以岭南地区为中心的地域主义的空间分化。首先，地域主义的两极——光州·全南和大邱·庆北之间的对比依然鲜明。在光州·全南地区，2020年大选时对李在明候选人的压倒性支持（92.8%）在2025年大选时仍维持在85.6%的高水平。相反，在大邱·庆北地区，从2020年大选时尹锡悦候选人（65.6%）到2025年金文洙候选人（54.4%），保守政党的支持仍然占优势。

与这些地区形成对比的是，釜山·蔚山·庆南（PK）地区在微观投票选择层面也出现了显著变化。与2020年大选时尹锡悦候选人获得50.8%的得票率相比，2025年金文洙候选人的得票率为49.2%，略有下降。特别是该地区李在明候选人的支持率从2022年的45.6%上升到2025年的49.2%，这支持了PK地区政治的流动性和“去地域主义”趋势。

另一方面，在首都圈（首尔·仁川/京畿道），2020年大选时尹锡悦候选人的支持率分别为51.3%和59.4%，而2025年金文洙候选人的支持率分别为48.7%和40.6%，有所下降。这表明首都圈保守政党的支持基础正在减弱，无党派人士或进步派支持者正在扩大。江原·济州和대전·忠清地区也感知到了一定的变化。在江原·济州地区，2020年大选时尹锡悦候选人的支持率（60.9%）在2025年金文洙候选人（39.1%）大幅下降。대전·忠清地区的变化幅度相对较小，但保守派候选人的支持率略有下降，李在明候选人的支持率呈上升趋势。

这些结果表明，传统地域主义格局仍然强烈运作的地区（光州·全南、大邱·庆北）与渐进式去地域主义扩散的地区（PK、首都圈、江原·济州）并存。特别是PK和首都圈的变化，可以解释为是代际更替、人口流动、政治无党派人士扩大等结构性因素与2025年大选特殊政治环境相结合的结果。

<图3> 按选民居住地划分的政治人物好感度（0=非常不喜欢，10=非常喜欢）

接着，<图3>的箱形图（box plot）显示了第21届总统选举主要候选人在各地区的受欢迎程度分析结果。好感度以0分（非常不满意）到10分（非常满意）的量表测量，5分表示“普通”。

分析结果显示，传统地域主义格局也一定程度上反映在候选人好感度上。首先，在光州·全罗地区，李在明候选人的平均好感度为7.57，非常高；而保守党所属的金文洙候选人（3.66）和李俊锡候选人（3.93）则相对较低。这表明该地区对民主党候选人的强烈正面评价和对保守派候选人的低偏好仍然存在。

相反，在大邱·庆北地区，金文洙候选人的好感度为6.15，最高；李在明候选人（5.39）和李俊锡候选人（4.83）则相对较低。这表明TK地区对保守党候选人的偏好仍然占优。有趣的是，尽管李在明候选人出生于庆北安东地区，但其出生地关联的呼吁并未产生显著效果。在釜山·蔚山·庆南地区，金文洙候选人（6.30）和李在明候选人（6.14）的好感度相近，与TK地区相比，保守派和进步派之间的偏好差距有所缓和。特别是李在明候选人在PK地区的好感度高于TK地区，这支持了该地区的政治流动性和去地域主义趋势。

总结来说，以两大政党代表性政治人物的好感度来看，观察到了岭湖地域主义投票情绪的不对称变化。在湖南地区，传统地域主义情绪仍然强烈维持；而在TK地区，对非保守派政治人物的情感排斥有所缓和的迹象十分明显。总体而言，地区별候选人好感度分析表明，传统地域主义格局仍然存在，但特别是PK地区，候选人之间好感度差距缩小等缓和趋势并存。这与得票率分析中确认的空间分化和去地域化现象一致，并暗示了未来特定地区的固定支持基础可能减弱，并可能根据选举局势和议题环境而发生动态重组的可能性。

<图4> 对戒严和尹锡悦总统弹劾的责任政党认知

本次第21届总统选举是在时任总统尹锡悦非法企图发布戒严令和弹劾等前所未有的政治事件下举行的提前大选。在这种特殊的政治环境下，选民对该事件的评价和责任认知很可能对选举结果产生了重要影响。因此，本研究利用民意调查数据，考察了各地区对戒严·弹劾事件的责任政党认知（参见图4）。

分析结果显示，全国范围内认为执政党国民力量党负有责任的回答最多。这表明在责任认知方面，地区间的认知在很大程度上是一致的。然而，在保守政党的核心支持基础大邱·庆北地区，与其他地区不同，“两个政党都有责任”的回答比例（29.9%）相对较高。这表明TK地区选民在一定程度上承认国民力量党的责任，但同时也存在认为民主党也无法摆脱事件责任的认知。

对民主党负有单独责任的认知在所有地区都较低，但在TK地区和部分PK地区，其比例高于其他地区。这些结果表明，TK地区选民的责任认知正在从传统的单向政党偏好，转变为对事件分别批评两党的多元化认知。换言之，即使是强烈的保守派支持基础地区，在评价戒严·弹劾事件时，也一定程度上共享“两党责任论”，这可以被解读为预示未来地区政治格局变化的迹象。

在韩国政治中，地域主义具有将特定地区关联选民捆绑为“没有替代选择的政治人质”的结构性特征。这种结构限制了能够对抗地区政党或现有地区霸权政党的竞争性政党的存在，结果固化了两大政党之间固定的地域对抗格局。然而，如果通过修改政党法允许成立地区政党或出现现有地区霸权政党的实际竞争势力，那么目前的地域主义格局很可能发生很大变化。

基于这种问题意识，本研究在本次调查中包含了询问未来对两大政党支持意愿的提问。这与询问“当前选举中的选择”的提问不同，其设计目的是通过未来的支持可能性来把握选民潜在的政治重组倾向。具体来说，“未来是否有意支持民主党/国民力量党”以1分（完全没有意愿）到4分（非常有意愿）的4分制量表进行测量。

<图5> 未来两党支持意向（按居住地区划分）

<图5>比较了受访者未来对民主党和国民力量党支持意向的平均值（按居住地区划分）。在传统上民主党支持强劲的光州·全罗地区，民主党支持意向为3.13，非常高，而国民力量党仅为1.63，差距明显。相反，在大邱·庆北（TK）地区，民主党为2.31，国民力量党为2.26，差距微乎其微，但民主党以微弱优势领先这一点值得关注。

值得注意的是，在曾经是保守党核心根据地的釜山·蔚山·庆南（PK）地区，民主党支持意向（2.45）也超过了国民力量党（2.18），这表明传统保守优势格局正在发生转变。这些结果表明，民主党在TK和PK地区的支持意向均较以往有所扩大，其中PK地区的变化幅度更大。江原·济州地区民主党（2.70）也高于国民力量党（1.95），差距有所缓和；在首都圈（首尔、仁川·京畿）地区，民主党也录得了略高的平均值，但差距相对有限。

总而言之，对未来政党支持意向的分析更清晰地显示了岭南地区地区主义的变化。特别是在PK地区，两党之间的支持意向差距不大，政党支持基础日益多元化和去地区化的趋势十分明显。这种变化表明，传统上单向的支持结构在整个岭南地区正在瓦解，政治选择的空间正在扩大。

在前面分析的“未来政党支持意向”中，部分岭南地区，特别是PK和TK地区，民主党和国民力量党之间的支持差距不大或几乎持平，这表明在未来政治环境变化时，地区主义缓和的可能性是存在的。为了确认这种趋势是否在实际的世代投票行为中也有所体现，本研究利用了选举刚结束后的调查数据，分析了光州·全罗、釜山·蔚山·庆南（PK）、大邱·庆北（TK）地区的世代别得票率分布（参见<图6>）。

分析结果显示，在光州·全罗地区，所有年龄段都绝对优势地支持民主党候选人，但在保守倾向较强的70岁以上人群中，国民力量党的支持率为21.1%，相对较高，存在世代差异。在PK地区，随着年龄的增长，民主党支持率下降，国民力量党支持率上升，呈现出典型的世代分裂模式。例如，在18-29岁年龄段，民主党（52.6%）高于国民力量党（47.4%），但在70岁以上人群中，国民力量党以90.0%的绝对优势领先。

另一方面，在TK地区，国民力量党仍然强势，但在18-29岁（民主党53.8%，国民力量党46.2%）和40多岁（民主党63.2%，国民力量党36.8%）人群中，民主党占优。然而，在30多岁、60多岁和70岁以上人群中，国民力量党再次占据优势。特别是30多岁（国民力量党68.8%，民主党31.2%）和70岁以上人群（国民力量党72.2%，民主党27.8%）的差距非常大。

这些结果表明，在岭南地区内部，根据世代不同，政治倾向存在显著分化，年轻一代的传统地区主义格局正在弱化。这与“未来政党支持意向”分析中出现的两党支持差距缩小现象相吻合，并表明在未来政治环境变化或制度改革时，岭南地区地区主义的缓和可能通过世代更替而加速。

<图6> 按居住地区划分的世代别投票选择结果（光州·全罗、大邱·庆北、釜山·蔚山·庆南）

总而言之，关于2025年提前举行的大选，有人预测，随着政治两极化和戒严·弹劾等单一议题的突出，部分地区的地区主义将大大弱化。实际分析结果显示，以PK地区为中心，地区主义缓和的趋势与过去相似且一贯存在，但同时也确认了传统地区主义格局仍在发挥作用。这表明，即使地区主义受到短期政治环境变化的局部影响，其结构性·心理性基础仍然坚固。然而，如果未来政治制度改革、政党体系变化、选民世代更替等因素综合作用，地区主义缓和可能加速的可能性也不能排除。

在近几年的韩国选举中，尤其是在以岭南地区为中心的空间分化中，地区主义的变化和持续性得到了持续的观察。同时，随着政治·意识形态两极化的加剧，以及世代和性别分化等替代性政治·社会裂痕的出现，关于未来韩国选民的地区主义投票行为是否会持续下去的疑问也随之产生。在此背景下，评估地区主义持续性的另一种方法是比较岭湖地区选民的意识形态分布实际有多大差异。换言之，‘岭南是保守，湖남是进步’的模式是否仍然有效，以及岭南内部的TK（大邱·庆北）和PK（釜山·蔚山·庆南）选民在意识形态上有多相似或不同，是审视地区裂痕的政治·意识形态结构的一个有用途径。

<图7> 按居住地区划分的选民意识形态倾向分布（大邱·庆北、光州·全罗、釜山·蔚山·庆南）

基准群体：首尔地区居住选民的意识形态倾向分布

<图7>以首尔地区选民为基准群体，比较了光州·全罗（湖남）、大邱·庆北（TK）、釜山·蔚山·庆南（PK）选民的自我意识形态倾向（0=进步，10=保守）分布的核密度估计结果。分析结果显示，湖남地区整体上倾向于进步倾向，而大邱·庆北地区则表现出强烈的保守倾向。另一方面，釜山·蔚山·庆南地区的分布在左右两边都比较均匀地扩散，表明各种政治倾向并存，而不是集中在特定的意识形态谱系上。这些结果表明，在湖남和TK地区传统意识形态格局相对稳固地维持着，而在PK地区，意识形态谱系多元化和政治流动性则更为广泛。

五、21大总统选举中地区主义效应的综合分析

为了更全面地验证通过上述描述性统计分析确认的地区别投票行为和政党支持倾向的差异，本研究设定了三个主要因变量，进行了回归分析。第一，以第21届总统选举中的候选人选择（民主党李在明候选人=1，国民力量金文洙候选人=0）为因变量的二元Logistic回归分析；第二，以对两名候选人的好感度差异为因变量的OLS分析；第三，以对民主党和国民力量党的未来支持意向为因变量的有序Logistic回归分析。

在各自的经验分析模型中，将支持政党虚拟变量（即政党认同感）和自我意识形态倾向（0=最进步，10=最保守）作为核心政治变量，并控制了年龄、性别（女性=1）、教育水平、收入水平等主要社会经济变量。此外，为了更精确地控制20-30多岁男女之间的政治性别差距（gender gap），还增加了年龄和性别的交互项（年龄×性别）。分析的重点在于确认居住地区变量（光州·全罗、大邱·庆北、釜山·蔚山·庆南）对各因变量的独立效应。

<图8>可视化了以“李在明候选人（民主党）投票=1，金文洙候选人（国民力量党）投票=0”为因变量的二元Logistic回归分析的系数估计值和95%置信区间。分析结果显示，政党认同感变量的效果非常显著，这可以看作是近期韩国政治中日益加剧的党派两极化（partisan polarization）的反映。民主党支持者选择李在明候选人的概率显著提高（正向，p<.001），而国民力量党支持者选择金文洙候选人的可能性则显著降低（负向，p<.001）。自我意识形态倾向也起到了显著作用，保守倾向越强，越倾向于支持金文洙候选人；进步倾向越强，越倾向于支持李在明候选人。

在地区变量中，居住在光州·全罗地区是显著提高选择李在明候选人可能性的因素（p < .001）。相反，居住在大邱·庆北和釜山·蔚山·庆南地区均显示出负系数，但该效应在统计学上不显著，因此在本届选举中并未明确确认这些地区的地区主义效应。这表明，在政党认同感和意识形态倾向仍然是候选人选择最强解释力的背景下，只有在光州·全罗地区观察到地区变量的显著效应，这暗示着地区主义的持续性仅限于特定地区。另一方面，在大邱·庆北和釜山·蔚山·庆南地区，居住地区效应在统计学上不显著，因此本届大选并未出现过去选举中明显的岭南地区主义。

<图8> 21大总统选举中的选民投票选择（因变量：选择民主党李在明候选人）

为了更精确地理解前面二元Logistic分析中确定的候选人选择决定因素，本研究进一步进行了以李在明候选人和金文洙候选人之间的好感度差异为因变量的OLS回归分析（参见<图9>）。好感度差异是通过对两名候选人0-10分的评价值之差（李在明–金文洙）计算得出的，正值表示对李在明候选人的相对好感度更高。

分析结果显示，政党认同感变量的影响力与投票选择模型一样非常强。民主党支持者对李在明候选人的好感度显著高于金文洙候选人，而国民力量党支持者则显示出相反的强烈负面影响（p<.001）。自我意识形态倾向也产生了显著影响，进步倾向越强，对李在明候选人的相对好感度越高；保守倾向越强，对金文洙候选人的好感度越高。

<图9> 利用李在明-金文洙候选人好感度差异进行的OLS分析（因变量：李在明好感度-金文洙好感度）

在地区变量中也部分确认了与投票选择模型相似的模式。居住在光州·全罗地区是显著提高对李在明候选人好感度的因素，这可以解释为地区主义持续性的代表性案例。另一方面，在大邱·庆北及釜山·蔚山·庆南地区，对金文洙候选人的相对好感度略高，但这些地区变量的系数在统计学上不显著，这表明在本次大选中，岭南地区的地区主义情感并未在好感度水平上显著发挥作用。特别是TK地区系数小于PK地区系数，这暗示着在岭南地区内部，地区主义缓和的程度也可能存在差异。总体而言，无论是候选人选择还是好感度评价，政党认同感和意识形态倾向都作为主要解释变量发挥作用，除湖南地区外，地区变量均未显示出有意义的解释力。这再次印证了岭南地区的地区主义相比以往选举有所弱化。

<图10> 未来对民主党-国民力量党的支持意向（有序Logistic回归分析）

如果说前面的分析主要集中在2025年提前举行的大选这一特殊政治环境下实际的候选人选择和政治人物好感度，那么本研究最具独创性的尝试在于，它超越了当前时点的选择，直接衡量了对未来两大地区霸权政党的持续支持意向。这与传统地区主义研究主要基于过去选举结果和固定政党支持结构来推断地区主义持续·缓和可能性的方法在质上有所不同。<图10>可视化了以未来对民主党（左侧）和国民力量党（右侧）的支持意向为因变量的有序Logistic回归分析结果。统计分析与前面相同，包含了政党认同感、自我意识形态倾向、年龄、性别、学历、收入、居住地区（光州·全罗、大邱·庆北、釜山·蔚山·庆南），以及考虑到20-30多岁性别差距的年龄×性别交互项。

以未来政党支持意向为因变量的分析结果显示，传统上被认为地区主义倾向强的光州/全罗以及大邱/庆北、釜山/蔚山/庆南地区的居住变量，均未对民主党或国民力量党的支持意向产生统计学上显著的影响。特别是光州/全罗地区，在民主党支持意向模型中系数方向为正值，但置信区间包含0，在统计学上不显著。岭南地区（TK和PK）同样如此，在对两党的支持意向方面，居住地区变量的效果在统计学上均不显著。

这与在候选人选择或好感度评价中仍能察觉到地区主义一定痕迹的情况形成对比，表明未来政党支持意向方面，选民的态度更多地受到意识形态倾向、政党认同感等政党政治因素的影响。换言之，与特定时点的总统候选人选择或情感好感不同，在中长期政党支持方面，地区认同感或意识形态自我认同感作为决定性解释因素发挥作用。此外，这些结果也暗示着地区主义的长期缓和可能性不仅存在于岭南地区，也可能存在于湖남地区。即使是传统地区主义的核心基础——光州/全罗地区，民主党支持倾向并未成为显著变量，这可以看作是未来地区基础政党格局可能重组的信号。

在此背景下，如果岭湖地区都出现除现有地区基础霸权政党之外的新地区基础政党的出现，或地区内政治多元化扩大，那么当前这种地区主义政党对立格局可能会逐渐弱化。这可以被视为同时展示了韩国政党体系的空间分化可能性和地区主义结构性变化可能性的重要实证意义。

总而言之，三种回归分析结果一致表明，政党认同感和自我意识形态倾向仍然是最强的政治行为决定因素，并且在控制了这些因素后，居住地区仍然对候选人选择、候选人好感度、未来政党支持意向产生了显著影响。特别是TK·PK与湖남之间的鲜明对比，一方面支持了传统地区主义的持续性，另一方面，PK地区和部分TK地区年轻一代中出现的效应弱化，则暗示了地区主义缓和的可能性。值得注意的是，在未来政党支持意向分析中，出现了比实际选举结果或好感度评价更缩小的两党差距的现象，这表明政治环境变化、制度改革、世代更替等因素结合起来，可能加速地区主义的结构性重组。因此，本研究在确认地区主义当前持续性的同时，通过特别是岭南地区的空间分化和世代变化，以及未来政党支持格局的流动性，实证地展示了长期变化的可能性，为展望韩国政治的地区结构和政党体系变化提供了有意义的启示。

六、结论

可以说，2025年提前举行的大总统选举是一场围绕尹锡悦前总统试图非法戒严和弹劾这一前所未有的政治事件而展开的单一议题选举。正因为是在这种异常·特殊的政治环境下举行的选举，有人预测，地区主义或政党政治格局等现有全国性选举的主要投票决定因素在本届选举中可能不会得到显著体现。然而，鉴于近期多项选举，特别是以岭南地区为中心，地区主义的空间分化和缓和趋势持续出现，有必要在变化与持续性的大背景下审视本届大选中地区主义投票行为的作用方式。

迄今为止的先行研究，在阐明韩国地区主义的结构性根源和固化机制（政治经济、精英动员、理性选择）的同时，也提出了2000年代以来替代性裂痕的出现、PK地区的政治流动化、媒体环境变化、身份认同转移等地区主义弱化的可能性。特别是近期，通过对岭南内部的分化、边界地区的缓和效应、家庭社会化和交叉联系、居住地认同感强化等微观·空间因素的综合分析，越来越多的研究开始关注地区主义的变动性和重构可能性。

基于这些研究趋势，本论文旨在经验性地验证在2025年提前举行的大选这一特殊政治环境下，传统地区裂痕的实际作用，并展望其变化的可能性。为此，考虑到政治两极化和社会经济不平等加剧、世代更替、数字化转型等导致政治裂痕复杂性增加的情况，综合运用描述性统计分析和回归分析，重点在于同时揭示地区主义投票行为的持续性和变化模式。

经验分析结果再次确认，即使在总统现任期间因弹劾而提前举行此次特殊选举中，以岭湖为轴心的传统地区主义投票行为在宏观层面仍然存在。然而，细分来看，特别是在岭南地区，地区裂痕的弱化表现得尤为明显。民主党在釜山·蔚山·庆南地区的得票率持续扩大，在本届选举中，釜山和蔚山均超过40%，创下历史新高。此外，从微观层面考察个人投票行为，在候选人选择、候选人好感度差异以及未来政党支持意向等所有方面，都经验性地证实了与湖남地区不同，岭南地区的地区主义投票倾向整体上正在缓和。

在未来政党支持意向分析中，岭南地区选民脱离国民力量党的可能性进一步凸显。在大邱·庆北和釜山·蔚山·庆南地区，都观察到了按年龄群体划分的政党选择多样化·细分化的趋势，特别是在年轻一代中发现了对民主党的高支持率。这种世代别变化在未来政党支持意向中也一贯体现，国民力量党在包括岭南地区在内的全国所有广域单位的平均评价得分均低于民主党。这可以看作是世代更替以及岭南地区地区主义投票行为正在发生结构性变化的经验证据。

这些研究结果为地区主义缓和的制度改革方向提供了重要的政策启示。简而言之，可以考虑修改现行的不允许设立地区政党、允许地区政党竞争的政党法，以缓解地区霸权政党的垄断，并制度性地保障地区政党或替代政党的出现。这将为地区选民提供实质性的替代选择，并减少对特定政党的结构性依赖。此外，为了在制度上反映世代别·地区别政治多样性，还需要进行比例代表制强化、选区调整、政治新人进入门槛降低等制度改进。

未来的研究需要考虑到本次分析是在提前举行的大选这一特殊政治环境下进行的，因此有必要从长远角度追踪地区主义的变化趋势。特别是需要综合分析世代更替和政治社会化过程、地区间人口流动、以及基于网络·SNS的政治信息环境变化对地区裂痕结构的影响。此外，地区主义弱化是否能实际转化为政治两极化缓和和民主质量提升，也是一个重要的课题。

总而言之，本研究以2025年提前举行的大选为例，同时确认了传统地区主义的持续性以及岭南地区内部的缓和与重组趋势。这些变化如果与制度改革、政党体系变化、世代更替相结合，就具有促进韩国政治中地区主义结构性弱化的潜力。这可以成为地区政治民主化和政党竞争活性化实质性制度改革讨论的起点。■

七、参考文献

姜明世, 2001. “地区主义何时开始？：以历届总统选举为基础。”《韩国与国际政治》，第17卷第2期，127–158。

姜元泽, 2003.《韩国的选举政治：意识形态、地区、世代与媒体》。首尔： 푸른길。

______. 2019. “政党支持的再构成与地区主义的变化：以岭南地区2018年地方选举结果为中心。”《韩国政党学会报》，第18卷第2期，5–27。

金基东·李载默, 2022. “韩国选民的地区认同感与地区主义态度。”《韩国政治学会报》，第56卷第1期，123–160。

金容哲·赵英浩, 2015. “地区主义政治格局的社会心理基础：向‘象征性地区主义’的演变？”《韩国政党学会报》第14卷第1期，93–128。

卢基宇·郑敏石·李贤雨, 2018. “岭·湖地区主义的持续与变化：以地区感情的实验研究为中心。”《21世纪政治学会报》第28卷第3期，1–24。

都妙渊, 2024. “岭南地区主义投票的分化与持续：以第22届总选为例。”《韩国政党学会报》，第23卷第4期：115–151。

文宇镇, 2017. “地区主义投票的特征与变化：理论争点与经验分析。”《议政研究》第23卷第1期，81–111。

朴正熙·李载默, 2023. “行政边界地区的地区主义投票行为：以岭·湖边界地区为中心。”《东西研究》，第35卷第1期，85–116。

孙浩哲, 1996. “‘水平性政权交替’，韩国政治的替代方案인가。”《政治评论》第1期，131–169。

尹光一, 2012. “地区主义与第19届总选。”《大韩政治学会报》第20卷第2期，113–138。

______. 2013. “地区主义与第18届大选。”《冲突解决研究》，第11卷第1期，99–131。

尹智星, 2017. “交叉压力与地区主义投票的变化：以第14~18届总统选举为中心。”《韩国政党学会报》，第16卷第3期，5–45。

______. 2020. “第21届国会议员选举与政党体系的变化：意图的设计与意料之外的结果。”《议政研究》，第60卷，6–33。

______. 2023. “地区主义投票是否发生了变化？：以第14~20届总统选举为中心。”《研究方法论丛》，第8卷第1期，1–26。

赵基숙. 2000. 《地区主义选举与理性选民》。首尔： 나남。

崔长集. 1996. 《韩国民主主义的条件与展望》。首尔： 나남。

崔俊英, 2008. “地区感情是否存在？：以地区感情的间接测量技术为中心。”《现代政治研究》第1卷第1期，199–222。

崔俊英·赵镇万, 2005. “地区裂痕的变化可能性经验考察：以第17届国会议员选举中出现的意识形态和世代裂痕效应为中心。”《韩国政治学会报》，第39卷第3期，43–75。

韩国选举学会. 2011. 《韩国选举60年：理论与实践》. 首尔：Orem.

Kim, H., Choi, J.Y. and Cho, J., 2008. “Changing cleavage structure in new democracies: An empirical analysis of political cleavages in Korea.” Electoral studies, 27(1):136–150.

[1]顺便提及，三年前举行的第20届总统大选候选人李在明在釜山地区的得票率为38.15%。

[2]顺便提及，在第19届和第18届总统大选中，文在寅候选人在蔚山地区的得票率分别为38.14%和39.78%。

[3]本研究中的地域主义投票是指基于居住地的选民投票行为，而非出身地。

■ 作者：李在묵 _韩国外国语大学政治外交学教授。

■ 负责人及编辑：林宰炫_EAI研究员

    垂询：02 2277 1683 (分机号 209) | jhim@eai.or.kr