第21届总统选举与韩国民主主义：危机、分裂与重组] ② 韩国青年群体的政治倾向与候选人选择

Ⅰ. 绪论

对韩国社会青年群体的定义非常晦涩。根据《标准国语大辞典》或《우리말샘》等词典的定义，青年群体是指“社会构成员中处于青年时期的人”。这种未具体说明青年群体特征而仅作同义反复的定义，使得我们只能通过与中年、老年年龄群体的对比来理解青年群体。其结果是，韩国青年群体在没有统一的“青年期”生物年龄规定的情况下，通过不同的年龄段进行划分。例如，从法律角度来看，《青年基本法》规定19至34岁为青年，而《青年雇佣促进特别法》规定15至29岁为青年，《中小企业人力支援特别法》规定15至34岁为青年，部分地方政府的条例甚至将39岁以下视为青年。

学术层面也大抵如此。通常以特定选举时点为基准，将10年为一个单位的年龄群体进行划分，然后倾向于将最年轻的年龄群体（29岁以下）视为青年。更何况，这种对青年群体的划分问题，近期试图将其发展为一种“世代论述”的尝试，进一步加剧了混乱。诸如M世代、Z世代或统称为“MZ世代”等概念，使得理解谁包含在青年群体中变得更加困难。

尽管青年群体存在上述概念定义上的不精确性，本章旨在通过2017年、2022年和2025年三次韩国总统选举过程，探讨韩国青年群体的政治倾向和行为是否与中年、老年群体存在差异。即便在术语不精确的情况下，此类研究也具有两方面的意义。其一，是由于近期对韩国青年群体政治态度日益增长的关注。2010年代以来，青年群体投票率和政治参与的显著提高，预计将对韩国政治格局的变化产生重要影响，并且实际上也已具体显现（李正珍 2022；赵昌德 2022）。此外，2010年代后期开始提出的以“20多岁男性”、“20多岁女性”为代表的青年群体内部分裂现象，在2021年4月的首尔市长再补选时产生了显著效果，并在2022年总统选举中也观察到了类似的影响力（金恩伊·宋敏浩 2022）。

其二，是由于近期韩国青年群体的政治态度和行为与过去以及西方的青年群体存在较大差异的疑虑。一般而言，青年群体被认为拒绝权威或传统（Gramsci 2011），反对霸权，并且具有强烈的自由主义倾向（Mill 2015）。当代社会学和政治学频繁验证了青年群体的这些倾向。Alwin和Krosnick（1991）通过纵向数据分析确认了随着年龄增长而持有保守政治态度的现象，而Glenn（1974）则指出这种保守化不仅与年龄有关，还与出生队列的差异（cohort differences）有关。近期关于美国和英国M世代或Z世代的研究结果也表明，这些理论预测仍然有效。

例如，美国皮尤研究中心（Pew Research Center 2018）将M世代定义为1981年至1996年出生者，将Z世代定义为1997年以后出生者，并验证了M世代在美国是所有世代中最为进步（liberal）和民主的。此外，英国社会调查国家中心（National Centre for Social Research）在2024年的报告中将1997年至2012年出生于英国的Z世代定义为与互联网一同成长、关注环境和社会问题的首个世代，并评价他们是反对权威、倾向于毒品合法化和反对死刑的自由主义倾向强烈、对社会福利偏好度高的进步性强的世代（Lucas et al. 2024）。归根结底，当今西方的青年群体M世代和Z世代仍然符合“青年即进步”的古老格言（moto）。相反，近期韩国社会普遍认为青年群体正在保守化。特别是围绕安全或性别平等意识，关于韩国青年群体保守化的争论甚嚣尘上（崔钟锡 2020）。本研究旨在为这些争论提供更具体的证据。

尽管有本研究的目的和必要性，但通过纵向比较韩国青年群体的政治态度和行为来阐明其特征，在方法论上存在相当大的局限性。本研究将讨论局限于探索性层面也是出于这些局限性。首先，要分析特定年龄群体在长期内的政治态度和行为，需要积累充分的数据。本研究虽然有比较三次总统选举相关调查数据的优势，但由于每次调查使用的问卷项目不同，可用于比较分析的变量仍然有限。其次，对被定义为青年群体的特定人口群体进行分析，由于年龄（Age）、时期（Period）、世代（Cohort）之间的线性关系，在识别各变量的独立影响时存在困难。虽然提出了分层模型（hierarchical model）等方法论上的改进方案，但这也需要以充分的数据积累为基础才能使用。

因此，本研究在有限的数据范围内，尝试分析韩国青年群体政治态度和行为的变化。在此过程中，本研究不试图进行先验的年龄划分，而是以2017年大选时点为基准，将年龄群体按5年为单位进行划分，并通过观察他们在三次总统大选中表现出的政治态度和行为，来采用归纳论证的方式，阐明可用于界定韩国青年群体的年龄范围及特征。

Ⅱ. 数据与变量

本研究利用了东亚研究所（East Asian Institute）为分析2017年、2022年、2025年总统大选后韩国人的政治认知和行为而进行的问卷调查数据。为了分析长期政治认知和行为的变化，必须长期积累可靠且丰富的数据。本研究使用的数据遗憾地仅满足了这些条件的一部分。

首先，本研究使用的数据是可靠的。要积累可靠的数据，必须通过方法论上相似的过程来积累这些数据。东亚研究所进行的历次总统大选后问卷调查，三次调查均使用了韩国研究（Korea Research）这一同一家专业问卷调查机构，在这一点上满足了问卷调查过程的方法论一致性。另一方面，本研究使用的数据并不丰富。虽然进行了跨越8年的三次大选后的研究，但由于每次调查都侧重于反映当时重要议题的时点特殊性，因此跨越三个时点持续积累的数据较为匮乏。

由于上述本研究使用的数据特性，本研究最终分析了2017年以来三次问卷调查中共同出现的三个变量。这三个变量分别是获取选举相关信息所使用的媒体类型差异、自我定位的意识形态倾向以及在各次选举中选择的候选人。用于测量这些信息所使用的问卷项目如下。首先，关于回答者通过何种媒体获取选举相关信息的问题，在三次问卷调查中均使用了“您通过以下哪些途径获取了与选举相关的信息？”这一相同的问题。但回答者可选择的选项方面，2022年的问卷调查在2017年的调查中没有的“YouTube”和“中央选举管理委员会发送的选举资料”被添加进来，而2025年的问卷调查则在2022年的基础上增加了“KakaoTalk、Telegram及其他在线平台使用的在线社区”。

本研究将回答者的类型划分为“传统媒体或遗留媒体”使用者群体、“新媒体”使用者群体以及其他媒体使用者群体。“传统媒体”使用者群体包括通过无线电视、综合频道电视、报纸、广播获取选举信息者；“新媒体”使用者群体则包括通过“互联网门户”、“社交网络服务”、“YouTube”、“播客”、“在线社区”等在各调查时点新增的新媒体利用人。

其次，回答者的自我定位意识形态倾向通过“您认为自己的意识形态倾向如何？请用0到10之间的数字回答，0为非常进步，5为中立，10为非常保守。”这一问题进行测量。最后，回答者选择总统候选人是通过列出各选举时点主要两大党候选人及有议席的第三党候选人，并包含其他候选人的选项来测量的。因此，在2017年，向回答者提供的第三党候选人包括安哲秀、刘承旼、沈相奵；2022年为沈相奵；2025年为李俊锡、权英国。

为了识别可被归为韩国社会青年群体的年龄群体，并阐明其政治态度和行为的特征，本研究将2017年大选时的年龄作为基准，按5年为单位划分出生队列。然后，根据在三次总统选举过程中观察到的出生队列间的政治态度和行为的相似性来划分青年群体。为此，出生队列方面，2017年划分为9个，2022年划分为10个，2025年划分为11个。2017年的9个出生队列以当时60岁的1957年出生者为基准，将之前的所有出生者视为一个出生队列，之后按5年年龄段构成，并将1993年至1997年出生队列设为最年轻的年龄群体。2022年大选时，在2017年的9个出生队列基础上增加了1998年至2002年出生队列；2025年大选时，则增加了2003年以后出生的队列。

表1总结了本研究使用的数据。首先，从各时点出生队列的分布来看，部分出生队列的数据收集相对不足。例如，2017年的1983年至1987年出生队列和1993年至1997年出生队列，以及2025年的1993年至1997年出生队列和2003年及以下出生队列，在总回答者比例中占6%以下，相对其他年龄群体数据较为稀少。然而，即使是最小的群体也拥有超过50名回答者的资料，因此不认为会对统计分析产生显著误差。另一值得关注的是，2022年大选问卷中，回答者关于获取选举信息的来源以及选择的候选人的回答率相对较低。然而，这些缺失值也与产生系统性误差相去甚远，因此不认为会削弱分析的有效性。

表 1 描述性统计

注：1. 百分比；2. 平均值

分析内容是根据出生队列，获取选举相关信息的媒体类型是否存在差异。获取选举相关信息的媒体并非直接反映个人政治态度和行为的信息。然而，信息通信技术的飞速发展创造了前所未有的新政治环境，并间接影响着个人政治态度的形成。虽然可能发展出利用发达信息通信技术实现直接民主或扩大审议空间的在线空间，但政治两极分化和极端政治仇恨也可能随之发展。特别是关于媒介素养的讨论强调了年龄与新媒体使用之间密切的联系（沈美善 2022）。因此，考察出生队列在传统媒体和新媒体使用方式上的差异，以及这种差异是否持续存在，将为我们了解韩国社会中老年群体与青年群体现状提供线索。

<表 2> 通过电视、报纸、广播等传统媒体获取选举信息的出生队列行为

注：* p<0.1, ** p<0.05, 1= (2022年利用率-2017年利用率), 2=(2025年利用率-2022年利用率)

<表2>显示了按出生队列划分的，将公共广播频道和综合频道等电视作为主要选举信息来源，或利用报纸、广播的比例。根据<表2>的结果，2017年韩国青年群体可被界定为当时34岁的1983年以后出生者是合理的。1983年以后出生队列通过电视、报纸、广播等传统媒体或遗留媒体获取选举信息的比例分别为35.9%、31.9%、33.3%，均低于40%。相反，1982年以前出生者通过传统媒体获取信息的比例相对较高，从50%多到80%多不等。有趣的是，1963年至1982年出生者利用率约为50%多，而1962年以前出生者利用率则超过70%，因此也可以确认青年、中年、老年三个群体之间的明显区分。

然而，在2017年大选期间，关于获取选举信息主要来源的上述青年群体划分的合理性，在经历了2022年和2025年大选后已不再有效。2022年大选期间，所有出生队列均显示出比2017年传统媒体依赖度有所下降。此外，由于出生队列间传统媒体依赖度的波动，难以设定能够划分青年群体的标准年龄。如果以50%的传统媒体依赖度为标准，那么青年群体甚至包括了2022年大选时54岁的1968年出生者。即使将标准放宽至40%以下，也需要包括当时49岁的1973年出生者。

2025年大选期间的情况也类似。与2022年相比，除两个非常年长的出生队列外，其余所有出生队列的传统媒体依赖度均再次上升。此外，出生队列间传统媒体依赖度的波动，使得我们可以将群体划分为传统媒体依赖度超过50%的1972年以前出生者，以及依赖度低于50%的1973年以后出生者。然而，在1973年以后出生且依赖度低于50%的群体中，难以区分青年和中年群体。

如上所述，按出生队列获取选举信息的不同主要信息来源的时间性和队列差异，意味着当前韩国社会内部的媒体利用行为无法成为划分青年、中年、老年的标准。不过，尽管2022年和2025年大选期间存在波动，但34岁在2017年大选期间的有效性仍可在以下方面进行重新审视。第一，在2022年大选期间，34岁的1988年以后出生者的传统媒体依赖度非常低，仅为20%或10%多。当时40至44岁的1978年至1982年出生队列的依赖率也仅为26.4%，但这可能被视为在2022年这个时间点，在媒体利用行为发生显著变化的背景下产生的误差。

与此相关的是，2022年大选期间通过传统媒体获取选举信息的案例显著减少的原因尚不明确。但考虑到2025年大部分出生队列的传统媒体利用率再次上升的变化，可以推测新冠疫情大流行的影响。在新冠疫情大流行下，面对面接触减少，通过非面对面方式进行的沟通增加，各种政治知识和信息也可能通过用于非面对面沟通的新型媒体获得。

根据这种解释，2025年新冠疫情大流行得到缓解，摆脱了这种影响，传统媒体利用再次增加。韩国言论振兴院每年进行的媒体受众调查也支持这一解释。根据2024年媒体受众调查数据，2021年至2022年期间，此前急剧增长的利用在线视频平台的视频新闻利用率正在逐渐下降（韩国言论振兴院 2024）。最终，新冠疫情大流行与社会整体上通过新媒体获取新闻的利用率上升以及通过传统媒体获取新闻的利用率下降相关。其结果是，2017年基于传统媒体依赖度划分的青年、中年、老年群体之间在传统媒体利用方面的差距显著缩小。

如果这种解释是合理的，那么在控制了新冠疫情大流行等社会整体性变化的情况下，现有的青年群体划分可能仍然具有效用。第二，到2025年，几乎所有出生队列的传统媒体依赖度差异不大。因此，在2025年大选期间，将传统媒体依赖度作为划分青年群体的依据的效用非常低。然而，如果以2017年的经验为基础，将34岁以下划分为青年群体，那么可以评估2025年的青年群体在获取选举信息的传统媒体依赖度方面与中年和老年群体没有差异。

<表3> 通过互联网门户、社交媒体、YouTube等新媒体获取选举信息的行为

参考：* p<0.1, ** p<0.05, 1= (2022年使用率-2017年使用率), 2=(2025年使用率-2022年使用率)

<表3> 从新媒体利用度的角度，再次确认了传统媒体在获取选举信息方面的价值正在下降。获取选举信息的来源除了传统媒体之外，还有新媒体、身边的人以及中央选举管理委员会的宣传品等多种渠道。因此，本研究旨在探讨青年群体对传统媒体依赖度的下降是否与新媒体的使用行为密切相关。表3的结果可以进行与表2类似的解释和评估。首先，以2017年大选为中心，韩国青年群体可以被视为1983年以后出生、当时年龄为34岁的人群。他们分别有61.5%、64.7%、64.8%的人利用互联网门户、社交网络服务、播客等新媒体来获取选举信息。相比之下，1982年以前出生者的对新媒体的依赖度则低于40%。

2022年和2025年大选期间新媒体的利用度也支持与表2类似的解释。仅从2022年大选期间新媒体的利用度来看，虽然在1973年以后出生群体和之前出生群体之间存在差异，但2022年时34岁的1988年以后出生群体对新媒体的依赖度相对较高。此外，在2025年大选期间，新媒体的依赖度在所有出生队列中趋于稳定，难以区分青年、中年和老年群体。

结果表明，从获取选举信息的媒体使用行为来看，将韩国社会中的中年和老年群体与青年群体进行区分的合理性较低。但是，在2017年大选期间，34岁以下的群体对传统媒体的依赖度低，对新媒体的依赖度高，与35岁以上的年龄群体存在显著差异。因此，将2017年时30至34岁的1983年至1987年出生队列设定为韩国社会中年和老年群体相对应的青年群体起始年龄段的可能性依然存在。这种划分的合理性有待于后续研究通过多种验证来完善。

尽管如此，在有限的合理性范围内，如果从1983年至1987年出生队列开始划分青年群体，那么2025年韩国青年群体在获取选举信息方面的媒体使用行为特征之一是与中年和老年群体没有太大差异。但有一点需要提及，即这一结果是基于主要信息来源的选择。换言之，如果基于包含新媒体使用频率和内容等更具体、更丰富信息的媒体使用情况进行青年、中年和老年群体的比较，结果可能会有所不同。

Ⅲ. 韩国青年群体的意识形态倾向

意识形态倾向是个体政治态度中最具代表性的方面。意识形态倾向是个体理解自身和社会、进行政治选择时的认知框架(Rokeach 1973)。个体意识形态倾向与年龄的关系，正如本文开头所讨论的，年轻群体倾向于相对进步(Glen 1974)，或更容易对新的进步价值观做出反应(Alwin et al. 1991)。而社会普遍认为，相对进步的年轻群体随着年龄增长，会倾向于重视传统价值观或秩序而变得保守。

然而，近期的讨论要求我们不能过于简单地理解个体意识形态倾向与年龄的关系，而需要通过与生命周期效应(age effect or life-cycle effect)、世代效应(cohort effect)、时期效应(period effect)等的比较来进行更细致的验证。如果个体随着年龄增长而变得保守被称为生命周期效应，那么世代效应则意味着这种保守化并非仅仅与年龄有关，而是取决于年轻时所经历的历史和政治经验。例如，在美国，并非所有青年群体都熟悉进步价值观，而是出生于第二次世界大战后、在1960年至1970年代经历了民权运动、反战运动、女权运动等的婴儿潮一代，在青年时期表现出进步特征(Firebaugh and Davis 1988)。此外，时期效应是指在特定时期，具有历史和政治重要性的事件同时影响所有年龄段和世代的效果。

将这些讨论应用于韩国青年群体的意识形态倾向时，需要关注以下特征。如果年龄效应或生命周期效应占主导地位，那么在本研究划分的所有出生队列中，随着时间的推移，可能会观察到逐渐保守化的趋势。相反，如果世代效应占主导地位，那么某些出生队列将表现出稳定地维持一定的意识形态倾向，而不受时间影响。最后，如果时期效应占主导地位，那么在特定时期，所有出生队列都可能出现暂时的进步化或保守化。

<图1> 按出生队列划分的意识形态倾向平均值：2007年、2022年、2025年大选时点

<图1>以五年为单位划分的11个出生队列的意识形态倾向平均值，在三次大选时点以局部多项式平滑线(local polynomial smoothed line)表示，并显示了估计平均值的95%置信区间。2017年以实线表示的95%置信区间内以实线显示平均值；2022年以灰色区域表示的95%置信区间内以实线显示平均值；2025年以浅绿色区域表示的95%置信区间内以虚线显示平均值。

<图1>中2017年的意识形态倾向分布，与媒体使用行为中观察到的情况类似，表明可以将2017年时34岁的1983年以后出生者划分为青年群体。他们的意识形态平均值介于4分和4.5分之间，95%置信区间的上限也不超过4.5分。考虑到0到10分的量表上，中立点为5分，这表明他们比其他年龄群体更倾向于进步。相反，在1982年以前出生者中，1968年至1972年出生队列平均保持进步倾向，但比年轻群体更保守；从1967年以前出生者开始，平均值超过5分，表现出保守倾向。因此，2017年大选期间的韩国社会，与西方类似，观察到年轻群体进步、年长群体保守的年龄效应。此外，进步倾向在2017年时49岁的1968年出生者까지观察到，其中可划分为青年群体的部分是1983年以后出生队列。

然而，2022年和2025年的分布表明，年龄与意识形态之间不再存在有效的年龄效应，但同时也蕴含着划分保守派青年群体的可能性。换言之，2022年和2025年出生队列的平均意识形态倾向分布所显示的U形趋势线，意味着可以区分年轻保守派、中年进步派以及老年保守派。特别是，2017年大选中发现的以34岁为基准划分青年群体的合理性也较高。2022年大选时34岁的1988年以后出生队列，在U形趋势线中，是意识形态分数开始从保守倾向转向进步倾向之前的最后一个队列；在2025年大选时，虽然未精确划分，但以包含2025年时34岁的1991年出生者在内的1988年至1992年出生队列为基准，可以观察到与2022年类似的意识形态分数下降趋势。

如上所述，以34岁为基准划分韩国青年群体时，2022年大选期间的韩国青年群体可以说是保守倾向较强。2022年，所有出生队列都出现了保守化趋势，2022年时34岁的1988年以后出生队列都显示出超过5分的平均意识形态分数，表现出保守倾向。韩正勋(2022)认为，尽管他们自我认同的保守倾向有所加强，但这并不意味着韩国青年群体形成了保守世代。

这种观点认为，2022年34岁以下的韩国青年群体与过去的韩国青年群体以及西方的韩国青年群体不同，并非形成了保守的自我认同和价值观，而只是因为2022年所有出生队列都趋于保守，暂时表现出保守倾向。这种观点可以通过2025年的分布得到再次验证。在2025年大选期间，2022年34岁以下的韩国青年群体与2022年类似，平均保守倾向得分仍超过5分，但与2022年相比，意识形态分数的下降表明其强度有所减弱。此外，2025年大选新加入的22岁以下青年群体，在平均意识形态倾向方面也表现出相对较强的进步性。

<表4>为了更方便地将上述韩国青年群体的特征与其他世代进行比较，仅以<图1>中各出生队列的平均意识形态分数为中心进行了重新整理。此外，为了显示出生队列之间平均意识形态分数的差异是否具有统计学上的显著性，<表4>的最下面一行包含了单因素方差分析的结果，最右边的两列是组间平均值比较的结果。首先，从2017年出生队列的平均意识形态分数来看，可以以当时34岁的1983年出生者为基准划分青年群体。当时30至34岁的1983年至1987年出生队列，平均意识形态分数为3.94，表现出最强的进步倾向；包括他们在内的表现出进步倾向的年轻群体可划分为青年群体，比他们年长、平均意识形态分数为4分段的群体可划分为中年群体，平均意识形态分数为5分段的群体可划分为老年群体。因此，2017年大选期间是观察到从青年群体到老年群体逐渐保守化趋势的年龄效应的时期。

脱离青年群体进步倾向和年龄效应的预测，出现了新的青年群体、保守派青年群体的论点，其依据可以在2022年的意识形态倾向变化中找到。在2022年大选时，最进步的倾向是平均意识形态分数为4.57的1973年至1977年出生队列。比他们年轻或年长的群体都表现出相对更保守的意识形态倾向，因此关于青年保守化或保守青年群体的社会讨论十分活跃(许锡宰 2014)。

此外，当时整个社会普遍的保守化也使得划分青年群体基准年龄的讨论变得复杂。如<表4>中显示2017年至2022年变化的行所示，出生队列之间大部分显著的意识形态变化是保守化的进展。这种社会整体的保守化使得以2022年时34岁的1988年出生者为基准划分青年群体变得困难。因为，在2017年时34岁、2022年时39岁的1983年出生者所属的出生队列，也具有与之后出生队列相似的5分段意识形态倾向。更何况，2022年新加入大选的1998年以后出生者也具有5.46的保守倾向，因此在2022年大选中将青年群体的界定扩大到39岁似乎是合理的。

2025年大选期间，2022年保守化趋势的反转也十分引人注目。尹锡悦总统弹劾案可能产生了很大影响。然而，进步化趋势的强度不如2022年保守化趋势的强度。几乎所有出生队列的平均意识形态分数都向进步方向发生了变化，但未达到统计学上的显著水平。但1983年至1987年出生队列再次成为平均具有进步倾向的群体，因此以2025年时34岁的1991年出生者为包含的1988年至1992年出生队列为基准划分青年群体的合理性也得到了加强。此外，2025年首次参加总统大选的2003年以后出生队列，与2022年大选相比，表现出相当强的进步倾向，这一点也值得关注。

<表4> 按出生队列划分的三个大选时点受访者意识形态平均值比较

注：* p<0.1, ** p<0.05

最终，韩国社会选民的意识形态倾向在很大程度上为青年、中年和老年群体的划分提供了有效的标准。并且，在运用意识形态倾向时，以34岁为界区分青年群体似乎是合理的。然而，年龄越大越保守，青年越进步的西方年龄效应，目前在韩国社会有效性较低。目前的韩国青年群体不仅在2022年社会整体保守化的背景下表现出保守倾向，而且在2025年尹锡悦总统弹劾和重塑民主的社会努力中，也没有回归到过去青年群体相似水平的进步倾向。因此，需要持续研究这一现象是否意味着韩国青年群体发展成为拥有独特价值观和身份认同的世代，与过去的青年群体不同，还是仅仅是暂时观察到的时期特殊性。

四、韩国青年群体候选人选择的变化

迄今为止，我们已经考察了在获取选举信息方面所依赖的主要媒体，以及在意识形态倾向方面，区分青年群体与韩国社会的中老年和老年群体并不容易，而相对而言最显现出合理性的标准是30-34岁。在此，我们将围绕大选期间的候选人选择来重新审视这一分类的合理性。

<图2>按出生队列划分的大选民主党候选人支持率变化

首先，<图2>展示了在三次大选过程中，民主党候选人获得的支持率按出生队列划分的情况。观察以黑色粗实线标示的2017年大选，当时将1988年以后出生的队列定义为青年群体（比当时34岁更年轻）似乎是合理的。这是因为1988-1992年出生队列对民主党候选人的支持率最高，暗示了与之前出生队列存在一定的断层。相反，2022年和2025年大选，以29岁为基准的合理性并不高。2022年的29岁是1993-1997年出生队列，对民主党候选人的支持率在年轻人口群体中相对较高。

然而，这两侧的出生队列，即1988-1992年出生队列和1998-2002年出生队列，表现出相似水平的低支持率，这提出了将这三个出生队列全部包含在一个年龄群体中的必要性。在这种情况下，2022年大选以34岁为基准的合理性高于以29岁为基准。2025年大选的情况与2022年类似。在2025年大选中，29岁属于1996年出生，包含在1993-1997年出生队列中。但是，为了通过民主党候选人支持率来定义包含青年群体的出生队列，需要将1988-1992年出生队列也包含在内，该队列表现出与2003年以后出生队列相似水平的支持率。根据这一点，在2025年大选中，将1988年以后出生者（34岁）包含在青年群体中似乎是合理的。与这种青年群体划分方式不同，需要注意的是，在2022年和2025年大选中，韩国青年群体对民主党候选人的支持率与其他年龄群体相比相对较低。换言之，与西方社会年轻选民倾向于支持进步的民主党候选人不同，韩国青年群体在2022年和2025年大选中表现出截然相反的政治行为。

<表5>为了更详细地考察韩国青年群体这种大选候选人选择行为，区分了各出生队列在大选期间对民主党候选人、国民力量党候选人以及第三方候选人的支持行为。在2017年大选中，有安哲秀、刘承旼、沈相奵等三位具有较高大众人气的第三方政党候选人；在2022年大选中是沈相奵候选人；在2025年大选中是李俊锡、权永国候选人等在国会拥有议席的政党候选人参与竞争。各时点的第三方候选人支持率即代表对这些候选人的支持率。

首先，以2017年大选期间为基准，将当时29岁的1988年出生者作为区分青年群体的标准，其可能性与<图2>的说明相同。2017年大选时，年龄在25岁至29岁之间的1988-1992年出生队列中，有70%以上支持民主党文在寅候选人，而比他们年长的1987年以前出生队列对文在寅候选人的支持率则分别为60%、50%并逐渐下降。另一方面，在2022年和2025年，以29岁为基准划分青年群体时，无法避免各时期30-34岁出生队列对民主党的支持率与所划分的青年群体相似的问题。基于上述讨论，从候选人支持行为的角度来看，以各时期34岁为基准划分青年群体的方案的合理性是相当高的。

如上所述，以各选举时期34岁为基准将青年群体进行界定，韩国青年群体的候选人支持行为表现出以下几个特点。第一，与在西方稳定支持进步政党候选人的青年群体不同，韩国青年群体的支持并不集中于进步政党候选人。韩国青年群体在2022年大选期间支持国民力量党候选人而非民主党候选人，并在2025年大选中对民主党李在明候选人的支持率与其他年龄群体相比相对较低。

其次，在有有力的第三方候选人竞争的情况下，韩国青年群体支持第三方候选人的比例相对高于主要两党候选人。在2017年总统大选期间，韩国青年群体的第三方候选人支持率停留在25%-37%，与中老年和老年群体的第三方候选人支持率没有显著差异。然而，在2025年大选中，他们对第三方候选人表示了28%以上的支持，这与支持率在20%以下的中间和老年群体区分开来。关于韩国青年群体这种支持第三方候选人的行为，一个有争议的问题是，他们的支持是否仅仅是出于对候选人李俊锡个人的支持。有人提出，2025年大选后，韩国青年群体对第三方候选人的支持源于李俊锡个人的魅力，并且这种支持将扩大到对改革新党（Gaehyeok Singdang）的支持。[1]

然而，这种说法在2017年大选（当时李俊锡候选人并未参选）中，韩国青年群体也曾对第三方候选人表示高度支持的情况下，并不成立。可以说，韩国青年群体对第三方候选人的支持更具有抗议主要两党性质。换言之，韩国青年群体持续表达出一种不满，即主要两党近期对青年群体的政策关注度低且效果不彰，他们希望寻找第三种选择。2017年，无论年龄如何，对第三种选择的关注度都较高，但在2025年，这种关注度仅在青年群体中得以维持。近期媒体报道称，韩国年轻群体支持李俊锡候选人并非因为其个人正直或道德，而是因为其青年政策得到了相对较好的阐述，这也支持了这一评估。[2]

表5 按出生队列划分的三个总统大选时期的候选人支持度交叉分析

参考: * p<0.1, ** p<0.05

Ⅴ. 结论

本章旨在通过分析青年群体的媒体使用现状、意识形态倾向和候选人支持行为，以期扩大近期韩国社会日益增长的对青年群体政治态度和行为的关注与讨论。这项研究的起点在于清晰地定义“青年群体”这一概念。只有在明确了青年群体的定义后，才能通过与其他年龄层的比较来揭示青年群体政治态度和行为的特征。然而，目前对韩国青年的界定，无论在法律上还是学术上都存在多种多样。其结果是，关于韩国青年群体特征的界定也缺乏共识。

本研究在这些限制条件下，通过比较2017年以来三次总统大选过程中韩国青年群体所表现出的政治态度和行为，尝试对青年群体进行分类并描述其特征。在此过程中，本研究并非先验地界定青年群体，而是利用五年为一个出生队列的划分方式，将青年群体视为与中年和老年群体相比表现出不同政治态度和行为的年龄群体。通过这一策略，本研究认为，将2025年韩国社会内的青年群体广泛界定为1991年以后出生、年龄不超过34岁是合理的。并且，这些青年群体在2017年大选时点，与西方国家相似，表现出进步倾向和候选人支持行为；然而，在经历了2022年和2025年大选后，他们不仅相对变得保守，在候选人支持行为方面也并非只关注民主党候选人。相反，当有有力的第三方候选人竞争时，这些韩国青年群体会给予其30%左右的支持，以此表达对代表民主党和国民力量两大政党的失望和批评。

本研究的上述发现，结合2010年代占39%的选举人比例在2024年国会议员选举时点下降至29.9%的人口结构变化，对韩国社会具有重要的启示。首先，过去“青年群体是进步的”这一通念在韩国政治中逐渐减弱，这将加剧各政党争夺青年群体支持的竞争。2025年，青年群体对李俊锡候选人的支持之所以集中，是因为李俊锡候选人提出的青年政策具有高度的合理性。与那些只在选举时才装模作样地打出“青年”旗号的主要两大政党不同，他能够通过向青年群体提出切实可行且有效的政策方案，来整合对主要两大政党的不满。其次，韩国青年群体在选举人构成比例上的持续下降，与中年和老年群体相比，缩小了青年群体的影响力。这意味着青年群体内部沟通和凝聚的必要性将日益增强。目前20多岁女性和男性之间的对立局面，是青年群体力量形成过程中的严重障碍。因此，韩国青年群体的未来，将与青年群体团结的未来必要性以及性别差异这一现实冲突的容忍度之间的相互作用密切相关。■

Ⅶ. 参考文献

金恩怡·宋敏镐. 2022. “2017年第20届总统选举中20多岁男性对‘李在明现象’的认知和政策评价对投票参与的影响” 《社会科学研究》第48卷3期, 1-32.

孙贞熙·金灿石·李贤善. 2021. “各世代对MZ世代沟通独特性的反应研究” 《传播设计学研究》 77.

沈美善. 2022. “影响媒体信息素养能力的因素研究” 《韩国言论信息学报》 第116卷, 38-76.

李民亨. 2023. “关于代际理论的批判性考察：“MZ世代”为中心” 《神学与实践》 87:667-691.

李政珍. 2022. “通过地方选举考察青年政治的局限与可能性” 《韩国地方政治学会报》 第12卷2期, 27-51.

赵昌德. 2022. “青年政治参与是否影响青年政策预算？以2009-2018年 광역 지방정부를 중심으로” 《韩国地方自治学会报》 第34卷1期, 119-142.

崔钟淑. 2020. “重新审视‘20多岁男性现象’：以20多岁和30-40多岁人群的意识形态倾向和性别意识比较为中心” 《经济与社会》 总第125期, 189-224.

许锡宰. 2014. “世代与生命周期及投票选择：1992-2012年总统选举分析” 《韩国与国际政治》 第30卷2期, 16-199.

韩国言论振兴财团. 2024. 《2024年媒体受众调查》. 韩国言论振兴财团.

韩正勋. 2022. “韩国青年群体保守化？以2012年至2022年总统选举的意识形态、政策态度和投票行为为中心” 《国际地区研究》 第31卷2期, 285-318.

Alwin, Duane F., & Krosnick, Jon A. (1991). “Aging, Cohorts, and the Stability of Sociopolitical Orientations Over the Life Span,” American Journal of Sociology, 97(1), 169–195.

Firebaugh, Glenn, and Kenneth E. Davis. 1988. “Trends in Antiblack Prejudice, 1972–1984: Region and Cohort Effects.” American Journal of Sociology 94 (2): 251–272.

Glenn, Norval D. (1974). “Aging and Conservatism,” Annals of the American Academy of Political and Social Science, 415, 176–186.

Gremsci, Antonio. 2011. Prison Notebooks. Columbia University Press

Lucas, Olivia, Lovisa Moller Vallgarda, and Bernard Steen. 2024. Society Watch 2024: Understanding the New Generation of Voters. National Centre for Social Research.

Mill, John Stuart. 2015. On Liberty, Utilitarianism and Other Essays. Oxford University Press.

Pew Research Center. 2018. “The Generation Gap in American Politics” https://www.pewresearch.org/politics/2018/03/01/the-generation-gap-in-american-politics/?utm_source=chatgpt.com

Rokeach, M. (1973). The nature of human values. New York: Free Press.

[1] https://zdnet.co.kr/view/?no=20250603211650 (检索日期. 2025年8月14日)

[2] https://h21.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/57622.html (检索日期. 2025年8月14日)

■ 作者: 韩正勋 _首尔大学国际大学院教授.

■ 负责与编辑: 林宰贤_EAI 研究员

    垂询：02 2277 1683 (分机 209) | jhim@eai.or.kr