[第21届总统选举与韩国民主主义：危机、分裂与重组] ① 2025年总统大选与进步-保守的意识形态格局

Ⅰ. 绪论

选民在选举中的投票选择受多种因素决定。其中，意识形态作为解释投票选择的关键因素之一备受关注。在韩国政治中，意识形态因素对选民投票选择的影响在过去二十多年里得到了持续确认。姜元泽（2003）在其关于民主化后韩国选民意识形态与投票行为的开创性著作《韩国的选举政治：意识形态、地区、世代与媒体》中指出，即使在地区主义盛行的1997年总统大选中，意识形态变量也对选民的选择产生了一定影响。此后，多项后续研究也表明，意识形态是解释韩国选举结果不可忽视的核心因素（金成渊 2022, 2023；Kim, Choi, and Cho 2008；李奈映 2009；金正 2022；姜元泽 2013；Kang 2008）。

那么，在2025年上半年围绕尹锡悦总统弹劾案导致全国陷入极端分裂后举行的6月3日补选，意识形态是如何区分选民的选择的呢？此次选举中，两大主要政党——共同民主党和国民力量党——各自推出了拥有强大支持基础的候选人，而源自国民力量党的衍生新政党候选人和议会外的进步党候选人也与他们展开竞争。此外，当时的韩国社会还面临着“自由右翼”自称的极右翼势力抬头的政治局面，他们对作为民主主义根基的法院和国会等制度施加直接暴力，并支持选举舞弊论等阴谋论。另一方面，在2024年12月戒严事件之前，进步与保守之间的意识形态对立已被指出是韩国社会最严重的冲突因素之一（李惠仁 2025），其他各种资料和研究也间接或直接地证实了韩国社会意识形态冲突的加剧（李东翰 2025；林载亨 2024；具贤俊·柳成镇 2023）。因此，尽管弹劾和戒严等具体议题主导了选举，但进步与保守的意识形态对立格局仍有可能在一定程度上影响了选民的投票选择。

本研究旨在揭示现有广泛使用的单一进步-保守意识形态光谱在捕捉当前韩国选民的意识形态格局方面存在局限性，并探索能够弥补这一局限性的多维度意识形态空间。为此，本研究将利用总统大选后立即进行的2025 EAI东亚认知调查数据，从多个政策态度问项中提取两个独立的潜在意识形态维度，并直观展示各候选人支持群体在意识形态上的差异。特别是，本研究将揭示在传统的进步-保守一维光谱中，自评接近中立的李俊锡候选人的支持群体，在多维度意识形态空间中并非中立。此外，通过回归分析，将分析意识形态因素及其他变量对选民投票选择的独立影响。通过这些分析，我们将探讨区分组织根基和保守意识形态相同的金文洙与李俊锡候选人投票选择的因素，以及在标榜中立保守并共同持有赞成尹锡悦弹劾这一共同点的李在明与李俊锡候选人之间，选民选择是由哪些因素决定的。

Ⅱ. 数据与变量

1. 意识形态与裂痕

意识形态（ideology）是指关于“什么样的社会是好社会”的愿景（Downs 1957；Hinich and Munger 1994；Heywood 2021）。最普遍、最古老的意识形态划分方式是左右光谱，它在18世纪末法国大革命后，作为一种“政治的西班牙语”被确立下来，用于结构化复杂的现实（Laponce 1981）。传统上，左右划分主要围绕经济议题展开，例如国家对自由市场的干预程度或国家对社会经济弱势群体的支持水平。唐斯（Downs 1957）的中位选民理论（median voter theory）也以单一的左右意识形态轴为前提，认为政党根据这一维度上的选民意识形态分布来策略性地调整其意识形态立场。

然而，现代政治现实是多维度的，因此有人批评认为，单一维度的左右光谱难以充分解释复杂的意识形态结构。事实上，自由主义政党和保守主义政党在经济议题上可能都采取右翼立场，但在堕胎或同性恋权利等社会文化议题上却表现出截然相反的态度（Benoit and Laver 2006）；而激进右翼政党在文化上可能非常保守，但在经济上却主张国家积极干预和扩大福利，反而带有左翼色彩（Bornschier 2010）。

裂痕理论（cleavage theory）为理解这种多维度的政治竞争提供了经典的起点。利普塞特和罗坎（Lipset and Rokkan 1967）认为政党体系反映了社会的根本性冲突结构，他们认为在近代国家形成和工业化过程中出现的中心-边缘、教会-国家、城市-乡村、资本-劳动这四种主要裂痕形成了政党间的对立格局，并长期“冻结”了西方的政党体系。

然而，对于裂痕理论，也有批评认为，社会裂痕并非直接导致政党竞争，而是政治精英和政党通过策略性动员特定冲突才形成政治裂痕（Sartori 1969, 1990；Evans 1999）。此外，也有观点认为，即使选民的态度是多维度的，实际的政党竞争也会围绕经济政策收敛于单一的左右格局（Sartori 1976；Mair 2007）。克努特森（Knutsen 1995）也认为，所有政治裂痕都基本连接到左右格局，裂痕是基于心理特征而非根深蒂固的社会利益。

与此同时，也报告了政党与选民联系逐渐减弱的“脱嵌”（dealignment）现象（Pedersen 1979；Dalton et al. 1984）。脱嵌是指选民的政党认同减弱，导致投票选择的波动性增加的现象。克努特森和斯卡伯勒（Knutsen and Scarborough 1995）指出，与社会裂痕和群体认同相比，个人的价值取向在投票决定中变得更加重要，而达尔顿（Dalton 1984, 2000）则将这种现象解释为“认知动员”（cognitive mobilization）的增加，即个人的判断和选择能力提高。也就是说，随着社会自由主义的扩散和个人价值的凸显，裂痕理论的核心前提——社会群体内部的同质性——减弱，选民的投票选择变得个人化（Kriesi 2010）。

另一方面，也有观点认为，与其将这些变化视为现有裂痕的弱化，不如将其解释为新价值驱动裂痕出现的“再嵌”（realignment）。英格尔哈特（Inglehart 1977, 1990）认为，后物质主义（post-materialist）价值观的兴起正在将政治裂痕结构从传统的经济裂痕转向价值·文化冲突。此外，近期研究关注欧洲政党体系如何因欧元危机和难民危机等外部冲击而发生变化。特别是霍赫和马克斯（Hooghe and Marks 2018）认为，与全球化相关议题与现有国家主权和文化认同问题相结合，产生了新的政治裂痕。也就是说，随着选民的政治态度因全球化带来的利益和损失而分化，出现了“跨国裂痕”（transnational cleavage）这一新的分裂线。这条裂痕的两极分别是强调国家主权和民族认同的激进右翼政党，以及倡导开放性和后物质主义价值观的绿色党等政治力量。这表明裂痕理论的重心正从传统的社会结构性方法转向强调价值和态度的认知性方法。

这些讨论表明，在当代政治中，仅凭左右光谱这一单一维度难以把握意识形态。过去，特定社会群体被认为基于共同的社会经济地位和经验而表现出同质性的投票倾向，但如今，随着个体价值观和经验日益多样化，政治选择也趋于个人化。因此，要准确理解韩国的政治意识形态和裂痕，需要尝试采用一种能够涵盖选民多样化价值取向和社会经验的多维度、以价值为中心的 접근。

2. 韩国的意识形态裂痕与意识形态测量方法

以1997年第15届总统大选为契机，韩国政治中意识形态的影响力开始凸显（姜元泽 1998）。此后，在21世纪初的多次选举中，进步-保守意识形态在投票选择中的影响反复得到确认（郑镇民 2003；李奈映 2009；姜元泽 2003；Kim, Choi, and Cho 2008；李甲润·李贤宇 2008）。如今，与地区主义并列，进步-保守意识形态已成为选举分析中不可忽视的主要变量。

然而，关于意识形态在选举中的影响，学术界仍存在观点差异。特别是，当特定短期议题压倒选举时，意识形态是否仍然作为有意义的变量发挥作用，这一点受到质疑。例如，金成渊（2022）指出，在朴槿惠总统弹劾后举行的第19届国会议员补选中，意识形态效应并未显现，并且在第20届总统大选中，意识形态对李在明候选人的投票产生了显著影响，但对尹锡悦候选人的投票则没有影响。这表明，意识形态是否始终如一地影响投票选择，尚未有充分的证据。

另一个争议点是意识形态倾向的测量问题。在国内选举研究中，广泛采用向选民询问其自身意识形态的11分制（0-10）方法。然而，这种主观意识形态量表因应答者标准不同而难以把握绝对意义，并一直受到其可靠性局限性的批评（李奈映 2009；李甲润·李贤宇 2008）。更重要的是，这种测量方式仅显示一维上的强度和方向，未能体现政策偏好的内容或一致性（柳载成 2013）。因此，有人提出应考虑采用更具体的政策偏好问项等替代方法来进行意识形态测量。结果是，越来越多的选举研究在验证主观保守-进步意识形态位置的同时，也验证了政策或议题态度综合得分的效果。

一般而言，对于反映进步-保守意识形态的具体冲突因素，尚未完全达成共识。但迄今为止，大多数研究认为，与对朝关系和安保议题相关的态度是区分韩国保守-进步的最重要因素。例如，姜元泽（2005）在分析针对国会议员等政治精英和普通市民的问卷调查数据时指出，最尖锐地显示群体间视角差异的议题与对反共意识形态的态度有关。尹成锡和李民圭（2014）的研究也表明，对朝政策的态度是与主观意识形态密切相关的因素。

姜元泽（2011）运用利普塞特和罗坎（Lipset and Rokkan 1967）的裂痕理论分析了韩国政治裂痕的形态及其根源，其中也强调了围绕反共意识形态的冲突。他认为，在解放和朝鲜战争过程中进行的国民国家建设过程中凸显的民族或体制认同冲突，围绕反共意识形态发展为进步与保守之间的政党竞争，并在21世纪初之后在政治上更加鲜明地凸显出来。因此，深入研究主观意识形态评价意义的研究大多认为对朝及安保议题是最核心的构成要素。

然而，近期越来越多的研究支持经济政策、税收和福利议题的态度也是意识形态的重要构成要素。尹成锡和李民圭（2014）发现，如果仅限于青年群体，对经济分配和增长的态度是构成主观意识形态的最重要因素；赵宇和具（Jou and Koo 2019）观察到，在包括韩国在内的亚洲民主国家公民中，对经济议题的态度与主观意识形态评价之间的相关性比过去更强。另一方面，尽管姜元泽（2011）认为围绕后物质主义价值观的冲突尚不明显，但近期研究报告称，选民在政治经济领域以及社会和后物质主义相关领域、性别相关议题上出现了意识形态分化（具本相 2024；朴英德·金汉娜 2022）。

关注政策态度的研究大多试图摆脱意识形态裂痕是一维的假设。同时，也关注选举中更具体的议题或政策态度对投票选择的影响（金成渊·金俊锡·吉贞娥 2013；李甲润·李贤宇 2008；具本相 2024）。然而，现有研究虽然使用了多个政策态度问项作为替代的意识形态指标，但大多是将不同领域的政策总结为单一维度的意识形态光谱，或者将同一领域内相似主题的问项捆绑起来进行各领域的总结。特别是，使用了经典的测量理论（classical test theory），简单地计算回答值的平均值。这种方法虽然易于解释和直观，但由于难度、区分度等问项的特性会因应答者群体的特性而异，因此难以推广。作为对此的补充研究，崔孝诺（2022）运用项目反应理论（item response theory）测量了政策态度，但这也存在将多个政策态度问项综合为单一维度的局限性。

项目反应理论（IRT）的优点在于，在测量应答者能力时，问项的难度或区分度等特性对特定应答者群体或问项组合的敏感度较低，并能以相对固定的参数保持。因此，估计出的潜在特征分数作为可推广的量表，而不是在特定样本内的相对位置。此外，通过综合考虑对各个问项的回答模式，可以进行更精确的测量（Hambleton, Swaminathan, and Rogers 1991）。[1]

然而，使用单维度项目反应理论（unidimensional IRT）将相互异质的政策问项压缩到单一维度，或者为每个政策领域设定单独的单维度，存在以下局限性。首先，将经济、安保、社会文化等相互异质的政策领域的问项强行整合到一个维度，会稀释各领域固有的意识形态内容，降低解释的准确性（Treier and Hillygus 2009）。其次，即使在特定政策领域内，当问项本质上反映多个潜在维度时，如果强行将其归为单一维度，则会违反模型单维性假设，降低模型拟合度和可靠性（Embretson and Reise 2000）。最终，要准确捕捉现实的多维度意识形态结构，使用下文将介绍的多维度项目反应理论（multidimensional IRT；MIRT）更为合适。

Ⅲ. 数据与研究方法

本研究将考察第21届总统选举中意识形态对候选人选择的对齐情况，以及基于与主观自我意识形态区分开的政策态度的选民党派对齐情况。分析使用的数据是2025 EAI东亚认知调查的应答数据。该问卷调查于第21届总统选举后两天（2025年6月4-5日）以网络调查方式进行，通过地区、性别、年龄的比例配额抽样，最终收集了1509名应答者的数据（应答率为22.5%）。其中，回答参与投票的有1451人，各候选人的得票分布如下：李在明48.7%，金文洙33.9%，李俊锡6.2%，权英国1.5%。此外，不愿透露投票对象者占9.1%，其他候选人及不知道/无应答合计占0.7%。

主要自变量意识形态的测量方式有两种。首先，利用现有研究中最常用的方法，即通过进步（0）~保守（10）的一维量表，来衡量选民主观自我评价的意识形态位置。通过比较各候选人投票群体的主观意识形态分布，评估此次选举是否是选民两极分化为进步和保守并进行党派对齐的选举。特别值得注意的是，此次总统大选中，金文洙候选人标榜保守，而李在明和李俊锡候选人则共同标榜中立保守。各候选人投票群体的意识形态分布是否反映了政党和候选人的这些名义意识形态？还是社会上关于近期意识形态政治冲突严重的认知在选民的意识形态分布中得到了更充分的体现？

其次，将考察与主观自我意识形态分开的、体现在政策态度上的意识形态差异。本研究将利用构成民主化以来韩国政治进步-保守意识形态主要轴线的对朝安保及经济政策态度问项，以及近年来作为社会新冲突议题浮现的少数群体、性别、气候危机相关政策态度问项，来探索多维度意识形态裂痕。为克服经典测量理论或单维度IRT的局限性，本研究将应用多维度项目反应理论（MIRT），该理论可以同时估计多个潜在维度，有效反映问项间的结构关系。通过这样测量的意识形态二维空间，直观比较各候选人投票群体的分布，揭示意识形态如何区分投票选择。这不仅表明选民根据其选择的候选人持有不同的意识形态立场，而且还表明，迄今为止现有研究相对忽视或低估的后物质主义价值观，即社会正义、性别平等、环境等社会文化议题，已成为不容忽视的政治裂痕维度。

最后，通过逻辑回归分析，在控制其他变量的情况下，统计学上验证意识形态是否仍然影响候选人选择。我们将考察在经济·安保和社会文化各意识形态维度上，根据选民的意识形态位置，特定候选人的投票概率如何变化。特别是，我们将统计分析那些投票给当选可能性渺茫、预计会成为废票的李俊锡候选人的选民，为何选择李俊锡而非金文洙或李在明，以及区分他们投票选择的因素是什么。

Ⅳ. 分析结果

1. 总统大选是否两极分化为进步-保守？

<图1(a)-(d)>以11分制量表测量的自我意识形态分布，按各候选人投票群体划分并可视化。结果清晰地表明，选民根据其候选人选择在意识形态上存在显著区分。

首先，李在明候选人投票群体的自我意识形态分布集中在0-4，即通常被归类为进步的数值占多数的55%，而6-10（保守倾向）区间的应答者仅占14.5%。这种意识形态偏向在金文洙候选人投票群体中以相反方向，且更为严重地重现。金文洙投票群体中0-4区间的比例仅为5.4%，而6-10区间的比例占总体的72.8%，呈现出极度偏向保守的分布。李俊锡候选人，作为源自与金文洙相同政党的改革新党候选人，与金文洙投票群体相比，偏向性明显缓和。李俊锡投票群体中，0-4区间的比例为14.6%，6-10区间的比例为44.9%。唯一标榜进步的权英国候选人投票群体，0-4区间的比例为55.6%，6-10区间的比例为5.6%，其应答模式比李在明投票群体更偏向左翼。[2]

这种差异在<图1(e)>中各候选人投票群体的中位数中也得到了很好的体现。中位数分别为李在明4，金文洙7，李俊锡5，权英国3.5，可以确认选民在候选人选择上已根据意识形态进行了明确的对齐。特别是，占据国会大部分席位并轮流担任总统的两个主要政党候选人的支持群体在意识形态上存在鲜明分化，这可以作为近期学术界内外频繁提出的“意识形态两极分化现象”的证据。

值得注意的是，李俊锡投票群体的意识形态分布位于李在明和金文洙投票群体之间。在李俊锡投票群体中，选择11分制量表中位值5的比例为40.4%，高于其他候选人投票群体。他们认为自己接近中立或中立保守。李俊锡投票群体集中在中立区域，并且（尽管该样本量相对较小）分布范围狭窄，显示出内部意识形态同质性非常强的特点。

<图1(a)-(e)>各候选人投票群体的自我意识形态分布：进步(0)~保守(10)单维度光谱

另一方面，如<图1(e)>所示，与李俊锡投票群体形成鲜明对比的是，权英国投票群体在自我意识形态方面内部异质性突出。考虑到权英国投票群体的样本量相对于整体样本量极小（18人），这一点是可以理解的。然而，另一方面，也不能排除权英国投票群体所具有的意识形态特征，其复杂性可能无法被假设为单维度的自我意识形态量表充分捕捉。

2. 中立的李俊锡？李在明-金文洙之间，李俊锡投票群体的定位

那么，是否应该将自我定位为最接近中立且内部意识形态同质性极高的李俊锡投票群体视为意识形态上的中立者？李俊锡候选人及其支持群体是否代表了中立，并有可能解决意识形态两极分化的弊端？

为了更详细地了解李俊锡投票群体的性质，我们按全年龄层和39岁以下青年层区分，仔细考察了李俊锡投票群体的意识形态分布。通过<图2(a)>，全年龄层的中位数位于中心值5，但39岁以下青年层的中位数显示为6，这表明青年群体具有相对更保守的倾向。此外，在所有李俊锡投票群体中，自认为极端保守（8-10区间）的应答者比例为14.6%，并不算高，但如果仅限于39岁以下的青年群体，这一比例则增加到21.8%（<图2(b)>）。特别是，李俊锡投票群体中表现出极端保守倾向的应答者绝大多数是39岁以下的青年群体，这一点也不容忽视。[3]换言之，李俊锡投票群体的中立性因年龄而异，特别是青年群体中存在相当一部分强硬保守倾向，这一点值得关注。

<图2 (a-b)>李俊锡投票群体内部的自我意识形态分布：全年龄层 vs. 39岁以下

当然，仅凭这些分析就将李俊锡候选人的支持群体定义为保守甚至极右翼，则过于牵强。不过，从各年龄层的开票结果来看，李俊锡候选人在青年群体中获得了异常高的得票率，特别是30岁以下的男性是该候选人的核心支持群体，这一点已广为人知。综合考虑这些因素，有必要更审慎、更复杂地探讨李俊锡候选人及其支持群体在韩国政治中作为中立替代方案的可能性和局限性。

3. 通过政策态度问项看各候选人投票群体的意识形态

接下来，通过涵盖社会文化和经济安保领域的6个政策态度问项，比较各候选人投票群体的政策态度。这些问项与戒严、养老金改革、房地产暴涨等时效性、短期性政策议题不同，蕴含着长期、持续的价值取向，足以解释为进步-保守意识形态。社会文化政策态度通过与少数群体（同性恋者·外籍劳工·残疾人）的权利保障（包容与社会正义）、气候危机应对（环境）、消除性别歧视（性别平等）相关的问项进行测量；经济安保领域则由加强对朝军事准备（对朝安保）、优先市场和企业竞争力（市场主义）、容忍不平等（能力主义）问项构成。对于社会文化领域问项，计算了“不同意”的应答比例，并计算了各问项中持有保守态度的选民比例。

从<表1>的结果来看，候选人投票群体在政策倾向方面存在有趣的差异。首先，金文洙和李俊锡的支持群体在安保和经济能力主义议题上共享强烈的保守倾向。在对朝鲜采取军事强硬应对和容忍基于能力的国家不平等问题上，金文洙投票群体的比例分别为81.5%和60.7%，李俊锡投票群体的比例分别为70.8%和60.7%。然而，在认为市场和企业竞争力比改善劳动权和劳动条件更重要的问题上，金文洙投票群体的比例为60.3%，非常高，而李俊锡投票群体的比例为40.4%，与李在明投票群体（38.2%）没有显著差异，这表明在这一问项上，传统的经济保守倾向相对较弱。

<表1> 6个政策态度问项的保守应答比例：各候选人投票群体比较

然而，这两个候选人的投票群体在社会文化议题上表现出微妙但显著的差异。对于少数群体权利保护政策的反对比例，金文洙支持者过半数达到52.4%，而李俊锡投票群体的比例为43.8%，略低于前者。另一方面，反对政府干预女性歧视消除政策的比例，李俊锡投票群体（40.4%）是金文洙投票群体（18.8%）的两倍以上；在应对气候危机方面，保守比例方面，李俊锡投票群体（25.8%）是金文洙投票群体（14.3%）的1.8倍。

相反，李在明和权英国投票群体在社会文化议题上共享明确的进步价值观。李在明投票群体在少数群体权利（21.7%）、性别平等（8.4%）、气候危机应对（4.4%）等方面的保守立场比例非常低，整体上表现出强烈的进步倾向。权英国投票群体在接受基于个人绩效的能力主义项目上，有44.4%持有保守立场，略高于李在明支持者（35.5%），但总体上倾向于进步价值观。特别是在对朝鲜安保问题上，李在明投票群体的39.9%具有保守倾向，而权英国投票群体的比例最低为16.7%，这表明在传统上被认为是强烈的意识形态构成要素的对朝安保议题上，两个候选人投票群体之间存在显著的立场差异。

总体而言，金文洙和李俊锡投票群体在安保和经济能力主义领域大致共享保守价值观，但在社会文化议题上，保守倾向的程度和方向存在显著差异。而李在明和权英国投票群体在总体上支持进步价值观，但在市场主义、对朝安保、气候危机等议题上分别展现出鲜明的个体特征。

4. 社会文化-经济安保的二维意识形态结构

为了把握意识形态倾向的结构，我们对6个政策态度问项进行了不预设维度数量的探索性多维度项目反应理论（MIRT）分析。MIRT通过估计每个问项对多个潜在因子（θ）的敏感度，提供比单维度IRT更丰富的意识形态结构信息（Hassan and Miller 2022）。

分析结果显示，问项围绕“社会·环境·性别”和“安保·市场·能力主义”这两个主要维度分化（<表2>）。应用二维等级反应模型（Graded Response Model）的结果显示，两个因子之间的相关系数为0.112，较低，表明每个因子独立运作。各问项的共同方差（communality）平均为0.50左右，两个潜在因子解释了超过一半的问项变异，两个因子的SS loadings也为1.5-1.6，均等解释了总方差。信度系数F1（0.358）、F2（0.363）略低，但在探索性分析阶段属于可接受范围。另一方面，政策意识形态因子与自我意识形态之间的相关关系为社会文化意识形态（F1）r = 0.25（p < 0.01），经济安保意识形态（F2）r = 0.36（p < 0.01），这与现有文献中关于对朝安保和经济维度与主观自我意识形态认知联系更紧密的说法一致。

<表2> 6个政策态度问项的二维等级反应模型（GRM）因子载荷及共同方差

利用MIRT，我们估计了社会文化维度和经济安保维度上每个投票者的位置（θ值）。理论上，估计出的θ值分布接近平均值为0、标准差为1的正态分布，但实际可能因样本特性和问项构成而略有不同。<图3(a)-(b)>是基于此分析结果，以颜色区分各候选人投票群体，并在二维意识形态空间中进行可视化的结果。社会文化维度（F1，Y轴）越往上越保守，经济安保维度（F2，X轴）越往右越保守。各群体应答者聚集的区域，通过核密度估计（kernel density estimation）计算出的密度值，仅使用排名前25%的高密度点，以凸包（convex hull）表示。这有助于减少少数极端数据（异常值）的影响，并有效可视化数据的核心分布。

首先，从整体年龄层来看，在图3(a)中，李在明候选人和金文洙候选人的投票群体在经济安全层面的凸壳分别广泛分布在左侧和右侧，清晰可辨，但在中间区域，两个群体有相当大的重叠。如果用粗X标记每个投票群体的x值和y值的平均点（centroid），会发现两个投票群体的质心（centroid）以原点（0, 0）为中心，大致对称地分布在第一和第三象限。也就是说，两个候选人的投票群体在经济安全层面的意识形态差异比在社会文化层面的差异更为明显，但也可以确认在社会文化层面也存在一定的区分。另一方面，图3(b)中显示的权英国投票群体在两个层面上的质心都呈现负值，显示出了一贯的进步倾向。但由于样本规模非常小，方差较大，难以把握清晰的模式。

值得关注的群体是李俊锡的投票群体。在图3(b)中，李俊锡的投票群体在经济安全层面的分布较窄，集中在中部地区。因此，从传统的经济安全意识形态轴来看，很难将他们明确归类为保守派或进步派。事实上，李俊锡候选人在整个竞选期间，一直强调其居中立场，并将其比作法国中右翼政治家马克龙、推行新自由主义改革的金大中前总统，以及有时因主张左右翼大联合而被批评为“打左灯向右转”的卢武铉前总统。数据显示，李俊锡的投票群体在经济安全轴上属于中间或中右翼。

图3(a)-(b) 二维政策态度意识形态分布：各候选人投票群体比较（全体年龄段）

相反，他们的社会文化意识形态分布在上下方向上要宽得多，并且明显偏向保守方向。李俊锡候选人在现有以经济安全为中心的意识形态格局难以区分的情况下，成功地通过社会文化层面——即围绕包容、开放性、去物质化价值观的议题——积极吸引保守派选民，动员了新的政治裂痕。这可以解释为，在国民力量党和共同民主党在意识形态轴上拥有广泛的支持基础，同时又在很大程度上共同占据中间地带并进行政策融合的情况下，李俊锡候选人采取了确保差异化支持层的策略。实际上，如果其位置比国民力量党更靠右，则很可能立即面临极右翼的批评。也就是说，李俊锡候选人可以被解读为，在经济安全层面吸引中间派选民的同时，在社会文化层面团结保守派选民，积极利用新的政治格局。

5. 二维意识形态空间中分裂的青年群体

2025年大选结果的主要特征之一是，第三候选人李俊锡的投票者比例在20-30多岁的青年群体中尤为突出。“女性大学生男性化”或“极端保守化”的论调频繁出现。那么，在按候选人投票群体比较青年群体的意识形态分布时，其格局与全体选民相比有何不同？图4(a)-(b)是仅以39岁以下的投票者为对象，重新构建的上述二维意识形态空间。

比较李在明和金文洙候选人的青年投票群体，与全体年龄段相比，两群体之间的重叠程度显著降低。在李俊锡和权英国投票群体的情况下，可以确认其前25%密集区域完全不重叠。各群体的质心之间的距离在青年群体中也更大，意识形态的分裂更加明显。特别是这种分裂在社会文化层面（即Y轴方向）比左右（经济安全）层面更为突出。此外，李俊锡的投票群体与李在明投票群体在密集区域上完全分离，而与金文洙投票群体则在中部区域有广泛重叠。同时，社会文化层面的保守性在李俊锡投票群体中最为突出。

另一方面，正义党面临着其以劳动者为中心的身份认同弱化的内部批评，在大选前夕将党名改为“民主劳动党”，强调“劳动”，同时积极推出气候危机、女权主义、禁止歧视法等社会文化进步议题。事实上，39岁以下的权英国投票群体（即使考虑到符合条件的样本极少）在社会文化和经济安全两个层面都表现出进步倾向，这表明民主劳动党积极应对了新的政治裂痕。总而言之，这些结果表明，在青年群体中，社会文化层面在意识形态分化和基于意识形态的党派归属方面变得更加重要。

图4(a)-(b) 二维政策态度意识形态分布：各候选人投票群体比较（仅限39岁以下）

6. 为什么选择李俊锡而不是李在明或金文洙？

为分析选民选择候选人的决定因素，我们使用了二项逻辑回归分析（binary logistic regression）。在多项逻辑回归分析（multinomial logistic regression）的情况下，分析对象的三位候选人的投票者人数分别为李在明705人，金文洙496人，李俊锡89人，存在显著不平衡，特别是李俊锡投票群体的比例（7%）非常低。这种样本不平衡可能导致多项逻辑回归模型中少数类别（李俊锡）的回归系数估计不稳定，p值失真，并增加过拟合的风险。因此，为了提高分析的稳定性和解释的清晰度，本文采用了李俊锡与金文洙、以及李俊锡与李在明候选人之间各自的二项逻辑回归模型。旨在更稳定、更清晰地分析各候选人之间的选择决定因素。

首先，我们仅考察意识形态上相当重叠的金文洙和李俊锡投票群体。在表3的李俊锡（=1）对金文洙（=0）的分析中，最能解释候选人之间投票选择的变量是关于紧急戒严的认知（1=宣布戒严不合理，0=通常或合理）。认为戒严不合理的选民，其选择李俊锡候选人的几率（odds）是不这样认为的选民的约4-6倍。此外，主观自我意识形态和经济安全层面的意识形态越不保守，选择李俊锡候选人的可能性越高。并且，主观自我意识形态或经济安全层面的政策态度意识形态越不保守，选择李俊锡候选人而非金文洙候选人的概率就越大。

然而，相反地，在社会文化层面，越保守，选择李俊锡候选人的投票概率呈现出统计学上非常显著的增加趋势（模型3）。在其他因素固定的情况下，社会文化意识形态位置从0向1（更保守的方向）移动时，选择李俊锡候选人的几率增加了约42%。此外，39岁以下的青年和男性选择李俊锡候选人的可能性更高。

在表4的李俊锡对李在明分析中，紧急戒严的认知同样对候选人选择产生了重大影响。认为宣布紧急戒严不合理的选民，其选择李在明候选人的几率（odds）比选择李俊锡候选人高3-4倍。此外，不仅是主观自我意识形态，在社会文化和经济安全两个层面，越是保守，选择李俊锡而非李在明候选人的概率就越显著增加。特别是在这三个意识形态维度中，社会文化层面的意识形态解释力最强，该值从0向1（更保守的方向）移动时，选择李俊锡候选人的几率增加2.5-2.7倍。另一方面，年龄在40岁以上或女性，选择李在明候选人的可能性比选择李俊锡候选人更高。

还有一些有趣的发现。首先，在主观阶层认知中，将自己视为上层或中上层的人，选择李俊锡候选人而非李在明候选人的概率显著提高。该变量在李俊锡-金文洙比较中不显著，因此，在其他条件相同的情况下，李俊锡的投票群体至少可以被视为比李在明投票群体更接近经济上的上层群体。

表3 李俊锡 vs. 金文洙投票选择二项逻辑回归分析结果

表4 李俊锡 vs. 李在明投票选择二项逻辑回归分析结果

其次，外在政治效能感越高，越倾向于选择李在明而非李俊锡候选人。这暗示李俊锡的支持者可能更接近“观望者”而非积极的“行动者”。有趣的是，媒体和部分评论家认为，近年来李俊锡的支持者——特别是青年男性选民群体——的政治效能感急剧上升。例如，有分析认为，以2021年首尔市长补选和国民力量党李俊锡代表当选为契机，青年群体获得了政治自信，之后在2020年大选中，他们自发地制作了表情包（meme）或短视频（shorts）等内容，积极参与政治（高惠智2022）。此外，在2025年上半年弹劾局面下，有评价认为“青年右翼获得的政治效能感和自信心比8年前提高了不可同日而语”（李东洙2025）。然而，本研究的分析结果与这些评价相反，至少表明外在效能感较高的应答者选择李在明候选人的可能性比选择李俊锡候选人更高。

地域背景也出现了有趣的结果。为识别韩国选举中最强的地域裂痕——岭南-湖南轴，我们将基准类别设为湖南，比较类别设为岭南和其他地区（首都圈·忠清·江原·济州）进行虚拟化，并控制了居住地区。分析结果显示，在其他因素都得到控制的情况下，湖南居民比选择金文洙更倾向于选择李俊锡，岭南居民比选择李在明更倾向于选择李俊锡，这一点得到了微弱的确认。这表明，在地域主义投票行为仍然强烈的韩国选举中——尽管与各地区压倒性第一候选人相比水平非常微弱——李俊锡候选人可能被部分选民视为替代选择。

这次，我们从视觉上考察社会文化层面的意识形态对选择李俊锡候选人的影响。在固定表3-4模型3中包含的变量，并进行模拟计算李俊锡候选人选择的预测概率。年龄设定为39岁以下，性别为男性，居住地区为除湖南·岭南以外的其他地区，经济·安全意识形态、主观自我意识形态、内在·外在政治效能感、主观阶层认知、四年制大学在读以上等其余变量均采用样本的平均值。此外，将尹锡悦前总统关于宣布紧急戒严的评价分为4-5分（负面认知）和1-3分（中立或合理措施）两组，比较两组选择李俊锡候选人的概率如何变化。通过这样控制所有条件，可以直观地展示纯粹的社会文化意识形态是保守还是进步时，李俊锡候选人的选择概率如何变化。

图5(a)显示了在李俊锡 vs. 金文洙的竞争格局中，当社会文化意识形态从-2.5（非常进步）变为+2.5（非常保守）时，选择李俊锡候选人的概率变化。无论是负面认知紧急戒严的群体还是非负面认知群体，当社会文化层面的意识形态非常保守时，选择李俊锡候选人的概率比非常进步时分别上升约39%和18%。特别是对于社会文化意识形态非常保守（+2.5）且批评戒严的39岁以下男性（非岭南地区），选择李俊锡候选人的概率高达约60%。即使不那么批评紧急戒严，如果具有保守的社会文化意识形态，选择李俊锡的投票概率最高可达23%。

图5(b)显示了在李俊锡 vs. 李在明格局中，社会文化意识形态越保守，选择李俊锡候选人的支持概率就越急剧增加。这表明，在李在明和李俊锡之间犹豫的选民在做出投票选择时，社会文化意识形态起着决定性作用。社会文化上非常进步（-2.5）的选民，无论对紧急戒严的认知如何，都有95%以上的概率选择李在明候选人。然而，如果该层面的意识形态非常保守（+2.5），选择李俊锡候选人的概率将飙升至84%（认为宣布戒严是中立或合理措施的情况）。

该群体即使负面认知紧急戒严，选择李俊锡候选人的概率也约为61%，高于选择李在明。但与图5(a)相反，对宣布紧急戒严持中立或合理措施看法的群体（其他）比负面看法群体在所有意识形态区间都显示出更高的李俊锡投票概率。对于具有非常保守的社会文化意识形态但负面认知戒严的群体与非负面认知群体之间，选择李俊锡候选人的概率差异约为23%。

图5(a)-(b) 社会文化意识形态分数变化对李俊锡候选人投票概率的模拟（按对紧急戒严认知的比较）

值得注意的是，社会文化上非常进步的选民，无论对紧急戒严的认知如何，都背弃李俊锡候选人而选择李在明候选人。这表明，在以往韩国政治行为研究中相对未受关注的去物质化价值观、包容、开放性等社会文化意识形态，已成为影响选民投票决定的重要因素之一。此外，对于某些选民而言，这种意识形态的倾向甚至比近几个月来严重分裂韩国社会的特定政治事件的评价更具影响力，这一点尤为重要。

对于社会文化上明显进步的选民来说，他们认为李俊锡候选人提出的政治信息或政策立场从根本上与其信念体系相冲突，因此，无论对紧急戒严等敏感政治事件的看法如何，几乎都会自动拒绝他。这种现象表明，近期在韩国政治格局中出现的新意识形态裂痕，已超越了对个别政策或特定政治事件的态度，形成了根植于更深层次价值观和世界观的根本性、稳固的政治分界线。

Ⅴ. 结论

本研究确认了“意识形态”是影响2025年补选投票选择的主要因素。选民在主观意识形态量表上，现有两党候选人的投票群体分别清晰地分布在进步和保守的两极。这支持了韩国选民的投票选择是在意识形态上清晰分化的阵营竞争格局中进行的。此外，本研究表明，与通常用于衡量意识形态的一维主观意识形态不同，通过利用多个政策态度问项，2025年大选的选民意识形态结构至少在两个维度上呈现出分离。

第一个维度是自民主化以来成为韩国政治核心意识形态构成要素的对朝安全及包含市场主义和能力主义的经济安全维度；第二个维度是包含对少数群体权利、环境、性别平等态度的社会文化维度。李在明和金文洙候选人的投票群体在经济安全维度上，与对方阵营的意识形态距离相对明显。然而，同时，以该轴的中间地带为中心，两个候选人的投票群体在意识形态上存在相当大的重叠分布。换言之，现有两党的投票群体虽然意识形态对立，但并非完全分离的两极，在中部周边，也有不少与对方政党选民在政策态度和价值取向上有一定程度的共享。尽管学术界内外对意识形态两极分化或意识形态党派化加剧存在担忧，但本研究的分析结果更支持极端少数的声音被过度代表并在社会中回响的可能性。

在二维意识形态空间中凸显的群体是本次大选中作为第三政治力量出现的改革新党李俊锡候选人的投票群体。他们在经济安全层面上大致偏向保守，但集中分布在中部附近，与现有两大政党的支持群体有相当大的重叠。从经济安全层面，即通常被认为是构成韩国左右意识形态的层面来看，李俊锡的投票群体是三党中最为接近中立的选民群体。

然而，在另一个意识形态轴——社会文化层面，该群体表现出相当强的保守倾向。具体来说，他们表现出反对开放性、包容性、去物质化价值观，并支持保守政策的倾向。也就是说，在经济和安全等传统保守意识形态上戴着中立的面具，而在新形成并成为主要冲突轴的社会文化意识形态层面则持有坚定的保守立场，这样的选民群体在2025年补选大选中显现。虽然本研究的分析结果本身难以明确该群体何时、以何种过程首次出现在韩国政治中。但至少表明，选民的意识形态格局已超越了基于反共意识形态的接受与否或自由市场与政府干预等传统裂痕的对立，随着新增加的、根据个体价值观和经验划分的意识形态维度的出现，正朝着更复杂的意识形态结构演变。

特别是对这一新的意识形态裂痕反应最敏感并经历明显分化的选民群体，正是青年群体。如果说现有的进步-保守裂痕主要是在宏大叙事和抽象层面形成的，那么新的裂痕则是在围绕身份认同、个人价值观和生活方式等微观层面的裂痕。因此，青年群体能够将韩国社会中的冲突感知为日常生活中直接面对的歧视与仇恨、不公等具体而感性的问题。现在的青年人未来很可能将继续以社会文化意识形态层面为中心进行分化和政治化，而现在的经验将决定他们成年后的政治态度。因此，在这一意识形态裂痕扩大为更尖锐的冲突和社会紧张之前，需要认真思考如何通过社会教育和实践来确立包容和多元主义等民主主义的基本规范。这超越了特定意识形态群体的制度代表性问题，要求对韩国民主主义的发展方向进行更根本、更具转型意义的讨论。

本研究存在以下局限性，并可提出几项后续研究课题。第一，由于仅使用了2025年补选这一单一时间点的数据进行横断面分析，因此必须进行后续研究以确认新的裂痕是否具有持续性和稳定性。第二，本研究使用的少数政策态度问项不足以完全捕捉选民复杂的意识形态结构，因此未来研究需要基于理论探讨开发补充问项。通过扩展问项并应用多维项目反应理论模型，可以加强各因素的信息量，从而减少受访者位置估计值θ值的不确定性，并提高限界信度。

第三，本研究使用的是选举计票结束后立即进行的横断面调查数据，因此不能排除主要政治态度变量（主观自我意识形态、紧急戒严认知、政策态度意识形态）的值受到投票选择后的事后合理化（post-hoc rationalization）或动机化推理（motivated reasoning）的影响。因此，不能断定已揭示了这些变量与投票选择之间的因果关系。为了进行更严格的因果推断，需要采用选举前后纵向数据或随机实验等替代设计。第四，本研究揭示了部分青年群体的社会文化保守主义与其投票选择之间的关系，但这些态度是在何种经验和条件下形成的，仍需在未来的研究中通过微观机制来阐明。

最后，需要从比较政治学的角度探讨本研究结果是否仅限于韩国语境，还是作为出现类似社会文化裂痕的全球性潮流的一部分。例如，澳大利亚的Z世代男性比上一代男性或同龄女性更坚持传统的性别角色信念（Clarke 2025）的报告，以及欧洲27个国家中极右翼政党的表现很大程度上依赖于青年男性的支持，并且青年一代极右翼政党支持的性别差距自2020年以来正在扩大（Milosav et al. 2025）的分析，都暗示了青年男性保守倾向的增强可能并非特定国家独有的例外。未来需要通过对东亚国家进行的小样本案例比较研究，并利用世界价值观调查数据等进行多国比较研究，来判断韩国案例的普遍性和特殊性。■

Ⅶ. 参考文献

加萨尔俊·刘成镇。2023。“关于公共冲突意识形态化的研究：基于党派性的冲突认知。”《社会科学研究》31(2), 8-36。

姜元泽。1998。“选民的意识形态倾向与投票行为。”李南永编。《韩国的选举Ⅱ：以第15届总统选举为中心》。首尔： 푸른길

______。2003。“《韩国的选举政治：意识形态、地域、世代与媒体》”首尔： 푸른길。

______。2005。“韩国的意识形态冲突与进步·保守的界限。”《韩国政党学会报》4(2), 193-217。

______。2011。“韩国政治裂痕结构的历史根源：赛普特-洛坎模型的应用。”《韩国与国际政治》27(3), 99-129。

______。2013。“韩国选举中的‘阶级背叛投票’与社会阶层。”《韩国政党学会报》12(3), 5-28。

高惠智。2022。“2022年大选是感受到政治效能感的青年的‘表情包’大选。”《首尔新闻》。2022-02-01。

具本相。2024。“20多岁选民投票行为中显现的现代性别差距（modern gender gap）：第22届国会议员选举分析。”《政治信息研究》27(2), 33-63。

吉正娥·金俊锡·金成渊。2013。“韩国选民是根据政策投票吗？——政策态度与投票行为的关联性分析。”《韩国政治学会报》47(1), 167–183。

金成渊。2022。“接近性模型、方向性模型以及韩国选民的意识形态投票：2010年代以后总统选举分析结果。”《未来政治研究》12(2), 5-28。

______。2023。“韩国选民的意识形态两极分化与党派归属：21世纪以来五次总统选举分析结果。”《韩国政治研究》32(3), 123-144。

金正。2022。“韩国选民的政治两极分化与投票选择：2012年及2022年总统选举比较。”《韩国与国际政治》38(2), 169-198。

柳在成。2013。“政治意识形态的方向、强度和层面。”《韩国政党学会报》12(1), 61-86。

加萨尔俊·刘成镇。2023。“关于公共冲突意识形态化的研究：基于党派性的冲突认知。”《社会科学研究》31(2), 8-36。

朴英德·金汉娜。2022。“韩国青年世代男性的双重性别歧视倾向与投票选择：2021年首尔市长补选分析。”《韩国政治学会报》56(2), 5–35。

尹成一·李敏圭。2014。“韩国社会意识形态冲突的代际特征比较：以主观意识形态决定因素和意识形态象限的差异为中心。”《21世纪政治学会报》24(3), 271-292。

李奈映。2009。“韩国选民的意识形态倾向的变化与意识形态投票。”《和平研究》17(2), 42-72。

李甲润·李贤宇。2008。“意识形态投票的影响力分析：意识形态的构成、测量及其意义。”《现代政治研究》1(1), 137-166。

李东洙。2025。“20-30多岁男性，比尹锡悦总统弹劾更反感李在明执政的可能性。”《韩国日报》。2025-02-03。

李东翰。2025。“朝野冲突和意识形态冲突，已成为韩国社会冲突的核心。”《韩国研究舆论中的舆论》。2025-05-20。

李惠仁。2025。“社会冲突水平为近6年最高……进步·保守冲突最为严重。”《京乡新闻》。2025-03-03。

林宰亨。2024。“关于韩国社会意识形态冲突现状及冲突意识形态化现象的研究。”《冲突解决研究》22(3), 83-125。

郑振民。2003。“韩国社会的意识形态倾向与政党体系的重组。”《韩国政党学会报》2(1), 95–118。

崔孝老. 2022. “选民的意识形态倾向、象征性意识形态与政府作用及规模的态度、运作性意识形态的冲突研究.” 《议政论丛》 17(1), 121–156

Benoit, K. and Laver, M. 2007. “Estimating party policy positions: Comparing expert surveys and hand coding.” Electoral Studies 25(1), 182–191.

Bornschier, S. 2010. “The new cultural divide and the two-dimensional space in Western Europe.” West European Politics 33(3), 419–444.

Clarke, E. 2025. “Gen Z men are emerging as an outlier on gender norms.” plus61 Newsletter (e61 Institute).https://e61.in/new-data-shows-gen-z-men-are-more-likely-to-hold-traditional-gender-beliefs-than-older-men-and-far-more-so-than-their-female-peers/

Dalton, Russell J. 2000. “The Decline of Party Identifications.” Russell J. Dalton and Martin P. Wattenberg, eds. Parties Without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies,Oxford: Oxford University Press, 19–36.

______, Scott C. Flanagan, and Paul Allen Beck, eds. 1984.“ Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? ” Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Downs, A. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.

Embretson, S. E. and Reise, S. P. 2000. Item Response Theory for Psychologists. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Evans, G. Ed.. 1999. “ The End of Class Politics? Class Voting in Comparative Context. Oxford: Oxford University Press.

Hambleton, R. K., Swaminathan, H., & Rogers, H. J. 1991. “ Fundamentals of Item Response Theory. Oxford: Oxford University Press.

Hassan, M. U. and Miller, F. 2022. “Discrimination with unidimensional and multidimensional item response theory models for educational data.” Communications in Statistics - Simulation and Computation 51(6), 2992–3012.

Heywood, A. 2021. Political Ideologies: An Introduction 7th ed.. London: Red Globe Press.

Hinich, M. J. and Munger, M. C. 1994. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Hooghe, L. and Marks, G. 2018. “Cleavage theory meets Europe's crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage.” Journal of European Public Policy 25(1), 109–135.

Inglehart, R. 1977. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

______. 1990. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Jou, Willy and Koo, Sejin. 2019. “Redistribution Preferences and Ideological Orientations Across Countries. ” Chong-Min Park and Eric M. Uslaner, eds. Inequality and Democratic Polities in East Asia, Singapore: Palgrave Macmillan, 141–157.

Kang, W. T. 2008. “How ideology divides generations: The 2002 and 2004 South Korean elections.” Canadian Journal of Political Science 41(2), 461–480.

Kim, H. M., Choi, J. Y., & Cho, J. 2008.“Changing cleavage structure in new democracies: An empirical analysis of political cleavages in Korea.” Electoral Studies 27(1), 136–150.

Knutsen, O. 1995.“Value orientations, political conflicts and left-right identification: A comparative study.” European Journal of Political Research 28(1), 63–93.

______and Scarborough, Elinor. 1995.“Cleavage Politics.” Jan W. van Deth and Elinor Scarborough, eds. The Impact of Values, Oxford University Press, 493–523.

Kriesi, H. 2010.“Restructuration of partisan politics and the emergence of a new cleavage based on values.” West European Politics 33(3), 673–685.

Laponce, J. A. 1981. Left and Right: The Topography of Political Perceptions. Toronto: University of Toronto Press.

Lipset, S. M. and Rokkan, S. 1967. Party Systerns and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York: Free Press.

Mair, Peter. 2007.“Left–Right Orientations.” Russell J. Dalton and Hans-Dieter Klingemann, eds. The Oxford Handbook of Political Behavior, Oxford: Oxford University Press, 206–222.

Milosav, Ð., Dickson, Z., Hobolt, S. B., Klüver, H., Kuhn, T., & Rodon, T. 2025. “The youth gender gap in support for the far right.” Journal of European Public Policy, 1–25.https://doi.org/10.1080/13501763.2025.2481181

Mieriņa, I., & Koroļeva, I. 2015.“Support for far right ideology and anti‐migrant attitudes among youth in Europe: A comparative analysis.” The Sociological Review 63(S2), 183–205.

Pedersen, M. N. 1979.“The dynamics of European party systerns: Changing patterns of electoral volatility.” European Journal of Political Research 7(1), 1–26.

Sartori, G. 1969.“From the sociology of politics to political sociology.” Government and Opposition 4(2), 195–214.

_________. 1976. Parties and Party Systerns: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 1990.“The Sociology of Parties: A Critical Review.” Peter Mair, ed. The West European Party Systern, Oxford: Oxford University Press, 150–182.

Treier, S. and Hillygus, D. S. 2009.“The nature of political ideology in the contemporary electorate.” Public Opinion Quarterly 73(4), 679–703.

[1]实际计票结果为李在明49.2%，金文洙41.15%，李俊锡8.34%，权英国0.98%，与问卷调查结果略有差异。

[2]但由于权英国投票群体的样本量非常小，统计估计的可靠性较低，因此该结果在解释时需要谨慎。

[3]李俊锡投票群体的所有年龄段中，主观意识形态位于8-10区间的总计14人。其中13人年龄在39岁以下。当然，考虑到样本量不足的问题（样本中李俊锡投票者人数为89人），需要谨慎解释。

■ 作者: 具世珍_仁荷大学政治外交学系教授。

■ 负责及编辑: 林宰贤_EAI研究员

    咨询: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr