[第21代大統領選挙と韓国の民主主義：危機、分裂、そして再編] ① 2025年大統領選挙と保守・リベラルのイデオロギー地図

Ⅰ. 序論

選挙における有権者の投票選択は、様々な要因によって決定される。その中でも特にイデオロギーは、投票選択を説明する主要な要因の一つとして注目されてきた。韓国の政治においても、イデオロギー要因が有権者の投票選択に与える効果は、過去20年以上にわたり一貫して確認されてきた。民主化以降の韓国有権者のイデオロギーと投票行動に関する先駆的な著作であるカン・ウォンテク（2003）の『韓国の選挙政治：イデオロギー、地域、世代とメディア』は、地域主義が圧倒的だった1997年の大統領選挙においても、イデオロギー変数が一定部分有権者の選択に影響を与えていたことを明らかにしている。その後、多数の後続研究によって、イデオロギーは韓国の選挙結果を説明する上で無視できない核心的な要因となった（キム・ソンヨン 2022, 2023; Kim, Choi, and Cho 2008; イ・ネヨン 2009; キム・ジョン 2022; カン・ウォンテク 2013; Kang 2008）。

では、2025年上半期、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領弾劾問題を巡って全国が極度に分裂した末に実施された6月3日の補欠大統領選挙で、イデオロギーはどのような形で有権者の選択を分けたのだろうか。この選挙では、二大主要政党である共に民主党と国民の力がそれぞれ強力な支持基盤を持つ候補を擁立し、国民の力から派生した新党の候補と議会外の進歩政党候補もこれらと競合した。さらに当時、韓国社会は民主主義の根幹である裁判所や国会などの制度に直接的な暴力を振るい、選挙不正論のような陰謀論を支持する、「自由右派」を自称する極右勢力の台頭という政治的状況に直面していた。一方、2024年12月の戒厳令事態以前から、すでに韓国社会で最も深刻な対立要因として進歩と保守の間のイデオロギー的対立が指摘されていた（イ・ヘイン 2025）。また、様々な他の資料や研究も、韓国社会でイデオロギー対立が増幅されてきたことを間接的・直接的に裏付けている（イ・ドンハン 2025; イム・ジェヒョン 2024; カ・サンジュン・ユ・ソンジン 2023）。したがって、弾劾と戒厳令という具体的な争点が選挙を支配したにもかかわらず、進歩と保守のイデオロギー的対立構図が有権者の投票選択に依然としてある程度影響を与えた可能性は否定できない。

本研究は、既存の広く利用されている単一の保守・リベラル・イデオロロジースペクトルが、現在の韓国有権者のイデオロギー地図を捉える上で限界があることを明らかにし、これを補完する多次元的なイデオロギー空間を探求することを目的とする。このため、大統領選挙直後に実施された2025 EAI東アジア認識調査のデータを利用して、複数の政策態度項目から二つの独立した潜在的イデオロギー次元を抽出し、各候補の支持層がイデオロギー的にどのような違いを示すかを視覚的に提示する。特に、伝統的な保守・リベラルの一次元スペクトルにおいて、自身を中道に近いと評価した李俊錫（イ・ジュンソク）候補の支持層が、多次元的なイデオロギー空間では決して中道ではないことを明らかにする。さらに、回帰分析を通じて、イデオロギー的要因とその他の変数とが、有権者の投票選択に与えた独立した影響を分析する。これにより、組織的な基盤と保守的なイデオロギーを共有する金文洙（キム・ムンス）候補と李俊錫候補の間で、投票選択を分けた要因は何か、そして中道保守を標榜しながら尹錫悦弾劾賛成という共通点を持つ李在明（イ・ジェミョン）候補と李俊錫候補の間で、有権者選択はどのような要因によって決定されたのかを考察する。

Ⅱ. データと変数

1. イデオロギーと亀裂

イデオロギー（ideology）とは、「どのような社会が良い社会なのか」というビジョンを意味する（Downs 1957; Hinich and Munger 1994; Heywood 2021）。最も一般的で古いイデオロギーの区分方法は、左・右スペクトルであり、18世紀末のフランス革命以降、複雑な現実を単純かつ普遍的に構造化する一種の「政治的エスペラント語」として定着した（Laponce 1981）。伝統的に左・右の区分は、自由市場に対する国家の介入の程度や、社会経済的弱者に対する国家支援の水準など、経済的な争点を中心に構成される。ダウンズ（Downs 1957）の中央有権者理論（median voter theory）も、単一の左・右イデオロギー軸を前提としており、この次元における有権者のイデオロギー分布に応じて、政党が戦略的にイデオロギー的位置を調整すると見なした。

しかし、現代政治の現実は多次元的であり、単一次元の左・右スペクトルでは複雑なイデオロギー構造を十分に説明しきれないという批判が提起されてきた。実際に、リベラル政党と保守政党が経済的な争点においては共に右派的な立場を取る場合でも、人工妊娠中絶や性的マイノリティの権利のような社会文化的な争点においては相反する態度を示すことがあり（Benoit and Laver 2006）、急進右派政党が文化的には非常に保守的でありながら、経済的には国家の積極的な介入と福祉拡大を主張するなど、むしろ左派的な性格を帯びることもある（Bornschier 2010）。

亀裂理論（cleavage theory）は、このような多次元的な政治的競争を理解するための古典的な出発点を提供する。リップセットとロッカン（Lipset and Rokkan 1967）は、政党システムが社会の根本的な対立構造を反映すると見なし、近代国家形成と産業化の過程で登場した中央・周辺、教会・国家、都市・農村、資本・労働という四つの主要な亀裂が、政党間の対立構図を形成し、西欧の政党システムを長期間「凍結（freezing）」させたと考えた。

しかし、亀裂理論に対して、社会的な亀裂がそのまま政党競争に結びつくのではなく、むしろ政治エリートや政党が特定の対立を戦略的に動員することによって初めて政治的な亀裂が形成されるという批判も提起されている（Sartori 1969, 1990; Evans 1999）。また、有権者の態度が多次元的であっても、実際の政党競争は経済政策を中心とした単一の左・右の構図に収斂するという見方も提起された（Sartori 1976; Mair 2007）。クヌートセン（Knutsen 1995）も、全ての政治的亀裂は基本的に左・右の構図に連結しており、亀裂は根深い社会的な利害関係よりも心理的な特性に基づくと主張する。

これと同時に、政党と有権者との連携が次第に弱まる脱同調（dealignment）現象が報告されてきた（Pedersen 1979; Dalton et al. 1984）。脱同調とは、有権者の政党同一性（party identification）が弱まり、投票選択の変動性（volatility）が増加する現象である。クヌートセンとスカーボロー（Knutsen and Scarborough 1995）は、社会的な亀裂や集団同一性よりも個人の価値志向が投票決定においてより重要になっていると指摘し、ダルトン（Dalton 1984, 2000）は、このような現象を個人の判断と選択能力が高まる「認知的動員（cognitive mobilization）」の増加で説明する。すなわち、社会的なリベラリズムの拡散と個人的価値の浮上により、亀裂理論の核心的前提であった社会集団内部の同質性が弱まり、有権者の投票選択が個人化されたということである（Kriesi 2010）。

一方、このような変化を既存の亀裂の弱体化と見るのではなく、新たな価値に基づく亀裂の登場による再同調（realignment）と解釈する視点もある。イングルハート（Inglehart 1977, 1990）は、脱物質主義（post-materialist）的価値の台頭により、政治的亀裂構造が伝統的な経済的亀裂から価値・文化対立へと移行していると主張した。また、最近の研究は、欧州の政党システムがユーロ危機や難民危機のような外部的衝撃によってどのように変化したかに注目している。特に、ホーホとマークス（Hooghe and Marks 2018）は、グローバル化関連の争点が既存の国家主権や文化的アイデンティティの問題と結びつき、新たな政治的亀裂を生み出したと主張する。すなわち、グローバル化に伴う利益と損失によって有権者の政治的態度が分かれ、超国家的亀裂（transnational cleavage）という新たな分裂線が登場したのである。この亀裂の両極端には、国家主権と民族的アイデンティティを強調する急進右派政党と、開放性および脱物質主義的な価値を掲げる緑の党のような政治勢力がそれぞれ位置づけられた。これは、亀裂理論の中心が伝統的な社会構造的アプローチから、価値と態度を強調する認知的アプローチへと変化していることを示唆する。

これらの議論は、現代政治においてイデオロギーを単に左・右スペクトルという一次元的な枠組みだけで捉えることが困難であることを示している。過去には、特定の社会集団が共通の社会経済的地位と経験に基づいて同質的な投票傾向を示すと見なされていたが、今日では個々人の価値観や経験がより多様化し、政治的選択も個人化されている。したがって、韓国の政治的イデオロギーと亀裂を正しく理解するためには、有権者の多様な価値志向と社会的な経験を包括できる、多次元的で価値中心的なアプローチを試みる必要がある。

2. 韓国のイデオロギー亀裂とイデオロギー測定方法

1997年の第15代大統領選挙を契機に、韓国政治においてイデオロギーの影響力が高まり始めた（カン・ウォンテク 1998）。その後、2000年代の複数の選挙で、投票選択における進歩・保守イデオロギーが有権者選択に一定の影響を与えている事実が繰り返し確認された（チョン・ジンミン 2003; イ・ネヨン 2009; カン・ウォンテク 2003; Kim, Choi, and Cho 2008; イ・ガギュン・イ・ヒョンウ 2008）。今や地域主義と共に、進歩・保守イデオロギーは選挙分析において無視できない主要変数となった。

しかし、イデオロギーが選挙において占める影響力については、依然として学界の見解の相違が存在する。特に、特定の短期的な争点が選挙を圧倒する場合にも、イデオロギーが依然として意味のある変数として機能するのかという疑問が提起される。例えば、キム・ソンヨン（2022）は、朴槿恵（パク・クネ）大統領弾劾後に実施された第19代補欠大統領選挙において、イデオロギーの効果が現れず、さらに第20代大統領選挙においても、イデオロギーは李在明候補への投票には有意に作用したが、尹錫悦候補への投票には影響を与えなかったと報告している。これは、イデオロギーが常に一貫して投票選択に影響を与えるのかについての確固たる根拠が、まだ十分にないことを示唆している。

もう一つの争点は、イデオロギー傾向の測定問題である。国内選挙研究では、有権者に自身のイデオロギーを11点尺度（0–10）で尋ねる方式が広く活用されてきた。しかし、このような主観的なイデオロギースケールは、回答者ごとに基準が異なり、絶対的な意味を把握することが困難で、信頼性に限界があるという批判が継続的に提起されてきた（イ・ネヨン 2009; イ・ガギュン・イ・ヒョンウ 2008）。さらに、このように測定する方法は、一次元上で持つ強度と方向性しか示さず、政策選好の内容や一貫性を盛り込めないという指摘もある（リュ・ジェソン 2013）。したがって、イデオロギー測定において、より具体的な政策選好項目を活用するなどの代替的な方法を考慮すべきだという主張が提起された。その結果、政策または争点に対する態度の総合的なスコアを、主観的な保守・リベラル・イデオロギー的位置と並行して、その効果を検証する選挙研究が増加している。

一般的に、進歩・保守イデオロギーが反映する具体的な対立要素が何であるかについては、まだ完全に合意されていない。ただし、これまでのほとんどの研究は、対北朝鮮関係と安全保障問題を巡る態度が、韓国の保守・リベラルを分ける最も重要な要素であると見なしてきた。代表的な例として、カン・ウォンテク（2005）は、国会議員のような政治エリートと一般市民を対象としたアンケート調査データを分析し、最も鋭く集団間の視差を示す争点は、反共イデオロギーに対する態度と関連があることを報告した。ユン・ソンインとイ・ミンギュ（2014）の研究も、対北朝鮮政策に対する態度が、主観的なイデオロギーと密接に関連する要因であることを明らかにしている。

カン・ウォンテク（2011）は、リップセットとロッカン（Lipset and Rokkan 1967）の亀裂理論を活用して、韓国政治の亀裂の様相とその起源を分析するが、ここでも反共イデオロギーを巡る対立が強調される。解放と朝鮮戦争を経て進められた国民国家建設過程で浮上した民族または体制アイデンティティに関する対立が、反共イデオロギーを中心とした進歩と保守間の政党競争へと発展し、2000年代以降、政治的にさらに鮮明に浮上していると見なした。このように、主観的なイデオロギー評価の意味問題に深く切り込んだ研究の多くは、対北朝鮮および安全保障問題が最も核心的な構成要素であると見なした。

しかし、最近では経済政策と税金、福祉問題に対する態度も、イデオロギーの主要な構成要素であることを裏付ける研究が次第に増えている。ユン・ソンインとイ・ミンギュ（2014）は、若年層に限定すれば、経済的分配と成長に対する態度が主観的なイデオロギーを構成する最も重要な要因であることを明らかにし、チョ・ウとク（Jou and Koo 2019）は、韓国を含むアジア地域の民主主義国家の市民の間で、経済的な争点に対する態度と主観的なイデオロギー評価との相関関係が過去よりも強くなったことを観察した。一方、脱物質主義的な価値観について、カン・ウォンテク（2011）は、まだそれらを巡る対立は微々たるものであると診断したが、最近の研究は、政治経済領域だけでなく、社会的かつ脱物質主義に関連する領域、そしてジェンダー関連の争点において、有権者間のイデオロギー的分化を報告している（ク・ボンサン 2024; パク・ヨンドゥク・キム・ハンナ 2022）。

政策態度に注目する研究は、概してイデオロギー亀裂が一次元的であるという前提から脱却しようと試みてきた。また、選挙において、より具体的な争点や政策に対する態度が投票選択に与える影響にも注目している（キム・ソンヨン・キム・ジュンソク・キル・ジョンア 2013; イ・ガギュン・イ・ヒョンウ 2008; ク・ボンサン 2024）。しかし、既存の研究は、複数の政策態度項目を活用して代替的なイデオロギー指標として使用しながらも、互いに異なる分野の政策を単一次元のイデオロギースペクトルに要約したり、分野別に似たテーマの項目をまとめて各分野別の要約を行ったりすることがほとんどであった。特に、古典的テスト理論（classical test theory）を用いて単純に応答値の平均を求める方式を用いた。この場合、解釈が容易で直感的であるという長所があるが、難易度、弁別度のような項目別の特性が回答者の能力（または態度）に依存し、回答者集団の特性によって変化しうるため、一般化が困難である。これを補完する研究として、チェ・ヒョノ（2022）は項目反応理論（item response theory）を適用して政策態度を測定したが、この場合も複数の政策態度項目を単一次元に統合したという限界がある。

項目反応理論（IRT）を使用すると、回答者の能力を測定する際に、項目の難易度や弁別度のような特性が特定の回答者集団や項目構成にあまり敏感でなく、比較的固定されたパラメータとして維持されるという利点がある。これにより、推定された潜在的特性スコアは、特定の標本内での相対的な位置よりも、項目および標本特性に左右されず、一般化可能な尺度として表現される。また、個々の項目に対する応答パターンを総合的に考慮して、より精緻な測定が可能となる（Hambleton, Swaminathan, and Rogers 1991）。[1]

しかし、単一次元項目反応理論（unidimensional IRT）を活用して、互いに異質な政策項目を一つの次元に縮約したり、政策分野別に個別の単一次元を設定したりする方法には、以下のような限界が存在する。第一に、経済、安全保障、社会文化など、互いに異なる政策分野の項目を無理に一つの次元に統合すると、各分野固有のイデオロギー的な内容が希釈され、解釈の正確性が低下する（Treier and Hillygus 2009）。第二に、特定の政策分野内でも、項目が本質的に複数の潜在次元を反映している場合に、それを単一次元に強制すると、モデルの単一次元性の仮定が違反され、モデル適合度と信頼性が低下する（Embretson and Reise 2000）。結局、現実の多次元的なイデオロギー構造を正確に捉えるためには、後述する多次元項目反応理論（multidimensional IRT; MIRT）を活用することがより適切である。

Ⅲ. データと研究方法

第21代大統領選挙において、イデオロギーによる候補選択の同調がどのように現れたか、そして主観的な自己イデオロギーと区別される政策態度に基づく有権者の党派的同調はどのような様相で現れたかを考察する。分析に使用されたデータは、2025 EAI東アジア認識調査の回答資料である。このアンケート調査は、第21代大統領選挙直後の2日間（2025年6月4-5日）にウェブ調査方式で実施され、地域別、性別、年齢別の比例割当サンプリングを通じて最終的に1509人の回答を収集した（回答率22.5%）。このうち、投票に参加したと回答した者は1451名であり、候補者別の投票分布は以下の通りである：李在明48.7%、金文洙33.9%、李俊錫6.2%、権英国1.5%。その他に、投票対象を明らかにしないという回答が9.1%、その他の候補および不明/無回答を合わせた回答が0.7%であった。

主要な独立変数であるイデオロギーは、二つの方式で測定する。まず、既存の研究で最も一般的に使用された方式である、進歩（0）～保守（10）の一次元的尺度を通じて、有権者が主観的に自身のイデオロギー的位置を評価した回答を活用する。各候補の投票層別に主観的イデオロギーの分布を比較し、果たして今回の選挙が、進歩と保守に有権者が両極化して党派的に同調した選挙であったのかを評価する。特に注目すべき点は、この大統領選挙で金文洙候補は保守、李在明候補と李俊錫候補は共通して中道保守をそれぞれ標榜したという事実である。果たして各候補の投票層のイデオロギー分布に、政党と候補者たちのこのような名目上のイデオロギーが反映されたのだろうか？それとも、最近イデオロギーを巡る政治的対立が深刻であるという社会的な認識が、実際の有権者のイデオロギー分布により反映されたのだろうか？

次に、主観的な自己イデオロギーとは別に、政策態度から現れるイデオロギー的な違いを考察する。民主化以降の韓国政治において、進歩・保守イデオロギーの主要な軸をなしてきた対北朝鮮安全保障および経済政策態度項目と、近年の数年間、社会的に新たな対立争点として浮上したマイノリティ、ジェンダー、気候危機関連の政策態度項目を活用して、多次元的なイデオロギー亀裂を探求する。古典的テスト理論や単一次元IRTの限界を克服するため、本研究は複数の潜在次元を同時に推定し、項目間の構造的な関係を効果的に反映するMIRTを適用する。このように測定されたイデオロギーの二次元空間において、候補者別の投票層の分布を視覚的に比較し、イデオロギーによって投票がどのように分かれたのかを明らかにする。これは、有権者が選択した候補によってイデオロギー的に異なる立場を持っていたというだけでなく、これまで既存の研究が相対的に看過または低評価してきた脱物質主義的な価値観、すなわち、社会正義、ジェンダー平等、環境のような社会文化的な争点が、今や無視できない政治的亀裂の次元として登場したことを示唆する。

最後に、ロジスティック回帰分析を通じて、他の変数群を統制した状態でも、依然としてイデオロギーが候補選択に影響を与えているのかを統計的に検証する。経済・安全保障と社会文化の各イデオロギー次元において、有権者のイデオロギー的位置によって、特定の候補に対する投票確率がどのように変化するのかを考察する。特に、当選の可能性が低く、無駄票になると予想される李俊錫候補に投票した有権者が、なぜ金文洙や李在明ではなく李俊錫に投票したのか、これらの投票選択を分けた要因は何かを統計的に分析する。

Ⅳ. 分析結果

1. 進歩・保守に両極化した大統領選挙か？

<図1(a)-(d)>は、11点尺度で測定された主観的イデオロギー分布を、候補者別の投票層に分けて視覚化した結果である。この結果が明確に示すのは、有権者が候補選択においてイデオロギー的に明確に区分されているという点である。

まず、李在明候補の投票層の主観的イデオロギー分布は、0-4まで、すなわち、一般的に進歩と分類される値が過半数である55%が集中している一方、6-10（保守的傾向）区間の回答は14.5%に過ぎなかった。このようなイデオロギー的偏りは、金文洙候補の投票層においてその反対方向に、さらに深化して再現される。金文洙候補の投票層のうち、0-4区間の割合は5.4%に過ぎない反面、6-10区間が全体の72.8%を占め、保守に極度に偏った分布を示している。金文洙候補と同じ政党から派生した改革新党の李俊錫候補の投票層は、金文洙投票層と比較して相対的に偏りが顕著に緩和された様相を見せる。李俊錫投票層は、0-4区間が14.6%、6-10区間が44.9%を占めた。唯一進歩を標榜した権英国候補の投票層は、0-4区間が55.6%、6-10区間が5.6%であり、李在明投票層よりもさらに左に偏った応答パターンを示した。[2]

このような違いは、<図1(e)>に示された各候補投票層の中央値（median value）にもよく表れている。中央値が李在明4、金文洙7、李俊錫5、権英国3.5であり、有権者が候補選択においてイデオロギーによって明確に同調していることを確認できる。特に、国会議席の大部分を共に占め、交互に大統領職を務めてきた二大主要政党候補の支持層が、イデオロギー的に極めて鮮明に二分されているという点で、最近学界内外で頻繁に提起された「イデオロギー的両極化現象」を裏付ける根拠と見ることができる。

注目すべき点は、李俊錫投票層のイデオロギー分布が、李在明と金文洙投票層の間に位置していることである。李俊錫投票層のうち、11点尺度のちょうど真ん中である5を選んだ割合が40.4%で、他の候補投票層よりも高く 나타난다。彼らは自身を中道または中道保守と見なす。李俊錫投票層は中道に集中しており（該当標本の規模が相対的に小さいにもかかわらず）、分布の幅が狭いため、内部のイデオロギー的同質性が非常に強いという特徴を示す。

<図1(a)-(e)> 候補別投票層の主観的自己イデオロギー分布：進歩(0)～保守(10) 単一スペクトル

一方、<図1(e)>で見られるように、李俊錫投票層とは対照的に、権英国投票層は主観的自己イデオロギーの側面において、内部的な異質性が際立っている。これは、一次的には権英国投票層の標本規模が全体標本に対して極めて小さいこと（18名）を考慮すると十分に理解できる（18名）。しかし、一方で、権英国投票層が持つイデオロギー的特性が、主観的自己イデオロギースケールが前提とする一次元的な構図では十分に捉えきれない複合的な性格である可能性も排除できない。

2. 中道の李俊錫？ 李在明・金文洙の間、李俊錫投票層の位置

では、自身を中道に最も近いと規定し、内部のイデオロギー的同質性が非常に高い李俊錫投票層を、イデオロギー的な中道と見なすべきだろうか？ 李俊錫候補とその支持層は、果たして中道を代表し、さらにイデオロギー的両極化の弊害を解決する可能性を持つ集団なのだろうか？

李俊錫投票層の性格をより詳細に調べるため、全年齢層と39歳以下の青年層に分けて、李俊錫投票層のイデオロギー分布を詳細に調べた。<図2(a)>を通じて、全年齢層における中央値は5でちょうど真ん中に位置したが、39歳以下の青年層の中央値は6と 나타나、青年層が相対的にさらに保守的な傾向を持っていることを確認できた。また、全李俊錫投票層のうち、自身を極端な保守（8-10区間）と規定した回答者の割合は14.6%で、それほど高くはないが、39歳以下の青年層に限定すると、この割合が21.8%に増加した（<図2(b)>）。特に、李俊錫投票層内の極端な保守的傾向を持つ回答者の大多数が39歳以下の青年層であるという点も看過できない。[3]言い換えれば、李俊錫投票層の中道性は年齢によって違いが見られ、特に青年層内には強硬保守的な傾向が相当部分存在するという事実に注目する必要がある。

<図2 (a-b)> 李俊錫投票層内部の主観的自己イデオロギー分布：全年齢層 vs. 39歳以下

もちろん、このような分析だけで李俊錫候補の支持層を保守、あるいはさらに極右と規定するのは過度な解釈である。ただし、世代別の開票結果を見ると、李俊錫候補が青年層で特に高い得票率を記録し、特に30代以下の男性がこの候補の核心支持層であるという事実は、すでに広く知られている。これを総合的に考慮すると、李俊錫候補とその支持層が韓国政治において中道の代替案として機能する可能性と限界について、より慎重かつ複合的にアプローチする必要性が提起される。

3. 政策態度項目を通じて見た候補別投票層のイデオロギー

次に、社会文化分野と経済安全保障分野を網羅する6つの政策態度項目を通じて、候補者別の投票層の政策態度を比較してみよう。これらの項目は、戒厳令、年金改革、不動産高騰など、時宜を得た短期的な政策争点とは異なり、長期的かつ持続的な価値志向が含まれており、進歩・保守イデオロギーとして十分に解釈が可能である。社会文化政策態度は、社会的マイノリティ（同性愛者・外国人労働者・障害者）に対する権利保障（包容と社会正義）、気候危機への対応（環境）、女性差別解消（ジェンダー平等）に関連する項目で測定し、経済安全保障分野は、北朝鮮に対する軍事的備えの強化（対北朝鮮安全保障）、市場と企業の競争力優先（市場主義）、不平等の受容（能力主義）の項目で構成された。社会文化分野の項目については、「同意しない」と回答した割合を算出し、各項目別に保守的な態度を持つ有権者の割合を求めた。

<表1>の結果を見ると、候補者投票層間の政策的傾向において興味深い違いが発見される。まず、金文洙と李俊錫の支持層は、安全保障および経済能力主義の争点において強力な保守的傾向を共有した。北朝鮮に対する軍事的強硬対応と能力による不平等受容において、金文洙投票層はそれぞれ81.5%、60.7%、李俊錫投票層はそれぞれ70.8%、60.7%となった。ただし、市場と企業の競争力を労働権と勤労条件の改善よりも重視する割合において、金文洙投票層は60.3%と非常に高かったのに対し、李俊錫投票層は40.4%で、李在明投票層（38.2%）と大きな差を見せず、この項目では伝統的な経済的保守傾向が相対的に弱いことを示した。

<表1> 6つの政策態度項目別保守回答の割合：候補者別投票層比較

しかし、この二つの候補投票層は、社会文化的な争点において微妙ながらも目立つ違いを示した。マイノリティ権利保護政策に対する反対割合は、金文洙支持者が過半数を超える52.4%となったが、李俊錫投票層は43.8%でそれよりやや低かった。一方、女性差別解消政策に対する政府介入を反対する割合は、李俊錫投票層（40.4%）が金文洙投票層（18.8%）より二倍以上高く、気候危機対応についても、保守的割合は金文洙投票層（14.3%）に比べて李俊錫投票層が25.8%と1.8倍高く 나타났다。

反面、李在明と権英国投票層は、社会文化的な争点において明確な進歩的価値を共有した。李在明投票層の場合、マイノリティ権利（21.7%）、ジェンダー平等（8.4%）、気候危機対応（4.4%）などで保守的な立場を示す割合が非常に低く、全体的に強力な進歩的傾向を示した。権英国投票層の場合、個人の成果に基づく能力主義受容項目において44.4%が保守的な立場を示し、李在明支持層（35.5%）よりやや高かったが、全体的に進歩的価値に友好的であった。特に、北朝鮮に対する安全保障項目で、李在明投票層の39.9%が保守的傾向であるのに対し、権英国投票層は16.7%と最も低く、伝統的に強力なイデオロギー構成要素として挙げられてきた対北朝鮮安全保障争点において、両候補投票層間の立場に明確な違いが現れた。

総合的に見ると、金文洙と李俊錫投票層は、安全保障および経済能力主義分野において概ね保守的な価値を共有しながらも、社会文化的な争点においては保守的傾向の程度と方向において明確な違いを示した。そして、李在明と権英国投票層は、全体的に進歩的な価値を支持しながらも、市場主義、対北朝鮮安全保障、気候危機などの争点において、それぞれ明確な個別の特徴を 드러냈다。

4. 社会文化・経済安全保障の二次元イデオロギー構造

イデオロギー傾向の構造を把握するため、6つの政策態度項目について、次元数を前提とせずに探索的多次元項目反応理論（MIRT）分析を実施した。MIRTは、各項目が複数の潜在因子（θ）にどれだけ敏感に反応するかを推定することによって、単一次元IRTよりも豊かなイデオロギー構造情報を提供する（Hassan and Miller 2022）。

分析の結果、項目は「社会・環境・ジェンダー」と「安全保障・市場・能力主義」という二つの主要次元を中心に分化することが明らかになった（<表2>）。二次元段階反応モデル（Graded Response Model）を適用した結果、両因子間の相関係数は0.112と低く、各因子が独立して作動することを確認できた。各項目の共通分散（communality）は平均して0.50前後であり、二つの潜在因子が項目の変動の半分以上を説明しており、二つの因子のSS loadingsも1.5～1.6水準で、全体の分散を均等に説明していた。限界信頼度はF1（0.358）、F2（0.363）とやや低い方であるが、探索的分析段階で許容される範囲であった。一方、政策イデオロギー因子と主観的自己イデオロギーとの相関関係は、社会文化イデオロギー（F1）とr = 0.25（p < 0.01）、経済安全保障イデオロギー（F2）とr = 0.36（p < 0.01）となり、これは対北朝鮮安全保障および経済的次元が、主観的自己イデオロギー認識とより密接に関連しているという既存文献の主張とも一致する。

<表2> 6つの政策態度項目の2次元段階反応モデル（GRM）因子負荷量および共通分散

MIRTを活用して、社会文化次元と経済安全保障次元別に、各投票者の位置（θ値）を推定した。この時、推定されたθ値の分布は理論的には平均0、標準偏差1の正規分布に近似するが、実際の標本の特性と項目構成によって多少異なる場合がある。<図3(a)-(b)>は、このような分析を基に、候補者別の投票層を色で区分して二次元イデオロギー空間に視覚化した結果である。社会文化的な次元（F1、Y軸）は、上に行くほど保守的であり、経済安全保障次元（F2、X軸）は、右に行くほど保守的傾向が強いことを示す。各集団の回答者が密集した領域は、カーネル密度推定（kernel density estimation）で算出した密度値が上位25%に該当する高密度地点のみを利用して、凸包（convex hull）で表示した。これは、いくつかの極端なデータ（外れ値）の影響を減らしながら、データの核心的な分布を効果的に視覚化できるようにするものである。

まず、全年齢層を対象に見てみると、<図3(a)>における李在明候補と金文洙候補の投票層の凸包は、経済安全保障の次元においてそれぞれ左と右に広く分布し明確に区分されるが、中間領域では両集団が相当に重なる。各投票層別のx値、y値の平均点（centroid）を太いX字で示してみると、両投票層のセントロイドが原点（0, 0）を基準に第1象限と第3象限にほぼ対称的に位置する。すなわち、両候補の投票層は社会文化次元よりも経済安全保障次元においてより鮮明な理念的差異を示すが、社会文化次元においても一定の区分が存在することを確認できる。一方、<図3(b)>に示された権英国投票層は、両次元ともにセントロイドが負（-）の値を示し、一貫した進歩的傾向が相対的に多かった。ただし、標本規模が非常に小さいため分散が大きく、明確なパターンを把握することは難しい。

注目すべき集団は李俊錫候補の投票層である。<図3(b)>において、李俊錫候補の投票層は経済安全保障次元での分布が狭く、中道に集中して位置する。したがって、伝統的な経済安全保障の理念軸では、彼らを保守または進歩のいずれか一方に明確に偏っていると見ることは難しい。実際に李俊錫候補は選挙運動期間中、自身をフランスの中道右派政治家マクロン、新自由主義的改革を推進した金大中（キム・デジュン）元大統領、そして左右を包括する大連立を主張し、しばしば「左ウインカーを点けて右折する」と批判された盧武鉉（ノ・ムヒョン）元大統領に例え、中道的な立場を強調してきた。データ上でも、李俊錫候補の投票層は経済安全保障軸において中道または中道右派に該当する。

<図3(a)-(b)> 2次元政策態度理念分布：各候補投票層別の比較（全年齢層）

反面、彼らの社会文化的な理念分布は上下に遥かに広く、特に保守的な方向へ明確に偏っている。李俊錫候補は、既存の経済安全保障中心の理念構図では差別化が難しい状況において、社会文化的な次元—すなわち包容、開放性、脱物質主義的価値を巡るイシュー—において保守的な有権者を積極的に吸収し、新たな政治的亀裂を成功裏に動員したと見ることができる。これは国民の力と共に民主党が理念軸において広い支持基盤を分け持ちながらも、同時に中間地帯を相当部分共同で占有し政策的に収斂する状況において、李俊錫候補が差別化された支持層を確保する戦略として解釈できる。実際に国民の力よりも右側に位置する場合、極右という批判に直ちに直面する可能性が大きい。すなわち、李俊錫候補は経済安全保障次元では中道的な有権者に訴えかけると同時に、社会文化的な次元で保守的な有権者を結集することで、新たな政治的地形を積極的に活用したと見ることができる。

5. 2次元理念空間における分裂した青年層

2025年大統領選挙結果の主な特徴の一つは、第3候補である李俊錫候補に投票した有権者の割合が20〜30代の青年層で特に顕著だった点である。いわゆる「イデナム（20代男性）の保守化」、さらには「極右化」現象という主張が頻繁に提起されている。では、青年層の理念分布を候補投票層別に比較した場合、その様相は全有権者と比較してどのように異なるのだろうか？ <図4(a)-(b)>は39歳以下の投票者のみを対象に、上記と同様の2次元理念空間を再構成した結果である。

李在明（イ・ジェミョン）と金文洙（キム・ムンス）候補の若年層投票層を比較すると、両グループ間の分布の重なり具合は、全年齢層に比べて著しく減少する。李俊錫（イ・ジュンソク）と権泳国（クォン・ヨングク）の投票層の場合、上位25％の密集地域が全く重ならないことを確認できる。各グループのセントロイド間の距離も、若年層でより大きく広がり、理念的な分裂が鮮明に表れている。特にこの分裂は、左右（経済・安保）よりも社会文化的な次元、すなわちY軸方向でより顕著である。また、李俊錫（イ・ジュンソク）の投票層は、李在明（イ・ジェミョン）の投票層とは密集地域が完全に分離して現れる一方、金文洙（キム・ムンス）の投票層とは中道に近い領域で広く重なる様子を見せる。同時に、社会文化次元の保守性が李俊錫（イ・ジュンソク）の投票層で最も顕著である。

一方、正義党は労働者中心のアイデンティティが弱まったという内部的批判に直面してきたが、大統領選挙直前に党名を「民主労働党」に変更して「労働」を強調すると同時に、気候危機、フェミニズム、差別禁止法など社会文化的に進歩的なイシューを積極的に打ち出す戦略を選択した。実際に39歳以下の権泳国（クォン・ヨングク）の投票層は（該当する標本が極めて少数であることを考慮しても）社会文化と経済・安保次元の両方で進歩的な性向を示しており、民主労働党が新たな政治的亀裂に積極的に対応したことを示唆する。総合すると、これらの結果は、若年層における理念的分化および理念による党派的アライメントにおいて、社会文化的な次元が重要性を増したことを示唆している。

<図4(a)-(b)> 2次元政策態度理念分布：候補投票層別の比較（39歳以下のみ）

6. なぜ李在明や金文洙ではなく、李俊錫に投票したのか？

投票者の候補選択決定要因を分析するために、二項ロジスティック回帰分析（binary logistic regression）を使用した。多項ロジスティック回帰分析（multinomial logistic regression）の場合、分析対象である3候補の投票者数がそれぞれ李在明（イ・ジェミョン）705名、金文洙（キム・ムンス）496名、李俊錫（イ・ジュンソク）89名と著しく不均衡であり、特に李俊錫（イ・ジュンソク）の投票層の割合（7％）が非常に低かった。このような標本不均衡は、多項ロジットモデルにおいて少数カテゴリ（李俊錫（イ・ジュンソク））に対する回帰係数推定の不安定性の増加、p値の歪み、そして過学習（overfitting）のリスクを高める可能性がある。それゆえ、分析の安定性と解釈の明瞭性を高めるため、本文では李俊錫（イ・ジュンソク）と金文洙（キム・ムンス）、そして李俊錫（イ・ジュンソク）と李在明（イ・ジェミョン）候補間のそれぞれ二項ロジスティックモデルを採用した。これにより、各候補間の選択決定要因をより安定かつ明確に分析しようと試みた。

まず、理念的に相当部分重なっていると示された金文洙（キム・ムンス）と李俊錫（イ・ジュンソク）の投票層のみを対象に見ていく。<表3>の李俊錫（イ・ジュンソク）(=1) 対 金文洙（キム・ムンス）(=0)の分析において、候補間の投票選択を最もよく説明する変数は、非常戒厳（Emergency Decree）に対する認識（1=戒厳布告は正当ではない、0=普通または正当である）であった。戒厳を正当ではないと評価した有権者は、そうでない有権者に比べて李俊錫（イ・ジュンソク）候補に投票するオッズが約4～6倍高かった。また、主観的自己イデオロギーと経済・安保次元のイデオロギーにおいて、より保守的でないほど李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する可能性が高かった。そして、主観的自己イデオロギーや経済・安保次元の政策態度イデオロギーにおいて、より保守的でないほど金文洙（キム・ムンス）候補よりも李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する確率が増加した。

しかし逆に、社会文化次元においては、より保守的であるほど李俊錫（イ・ジュンソク）候補への投票確率が増加する傾向が統計的に非常に有意に現れた（モデル3）。他の要因を固定した場合、社会文化的なイデオロギー位置が0から1へと保守的な方向に移動すると、李俊錫（イ・ジュンソク）候補の投票オッズは約42％増加した。その他、39歳以下、男性であるほど李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する可能性が高かった。

<表4>の李俊錫（イ・ジュンソク）対 李在明（イ・ジェミョン）の分析でも同様に、非常戒厳（Emergency Decree）の認識が候補選択に大きな影響を与えた。非常戒厳（Emergency Decree）を正当ではないと評価するほど、李在明（イ・ジェミョン）候補選択のオッズは李俊錫（イ・ジュンソク）候補に比べて3～4倍高かった。また、主観的自己イデオロギーだけでなく、社会文化および経済・安保次元のいずれにおいても、保守的な性向が強いほど、李在明（イ・ジェミョン）ではなく李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する確率が非常に有意に増加した。特に、この3つのイデオロギーの中で最も説明力が強く現れたのは社会文化次元のイデオロギーであり、この値が0から1へとより保守的な方向に移動すると、李俊錫（イ・ジュンソク）候補の投票オッズは2.5～2.7倍増加する。一方、年齢が40代以上であるか、女性である場合は、李俊錫（イ・ジュンソク）よりも李在明（イ・ジェミョン）候補に投票する可能性の方が高かった。

いくつかの興味深い発見がある。まず、主観的な階層認識において、自身を上層または中上層と認識するほど、李在明（イ・ジェミョン）よりも李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する確率がかなり高くなった。この変数は李俊錫（イ・ジュンソク）対金文洙（キム・ムンス）の比較では有意ではなかったため、他の条件が同一であれば、李俊錫（イ・ジュンソク）の投票層は少なくとも李在明（イ・ジェミョン）の投票層よりも経済的に上層に近い集団と見ることができる。

<表3> 李俊錫 vs. 金文洙 投票選択二項ロジット回帰分析結果

<表4> 李俊錫 vs. 李在明 投票選択二項ロジット回帰分析結果

次に、外的な政治的効能感（political efficacy）が高いほど、李俊錫（イ・ジュンソク）ではなく李在明（イ・ジェミョン）候補を選択する傾向が見られた。これは、李俊錫（イ・ジュンソク）支持層が積極的な「行為者」というよりも、相対的に「傍観者」に近い可能性を示唆する。興味深いことに、メディアや一部の評論家は、近年、李俊錫（イ・ジュンソク）支持層—特に若年男性有権者グループ—の政治的効能感が急上昇したと評価してきた。例えば、2021年のソウル市長補欠選挙と国民の力（国民の党）の李俊錫（イ・ジュンソク）代表選出を契機に、若年層が政治的自信を得て、その後20代大統領選挙ではミーム（meme）やショート動画（shorts）などのコンテンツを自発的に生産し、積極的に政治に参加したという分析がある（高恵知 2022）。さらに、2025年上半期の弾劾局面では、「若年右派が得た政治的効能感と自信が8年前と比較にならないほど高まった」という評価も出ている（李東洙 2025）。しかし、本研究の分析結果は、こうした評価とは異なり、少なくとも外的な効能感が高い回答者は、李俊錫（イ・ジュンソク）よりも李在明（イ・ジェミョン）候補を選択する可能性が高いことを示している。

地域的文脈においても興味深い結果が現れた。韓国の選挙で最も強力な地域的亀裂である嶺南（ヨンナム）–湖南（ホナム）軸を識別するために、基準カテゴリを湖南、比較カテゴリを嶺南とその他（首都圏・忠清・江原・済州）としてダミー化し、居住地域を統制した。分析の結果、他の要因をすべて統制した場合、湖南居住者は金文洙（キム・ムンス）よりも李俊錫（イ・ジュンソク）を、嶺南居住者は李在明（イ・ジェミョン）よりも李俊錫（イ・ジュンソク）を選択する傾向が、微弱ながら確認された。これは、地域主義的な投票行動が依然として強力な韓国の選挙において—たとえ各地域の圧倒的1位候補に比べれば非常に微弱なレベルではあるが—李俊錫（イ・ジュンソク）候補が一部の有権者にとって代替的な選択肢として考慮された可能性を示唆する。

今回は、社会文化次元のイデオロギーが李俊錫（イ・ジュンソク）候補の選択に与える影響を視覚的に見ていく。<表3-4>のモデル3に含まれる変数を以下のように固定し、シミュレーションして李俊錫（イ・ジュンソク）候補選択の予測確率を計算した。年齢は39歳以下、性別は男性、居住地域は湖南・嶺南を除いたその他の地域、そして経済・安保イデオロギー、主観的自己イデオロギー、内・外的な政治的効能感、主観的な階層認識、4年制大学在学以上かどうかなど、残りの変数はすべて標本全体の平均値を適用した。また、尹錫悦（ユン・ソンニョル）前大統領の非常戒厳（Emergency Decree）布告に対する評価を4～5点（否定的に認識）と1～3点（中立または正当な措置）に区分し、両グループ別に李俊錫（イ・ジュンソク）候補選択確率がどのように異なるかを比較した。このように、すべての条件を同一に統制することで、純粋に社会文化イデオロギーが保守的または進歩的である場合に、李俊錫（イ・ジュンソク）候補選択確率がどのように変化するかを視覚的に示すことができる。

図5(a)は、李俊錫 vs 金文洙の競争構図において、社会文化的なイデオロギー的傾向が-2.5（非常に進歩的）から+2.5（非常に保守的）に移動する際に、李俊錫候補に投票する確率の変化を示している。非常戒厳令を否定的に認識する集団とそうでない集団のいずれも、社会文化的次元のイデオロギーが非常に保守的である場合、李俊錫候補を選択する確率は、非常に進歩的である場合よりそれぞれ約39%、18%上昇する。特に、社会文化的なイデオロギーが非常に保守的（+2.5）でありながら、戒厳令を批判的に見ている39歳以下の男性（嶺湖南以外）の場合、李俊錫候補を選択する確率は約60%に達する。また、非常戒厳令に対してそれほど批判的でないとしても、保守的な社会文化イデオロギーを持っているならば、李俊錫への投票確率は最大23%まで高まる。

<図5(b)>は、李俊錫（イ・ジュンソク）対 李在明（イ・ジェミョン）の構図において、社会文化的なイデオロギーが保守的であるほど、李俊錫（イ・ジュンソク）候補支持確率がさらに急激に増加する傾向が現れている。これは、李在明（イ・ジェミョン）と李俊錫（イ・ジュンソク）の間で悩む有権者が投票選択をする際に、社会文化的なイデオロギー性向が決定的に重要であることを示唆する。社会文化的に非常に進歩的（-2.5）な有権者は、非常戒厳（Emergency Decree）に対する認識と 상관없이 95％以上の確率で李在明（イ・ジェミョン）候補を選択する。しかし、この次元のイデオロギーが非常に保守的（+2.5）であれば、李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する確率は84％（非常戒厳（Emergency Decree）を中立または正当な措置と見る場合）まで跳ね上がる。

このグループは、非常戒厳（Emergency Decree）に対して否定的に認識していても、李在明（イ・ジェミョン）よりも李俊錫（イ・ジュンソク）に投票する確率が約61％と示された。ただし、<図5(a)>とは対照的に、非常戒厳（Emergency Decree）布告に対して中立的な立場であるか、正当な措置と見るグループ（その他）が、否定的に見るグループに比べて、すべてのイデオロギー区間にわたってより高い李俊錫（イ・ジュンソク）投票確率を示す。非常に保守的な社会文化イデオロギー性向を持つが、戒厳を否定的に認識するグループとそうでないグループの間には、李俊錫（イ・ジュンソク）候補選択確率において約23％程度の差がある。

<図5(a)-(b)> 社会文化理念スコアの変化に伴う李俊錫候補投票確率シミュレーション（非常戒厳令に対する認識別比較）

注目すべき点は、社会文化的に非常に進歩的な有権者たちが、非常戒厳（Emergency Decree）に対する認識と無関係に、李俊錫（イ・ジュンソク）候補に背を向け、李在明（イ・ジェミョン）候補を選択することである。これは、これまで韓国の政治行動研究において相対的に注目されてこなかった脱物質主義的価値、包容、開放性といった社会文化的なイデオロギーが、有権者の投票決定において主要な要因の一つとして登場したことを示唆する。さらに、ある有権者たちにとっては、このイデオロギー性向が、この数ヶ月間韓国社会を極烈に分裂させてきた特定の政治的事件に対する評価すら圧倒するほど強力な影響力を持っているという点で、さらに意味が大きい。

社会文化的に明確に進歩的な有権者の場合、李俊錫（イ・ジュンソク）候補が提示する政治的メッセージや政策的立場が根本的に彼らの信念体系と衝突すると認識するため、非常戒厳（Emergency Decree）のような敏感な政治的事件に対する見解と無関係に、ほぼ自動的に彼を拒否しているように見える。このような様相は、最近の韓国政治の地平に登場した新たなイデオロギー的亀裂が、単に個別の政策や特定の政治的事件に対する態度を超え、より深層的な価値観および世界観に根差した、根本的で強固な政治的分断線を形成していることを示唆する。

Ⅴ. 結論

本研究は、2025年の補欠大統領選挙における投票選択に影響を与えた主要因が「イデオロギー」であることを確認した。有権者たちは、主観的イデオロギー尺度上で、既存両党候補の投票層がそれぞれ進歩と保守の両極端に明確に分かれる様相を見せた。これは、韓国有権者の投票選択が、イデオロギー的に明確に分化された陣営競争の構図の中で行われていることを裏付ける。さらに、本研究は、イデオロギーを測定する際に一般的に使用される一次元上の主観的イデオロギーの代わりに、複数の政策態度項目を活用して、2025年大統領選挙における有権者のイデオロギー構造が少なくとも二つの次元に分離して現れていることを示した。

第一の次元は、民主化以降の韓国政治において中核的なイデオロギー構成要素となった対北朝鮮安保および市場主義と能力主義を含む経済・安保次元であり、第二の次元は、少数者権利、環境、男女平等に対する態度を含む社会文化的な次元である。李在明（イ・ジェミョン）と金文洙（キム・ムンス）候補の投票層は、経済・安保次元上で、相手陣営とのイデオロギー的な距離が比較的明確に表れた。しかし同時に、この軸の中間地帯を中心に、両候補の投票層間のイデオロギーが相当部分重なって分布した。言い換えれば、既存両党の投票層はイデオロギー的に対立的ではあるが、完全に分離された両極ではなく、中道周辺で相手政党の有権者と政策態度や価値志向をある程度共有する者も少なくないということである。イデオロギー的二極化、あるいはイデオロギーの党派的アライメントが極 심해지는 ことへの懸念が学界内外にあるが、本研究の分析結果は、極端な少数の声が過大代表され、我々の社会に反響している可能性をより裏付けている。

二次元的イデオロギー空間で浮き彫りになった集団は、今回の統一地方選挙で第三の政治勢力として登場した改革新党（Reform Party）の李俊錫（イ・ジュンソク）候補の投票層であった。彼らは経済・安保次元では概ね保守的な性向だが、中道付近に集中的に分布し、既存の二大政党支持層と相当部分重なっていた。経済・安保次元、すなわち一般的に韓国の左右イデオロギーを構成すると認識される次元から見ると、李俊錫（イ・ジュンソク）の投票層は、3政党の中で最も中道に近い有権者集団である。

しかし、もう一つのイデオロギー軸である社会文化次元では、この集団はかなり強い保守的な性向を示した。具体的には、彼らは開放性、包容、脱物質主義的価値に反対し、保守的な政策を支持する様相を見せた。すなわち、経済と安保のような伝統的な保守イデオロギーでは中道の仮面を被り、新たに形成され主要な対立軸として浮上した社会文化的なイデオロギー次元では確固たる保守的な立場を持つ有権者集団が、2025年の補欠大統領選挙で姿を現したのである。たとえ本研究の分析結果だけでは、この集団がいつ、どのような過程を経て初めて韓国政治に登場したのかを明らかにするのは難しい。しかし、少なくとも有権者のイデオロギー地平が、反共イデオロギーの受容対拒否や自由市場対政府介入のような伝統的な亀裂に基づいた対立を超え、個々の価値と経験によって分かれるイデオロギー次元が新たに加わることで、より複合的なイデオロギー構造へと進化していることを示している。

特に、この新たなイデオロギー的亀裂に最も敏感に反応し、明確な分化を経験している有権者集団は、他ならぬ若年層である。従来の進歩–保守の亀裂が主に巨大言説的で抽象的なレベルで形成されたとすれば、新たな亀裂はアイデンティティ、個人の価値観およびライフスタイルなどを巡るミクロレベルの亀裂である。それゆえ、若年層は韓国社会の葛藤を日常で直接的に、差別や憎悪、不公正といった具体的で感情的な問題として体感できる。現在の若者たちは、今後も社会文化的なイデオロギー次元を中心に持続的に分化し、政治化される可能性が高く、今の経験は将来彼らが壮年層になった際の政治的態度までも規定することになるだろう。したがって、このイデオロギー的亀裂がより鋭い対立と社会的な緊張へと拡大する前に、包容と多元主義という民主主義の根本的な規範を、どのように社会的に教育し定着させるかについての真剣な考察が必要である。これは特定のイデオロギー集団の制度的代表性の問題を越え、韓国民主主義の発展の方向性に関する、より根本的で転換的な議論を要求する。

本研究は、以下の限界を有しており、それゆえいくつかの後続研究課題を提示することができる。第一に、2025年の補欠大統領選挙という単一時点でのデータを活用した横断的分析に留まったため、新たな亀裂がどれほど持続的で安定しているかを確認するためには、後続研究が不可欠である。第二に、本研究で使用した少数の政策態度項目だけでは、有権者の複合的なイデオロギー構造を完全に捉えることは難しいため、今後の研究では理論的検討に基づき追加項目を開発する必要がある。拡張された項目を基に、多次元項目反応理論モデルを適合させれば、各要因の情報量を強化することで、回答者の位置推定値であるθ値の不確実性を減らすことができ、限界信頼度を高めることができると期待される。

第三に、本研究は選挙開票直後の横断調査データを使用するため、主要な政治的態度変数（主観的自己イデオロギー、非常戒厳（Emergency Decree）認識、政策態度イデオロギー）の値が、投票選択後の事後的合理化（post-hoc rationalization）または動機付けられた推論（motivated reasoning）の影響を受けた可能性を排除できない。したがって、これらの変数と投票選択との関係について、因果関係が解明されたと断定することは難しい。より厳密な因果的推論のためには、選挙前後のパネルデータやランダム実験などの代替的設計が必要である。第四に、本研究では一部の若年層の社会文化的な保守主義と彼らの投票選択との関係を明らかにしたが、こうした態度がどのような経験と条件で形成されるのかは、今後の研究で微視的なメカニズムを解明する必要があるだろう。

最後に、本研究の結果が韓国的な文脈に限定されたものであるのか、それとも他の国でも類似の社会文化的な亀裂が現れているグローバルな流れの一環なのか、比較政治学的な観点から検討する必要がある。例えば、オーストラリアの事例でZ世代男性が上の世代の男性や同年代の女性よりも伝統的な性役割の信念をより強く固守しているという報告（Clarke 2025）や、ヨーロッパ27カ国で極右政党の成果が若年男性の支持に大きく依存しており、若年層の極右政党支持における性別格差が2020年以降拡大しているという分析（Milosav et al. 2025）は、若年男性の保守性向強化が特定の国家に限定された例外ではない可能性を示唆する。今後、東アジア諸国を対象とした少数事例比較研究と共に、世界価値観調査データなどを活用した多国間比較研究を実施し、韓国事例の普遍性と特殊性を判別する必要がある。 ■

Ⅶ. 参考文献

カサル・ジュン・ユ・ソンジン. 2023. 「公共的葛藤のイデオロギー化現象に関する研究：党派性による葛藤認識」『社会科学研究』31(2), 8-36.

カン・ウォンテク. 1998. 「有権者のイデオロギー的性向と投票行動」イ・ナムヨン編『韓国の選挙II：第15代大統領選挙を中心に』ソウル: プルンギル

______. 2003. 『韓国の選挙政治：イデオロギー、地域、世代とメディア』ソウル: プルンギル.

______. 2005. 「韓国のイデオロギー葛藤と進歩・保守の境界」『韓国政党学会報』4(2), 193-217.

______. 2011. 「韓国における政治的亀裂構造の歴史的起源：リップセット＝ロカンモデルの適用」『韓国と国際政治』27(3), 99-129.

______. 2013. 「韓国選挙における『階級離反投票』と社会階層」『韓国政党学会報』12(3), 5-28.

コ・ヘジ. 2022. 「2022大統領選挙は政治的効能感を感じる若者の『ミーム』選挙」『ソウル新聞』. 2022-02-01.

ク・ボンサン. 2024. 「20代有権者の投票行動に現れた現代的ジェンダーギャップ：第22代国会議員選挙分析」『政治情報研究』27(2), 33-63.

キル・ジョンア・キム・ジュンソク・キム・ソンヨン. 2013. 「韓国有権者は政策によって投票するのか？ —政策態度と投票行動の関連性分析」『韓国政治学会報』47(1), 167–183.

キム・ソンヨン. 2022. 「近接性モデル、方向性モデル、そして韓国有権者のイデオロギー投票：2010年代以降の大統領選挙分析結果」『未来政治研究』12(2), 5-28.

______. 2023. 「韓国有権者のイデオロギー的二極化と党派的アライメント：21世紀以降5回の（統一地方）選挙分析結果」『韓国政治研究』32(3), 123-144.

キム・ジョン. 2022. 「韓国有権者の政治的二極化と投票選択：2012年および2022年大統領選挙比較」『韓国と国際政治』38(2), 169-198.

リュ・ジェソン. 2013. 「政治イデオロギーの方向、強度、および層位」『韓国政党学会報』12(1), 61-86.

カサル・ジュン・ユ・ソンジン. 2023. 「公共的葛藤のイデオロギー化現象に関する研究：党派性による葛藤認識」『社会科学研究』31(2), 8-36.

パク・ヨンドゥク・キム・ハンナ. 2022. 「韓国青年世代男性の二元的ジェンダー差別主義的性向と投票選択：2021年ソウル市長補欠選挙分析」『韓国政治学会報』56(2), 5–35.

ユン・ソンイ・イ・ミンギュ. 2014. 「韓国社会のイデオロギー葛藤の世代間特性比較：主観的イデオロギー決定要因とイデオロギー表象の違いを中心に」『21世紀政治学会報』24(3), 271-292.

イ・ネヨン. 2009. 「韓国有権者のイデオロギー性向の変化とイデオロギー投票」『平和研究』17(2), 42-72.

イ・ガギュン・イ・ヒョヌ. 2008. 「イデオロギー投票の影響力分析：イデオロギーの構成、測定、そして意味」『現代政治研究』1(1), 137-166.

イ・ドンス. 2025. 「2030男性、尹大統領弾劾より李在明（イ・ジェミョン）執権可能性に拒否感」『韓国日報』. 2025-02-03.

イ・ドンハン. 2025. 「与野党葛藤とイデオロギー葛藤、韓国社会葛藤の核として位置づけ」『韓国リサーチ世論の中の世論』. 2025-05-20.

イ・ヘイン. 2025. 「社会葛藤レベル最近6年で最高···進歩・保守葛藤が最も深刻」『京郷新聞』. 2025-03-03.

イム・ジェヒョン. 2024. 「韓国社会イデオロギー葛藤の現状と葛藤のイデオロギー化現象に関する研究」『紛争解決研究』22(3), 83-125.

<図5 (a)>は、李俊錫（イ・ジュンソク）対 金文洙（キム・ムンス）の競争構図において、社会文化的なイデオロギー性向が–2.5（非常に進歩的）から+2.5（非常に保守的）へと移動する際に、李俊錫（イ・ジュンソク）候補に投票する確率の変化を示している。非常戒厳（Emergency Decree）を否定的に認識するグループとそうでないグループのいずれも、社会文化次元のイデオロギーが非常に保守的である場合に、李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する確率が、非常に進歩的である場合よりそれぞれ約39％、18％上昇する。特に、社会文化的なイデオロギーが非常に保守的（+2.5）であり、かつ戒厳を批判的に見る39歳以下の男性（嶺湖南（ヨンホナム）以外）の場合、李俊錫（イ・ジュンソク）候補を選択する確率は約60％に達する。また、非常戒厳（Emergency Decree）に対してそれほど批判的でないとしても、保守的な社会文化イデオロギーを持つならば、李俊錫（イ・ジュンソク）投票確率は最大23％まで高まる。

崔孝老. 2022. 「有権者の主観的イデオロギー志向、象徴的イデオロギーと政府の役割および規模に対する態度、運用上のイデオロギーの衝突に関する研究」『議政論叢』 17(1), 121–156

Benoit, K. and Laver, M. 2007. “Estimating party policy positions: Comparing expert surveys and hand coding.” Electoral Studies 25(1), 182–191.

Bornschier, S. 2010. “The new cultural divide and the two-dimensional space in Western Europe.” West European Politics 33(3), 419–444.

Clarke, E. 2025. “Gen Z men are emerging as an outlier on gender norms.” plus61 Newsletter (e61 Institute).https://e61.in/new-data-shows-gen-z-men-are-more-likely-to-hold-traditional-gender-beliefs-than-older-men-and-far-more-so-than-their-female-peers/

Dalton, Russell J. 2000. “The Decline of Party Identifications.” Russell J. Dalton and Martin P. Wattenberg, eds. Parties Without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies,Oxford: Oxford University Press, 19–36.

______, Scott C. Flanagan, and Paul Allen Beck, eds. 1984.“ Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? ” Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Downs, A. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.

Embretson, S. E. and Reise, S. P. 2000. Item Response Theory for Psychologists. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Evans, G. Ed.. 1999. “ The End of Class Politics? Class Voting in Comparative Context. Oxford: Oxford University Press.

Hambleton, R. K., Swaminathan, H., & Rogers, H. J. 1991. “ Fundamentals of Item Response Theory. Oxford: Oxford University Press.

Hassan, M. U. and Miller, F. 2022. “Discrimination with unidimensional and multidimensional item response theory models for educational data.” Communications in Statistics - Simulation and Computation 51(6), 2992–3012.

Heywood, A. 2021. Political Ideologies: An Introduction 7th ed.. London: Red Globe Press.

Hinich, M. J. and Munger, M. C. 1994. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Hooghe, L. and Marks, G. 2018. “Cleavage theory meets Europe's crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage.” Journal of European Public Policy 25(1), 109–135.

Inglehart, R. 1977. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

______. 1990. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Jou, Willy and Koo, Sejin. 2019. “Redistribution Preferences and Ideological Orientations Across Countries. ” Chong-Min Park and Eric M. Uslaner, eds. Inequality and Democratic Polities in East Asia, Singapore: Palgrave Macmillan, 141–157.

Kang, W. T. 2008. “How ideology divides generations: The 2002 and 2004 South Korean elections.” Canadian Journal of Political Science 41(2), 461–480.

Kim, H. M., Choi, J. Y., & Cho, J. 2008.“Changing cleavage structure in new democracies: An empirical analysis of political cleavages in Korea.” Electoral Studies 27(1), 136–150.

Knutsen, O. 1995.“Value orientations, political conflicts and left-right identification: A comparative study.” European Journal of Political Research 28(1), 63–93.

______and Scarborough, Elinor. 1995.“Cleavage Politics.” Jan W. van Deth and Elinor Scarborough, eds. The Impact of Values, Oxford University Press, 493–523.

Kriesi, H. 2010.“Restructuration of partisan politics and the emergence of a new cleavage based on values.” West European Politics 33(3), 673–685.

Laponce, J. A. 1981. Left and Right: The Topography of Political Perceptions. Toronto: University of Toronto Press.

Lipset, S. M. and Rokkan, S. 1967. Party Systerns and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York: Free Press.

Mair, Peter. 2007.“Left–Right Orientations.” Russell J. Dalton and Hans-Dieter Klingemann, eds. The Oxford Handbook of Political Behavior, Oxford: Oxford University Press, 206–222.

Milosav, Ð., Dickson, Z., Hobolt, S. B., Klüver, H., Kuhn, T., & Rodon, T. 2025. “The youth gender gap in support for the far right.” Journal of European Public Policy, 1–25.https://doi.org/10.1080/13501763.2025.2481181

Mieriņa, I., & Koroļeva, I. 2015.“Support for far right ideology and anti‐migrant attitudes among youth in Europe: A comparative analysis.” The Sociological Review 63(S2), 183–205.

Pedersen, M. N. 1979.“The dynamics of European party systerns: Changing patterns of electoral volatility.” European Journal of Political Research 7(1), 1–26.

Sartori, G. 1969.“From the sociology of politics to political sociology.” Government and Opposition 4(2), 195–214.

_________. 1976. Parties and Party Systerns: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 1990.“The Sociology of Parties: A Critical Review.” Peter Mair, ed. The West European Party Systern, Oxford: Oxford University Press, 150–182.

Treier, S. and Hillygus, D. S. 2009.“The nature of political ideology in the contemporary electorate.” Public Opinion Quarterly 73(4), 679–703.

[1]実際の開票結果は、李在明49.2%、金文洙41.15%、李俊錫8.34%、権英国0.98%であり、調査結果と若干の差異がある。

[2]ただし、権英国投票層の標本サイズが非常に小さいため、統計的推定の信頼度が低く、当該結果の解釈には注意が必要である。

[3]李俊錫投票層の全年齢層において主観的イデオロギー8〜10区間に位置する者は計14名である。しかし、そのうち13名が39歳以下である。もちろん、標本サイズの不足問題（標本における李俊錫投票者数89名）を考慮し、慎重な解釈が必要である。

■著者: 具世珍 _仁荷大学政治外交学科教授。

■担当・編集: 任宰賢_EAI研究員

    問合せ: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr