【Global NK评论】朝鲜的战略文化与敌对性两国论

■ Global NK Zoom&Connect 直达原文

关于朝鲜将如何应对韩国对朝政策，存在多种推测方式。其中一种方式是对朝鲜战略文化的理解，特别是能提供与朝鲜可能基于与韩国完全不同的构想来制定政策相关的洞见。这种洞见可以为预防因假设朝鲜也基于与韩国相同的价值偏好（如维护和平、经济增长、国民福祉等）来制定和推进战略而可能产生的判断失误和风险，提供重要的出发点。

战略文化的定义

“战略文化”仍然是一个有争议的概念。在此，战略文化被定义为“在国际政治关系中，关于军事力量的使用作用和效能”[1]方面，在中短期内不变的观念（ideas）和习惯性行为模式。战略文化在一定程度上作为政策制定的透镜，在一定程度上作为情境认知和判断的透镜，在各种情境下形成并提供行为者可选择的政策选项菜单。[2]朝鲜的战略文化是在过去80年南北安全竞争中，以苏联/俄罗斯和中国的战略文化影响为基础，将经验教训教义化，并结合内部政治需求和朝鲜式素材，通过形成通俗叙事（narrative）的过程而形成的。[3]

基本框架：强硬现实主义政策（hard realpolitik）

朝鲜战略文化的核心是强硬现实主义政策（hard realpolitik）思想。从战略文化意识形态形成的角度总结朝鲜安全相关文献的内容，朝鲜式强硬现实主义战略文化可以概括为以下叙事：

韩美的国家性质极其贪婪且具有威胁性，因此南北韩的交战状态是常态。韩美提出的安全威胁，除非将敌对的韩美两国摧毁或使其投降，否则无法解决。换言之，朝鲜的安全只有在拥有优势军事准备、使用武力、以及摧毁或使敌对的韩美两国投降的情况下才能得到保障。这些最终目标只有在战略条件成熟时才能成功。朝鲜的安全战略必须以极其灵活的方式构想和执行，以创造这些条件。特别是要计算韩国和美国政权性质以及朝鲜与韩美之间相对力量关系变化所带来的机遇和风险，灵活运用战略。最好的方式是通过基于优势力量和军事力量的攻击性运用所形成的强制战略来压制韩美。然而，在相对力量关系中，如果朝鲜处于劣势（作为暂时措施，直至力量再次强大），则追求不那么强制的战略和妥协性战略。

朝鲜战略文化的五个含义

第一，在朝鲜的逻辑框架中，攻击与防御的界限是模糊的，所有行为都被正当化为防御性的。朝鲜的基本逻辑是“我们不攻击就不会被攻击。但一旦被攻击，必将反击。”然而，这种主张的背景前提是将相对敌国的攻击性极端夸大，将“战争状态”的责任转嫁给对方。在这种前提设定下，包括先发制人攻击在内的攻击性武力使用和侵略战争都被正当化为防御性的。最终，朝鲜式的防御概念是极具攻击性的。以敌对性两国论为例：根据敌对性两国论，朝鲜半岛安全不稳定的根源是美国的侵略性战争策动，因此朝鲜半岛已处于战争前夕。这种情境设定使得朝鲜的先发制人攻击，以及在“偶发战争爆发”的情况下用核武器将韩国彻底摧毁并吞并，都被正当化为防御性的。

第二，朝鲜在危机发生时，会极度夸大偶发战争爆发的风险和朝鲜的战争决心，从而最大限度地激化对方的战争恐惧，以诱导对方屈服。朝鲜在威胁夸大和战争爆发风险承担夸大方面积累了长期的经验，因此训练有素。朝鲜的这种好战倾向，与韩美同盟的避免武力冲突和战争倾向，以及部分和平至上主义倾向相结合，为朝鲜掌控局势创造了有利环境。考虑到核国家间的危机本质上具有“风险承担-竞争”的性质，这可以成为未来核危机谈判中的优势。这种行为模式在所谓的朝鲜“危机边缘”政策中反复出现。

第三，朝鲜参与谈判的目的有两个。在中短期战术层面，参与谈判的原因是，当自身力量薄弱、外部压力强大时，利用谈判作为手段，为争取时间以增强自身力量、缓解外部压力，直到局势变得对自己有利为止。在中长期战略层面，谈判和协议的目的是通过对方的批准，将自己通过迄今为止的斗争所获得的改善的战略地位制度化，从而在今后与敌对国家的斗争中构建优势地位。例如，从朝鲜的立场来看，过去30年朝鲜无核化谈判过程中出现的各种文件都是以此为目的签署的。事实上，南北韩以及朝美核相关协议，随着时间的推移，逐步反映了朝鲜核能力的提升，并朝着有利于朝鲜的方向进行了构建。

第四，战略欺骗与认知操纵。战略欺骗旨在通过传播扭曲的现实形象和认知操纵，影响敌对国家的认知（perception）、士气（morale）和政策选择，从而促进本国目标的实现。认知操纵是战略欺骗的方法之一。认知操纵，用俄语表达即reflexive control，是指对方基于我方操纵的扭曲现实认知而采取对我方有利的行动，但对方却不知道自己的认知被操纵，并且认为基于被操纵的认知而采取的行动对自己无害。例如：根据朝鲜的说法，朝鲜战争是韩国侵略朝鲜。金日成在1992年、1994年等对外发言中曾对外承诺朝鲜不开发核武器。而韩国一系列主要政治领导人曾一度声称“朝鲜没有开发核武器的意愿和能力”，或者“朝鲜核武器是防御性的”。此外，主体思想尤其在20世纪80年代末和90年代，虽然有所减弱但至今仍对韩国的进步学生和知识分子产生了巨大影响。

第五，战略制定和执行中的绝对灵活性。领导人会根据敌对对手的性质、力量平衡的变化以及由此带来的风险和机遇的持续变化来选择政策。在力量对比处于劣势时，朝鲜会推行不挑衅、不对抗的谨慎小心政策。然而，这种不对抗的姿态纯粹是出于战术上的便利。在不利时期采取不对抗姿态，是为了避免对方过度施压，同时争取时间以增强力量。当力量平衡变得有利时，朝鲜的政策将呈现对抗性和攻势性。例如，在20世纪90年代及之后很长一段时间，西方许多专家认为朝鲜的最高战略目标是政权生存，但在朝鲜看来，在确保核威慑力之前，通过对外温和政策来规避压力、争取时间和资金是最高政策目标。这种战略构想是先军政治（1995-2011）的核心。朝鲜在2008/09年左右将对韩/对美政策转向对抗政策，并公开加速核与导弹开发的重要背景是，通过2009年的第二次核试验获得了可靠的核武器，即核威慑力。朝鲜提出“敌对性两国”论的重要背景之一是，到2023年左右，至少获得了基础性的战术核战争能力。否则，韩国关于彻底摧毁、焦土化、平定等威胁将无法具有可信度。

敌对性两国论与南北韩的战略文化

从战略文化论的角度来看，南北韩拥有截然相反的战略文化。朝鲜的“交战状态的敌对性两国”论，以及韩国政府对此的应对，都表明了各自的政治文化在当前局面下如何影响南北韩对对方的政策。

从朝鲜方面来看。第一，“敌对性两国”论的内容构成，是利用了上述构成朝鲜战略文化的多种惯常因素。第二，朝鲜的“交战状态的敌对性两国”论，基本上可以看作是对南方的“筑墙”（stonewalling）战略。根据Russell J. Leng的说法，“筑墙”战略虽然罕见，但却是选择现实主义安全政策的国家的一种选择。该战略的核心是拒绝对方提供的所有诱因，同时自身也不做任何影响尝试。[4]

采取“筑墙”的一方采取不动摇的立场，同时也不对对方进行任何强制或妥协的尝试。“筑墙”战略的选择情况是，一方面对方顽固坚持敌对立场并提出不可接受的过分要求，另一方面自身又缺乏能够影响对方改变这种行为的手段。国家领导人可能面临不可接受的选择，并决定宁愿什么都不做。选择“筑墙”战略的情况是，在什么都不做的情况下等待，或许期待包括第三方介入在内的局势改善，或者由于无法做出决定而陷入僵局，或者认为对方的提议不足以进行谈判而予以忽视，并一味准备战争。[5]...采取这种战略的国家，对外行为水平会长期处于较低水平，采取的行动也主要是冲突性的，并且行动不迅速。[6]选择“筑墙”战略的国家，通常是军事力量占优的国家，以及对现状感到满意的国家。[7]

“筑墙”战略在对外政策上是消极的，但在对内政策上是积极的。简而言之，通过“减少与竞争者的接触”[8]来创造和平，从而能够更专注于内部发展。在朝鲜的情况下，可以（按照“我们国家第一主义”）使社会变得完善，发展经济，加强政治秩序。此外，朝鲜可以在相对和平的环境下，在减少韩国干扰的情况下，集中精力无限发展核武器。如果有效推行，“筑墙”战略可以完全终结冲突双方的接触。也就是说，正如Waltz在谈到（国际关系中的）“撤退”（withdrawal）战略时所说，“冲突的存在被深刻感受到，但如果冲突双方的联系被切断，冲突就不可能升级为暴力。”[9]

对照来看，韩国对“敌对性两国”论的四种主要立场是错误的判断。第一，认为尹锡悦政府的强硬对朝政策是导致“敌对性两国”论出现的最重要背景，因此如果韩国改变对朝政策，朝鲜也会放弃“敌对性两国”论。第二，关注到提及“韩国焦土化、彻底摧毁、平定”等言论，认为“敌对性两国”论是对南（核）攻势和威胁升级的纲领和预告。[10]第三，关注到对“同胞、统一”的否定和对南强硬掩护政策，认为“敌对性两国”论是韩国主导的吸收统一恐惧心理的产物。[11]第四，认为7月28日金与正对韩谈话、29日对美谈话是“通过动摇局面来争取主导权”即积极意图的产物。[12]

如果“筑墙”战略是一种罕见的策略选择，那么韩国的对朝政策也同样是一种罕见的策略选择。一个国家往往存在多种战略文化，而目前的韩国对朝政策反映了其中一种战略文化。其核心是，将朝鲜视为一个良性的（benign）维持现状的国家，并以此证明韩国也是良性的，从而建立双方日益增长的合作关系，并基于“先付出后收获”的原则来制定对朝政策。用国际政治学的术语来说，这种政策是绥靖政策。这种政策如果朝鲜的要求是有限的，并且韩国能够以不大的代价满足这些要求，就可能成功。这种政策的陷阱有两个。第一，当一方认为对方的绥靖是理所当然时，可能会导致对方认为即使进行重大挑衅也不会受到惩罚，或者试图故意提高紧张局势以获取更大的让步。也就是说，这种政策可能会提供诱惑，反而促使对方进行更大的挑衅。第二，这种政策虽然能暂时降低双方的紧张水平，但在实施期间可能会帮助对方在不受外部压力的情况下提高未来挑衅的能力。如果朝鲜的“敌对性两国”论是“筑墙”战略，那么在朝鲜不回应韩国恢复南北关系的要求的情况下，第二种情况发生的可能性很大。无论如何，韩国的对朝绥靖政策为朝鲜“筑墙”战略所期望达成的目标创造了意想不到的最佳环境。当然，可能性很低，但朝鲜也可能发挥“战略灵活性”，即回应南北关系、朝美关系恢复的要求，以谋求战术利益。 ■

参考文献

Johnston, Alastair Iain. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Leng, Russell J. Bargaining and Learning in Recurring Crises: The Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000.

———. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Scobell, Andrew. “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination.” Contemporary Security Policy 35, no. 2 (2014).

Snyder, Jack L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1977.

Waltz, Kenneth. Realism in International Politics. New York: Routledge, 2008.

金镇河 等. 《金正恩政权对韩战略转变分析》. 首尔: 统一部研究院, 2024.

郑容洙. “金与正时隔111天打破沉默……是‘断绝关系’还是‘提议’?”. 《中央日报》, 2025年7月31日.

千荣宇. “李在明政府对朝政策的困境.” 《朝鲜日报》, 2025年7月21日.

[1] Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (Princeton: Princeton University 1995), p. 36.

[2] Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations (Santa Monica: Rand Corporation, 1977), p. 8.

[3] Andrew Scobell, “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination,” Contemporary Security Policy, Vol. 35, No. 2 (2014), p. 213.

[4] Russell J. Leng, Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 143.

[5] Ibid., p. 143.

[6] Ibid., p. 145

[7] Russell J. Leng, Bargaining and Learning in Recurring Crises: the Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries (Ann Arbor: the University of Michigan Press, 2000), p. 29

[8] Kenneth Waltz, Realism in International Politics (New York: Routledge, 2008), p. 35.

[9] Ibid., p. 31.

[10] 金镇河 等, 金正恩政权对韩战略转变分析 (统一部研究院, 2024).

[11] 千荣宇, “李在明政府对朝政策的困境,” 朝鲜日报, 2025.7.21.

[12] 郑容洙, “金与正时隔111天打破沉默……是‘断绝关系’还是‘提议’?”, 中央日报 2025.7.31.

■ 朴亨中_朝鲜问题独立研究者.

■ 负责人及编辑: 吴仁焕_EAI高级研究员; 郑钟赫 _国立外交院研究员.

    垂询: 02 2277 1683 (分机 202) | ihoh@eai.or.kr