[Global NK Comentario] La cultura estratégica de Corea del Norte y la teoría de los dos estados hostiles

■ Ir directamente al original de Global NK Zoom&Connect

Existen varias formas de estimar cómo responderá Corea del Norte a la política de Corea del Sur hacia el Norte. La comprensión de la cultura estratégica de Corea del Norte es una de ellas, y puede proporcionar información sobre la posibilidad de que Corea del Norte formule políticas basadas en una forma de pensar fundamentalmente diferente a la de Corea del Sur. Esta información puede servir como un punto de partida importante para prevenir errores de juicio y riesgos que pueden surgir al asumir que Corea del Norte también formula y persigue estrategias basadas en las mismas preferencias de valor jerárquico que Corea del Sur (por ejemplo, la preservación de la paz, el crecimiento económico, el bienestar de los ciudadanos, etc.).

Definición del concepto de cultura estratégica

La "cultura estratégica" sigue siendo un concepto controvertido. Aquí, la cultura estratégica se define como "las ideas y patrones de comportamiento habituales que no cambian a corto y mediano plazo en relación con el papel y la eficacia del uso de la fuerza militar en las relaciones políticas entre estados".[1]Actúa parcialmente como lente para la toma de decisiones y parcialmente para la percepción y el juicio de la situación, formando y proporcionando un menú de opciones políticas que los actores pueden elegir en diversas situaciones. [2]La cultura estratégica de Corea del Norte se ha formado a lo largo de 80 años de competencia de seguridad Norte-Sur, basándose en las influencias de las culturas estratégicas de la Unión Soviética/Rusia y China, 교리화 (doctrinización) de las lecciones aprendidas de la experiencia norcoreana, y la incorporación de necesidades políticas internas y elementos norcoreanos, a través de un proceso de formación de narrativas populares.[3]

Marco fundamental: Política de realpolitik dura

El núcleo de la cultura estratégica de Corea del Norte es el pensamiento de la política de realpolitik dura. Resumiendo el contenido de varios documentos relacionados con la seguridad de Corea del Norte desde la perspectiva de la formación del tipo ideal de cultura estratégica, la cultura estratégica de realpolitik dura al estilo norcoreano se puede resumir en la siguiente narrativa.

Dado que la naturaleza de los estados de Corea del Sur y Estados Unidos es extremadamente codiciosa y amenazante, el estado de guerra entre el Norte y el Sur es permanente. Las amenazas a la seguridad planteadas por Corea del Sur y Estados Unidos no pueden resolverse sin destruir o hacer rendir a los estados enemigos, Corea del Sur y Estados Unidos. En otras palabras, la seguridad de Corea del Norte solo se garantiza mediante una preparación militar superior, el uso de la violencia y la destrucción o rendición de los enemigos, Corea del Sur y Estados Unidos. Estos objetivos finales solo pueden tener éxito cuando las condiciones estratégicas maduran. La estrategia de seguridad de Corea del Norte debe concebirse y ejecutarse con extrema flexibilidad para crear estas condiciones. En particular, se debe emplear una estrategia flexible calculando las oportunidades y los riesgos derivados de la naturaleza de los regímenes de Corea del Sur y Estados Unidos y los cambios en la relación de poder relativa entre Corea del Norte y Corea del Sur/Estados Unidos. Lo ideal es subyugar a Corea del Sur y Estados Unidos mediante una estrategia de coerción basada en el poder superior y el uso ofensivo de la fuerza militar. Sin embargo, cuando Corea del Norte está en desventaja en la relación de poder relativa (como medida provisional hasta que el poder se fortalezca nuevamente), se deben perseguir estrategias menos coercitivas y de compromiso.

Cinco implicaciones de la cultura estratégica de Corea del Norte

Primero, en el marco lógico de Corea del Norte, la distinción entre ataque y defensa es irrelevante, y todas las acciones se justifican como defensivas. La lógica fundamental de Corea del Norte es: "No atacamos a menos que seamos atacados. Pero si somos atacados, contraatacamos". Sin embargo, la lógica previa que sustenta esta afirmación es la exageración extrema de la agresividad del adversario, atribuyendo la responsabilidad de llegar a una "situación de guerra" al oponente. Bajo esta premisa previa, el uso ofensivo de la fuerza, incluido el ataque preventivo, y la guerra de agresión se justifican como defensivos. En última instancia, el concepto de defensa al estilo norcoreano es muy agresivo. Un ejemplo es la teoría de los dos estados hostiles. Según la teoría de los dos estados hostiles, la raíz de la inestabilidad de la seguridad en la península de Corea es la actividad bélica agresiva de Estados Unidos, y por ello, la península de Corea ya ha llegado a una situación de "al borde de la guerra". Esta configuración de la situación justifica el ataque preventivo de Corea del Norte y la anexión de Corea mediante la devastación nuclear en caso de "ocurrencia de guerra accidental" como defensivos.

Segundo, cuando surge una crisis, Corea del Norte induce la sumisión del adversario al exagerar al máximo el riesgo de guerra accidental y la determinación de Corea del Norte de ir a la guerra, maximizando así el miedo a la guerra del adversario. Corea del Norte tiene una larga experiencia y está bien entrenada en la exageración de amenazas y la exageración del riesgo de guerra. Esta propensión belicosa de Corea del Norte crea un entorno favorable para que Corea del Norte controle la situación, en combinación con la tendencia de la alianza Corea del Sur-EE. UU. a evitar el conflicto armado y la guerra, y la tendencia al pacifismo en parte. Considerando que las crisis entre estados nucleares tienen fundamentalmente la naturaleza de "asumir riesgos - competencia", esto puede servir como una ventaja para Corea del Norte en futuras negociaciones de crisis nucleares. Este comportamiento se repite habitualmente en la llamada política de "borde del abismo" de Corea del Norte.

Tercero, Corea del Norte participa en negociaciones con dos propósitos. A nivel táctico a corto y mediano plazo, el propósito de participar en negociaciones es utilizar las negociaciones como un medio para ganar tiempo para aliviar la presión externa y fortalecer su poder cuando su propio poder es débil y la presión externa es fuerte, hasta que la situación se vuelva favorable. A nivel estratégico a largo y mediano plazo, el propósito de las negociaciones y los acuerdos es institucionalizar la mejora de la posición estratégica obtenida a través de la lucha hasta ese momento con la aprobación del adversario, estructurando así una posición ventajosa en la lucha contra el adversario en el futuro. Por ejemplo, desde la perspectiva de Corea del Norte, los diversos documentos que surgieron durante el proceso de negociación de desnuclearización de Corea del Norte en los últimos 30 años se firmaron con este propósito. De hecho, los acuerdos nucleares entre el Norte y el Sur, y entre Corea del Norte y EE. UU., se han estructurado gradualmente a lo largo del tiempo para reflejar el aumento de la capacidad nuclear de Corea del Norte, de manera favorable para Corea del Norte.

Cuarto, el engaño estratégico y la manipulación de la percepción. El engaño estratégico busca acelerar el logro de los objetivos propios mediante la difusión de imágenes distorsionadas de la realidad y la manipulación de la percepción para influir en la percepción, la moral y la elección de políticas del adversario. La manipulación de la percepción es uno de los métodos del engaño estratégico. La manipulación de la percepción, o "control reflexivo" en términos rusos, consiste en hacer que el adversario actúe favorablemente hacia uno basándose en la percepción distorsionada de la realidad manipulada por uno mismo, sin darse cuenta de que su percepción ha sido manipulada y considerando que sus acciones basadas en la percepción manipulada son inofensivas para sí mismo. Por ejemplo: Según Corea del Norte, la Guerra de Corea fue una invasión de Corea del Norte por parte de Corea del Sur. Kim Il-sung afirmó públicamente en 1992 y 1994 que Corea del Norte no desarrollaba armas nucleares. Y una serie de importantes líderes políticos de Corea del Sur afirmaron durante un tiempo que "Corea del Norte no tiene intención ni capacidad de desarrollar armas nucleares" o "las armas nucleares de Corea del Norte son para defensa". Además, la idea Juche ha tenido una gran influencia en los estudiantes y el público progresista de Corea del Sur, especialmente a finales de los 80 y 90, y aunque debilitada, sigue teniéndola hasta hoy.

Quinto, flexibilidad absoluta en la formulación y ejecución de la estrategia. Los líderes eligen políticas calculando la naturaleza del adversario y los cambios en el equilibrio de poder, y los riesgos y oportunidades que surgen de ellos. Corea del Norte, cuando está en desventaja en términos de poder relativo, persigue políticas cautelosas y prudentes, no provocadoras y no confrontacionales. Sin embargo, esta postura no confrontacional es puramente por conveniencia táctica. La postura no confrontacional en tiempos de desventaja se persigue con el fin de evitar la presión excesiva del país adversario y, al mismo tiempo, ganar tiempo para fortalecer su poder. Cuando el equilibrio de poder se vuelve favorable, la política de Corea del Norte adquiere un carácter confrontacional y ofensivo. Por ejemplo, durante mucho tiempo en los años 90 y después, muchos expertos occidentales consideraron que el objetivo estratégico supremo de Corea del Norte era la supervivencia del régimen, pero desde la perspectiva de Corea del Norte, la política exterior moderada para evitar la presión y ganar tiempo y fondos hasta la obtención de la disuasión nuclear era el objetivo político principal. Esta concepción estratégica fue el núcleo de la política de "Songun" (1995-2011). Un importante trasfondo para que Corea del Norte cambiara su política hacia Corea del Sur/EE. UU. a una política de confrontación y acelerara el desarrollo de armas nucleares y misiles alrededor de 2008/09 fue la obtención de armas nucleares creíbles, es decir, disuasión nuclear, a través del segundo ensayo nuclear en 2009. Uno de los importantes trasfondos para que Corea del Norte planteara la teoría de los "dos estados hostiles" es la obtención, alrededor de 2023, de al menos una capacidad básica de guerra nuclear táctica. De lo contrario, las amenazas de destrucción total, devastación y pacificación de Corea del Sur no tendrían credibilidad.

La teoría de los dos estados hostiles y la cultura estratégica de Corea del Norte y del Sur

Desde la perspectiva de la teoría de la cultura estratégica, Corea del Norte y Corea del Sur tienen culturas estratégicas muy opuestas. La teoría de los "dos estados hostiles en estado de guerra" de Corea del Norte y la respuesta del gobierno de Corea del Sur a ella demuestran cómo las respectivas culturas políticas influyen en las políticas de cada uno hacia el adversario en la fase actual.

En cuanto a la parte norcoreana, primero, la teoría de los "dos estados hostiles" se compone utilizando varios factores habituales que constituyen la cultura estratégica de Corea del Norte, como se mencionó anteriormente. Segundo, la teoría de los "dos estados hostiles en estado de guerra" de Corea del Norte puede considerarse fundamentalmente una estrategia de "stonewalling" (bloqueo) hacia Corea del Sur. Según Russell J. Leng, la estrategia de "stonewalling" es una opción rara pero disponible para los estados que eligen políticas de seguridad realistas. El núcleo de esta estrategia es rechazar todos los incentivos ofrecidos por el adversario y, al mismo tiempo, no hacer ningún intento de influencia por sí mismo.[4]

Quien elige el "stonewalling" adopta una postura inamovible y, al mismo tiempo, no hace ningún intento, ya sea de coerción o de compromiso, hacia el adversario. La estrategia de "stonewalling" se elige cuando, por un lado, el adversario mantiene firmemente una postura hostil y hace demandas excesivas e inaceptables, pero por otro lado, uno mismo carece de los medios para influir en el adversario para que cambie ese comportamiento. El líder estatal puede enfrentarse solo a opciones inaceptables y decidir no hacer nada en lugar de elegir la menos mala. La estrategia de "stonewalling" se elige cuando se espera que la situación mejore esperando y sin hacer nada, quizás incluyendo la intervención de terceros, o cuando uno está paralizado por la incapacidad de tomar una decisión, o cuando se ignora la oferta del adversario por considerarla insuficiente para negociar y se prepara unilateralmente para la guerra.[5]... Los países que adoptan esta estrategia experimentan una disminución muy baja en el nivel de actividad exterior durante mucho tiempo, y sus acciones son principalmente conflictivas y no rápidas.[6]Los países que adoptan la estrategia de "stonewalling" son generalmente aquellos que son ventajosos en términos de poder militar y están satisfechos con el statu quo.[7]

La estrategia de "stonewalling" es pasiva en términos de política exterior, pero activa en términos de política interna. En resumen, "reduciendo el contacto con el competidor"[8]se puede crear paz y, por lo tanto, prestar más atención al desarrollo interno. En el caso de Corea del Norte, puede perfeccionar la sociedad (en línea con el "Nacionalismo de Nuestro País"), desarrollar la economía y fortalecer el orden político. Además, Corea del Norte puede concentrarse en el desarrollo ilimitado de armas nucleares en paz relativa y con una reducción de la interferencia de Corea del Sur. Si se implementa de manera efectiva, la estrategia de "stonewalling" puede poner fin por completo al contacto entre las partes en conflicto. Es decir, como dice Waltz sobre la estrategia de "retirada" (de las relaciones internacionales), "la existencia del conflicto se siente profundamente, pero si el vínculo entre las partes en conflicto se rompe, es imposible que el conflicto estalle en violencia."[9]

A la luz de esto, las cuatro principales posturas en Corea del Sur respecto a la teoría de los "dos estados hostiles" son juicios erróneos. Primero, que la política de línea dura de la administración Yoon Suk-yeol hacia Corea del Norte fue el trasfondo más importante para la aparición de la teoría de los "dos estados hostiles", y por lo tanto, si Corea del Sur cambia su política hacia el Norte a una más amistosa, Corea del Norte también abandonará la teoría de los "dos estados hostiles". Segundo, al prestar atención a las menciones de "devastación total, destrucción completa, pacificación" de Corea del Sur, que la teoría de los "dos estados hostiles" es un manifiesto y un presagio de intensificación de la ofensiva (nuclear) y las amenazas hacia Corea del Sur. [10]Tercero, al prestar atención al rechazo de la idea de "compatriotas, reunificación" y la política de encubrimiento de línea dura hacia Corea del Sur, que la teoría de los "dos estados hostiles" es un producto del miedo a la reunificación por absorción liderada por Corea del Sur. [11]Cuarto, que el discurso de Kim Yo-jong del 28 de julio hacia Corea del Sur y el discurso del 29 de julio hacia EE. UU. son productos de un intento de "asegurar el liderazgo mediante la alteración del tablero de juego", es decir, de intenciones activas. [12]

Si la estrategia de "stonewalling" es una elección poco común, de manera similar, la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte muestra una elección poco común. A menudo existen múltiples culturas estratégicas dentro de un país, y la política actual de Corea del Sur hacia Corea del Norte refleja una de esas culturas estratégicas. El núcleo es que Corea del Norte es tratada como un estado de statu quo benigno, y Corea del Sur demuestra ser benigna hacia ese Corea del Norte, con el objetivo de establecer una relación de cooperación cada vez mayor entre ambos, adoptando una política hacia Corea del Norte basada en el principio de "primero la acción, luego la recompensa". En términos de la teoría de las relaciones internacionales, esta política es una política de apaciguamiento. Esta política puede tener éxito si las demandas de Corea del Norte son limitadas y Corea del Sur puede satisfacerlas sin incurrir en grandes costos. Las trampas inherentes a esta política son dos. Primero, si una parte da por sentada la indulgencia de la otra parte, puede llevar a que la otra parte dé por sentado que no será castigada incluso si comete grandes provocaciones, o intente deliberadamente aumentar la tensión para obtener mayores concesiones. Es decir, esta política puede ofrecer una tentación que incite al adversario a provocar aún más. Segundo, aunque esta política puede reducir el nivel de tensión entre ambas partes de inmediato, puede ayudar al adversario a aumentar su capacidad de provocación futura durante su implementación, sin la presión externa. Si la teoría de los "dos estados hostiles" de Corea del Norte es una estrategia de "stonewalling", es muy probable que se desarrolle la segunda situación, dado que Corea del Norte no responde a la solicitud de Corea del Sur de reanudar las relaciones intercoreanas. En cualquier caso, la política de apaciguamiento de Corea del Sur hacia Corea del Norte crea inesperadamente el mejor entorno para que se logren los objetivos de la estrategia de "stonewalling" de Corea del Norte. Por supuesto, aunque la probabilidad es baja, Corea del Norte podría intentar "ejercer flexibilidad estratégica", es decir, buscar beneficios tácticos respondiendo a las solicitudes de reanudar las relaciones intercoreanas y las relaciones entre Corea del Norte y EE. UU. ■

Bibliografía

Johnston, Alastair Iain. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Leng, Russell J. Bargaining and Learning in Recurring Crises: The Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000.

———. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Scobell, Andrew. “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination.” Contemporary Security Policy 35, no. 2 (2014).

Snyder, Jack L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1977.

Waltz, Kenneth. Realism in International Politics. Nueva York: Routledge, 2008.

Kim, Jin-ha et al. *An Analysis of the Kim Jong-un Regime's Strategy Shift Toward South Korea*. Seúl: Instituto de Unificación Nacional, 2024.

Jeong, Yong-su. “Kim Yo-jong Rompe el Silencio Tras 111 Días... ¿Es un Corte de Lazos o una Propuesta?” *JoongAng Ilbo*, 31 de julio de 2025.

Cheon, Young-woo. “El Dilema de la Política del Gobierno de Lee Jae-myung Hacia Corea del Norte.” *Chosun Ilbo*, 21 de julio de 2025.

[1] Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton: Princeton University Press, 1995, p. 36.

[2] Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Mónica: Rand Corporation, 1977, p. 8.

[3] Andrew Scobell, “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination,” Contemporary Security Policy, vol. 35, no. 2 (2014), p. 213.

[4] Russell J. Leng, Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993, p. 143.

[5] Ibid., p. 143.

[6] Ibid., p. 145.

[7] Russell J. Leng, *Bargaining and Learning in Recurring Crises: the Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries*. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000, p. 29.

[8] Kenneth Waltz, Realism in International Politics. Nueva York: Routledge, 2008, p. 35.

[9] Ibid., p. 31.

[10] Kim, Jin-ha et al., *An Analysis of the Kim Jong-un Regime's Strategy Shift Toward South Korea*. (Instituto de Unificación Nacional, 2024).

[11] Cheon, Young-woo, “El Dilema de la Política del Gobierno de Lee Jae-myung Hacia Corea del Norte,” *Chosun Ilbo*, 21 de julio de 2025.

[12] Jeong, Yong-su, “Kim Yo-jong Rompe el Silencio Tras 111 Días... ¿Es un Corte de Lazos o una Propuesta?” *JoongAng Ilbo*, 31 de julio de 2025.

■ Park, Hyung-joong_Investigador Independiente sobre Asuntos Norcoreanos.

■ Responsable y Editor: Oh, In-hwan_Investigador Principal de EAI; Jeong, Jong-hyuk _Investigador del Instituto de Estudios Diplomáticos.

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr