[Global NK Commentaire] La culture stratégique de la Corée du Nord et la théorie des deux États hostiles

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Il existe plusieurs façons d'estimer la réaction de la Corée du Nord aux politiques sud-coréennes à son égard. La compréhension de la culture stratégique de la Corée du Nord en est une, et elle peut fournir des perspectives particulièrement pertinentes quant à la possibilité que la Corée du Nord élabore ses politiques sur la base de réflexions fondamentalement différentes de celles de la Corée du Sud. Ces perspectives offrent un point de départ important pour prévenir les erreurs de jugement et les risques qui pourraient découler de l'hypothèse selon laquelle la Corée du Nord élabore également ses stratégies en se basant sur des préférences de valeurs de même hiérarchie que celles de la Corée du Sud (par exemple, la préservation de la paix, la croissance économique, le bien-être de la population, etc.).

Définition du concept de culture stratégique

La « culture stratégique » est encore un concept controversé. Ici, nous la définissons comme « les idées et les schémas de comportement habituels, relativement stables à moyen terme, concernant le rôle et l'efficacité de l'usage de la force militaire dans les relations politiques interétatiques ».[1]Elle agit en partie comme un filtre pour la prise de décision politique et en partie comme un filtre pour la perception et le jugement des situations, formant et présentant un éventail d'options politiques que les acteurs peuvent choisir dans diverses situations. [2]La culture stratégique de la Corée du Nord s'est formée au cours des 80 dernières années de compétition sécuritaire intercoréenne, en s'appuyant sur les influences des cultures stratégiques soviétique/russe et chinoise, en doctrinalisant les leçons tirées de l'expérience nord-coréenne, et en les mélangeant avec les nécessités de la politique intérieure et des éléments propres à la Corée du Nord pour créer un cadre narratif populaire. [3]

Cadre de base : Politique de realpolitik dure

Le cœur de la culture stratégique nord-coréenne est la pensée de la realpolitik dure. En résumant le contenu de divers documents nord-coréens relatifs à la sécurité dans la perspective de la formation d'un idéal-type de culture stratégique, la culture stratégique de realpolitik dure à la nord-coréenne peut être résumée dans le cadre narratif suivant.

La nature des États sud-coréen et américain est extrêmement avide et menaçante, donc l'état de guerre entre les deux Corées est permanent. Les menaces sécuritaires posées par la Corée du Sud et les États-Unis ne peuvent être résolues qu'en détruisant ou en forçant la capitulation de la Corée du Sud et des États-Unis, qui sont des ennemis. En d'autres termes, la sécurité de la Corée du Nord n'est garantie que par une préparation militaire supérieure, l'usage de la violence, et la destruction ou la capitulation de l'ennemi que sont la Corée du Sud et les États-Unis. Cet objectif ultime ne peut réussir que lorsque les conditions stratégiques sont mûres. La stratégie de sécurité de la Corée du Nord doit être conçue et exécutée avec une extrême flexibilité pour créer ces conditions. En particulier, il faut faire preuve de flexibilité stratégique en calculant les opportunités et les risques découlant de la nature des régimes sud-coréen et américain, ainsi que des changements dans le rapport de forces entre la Corée du Nord et les États-Unis. La meilleure approche est de maîtriser la Corée du Sud et les États-Unis par une stratégie de coercition basée sur une force supérieure et l'usage offensif de la puissance militaire. Cependant, lorsque la Corée du Nord est désavantagée en termes de rapport de forces (comme mesure provisoire jusqu'à ce que sa force se rétablisse), elle doit poursuivre une stratégie moins coercitive et plus compromissoire.

Cinq implications de la culture stratégique nord-coréenne

Premièrement, dans le cadre logique nord-coréen, la distinction entre attaque et défense est dénuée de sens, et toute action est justifiée comme défensive. La logique fondamentale de la Corée du Nord est : « Nous n'attaquons pas à moins d'être attaqués. Mais si nous sommes attaqués, nous ripostons certainement. » Cependant, la logique préalable qui sous-tend cette affirmation est de rejeter la responsabilité de la situation de « guerre » sur l'adversaire en exagérant à l'extrême l'agressivité de l'adversaire. Dans ce cadre préalable, l'usage offensif de la force, y compris une attaque préventive, et la guerre d'agression sont justifiés comme défensifs. En fin de compte, le concept de défense à la nord-coréenne est très offensif. Prenons l'exemple de la théorie des deux États hostiles. Selon cette théorie, la source de l'instabilité sécuritaire dans la péninsule coréenne réside dans les manœuvres de guerre agressives des États-Unis, et par conséquent, la péninsule est déjà au bord de la guerre. Cette configuration de la situation justifie une attaque préventive nord-coréenne, ainsi que la « conquête et l'annexion par l'anéantissement nucléaire de la Corée du Sud » en cas de « déclenchement accidentel d'une guerre ».

Deuxièmement, face à une crise, la Corée du Nord cherche à provoquer la capitulation de l'adversaire en maximisant sa peur de la guerre par une exagération extrême du risque de déclenchement accidentel d'une guerre et de sa détermination à la mener. La Corée du Nord a accumulé une longue expérience dans l'exagération des menaces et l'assomption du risque de guerre, et est donc bien entraînée. Cette propension belliqueuse de la Corée du Nord crée un environnement favorable à la prise de contrôle de la situation, en conjonction avec la tendance de l'alliance Corée du Sud-États-Unis à éviter les conflits armés et la guerre, et la tendance de certains à privilégier la paix à tout prix. Compte tenu du fait que les crises entre États dotés d'armes nucléaires sont fondamentalement de nature « prise de risque-compétition », cela peut servir d'atout à la Corée du Nord dans de futures négociations sur les crises nucléaires. Ce comportement est systématiquement répété dans la politique dite de « la corde raide » de la Corée du Nord.

Troisièmement, la Corée du Nord participe à des négociations dans deux buts. Au niveau tactique à court et moyen terme, elle négocie pour gagner du temps afin d'atténuer la pression extérieure et de renforcer sa puissance, lorsque sa propre force est faible et que la pression extérieure est forte, et que la situation lui est favorable. Au niveau stratégique à moyen et long terme, le but est de consolider une position avantageuse dans les luttes futures avec l'ennemi en institutionnalisant, avec l'approbation de l'adversaire, les améliorations de sa position stratégique obtenues par les luttes menées jusqu'alors. Par exemple, du point de vue de la Corée du Nord, les divers documents qui sont apparus au cours des 30 dernières années de négociations sur la dénucléarisation de la Corée du Nord ont été conclus dans ce but. En fait, les accords nucléaires intercoréens et inter-coréano-américains ont été structurés progressivement au fil du temps pour refléter l'amélioration des capacités nucléaires de la Corée du Nord, à son avantage.

Quatrièmement, la tromperie stratégique et la manipulation de la perception. La tromperie stratégique vise à favoriser l'atteinte de ses propres objectifs en propageant des images déformées de la réalité et en manipulant la perception, le moral et les choix politiques de l'adversaire. La manipulation de la perception est l'une des méthodes de tromperie stratégique. La manipulation de la perception, ou « contrôle réflexif » selon l'expression russe, consiste à faire en sorte que l'adversaire agisse en faveur de soi sur la base d'une perception déformée de la réalité qu'il a manipulée, sans qu'il sache que sa perception a été manipulée, et en considérant que ses actions basées sur cette perception manipulée sont inoffensives pour lui. Par exemple : Selon la Corée du Nord, la guerre de Corée a été une invasion de la Corée du Nord par la Corée du Sud. Kim Il-sung a affirmé publiquement à plusieurs reprises, notamment en 1992 et 1994, que la Corée du Nord ne développait pas d'armes nucléaires. Pendant un certain temps, plusieurs dirigeants politiques sud-coréens majeurs ont affirmé que « la Corée du Nord n'a ni l'intention ni la capacité de développer des armes nucléaires » ou que « les armes nucléaires nord-coréennes sont défensives ». De plus, la pensée Juche a eu une influence considérable sur les étudiants et intellectuels progressistes sud-coréens, en particulier à la fin des années 1980 et dans les années 1990, et bien qu'affaiblie, elle continue d'en avoir aujourd'hui.

Cinquièmement, flexibilité absolue dans la formulation et l'exécution de la stratégie. Les dirigeants choisissent leurs politiques en calculant la nature de l'adversaire, les changements dans l'équilibre des forces, et les risques et opportunités qui en découlent. Lorsque la Corée du Nord est désavantagée en termes de rapport de forces, elle adopte une politique prudente et mesurée, non provocatrice et non conflictuelle. Cependant, cette posture non conflictuelle est purement due à des convenances tactiques. La posture non conflictuelle en période de désavantage vise à éviter une pression excessive de la part du pays adverse tout en gagnant du temps pour renforcer sa puissance. Lorsque l'équilibre des forces devient favorable, la politique de la Corée du Nord prend un caractère conflictuel et offensif. Par exemple, pendant longtemps dans les années 1990 et au-delà, de nombreux experts occidentaux considéraient que l'objectif stratégique suprême de la Corée du Nord était la survie du régime. Cependant, du point de vue de la Corée du Nord, la politique extérieure modérée visant à éviter la pression et à gagner du temps et des fonds jusqu'à l'obtention de la dissuasion nucléaire était l'objectif politique le plus élevé. Cette conception stratégique était au cœur de la politique du « Songun » (1995-2011). Un des principaux contextes du virage de la Corée du Nord vers une politique conflictuelle envers le Sud et les États-Unis vers 2008/2009 et de son accélération dans le développement d'armes nucléaires et de missiles a été l'acquisition d'armes nucléaires fiables, c'est-à-dire la dissuasion nucléaire, lors de la deuxième explosion nucléaire en 2009. L'une des raisons importantes pour lesquelles la Corée du Nord a avancé la théorie des « deux États hostiles » est qu'elle a acquis, au moins à un niveau rudimentaire, une capacité de guerre nucléaire tactique vers 2023. Sinon, les menaces de destruction totale, d'anéantissement et de conquête de la Corée du Sud n'auraient pas pu être crédibles.

La théorie des deux États hostiles et la culture stratégique des deux Corées

Du point de vue de la théorie de la culture stratégique, les deux Corées ont des cultures stratégiques très opposées. La théorie nord-coréenne des « deux États hostiles en état de guerre » et la réponse du gouvernement sud-coréen à celle-ci montrent comment leurs cultures politiques respectives influencent les politiques des deux Corées envers l'autre dans la situation actuelle.

Examinons le côté nord-coréen. Premièrement, la théorie des « deux États hostiles » est construite en utilisant divers facteurs conventionnels qui composent la culture stratégique nord-coréenne, comme mentionné ci-dessus. Deuxièmement, la théorie nord-coréenne des « deux États hostiles en état de guerre » peut être considérée comme une stratégie fondamentale de « mur de pierre » (stonewalling) envers la Corée du Sud. Selon Russell J. Leng, la stratégie de « mur de pierre » est, bien que rare, l'une des options disponibles pour les États qui choisissent une politique de sécurité réaliste. Le cœur de cette stratégie est de rejeter toutes les incitations offertes par l'adversaire tout en s'abstenant de toute tentative d'influence de sa part. [4]

Celui qui choisit le « mur de pierre » adopte une position inébranlable tout en ne faisant aucune tentative, coercitive ou de compromis, envers l'adversaire. La stratégie du « mur de pierre » est choisie lorsque, d'une part, l'adversaire maintient fermement une position hostile et fait des demandes excessives inacceptables, et que, d'autre part, l'on manque soi-même de moyens pour influencer l'adversaire à changer un tel comportement. Le dirigeant d'un État peut être confronté à des choix inacceptables et décider de ne rien faire plutôt que de choisir le moindre mal. La stratégie du « mur de pierre » est choisie lorsque l'on attend, en ne faisant rien, une amélioration de la situation, y compris une intervention d'un tiers, ou lorsque l'on est paralysé par l'incapacité de prendre une décision, ou lorsque l'on ignore les propositions de l'adversaire comme insuffisantes pour négocier et que l'on se prépare exclusivement à la guerre. [5]... Les États qui adoptent une telle stratégie voient leur niveau d'activité extérieure très bas pendant longtemps, leurs actions sont principalement conflictuelles, et leurs actions ne sont pas rapides. [6]Les États qui choisissent la stratégie du « mur de pierre » sont généralement ceux qui sont militairement supérieurs et satisfaits du statu quo. [7]

La stratégie du « mur de pierre » est passive en termes de politique étrangère, mais active en termes de politique intérieure. En bref, « en réduisant le contact avec les concurrents »[8]on peut créer la paix et ainsi consacrer plus d'attention au développement intérieur. Dans le cas de la Corée du Nord, elle peut perfectionner sa société (conformément au « primat de notre État »), développer son économie et renforcer son ordre politique. De plus, dans une paix relative, la Corée du Nord peut se concentrer sur le développement illimité de ses armes nucléaires tout en réduisant les interférences de la Corée du Sud. Si elle est appliquée efficacement, la stratégie du « mur de pierre » peut mettre fin complètement au contact entre les parties au conflit. Autrement dit, comme le dit Waltz à propos de la stratégie de « retrait » (de la scène internationale), « l'existence du conflit est profondément ressentie, mais si le lien entre les parties au conflit est rompu, il devient impossible pour le conflit de dégénérer en violence. » [9]

À la lumière de cela, les quatre principales positions sud-coréennes concernant la théorie des « deux États hostiles » sont erronées. Premièrement, la politique dure de l'administration Yoon Suk-yeol envers la Corée du Nord a été le principal contexte de l'émergence de la théorie des « deux États hostiles », et par conséquent, si la Corée du Sud modifie sa politique envers la Corée du Nord pour qu'elle soit plus amicale, la Corée du Nord abandonnera également la théorie des « deux États hostiles ». Deuxièmement, en prêtant attention aux mentions d'« anéantissement total, destruction complète, conquête » de la Corée du Sud, la théorie des « deux États hostiles » est un programme et un avertissement pour une intensification de l'offensive (nucléaire) et des menaces envers la Corée du Sud. [10]Troisièmement, en prêtant attention au rejet de la notion de « peuple frère, réunification » et à la politique de dissimulation dure envers la Corée du Sud, la théorie des « deux États hostiles » est le produit de la peur d'une réunification par absorption menée par la Corée du Sud. [11]Quatrièmement, le discours de Kim Yo-jong du 28 juillet envers la Corée du Sud et celui du 29 juillet envers les États-Unis sont le produit d'une intention active, celle de « tenter de prendre l'initiative en ébranlant le plateau ». [12]

Si la stratégie du « mur de pierre » est un choix rare, la politique sud-coréenne à l'égard de la Corée du Nord reflète également un choix rare. De nombreux pays ont plusieurs cultures stratégiques, et la politique actuelle de la Corée du Sud envers la Corée du Nord en reflète une. Son cœur est une politique adoptée selon le principe « d'abord obtenir, puis donner » dans le but d'établir une relation de coopération croissante entre les deux parties, en supposant que la Corée du Nord est un État de statu quo bienveillant et en prouvant que la Corée du Sud est également bienveillante envers elle. En termes de relations internationales, cette politique est une politique d'apaisement. Une telle politique peut réussir si les demandes de la Corée du Nord sont limitées et si la Corée du Sud peut satisfaire ces demandes sans encourir de coûts importants. Les pièges de cette politique sont doubles. Premièrement, si l'une des parties prend l'apaisement de l'autre pour acquis, cela peut inciter l'autre partie à penser qu'elle ne sera pas punie même en cas de provocation majeure, ou à tenter d'augmenter les concessions en augmentant délibérément les tensions. Autrement dit, cette politique peut offrir une tentation à l'adversaire de provoquer davantage. Deuxièmement, bien que cette politique puisse réduire le niveau de tension entre les deux parties à court terme, elle peut aider l'adversaire à renforcer sa capacité de provocation future pendant sa mise en œuvre, sans subir de pression extérieure. Si la théorie nord-coréenne des « deux États hostiles » est une stratégie de « mur de pierre », il est fort probable que la deuxième situation se déroulera, étant donné que la Corée du Sud ne répond pas aux demandes de reprise des relations intercoréennes. Quoi qu'il en soit, la politique d'apaisement de la Corée du Sud crée involontairement l'environnement le plus propice à la réalisation des objectifs visés par la stratégie du « mur de pierre » de la Corée du Nord. Bien que la probabilité soit faible, la Corée du Nord pourrait également tenter de tirer parti de gains tactiques en faisant preuve de « flexibilité stratégique », c'est-à-dire en répondant aux demandes de reprise des relations intercoréennes et inter-coréano-américaines. ■

Bibliographie

Johnston, Alastair Iain. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Leng, Russell J. Bargaining and Learning in Recurring Crises: The Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000.

———. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Scobell, Andrew. “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination.” Contemporary Security Policy 35, no. 2 (2014).

Snyder, Jack L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1977.

Waltz, Kenneth. Realism in International Politics. New York: Routledge, 2008.

Kim Jin-ha et al., *An Analysis of the Kim Jong-un Regime's North Korea Strategy Shift*. Seoul: Korea Institute for National Unification, 2024.

Jeong Yong-su, “Kim Yo-jong Breaks Her Silence After 111 Days... Is It a Cut-off or a Proposal?” *JoongAng Ilbo*, July 31, 2025.

Cheon Young-woo, “The Dilemma of the Lee Jae-myung Administration's North Korea Policy.” *Chosun Ilbo*, July 21, 2025.

[1] Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton: Princeton University Press, 1995, p. 36.

[2] Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica: Rand Corporation, 1977, p. 8.

[3] Andrew Scobell, “China's Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination,” Contemporary Security Policy, Vol. 35, No. 2 (2014), p. 213.

[4] Russell J. Leng, Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993, p. 143.

[5] Ibid., p. 143.

[6] Ibid., p. 145.

[7] Russell J. Leng, *Bargaining and Learning in Recurring Crises: the Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries*. Ann Arbor: the University of Michigan Press, 2000, p. 29.

[8] Kenneth Waltz, Realism in International Politics. New York: Routledge, 2008, p. 35.

[9] Ibid., p. 31.

[10] Kim Jin-ha et al., *An Analysis of the Kim Jong-un Regime's North Korea Strategy Shift* (Korea Institute for National Unification, 2024).

[11] Cheon Young-woo, “The Dilemma of the Lee Jae-myung Administration's North Korea Policy,” *Chosun Ilbo*, July 21, 2025.

[12] Jeong Yong-su, “Kim Yo-jong Breaks Her Silence After 111 Days... Is It a Cut-off or a Proposal?” *JoongAng Ilbo*, July 31, 2025.

■ Park Hyung-joong_Independent Researcher on North Korean Issues.

■ Responsible Editor: Oh In-hwan_Senior Research Fellow, EAI; Jeong Jong-hyuk _Research Fellow, Korea National Diplomatic Academy.

    Inquiries: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr