[Global NK 論評] 北朝鮮の戦略文化と敵対的二国家論

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

北朝鮮が韓国の対北政策にどのように対応するかを推定する方法は複数存在する。北朝鮮の戦略文化への理解はその一つであり、特に北朝鮮が韓国とは全く異なる発想に基づいて政策を樹立する可能性に関連した洞察を提供しうる。このような洞察は、北朝鮮も韓国と同様の価値選好（例えば平和維持、経済成長、国民福祉など）に基づいて戦略を立案・推進するという設定から生じうる判断の誤りと危険を予防するための重要な出発点を提供する。

戦略文化の概念定義

「戦略文化」は依然として議論のある概念である。ここでは戦略文化を「国家間の政治関係における軍事力の使用の役割と効用」[1]に関連して、短中期的に不変の考え方（ideas）と習慣的な行動パターンと定義する。戦略文化は、部分的には政策決定の、部分的には状況認識と判断のレンズとして作用し、多様な状況において行為者が選択しうる政策選択肢のメニューを形成して提供する。[2] 北朝鮮の戦略文化は、ソ連/ロシアと中国の戦略文化の影響を基盤に、過去80年間の南北安全保障競争における北朝鮮の経験から得た教訓を教義化し、内部政治的必要性と北朝鮮的な素材を混ぜ合わせ、通俗的な物語の枠組み（narrative）として形成する過程を通じて形成された。[3]

基本枠組み：強硬現実主義政策（hard realpolitik）

北朝鮮戦略文化の核心は、強硬現実主義政策（hard realpolitik）の思考である。北朝鮮の安全保障に関する複数の文献の内容を、戦略文化の理念型形成という次元で要約すると、北朝鮮式の強硬現実主義戦略文化は以下のように物語の枠組み（narrative）で要約できる。

韓米の国家の性格は極めて強欲で脅威的であるため、南北間の交戦状態は常に存在する。韓米が提起する安全保障上の脅威は、敵対国である韓米を破壊または降伏させない限り解決されない。言い換えれば、北朝鮮の安全保障は、優越した軍事的準備、暴力の使用、韓米という敵対国の破壊または降伏の場合にのみ保障される。これらの究極的な目標は、戦略的条件が成熟した場合にのみ成功しうる。北朝鮮の安全保障戦略は、これらの条件を創造することを目標に、極めて柔軟に構想され実行されなければならない。特に、韓国と米国の政権の性格、そして北朝鮮と韓米間の相対的な力の関係の変化がもたらす機会と危険を計算しながら、柔軟な戦略を駆使しなければならない。最も良いのは、優越した力と軍事力による攻撃的な活用に基づいた強圧戦略を通じて韓米を制圧することである。しかし、相対的な力の関係で北朝鮮が劣勢の場合（力が再び強硬になるまでの暫定措置として）、より強圧的でない戦略および妥協主義的な戦略を追求する。

北朝鮮戦略文化の5つの意味合い

第一に、北朝鮮式の論理枠組みでは攻撃と防御の区別は無意味であり、全ての行動が防御的であるとして正当化される。北朝鮮の基本論理は「我々は攻撃されなければ攻撃しない。しかし攻撃されれば必ず反撃する」というものである。ところが、このような主張の背景をなす先行論理は、相対的敵対国の攻撃性を極度に誇張し、「戦争状況」に至った責任を相手に転嫁する。このような先行設定の下では、先制攻撃を含む攻撃的な武力行使や侵略戦争が防御的であるとして正当化される。結局、北朝鮮式の防御概念は非常に攻撃的である。敵対的二国家論を例にとると、このようになる。敵対的二国家論によれば、朝鮮半島の安全保障上の不安の根源は米国の侵略的な戦争策動であり、そのため朝鮮半島は既に戦争直前の状況に達している。このような状況設定は、北朝鮮の先制攻撃も、そして「偶発的な戦争発生」の場合に韓国を核兵器で焦土化して併合することも、防御的であるとして正当化する。

第二に、北朝鮮は危機が発生すると、偶発的な戦争勃発のリスクと北朝鮮の戦争受容決意を極度に誇張することを通じて、相手側の戦争恐怖を最大化させることで相手の屈服を誘導する。北朝鮮は、脅威の誇張および戦争勃発リスクの受容誇張において長年の経験を蓄積しており、それゆえによく訓練されている。北朝鮮のこのような好戦的な傾向は、韓米同盟の武力衝突および戦争回避傾向、そして部分的には一部の平和至上主義的傾向と結びつき、北朝鮮の状況掌握に有利な環境を作り出す。これは、核保有国間の危機が基本的に「リスクテイク・競争」の性格を持つことを考慮すれば、将来の核危機交渉において北朝鮮の強みとして作用しうる。このような行動は、いわゆる北朝鮮の「瀬戸際」政策において習慣的に繰り返されている。

第三に、北朝鮮が交渉に応じる目的は二つである。短中期的な戦術的次元では、交渉に応じる理由は、自国の力が弱く外部からの圧力が強力な場合、状況が自国に有利になるまで外部からの圧力を緩和し、力を養う時間を稼ぐ手段として交渉を活用するためである。中長期的な戦略的次元では、交渉と協約は、自国がそれまでの闘争を通じて獲得した改善された戦略的地位を相手方の承認の下で制度化することにより、今後の敵対国との戦いにおいて優位な地位を構造化することを目的とする。例えば、北朝鮮の立場から見れば、過去30年間の北朝鮮非核化交渉過程で登場した数々の文書は、このような目的で締結されたものである。実際に、南北および米朝間の核関連協約は、時間が経つにつれて段階的に北朝鮮の核能力増進を反映し、北朝鮮に有利に構造化されてきた。

第四に、戦略的欺瞞と認識操作である。戦略的欺瞞は、歪曲された現実イメージの流布と認識操作を通じて、相手敵対国の認識（perception）、士気（morale）および政策選択を形成し、それを通じて自国の目標達成を促進しようとする。認識操作は戦略的欺瞞の方法の一つである。認識操作、すなわちロシア語でいう「reflexive control」とは、相手方が自国が操作した歪曲された現実認識に基づいて自国に有利な行動をとっているにもかかわらず、自らの認識が操作されたことに気づかず、また操作された認識に基づく自らの行動が自国にとって無害であるとみなすように仕向けることである。例えば、北朝鮮によれば、朝鮮戦争は韓国が北朝鮮を侵略したものである。金日成は1992年、1994年などの対外発言で、北朝鮮は核開発をしないと公言した。そして韓国の一連の主要な政治指導者たちは、しばらくの間「北朝鮮は核兵器を開発する意思も能力もない」あるいは「北朝鮮の核は防御用だ」と主張した。さらに、主体思想は、特に1980年代末と1990年代、そして弱化されたものの現在に至るまで、韓国の進歩的な学生や知識人に大きな影響を与えてきた。

第五に、戦略の立案と実行における絶対的な柔軟性である。指導者たちは、敵対相手の性格、力の均衡の変化、そしてそれに伴うリスクと機会の継続的な変化を計算しながら政策を選択する。北朝鮮は、相対的な力関係で不利な時期には、非挑発的で非対決的な、慎重で用心深い政策を推進する。しかし、このような非対決的な態度は、純粋に戦術的な便宜によるものである。不利な時期における非対決的な態度は、相手国からの過度な圧力を回避する一方で、時間を稼いで力を養う目的で推進される。力の均衡が有利になれば、北朝鮮の政策は対決的で攻勢的な性格を帯びるようになる。例えば、1990年代、そしてそれ以降も長らく、西側の多くの専門家は北朝鮮の最高戦略目標が体制生存であると見ていたが、北朝鮮の立場からは、核抑止力を確保する時期まで対外温和政策を通じて圧力を回避し、時間と資金を稼ぐことが最上位の政策目標であった。このような戦略構想が先軍政治（1995-2011）の核心であった。北朝鮮が2008/09年頃に、対南/対米政策を対決政策に転換し、核・ミサイル開発に公然と拍車をかけた重要な背景は、2009年の第二次核実験を通じて信頼性のある核兵器、すなわち核抑止力を獲得したことである。北朝鮮が「敵対的二国家」論を提起した重要な背景の一つは、2023年頃に少なくとも基礎的な戦術核戦争能力を確保したことである。そうでなければ、韓国の完全破壊、焦土化、平定といった脅迫は信頼性を持つことはできなかったであろう。

敵対的二国家論と南北朝鮮の戦略文化

戦略文化論に照らし合わせると、南北朝鮮は非常に相反する戦略文化を持っている。「敵対的二国家」論、そしてそれに対する韓国政府の対応は、現局面においてそれぞれの政治文化が南北朝鮮の相手方に対する政策にどのように影響しているかを示している。

北朝鮮側に関して見よう。第一に、「敵対的二国家」論は、前述した北朝鮮戦略文化を構成する複数の常套的な要因が活用されてその内容が構成されている。第二に、北朝鮮の「交戦状態の敵対的二国家」論は、基本的に対南「ストーンウォリング」（stonewalling）戦略と見ることができる。Russell J. Lengによれば、「ストーンウォリング」戦略は稀ではあるが、現実主義的安全保障政策を選択する国家の選択肢の一つである。この戦略の核心は、相手方が提供する全ての誘因を拒否する一方で、自らもいかなる影響力行使も行わないことである。[4]

「ストーンウォリング」を選択した側は、動じない立場をとり、相手側に対しても強圧であれ妥協であれ、いかなる試みも行わない。「ストーンウォリング」戦略が選択される場合は、一方では相手方が敵対的な立場を頑なに固守し、受け入れ不可能な過度な要求をしているにもかかわらず、他方では自らも相手方のそのような行動を変える影響力を行使する手段を欠いている場合である。国家指導者は、受け入れ不可能な選択肢にのみ直面し、その中でより悪い方を選択するよりも、むしろ何もしないことを決断しうる。「ストーンウォリング」戦略が選択される場合は、何もしないで待機し、おそらく第三者の介入を含めて状況の改善を期待する場合、または決定不能のために身動きが取れない場合、または相手方の提案が交渉に応じるには不十分であるとして無視し、ひたすら戦争準備をする場合である。[5]...このような戦略をとる国家は、長期間にわたり対外的な行動レベルが非常に低下し、とる行動も主に葛藤的であり、その行動も迅速ではない。[6] ストーンウォリング戦略を選択する国家は、概して軍事力で優位にあり、現状に満足している国家である。[7]

「ストーンウォリング」戦略は、対外政策上は消極的であるが、対内政策上は積極的である。簡潔に言えば、「競争相手との接触を減少させることによって」[8] 平和を創り出し、それによって内部発展により多くの注意を払うことができるということである。北朝鮮の場合、社会を（「我々国家第一主義」に合わせて）完成させ、経済を発展させ、政治秩序を強化することができる。また、北朝鮮は相対的な平和の中で、韓国の妨害を減少させた状態で、核兵器を無限に発展させることに集中できる。効果的に推進されれば、「ストーンウォリング」戦略は葛藤当事者間の接触を完全に終結させることができる。すなわち、Waltzが（国際関係からの）「撤退」戦略について述べているように、「葛藤の存在は深く感じられるが、葛藤当事者間の連携が断たれれば、葛藤が暴力に発展することは不可能になる。」[9]

これに照らし合わせると、「敵対的二国家」論に対する韓国における主要な4つの見解は誤った判断となる。第一に、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の対北強硬政策が「敵対的二国家」論が登場した最も重要な背景であり、したがって韓国が対北政策を友好的に変えれば、北朝鮮も「敵対的二国家」論を放棄するというものである。第二に、「韓国焦土化、完全破壊、平定」などに言及したことに注目し、「敵対的二国家」論が対南（核）攻勢と脅威激化のための綱領であり予告であるというものである。[10] 第三に、「同胞、統一」の拒否と対南強硬を隠蔽する政策に注目し、「敵対的二国家」論が韓国主導の吸収統一に対する恐怖心の産物であるというものである。[11] 第四に、7月28日の金与正（キム・ヨジョン）氏の対南談話、29日の対米談話は、「盤面を揺さぶることによる主導権確保の試み」、すなわち積極的な意図の産物であるというものである。[12]

「ストーンウォリング」戦略が稀な選択であるならば、同様にこれに対する韓国の対北政策も稀な選択を示している。一国には複数の戦略文化が存在する場合が多いが、現在の韓国の対北政策はそのうちの一つの戦略文化を反映している。その核心は、北朝鮮を善良な（benign）現状維持国家と想定し、そのような北朝鮮に対して韓国も善良であることを証明して、両者間の漸増する協力関係を樹立する目的で、先攻後得の原則に基づいた対北政策をとるというものである。このような政策は、国際政治学上の用語で言えば、宥和（appeasement）政策である。このような政策は、もし北朝鮮の要求が限定的であり、韓国が大きなコストをかけずにその要求を満たすことができるならば、成功しうる。このような政策に内包された落とし穴は二つである。第一に、一方がある程度の宥和を当然視するようになると、大きな挑発をしても罰せられないことを当然視したり、意図的に緊張を高めてより大きな譲歩を引き出そうと試みさせたりする可能性があることである。すなわち、このような政策は相手がむしろより大きく挑発する誘惑を提供しうる。第二に、このような政策は、当面両者間の緊張レベルを下げることはできるが、その施行期間中に相手方が外部からの圧力を受けない状態で、将来の挑発能力を高める努力を助長しうる。北朝鮮の「敵対的二国家」論が「ストーンウォリング」戦略であるならば、北朝鮮が韓国の南北関係再開要求に応じない状況で、第二の状況が展開する蓋然性が大きい。いずれにせよ、韓国の対北宥和政策は、北朝鮮の「ストーンウォリング」戦略が意図するものが達成されうる、思いがけない最良の環境を作り出している。もちろん可能性は低いが、北朝鮮が「戦略的柔軟性」を発揮して、すなわち南北関係、米朝関係再開要求に応じながら戦術的利益を得ようとする試みをする可能性もある。■

参考文献

Johnston, Alastair Iain. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Leng, Russell J. Bargaining and Learning in Recurring Crises: The Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000.

———. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Scobell, Andrew. “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination.” Contemporary Security Policy 35, no. 2 (2014).

Snyder, Jack L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1977.

Waltz, Kenneth. Realism in International Politics. New York: Routledge, 2008.

キム・ジンハ他. 『金正恩政権の対南戦略転換分析』. ソウル: 統一研究院, 2024.

チョン・ヨンス. 「111日ぶりに沈黙を破った金与正…『関係断絶』か『提案』か」『中央日報』, 2025年7月31日.

チョン・ヨンウ. 「李在明（イ・ジェミョン）政府の対北朝鮮政策のジレンマ」『朝鮮日報』, 2025年7月21日.

[1] Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (Princeton: Princeton University 1995), p. 36.

[2] Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations (Santa Monica: Rand Corporation, 1977), p. 8.

[3] Andrew Scobell, “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination,” Contemporary Security Policy, Vol. 35, No. 2 (2014), p. 213.

[4] Russell J. Leng, Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 143.

[5] Ibid., p. 143.

[6] Ibid., p. 145

[7] Russell J. Leng, Bargaining and Learning in Recurring Crises: the Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries (Ann Arbor: the University of Michigan Press, 2000), p. 29

[8] Kenneth Waltz, Realism in International Politics (New York: Routledge, 2008), p. 35.

[9] Ibid., p. 31.

[10]キム・ジンハ他, 『金正恩政権の対南戦略転換分析』 (統一研究院, 2024).

[11]チョン・ヨンウ, 「李在明政府の対北朝鮮政策のジレンマ」, 朝鮮日報, 2025.7.21.

[12]チョン・ヨンス, 「111日ぶりに沈黙を破った金与正…『関係断絶』か『提案』か」, 中央日報 2025.7.31.

■ パク・ヒョンジュン_北朝鮮問題独立研究者.

■ 担当・編集: オ・インファン_EAI上席研究員; チョン・ジョンヒョク _国立外交院研究員.

    問合せ: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr