[Глобальный комментарий EAI] Стратегическая культура КНДР и враждебная теория двух государств

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

Существует несколько способов прогнозирования реакции КНДР на политику Южной Кореи в отношении Северной Кореи. Понимание стратегической культуры КНДР является одним из них и может дать представление о возможности того, что КНДР будет разрабатывать политику, основанную на совершенно иных предпосылках, чем Южная Корея. Это понимание может послужить важной отправной точкой для предотвращения ошибок в суждениях и рисков, которые могут возникнуть, если предположить, что КНДР разрабатывает стратегию, основанную на тех же иерархических предпочтениях ценностей (например, поддержание мира, экономический рост, благосостояние народа и т. д.), что и Южная Корея.

Определение понятия «стратегическая культура»

«Стратегическая культура» по-прежнему является спорным понятием. Здесь она определяется как «идеи и привычные модели поведения, которые относительно неизменны в кратко- и среднесрочной перспективе в отношении роли и эффективности применения военной силы в межгосударственных политических отношениях».[1] Стратегическая культура действует как линза для принятия решений и, частично, для восприятия и оценки ситуации, формируя и предлагая набор политических вариантов, доступных для выбора субъектами в различных ситуациях. [2] Стратегическая культура КНДР сформировалась на основе стратегических культур СССР/России и Китая, путем доктринализации уроков, извлеченных из 80-летней кампании по обеспечению безопасности между Севером и Югом, смешения внутренних политических потребностей и северокорейских элементов, а также путем формирования нарратива.[3]

기본틀: 강성 현실주의 정책(hard realpolitik)

Суть стратегической культуры КНДР — это мышление в рамках политики жесткого реализма (hard realpolitik). Если обобщить содержание различных документов КНДР, касающихся безопасности, с точки зрения формирования идеального типа стратегической культуры, то северокорейский жесткий реализм можно резюмировать следующим образом в виде нарратива:

Характер государств США и Южной Кореи крайне алчен и угрожающ, поэтому состояние войны между Севером и Югом является постоянным. Угрозы безопасности, исходящие от США и Южной Кореи, не могут быть устранены без уничтожения или капитуляции враждебных государств — США и Южной Кореи. Другими словами, безопасность КНДР гарантируется только при наличии превосходной военной готовности, применения силы и уничтожения или капитуляции враждебных государств — США и Южной Кореи. Эти конечные цели могут быть достигнуты только при созревании стратегических условий. Стратегия безопасности КНДР должна быть разработана и реализована с предельной гибкостью, направленной на создание этих условий. В частности, необходимо применять гибкую стратегию, учитывая возможности и риски, возникающие в результате характера режимов Южной Кореи и США, а также изменений в соотношении сил между КНДР и США. Лучший вариант — подавить США и Южную Корею с помощью стратегии принуждения, основанной на превосходстве сил и наступательном применении военной мощи. Однако, если КНДР находится в невыгодном положении по соотношению сил (в качестве временной меры до тех пор, пока силы не укрепятся вновь), следует проводить менее принудительную и компромиссную стратегию.

Пять смысловых импликаций стратегической культуры КНДР

Во-первых, в логической системе КНДР различие между нападением и обороной бессмысленно, и все действия оправдываются как оборонительные. Основная логика КНДР заключается в том, что «мы не нападаем, если нас не атакуют. Но если нас атакуют, мы обязательно нанесем ответный удар». Однако предшествующая логика, лежащая в основе этого утверждения, чрезмерно преувеличивает агрессивность противоположной стороны, перекладывая ответственность за достижение «военной ситуации» на противника. В рамках этих предварительных установок оправдывается наступательное применение силы, включая превентивные удары, и агрессивные войны как оборонительные. В конечном итоге, оборонительная концепция КНДР весьма агрессивна. Пример с враждебной теорией двух государств: согласно враждебной теории двух государств, первопричиной нестабильности безопасности на Корейском полуострове являются агрессивные военные действия США, и поэтому Корейский полуостров уже находится в состоянии, близком к войне. Эта установка оправдывает как превентивные удары КНДР, так и «случайное возникновение войны» с последующим ядерным уничтожением, усмирением и аннексией Южной Кореи как оборонительные.

Во-вторых, в случае возникновения кризиса КНДР стремится вызвать капитуляцию противника, максимально усиливая его страх перед войной путем крайнего преувеличения риска случайного возникновения войны и решимости КНДР идти на войну. КНДР накопила многолетний опыт и хорошо обучена в преувеличении угроз и рисков возникновения войны. Эта воинственная тенденция КНДР, в сочетании с тенденцией к избеганию вооруженных столкновений и войны со стороны альянса Южной Кореи и США, а также, частично, с тенденцией к пацифизму, создает благоприятную среду для контроля ситуации со стороны КНДР. Учитывая, что кризисы между ядерными державами по своей сути носят характер «принятия риска — конкуренции», это может послужить преимуществом КНДР в будущих торгах по ядерным кризисам. Такое поведение систематически повторяется в так называемой политике КНДР «на краю пропасти».

В-третьих, КНДР участвует в переговорах с двумя целями. В кратко- и среднесрочной тактической перспективе переговоры используются как средство для снижения внешнего давления и выигрыша времени для наращивания сил, когда собственные силы слабы, внешнее давление велико, а ситуация складывается в их пользу. В долгосрочной стратегической перспективе переговоры и соглашения направлены на институционализацию улучшенной стратегической позиции, достигнутой в результате борьбы, под одобрением противника, тем самым структурируя выгодную позицию в будущей борьбе с враждебными государствами. Например, с точки зрения КНДР, различные документы, появившиеся в процессе переговоров о денуклеаризации КНДР за последние 30 лет, были заключены с этой целью. Фактически, северокорейские, южнокорейские и северокорейско-американские ядерные соглашения со временем были поэтапно структурированы в пользу КНДР, отражая наращивание ядерного потенциала КНДР.

В-четвертых, стратегический обман и манипулирование восприятием. Стратегический обман направлен на формирование восприятия, морального духа и политического выбора враждебного противника путем распространения искаженных образов реальности и манипулирования восприятием, тем самым способствуя достижению собственных целей. Манипулирование восприятием является одним из методов стратегического обмана. Манипулирование восприятием, или, по-русски, рефлексивное управление, заключается в том, чтобы противник действовал в интересах нас, основываясь на искаженном восприятии реальности, которое мы ему навязали, но при этом он не осознает, что его восприятие было манипулировано, и считает, что его действия, основанные на искаженном восприятии, безвредны для него. Например: по данным КНДР, Корейская война была начата Южной Кореей. Ким Ир Сен в своих внешних заявлениях в 1992, 1994 годах и т. д. неоднократно заверял, что КНДР не разрабатывает ядерное оружие. А ряд ключевых политических лидеров Южной Кореи в течение некоторого времени утверждали, что «КНДР не намерена и не имеет возможности разрабатывать ядерное оружие» или «северокорейское ядерное оружие предназначено для обороны». Кроме того, идеология чучхе оказала большое влияние на прогрессивных студентов и интеллектуалов Южной Кореи, особенно в конце 1980-х и 1990-х годах, и, хотя и ослабла, продолжает оказывать влияние до сих пор.

В-пятых, абсолютная гибкость в разработке и реализации стратегии. Лидеры выбирают политику, учитывая характер враждебного противника, изменения в балансе сил, а также постоянно меняющиеся риски и возможности. В периоды невыгодного соотношения сил КНДР проводит неопасную, неколлективную, осторожную и осмотрительную политику. Однако эта неколлективная позиция обусловлена исключительно тактическим удобством. Неколлективная позиция в неблагоприятный период проводится с целью избежать чрезмерного давления со стороны противника, а также выиграть время и нарастить силы. Когда баланс сил становится благоприятным, политика КНДР приобретает конфронтационный и наступательный характер. Например, многие западные эксперты в 1990-х годах и позднее считали, что главной стратегической целью КНДР является выживание режима, но с точки зрения КНДР, высшей политической целью было уклонение от давления и выигрыш времени и средств посредством умеренной внешней политики до получения ядерного сдерживания. Такая стратегическая концепция была основой политики «сонгун» (1995-2011). Важным фоном для перехода КНДР к конфронтационной политике в отношении Юга и США примерно в 2008/09 году и открытого ускорения разработки ядерного оружия и ракет стало получение надежного ядерного оружия, то есть ядерного сдерживания, в результате второго ядерного испытания в 2009 году. Одним из важных фонов для выдвижения КНДР теории «враждебного двух государств» стало получение, по крайней мере, базовых тактических ядерных боевых возможностей примерно к 2023 году. В противном случае угрозы полного уничтожения, опустошения и усмирения Южной Кореи не могли бы быть достоверными.

Враждебная теория двух государств и стратегическая культура Севера и Юга Кореи

С точки зрения теории стратегической культуры, Северная и Южная Корея обладают весьма противоположными стратегическими культурами. «Враждебная теория двух государств в состоянии войны» КНДР и ответная реакция правительства Южной Кореи демонстрируют, как соответствующая политическая культура влияет на политику Севера и Юга Кореи по отношению друг к другу на данном этапе.

Рассмотрим северокорейскую сторону. Во-первых, «враждебная теория двух государств» построена с использованием различных стереотипных факторов, составляющих стратегическую культуру КНДР, упомянутых выше. Во-вторых, «враждебная теория двух государств в состоянии войны» КНДР по сути может рассматриваться как стратегия «замуровывания» (stonewalling) в отношении Южной Кореи. Согласно Расселу Дж. Ленгу, стратегия «замуровывания» является редким, но одним из вариантов выбора для государств, выбирающих реалистичную политику безопасности. Суть этой стратегии заключается в отказе от всех стимулов, предлагаемых противником, и в то же время в отсутствии каких-либо попыток воздействия со стороны самого себя.[4]

Сторона, выбравшая «замуровывание», занимает непоколебимую позицию и не предпринимает никаких попыток, ни принудительных, ни компромиссных, по отношению к противнику. Стратегия «замуровывания» выбирается в случаях, когда, с одной стороны, противник упорно придерживается враждебной позиции и выдвигает неприемлемые чрезмерные требования, а с другой стороны, сам не обладает средствами для влияния на противника с целью изменения такого поведения. Государственный лидер может столкнуться только с неприемлемыми вариантами выбора и решить ничего не делать, а не выбирать наименьшее из зол. Стратегия «замуровывания» выбирается в случаях, когда ожидается улучшение ситуации, в том числе вмешательство третьей стороны, путем бездействия и ожидания, или когда невозможность принятия решения приводит к параличу, или когда предложения противника игнорируются как недостаточные для переговоров, и идет подготовка к войне по всем фронтам.[5]... Государства, выбирающие такую стратегию, характеризуются очень низким уровнем внешнеполитической активности в течение длительного времени, их действия в основном конфликтны и не быстры.[6] Государства, выбирающие стратегию «замуровывания», как правило, являются странами, имеющими преимущество в военной силе и удовлетворенными существующим положением дел.[7]

Стратегия «замуровывания» пассивна во внешней политике, но активна во внутренней. Коротко говоря, «уменьшая контакты с конкурентами»[8] можно создать мир и, таким образом, уделять больше внимания внутреннему развитию. В случае КНДР можно совершенствовать общество (в соответствии с принципом «Наша страна превыше всего»), развивать экономику и укреплять политический порядок. Кроме того, КНДР может сосредоточиться на неограниченном развитии ядерного оружия в условиях относительного мира и при снижении помех со стороны Южной Кореи. При эффективной реализации стратегия «замуровывания» может полностью прекратить контакты между сторонами конфликта. То есть, как говорит Уолтц о стратегии «отхода» (withdrawal) из международных отношений, «существование конфликта глубоко ощущается, но если связь между сторонами конфликта будет разорвана, конфликт не сможет перерасти в насилие».[9]

В свете этого, четыре основные позиции в Южной Корее в отношении «враждебной теории двух государств» являются ошибочными. Во-первых, жесткая политика президента Юн Сок Ёля в отношении КНДР стала наиболее важным фоном для появления «враждебной теории двух государств», и поэтому, если Южная Корея изменит свою политику в отношении КНДР на более дружественную, КНДР также откажется от «враждебной теории двух государств».[10] Во-вторых, обращая внимание на упоминания о «полном уничтожении, опустошении, усмирении Южной Кореи», «враждебная теория двух государств» является программой и предвестником эскалации (ядерных) наступательных действий и угроз в отношении Южной Кореи.[11] В-третьих, обращая внимание на отказ от принципов «единоутробности, объединения» и политику прикрытия жесткой линии в отношении Южной Кореи, «враждебная теория двух государств» является продуктом страха перед поглощающей аннексией под руководством Южной Кореи.[12]

В-четвертых, заявления Ким Ё Чжон от 28 июля и заявления в отношении США от 29 июля являются продуктом «попытки получить инициативу путем потрясения основ», то есть активного намерения.

Список литературы

Johnston, Alastair Iain. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Leng, Russell J. Bargaining and Learning in Recurring Crises: The Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000.

———. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Scobell, Andrew. “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination.” Contemporary Security Policy 35, no. 2 (2014).

Snyder, Jack L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1977.

Waltz, Kenneth. Realism in International Politics. New York: Routledge, 2008.

Ким Чин Ха и др. «Анализ изменений в стратегии Ким Чен Ына в отношении Южной Кореи». Сеул: Институт исследования объединения, 2024.

Чон Ён Су. «Ким Ё Чжон нарушила молчание впервые за 111 дней... Это разрыв или предложение?». «Чунъан Ильбо», 31 июля 2025 г.

Чхон Ён У. «Дилемма северокорейской политики правительства Ли Чжэ Мёна». «Чосон Ильбо», 21 июля 2025 г.

[1] Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton: Princeton University, 1995, с. 36.

[2] Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica: Rand Corporation, 1977, с. 8.

[3] Andrew Scobell, «China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination», Contemporary Security Policy, Vol. 35, No. 2 (2014), с. 213.

[4] Russell J. Leng, Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993, с. 143.

[5] Там же, с. 143.

[6] Там же, с. 145.

[7] Russell J. Leng, Bargaining and Learning in Recurring Crises: the Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: the University of Michigan Press, 2000, с. 29.

[8] Kenneth Waltz, Realism in International Politics. New York: Routledge, 2008, с. 35.

[9] Там же, с. 31.

[10] Ким Чин Ха и др., «Анализ изменений в стратегии Ким Чен Ына в отношении Южной Кореи» (Институт исследования объединения, 2024).

[11] Чхон Ён У, «Дилемма северокорейской политики правительства Ли Чжэ Мёна», Чосон Ильбо, 21.07.2025.

[12] Чон Ён Су, «Ким Ё Чжон нарушила молчание впервые за 111 дней... Это разрыв или предложение?», Чунъан Ильбо, 31.07.2025.

■ Пак Хён Чжун_Независимый исследователь по северокорейским вопросам.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: О Ин Хван_Старший научный сотрудник EAI; Чон Чон Хёк _Научный сотрудник Института дипломатической службы.

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 202) | ihoh@eai.or.kr