Le président difficile à réussir : le cas de la stratégie future et de la croissance verte

Depuis le lancement du projet « Conditions de succès présidentiel » en 2002, l'EAI a étudié les modalités d'institutionnalisation du rôle, des pouvoirs et des responsabilités souhaitables du président après la démocratisation à travers les projets « Conditions de succès de la transition présidentielle » (2007) et « Conditions de succès présidentiel 2013 » (2012), tous les cinq ans. À l'occasion de l'élection présidentielle de 2017, l'EAI a organisé la deuxième table ronde sur les « Conditions de succès présidentiel 2018 » le 14 mars 2016, en invitant M. Kim Sang-hyup, président de l'association « Our Future » (et professeur invité à la Graduate School of Green Growth de l'Université KAIST).

Qu'est-ce qui conditionne le succès présidentiel ? Une définition floue

Un président populaire, un président apprécié est-il un président qui a réussi ? Si les réalisations et la popularité étaient proportionnelles, ce serait un bon critère, mais est-ce vraiment le cas ? Un président qui a regardé vers l'avenir et a agi en conséquence, même si cela était douloureux et difficile sur le moment, et qui a par conséquent perdu en soutien et en popularité, est-il un leader qui a échoué ? L'ancien chancelier Gerhard Schröder, qui a maintenu des politiques impopulaires à travers « Agenda 2010 », a perdu les élections mais est considéré comme celui qui a guéri la « maladie allemande » ; est-il pour autant un président qui a échoué ? À la surprise générale, les critères de définition du succès présidentiel n'ont jamais été sérieusement débattus. Cela est dû à la nature des médias et de certains milieux universitaires qui se sont concentrés sur les aspects physiques du pouvoir et les diverses luttes et conflits qui l'entourent. Il faut juger dans quelle mesure le président a atteint ses objectifs et dans quelle mesure cela a été bénéfique pour le pays et le peuple. Il faut ajouter comme critère d'évaluation si ces réalisations ont jeté les bases d'une transmission et d'un développement continus, au-delà de la durée du mandat. Il est nécessaire d'évaluer le président en fonction de la création ou non d'un bien public en tant qu'héritage historique.

Cinq obstacles au succès présidentiel

Les facteurs externes qui rendent le succès présidentiel difficile sont les suivants :

Premièrement, la perception du président comme un détenteur de pouvoir est répandue. Cela vient de l'opposition, des médias, de la société civile, et même de certains membres du parti au pouvoir. Cela a pu être le cas dans le passé. Cependant, la position de président que j'ai observée et expérimentée n'est pas aussi absolument puissante qu'elle le paraît de l'extérieur. Le pouvoir exercé par le président en matière de nomination, de préparation du budget, de définition des priorités nationales, etc., s'exerçait en réalité sous d'innombrables contrôles et pressions.

Deuxièmement, le rhétorique fictive de la présidence impériale. Depuis le gouvernement de Roh Moo-hyun, l'autorité de la présidence a été érodée, tandis que le pouvoir du parlement est devenu si grand qu'il est qualifié de « parlement impérial ». La loi dite de « progrès parlementaire » a créé une farce où un président en exercice, ayant perdu sa capacité de négociation avec le parlement, en particulier l'opposition, est contraint de descendre dans la rue pour faire appel à la « politique de la signature » afin de faire passer la législation. Le pouvoir des bureaucrates et des groupes d'intérêt s'accroît silencieusement mais continuellement.

Troisièmement, la limite d'un mandat à durée déterminée. La nature du mandat unique du « système de 1987 » a inévitablement conduit à un « court-termisme » dans les politiques nationales avec la dissolution du Conseil de planification économique. Un réseau subtil de maintien du statu quo s'est formé entre les cercles politiques, les bureaucrates, les conglomérats et les syndicats, qui ont perçu les limites d'un « gouvernement de passage » (« transient government »). On peut dire que c'est une structure où l'apprentissage, l'accumulation et le développement continu des connaissances en matière de gouvernance nationale sont pratiquement impossibles.

Quatrièmement, la divergence entre les mandats des présidents, des membres de l'Assemblée nationale et des chefs d'administration locale, ainsi que les cycles électoraux, compliquent davantage le problème. Selon la loi, il n'y a pas de limite à la réélection des membres de l'Assemblée nationale, et le mandat des chefs d'administration locale est garanti pour trois mandats consécutifs, soit 12 ans. Cela entrave institutionnellement l'alliance stable entre le président et les forces politiques au pouvoir, et, en fonction des avantages électoraux, cela encourage même les forces au pouvoir à se disperser.

Enfin, le syndrome de différenciation ou de dénigrement inconditionnel du gouvernement précédent, indépendamment de ses réalisations, est un facteur qui rend le succès présidentiel encore plus difficile. Des tentatives de punition apparaissent même. En bloquant ou en ignorant l'espace d'action des anciens présidents, on entrave le respect de la fonction présidentielle elle-même et on gaspille l'expérience de la gouvernance nationale. En fin de compte, cela oblige le président en exercice à penser à « l'après-mandat » pendant son mandat, ce qui disperse ses efforts pour se consacrer aux affaires nationales.

Évaluation parcimonieuse du gouvernement Lee Myung-bak, POURQUOI ?

Il est peut-être prématuré de procéder à une évaluation objective du gouvernement Lee Myung-bak. Cependant, il est vrai que l'évaluation nationale est plus parcimonieuse que l'évaluation de la communauté internationale. Les réalisations de la gestion de la crise financière mondiale sans précédent au cours de sa première année de mandat ne sont pas non plus correctement évaluées au niveau national. Quelle en est la raison ? Comme on le sait, l'ancien président Lee Myung-bak est issu du monde des affaires. Même après être devenu président, il préférait intérieurement l'expression « gestion nationale » à « gouvernance nationale ». L'entrepreneur privilégie le résultat plutôt que le processus. La capacité de surmonter les difficultés et d'atteindre ses objectifs en se consacrant au travail est la vertu de l'entrepreneur. Cependant, comme le dit une réplique dans « The West Wing », il existe dans la politique un « monde tel qu'il est » (what it is) et un « monde tel qu'il apparaît » (what it looks like). Le gouvernement Lee Myung-bak a relativement négligé ce dernier aspect de la gouvernance nationale. Bien que cela puisse être le résultat inévitable de ses compétences politiques d'entrepreneur, il y a une auto-critique selon laquelle, en se concentrant sur les résultats, la gestion du processus a été insuffisante.

Absence de gouvernance de coopération par la communication

Le projet des quatre fleuves en est un exemple typique. Pour le projet des quatre fleuves, le processus de discussion et de collecte d'avis sur les objectifs et les méthodes du projet a été insuffisant par rapport à son ampleur et à son importance. Bien qu'il y ait eu beaucoup de controverses lors de la construction de l'autoroute Séoul-Busan, elle a été correctement évaluée après son achèvement, tout comme le projet des quatre fleuves, et l'on a critiqué le fait qu'une pensée orientée vers les résultats était sous-jacente, selon laquelle les citoyens l'évalueraient correctement après son achèvement.

À l'époque où le pouvoir public dominait, l'efficacité et les résultats surpassaient tout, mais il s'agit d'une critique qui doit être écoutée attentivement, étant donné que la démocratie procédurale est devenue tout aussi importante depuis le système de 1987. Le coût payé en raison de problèmes de communication pendant le mandat du gouvernement Lee Myung-bak a été considérable. Bien que la publicité ait été active, elle a été unilatérale. Il a également été souligné que la gouvernance de l'écoute et de la coopération n'a pas été atteinte. L'abrogation du Bureau de la promotion de l'information gouvernementale lors de la réorganisation du gouvernement pendant la période de transition et la non-création d'une organisation distincte chargée de la société civile au début de la présidence ont été des erreurs coûteuses à cet égard.

Manque de construction d'une base politique par la nomination de talents

Une autre raison pour laquelle le gouvernement Lee Myung-bak reçoit une évaluation relativement faible par rapport à ses réalisations est le manque relatif de construction d'une base politique pour le « monde tel qu'il apparaît ». Autrement dit, la formation de ressources humaines politiques telles que les membres de l'Assemblée nationale a été négligée. Bien que l'Assemblée nationale soit l'espace le plus puissant pour aider ou entraver le succès du président, le gouvernement Lee Myung-bak a manqué de manière absolue d'efforts pour former des talents capables d'agir à l'Assemblée nationale. Il est important que le président travaille dur et bien, mais la construction d'une infrastructure de persuasion et de soutien pour qu'il apparaisse ainsi est tout aussi importante. À cet égard, le gouvernement Lee Myung-bak a, dans une certaine mesure, provoqué lui-même des désavantages dans le monde de l'interprétation ou de l'évaluation.

Stratégie future et continuité des politiques : le cas de la croissance verte

Je voudrais aborder le problème de la continuité des politiques en prenant comme exemple un dossier dont j'ai été directement responsable. La mission principale qui m'a été confiée en tant que secrétaire à la Vision Future du Bureau de la planification et de la coordination de l'État a été, en 2008, la première année du mandat du gouvernement Lee Myung-bak, de définir une nouvelle vision nationale à l'occasion du 60e anniversaire de la fondation du gouvernement de la République de Corée. À cette fin, outre la création du Comité d'organisation du 60e anniversaire de la fondation, nous avons établi le Comité de planification de l'avenir sous l'autorité directe du président et constitué un comité consultatif mondial.

À l'époque, les problèmes les plus chroniques auxquels la Corée était confrontée pouvaient être résumés en trois points principaux :

Premièrement, bien que le « miracle du fleuve Han » soit terminé depuis longtemps, le pays n'a pas réussi à se départir du paradigme de croissance passé et n'a pas trouvé de nouveaux moteurs de croissance.

Deuxièmement, avec l'intensification des conflits entre factions et la consolidation du mandat unique, la base de la stratégie future à moyen et long terme a disparu, profitant du culte des réalisations à court terme.

Troisièmement, bien que la puissance matérielle de la Corée, y compris l'exportation de produits manufacturés, ait atteint un niveau considérable, son influence et sa position dans la communauté internationale sont très limitées.

Pour surmonter ces difficultés, un nouveau paradigme de développement et une nouvelle technique de gouvernance (statecraft) étaient nécessaires. Le changement climatique, qui s'est présenté comme le plus grand défi de notre époque, a été perçu comme une excellente opportunité à cette fin. Le changement climatique est sans aucun doute une crise majeure, mais s'il est abordé correctement, il peut devenir une nouvelle opportunité de croissance ; c'est un problème bipartisan qui ne connaît ni gauche ni droite et qui nécessite des mesures à moyen et long terme ; et il offre la possibilité d'exercer un leadership mondial si l'on est à l'avant-garde de la lutte contre le changement climatique.

C'est dans ce contexte que le président Lee Myung-bak, dans son discours du jour de la libération la première année de son mandat, a transformé l'agenda négatif du changement climatique en un agenda positif de croissance verte, le plaçant au premier rang des priorités nationales.

La tendance internationale est à la croissance verte. Mais la Corée va dans la direction opposée. Avec le changement de gouvernement, la croissance verte est devenue un terme presque tabou. Le Comité de la croissance verte, élément essentiel de la promotion de la croissance verte, a été rétrogradé de la présidence à la primature et est devenu une coquille vide. Un rapport de la Council on Foreign Relations (CFR) sur la Corée a évalué la dégradation de la croissance verte du gouvernement Lee Myung-bak par le gouvernement actuel en déclarant : « Les politiques sur lesquelles le gouvernement précédent mettait l'accent sont destinées à être recouvertes d'une toile d'araignée ». Tant que le système de gouvernance nationale actuel, qui institutionnalise la rupture plutôt que l'accumulation de la gouvernance, se poursuivra, il sera impossible d'avoir un président qui réussisse et laisse une trace dans l'histoire.

Kim Sang-hyupPrésident de l'association « Our Future » (Professeur invité à la Graduate School of Green Growth de l'Université KAIST), il a occupé les postes de directeur du département de l'avenir de SBS, de co-directeur du Comité présidentiel de la croissance verte, de secrétaire à la Vision Future du Bureau présidentiel, de secrétaire à l'Environnement et à la Croissance verte, et enfin de directeur de la planification de la croissance verte au Bureau présidentiel.

Modérateur

Lee Sook-jong, Directrice de l'EAI, Professeure à l'Université Sungkyunkwan

Débat

Kang Won-taek, Professeur à l'Université Nationale de Séoul

Kim Seok-ho, Professeur à l'Université Nationale de Séoul

Kim Jae-il, Professeur à l'Université Dankook

Kim Tae-young, Professeur à l'Université Kyung Hee

Na Tae-jun, Professeur à l'Université Yonsei

Park Won-ho, Professeur à l'Université Nationale de Séoul

Park Hyung-jun, Directeur du Centre de gouvernance de l'EAI, Professeur à l'Université Sungkyunkwan

Lee Nae-young, Directeur du Centre d'analyse de l'opinion publique de l'EAI, Professeur à l'Université Korea

Han Kyu-seop, Professeur à l'Université Nationale de Séoul

Han Seung-jun, Professeur à l'Université Sookmyung Women's

Han Jeong-hoon, Professeur à l'Université Nationale de Séoul

Bae Jin-seok, Chercheur principal à l'EAI

Kim Bo-mi, Chercheuse principale à l'EAI