Брюс Джейкобс: Умный разговор II

22 марта 2016 года Институт Восточной Азии пригласил Брюса Джейкобса, почетного профессора Университета Монаша, для анализа демократизации Южной Кореи и Тайваня путем рассмотрения исторических сходств в демократических процессах двух стран, чтобы лучше понять развитие и процессы демократии в Азии. Ниже приведены некоторые основные моменты обсуждения.

Резюме семинара

Охарактеризовав Южную Корею и Тайвань как «третью волну» азиатской демократии, Джейкобс начал обсуждение с рассмотрения сходств и различий между Южной Кореей и Тайванем в период от японского колониализма до демократизации в конце 1980-х годов. Например, в то время как Японская империя установила сильное полицейское государство и убила многих людей в обеих странах, на Тайване были гражданские генерал-губернаторы, а в Южной Корее — только военные генерал-губернаторы. Из этого сравнения Джейкобс сделал вывод, что японский колониализм дал толчок демократизации в Южной Корее и Тайване, установив модели управления и бюрократической эффективности или усилив национальное самосознание, и это лишь некоторые из факторов.

По словам Джейкобса, сходства и различия между Южной Кореей и Тайванем сохранялись и после Второй мировой войны. Он особо остановился на Восстании в Кванджу, также известном как Движение 18 мая за демократию, и Инциденте в Гаосюне 1979 года — двух выдающихся массовых движениях за демократию в Южной Корее и Тайване соответственно. Опять же, можно было отметить большие сходства и различия. И Восстание в Кванджу, и Инцидент в Гаосюне произошли примерно в одно время (Восстание в Кванджу в мае 1980 года и Инцидент в Гаосюне в декабре 1979 года) и послужили ключом, если не катализатором, к последующей демократизации. Однако различия были более заметными. Прежде всего, Восстание в Кванджу было подавлено более жестоко, с неофициальным числом жертв, превышающим 1000 человек, тогда как в Инциденте в Гаосюне никто не погиб и не получил постоянных травм. Во-вторых, только двое из двенадцати лидеров движения в Кванджу вошли в Национальную ассамблею, в то время как большинство лидеров Инцидента в Гаосюне стали политически заметными после демократизации. Хотя причины таких различий в двух массовых демократических движениях в этих двух странах не обсуждались подробно, Джейкобс отметил, что способность последующих лидеров идти на компромисс с оппозицией частично объясняет успешную демократизацию.

Это вернуло нас к фундаментальному вопросу: зачем сравнивать демократизацию в Южной Корее и Тайване? По словам Джейкобса, в Южной Корее и Тайване есть демократическое правительство, президентская система с премьер-министром в Южной Корее и премьером на Тайване, а также однопалатный законодательный орган, в дополнение к общей истории японского колониализма, послевоенной диктатуры и демократизации в схожие периоды.

Джейкобс завершил свою презентацию, предложив несколько факторов, которые помогли Южной Корее и Тайваню в процессе демократизации. Помимо опыта японского колониализма, он перечислил их геополитическое положение, тупиковую ситуацию времен холодной войны, некоторый электоральный опыт при японцах и послевоенных диктатурах, американское политическое давление и падение президента Маркоса на Филиппинах как возможные факторы, повлиявшие на демократизацию в Южной Корее и Тайване. Учитывая, что общественные настроения в Южной Корее и на Тайване по отношению к Японии различаются: корейцы проявляют больше враждебности и недоверия, чем тайваньцы, по отношению к Японии, Джейкобс отметил возможность того, что, несмотря на все эти сходства между Южной Кореей и Тайванем, история японского колониализма могла по-разному повлиять на обе страны.

После презентации последующее обсуждение сосредоточилось на двух темах: 1) фактическое влияние или степень влияния японского колониализма на демократизацию Южной Кореи и Тайваня и 2) внутренняя политика Тайваня. По первой теме участники выразили обеспокоенность тем, что, добавляя к спорам по этому вопросу, может быть слишком упрощенно утверждать, что японское колониальное правление обязательно способствовало демократизации Кореи и Тайваня, с чем Джейкобс, безусловно, согласился. Джейкобс далее пояснил, что сильное японское бюрократическое правление пробудило национальное самосознание в обеих странах, а также улучшило их экономическую, социальную и образовательную сферы в послевоенный период, тем самым ограниченно способствуя демократическому правлению. Это и есть предел наследия японского колониального правления на Тайване и в Корее, и, как таковое, нет прямой связи колониального правления с развитием демократии в обеих странах. Участники согласились, что, когда речь идет о колониализме, независимо от его следов относительно благоприятного импульса демократизирующим элементам, цель не оправдывает средства.

Затрагивая вопрос о демократических движениях, разговор немного сместился к сравнению насилия, произошедшего на Тайване и в Корее во время Инцидента в Гаосюне и Восстания в Кванджу соответственно. Джейкобс отметил, что может быть ошибочно предполагать, что Тайвань был более демократичным из-за меньшего числа жертв, так же как несправедливо делать вывод, что Корея значительно продвинулась дальше благодаря переходному правосудию, которое последовало за движением с судебным преследованием бывшего президента Чон Ду Хвана.

Обсуждения по второй теме в основном были сосредоточены на президентских выборах и вопросе этнической идентичности на Тайване. Учитывая растущее предпочтение общественностью идентифицировать себя как тайваньцы, а не китайцы, один из участников выразил интерес к причине убедительной победы Ма Инцзю в 2008 году. Джейкобс пояснил, что действовали и другие факторы, такие как тогдашняя ненадежная политика Демократической прогрессивной партии, которая оказалась неудачной из-за провала ее «тайваньской политики» и проблем с коррупцией, что сделало предвыборную кампанию Ма «Мы можем сделать это лучше» более резонансной среди людей, хотя Ма не оправдал ожиданий в реализации своей политики. Извлекши уроки из таких неудач, Цай Инвэнь одержала победу на выборах этого года. Это вызывает более глубокое исследование того, существуют ли другие определяющие факторы, связанные с динамикой тайваньских выборов. Анализируя нынешнее отсутствие признания со стороны молодого поколения, голоса которого становятся все более влиятельными, со стороны Гоминьдана, Джейкобс отметил, что распределительная политика, как предположил один из участников, может быть одним из вопросов, заслуживающих более пристального внимания.

Рассматривая пример Тайваня и Южной Кореи, участники пришли к выводу, что пути к демократии переплетены с многочисленными факторами, зависящими от конкретного исторического опыта, а также от внутренней политической динамики каждой страны, независимо от сходства обстоятельств, которые они разделяют.

О докладчиках

Брюс Джейкобс

Брюс Джейкобс — почетный профессор азиатских языков и исследований в Университете Монаша.

Модератор

Нэ Ён Ли, EAI; Университет Корё

Участники дискуссии

Джоэл Аткинсон, Институт по борьбе с бедностью и международному развитию, Университет Ёнсе

Джин Сок Бае, Институт Восточной Азии

Ынджу Чи, Институт мира и демократии, Университет Корё

Кён Джун Чхве, Институт социальных наук, Университет Соган

Сунил Ким, Университет Кёнхи

Бён Джэ Ли, Институт северокорейских исследований Ёнсе, Университет Ёнсе