Bruce Jacobs Smart Talk II

El 22 de marzo de 2016, el East Asia Institute (EAI) invitó a Bruce Jacobs, profesor emérito de la Universidad de Monash, a analizar la democratización de Corea del Sur y Taiwán, examinando las similitudes históricas en los procesos democráticos de ambos países para comprender mejor el desarrollo y los procesos de la democracia en Asia. A continuación, se presentan algunos de los puntos principales de la discusión.

Resumen del Seminario

Describiendo a Corea del Sur y Taiwán como la “Tercera Ola” de la democracia asiática, Jacobs inició la discusión examinando las similitudes y diferencias entre Corea del Sur y Taiwán durante el período que abarca desde el colonialismo japonés hasta la democratización a finales de la década de 1980. Por ejemplo, mientras el imperio japonés estableció un fuerte estado policial y mató a muchas personas en ambos países, Taiwán tuvo gobernadores generales civiles y Corea del Sur solo tuvo gobernadores generales militares. A partir de esta comparación, Jacobs extrapoló que el colonialismo japonés impulsó el impulso de la democratización en Corea del Sur y Taiwán al establecer patrones de administración y eficiencia burocrática o al mejorar la conciencia nacional, entre otros factores.

Las similitudes y diferencias entre Corea del Sur y Taiwán continuaron después de la Segunda Guerra Mundial, según Jacobs. Se centró específicamente en el Levantamiento de Gwangju, también conocido como Movimiento Democrático del 18 de Mayo, y el Incidente de Kaohsiung de 1979, dos importantes movimientos masivos por la democracia en Corea del Sur y Taiwán, respectivamente. Una vez más, se pudieron observar grandes similitudes y diferencias. Tanto el Levantamiento de Gwangju como el Incidente de Kaohsiung ocurrieron en momentos similares (Levantamiento de Gwangju en mayo de 1980 e Incidente de Kaohsiung en diciembre de 1979) y actuaron como la clave, si no el catalizador, para la eventual democratización. Sin embargo, las diferencias fueron más notables. Principalmente, el Levantamiento de Gwangju fue reprimido de manera más violenta, con un número no oficial de víctimas que superó las 1.000, mientras que en el Incidente de Kaohsiung nadie murió y no hubo lesiones permanentes. En segundo lugar, solo dos de los doce líderes del movimiento en el Levantamiento de Gwangju ingresaron a la Asamblea Nacional, mientras que la mayoría de los líderes en el Incidente de Kaohsiung se volvieron políticamente prominentes después de la democratización. Si bien las razones de tales diferencias en los dos movimientos democráticos masivos en estos dos países no se discutieron en profundidad, Jacobs señaló que la capacidad de los líderes posteriores para llegar a un compromiso con las oposiciones explica en parte la democratización exitosa.

Esto nos lleva de vuelta a una pregunta fundamental: ¿por qué comparar la democratización en Corea del Sur y Taiwán? Según Jacobs, Corea del Sur y Taiwán tienen ambos un gobierno democrático, un sistema presidencial en el que existe un primer ministro para Corea del Sur y un premier para Taiwán, y una legislatura unicameral, además de compartir la historia del colonialismo japonés, la dictadura de la posguerra y la democratización en momentos similares.

Jacobs concluyó su presentación sugiriendo varios factores que ayudaron a Corea del Sur y Taiwán durante la democratización. Además de la experiencia con el colonialismo japonés, enumeró sus posiciones geopolíticas, el punto muerto de la Guerra Fría, cierta experiencia electoral bajo las dictaduras japonesas y de posguerra, la presión política estadounidense y la caída del presidente Marcos en Filipinas como posibles factores que influyeron en la democratización en Corea del Sur y Taiwán. Teniendo en cuenta que los sentimientos públicos surcoreanos y taiwaneses hacia Japón son diferentes en ambos países, con los coreanos mostrando más hostilidad y desconfianza que los taiwaneses hacia Japón, Jacobs señaló la posibilidad de que, a pesar de todas estas similitudes entre Corea del Sur y Taiwán, la historia del colonialismo japonés podría haber afectado a ambos países de manera diferente.

Tras la presentación, la discusión posterior se centró en dos temas: 1) el impacto real o el grado de influencia del colonialismo japonés en la democratización de Corea del Sur y Taiwán y 2) la política interna taiwanesa. Sobre el primer tema, los ponentes expresaron su preocupación de que, añadiendo a la controversia que rodea la cuestión, podría ser demasiado simplista afirmar que el dominio colonial japonés contribuyó necesariamente a la democratización de Corea y Taiwán, a lo que Jacobs ciertamente estuvo de acuerdo. Jacobs explicó además que el fuerte gobierno burocrático japonés despertó la conciencia nacional en ambos países, así como mejoró sus esferas económica, social y educativa en el entorno de posguerra, facilitando así de forma limitada el gobierno democrático. Ese es, hasta ahora, el alcance del legado del dominio colonial japonés en Taiwán y Corea, y como tal, no hay una implicación directa del dominio colonial en el desarrollo de las democracias en ambos países. Los participantes acordaron que, en lo que respecta al colonialismo, independientemente de sus vestigios de un impulso relativamente beneficioso para los elementos democratizadores, el fin no justifica los medios.

Al abordar la cuestión de los movimientos democráticos, las conversaciones se desviaron ligeramente hacia la comparación de la violencia ocurrida en Taiwán y Corea durante el Incidente de Kaohsiung y el Levantamiento de Gwangju, respectivamente. Jacobs comentó que podría ser engañoso insinuar que Taiwán era más democrático por el hecho de haber experimentado menos bajas, al igual que es injusto deducir que Corea progresó significativamente más debido a la justicia transicional que siguió al movimiento con el enjuiciamiento del expresidente Chun Doo-hwan.

Las discusiones sobre el segundo tema se concentraron en gran medida en las elecciones presidenciales y la cuestión de la identidad étnica en Taiwán. Considerando la creciente preferencia de identidad del público como taiwaneses, y no chinos, un ponente se interesó por la razón de la victoria aplastante de Ma Ying-jeou en 2008. Jacobs explicó que hay otros factores en juego, como la entonces poco fiable política del Partido Progresista Democrático, que fracasó debido a su política “taiwanés” y problemas de corrupción, haciendo que la campaña de Ma “Podríamos hacerlo mejor que eso” resonara mejor entre la gente, aunque Ma no cumplió las expectativas en la ejecución de su política. Aprendiendo de tales fracasos, Tsai Ing-wen triunfó en las elecciones de este año. Esto exige una indagación más profunda sobre si existen otros factores determinantes relacionados con la dinámica de las elecciones taiwanesas. Analizando la actual falta de aclamación del Kuomintang por parte de la generación más joven, cuyas voces son cada vez más poderosas, Jacobs señaló que la política de distribución, como sugirió un ponente, podría ser uno de los temas que merecen una mirada más cercana.

Al revisar los casos de Taiwán y Corea del Sur, los participantes concluyeron que los caminos hacia la democracia están entrelazados con numerosos factores que dependen de las experiencias históricas específicas, así como de las dinámicas políticas internas de cada país, independientemente de las similitudes de circunstancias que comparten.

Sobre los Oradores

Bruce Jacobs

Bruce Jacobs es profesor emérito de Estudios de Idiomas Asiáticos en la Universidad de Monash.

Moderador

Nae-Young Lee, EAI; Universidad de Corea

Ponentes

Joel Atkinson, Instituto de Alivio de la Pobreza y Desarrollo Internacional, Universidad Yonsei

Jin Seok Bae, East Asia Institute

Eunju Chi, Instituto de Paz y Democracia, Universidad de Corea

Kyong Jun Choi, Instituto de Ciencias Sociales, Universidad Sogang

Sunil Kim, Universidad Kyung Hee

Byung-Jae Lee, Instituto Yonsei de Estudios Norcoreanos, Universidad Yonsei