Bruce Jacobs Smart Talk II

Le 22 mars 2016, l'East Asia Institute (EAI) a invité Bruce Jacobs, professeur émérite à l'Université Monash, à analyser la démocratisation de la Corée du Sud et de Taïwan en examinant les similitudes historiques dans les processus démocratiques des deux pays afin de mieux comprendre le développement et les processus de la démocratie en Asie. Voici quelques-uns des points principaux de la discussion.

Résumé du séminaire

Décrivant la Corée du Sud et Taïwan comme la « troisième vague » de la démocratie asiatique, M. Jacobs a entamé la discussion en examinant les similitudes et les différences entre la Corée du Sud et Taïwan durant la période allant du colonialisme japonais à la démocratisation à la fin des années 1980. Par exemple, alors que l'empire japonais a établi un État policier fort et tué de nombreuses personnes dans les deux pays, Taïwan avait des gouverneurs généraux civils et la Corée du Sud n'avait que des gouverneurs généraux militaires. À partir de cette comparaison, M. Jacobs a extrapolé que le colonialisme japonais a déclenché l'élan de démocratisation en Corée du Sud et à Taïwan en établissant des modèles d'administration et d'efficacité bureaucratique ou en renforçant la conscience nationale, pour n'en nommer que quelques-uns.

Les similitudes et les différences entre la Corée du Sud et Taïwan se sont poursuivies après la Seconde Guerre mondiale, selon M. Jacobs. Il s'est particulièrement concentré sur le soulèvement de Gwangju, également connu sous le nom de Mouvement démocratique du 18 mai, et sur l'incident de Kaohsiung en 1979, deux mouvements de masse proéminents pour la démocratie en Corée du Sud et à Taïwan respectivement. Une fois de plus, de grandes similitudes et différences ont pu être notées. Le soulèvement de Gwangju et l'incident de Kaohsiung se sont produits à des moments similaires (soulèvement de Gwangju en mai 1980 et incident de Kaohsiung en décembre 1979) et ont servi de clé, sinon de catalyseur, à la démocratisation éventuelle. Cependant, les différences étaient plus notables. Plus important encore, le soulèvement de Gwangju a été réprimé plus violemment, avec un bien non officiel de plus de 1 000 victimes, alors que lors de l'incident de Kaohsiung, personne n'a été tué et il n'y a pas eu de blessures permanentes. Deuxièmement, seulement deux des douze dirigeants du mouvement lors du soulèvement de Gwangju sont entrés à l'Assemblée nationale, tandis que la plupart des dirigeants de l'incident de Kaohsiung sont devenus politiquement importants après la démocratisation. Bien que les raisons de telles différences dans les deux mouvements démocratiques de masse dans ces deux pays n'aient pas été discutées en profondeur, M. Jacobs a noté que la capacité des dirigeants ultérieurs à faire des compromis avec l'opposition explique en partie le succès de la démocratisation.

Cela nous ramène à une question fondamentale : pourquoi comparer la démocratisation en Corée du Sud et à Taïwan ? Selon M. Jacobs, la Corée du Sud et Taïwan ont toutes deux un gouvernement démocratique, un système présidentiel dans lequel il existe un Premier ministre pour la Corée du Sud et un Premier ministre pour Taïwan, et une législature unicamérale, en plus de partager une histoire de colonialisme japonais, de dictature d'après-guerre et de démocratisation à des moments similaires.

M. Jacobs a conclu sa présentation en suggérant plusieurs facteurs qui ont aidé la Corée du Sud et Taïwan pendant la démocratisation. En plus de l'expérience du colonialisme japonais, il a cité leurs positions géopolitiques, l'impasse de la guerre froide, une certaine expérience électorale sous les dictatures japonaises et d'après-guerre, la pression politique américaine et la chute du président Marcos aux Philippines comme facteurs possibles qui ont influencé la démocratisation en Corée du Sud et à Taïwan. Compte tenu des sentiments publics sud-coréens et taïwanais envers le Japon qui sont différents dans les deux pays, les Coréens affichant plus d'hostilité et de méfiance que les Taïwanais envers le Japon, M. Jacobs a noté la possibilité que, malgré toutes ces similitudes entre la Corée du Sud et Taïwan, l'histoire du colonialisme japonais ait pu affecter les deux pays différemment.

Suite à la présentation, la discussion ultérieure s'est concentrée sur deux sujets : 1) l'impact réel ou le degré d'influence du colonialisme japonais sur la démocratisation de la Corée du Sud et de Taïwan et 2) la politique intérieure taïwanaise. Sur le premier sujet, les intervenants ont exprimé leurs préoccupations que, ajoutant à la controverse entourant la question, il pourrait être trop simpliste de souligner que la domination coloniale japonaise a nécessairement contribué à la démocratisation de la Corée et de Taïwan, ce à quoi M. Jacobs a certainement acquiescé. M. Jacobs a expliqué en outre que la forte règle bureaucratique japonaise a éveillé la conscience nationale dans les deux pays ainsi qu'amélioré leurs sphères économique, sociale et éducative dans le contexte d'après-guerre, facilitant ainsi de manière limitée le gouvernement démocratique. C'est là l'étendue de l'héritage de la domination coloniale japonaise à Taïwan et en Corée, et en tant que tel, il n'y a aucune implication directe de la domination coloniale sur le développement des démocraties dans les deux pays. Les participants ont convenu que lorsqu'il s'agit de colonialisme, indépendamment de ses traces d'un coup de pouce relativement bénéfique aux éléments démocratiques, la fin ne justifie pas les moyens.

Abordant la question des mouvements démocratiques, les discussions ont légèrement dérivé vers la comparaison de la violence qui s'est produite à Taïwan et en Corée lors de l'incident de Kaohsiung et du soulèvement de Gwangju respectivement. M. Jacobs a fait remarquer qu'il pourrait être trompeur d'insinuer que Taïwan était plus démocratique du fait qu'il a connu moins de victimes, tout comme il est injuste de déduire que la Corée a progressé de manière significative grâce à la justice transitionnelle qui a suivi le mouvement avec la poursuite de l'ancien président Chun Doo-hwan.

Les discussions sur le deuxième sujet se sont largement concentrées sur les élections présidentielles et la question de l'identité ethnique à Taïwan. Compte tenu de la préférence identitaire croissante du public en tant que Taïwanais, et non Chinois, un intervenant s'est intéressé à la raison de la victoire écrasante de Ma Ying-jeou en 2008. M. Jacobs a expliqué qu'il y avait d'autres facteurs en jeu, tels que la politique alors peu fiable du Parti démocrate progressiste, qui a échoué en raison de l'échec de sa « politique taïwanaise » et de problèmes de corruption, faisant ainsi résonner la campagne de Ma « Nous pourrions faire mieux que cela » auprès du public, bien que Ma n'ait pas répondu aux attentes dans l'exécution de sa politique. Tirant les leçons de ces échecs, Tsai Ing-wen a triomphé lors de l'élection de cette année. Cela soulève une enquête plus approfondie sur la question de savoir s'il existe d'autres facteurs déterminants liés à la dynamique des élections taïwanaises. Analysant le manque actuel d'acclamation du Kuomintang auprès de la jeune génération dont les voix deviennent de plus en plus puissantes, M. Jacobs a souligné que la politique de distribution, comme suggéré par un intervenant, pourrait être l'une des questions qui méritent un examen plus approfondi.

En examinant les cas de Taïwan et de la Corée du Sud, les participants ont conclu que les voies vers la démocratie sont entrelacées avec de nombreux facteurs dépendant des expériences historiques spécifiques ainsi que des dynamiques politiques intérieures de chaque pays, quelles que soient les similitudes des circonstances qu'ils partagent.

À propos des intervenants

Bruce Jacobs

Bruce Jacobs est professeur émérite d'études asiatiques à l'Université Monash.

Modérateur

Nae-Young Lee, EAI ; Université de Corée

Intervenants

Joel Atkinson, Institut pour la lutte contre la pauvreté et le développement international, Université Yonsei

Jin Seok Bae, East Asia Institute

Eunju Chi, Institut pour la paix et la démocratie, Université de Corée

Kyong Jun Choi, Institut des sciences sociales, Université Sogang

Sunil Kim, Université Kyung Hee

Byung-Jae Lee, Institut d'études nord-coréennes de Yonsei, Université Yonsei