[EAI Opinion Review] 通过2012年大选地区投票行为的变化预测

地区投票将减弱吗？交叉压力（cross-pressures）是关键变量

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1.民主化后民主时代的地区投票

在民主化过程中，地区主义是支配选民投票行为的因素。在第13届大选中，除首尔和湖南地区外，其他地区均确认了湖南与非湖南的地区情感差异，金大中候选人在大多数地区处于劣势。然而，随着第14届和第15届大选的进行，除岭南地区外，其他地区的得票率均有所上升，这表明原有的湖南与非湖南的地区格局有所缓和，并转变为湖南与岭南之间的局部地区格局。

进入21世纪后，这种湖南与岭南之间的地区格局也开始发生变化。在2002年第16届大选中，岭南出身的卢武铉候选人在湖南地区获得了压倒性的支持，这使得“以地区政党体制为基础的地区主义投票行为”——即在民主化过程中支配韩国选民投票行为的模式——正在减弱的诊断得到扩散（姜元泽2010；李甲润2011；李乃荣·郑汉蔚2007）。作为以湖南为基础的政党“新千年民主党”的候选人，卢武铉在岭南地区仅获得10%左右的支持率，但在大邱·庆北地区获得了20.0%的得票率，在釜山·庆南地区获得了29.1%的得票率，这也支持了地区主义投票行为正在减弱的论点。特别是此后，以国会选举和地方选举为中心，地区主义投票行为正在缓和的证据接连得到证实。

弹劾后举行的2004年第17届国会选举中，在现新世界党（Saenuri Party）的大本营大邱、釜山等地，挑战的现民主统合党（Democratic United Party）、进步政党候选人增多，并接近实际当选席位。赵庆泰（Cho Kyeong-tae）统合民主党候选人在釜山沙下区当选，在第18届国会选举中，当时民主劳动党（Democratic Labor Party）的候选人权永吉（Kwon Young-gil）、姜基甲（Kang Ki-gap）在庆南地区当选。这至少证明了庆南地区不再是反对党的“坟墓”。在2010年地方选举中，在釜山参选的民主党候选人金正吉（Kim Jeong-gil）获得了40%以上的选票，虽然是以无党派身份，但被归类为代表性亲卢（pro-Roh）人士的金斗官（Kim Doo-gwan）当选为庆南知事。相反，在湖南地区，尽管未能当选，但新世界党候选人在全北地区为中心的国会选举和地方选举中获得了两位数以上的支持率并表现出色，这让人切实感受到地区主义的缓和。世代投票、理念投票的关注正在填补其空白。

然而，反驳的声音也不少。首先，仅从最近的总统选举来看，很难发现地区主义投票缓和的现象。特别是从地区별投票结果的统计来看，湖南地区仍然表现出强烈的地区主义投票倾向。[图1]所示，在第16届大选中，即使在湖南地区，当时的韩나라党（Grand National Party）候选人李会昌（Lee Hoi-chang）的得票率也仅为4.9%；在李明博（Lee Myung-bak）候选人压倒反对党候选人的第17届大选中，李明博候选人在湖南地区的得票率也仅为8.9%。此外，如果将地区主义投票定义为对自己所属地区代表的地区政党而非自己地区出身候选人的排他性支持，那么即使卢武铉候选人是岭南出身，但作为代表湖南的新千年民主党候选人，很难将湖南地区对卢武铉候选人的支持解释为地区主义投票的缓和。相反，岭南地区对卢武铉候选人的良好表现，可能受到了“我们地区出身”的故乡认同感的作用。此外，特别是第16届大选中，由于没有像以往选举那样出现郑周永（Chung Ju-yung）、李仁济（Lee In-je）等强有力的第三方候选人，选举实际上是在朝野一对一的格局下进行的，因此岭南地区得票率的上升也可能受到多方对决转变为两党对决格局的影响。在第17届大选中，大统合民主新党（United Democratic Party）的候选人郑东泳（Chung Dong-young）在湖南地区获得了79.5%的压倒性支持，而大邱·庆北地区和釜山·庆南地区李明博候选人与郑东泳候选人的得票率差距比第16届大选中卢武铉-李会昌候选人的得票率差距还要大。

[图1] 历届大选现朝野政党候选人在各地区的得票率（%）

资料来源：《中央选举管理委员会》历届选举信息

实际上，在1:1的虚拟对决中，选民的舆论在地区별 편차（差异）方面，与历届选举不相上下，表现出显著的差异。[图2]显示了4月国会选举后立即进行的东亚研究所·中央日报·SBS·韩国研究中心面板调查结果，在朴槿惠（Park Geun-hye）候选人与安哲秀（Ahn Cheol-soo）院长的虚拟对决中，大邱·庆北地区分别为68.4%对26.3%，釜山·蔚山·庆南地区分别为58.1%对39.1%，朴槿惠候选人占明显优势；而在湖南地区，则为79.6%对17.9%，安哲秀院长占优势。在特定政党没有压倒性优势的首尔、仁川·경기地区和忠清地区，在首都圈安哲秀院长占优，在忠清地区两候选人形成势均力敌的局面。基于这种地区별支持差异，认为2012年大选地区主义投票因素将得到加强的预测正在增加。朴槿惠候选人在岭南地区和江原/济州地区占优，安哲秀院长则以湖南和首都圈的优势为基础展开对等竞争，目前呈现胶着的忠清地区民心似乎正在发挥决定性作用。

值得注意的是，如[表1]所示，历届大选中各地区的投票率差异不大。截至第16届大选，湖南地区的选民投票率相对高于其他地区。然而，在第17届大选中，尽管差异不大，但大邱·庆北地区的投票率有所上升；在上次东亚研究所和韩国研究中心进行的7月定期调查中，“一定会投票”的积极投票意愿层在大邱·庆北地区最高，但总体而言差异不大。如果这种模式重复，地区별投票率本身将不会成为大的变数。在这种情况下，如果目前的朝野力量均衡不发生变化，似乎难以预测胜负的走向。

[图2] 朴槿惠-安哲秀，朴槿惠-文在寅 1:1 对决格局

资料来源：东亚研究所·SBS·中央日报·韩国研究中心联合《2012年国会选举·大选面板调查》第2次调查（4.12-15日，调查1666人）

[表1] 民主化后历届选举地区별投票率和第18届大选积极投票意愿层（7月）

资料来源：历届投票率来自《选举管理委员会》历届选举信息，第18届积极投票意愿层比例来自东亚研究所·韩国研究中心联合月度定期调查（7月28日，调查800人）

2.地区主义投票的缓冲地带：首都圈摇摆选民

目前，关于地区主义投票，有人提出应关注传统的地区分裂轴线湖南和岭南，特别是反对党候选人得票率高于历届选举的釜山·庆南地区的选情变化，或关注发挥决定性投票作用的忠清地区。这似乎是因为首都圈被认为已摆脱了地区主义。

然而，在地区별投票倾向方面，最值得关注的地区是与忠清地区并列的摇摆选民地区——首都圈。如图3所示，这是从去年安哲秀现象正式出现（9月）到2012年7月为止的1:1虚拟对决地区별变化趋势。在地区主义投票倾向集中的湖南、TK（大邱·庆北）、PK（釜山·庆南）地区，除了安哲秀现象集中爆发的9月至今年国会选举前安哲秀院长的支持率急剧上升外，总体而言，在湖南地区安哲秀院长占优，在岭南地区朴槿惠候选人占优。

朴槿惠候选人曾一度在湖南地区获得超过20%的支持率，但随着湖南的选择倾向于安哲秀，支持率稳定在10%中后段。TK地区则相反，朴槿惠候选人扩大了支持差距，朴候选人获得60%后段的支持率，安院长获得10%后段至20%初头的支持率。PK地区初期波动较大，但现在安哲秀院长主要以年轻群体和进步群体的支持为中心，稳定获得了35-40%的支持。安哲秀院长在PK地区的表现，现在应该被理解为常数而非变量。

相比之下，首尔、경기、忠清等摇摆投票地区，根据朴候选人的领导力验证过程和安哲秀现象的演变过程，呈现出持续的起伏波动。最终，两候选人的支持率变化取决于这些地区的支持率变化。总体而言，与安哲秀现象初期变化幅度超过15个百分点的幅度相比，现在在10个百分点以内展开激烈竞争。

其中，首都圈选民的变化尤为关键。尽管大田·忠清地区的选票支持率波动较大，但根据[表2]第19届国会选举的选民构成比例来看，其规模约为406万票，占全体选民的10.1%，实际投票人数必然少于此，其内部支持率变化所产生的选票绝对规模较小。然而，首都圈中的首尔有838万票，경기/仁川地区有1144万票，占全体选民的49.4%，接近一半。另一方面，湖南和大邱·庆北地区的选民数量与忠清地区选民数量相似，分别为411万票和415万票，仅占全体选民的10%左右。然而，釜山·蔚山·庆南地区的选民数量为636万票，占全体选民的15%左右。与大邱·庆北地区合计占全体选民的25%，是湖南选民的2.5倍。最终，朴代表和新世界党面临着通过岭南地区的差距来弥补首都圈劣势的局面，反之，安院长则面临着通过首都圈的差距来弥补岭南地区劣势的局面。

假设本次大选各地区的投票率约为75%，略高于第16届大选，那么首都圈的投票人数约为1486万人。按照目前朴候选人和安院长支持率的变化趋势，即使在一两个月内，一方支持率增加5个百分点，另一方支持率减少5个百分点，也会立即产生148万票的转移。假设湖南地区411万选民中的75%投票，则有308万人投票。也就是说，首尔地区支持率±5%P的变化，相当于湖南、忠清、大邱·庆北地区选民近一半的选票变化。

[图3] 朴槿惠对安哲秀 1:1 支持率变化趋势

资料来源：东亚研究所·韩国研究中心《定期调查》，第18届东亚研究所·SBS·中央日报·韩国研究中心联合《2012年国会选举·大选面板调查》

[表2] 第16届-第18届地区별选民人数和选民构成比例变化

注：根据《中央选举管理委员会》历届选举信息重新整理。第18届国会选举选民人数可能与第19届国会选举时的选民构成比例略有差异。

3. 2012年地区主义投票的缓和因素：交叉压力（cross-pressures）

交叉压力是选举理论的先驱拉扎斯菲尔德（Lazarsfeld）等美国哥伦比亚学派推广的概念（Lewis-Beck et al. 2008）。当一个人双重隶属于具有不同政治特征的群体并共享其认同感时，他/她不会表现出单一的政治态度，而是会引发心理态度冲突，从而导致其政治倾向无法一致地表现出来。例如，一个出身于湖南但意识形态上偏向保守的群体的人，就典型地暴露在交叉压力之下，他/她表现出与湖南出身者不同的政治倾向的可能性很高。这对于解释本研究关注的地区主义投票的缓冲因素很有用，并且有必要在预测2012年大选时进行考察。本文将探讨首都圈居民因居住地和籍贯地不一致而产生的地区性交叉压力，以及居住地与意识形态认同、居住地与世代认同的交叉压力所产生的投票倾向。

1) 地区交叉压力：首都圈居住的湖南/岭南出身者的离心

首都圈民心与地区主义投票无关吗？并非如此。首都圈选民的相当一部分来自外地，其中许多人仍然保持着籍贯（故乡）认同感，这种认同感在塑造选民的政治态度方面起着重要作用。根据最近的研究，居住地认同感和籍贯地认同感并不一定一致，有报告称居住地的认同感对投票行为影响更大，但其中相当一部分人仍然会保持居住地居民的政治特征而非籍贯地居民的政治特征。让我们比较一下首都圈选民中占多数的湖南、岭南、忠清出身选民的投票倾向与这些地区居民的投票倾向。

首先，在第16届大选中，湖南出身者无论是在湖南居住还是在首都圈居住，都压倒性地支持卢武铉候选人。然而，在第17届国会选举之后，出现了相当大的差异。也就是说，作为湖南出身者且居住在湖南的人，对李明博候选人的支持率为13.8%，对郑东泳候选人的支持率为79.6%，表现出强烈的地区投票倾向；而居住在首都圈的湖南选民中，有27.9%支持李明博候选人，对郑东泳候选人的支持率仅为50.0%。在本次第18届大选中，居住在湖南地区的人中只有18.5%表示会投票给朴槿惠候选人，而居住在首都圈的湖南选民中，有28.1%表示会投票给朴槿惠候选人，与上届大选相似。

另一方面，岭南出身的选民也表现出同样的模式。在第16届大选中，居住在岭南地区的人中有61.3%支持李会昌候选人，而居住在首都圈的岭南出身者中只有48.5%支持李会昌候选人。在第17届大选中，居住在首都圈的岭南出身者支持李明博候选人的比例反而高于居住在岭南地区的岭南出身者，这很不寻常。然而，在本次第18届大选中，居住在岭南地区的人中有64.5%表示会投票给朴槿惠候选人，32.5%表示会投票给安哲秀院长。而居住在首都圈的人中，只有55.3%表示会投票给朴槿惠候选人，只有40.7%表示会投票给安哲秀院长。

值得注意的是忠清出身的选民。忠清地区居民作为典型的摇摆选民，在第16届大选中支持卢武铉候选人，在第17届大选中支持李明博候选人，在第18届大选中表示支持朴槿惠候选人的比例为53.4%，较高。首都圈居民也呈现出同样的模式，最大的差异在于，居住在首都圈的忠清出身者普遍比忠清地区居民更倾向于支持执政党候选人而非反对党候选人。在第16届大选中，对李会昌候选人的支持率为38.0%，高于忠清地区居民；对卢武铉候选人的支持率为54.4%，较低。第17届大选中，居住在首都圈的忠清出身者对李明博候选人的支持率为62.8%，远高于忠清出身者；目前对朴槿惠候选人的支持率为57.8%，比忠清地区居民高4.2个百分点，但对安哲秀院长的支持率仅为35.3%，低6.7个百分点。在各政党、候选人阵营考虑扩大首都圈选民支持的战略时，有必要准确理解这种籍贯地与首都圈居民的特征差异。

[表3] 籍贯地-居住地认同感交叉/一致时的总统大选支持差异（%）

资料来源：第16届《韩国选举学会》数据（2003），第17届东亚研究所·SBS·中央日报·韩国研究中心联合《2007年总统大选面板调查》，第18届东亚研究所·SBS·中央日报·韩国研究中心联合《2012年国会选举·总统大选面板调查》第2次调查。

2) 居住地-意识形态认同、居住地-世代认同的交叉压力

另一方面，另一个可能削弱地区主义投票行为的交叉压力是居住地认同感与意识形态认同感之间的交叉压力。出身于湖南但意识形态偏向保守的选民，以及出身于岭南但意识形态偏向进步的选民，是典型经历态度冲突的选民。实际上，居住在湖南地区但意识形态偏向进步的选民中，只有10.5%支持朴槿惠候选人，而居住在湖南地区的保守派选民中有30.8%会流失。在岭南地区居民中，意识形态交叉压力更大：居住在岭南地区的保守派选民中有84.1%支持朴槿惠候选人，而居住在岭南地区的进步派选民中只有38.3%支持朴槿惠候选人，对安哲秀院长的支持率高达58.9%，这表明岭南地区居民完全摆脱了地区投票倾向，转而受意识形态倾向的影响。

从与世代的交叉压力来看，居住在岭南地区的50-60代中有85.1%支持朴槿惠候选人，而20-30代则下降到43.8%，对安哲秀院长的支持率反而更高，达到53.7%。不过，居住在湖南地区的居民，无论是在50-60代还是20-30代，都支持安哲秀候选人而非朴槿惠候选人，表现出强烈的地区投票倾向。相反，岭南地区选民因意识形态和世代的交叉压力而大幅脱离地区主义投票倾向，而湖南地区居民虽然没有世代差异，但在保守派中，转向支持安哲秀候选人而非朴槿惠候选人的倾向相对较强。

[表4] 居住地认同感与意识形态、居住地认同感与世代间的交叉压力

4. 结语：地区主义投票与安哲秀变量

以上论述了首都圈、忠清地区将成为左右2012年大选的关键摇摆投票地区，特别是需要关注缓和地区主义投票的交叉压力因素。特别是以岭南地区为中心，存在摆脱地区主义投票的明显趋势，这与意识形态和世代的交叉压力有关。这传递了一个信息：与其依赖陈旧的地区主义动员策略取胜，不如关注居住地与籍贯地、意识形态与地区、世代与地区之间相互冲突的态度和冲突因素。我们主张进行一场正面较量，针对那些在“我们是同乡吗？”这种老套口号之外，正在经历冲突的选民加强政治活动。

湖南地区的地区主义也面临着新的局面。这同样是由于安哲秀变量。如图2所示，湖南地区比代表湖南的民主党候选人更倾向于支持外部候选人。在与安哲秀院长的虚拟对决中，朴槿惠候选人在湖南地区的支持率停留在10%的区间，但在与文在寅（Moon Jae-in）候选人的对决中，支持率超过30%。这可以与卢武铉候选人在釜山·庆南地区获得30%支持率相媲美。当然，如果安哲秀院长参选，很可能出现与历届选举相似的压倒性支持，但这也表明湖南地区特定政党候选人的排他性统治地位已受到严重动摇。

尽管地区主义投票模式仍然被强烈维持，但现有的地区主义具备缓和的条件和缓冲因素，并且如果与政党和候选人阵营大胆克服地区主义的努力相结合，完全有可能实现脱离地区主义的选举。问题在于政治界的选择。是停留在安全且容易的地区主义动员上，还是进化到深入挖掘其弱化因素，构建新的政治对决格局和竞争体系，他们的选择值得关注。■