[EAIオピニオンレビュー] 地域主義投票行動の変化から見た2012年大統領選挙予測

地域投票は弱まるのか？ クロスプレッシャー（cross-pressures）が変数

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1. 民主化以降の民主主義時代の地域投票

民主化過程において、地域主義は有権者の投票行動を支配した要因であった。第13代大統領選挙では、ソウルと湖南（ホナム）を除く全地域で湖南対非湖南の地域感情が確認され、ほとんどの地域で金大中（キム・デジュン）候補の支持率は劣勢であった。しかし、第14代、第15代大統領選挙を経て、嶺南（ヨンナム）地域を除く全地域で支持率が上昇し、これは従来の湖南対非湖南の地域構図が緩和され、湖南対嶺南間の部分的な地域構図へと転換したことを意味する。

2000年代に入り、この湖南対嶺南間の地域構図にも変化が生じ始めた。2002年の第16代大統領選挙で嶺南出身の盧武鉉（ノ・ムヒョン）候補が湖南で圧倒的な支持を受けたことで、民主化過程で韓国有権者の投票行動を支配してきた「地域政党体制を基盤とした地域主義投票行動」が弱まっているという診断が広まった（姜元沢 2010; 李甲潤 2011; 李内永・鄭漢蔚 2007）。嶺南で10%前後の支持にとどまっていた湖南基盤政党である「新千年民主党」の候補として、大邱・慶北（テグ・キョンブク）地域で20.0%、釜山・慶南（プサン・キョンナム）地域で29.1%の得票を記録したことも、このような地域主義投票行動が弱まっているという主張を裏付けた。特にその後、総選挙や地方選挙を中心に地域主義投票行動が緩和されている証拠が次々と確認されている。

弾劾後に実施された2004年の第17代総選挙では、大邱、釜山など現セヌリ党の牙城で挑戦する現民主統合党、進歩政党候補が増加し、実際に当選圏に迫った。趙炅泰（チョ・ギョンテ）統合民主党候補が釜山沙下区（プサン・サハグ）で当選し、第18代総選挙では権永吉（クォン・ヨンジル）、姜基甲（カン・ギガプ）当時の民主労働党候補が慶南で当選した。少なくとも慶南地域は、もはや野党の墓場ではないことを証明した。2010年の地方選挙では、釜山に出馬した民主党の金正吉（キム・ジョンギル）候補が40%以上を獲得し、無所属ではあったものの、代表的な親盧（親盧武鉉） 인사として分類される金斗官（キム・ドゥグァン）知事が慶南知事に当選した。逆に湖南でも当選はできなかったものの、セヌリ党候補が全北（チョンブク）地域を中心に総選挙や地方選挙で二桁以上の支持率を得て善戦し、地域主義の弱化を実感させた。その空白を世代投票、理念投票への関心が代替している。

しかし、反論も少なくない。何よりも最近の大統領選挙だけを見ても、顕著な地域主義投票緩和現象を見出すのは難しい。特に地域別の投票結果を集計してみると、湖南は依然として強い地域主義投票性向を示している。[図1]で見るように、第16代大統領選挙でさえ、湖南地域で当時のハンナラ党・李会昌（イ・フェチャン）候補が得た得票率はわずか4.9%であり、李明博（イ・ミョンバク）候補が野党候補を圧倒した第17代大統領選挙でさえ、李明博候補が湖南で得た得票率はわずか8.9%であった。また、地域主義投票を、自身の地域出身候補への支持ではなく、自身の地域を代表する地域政党への排他的な支持と定義する場合、盧武鉉候補が嶺南出身であったとしても、湖南を代表する新千年民主党候補であったという点で、湖南での盧武鉉候補への支持を地域主義投票の緩和と解釈するのは容易ではない。逆に、嶺南での盧武鉉候補の善戦には「我々の地域の出身」という故郷のアイデンティティが作用したと見られる。また、特に第16代大統領選挙では、以前の選挙のように鄭周永（チョン・ジュヨン）、李仁済（イ・インジェ）候補のような強力な第三候補がいなかったため、実際には与野党1対1の構図で実施された選挙であったことを考えると、嶺南地域での支持率上昇は多者対決から両党対決構図に変わった影響もあるだろう。第17代大統領選挙で大統合民主新党の鄭東泳（チョン・ドンヨン）候補は、湖南で79.5%という依然として圧倒的な支持を受け、大邱・慶北地域および釜山・慶南地域での李明博候補と鄭東泳候補の得票率の差は、第16代大統領選挙での盧武鉉・李会昌候補の得票率の差よりも大きくなった。

[図1] 歴代大統領選挙における現与野党候補の地域別得票率（%）

資料：『中央選挙管理委員会』歴代選挙情報

実際に1対1の仮想対決時の有権者の世論を見ると、地域別の偏りは歴代選挙に劣らず明確な差を示している。[図2]の4月の総選挙直後に実施された東アジア研究所・中央日報・SBS・韓国リサーチパネル調査結果を見ると、朴槿恵（パク・クネ）候補と安哲秀（アン・チョルス）院長との仮想対決では、大邱・慶北地域では68.4%対26.3%、釜山・蔚山・慶南（プサン・ウルサン・キョンナム）地域では58.1%対39.1%で朴槿恵候補が大きく優勢である一方、湖南では79.6%対17.9%で安哲秀院長が優勢であった。特定の政党が圧倒的な優勢を示さなかったソウル、仁川・京畿（インチョン・キョンギ）、忠清（チュンチョン）圏の場合、首都圏では安哲秀院長が、忠清圏では両候補が接戦の均衡を保っている。このような地域別の支持偏りを根拠に、2012年大統領選挙でも地域主義投票要因が強化されると見る見方が増えている。朴槿恵候補は嶺南地域と江原（カンウォン）・済州（チェジュ）地域で優勢、安哲秀院長は湖南と首都圏の優勢を足がかりに互角の競争を繰り広げているのであり、現在接戦となっている忠清圏の民心がキャスティングボートを行使する局面である。

注目すべき点は、[表1]のように歴代大統領選挙で地域別の投票率は大きな偏りがなかったことである。第16代大統領選挙までは、湖南地域の有権者の投票率が他の地域に比べて相対的に高かった。しかし、第17代大統領選挙では、大きな差ではないものの、大邱・慶北地域で投票率が上昇し、先日の東アジア研究所と韓国リサーチが調査した7月の定期調査で「必ず投票する」という積極的な投票意思層が大邱・慶北地域で最も高かったが、全体的には均等な偏りである。このパターンが繰り返されるならば、地域別の投票率自体は大きな変数にはならない見込みである。この場合、現在の与野党勢力均衡が変化しない限り、勝負の行方を予測するのは難しいようだ。

[図2] 朴槿恵-安哲秀、朴槿恵-文在寅（ムン・ジェイン）1対1対決構図

資料：東アジア研究所・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同『2012総選挙大統領選挙パネル調査』第2次調査（4.12-15日、1666人調査）

[表1] 民主化以降の歴代選挙地域別投票率と第18代大統領選挙積極的投票意思層（7月）

資料：歴代投票率は『選挙管理委員会』歴代選挙情報、第18代積極的投票意思層の割合は東アジア研究所・韓国リサーチ共同毎月定期調査（7月28日、800人調査）

2. 地域主義投票の緩衝地域：首都圏スイング投票有権者

現在、地域投票と関連して、伝統的な地域亀裂軸である湖南と嶺南、特に野党候補の支持率が歴代選挙に比べて高い釜山・慶南地域の票心の変化に注目したり、キャスティングボートを担ってきた忠清圏に注目すべきだという主張が出されている。首都圏の場合、地域主義から 벗어나いると見なされているためと思われる。

しかし、地域別の投票性向において最も注目すべき地域は、忠清圏と共にスイングボーター地域である首都圏である。[図3]は、昨年安哲秀現象が本格的に登場した9月から2012年7月までの1対1仮想対決の地域別変化推移である。地域主義投票性向が集中して現れる湖南、TK（大邱・慶北）、PK（釜山・慶南）地域の場合、安哲秀現象が集中していた9月から今年の総選挙前まで安哲秀院長の支持率が急上昇したことを除けば、概ね湖南では安哲秀院長が、嶺南地域では朴槿恵候補が大きく先行している。

一時は朴槿恵候補が湖南で20%以上の支持を得ることもあったが、湖南の選択が安哲秀氏に傾いたことで、10%台後半で安定している。TK地域は逆に朴槿恵候補が支持格差を広げ、朴候補が60%台後半、安院長が10%台後半～20%台前半の支持率を記録している。PK地域の場合、初期には大きな変動があったが、今や安哲秀院長は主に若年層と進歩層の支持を中心に35～40%まで安定的な支持を確保している。安哲秀院長のPK地域での善戦は、もはや変数ではなく定数として理解すべきであろう。

これに対し、ソウル、京畿、忠清などのスイング投票地域の場合、朴候補のリーダーシップ検証過程と安風（安哲秀現象）の進化過程によって、持続的に一進一退の様相を呈している。結局、両候補の支持率の変化は、これらの地域での支持率の変化によって変動を受けると言える。概してその変化幅も、15%ポイント以上変動した安風初期とは異なり、10%ポイント以内で接戦を繰り広げている様相である。

その中でも特に首都圏有権者の変化が鍵となる。大田・忠清地域での支持率変動は大きいが、[表2]の第19代総選挙基準の選挙人構成比を見ると、全体有権者の10.1%である約406万票という規模であり、実際の選挙結果では投票率によって実際の投票者はこれより少なくなるのは避けられず、その中での支持率変動によって発生する票の絶対規模は小さい。しかし、首都圏のうちソウルは約838万票、京畿・仁川地域は約1144万票で、全体有権者の49.4%と半分近くを占める。一方、湖南および大邱・慶北地域の有権者は忠清有権者数とほぼ同じく、それぞれ411万票、415万票で、全体有権者の10%水準に過ぎない。しかし、釜山・蔚山・慶南地域の有権者数は636万票で、全体有権者の15%水準である。大邱・慶北地域と合わせると、全体有権者の25%水準となり、湖南有権者に比べて2.5倍になる。結局、朴代表とハンナラ党は嶺南圏での格差を通じて首都圏での劣勢を挽回しなければならない状況であり、逆に安院長は嶺南圏での劣勢を首都圏での格差を通じて埋めなければならない戦いである。

今回の大統領選挙で、各地域での投票率を概ね第16代大統領選挙よりやや高い75%水準と仮定すると、首都圏の場合、投票者は約1486万人となる。現在の状況のように、朴候補と安院長の支持率変化を見ると、1～2ヶ月の間でも一方の候補が支持率を5%ポイント伸ばし、もう一方の候補が支持率を5%ポイント減少させれば、直ちに以前に比べて148万票が動くという計算になる。湖南地域の有権者411万人中、やはり75%が投票すると仮定すると、308万人が投票することになる。つまり、ソウル地域での支持率±5%ポイントが、湖南、忠清、大邱・慶北地域の有権者の半数近い票心の変化をもたらすことを意味する。

[図3] 朴槿恵対安哲秀1対1支持率変化推移

資料：東アジア研究所・韓国リサーチ『定期調査』、第18代東アジア研究所・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同『2012総選挙大統領選挙パネル調査』

[表2] 第16代～第18代地域別選挙人名簿数と有権者構成比の変化

注：『中央選挙管理委員会』歴代選挙情報を再構成。第18代総選挙の有権者数は第19代総選挙当時の有権者構成比であり、第18代大統領選挙の選挙人名簿数と構成比とは若干異なる場合がある。

3. 2012年地域主義投票の弱化要因：クロスプレッシャー（cross-pressures）

クロスプレッシャーは、選挙理論の嚆矢であるラザースフェルドらによるコロンビア学派が広めた概念である（Lewis-Beck et al. 2008）。一人の個人が、異なる政治的特性を持つ集団に二重に所属し、そのアイデンティティを共有する時、単一の政治的態度を示せず、心理的な態度葛藤を誘発し、結果的に自身の政治的性向が一貫して現れないようにする要因として作用するというものである。例えば、出身は湖南出身だが、理念的には保守的性向が強い集団に属する人が代表的にクロスプレッシャーにさらされた人であり、この場合、湖南出身者が示す政治的性向とは異なる態度を示す可能性が高いということである。これは本研究で扱う地域投票の緩衝要因を説明するのに有用であり、2012年大統領選挙予測のために検討する必要がある。本稿では、首都圏居住者の中で、居住地と出身地の不一致から生じる地域的なクロスプレッシャー、居住地と理念的アイデンティティ、居住地と世代的アイデンティティのクロスプレッシャーがどのような投票性向を生むのかを考察する。

1) 地域的クロスプレッシャー：首都圏居住の湖南・嶺南出身者の離脱

首都圏の民心は地域主義投票と無関係なのか？ そうではない。首都圏居住有権者の相当数は他地域出身であり、このうち相当数は出身地（故郷）のアイデンティティを維持しており、このようなアイデンティティは有権者の政治的態度形成に重要な役割を果たす。最近の研究によると、居住地域住民としてのアイデンティティと出身地域住民としてのアイデンティティは必ずしも一致するわけではなく、居住地域のアイデンティティが投票行動により強い影響を与えていると報告されているが、そのうち相当数は依然として居住地域の政治的特性よりも出身地域の政治的特性を維持するだろう。首都圏地域の有権者の多数を占める湖南出身、嶺南出身、忠清出身有権者の投票性向を、該当地域居住者と比較してみよう。

まず、湖南出身者の場合、第16代大統領選挙では湖南に居住する人と首都圏に居住する人を問わず盧武鉉候補を圧倒的に支持したが、第17代総選挙以降は少なくない差が発生している。すなわち、湖南出身者として湖南に居住する人は李明博候補支持が13.8%、鄭東泳候補支持が79.6%と強い地域投票性向を示したが、首都圏居住の湖南有権者は27.9%も李明博候補を支持し、鄭東泳候補支持は50.0%にとどまった。今回の第18代大統領選挙でも、湖南地域居住者の中では18.5%のみが朴槿恵候補に投票すると答えたが、首都圏居住の湖南出身有権者は前回の選挙と同様に28.1%が朴槿恵候補を支持すると答えた。

一方、嶺南出身有権者も同様のパターンを示しており、第16代大統領選挙では嶺南に居住する場合61.3%が李会昌候補を支持し、首都圏居住の嶺南出身者は48.5%のみが李会昌候補を支持した。第17代大統領選挙では、むしろ首都圏居住の嶺南出身者が嶺南居住の嶺南出身者よりも李明博候補を支持した割合が高く異例であったが、今回の第18代大統領選挙では再び嶺南居住者の64.5%が朴槿恵候補、32.5%が安哲秀院長に投票すると答えた。一方、首都圏居住者は55.3%のみが朴槿恵候補を、40.7%のみが安哲秀院長に投票すると答えた。

注目すべきは忠清出身有権者である。忠清居住者は代表的なスイングボーターらしく、第16代では盧武鉉候補を、第17代では李明博候補を支持する割合が高く、第18代では朴槿恵候補を支持するという回答が53.4%と高かった。首都圏居住者も同様のパターンであるが、最も大きな違いは、概して首都圏居住の忠清出身者が忠清居住者に比べて野党候補よりも与党候補を相対的にさらに好むことである。第16代の場合、李会昌候補の支持率は忠清居住者に比べて高い38.0%、盧武鉉候補の支持率は54.4%とさらに低かった。第17代でも、首都圏居住の忠清出身者の李明博候補支持率は62.8%と、忠清出身者の支持率に比べて大幅に高く、現在も朴槿恵候補を支持する割合は忠清居住者に比べて4.2%ポイント高い57.8%であったが、安哲秀院長支持率は6.7%ポイント低い35.3%に過ぎなかった。各政党、候補陣営が首都圏有権者の支持拡大戦略を考慮する上で、このような出身地と首都圏居住者の特性の違いを正確に理解する必要がある。

[表3] 出身地・居住地アイデンティティのクロス/一致時の大統領選挙支持率の差（%）

資料：第16代『韓国選挙学会』データ（2003）、第17代東アジア研究所・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同『2007大統領選挙パネル調査』、第18代東アジア研究所・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同『2012総選挙大統領選挙パネル調査』第2次調査。

2) 居住地・理念的アイデンティティ、居住地・世代的アイデンティティのクロスプレッシャー

一方、地域主義投票行動を弱めるもう一つのクロスプレッシャーとして、居住地アイデンティティと理念的アイデンティティ間のクロスプレッシャーを挙げることができる。湖南出身・保守的性向の有権者、嶺南出身・進歩的性向の有権者が代表的な態度葛藤を経験する有権者となる。実際に湖南居住者の中で進歩的性向の有権者は10.5%のみが朴槿恵候補を支持しているが、湖南居住の保守主義者は30.8%も離脱する。嶺南居住者の場合、理念的クロスプレッシャーがより大きく、嶺南居住の保守的性向の有権者は84.1%が朴槿恵候補を支持するのに対し、嶺南居住の進歩的性向の有権者は38.3%のみが朴槿恵候補を支持し、安哲秀院長支持が58.9%にも達し、嶺南居住者は理念的性向によって地域投票傾向を完全に脱却していることが示されている。

世代とのクロスプレッシャーを見ても、嶺南居住者の中で50～60代は85.1%が朴槿恵候補を支持するが、20～30代は43.8%に低下し、むしろ安哲秀院長支持が53.7%とさらに多い。ただし、湖南居住者は50～60代も20～30代も朴槿恵候補より安哲秀候補を支持しており、地域投票性向が強いことが示された。逆に、嶺南地域有権者は理念と世代のクロスプレッシャーによって地域主義投票性向から多く離脱し、湖南居住者は世代別差はなかったものの、保守主義者の間で安哲秀候補の代わりに朴槿恵候補支持へと離脱する傾向が相対的に強かった。

[表4] 居住地アイデンティティと理念、居住地アイデンティティと世代間のクロスプレッシャー

4. 結び：地域主義投票と安哲秀変数

以上から、首都圏、忠清圏がスイング投票地域として2012年大統領選挙を左右する核心地域となり、特に従来の地域投票を緩和させるクロスプレッシャー要因に注目する必要性を提起した。特に嶺南地域を中心に、理念と世代のクロスプレッシャーによる地域主義投票からの離脱傾向が顕著である。これは、長年の地域主義動員戦略で勝利するよりも、居住地と出身地の違い、理念と地域、世代と地域間の相反する態度葛藤要因に注目せよというメッセージである。「我々は家族ではないか」という古いスローガンに代わり、葛藤する有権者を対象とした政治活動を強化する正面勝負を注文したかった。

湖南の地域主義も新たな局面を迎えている。これも安哲秀変数によるものである。[図2]で見られるように、湖南は湖南を代表してきた民主党候補よりも外部の候補をさらに好んでいる。安哲秀院長との仮想対決では、湖南有権者から10%台にとどまっていた朴槿恵候補が、文在寅候補との対決では30%以上の支持を得ている。これは盧武鉉候補が釜山・慶南地域で30%の支持を得たことと同等の変化と言える。もちろん、安哲秀院長が出馬する場合、歴代選挙と同様の圧倒的な支持の可能性が高いが、すでに湖南では特定の政党候補の排他的支配体制は大きく揺らいでいることを示している。

依然として地域主義投票パターンが強く維持されているものの、従来の地域主義は緩和される条件と緩衝要因を持っており、政党と候補陣営の果敢な地域主義克服努力が結びつけば、脱地域主義選挙の可能性は十分に存在するということを見せようとした。問題は政界の選択である。安全で容易な地域主義動員にとどまるのか、それともその弱化要因をさらに突き詰めて新たな政治対決構図と競争システムを備える方向へと進化するのか、その選択が注目される。■