[EAIオピニオンレビュー] 不動層の票の動きと争点の分析

1. パネルデータと有権者の短期的な変動

選挙結果に影響を与える要因は、政党への帰属意識のように長期的に変化しない要因と、選挙局面を瞬間的に支配する争点の浮沈のように短期的な要因に分けて考えることができる。通常、クロスセクションデータの形式をとる選挙調査研究資料を用いて、短期的な争点が選挙に与える影響を分析することは不可能である。なぜなら、有権者の短期的な変化を捉えることができないからである。

例えば、今回の選挙結果に相当な影響を与えたとメディアで報道された金容民（キム・ヨンミン）候補の失言波紋が、有権者の選択に実際にどれほどの影響を与えたのかという問いは、それほど容易に答えられる問題ではない。例えば、元々民主統合党候補を支持していた人がその争点に触れて、他の政党に支持を転換して初めて、その争点が個人の選択に影響を与えたと言えるからである。通常の単発的な世論調査は、単発的なクロスセクションデータに過ぎず、回答者の変化を直接知ることができず、ただ「今回の総選挙で最も重要な争点は何だったと思いますか？」という質問で分析の義務を回答者に委ねるにすぎない。

2012年総選挙パネル調査は、そのような意味で有権者の短期的な変化を捉えることができる長所を持っている。本資料は、3月末／4月初旬に実施された第1次調査と選挙直後に収集された第2次調査の内容を通じて、当該期間の有権者の変化を調べることができ、その変化の動因が何であったかを捉えることができるのである。以下では、今回の総選挙局面で有権者の「変化」がどうであったか、そしてそれに影響を与えた争点はどのようなものがあったのかを詳細に分析したい。

2. 不動層の規模と票の移動

有権者は今回の総選挙で最後の瞬間まで意思決定をしなかったことが明らかになった。約39％の回答者が投票2〜3日前まで、どの候補者を選ぶか決定していなかったことが明らかになり、60％以上の有権者が選挙1週間前まで、誰に投票するか確定していなかったことが明らかになった（図1参照）。事実、世論調査の公表が禁止される時点である選挙前6日から選挙日まで、相当数の有権者が票の最終的な行方を決定するということは、メディアの選挙予測がなぜそれほど多くの困難を経験したのかを示していると言えよう。

【図1】投票決定時点：投票者1479名

このような不動層（swing voters）は誰であり、彼らはなぜ最後の瞬間に心を変えたのか？まず、両調査に同時に参加した者のうち、第1次調査でセヌリ党支持者だと意思を表明した1487名のうち、約30.1％（448名）であり、民主統合党支持者は29.3％（436名）であり、支持する候補者がいないか、まだ決定していないという回答が29.9％（445名）程度であった。

【表1】支持候補の変化（第1次-第2次）

両主要政党候補者に対する支持を表明した回答者の大多数は、総選挙で当該政党候補者への支持を維持したことが明らかになった。第一に、第1次調査で示されたセヌリ党候補者への支持が総選挙での得票につながる割合（85.9％）は非常に高かったのに対し、民主統合党の場合は相対的に低い（77.1％）ことが明らかになった。これは民主統合党支持者の離脱のためであり、彼らは野党連帯に従って統合進歩党だけでなく、セヌリ党にも一定程度離脱したことが明らかになった。第二に、第1次調査で支持候補がいなかったか、まだ決めていなかった人々は、概してセヌリ党と民主統合党候補に1：1で吸収された。つまり、最後の瞬間まで心を決めなかった有権者の票をどちらか一方の党が引きつけることはできなかったと見られ、これは選挙が終盤まで接戦であった理由を説明するものと言えよう。

3. 失言波紋は果たしてどれほど影響があったのか？：短期的な争点の効果

有権者に今回の国会議員選挙で投票する際に最も重要視した争点を尋ねた結果、その回答は＜図2＞の通りであった。有権者は地域発展・公約（18.0％）、金容民失言（17.2％）、民間人査察（14.5％）などが、今回の選挙での投票を決定する上で主要な考慮争点だと回答した。つまり、金容民候補の失言波紋が選挙に少なくない影響を与えたことが明らかになり、これは多くのメディアで報道された内容とも一致する。

【図2】4.11総選挙投票決定に最も影響を与えた争点（第2次）

しかし、厳密に言えば、争点が選挙に影響を与えるということは、その争点が投票者の行動に影響を与えることを意味する。つまり、特定の争点が有権者に支持の転換を促したということを立証できなければ、争点の影響があったとは言えないからである。したがって、これは第1次調査（3月末／4月初旬）の支持と第2次調査（選挙直後）の投票との関係の中でしか考えることができないだろう。

＜表2＞は、第1次調査および第2次調査の間にセヌリ党支持を維持した層（a）と、セヌリ党支持から民主党支持に離脱した層（b）、民主党支持を維持した層（c）と、民主党支持からセヌリ党支持に離脱した層（d）、支持候補を決定できなかった層からセヌリ党に転じた層（e）と、民主党支持に転じた層（f）、そして棄権者層（g）に分類し、総選挙決定に最も影響を与えた争点は何かについて回答した結果である。これにより、有権者の支持変化のタイプ別に、主要に考慮した争点がどのように異なるかを知ることができる。

【表2】支持変化タイプ別総選挙決定に影響を与えた争点（第1次-第2次）

その結果を整理すると、以下のようになる。第一に、セヌリ党候補者に対する「離脱」と「維持」を分ける最も重要な争点は、地域発展公約と民間人査察であったことが明らかになった。セヌリ党支持者を決定的に離脱させた争点は民間人査察であり、30％以上の離脱者がこれを最も主要な争点として挙げた。これは、わずか2％の回答者のみが主要な考慮争点として選択したセヌリ党「維持者」とは対照的である。また、地域公約事業を重要視した人々ほどセヌリ党候補者への支持が強固になった一方、地域公約を考慮しなかった人々ほどセヌリ党候補者への支持を撤回する可能性が非常に高かったと言える。

第二に、民主統合党に対する「離脱」と「維持」を分ける争点もまた、地域発展公約と民間人査察であり、付加的に金容民失言波紋争点も相当な影響力を見せたことが明らかになった。民主統合党「離脱者」は、何よりも地域発展公約を最も主要な争点として挙げた（38.3％）。これは「維持者」の13.4％とは明確に対照的である。同様に、離脱者の民間人査察争点に対する低い関心（8.9％）も、「維持者」の高い関心（28.4％）とは対照的である。

金容民失言波紋争点は、予測通り民主党候補支持者の相当な離脱を促した争点であった。離脱者の32.0％はこれを投票考慮時に最も重要な争点だと挙げた。これは「維持者」の相対的に低い関心（13.7％）とは明確に区別される。ただし、これが選挙局面を決定的に揺るがした唯一の争点であるとは言い難く、上記のように地域発展公約や民間人査察争点よりも選挙でより大きな影響力があったとは言えないだろう。

第三に、第1次投票で支持政党をまだ決定していないと述べた人々が投票所で投票した内容も、短期的な争点の影響を受けたものだと仮定するならば、＜表2＞の3番目の対照ペアも興味深い内容を示している。これらの未決定者をセヌリ党と民主統合党に導いた要因は何であろうか？民主党に吸収された回答者は民間人査察争点（18.8％）に相対的に関心が高かった一方、セヌリ党に最終的な投票決定を下した人々は経済成長争点（18.3％）に相対的な関心が集まった。両グループ共に金容民失言波紋を最も重要な争点として選択したのは事実であるが、この変化の方向が正確に反対方向であるため、その効果は相殺されると見るべきだろう。

第四に、最後に、投票に参加せず棄権した回答者が重要だと考えた争点は、全体的な平均とそれほど大きく異ならなかった。ただし、上記で言及した主要争点である民間人査察や金容民失言波紋に関連する争点においては、全国平均よりも低い姿を見せた。

4. 離脱者と維持者（支持維持者）は誰か？

以下では、上記で検討した各グループの人口統計学的特性を簡潔に記述したい。まず年齢で見れば、セヌリ党「維持者」の平均年齢が55歳と最も高いことが明らかになり、離脱者の平均年齢は約7歳低いことが明らかになり、明確な年齢的格差を示した。民主統合党支持者の平均年齢は42〜43歳であり、上記のグループとは相当な隔たりがあった。また、政党「離脱者」グループは、「維持者」グループよりも政党に関係なく常に平均年齢が低いことが明らかになった。棄権者は平均年齢36歳と最も若かった。

【表3】支持変化タイプ別社会経済的背景変数

予測できるように、セヌリ党「維持者」が最もイデオロギー的に保守的（6.3）であることが明らかになった。民主党「維持者」グループと、民主党「追加者」（未定→民主）グループが最も進歩的な集団であることが明らかになった（4.6）。これは、支持候補者を決定しなかったことが決してイデオロギー的中立性を意味するわけではないという事実を示している。棄権層のイデオロギー（5.0）が平均的イデオロギースコア（5.3）よりも左側にあるという事実も特筆に値する。

第1次調査で支持候補者を決定しなかったこの「追加者」グループのもう一つの特徴は、他のグループよりも女性の比率が高い点である。これは、女性回答者が候補者支持を事前に決定せず、後に遅らせるという事実を示している。また、棄権層の女性比率が高いという事実は、女性の投票率が全体的に低いという事実を示している。

セヌリ党「維持者」グループの教育水準は相対的に低いことが明らかになった（大卒以上28％）。最も教育水準が高いグループは、支持候補者を決定できずに選挙で民主党候補に投票した民主統合党「追加者」グループであることが明らかになった（大卒以上48.4％）。

宗教に関連する部分は非常に興味深い。民主党からセヌリ党に政党支持を変えた人々の中で、プロテスタントの比率は34％と最も高かった。一方、これとは逆に、セヌリ党から民主党に政党支持を変えた人々の中で、プロテスタントの比率は9％と最も低かった。金容民失言波紋が宗教的な内容を含んでいたため、宗教が総選挙の選択に一定の影響を与えたことに対する間接的な証拠と思われる。特に、それが選挙局面での常識的な方向—セヌリ党に有利な方向—にのみ作用するのではなく、その逆作用—セヌリ党から民主党に離脱する—も非プロテスタント信者を中心に存在したように見える。■