Analyse de la carte des perceptions des citoyens de Séoul concernant la gratuité des repas scolaires et perspectives du référendum

Les théories de la gratuité universelle et de la gratuité sélective sont-elles irréconciliables ?

1. Introduction : La gratuité sélective et la gratuité universelle sont-elles incompatibles ?

Suite à l'adoption par l'Assemblée municipale de Séoul, le 1er décembre dernier, de l'« Ordonnance sur le soutien aux repas scolaires écologiques gratuits » qui prévoit l'aide aux frais de repas pour tous les élèves du primaire à partir de 2011, le maire Oh Se-hoon s'est opposé, qualifiant cela de populisme de bien-être. Le débat sur la gratuité des repas scolaires devrait donc être décidé par le résultat du référendum, qui devrait avoir lieu entre le 23 et le 25 août. Le 20 juillet, le comité d'examen des demandes de référendum de Séoul a examiné la requête déposée par le « Mouvement national pour l'éradication du populisme de bien-être » (ci-après dénommé le « Mouvement national ») concernant les signatures contre la gratuité des repas scolaires. À la suite de l'examen, 520 000 signatures valides, dépassant les 418 000 signatures, ont été confirmées, et une annonce officielle de la proposition est prévue vers le 25.

De plus, le même jour, le comité d'examen des demandes de référendum a finalisé le libellé du référendum, qui faisait l'objet de débats jusqu'à présent, pour permettre le choix entre « le plan de gratuité progressive des repas scolaires jusqu'en 2014, ciblant les 50 % d'élèves à faible revenu (ci-après dénommé le « Plan du Mouvement national ») » et « la mise en œuvre de la gratuité totale des repas scolaires pour tous les élèves, sans distinction de revenu, dans les écoles primaires (2011) et secondaires (2012) (plan actuel du Bureau de l'éducation de Séoul) ».

La raison pour laquelle le Conseil municipal de Séoul et le Bureau de l'éducation de Séoul/l'Assemblée municipale se sont opposés aux propositions de gratuité des repas scolaires réside dans le fait que cette question n'est pas seulement une question de politique, mais un affrontement direct entre les philosophies et les méthodologies de bien-être sur lesquelles reposent les partis au pouvoir et l'opposition actuels. Si le plan de gratuité des repas scolaires mis en œuvre par le Conseil municipal de Séoul, où le Parti Démocrate détient la majorité des sièges, et par les bureaux d'éducation des villes et provinces actuels, se situe dans la perspective de la théorie du bien-être universel, qui fournit des prestations de bien-être dans le but de réaliser les droits universels (droits de l'homme) de tous les élèves, le plan de gratuité des repas scolaires proposé par le maire Oh Se-hoon et le Parti Grand National se situe dans la perspective de la théorie du bien-être sélectif, qui cible les bénéficiaires pour leur fournir un soutien.

Compte tenu du manque de discussions et de pratiques concrètes concernant les philosophies, les méthodologies et les politiques de bien-être spécifiques dans la société coréenne, malgré l'accent mis sur l'importance du bien-être, il est indéniable que ce débat référendaire est significatif. Cependant, la dynamique actuelle du débat entre Séoul, l'Assemblée municipale de Séoul et les partis au pouvoir et à l'opposition, depuis que la question de la gratuité des repas scolaires a émergé lors des élections locales de 2010, semble s'être développée au-delà d'une dichotomie « théorie du bien-être universel = progressiste = plan du Parti Démocrate », « théorie du bien-être sélectif = conservateur = plan du Parti Grand National », se transformant en un simple point de discorde politique improductif.

La raison fondamentale pour laquelle les deux positions sont incompatibles et suivent des parallèles est que le Parti Grand National, qui applique de manière flexible la philosophie du bien-être en fonction des questions, qualifie la théorie du bien-être universel de populisme de bien-être et aborde toutes les questions dans la perspective de la théorie du bien-être sélectif, tandis que le Parti Démocrate, ignorant les situations où la théorie du bien-être sélectif est inévitable en fonction de la question, adopte une attitude rigide en considérant toutes les questions dans la perspective de la théorie du bien-être universel. Le problème plus grave est que les électeurs, qui devraient être au centre de ces débats, sont réduits à des spectateurs passifs des controverses politiques. Jusqu'à présent, les débats politiques ont mobilisé leurs propres logiques et indicateurs statistiques macroéconomiques, mais ont manqué d'études systématiques sur les intérêts et les préférences des électeurs.

Cette étude examinera, sur la base des résultats d'une enquête d'opinion auprès de 500 citoyens de Séoul concernant le référendum sur la gratuité des repas scolaires, où les philosophies de bien-être des partis politiques s'affrontent, comment les citoyens de Séoul perçoivent la gratuité des repas scolaires et comment leur attitude envers le référendum diffère en fonction de ces perceptions. Sur cette base, nous prévoyons l'orientation future du référendum et soulèverons les problèmes que les partis politiques au pouvoir et à l'opposition négligent dans le débat actuel.

En conclusion, contrairement à la perception dichotomique du monde politique entre gratuité universelle et gratuité sélective, nous soulignons que la majorité des électeurs ont une attitude ambivalente, partageant les préoccupations des deux approches. Aux yeux de la majorité des électeurs, la gratuité universelle et la gratuité sélective ne sont pas des problèmes qui nécessitent de choisir l'une ou l'autre. Ils sympathisent plutôt avec les préoccupations uniques de chaque proposition tout en étant simultanément préoccupés par les problèmes que chaque proposition pourrait engendrer. C'est une attitude multidimensionnelle et complexe, pas unilatérale (Martinez et al. 2005; Kim Jang-soo 2005; Yoo Sung-jin 2008; Jeong Han-wool 2011).

Si un référendum a lieu, les électeurs ambivalents choisiront également l'une ou l'autre option, et une proposition sera choisie. Cependant, il serait prioritaire pour le monde politique de réfléchir à la manière de préserver les valeurs et les avantages de la proposition non choisie, tout en abordant les préoccupations des électeurs concernant la proposition choisie. Les données proviennent d'une enquête d'opinion planifiée menée le 23 juillet par l'Institut d'études d'Asie de l'Est, YTN, JoongAng Ilbo et Korea Research auprès de 500 citoyens de Séoul.

2. Opinion publique sur le débat référendaire sur la gratuité des repas scolaires

Intérêt pour le référendum : 77,1 % « intéressés », 22,3 % « pas intéressés », 0,5 % « ne sait pas/sans réponse »

Le référendum municipal de Séoul suscite un intérêt et une volonté de participation dépassant largement la moitié des électeurs, non seulement parce qu'il constitue un point de discorde majeur dans le débat sur la protection sociale entre le parti au pouvoir et l'opposition, mais aussi parce qu'il s'agit du premier référendum organisé dans la ville. Selon les résultats d'une enquête d'opinion menée auprès de 500 habitants de Séoul, 77,1 % des répondants se sont dits intéressés par ce référendum (29,3 % très intéressés, 47,8 % un peu intéressés), tandis que seulement 22,3 % ont déclaré ne pas l'être (15,9 % pas du tout intéressés, 6,4 % pas du tout intéressés) ([Figure 1]).

[Figure 1] Intérêt pour le référendum sur la gratuité des repas scolaires : 500 habitants de Séoul

Le [Tableau 1] montre un intérêt élevé dépassant la majorité dans toutes les couches de la société, mais des différences dans l'intérêt pour le référendum sont observées selon la génération ou le parti politique soutenu. Cependant, aucune différence significative n'a été constatée en fonction de l'orientation idéologique. Par groupe d'âge, les personnes dans la vingtaine ont montré le plus faible intérêt avec 65,8 %, tandis que les personnes dans la trentaine (83,0 %) et la quarantaine (81,2 %), qui sont les bénéficiaires directs de la gratuité des repas scolaires, ont montré le plus grand intérêt pour le référendum. 78,2 % des personnes dans la cinquantaine et 77,0 % des personnes de 60 ans et plus ont déclaré être intéressées par le référendum. Par soutien partisan, 82,5 % des partisans du Grand Parti National ont déclaré être intéressés, tandis que le pourcentage était relativement plus faible chez les partisans du Parti Démocrate (74,0 %), les partisans des petits partis (74,3 %) et les non-affiliés (73,7 %). Entre-temps, il n'y a pas eu de différence significative entre les groupes idéologiques, ce qui montre que c'est le principal point de discorde entre les camps progressiste et conservateur. 74,9 % des progressistes, 77,7 % des centristes et 78,0 % des conservateurs ont montré un grand intérêt pour le référendum.

[Tableau 1] Différences d'attitude envers le référendum par groupe (en %)

60,9 % « favorables à la tenue du référendum », 63,3 % « participeront au vote »

Bien que l'opposition actuelle remette en question la légitimité de la tenue du référendum en invoquant des irrégularités dans le processus (signatures invalides) et un coût électoral d'environ 18 milliards de wons, plus de 60 % des habitants de Séoul (60,9 %) sont favorables à la tenue du référendum ([Figure 2]). 27,7 % s'y sont opposés, et 11,4 % ont déclaré ne pas savoir.

Par groupe d'âge, les chiffres sont les suivants : 67,2 % dans la vingtaine, 59,0 % dans la trentaine, 55,1 % dans la quarantaine, 60,9 % dans la cinquantaine et 62,5 % pour les 60 ans et plus. Il est à noter que le soutien au référendum est plus élevé chez les personnes dans la vingtaine. En termes de soutien partisan, 71,1 % des partisans du Grand Parti National étaient favorables à la tenue du référendum, tandis que le soutien était plus faible chez les partisans du Parti Démocrate (56,4 %), les partisans des petits partis (55,0 %) et les non-affiliés (53,2 %). Des différences d'attitude ont été confirmées en fonction de l'orientation idéologique concernant la tenue du référendum. 67,3 % des conservateurs, 57,9 % des centristes et 55,0 % des progressistes étaient favorables ([Tableau 1]).

[Figure 2] Pour et contre la tenue du référendum (en %) : 500 habitants de Séoul

Par ailleurs, concernant l'intention de participer au référendum, 63,3 % des répondants ont déclaré qu'ils participeraient, soit plus que les 25,3 % qui ont déclaré qu'ils ne participeraient pas ([Figure 3]). 11,3 % ont répondu qu'ils ne savaient pas encore. Si le référendum a lieu vers le 24 août comme prévu, il est difficile de prédire le taux de participation un mois à l'avance, et il est également difficile de déterminer la participation réelle lors d'une enquête sur l'intention de vote en raison de la tendance à donner des « réponses socialement désirables ». Cependant, le chiffre n'exclut pas la possibilité qu'il se déroule.

En termes d'intention de participation au référendum, elle était la plus faible chez les personnes dans la vingtaine et la plus élevée chez les personnes de 60 ans et plus, proportionnellement au taux de participation général. Les personnes dans la vingtaine ont montré 54,8 %, celles dans la trentaine 59,7 % et celles dans la quarantaine 53,8 %. Cependant, 70,0 % des personnes dans la cinquantaine et 70,1 % des personnes de 60 ans et plus ont exprimé leur intention de participer au référendum. Concernant l'intention de participation au référendum, 73,8 % des partisans du Grand Parti National ont déclaré qu'ils participeraient, contre 52,3 % des partisans du Parti Démocrate, 58,5 % des partisans des petits partis et 60,3 % des non-affiliés. 69,2 % des conservateurs ont déclaré qu'ils participeraient, tandis que le chiffre était relativement plus faible chez les centristes (61,2 %) et les progressistes (56,7 %) par rapport aux conservateurs.

[Figure 3] Intérêt pour le référendum sur la gratuité des repas scolaires et intention de participation au vote : 500 habitants de Séoul

3. Le débat sur le cadre du référendum et la préférence des citoyens de Séoul pour la cantine scolaire gratuite

Le débat sur le cadre du référendum

L'article 15 du chapitre 2 (Forme du référendum) de la loi actuelle sur les référendums stipule : « Le référendum doit être mené sous une forme où les citoyens expriment leur accord ou leur désaccord sur une question spécifique, ou choisissent entre deux options. » Cela peut être interprété comme une disposition visant à utiliser un cadre de vote pour ou contre, ou un cadre de choix entre deux options, afin d'éviter que le contenu du référendum ne soit interprété de manière ambiguë tout en englobant l'ensemble des opinions des citoyens. Compte tenu de cette disposition, la demande de signature de l'« Association nationale pour l'éradication du populisme en matière de protection sociale » est, en termes de forme, une signature à choix binaire, et non une question de vote pour ou contre, formulée comme suit : « Contre le projet de cantine scolaire gratuite généralisé actuellement en cours, pour le projet de mise en œuvre progressive de la cantine scolaire gratuite jusqu'en 2014 pour les 50 % de ménages à faible revenu ». Actuellement, Séoul préfère un cadre à choix binaire, tandis que le conseil municipal préfère un cadre de vote pour ou contre (Hankook Ilbo 2011/07/17).

La raison pour laquelle cela pose problème est que, comme l'a déjà souligné le briefing d'opinion EAI n° 98 (daté du 30 mai 2011), le format de la question (cadre) a un effet qui modifie la distribution des réponses. Dans le cadre de la question à choix binaire entre « cantine scolaire gratuite généralisée » et « théorie de la cantine scolaire ciblée », la préférence pour la théorie de la cantine scolaire ciblée est élevée (54,7 %), mais dans le cadre de la question pour ou contre la cantine scolaire actuellement en cours, l'effet de cadrage (framing effect) qui favorise la cantine scolaire gratuite généralisée en s'opposant à la suspension de la cantine scolaire gratuite a été souligné. Selon les résultats des enquêtes de l'EAI en mai et juin, lorsque l'on interroge les citoyens de Séoul avec une question à choix binaire (théorie de la cantine ciblée contre théorie de la cantine universelle), la théorie de la cantine ciblée est soutenue par 55,0 % des personnes (résultats de l'enquête de juin), mais lorsque l'on pose une question pour ou contre (pour ou contre la suspension de la cantine scolaire gratuite par la ville de Séoul), l'opinion contraire à la suspension de la cantine scolaire gratuite dépasse la majorité (54,2 %) (résultats de l'enquête de mai).

Cependant, les enquêtes mentionnées ci-dessus utilisent des formulations qui ne sont pas les formulations finales décidées, mais des formulations arbitrairement rédigées par notre équipe de recherche, ce qui diffère des formulations finales du comité d'examen. De plus, la validité comparative est faible car il ne s'agit pas de la même population interrogée. Par conséquent, dans l'enquête actuelle auprès de 500 citoyens de Séoul, nous avons posé à la fois la formulation finale décidée par le comité d'examen du référendum de Séoul (choix binaire) et une formulation pour ou contre.

L'auteur n'est pas d'accord avec la façon dont la sphère politique et les médias actuels appellent la position de l'Association nationale « projet de mise en œuvre progressive » et la position adoptée par le conseil municipal actuel « projet de mise en œuvre généralisée ». La nature essentielle de la différence entre les deux positions réside dans la question de savoir si les bénéficiaires de l'aide sont sélectionnés en fonction du revenu, ou s'ils sont fournis uniformément à tous les bénéficiaires, et non dans la procédure de mise en œuvre, c'est-à-dire s'il s'agit d'une étape. En fait, pour éviter la controverse, nous avons utilisé les termes déterminés par le comité d'examen plutôt que des abréviations lors de l'enquête.

Cependant, le fait que le plan de cantine scolaire gratuite approuvé le 17 août de l'année dernière, tel qu'il est stipulé dans le plan de mise en œuvre progressive, diffère de la formulation approuvée par le comité d'examen, et stipule que « Séoul, en collaboration avec les arrondissements, étendra progressivement la cantine scolaire gratuite aux écoles primaires en 2011, aux écoles primaires et aux élèves de première année du collège en 2012, aux écoles primaires et aux élèves de première et deuxième année du collège en 2013, et aux écoles primaires et aux élèves de première à troisième année du collège en 2014 » est une situation où l'on prétend qu'il y a violation des dispositions de la loi sur les référendums. Si cette affirmation est acceptée, la constitutionnalité du référendum pourrait devenir incertaine en raison de la différence de contenu avec le plan actuellement approuvé par le comité d'examen du référendum. Cependant, cette étude utilise la formulation établie par le comité d'examen du référendum, car la décision finale n'a pas encore été prise.

Choix binaire : prédominance de la théorie de la cantine ciblée

Sur la base de la formulation choisie par le comité d'examen du référendum de Séoul le 20, qui demande de choisir entre « mise en œuvre progressive de la cantine scolaire gratuite jusqu'en 2014 pour les étudiants des 50 % de ménages à faible revenu » et « mise en œuvre généralisée de la cantine scolaire gratuite pour tous les étudiants, sans distinction de revenu, pour les écoles primaires (2011) et les collèges (2012) », et conformément aux résultats des enquêtes de mai et février de l'Institut d'études d'Asie de l'Est, le soutien au plan de cantine ciblée dépasse la majorité.

Conformément aux résultats de l'enquête de juin de l'EAI, les réponses indiquant « mise en œuvre progressive jusqu'en 2014 pour les 50 % d'étudiants à faible revenu (ci-après dénommée « mise en œuvre pour les 50 % à faible revenu ») » étaient de 53,2 %, et celles indiquant « mise en œuvre généralisée pour tous les étudiants, sans distinction de revenu, dans les écoles primaires (2011) et les collèges (2012) (ci-après dénommée « mise en œuvre sans distinction de revenu ») » étaient de 38,1 %. Les réponses « Je ne sais pas » étaient de 8,7 %. Lorsque l'on pose une question à choix binaire, le soutien au plan de cantine scolaire gratuite semble être légèrement prédominant.

Dans l'enquête de juin, qui utilisait une formulation presque identique à celle de l'enquête actuelle, il a été constaté que parmi les 168 répondants de Séoul, 37,4 % étaient favorables à l'« accord de fourniture de repas scolaires gratuits à tous les élèves, sans distinction de revenus, à partir du début de l'année prochaine pour le primaire et l'année suivante pour le collège », tandis que 55,0 % étaient favorables à l'« accord de mise en œuvre progressive des repas scolaires gratuits pour les 50 % d'élèves les plus pauvres d'ici 2014 », ce qui est similaire aux résultats de l'enquête actuelle. Lors de l'enquête de février, parmi les 168 habitants de Séoul, les résultats étaient : « Il faut fournir des repas scolaires gratuits à tous les élèves sans distinction de revenus » (27,1 %), « Il faut fournir des repas scolaires gratuits uniquement à certains élèves, en distinguant les revenus » (58,9 %), « Il ne faut pas fournir de repas scolaires gratuits » (13,5 %), « Ne sait pas / Sans réponse » (0,5 %). Bien qu'il y ait une différence dans la formulation de la question, lorsque celle-ci est posée sous forme de choix binaire, le soutien à la politique de repas scolaires sélectifs dépasse la majorité, ce qui indique une tendance cohérente.

Dans le cas de la question « pour ou contre », les réponses sont divisées en fonction du sujet du pour ou contre.

Cependant, lorsque l'une des deux positions est choisie pour poser la question sous forme de « pour ou contre », des résultats d'enquête différents apparaissent. Si l'on se base sur l'option du parti d'opposition telle que définie par le comité d'examen, c'est-à-dire « l'accord de mise en œuvre intégrale des repas scolaires gratuits pour les écoles primaires (2011) et les collèges (2012) sans distinction de revenus », la proportion de votes « pour » est de 44,3 % contre 46,5 % de votes « contre », montrant un affrontement serré. Bien que la question posée soit différente de celle de l'enquête EAI de mai dernier qui portait sur « Pour ou contre l'arrêt des repas scolaires gratuits à Séoul », il est à noter que l'option selon laquelle les repas scolaires gratuits devraient être fournis à tous les élèves sans distinction de revenus ressort relativement plus haut par rapport à la question à choix binaire.

Dans l'enquête actuelle, inversement, si la question « pour ou contre » est posée en se basant sur l'option du maire de Séoul et du « Mouvement national pour la lutte contre le populisme dans le domaine du bien-être » qui stipule « la mise en œuvre progressive pour 50 % des élèves les plus pauvres d'ici 2014 », le soutien à cette option est de 62,8 % contre 27,1 % de votes « contre », ce qui est favorable à l'option du maire Oh Se-hoon et du « Mouvement national pour la lutte contre le populisme dans le domaine du bien-être », non seulement par rapport au cadre de la question « pour ou contre » de l'option du parti d'opposition, mais aussi par rapport au cadre de la question à choix binaire.

En résumé, du point de vue du maire Oh Se-hoon et du quartier général du mouvement populaire, il est avantageux de poser une question à choix multiples ou oui/non sur la mise en œuvre progressive jusqu'en 2014, ciblant les 50 % des ménages à faible revenu. Si la question porte sur la mise en œuvre pour tous les élèves, sans distinction de revenus, il est prévu un affrontement serré entre les partis majoritaire et minoritaire. La raison pour laquelle le soutien à la cantine scolaire universelle gratuite est relativement élevé dans le cadre du débat oui/non sur la cantine scolaire universelle est, avant tout, qu'aucune alternative n'est proposée. Par conséquent, la cantine scolaire sélective n'est pas envisagée comme une alternative à la cantine scolaire universelle gratuite, et cela est interprété comme pouvant être compris comme un arrêt complet de la cantine scolaire gratuite elle-même.

[Figure 4] Résultats de l'enquête du Comité de révision des pétitions de référendum de la ville de Séoul sur la question de la cantine scolaire gratuite (%)

[Figure 5] Pour et contre le plan de cantine scolaire universelle et le plan de cantine scolaire sélective (%)

Cause de la prédominance de la théorie de la cantine sélective : La crainte d'une augmentation des impôts est plus grande que les inquiétudes liées à l'effet stigmatisant

Dans l'ensemble, dans les questions à choix multiples et à réponse oui/non, en se basant sur le plan actuel de la ville de Séoul, on peut constater que le soutien de l'opinion publique est prédominant pour le plan du maire Oh Se-hoon, c'est-à-dire le plan de soutien sélectif aux 50 % des ménages à faible revenu. Pourquoi en est-il ainsi ?

Tout d'abord, le fait que la sympathie pour la théorie du bien-être sélectif soit relativement plus élevée que pour la théorie du bien-être universel, qui est à la base des deux plans de cantine scolaire, devient un facteur de prédominance du bien-être sélectif lorsqu'il faut choisir entre les deux ([Figure 6]). La proportion de personnes qui ont déclaré être d'accord avec le principe du bien-être universel, selon lequel "le gouvernement devrait appliquer les services de bien-être tels que les soins médicaux, la garde d'enfants et l'éducation de manière égale à tous les citoyens", était de 65,6 %, tandis que la proportion de ceux qui n'étaient pas d'accord était de 32,5 %. Les réponses "je ne sais pas/refus de répondre" ne représentaient que 1,9 %. Cependant, pour le principe du bien-être sélectif, selon lequel "le gouvernement devrait fournir des services de bien-être en sélectionnant les domaines et les groupes cibles prioritaires en tenant compte des finances publiques", la proportion de personnes ayant déclaré être d'accord était impressionnante de 85,6 %, tandis que la proportion de ceux qui n'étaient pas d'accord n'était que de 12,3 %, et les réponses "je ne sais pas/refus de répondre" ne représentaient que 2,1 %.

[Figure 6] Degré de sympathie pour la théorie du bien-être universel et la théorie du bien-être sélectif (%)

De plus, même en se limitant à la question de la cantine scolaire gratuite, la crainte d'une augmentation des impôts, comme le prétend la ville de Séoul, est plus importante que la crainte de "l'effet stigmatisant" soulevée par le parti d'opposition, selon lequel les élèves recevant des subventions pourraient être classés comme issus de familles à faible revenu et subir des désavantages dans leur vie scolaire et leurs relations avec leurs camarades, plutôt que le soutien à tous les élèves comme le prétend la ville de Séoul.

Dans la [Figure 7], 76,0 % des personnes ont répondu être d'accord avec l'affirmation "une cantine scolaire gratuite pour tous les élèves nécessiterait un budget énorme, ce qui pourrait entraîner une augmentation des impôts", tandis que seulement 22,8 % ont exprimé leur désaccord. En revanche, 58,0 % ont exprimé leur accord avec l'affirmation "l'effet stigmatisant", selon laquelle "les élèves recevant une cantine scolaire gratuite ciblée sur les 50 % de ménages à faible revenu pourraient être classés comme des élèves pauvres et subir des désavantages", tandis que 39,0 % ont exprimé leur désaccord. Bien que les inquiétudes concernant l'effet stigmatisant aient également dépassé la majorité, elles étaient moindres que les inquiétudes concernant l'augmentation des impôts. Cette différence semble être un facteur qui fait du plan de la ville de Séoul un plan majoritaire.

[Figure 7] Inquiétudes relatives à l'augmentation des impôts pour la cantine universelle et à l'effet stigmatisant pour la cantine sélective (%)

4. Perception de la cantine scolaire gratuite par les citoyens de Séoul

Dans l'analyse ci-dessus, le fait que le pourcentage de personnes sympathisant avec la théorie du bien-être sélectif soit plus élevé que celui des personnes sympathisant avec la théorie du bien-être universel, et que les inquiétudes concernant l'augmentation des impôts soient plus grandes que les inquiétudes concernant l'effet stigmatisant, sont moins importants que le fait que la sympathie pour la théorie du bien-être universel soit de 65,6 % et pour la théorie du bien-être sélectif de 85,6 %. Cela suggère que de nombreuses personnes peuvent avoir des attitudes ambivalentes, sympathisant avec les deux positions qui sont comprises comme des valeurs contradictoires.

Analyse de la perception de la cantine scolaire gratuite par les citoyens de Séoul : Un nouveau cadre d'analyse

Ainsi, afin de saisir le paysage de la perception du bien-être des citoyens de Séoul, en s'écartant de la dichotomie entre partisans du bien-être sélectif et partisans du bien-être universel, et en tenant compte même des perceptions ambiguës du bien-être, cette recherche propose de classer les citoyens en quatre types de perception du bien-être en croisant (2x2) l'accord avec le bien-être universel et l'accord avec le bien-être sélectif.

(1) Partisans du bien-être universel : ceux qui sympathisent avec la théorie du bien-être universel mais pas avec la théorie du bien-être sélectif

(2) Partisans du bien-être sélectif : ceux qui sympathisent avec la théorie du bien-être sélectif mais pas avec la théorie du bien-être universel

(3) Partisans ambivalents du bien-être : ceux qui sympathisent simultanément avec la théorie du bien-être universel et la théorie du bien-être sélectif

(4) Anti-partisans du bien-être : ceux qui ne sympathisent ni avec la théorie du bien-être universel ni avec la théorie du bien-être sélectif

En analysant les réponses de 483 citoyens de Séoul (sur 500 au total, moins 17 qui ont répondu "je ne sais pas" pour chaque question) sur la base des données d'enquête précédentes concernant respectivement les arguments du bien-être universel et sélectif, on constate que, comme prévu, les partisans ambivalents du bien-être constituent la majorité. Les résultats de l'analyse peuvent être vérifiés dans la [Figure 8]. (1) Les partisans du bien-être universel représentent 10,8 %, (2) les partisans du bien-être sélectif représentent 31,9 %, (3) les partisans ambivalents, qui sympathisent avec les deux, représentent plus de la moitié avec 55,5 %, et (4) les anti-partisans du bien-être, qui ne sympathisent avec aucun des deux, ne représentent que 1,9 %.

Ainsi, contrairement aux partis politiques en opposition qui se confrontent dans un cadre dichotomique de sélection ou d'universalité, il est possible de constater qu'une majorité des électeurs se situe dans un type de perception conflictuelle où coexistent les deux problématiques. Dans une situation où la majorité de la population partage ces deux positions, il est inévitable que de nombreux citoyens se sentent confus face à un choix binaire qui les oblige à adopter une position. Lorsqu'on leur demande de choisir entre l'une ou l'autre position, les réponses peuvent varier considérablement selon la manière dont la question est posée. La variation des réponses en fonction du cadre de la question de référendum sur les repas scolaires gratuits peut être attribuée à cette dynamique.

Il convient de noter que, dans le cas d'électeurs conflictuels où les valeurs de l'universalité et de la sélection coexistent intérieurement, l'attitude envers les repas scolaires gratuits est nécessairement plus fluide par rapport aux partisans de l'universalité et de la sélection. Il est également possible de dire que, lorsque l'on choisit clairement une position parmi ces deux valeurs, la probabilité de changement de position augmente relativement lorsque des campagnes électorales et des informations supplémentaires sont fournies par chaque groupe au cours du processus électoral.

[Figure 8] Types de perception du bien-être des citoyens de Séoul (%)

Qui sont les partisans d'un bien-être conflictuel ?

À travers le [Tableau 2], nous examinerons la composition socio-économique de chaque type de perception afin de déterminer la répartition de chaque type de perception au sein des différentes classes sociales.

En premier lieu, par groupe d'âge, les groupes ayant le plus d'attitudes conflictuelles sont les 20-29 ans, suivis des 40-49 ans, des 50-59 ans et des 60 ans et plus. Chez les 20-29 ans, 65,7 % sont des partisans d'un bien-être conflictuel, 25,3 % des partisans d'un bien-être sélectif, et seulement 8,1 % des partisans d'un bien-être universel. Chez les 30-39 ans, le nombre de partisans d'un bien-être conflictuel est plus faible (48,2 %), mais le nombre de partisans d'un bien-être sélectif est de 32,8 % et celui des partisans d'un bien-être universel est de 17,3 %. Chez les 40-49 ans, 60,8 % sont des partisans d'un bien-être conflictuel, 25,5 % des partisans d'un bien-être sélectif et 12,7 % des partisans d'un bien-être universel. Chez les 50-59 ans, 56,3 % sont des partisans d'un bien-être conflictuel, 33,3 % des partisans d'un bien-être sélectif et seulement 6,9 % des partisans d'un bien-être universel. Chez les 60 ans et plus, les partisans d'un bien-être conflictuel sont les moins nombreux (45,9 %), tandis que les partisans d'un bien-être sélectif sont les plus nombreux parmi les autres groupes d'âge (45,9 %). Les partisans d'un bien-être universel ne représentent que 7,1 %. La proportion de partisans d'un bien-être minimal est d'environ 1 à 3,4 %.

En termes de niveau d'éducation, les diplômés universitaires sont les plus nombreux parmi les partisans d'un bien-être conflictuel (58,5 %), suivis des diplômés du secondaire (51,4 %) et des personnes ayant un niveau d'études inférieur au collège (50,0 %). Inversement, les partisans d'un bien-être sélectif sont les plus nombreux parmi les personnes ayant un niveau d'études inférieur au collège (44,7 %), suivis des diplômés du secondaire (31,2 %) et des diplômés universitaires (30,6 %). En revanche, les partisans d'un bien-être universel sont les moins nombreux parmi les personnes ayant un niveau d'études inférieur au collège (2,6 %), les plus nombreux parmi les diplômés du secondaire (15,9 %) et représentent environ 9,0 % des diplômés universitaires.

En termes d'orientation idéologique, bien que le bien-être universel soit censé représenter le progressisme, la majorité des progressistes à Séoul sont en réalité des partisans d'une attitude conflictuelle (58,5 %), suivis des partisans d'un bien-être sélectif (25,5 %) et des partisans d'un bien-être universel (14,9 %). Parmi les personnes d'opinion modérée, l'attitude conflictuelle est la plus élevée (57,2 %), suivie des partisans d'un bien-être sélectif (28,3 %) et des partisans d'un bien-être universel (11,8 %). Parmi les conservateurs, les partisans d'un bien-être conflictuel sont également les plus nombreux (54,4 %), et les partisans d'un bien-être sélectif sont relativement élevés par rapport aux autres groupes idéologiques (37,8 %). Les partisans d'un bien-être universel ne représentent que 6,7 %.

En termes de soutien aux partis politiques, parmi les partisans du Parti Démocrate, qui prône le bien-être universel, les partisans d'un bien-être conflictuel sont les plus nombreux (64,0 %), suivis des partisans d'autres partis (59,3 %), des partisans du Grand Parti National (51,9 %) et des non-affiliés (51,2 %). En revanche, les partisans d'un bien-être sélectif sont les plus nombreux parmi les partisans du Grand Parti National (atteignant 40,3 %) et représentent également 38,0 % des non-affiliés. Chez les partisans du Parti Démocrate, ils représentent 21,9 % et chez les partisans d'autres partis, 11,9 %. En ce qui concerne les partisans d'un bien-être universel, ils sont les plus nombreux parmi les partisans d'autres partis, qui comprennent la majorité des partis progressistes (27,1 %), suivis des partisans du Parti Démocrate (13,2 %), des non-affiliés (8,5 %) et des partisans du Grand Parti National (5,5 %).

[Tableau 2] Analyse de la carte des perceptions du bien-être par classe sociale (%)

5. Attitude des partisans d'un bien-être conflictuel vis-à-vis du référendum

Partisans d'un bien-être conflictuel : intérêt pour le vote, intention de vote élevée

En examinant l'attitude des différents types de perception du bien-être vis-à-vis du référendum actuel, comme prévu, les partisans d'un bien-être sélectif sont les plus élevés en termes d'intérêt pour le référendum (81,0 %), de taux d'approbation du référendum (64,9 %) et d'intention de vote (65,9 %). À l'inverse, les partisans d'un bien-être universel sont les plus passifs. Leur intérêt est de 68,6 %, leur taux d'approbation du référendum est inférieur à la majorité (46,2 %), et leur intention de vote est la plus faible (52,9 %). Les partisans d'un bien-être conflictuel, bien que moins nombreux que les partisans d'un bien-être sélectif, font preuve d'une activité et d'une inclination considérables vis-à-vis du référendum par rapport aux partisans d'un bien-être universel. Du point de vue de la mise en œuvre du bien-être sélectif, l'intérêt pour le vote des partisans d'un bien-être conflictuel, qui constituent la plus grande partie de la population de Séoul, peut jouer en leur faveur ([Figure 9]).

[Figure 9] Attitude vis-à-vis du référendum par type de perception du bien-être (%)

Défenseurs d'une protection sociale conflictuelle : les préoccupations concernant l'effet stigmatisant de la distribution sélective de repas sont aussi grandes que celles concernant l'augmentation des impôts pour le déjeuner universel.

Cependant, leur attitude vis-à-vis des propositions concrètes du référendum peut constituer un facteur de grande fluidité. Chez les partisans d'un bien-être conflictuel, la préoccupation concernant l'augmentation des impôts (81,7 %) est plus grande que la préoccupation concernant l'effet stigmatisant (40,6 %), contrairement aux partisans d'un bien-être sélectif. De même, contrairement aux partisans d'un bien-être universel, où la préoccupation concernant l'effet stigmatisant (76,9 %) est nettement supérieure à la préoccupation concernant l'augmentation des impôts (52,9 %), chez les partisans d'un bien-être conflictuel, les préoccupations concernant l'augmentation des impôts (76,9 %) et l'effet stigmatisant (64,2 %) coexistent dans une large mesure. Pour l'instant, la préoccupation concernant l'augmentation des impôts semble prédominer, mais cela suggère que l'attitude pourrait changer plus facilement que pour tout autre type, en fonction de l'aspect qui sera le plus mis en avant pendant la campagne électorale ([Figure 10]).

[Figure 10] Préoccupations concernant chaque proposition par type de perception du bien-être (%)

Préférence des partisans d'un bien-être conflictuel pour les propositions de repas scolaires : 50,4 % pour les repas scolaires pour les 50 % de revenus inférieurs contre 40,0 % pour les repas scolaires sans distinction de revenu

En examinant les comportements de vote par type de perception du bien-être, les modèles de préférence pour chaque position sont clairement divergents. 72,4 % des partisans d'un bien-être sélectif préfèrent la proposition de 2014 visant à cibler les 50 % de revenus inférieurs, tandis que seulement 21,1 % soutiennent la proposition de repas scolaires universels sans distinction de revenu. Inversement, 83,3 % des partisans d'un bien-être universel expriment leur soutien à la proposition de repas scolaires universels, et seulement 13,3 % soutiennent la proposition de repas scolaires sélectifs pour les 50 % de revenus inférieurs. Cependant, chez les partisans d'un bien-être conflictuel, les préférences pour les deux propositions sont les plus équilibrées. 50,4 % soutiennent la proposition visant les 50 % de revenus inférieurs, et 40,0 % soutiennent la proposition de repas scolaires universels sans distinction de revenu. Les indécis/non-répondants représentent 9,6 %. Compte tenu de la distribution des réponses des partisans d'un bien-être conflictuel, qui représentent plus de la moitié de la population de Séoul, et en tenant compte de la marge d'erreur de cette enquête, il est difficile de prédire facilement le résultat de l'élection.

[Figure 10] Préférence pour les propositions de référendum par type de perception du bien-être (%)

6. Variables restantes

En résumé, l'opinion publique des citoyens de Séoul est favorable à la tentative du maire Oh Se-hoon de mettre fin aux repas scolaires gratuits universels et de passer à des repas scolaires sélectifs. La question est alors de savoir si cette supériorité est solide. Comme nous l'avons vu précédemment, les partisans d'un bien-être conflictuel, qui représentent 55,5 % des habitants de Séoul, constituent la principale variable qui influencera le résultat du référendum s'il a lieu. À cet égard, voici quelques variables restantes à examiner.

Variable 1. Possibilité de changement lorsque des informations sur les coûts budgétaires de chaque proposition sont fournies, la proposition de repas scolaires sélectifs diminue de 53,2 % à 49,7 %

Des reportages médiatiques récents indiquent que le coût de la mise en œuvre du système actuel de repas scolaires universels s'élèverait à 400 milliards de won, tandis que celui de la mise en œuvre du système de repas scolaires sélectifs s'élèverait à 300 milliards de won. Selon le point de vue, la différence peut ne pas être grande. Comme nous l'avons vu précédemment, la préoccupation concernant le bien-être universel découle en grande partie de problèmes de coûts budgétaires. Par conséquent, si la différence budgétaire entre les deux propositions n'est pas grande, une fluctuation de l'opinion publique est possible.

Dans cette enquête, après que le comité d'examen des demandes de référendum de la ville de Séoul a décidé du libellé du vote, nous avons posé à nouveau la question en fournissant les coûts budgétaires de chaque proposition. Le soutien à la proposition visant les 50 % d'élèves à faible revenu a diminué de 53,2 % à 49,7 %, tandis que le soutien à la proposition visant tous les élèves sans distinction de revenu est passé de 38,1 % à 37,4 %, réduisant ainsi légèrement l'écart entre les deux positions. En revanche, les « je ne sais pas » ont légèrement augmenté pour atteindre 12,8 % ([Figure 11]).

Chez les partisans d'un bien-être conflictuel, le même phénomène peut être observé. En comparant les préférences avant la fourniture d'informations et après la fourniture d'informations sur les coûts budgétaires, le soutien à la proposition visant les 50 % de revenus inférieurs a diminué de 50,4 % à 46,6 %, réduisant ainsi l'écart entre les deux positions de 10,4 points de pourcentage avant la fourniture d'informations à 6,3 points de pourcentage ([Figure 12]). Compte tenu de la proportion écrasante de ce type, si les controverses budgétaires et les effets stigmatisants des repas scolaires sélectifs s'intensifient pendant la campagne électorale, il est impossible d'exclure la possibilité d'un changement d'attitude.

[Figure 11] Changement de choix après avoir été informé que les repas scolaires universels coûtent 400 milliards de won et les repas scolaires sélectifs 300 milliards de won (%)

[Figure 12] Changement de choix après avoir été informé que les repas scolaires universels coûtent 400 milliards de won et les repas scolaires sélectifs 300 milliards de won (%)

Variable 2. L'ampleur du soutien du Grand Parti National

Contrairement à la position constante du maire Oh Se-hoon, le soutien du Grand Parti National aux repas scolaires gratuits à Séoul reste tiède. Récemment, il y a eu des mouvements pour renforcer le soutien au sein du parti, qualifiant la bataille des repas scolaires gratuits de « bataille sainte », mais comme le montrent les déclarations critiques du gouverneur Kim Moon-soo et du député Hong Sa-duk, le fait que les réactions au sein du parti soient mitigées semble être une variable importante dans le déroulement futur du référendum. Les réactions des autres candidats à la présidence sont également une variable. Le principal candidat du Grand Parti National, l'ancien président Park Geun-hye, répond activement à l'agenda du bien-être en proposant une voie de bien-être à la coréenne, et le membre du comité suprême Yoo Seung-min, qui a pris la deuxième place en représentant le camp pro-Park lors de l'élection du président du parti le 4 juillet, a promis une voie de bien-être audacieuse. Par conséquent, il est difficile pour le Grand Parti National de fournir un soutien total, car il est dans une situation où il doit mener la réforme du parti dans une direction qui répond davantage aux exigences et aux préoccupations du public, alors que l'opinion publique pour juger le gouvernement actuel et changer de régime dépasse la majorité (EAI Public Opinion Briefing No. 100).

Actuellement, l'approche de l'agenda du bien-être, qui est la clé de l'atténuation de la polarisation, est que la préférence du Grand Parti National pour les repas scolaires sélectifs est supérieure à celle des repas scolaires universels, comme nous l'avons vu précédemment. Cependant, il existe des électeurs ayant une attitude conflictuelle où les deux positions coexistent, et pour atteindre le seuil de participation de 33,3 %, le maire Oh Se-hoon et ceux qui cherchent à imposer la théorie des repas scolaires sélectifs ont besoin du soutien total du Grand Parti National. Cependant, à l'heure actuelle, il est difficile de s'engager dans un conflit politique direct avec l'opposition sur le débat du bien-être, alors que l'objectif principal est de donner le message que le Grand Parti National se consacre à l'atténuation de la polarisation. Il existe en effet une divergence politique entre le Grand Parti National et les principaux candidats à la présidence, qui doivent montrer leur sincérité en matière de bien-être et de résolution de la polarisation, et le maire Oh Se-hoon, qui mène une confrontation politique directe avec l'opposition sur la base du soutien public à leur philosophie/méthodologie du bien-être. Les actions des dirigeants actuels du Grand Parti National et des principaux candidats à la présidence pendant la campagne référendaire seront une variable importante.

Variable 3. Le mouvement de boycott de l'opposition réussira-t-il ? « Je ne suis pas d'accord » 59,7 %

Une autre variable est la disposition de la loi sur le référendum qui interdit l'ouverture des urnes si le taux de participation n'atteint pas un tiers de tous les électeurs inscrits. En d'autres termes, si le taux de participation à ce référendum ne dépasse pas 33,3 %, le dépouillement sera annulé. Par conséquent, l'opposition soulève des objections à la non-participation au référendum, invoquant le coût de plus de 18 milliards de won pour le référendum et des vices dans la procédure de signature du référendum. Bien que l'opinion publique indiquant l'intention de participer à ce vote atteigne 63,3 %, les enquêtes sur la participation électorale ont tendance à montrer des taux plus élevés que la participation réelle, car les répondants ont tendance à donner des réponses souhaitables. Par conséquent, il est difficile de juger si le vote aura lieu en se basant uniquement sur cette réponse.

Pour examiner dans quelle mesure le mouvement de boycott de l'opposition pourrait avoir un impact, nous avons examiné l'opinion actuelle sur la non-participation au référendum. Les résultats montrent que 33,4 % sont d'accord avec le boycott et 59,7 % ne sont pas d'accord, le pourcentage de désaccord dépassant la majorité. Cela montre que si un mouvement de non-participation au vote est lancé sans un consensus suffisant, il pourrait faire face à une réaction négative de l'opinion publique.

[Figure 13] Attitude vis-à-vis de l'argument de non-participation au référendum en raison du coût de 18 milliards de won / vices dans la procédure de signature (%)

Variable 4. Résultat des litiges juridiques

Actuellement, le Parti Démocrate à l'Assemblée municipale de Séoul et des organisations civiles telles que le Centre pour la participation citoyenne ont déposé une demande de suspension de l'exécution de la décision d'accepter la demande de référendum auprès du tribunal administratif de Séoul le 19, invoquant le fait que la liste de signatures soumise par le « Mouvement national pour l'éradication du populisme en matière de bien-être » ne respecte pas le format prescrit par la loi sur le référendum et les ordonnances.

De plus, le bureau de l'éducation de la ville a publié une déclaration affirmant que le plan de repas scolaires gratuits approuvé par le bureau de l'éducation de la ville le 17 août de l'année dernière est différent du texte approuvé par le comité de révision, car il stipule que « Séoul, en collaboration avec les arrondissements, étendra progressivement les repas scolaires gratuits aux écoles primaires en 2011, aux écoles primaires et aux premières années du collège en 2012, aux écoles primaires et aux premières et deuxièmes années du collège en 2013, et aux écoles primaires et aux première, deuxième et troisième années du collège en 2014 », ce qui constitue une violation des dispositions de la loi sur le référendum. En outre, il est rapporté que des mesures sont à l'étude pour demander une décision de conflit de compétences à la Cour constitutionnelle, affirmant que « Séoul n'a pas le pouvoir de décider des affaires de repas scolaires gratuits », et pour déposer une demande de mesure provisoire de suspension de l'exécution du référendum.

En particulier, si l'affirmation du bureau de l'éducation de la ville selon laquelle la proposition de référendum est différente du plan actuellement prévu par le bureau de l'éducation de la ville s'avère vraie, ou si le tribunal juge que la question des repas scolaires gratuits n'est pas une question de référendum en vertu de la loi sur le référendum, cela pourrait devenir une variable très importante qui soulève des questions sur la validité du vote lui-même.

Conclusion

Comme indiqué ci-dessus, le monde politique aborde le référendum selon un cadre binaire : bien-être universel = progressiste, bien-être sélectif = conservateur, le transformant en un enjeu politique de vie ou de mort. Cependant, la majorité du public montre une attitude conflictuelle, ayant à la fois des besoins et des préoccupations concernant les deux positions. Par conséquent, même si la théorie des repas scolaires sélectifs est adoptée, il faut tenir compte du soutien non négligeable à la théorie des repas scolaires universels, et il est impératif de se préparer aux effets stigmatisants qui pourraient survenir avec les repas scolaires sélectifs. Inversement, même si la conclusion est en faveur de la théorie des repas scolaires universels, il faut réfléchir à la manière de dissiper les préoccupations concernant le fardeau budgétaire.

Jusqu'à présent, l'opinion publique générale est favorable au maire Oh Se-hoon, car les préoccupations concernant l'augmentation des impôts pour le bien-être universel sont relativement élevées. Cependant, il reste encore beaucoup de temps avant le vote final, et le résultat du vote pourrait être fluide en fonction de la manière dont chacun parviendra à convaincre les électeurs ayant une attitude conflictuelle, qui représentent plus de la moitié des citoyens de Séoul, et présentera des solutions à leurs préoccupations et ambiguïtés.

Dans ce contexte, l'auteur estime que, indépendamment de la victoire ou de la défaite, le premier point de départ de ce référendum sera que le gouvernement et l'opposition, ainsi que la ville de Séoul et l'assemblée municipale de Séoul, comprennent correctement le cadre de perception conflictuel et complexe des électeurs, en sortant du cadre politique binaire dans lequel ils se sont enfermés. Pour ce faire, il est souhaitable que la résolution du débat sur les repas scolaires gratuits devienne une équation complexe de second degré qui exploite les avantages des deux positions tout en corrigeant leurs inconvénients, plutôt qu'une simple équation linéaire de choix mutuellement exclusifs ou de pour/contre. Il est temps de réfléchir à la manière dont l'agenda du bien-être peut devenir un agenda de coopération mutuellement bénéfique pour les deux partis, plutôt qu'un enjeu politique de vie ou de mort entre eux, comme on l'a vu dans le débat sur le référendum des repas scolaires gratuits jusqu'à présent. Nous attendons des deux partis une maturité politique qui élabore des solutions complexes où les deux peuvent coexister, au-delà d'un jeu à somme nulle.■