Análisis de la percepción pública sobre la alimentación escolar gratuita en Seúl y perspectivas del referéndum ciudadano

¿Son irreconciliables la teoría de la alimentación escolar universal y la teoría de la alimentación escolar selectiva?

1. Introducción: ¿Son incompatibles la asistencia social selectiva y la asistencia social universal?

Tras la aprobación por la Asamblea Municipal de Seúl el 1 de diciembre del año pasado de la "Ordenanza de Apoyo a la Alimentación Escolar Gratuita Ecológica", que prevé la subvención de las comidas escolares para todos los estudiantes de primaria a partir de 2011, el alcalde Oh Se-hoon se opuso, calificándola de "populismo asistencial". Se prevé que la controversia sobre la alimentación escolar gratuita se decida en función de los resultados del referéndum ciudadano que, según lo previsto, se celebrará entre el 23 y el 25 de agosto. El 20 de julio, la Comisión de Revisión de Solicitudes de Referéndum Ciudadano de Seúl deliberó sobre la objeción presentada por el "Comité Nacional para la Erradicación del Populismo Asistencial" (en adelante, el Comité Nacional) contra los firmantes del referéndum contra la alimentación escolar gratuita. Como resultado, se confirmaron más de 520.000 firmas válidas, superando las 418.000, y se prevé que se publique el aviso de propuesta formal alrededor del día 25.

Además, la Comisión de Revisión de Solicitudes de Referéndum Ciudadano, en la misma fecha, determinó que el texto del referéndum, que ha sido objeto de debate, se formulará de la siguiente manera: "El "Proyecto del Comité Nacional" para la implementación gradual de la alimentación escolar gratuita hasta 2014, dirigida a estudiantes del 50% inferior de ingresos" y "El "Proyecto Actual de la Junta de Educación de Seúl" para la implementación completa de la alimentación escolar gratuita para todos los estudiantes, independientemente de sus ingresos, en las escuelas primarias (2011) y secundarias (2012)", y los ciudadanos deberán elegir entre uno de estos dos proyectos.

La razón por la que el Ayuntamiento de Seúl y la Junta de Educación de Seúl/la Asamblea Municipal han estado en desacuerdo sobre el plan de alimentación escolar gratuita hasta ahora es que este problema no es simplemente una cuestión de política, sino un choque frontal de filosofías y metodologías de asistencia social en las que se basan los partidos políticos actuales. Mientras que el plan de alimentación escolar gratuita implementado por la Asamblea Municipal de Seúl, con mayoría del Partido Democrático, y las juntas de educación de las ciudades y provincias actualmente en el poder, se basa en la teoría de la asistencia social universal, que proporciona beneficios de asistencia social en términos de realización de los derechos universales (derechos humanos) de todos los estudiantes, el plan de alimentación escolar gratuita promovido por el alcalde Oh Se-hoon y el Partido Saenuri se basa en la teoría de la asistencia social selectiva, que apoya a los beneficiarios seleccionados.

Dado que ha habido una falta de discusión y práctica en torno a filosofías, metodologías y políticas concretas de asistencia social en la sociedad coreana, a pesar de enfatizar la importancia de la asistencia social, no se puede negar la importancia de esta controversia sobre el referéndum ciudadano. Sin embargo, la estructura del debate entre el Ayuntamiento de Seúl, la Asamblea Municipal de Seúl y los partidos políticos, que surgió tras la cuestión de la alimentación escolar gratuita en las elecciones locales de 2010, parece haberse estancado en un punto muerto improductivo, en lugar de profundizarse y desarrollarse, dentro de una estructura de debate dicotómica de "Teoría de la asistencia social universal = Progresista = Proyecto del Partido Democrático" y "Teoría de la asistencia social selectiva = Conservador = Proyecto del Partido Saenuri".

La razón fundamental por la que las posiciones de ambas partes son irreconciliables y corren en paralelo se debe a la rigidez de las actitudes políticas: el Partido Saenuri aborda todos los asuntos desde la perspectiva de la asistencia social selectiva, considerando la teoría de la asistencia social universal en sí misma como "populismo asistencial", mientras que el Partido Democrático la considera desde la perspectiva de la asistencia social universal, ignorando las situaciones en las que la asistencia social selectiva es inevitable según el caso. El problema mayor es que los votantes, que deberían estar en el centro de estas discusiones, se han convertido en meros espectadores pasivos de las controversias políticas. Hasta ahora, los debates políticos han movilizado sus propias lógicas e indicadores estadísticos macro, pero ha habido una falta de investigación sistemática sobre los intereses y preferencias de los votantes.

Este estudio analizará la perspectiva desde la que los ciudadanos de Seúl ven la alimentación escolar gratuita, basándose en los resultados de una encuesta de opinión a 500 ciudadanos de Seúl sobre el referéndum ciudadano sobre la alimentación escolar gratuita, donde chocan las filosofías de asistencia social de los partidos políticos. También examinará cómo las diferencias de perspectiva afectan la actitud hacia el referéndum. Con base en esto, se pronosticará la dirección futura del referéndum y se señalarán los problemas que los políticos de ambos partidos están pasando por alto en el debate actual.

En conclusión, a diferencia de la dicotomía de "asistencia social universal" y "asistencia social selectiva" utilizada por los políticos para percibir el problema de la alimentación escolar gratuita, se enfatiza que la mayoría de los votantes tienen una "actitud ambivalente" que comparte las preocupaciones de ambas partes. A los ojos de la mayoría de los votantes, la asistencia social universal y la asistencia social selectiva no son problemas que requieran la elección de una u otra. Más bien, comparten las preocupaciones inherentes a cada proyecto y, al mismo tiempo, tienen preocupaciones sobre los problemas que cada proyecto podría causar. Es una actitud multidimensional y compleja, no unilateral (Martinez et al. 2005; Kim Jang-soo 2005; Yoo Sung-jin 2008; Jeong Han-wool 2011).

Si se celebra el referéndum, los votantes ambivalentes también elegirán una de las opciones, y se elegirá una de las opciones. Sin embargo, lo primero sería que los políticos reflexionen sobre cómo preservar los valores y ventajas de la opción no elegida y, al mismo tiempo, cómo abordar las preocupaciones de los votantes sobre la opción elegida. Los datos provienen de una encuesta de opinión planificada realizada por el Instituto de Estudios de Asia Oriental, YTN, JoongAng Ilbo y Korea Research a 500 ciudadanos de Seúl el 23 de julio.

2. Opinión pública sobre la controversia del referéndum ciudadano sobre la alimentación escolar gratuita

Interés en el referéndum ciudadano: "Interesado" 77.1%, "No interesado" 22.3%, "No sabe/No responde" 0.5%

El interés y la voluntad de participación de los ciudadanos de Seúl en el referéndum superan con creces la mitad, no solo porque es el punto central de la acalorada controversia sobre el bienestar entre el partido gobernante y la oposición, sino también porque es el primer referéndum ciudadano en Seúl. Según los resultados de una encuesta de opinión realizada a 500 residentes de Seúl, el 77.1% de los encuestados respondió que estaba interesado en el referéndum (29.3% muy interesado, 47.8% algo interesado), mientras que solo el 22.3% respondió que no estaba interesado (15.9% nada interesado, 6.4% en absoluto interesado) ([Figura 1]).

[Figura 1] Interés en el referéndum sobre alimentación escolar gratuita: 500 residentes de Seúl

El [Cuadro 1] muestra un alto nivel de interés superior a la mayoría en todos los grupos demográficos, pero se observan diferencias en el interés por el referéndum según la generación o el partido político al que se apoye. Sin embargo, solo en la orientación ideológica no se encontraron diferencias significativas. Por grupos de edad, los veinteañeros mostraron el nivel más bajo con un 65.8%, mientras que los treintañeros (83.0%) y los cuarenta (81.2%), que son los beneficiarios directos de la alimentación escolar gratuita, mostraron el mayor interés en el referéndum. El 78.2% de los cincuentaañeros y el 77.0% de los mayores de sesenta años respondieron que estaban interesados en el referéndum. Por apoyo a partidos políticos, el 82.5% de los partidarios del Gran Partido Nacional respondió que estaba interesado, mientras que el 74.0% de los partidarios del Partido Democrático, el 74.3% de los partidarios de partidos menores y el 73.7% de los no afiliados respondieron que estaban interesados, mostrando niveles relativamente más bajos. Por otro lado, no hubo diferencias significativas entre los grupos ideológicos, lo que demuestra que es el principal punto de controversia entre las facciones progresista y conservadora. El 74.9% de los progresistas, el 77.7% de los moderados y el 78.0% de los conservadores mostraron un gran interés en el referéndum.

[Cuadro 1] Diferencias en la actitud hacia el referéndum por grupo demográfico (%)

"A favor de la realización del referéndum" 60.9%, "Participaré en la votación" 63.3%

Aunque la oposición está cuestionando la legitimidad del referéndum por motivos como la falsificación de firmas (firmas inválidas) y los aproximadamente 18.000 millones de wones en costos electorales, más de 6 de cada 10 ciudadanos de Seúl (60.9%) se mostraron a favor de la realización del referéndum ([Figura 2]). El 27.7% se opuso y el 11.4% no sabía.

Por grupos de edad, el 67.2% de los veinteañeros, el 59.0% de los treintañeros, el 55.1% de los cuarenta, el 60.9% de los cincuentañeros y el 62.5% de los mayores de sesenta años se mostraron a favor. Es notable que el apoyo al referéndum sea alto entre los veinteañeros. En cuanto al apoyo a partidos políticos, el 71.1% de los partidarios del Gran Partido Nacional se mostró a favor de la realización del referéndum, mientras que el 56.4% de los partidarios del Partido Democrático, el 55.0% de los partidarios de partidos menores y el 53.2% de los no afiliados se mostraron a favor, lo que indica una menor intensidad en comparación con los partidarios del Gran Partido Nacional. Se observaron diferencias en la actitud hacia la realización del referéndum según la orientación ideológica. El 67.3% de los conservadores, el 57.9% de los moderados y el 55.0% de los progresistas se mostraron a favor ([Cuadro 1]).

[Figura 2] A favor/en contra de la realización del referéndum (%) : 500 residentes de Seúl

Por otro lado, al preguntar sobre la intención de participar en el referéndum, el 63.3% de los encuestados expresó su intención de participar, lo que es superior al 25.3% que respondió que no participaría ([Figura 3]). El 11.3% aún no estaba seguro. Si el referéndum se lleva a cabo alrededor del 24 de agosto como estaba previsto, es difícil predecir la tasa de participación con una encuesta realizada un mes antes, y en el caso de las encuestas de intención de voto generales, es difícil predecir la participación real debido a la tendencia a dar "respuestas socialmente deseables", pero la cifra no puede descartarse como una posibilidad de realización.

La intención de participar en el referéndum fue más baja entre los veinteañeros y más alta entre los mayores de sesenta años, en proporción a la tasa general de participación electoral. El 54.8% de los veinteañeros, el 59.7% de los treintañeros y el 53.8% de los cuarenta expresaron su intención de participar, mientras que el 70.0% de los cincuentañeros y el 70.1% de los mayores de sesenta años declararon su intención de participar en el referéndum. En cuanto a la intención de participar en el referéndum, el 73.8% de los partidarios del Gran Partido Nacional declaró que participaría, mientras que el 52.3% de los partidarios del Partido Democrático, el 58.5% de los partidarios de partidos menores y el 60.3% de los no afiliados declararon que participarían. El 69.2% de los conservadores declaró que participaría, mientras que el 61.2% de los moderados y el 56.7% de los progresistas declararon que participarían, lo que es relativamente más bajo en comparación con los conservadores.

[Figura 3] Interés y intención de participar en el referéndum sobre alimentación escolar gratuita: 500 residentes de Seúl

3. Controversia sobre el marco del referéndum y preferencia de los ciudadanos de Seúl por la alimentación escolar gratuita

Controversia sobre el marco del referéndum

El Artículo 2, Capítulo 15 (Formato del referéndum ciudadano) de la Ley de Referéndum Ciudadano vigente estipula: "El referéndum ciudadano se realizará en forma de expresar una opinión a favor o en contra de un asunto específico o de seleccionar una de dos opciones". Esto puede interpretarse como una regulación que utiliza un formato de pregunta de opción binaria o de sí/no para garantizar que el contenido del referéndum abarque toda la voluntad del ciudadano y evite interpretaciones ambiguas. Según esta regulación, la propuesta de recolección de firmas del "Movimiento Nacional para la Erradicación del Populismo del Bienestar" es, formalmente, una solicitud de firma de opción binaria en lugar de una pregunta de sí/no, que dice: "En contra de la propuesta de alimentación escolar gratuita universal en curso, a favor de la propuesta de implementar gradualmente la alimentación escolar gratuita hasta 2014 para el 50% de los hogares de bajos ingresos". Actualmente, Seúl prefiere el formato de opción binaria, mientras que el consejo de la ciudad prefiere el formato de sí/no (Hankook Ilbo 2011/07/17).

El problema surge porque, como se señaló en el Boletín de Opinión Pública de EAI No. 98 (publicado el 30 de mayo de 2011), el formato de la pregunta (marco) afecta la distribución de las respuestas. Se señaló un efecto de encuadre (framing effect) que favorece la propuesta de alimentación escolar restringida en el marco de la pregunta de opción binaria entre la "propuesta de alimentación escolar gratuita universal" y la "teoría de la alimentación escolar selectiva", pero que favorece la alimentación escolar universal en el marco de la pregunta de sí/no sobre la interrupción de la alimentación escolar actual. Según los resultados de las encuestas de EAI de mayo y junio, cuando se preguntó a los ciudadanos de Seúl en formato de opción binaria (teoría de la alimentación selectiva frente a teoría de la alimentación universal), la teoría de la alimentación selectiva recibió un apoyo mayoritario (55.0% según los resultados de junio), pero cuando se preguntó en formato de sí/no (sí/no a la interrupción de la alimentación escolar gratuita por parte de Seúl), la oposición a la interrupción de la alimentación escolar gratuita superó la mayoría (54.2%) (según los resultados de mayo).

Sin embargo, las encuestas anteriores utilizaron preguntas formuladas arbitrariamente por nuestro equipo de investigación, no las preguntas finales decididas, y difieren de las preguntas finales del comité de deliberación. Además, dado que no se realizaron sobre el mismo grupo de personas, la validez de la comparación es débil. Por lo tanto, en la encuesta actual a 500 residentes de Seúl, se preguntó tanto la pregunta final decidida por el comité de deliberación del referéndum de Seúl (formato de opción binaria) como el formato de sí/no simultáneamente. En el caso del formato de sí/no, también se realizaron simultáneamente preguntas en formato de sí/no sobre la "propuesta de implementación gradual hasta 2014 para el 50% de los hogares de bajos ingresos" y la "propuesta de implementación universal en escuelas primarias (2011) y secundarias (2012) para todos los estudiantes independientemente de sus ingresos", que componen la propuesta final.

El autor no está de acuerdo con que los círculos políticos y mediáticos actuales se refieran a la posición del Movimiento Nacional como "propuesta de implementación gradual" y a la propuesta aprobada por el consejo de la ciudad como "propuesta de implementación universal". La esencia de la diferencia entre las dos posiciones no radica en el procedimiento de implementación, es decir, si es gradual o no, sino en si el grupo beneficiario se selecciona según el nivel de ingresos o si se proporciona uniformemente a todos los destinatarios. De hecho, para evitar controversias durante la encuesta, se utilizaron los términos designados por el comité de deliberación en lugar de abreviaturas.

Sin embargo, el plan de alimentación escolar gratuita confirmado el 17 de agosto del año pasado difiere del texto confirmado por el comité de deliberación, y se afirma que viola las regulaciones de la Ley de Referéndum Ciudadano al establecer que "Seúl, junto con los distritos, ampliará gradualmente la alimentación escolar gratuita de la siguiente manera: escuelas primarias en 2011, escuelas primarias y primer año de secundaria en 2012, escuelas primarias y primer y segundo año de secundaria en 2013, y escuelas primarias y todos los grados de secundaria en 2014". Si esta afirmación es aceptada, la validez de la formación del referéndum podría volverse incierta debido a la diferencia de contenido con la propuesta confirmada por el comité de deliberación del referéndum actual. Sin embargo, este estudio utiliza el texto determinado por el comité de deliberación del referéndum, ya que aún no se ha tomado una decisión final.

Opción binaria: prevalece la teoría de la alimentación selectiva

Basado en el texto determinado por el Comité de Deliberación de Solicitudes de Referéndum Ciudadano de Seúl el día 20, que pide seleccionar entre "implementar gradualmente la alimentación escolar gratuita hasta 2014 para el 50% de los estudiantes de bajos ingresos" y "implementar la alimentación escolar gratuita universal en escuelas primarias (2011) y secundarias (2012) para todos los estudiantes independientemente de sus ingresos", la investigación muestra que, al igual que en la encuesta de Dong-A Institute for East Asian Studies de mayo y la encuesta de febrero, el apoyo a la propuesta de alimentación selectiva supera la mayoría.

Al igual que en la encuesta de EAI de junio, el 53.2% de los encuestados eligió la "propuesta de implementación gradual hasta 2014 para estudiantes de bajos ingresos (en adelante, propuesta de implementación para el 50% de bajos ingresos)", el 38.1% eligió la "propuesta de implementación universal de alimentación escolar gratuita en escuelas primarias (2011) y secundarias (2012) para todos los estudiantes independientemente de sus ingresos (en adelante, propuesta de implementación sin distinción de ingresos)", y el 8.7% respondió "No sabe". Cuando se pregunta en formato de opción binaria, el apoyo a la propuesta de alimentación escolar gratuita es ligeramente superior.

En la encuesta de junio, que utilizó un texto casi idéntico al de esta encuesta, los 168 encuestados de Seúl mostraron un 37.4% a favor de la "propuesta de implementar alimentación escolar gratuita para todos los estudiantes en escuelas primarias este año y en escuelas secundarias el próximo año" y un 55.0% a favor de la "propuesta de implementar gradualmente la alimentación escolar gratuita hasta 2014 para el 50% de los hogares de bajos ingresos", similar a los resultados de esta encuesta. En la encuesta de febrero, los resultados de la encuesta a 168 residentes de Seúl mostraron: "Debería implementarse para todos los estudiantes sin distinción de ingresos" 27.1%, "Debería implementarse solo para algunos estudiantes según la distinción de ingresos" 58.9%, "No debería haber alimentación escolar gratuita" 13.5%, "No sabe/No responde" 0.5%. Aunque hay diferencias en el texto de la pregunta, la tendencia es consistente en que el apoyo a la propuesta de alimentación selectiva supera la mayoría cuando se pregunta en formato de opción binaria.

Formato de sí/no: las respuestas se dividen según el objeto de la pregunta

Sin embargo, cuando se pregunta en formato de sí/no seleccionando una de las dos propuestas, los resultados de la encuesta difieren. Al preguntar a favor o en contra de la propuesta de la oposición, "implementar la alimentación escolar gratuita universal en escuelas primarias (2011) y secundarias (2012) para todos los estudiantes independientemente de sus ingresos", el resultado es un empate reñido: 44.3% a favor y 46.5% en contra. Aunque es diferente del formato de la encuesta de mayo de EAI, que preguntaba "a favor o en contra de la posición de Seúl de detener la alimentación escolar gratuita universal", la propuesta de proporcionar alimentación escolar gratuita a todos los estudiantes independientemente de sus ingresos, que es la propuesta actual, aparece relativamente más alta en comparación con el formato de opción binaria.

En esta encuesta, por el contrario, al preguntar a favor o en contra de la propuesta del "Movimiento Nacional para la Erradicación del Populismo del Bienestar" de Seúl, "implementar gradualmente hasta 2014 para el 50% de los estudiantes de bajos ingresos", el apoyo a esta propuesta de Seúl es del 62.8% y la oposición es del 27.1%, lo que resulta más favorable a la posición del alcalde Oh Se-hoon y del "Movimiento Nacional para la Erradicación del Populismo del Bienestar" en comparación con el formato de pregunta de sí/no sobre la propuesta de la oposición e incluso con el formato de opción binaria.

En resumen, desde la perspectiva del alcalde Oh Se-hoon y del Movimiento Nacional, es ventajoso preguntar en formato de opción binaria o de sí/no sobre la propuesta de implementación gradual hasta 2014 para el 50% de los hogares de bajos ingresos. Si se pregunta a favor o en contra de la propuesta de implementación universal para todos los estudiantes independientemente de sus ingresos, se espera un empate reñido entre los partidos. La razón por la que el apoyo a la alimentación escolar universal tiende a ser relativamente alto en el marco de la pregunta de sí/no sobre la propuesta de alimentación universal es, sobre todo, porque no se presenta una alternativa a ella, por lo que la alimentación escolar selectiva no se considera como una alternativa a la alimentación escolar universal y puede interpretarse como una interrupción total de la alimentación escolar en sí misma.

[Figura 4] Resultados de la encuesta sobre la propuesta de referéndum ciudadano de Seúl sobre alimentación escolar gratuita (%)

[Figura 5] A favor/en contra de la propuesta de alimentación universal y selectiva respectivamente (%)

Razón de la prevalencia de la teoría de la alimentación selectiva: la preocupación por el aumento de impuestos es mayor que la preocupación por el efecto estigma

En general, tanto en el formato de opción binaria como en el de sí/no, cuando se pregunta basándose en la propuesta actual de Seúl, el apoyo público a la posición del alcalde Oh Se-hoon, es decir, a la propuesta de apoyar selectivamente al 50% de los hogares de bajos ingresos, es predominante. ¿Por qué?

En primer lugar, la mayor afinidad con la teoría del bienestar selectivo en comparación con la teoría del bienestar universal, en la que se basan ambas propuestas de alimentación escolar, se convierte en un factor de prevalencia de la teoría del bienestar selectivo cuando se debe elegir entre las dos ([Figura 6]). El 65.6% estuvo de acuerdo con la posición de la teoría del bienestar universal de que "el gobierno debe aplicar los servicios de bienestar, como la atención médica, la guardería y la educación, de manera uniforme a todos los ciudadanos", mientras que el 32.5% no estuvo de acuerdo. El porcentaje de "No sabe/No responde" fue solo del 1.9%. Sin embargo, el 85.6% estuvo de acuerdo con la posición de la teoría del bienestar selectivo de que "el gobierno debe proporcionar servicios de bienestar a áreas y grupos prioritarios considerando las finanzas del estado", mientras que solo el 12.3% no estuvo de acuerdo y el 2.1% no sabía/no respondía.

[Figura 6] Nivel de acuerdo con la teoría del bienestar universal y la teoría del bienestar selectivo respectivamente (%)

Además, al reducir el enfoque a la posición sobre la propuesta de alimentación escolar gratuita, la preocupación por el aumento de impuestos, que podría surgir si se proporciona a todos los estudiantes como argumenta Seúl, es mayor que la preocupación por el "efecto estigma" planteado por la oposición, es decir, el posible perjuicio que los estudiantes beneficiarios podrían sufrir en su vida escolar y relaciones con sus compañeros al ser clasificados como de bajos ingresos.

En la [Figura 7], el 76.0% respondió que está de acuerdo con la afirmación de que "se pueden necesitar aumentos de impuestos porque se requieren fondos considerables para implementar la alimentación escolar gratuita para todos los estudiantes", mientras que solo el 22.8% no estuvo de acuerdo. Por otro lado, el 58.0% estuvo de acuerdo con el efecto estigma, es decir, que "los estudiantes que reciben alimentación escolar gratuita pueden sufrir desventajas al ser clasificados como estudiantes pobres", mientras que el 39.0% no estuvo de acuerdo. Aunque la preocupación por el llamado efecto estigma también superó la mayoría, fue menor que la preocupación por el aumento de impuestos. Esta diferencia parece ser un factor que hace que la propuesta de Seúl sea la mayoritaria.

[Figura 7] Preocupación por el aumento de impuestos en la alimentación escolar universal y preocupación por el efecto estigma en la alimentación escolar selectiva (%)

4. Percepción de la alimentación escolar gratuita por parte de los ciudadanos de Seúl

En el análisis anterior, además de que la proporción de personas que están de acuerdo con la teoría del bienestar selectivo es mayor que la de las que están de acuerdo con la teoría del bienestar universal, y que la preocupación por el aumento de impuestos es mayor que la preocupación por el efecto estigma, cabe destacar que el acuerdo con la teoría del bienestar universal es del 65.6% y el acuerdo con la teoría del bienestar selectivo es del 85.6%. Esto sugiere que puede haber una gran cantidad de actitudes ambivalentes, donde las personas están de acuerdo con ambas posiciones que se consideran contradictorias.

Análisis del panorama de la percepción de la alimentación escolar gratuita por parte de los ciudadanos de Seúl: un nuevo marco de análisis

Para comprender el panorama de la percepción del bienestar de los ciudadanos de Seúl, superando la dicotomía entre los defensores del bienestar selectivo y los del bienestar universal y considerando también las percepciones ambivalentes del bienestar, este estudio propone clasificar la percepción del bienestar en los siguientes cuatro tipos mediante el cruce (2x2) de la conformidad con el bienestar universal y la conformidad con el bienestar selectivo.

(1) Defensor del bienestar universal: Personas que están de acuerdo con la teoría del bienestar universal pero no con la teoría del bienestar selectivo.

(2) Defensor del bienestar selectivo: Personas que están de acuerdo con la teoría del bienestar selectivo pero no con la teoría del bienestar universal.

(3) Defensor ambivalente del bienestar: Personas que están de acuerdo simultáneamente con la teoría del bienestar universal y la teoría del bienestar selectivo.

(4) Crítico del bienestar: Personas que no están de acuerdo ni con la teoría del bienestar universal ni con la teoría del bienestar selectivo.

Basándonos en los datos de la encuesta sobre las propuestas de bienestar universal y selectivo mencionadas anteriormente, y analizando las respuestas de los 483 encuestados (excluyendo a los 17 que respondieron "No sabe") de los 500 ciudadanos de Seúl, los defensores ambivalentes del bienestar constituyen la mayoría, como se esperaba. Los resultados del análisis se pueden verificar en la [Figura 8]. (1) Los defensores del bienestar universal representan el 10.8%, (2) los defensores del bienestar selectivo representan el 31.9%, (3) los defensores ambivalentes del bienestar, que están de acuerdo con ambas, superan la mayoría con el 55.5%, y (4) los críticos del bienestar, que no están de acuerdo con ninguna de las dos, representan solo el 1.9%.

Es decir, a diferencia de los partidos políticos que se enfrentan en la dicotomía entre selección y universalidad, más de la mitad de los votantes pertenecen al tipo de percepción ambivalente, donde coexisten las preocupaciones de ambas partes. En una situación en la que la mayoría de los ciudadanos tienen ambas posiciones coexistiendo, es inevitable que una parte considerable de ellos se sienta confundida al tener que elegir entre una de las dos posiciones, y es muy probable que las respuestas varíen según la forma en que se formulen las preguntas de sí/no. Esta es la razón fundamental por la que las respuestas a la pregunta del referéndum sobre la alimentación escolar gratuita varían según el marco de la pregunta.

Es importante señalar que los votantes ambivalentes, en quienes coexisten internamente ambos valores, el universal y el selectivo, son necesariamente más fluidos en su actitud hacia la alimentación escolar gratuita en comparación con los defensores del bienestar universal o selectivo. Por lo tanto, es probable que haya un mayor potencial de cambio de opinión en el futuro a medida que se agregue información y se realicen campañas electorales por parte de cada facción, en lugar de que elijan claramente una posición.

[Figura 8] Tipos de percepción del bienestar de los ciudadanos de Seúl (%)

¿Quiénes son los teóricos de la welfare conflictiva?

A través de la [Tabla 2], examinaremos qué tipos de percepciones se distribuyen en qué clases, analizando la composición socioeconómica de cada tipo de percepción.

En primer lugar, por grupos de edad, las clases con la mayor proporción de actitudes conflictivas fueron, en orden, los veinteañeros, los cuarenta, los cincuenta y los mayores de sesenta años. En el grupo de veinteañeros, el 65,7% eran teóricos de la welfare conflictiva, el 25,3% teóricos de la welfare selectiva y solo el 8,1% teóricos de la welfare universal. En el grupo de treintañeros, los teóricos de la welfare conflictiva representaron el 48,2%, una cifra menor, mientras que los teóricos de la welfare selectiva fueron el 32,8% y los teóricos de la welfare universal el 17,3%. En el grupo de cuarenta, los teóricos de la welfare conflictiva fueron el 60,8%, los teóricos de la welfare selectiva el 25,5% y los teóricos de la welfare universal el 12,7%. En el grupo de cincuenta, el 56,3% eran teóricos de la welfare conflictiva, los teóricos de la welfare selectiva el 33,3% y los teóricos de la welfare universal solo el 6,9%. En el grupo de mayores de sesenta años, los teóricos de la welfare conflictiva fueron los menos numerosos con un 45,9%, y los teóricos de la welfare selectiva alcanzaron el 45,9%, la cifra más alta entre las otras generaciones. Los teóricos de la welfare universal apenas representaron el 7,1%. La proporción de teóricos de la welfare conflictiva fue de solo entre el 1% y el 3,4%.

Por nivel educativo, los teóricos de la welfare conflictiva fueron más altos en el grupo de graduados universitarios con un 58,5%, seguidos por los graduados de secundaria con un 51,4% y los de educación secundaria inferior con un 50,0%. Por el contrario, los teóricos de la welfare selectiva fueron más numerosos en el grupo de educación secundaria inferior con un 44,7%, mientras que en los graduados de secundaria y universitarios representaron un 31,2% y un 30,6% respectivamente. Por otro lado, los teóricos de la welfare universal fueron los menos numerosos con un 2,6% en el grupo de educación secundaria inferior, mientras que fueron los más numerosos en el grupo de graduados de secundaria con un 15,9% y en el grupo de graduados universitarios con un 9,0%.

Por orientación ideológica, aunque la welfare universal tiende a representar a los progresistas, la mayoría de los progresistas de Seúl mostraron una actitud conflictiva, con un 58,5%, seguidos por los teóricos de la welfare selectiva con un 25,5% y los teóricos de la welfare universal con un 14,9%. En el grupo de moderados, la actitud conflictiva fue la más alta con un 57,2%, seguida por los teóricos de la welfare selectiva con un 28,3% y los teóricos de la welfare universal con un 11,8%. En el grupo conservador, los teóricos de la welfare conflictiva también fueron los más numerosos con un 54,4%, y los teóricos de la welfare selectiva también fueron relativamente altos en comparación con otros grupos ideológicos con un 37,8%. Los teóricos de la welfare universal apenas representaron el 6,7%.

Por apoyo a partidos políticos, entre los partidarios del Partido Democrático, que aboga por la welfare universal, los teóricos de la welfare conflictiva fueron los más numerosos con un 64,0%, seguidos por los partidarios de otros partidos con un 59,3%, los partidarios del Partido Gran Nación con un 51,9% y los no afiliados con un 51,2% mostraron una actitud conflictiva. Por otro lado, los teóricos de la welfare selectiva fueron más numerosos entre los partidarios del Partido Gran Nación con un 40,3%, y también entre los no afiliados con un 38,0%. Entre los partidarios del Partido Democrático, representaron el 21,9%, y entre los partidarios de otros partidos, el 11,9%. En cuanto a los teóricos de la welfare universal, fueron más altos entre los partidarios de otros partidos, que incluyen a la mayoría de los partidos progresistas, con un 27,1%, seguidos por los partidarios del Partido Democrático con un 13,2%, los no afiliados con un 8,5% y los partidarios del Partido Gran Nación con un 5,5%.

[Tabla 2] Análisis del panorama de percepciones de bienestar por clase (porcentaje)

5. Actitud de los teóricos de la welfare conflictiva hacia el referéndum

Teóricos de la welfare conflictiva: alto interés y voluntad de votar

Al examinar las actitudes hacia el referéndum actual según los tipos de percepción de bienestar, como se esperaba, los teóricos de la welfare selectiva mostraron el mayor interés en el referéndum (81,0%), la mayor tasa de aprobación del referéndum (64,9%) y la mayor intención de votar (65,9%). Por el contrario, los teóricos de la welfare universal son los más pasivos. Su interés fue del 68,6%, su aprobación del referéndum fue del 46,2%, por debajo de la mayoría, y su intención de votar fue la más baja con un 52,9%. Los teóricos de la welfare conflictiva, aunque no alcanzan a los teóricos de la welfare selectiva, muestran una considerable actividad y favorabilidad hacia el referéndum en comparación con los teóricos de la welfare universal. Desde la perspectiva de la implementación de la welfare selectiva, el alto porcentaje de teóricos de la welfare conflictiva entre los residentes de Seúl podría ser un factor favorable ([Figura 9]).

[Figura 9] Actitud hacia el referéndum por tipo de percepción de bienestar (%)

Teóricos de la welfare conflictiva: preocupación por el efecto estigma de la comida selectiva, no menos que por el aumento de impuestos para la comida universal

Sin embargo, al examinar sus actitudes específicas hacia las propuestas del referéndum, pueden actuar como un factor de considerable volatilidad. Los teóricos de la welfare conflictiva tienen una preocupación por el aumento de impuestos (81,7%) mayor que la preocupación por el efecto estigma (40,6%), a diferencia de los teóricos de la welfare selectiva. Tampoco tienen una preocupación por el efecto estigma (76,9%) significativamente mayor que la preocupación por el aumento de impuestos (52,9%), como los teóricos de la welfare universal. En cambio, la preocupación por el aumento de impuestos (76,9%) y la preocupación por el efecto estigma (64,2%) coexisten en gran medida. Por ahora, parece que la preocupación por el aumento de impuestos es más predominante, pero esto sugiere que la posibilidad de un cambio de postura es mayor que en cualquier otro tipo, dependiendo de qué aspecto se destaque más durante la campaña electoral ([Figura 10]).

[Figura 10] Preocupaciones sobre cada propuesta por tipo de percepción de bienestar (%)

Preferencia de los teóricos de la welfare conflictiva por la propuesta de comida: 50,4% por la propuesta de comida para el 50% inferior de ingresos vs. 40,0% por la propuesta de comida sin distinción de ingresos

Al examinar el comportamiento de voto según el tipo de percepción de bienestar, los patrones de preferencia para cada postura difieren claramente. El 72,4% de los teóricos de la welfare selectiva prefirieron la propuesta de 2014 dirigida al 50% inferior de ingresos, mientras que solo el 21,1% apoyó la propuesta de comida universal que apoya a todos sin distinción de ingresos. Por el contrario, el 83,3% de los teóricos de la welfare universal expresó su apoyo a la propuesta de comida universal, y solo el 13,3% apoyó la propuesta de comida selectiva para el 50% inferior de ingresos. Sin embargo, entre los teóricos de la welfare conflictiva, las preferencias entre ambas posturas fueron las más equitativas. La propuesta de apoyo al 50% inferior de ingresos fue del 50,4%, y el apoyo a la propuesta de comida universal sin distinción de ingresos fue del 40,0%. El 9,6% respondió 'no lo sé/no respondió'. Teniendo en cuenta la distribución de las respuestas de los teóricos de la welfare conflictiva, que constituyen más de la mitad de todos los residentes de Seúl, y el margen de error de esta encuesta, el resultado de las elecciones será difícil de predecir fácilmente.

[Figura 10] Preferencia por la propuesta de referéndum por tipo de percepción de bienestar (%)

6. Variables restantes

En resumen, la opinión pública de los ciudadanos de Seúl es favorable a la propuesta del alcalde Oh Se-hoon de detener la comida universal gratuita y pasar a la comida selectiva. Entonces, ¿es esta superioridad sólida? Como se examinó anteriormente, el cambio en la intención de voto de los teóricos de la welfare conflictiva, que constituyen el 55,5% de los residentes de Seúl, será la mayor variable si se lleva a cabo el referéndum. A este respecto, examinaremos algunas variables restantes a continuación.

Variable 1. Provision of budget cost information for each option: possibility of fluctuation, support for selective meal plan decreases from 53.2% to 49.7%

Recent media reports indicate that implementing the current universal meal plan would cost 400 billion won, while a selective meal plan would cost 300 billion won. Depending on the perspective, the difference may not be considered significant. As discussed earlier, concerns about the universal meal plan largely stem from budget issues. If the budgetary difference between the two options is not substantial, public opinion may shift.

In this survey, after the Seoul Metropolitan Government's referendum review committee decided on the wording of the ballot, respondents were asked again about the budget costs for each option. Support for the option targeting students in the bottom 50% of income decreased from 53.2% to 49.7%, while support for the option implemented for all students, regardless of income, changed from 38.1% to 37.4%, narrowing the gap between the two positions somewhat. Instead, the proportion of 'don't know' responses increased slightly to 12.8% ([Figure 11]).

A similar phenomenon can be observed among proponents of conflicting welfare theories. When comparing preferences before and after providing budget information, support for the option for the bottom 50% of income decreased from 50.4% to 46.6%, reducing the gap between the two positions from 10.4 percentage points before information provision to 6.3 percentage points ([Figure 12]). Considering the overwhelming proportion of these types of individuals, if budget-related controversies and the stigma effect of selective meals intensify during the subsequent election campaign, the fluidity of opinion changes cannot be ruled out.

[Figure 11] Change in binary choice (%) when informed that universal meals cost 400 billion won and selective meals cost 300 billion won

[Figure 12] Change in binary choice (%) when informed that universal meals cost 400 billion won and selective meals cost 300 billion won

Variable 2. Scope of support from the Grand National Party

In contrast to Mayor Oh Se-hoon's consistent stance, the Grand National Party's support for free school meals in Seoul has been lukewarm. Although there are recent movements within the party to lend support, referring to the free meal debate as a 'holy war,' the conflicting statements from figures like Governor Kim Moon-soo and Representative Hong Sa-duk indicate divided opinions within the party, which is likely to be a significant variable in the upcoming referendum process. Furthermore, the reactions of other presidential candidates are also variables. For instance, the leading candidate of the Grand National Party, former representative Park Geun-hye, is actively engaging with welfare agendas by proposing a Korean-style welfare model. Even Yoo Seung-min, the supreme council member who represented the pro-Park faction and came in second in the July 4 party leadership election, has promised a bold welfare agenda. Therefore, it is difficult for the Grand National Party to provide full support, as the current situation requires them to lead party reforms in a direction that closely aligns with public demands and concerns, given that public opinion judging the current administration and calling for a change of government exceeds the majority ([EAI Public Opinion Briefing No. 100]).

Currently, regarding the approach to welfare agendas, which are crucial for alleviating polarization, the selective meal plan favored by the Grand National Party is indeed more dominant than the universal welfare approach, as previously discussed. However, there are voters with a conflicting stance, holding both positions, and to meet the 33.3% turnout threshold, Mayor Oh Se-hoon and those seeking to implement the selective meal plan require the full support of the Grand National Party. At present, however, it is challenging for the Grand National Party to engage in a direct political confrontation with the opposition party over welfare debates, as their immediate priority is to convey a message of commitment to alleviating polarization. There is indeed a divergence in political positions between the Grand National Party and its prominent presidential candidates, who must demonstrate sincerity regarding welfare issues and the resolution of polarization, and Mayor Oh Se-hoon, who is confronting the opposition party based on public support for his welfare philosophy and methodology. The actions of the current leadership and prominent presidential candidates of the Grand National Party during the referendum campaign will be a significant variable.

Variable 3. Will the opposition's boycott movement succeed? "Do not sympathize" 59.7%

Another variable is the provision in the Referendum Act that prohibits the opening of ballot boxes if the turnout does not exceed one-third of the total registered voters. In other words, if the turnout for this referendum does not exceed 33.3%, the vote count will be invalidated. Consequently, the opposition party is raising objections to the referendum, citing the voting costs exceeding 18 billion won and procedural flaws in the signature collection process. While public opinion favoring participation in the vote stands at 63.3%, survey responses regarding voting tend to reflect desirable answers, thus often appearing higher than actual turnout. Therefore, it is difficult to determine the success of the referendum based solely on this response.

To assess the potential impact of an opposition boycott, we examined opinions regarding abstaining from the referendum. The results show that 33.4% sympathize with the boycott movement, while 59.7% do not. This indicates that a boycott initiated without sufficient public consensus could face public backlash.

[Figure 13] Attitude towards the argument for abstaining from the referendum due to 18 billion won in costs and signature process flaws (%)

Variable 4. Outcome of legal disputes

Currently, the Democratic Party in the Seoul Metropolitan Council and civic groups such as the People's Solidarity for Participatory Self-Governance have filed an application with the Seoul Administrative Court for an injunction against the processing of the referendum petition, citing reasons such as the signature list submitted by the 'National Movement to Eradicate Welfare Populism' on the 19th not conforming to the formats stipulated in the Referendum Act and ordinances.

Furthermore, the Seoul Metropolitan Office of Education issued a statement arguing that the free meal plan confirmed by the Office of Education on August 17 of the previous year violates the provisions of the Referendum Act because it differs from the wording confirmed by the deliberation committee, which stated: 'Seoul City, together with district offices, will gradually expand free meals: in 2011 for elementary schools, in 2012 for elementary schools and first-year middle school students, in 2013 for elementary schools and first and second-year middle school students, and in 2014 for elementary schools and all three years of middle school.' The Office of Education is also reportedly considering filing a constitutional lawsuit with the Constitutional Court arguing that 'Seoul City does not have the authority to decide on free meal services' and submitting an application for a provisional injunction to halt the referendum.

If the Seoul Metropolitan Office of Education's claim that the referendum proposal differs from the plan currently drafted by the Office of Education is found to be true, or if the judiciary determines that the free meal issue does not fall under the scope of a referendum according to the Referendum Act, it could become a critical variable that raises questions about the validity of the actual vote.

Conclusion

In summary, while the political sphere approaches the referendum with a dichotomous framework of universal welfare = progressive and selective welfare = conservative, treating it as a life-or-death political issue, the majority of the public exhibits a conflicting attitude, holding both concerns and recognition of the necessity for each position. Therefore, even if the selective meal plan is passed, the significant support for the universal meal plan must be considered, and preparations for the potential stigma effect of selective meals are essential. Conversely, if the universal meal plan is decided upon, considerations must be made to alleviate concerns about the budget burden.

Hasta la fecha, la opinión pública general ha mostrado un panorama de opinión favorable al alcalde Oh Se-hoon, ya que la preocupación por el aumento de impuestos en relación con la teoría del bienestar universal es relativamente alta. Sin embargo, aún queda una cantidad considerable de tiempo hasta el día de la votación final, y el resultado de la votación podría ser volátil dependiendo de quién aborde de manera más convincente los problemas y preocupaciones de doble cara de los votantes de ambos lados, que constituyen más de la mitad de los ciudadanos de Seúl, y presente las contramedidas.

En este contexto, el autor cree que el primer punto de partida de esta votación popular será que tanto el partido gobernante como la oposición, y tanto el Ayuntamiento de Seúl como el Consejo de Seúl, comprendan adecuadamente el marco de percepción complejo y de doble filo de los votantes, liberándose del marco de dicotomía política en el que se han encerrado, independientemente de si ganan o pierden. Para lograr esto, esperamos que el debate sobre el almuerzo escolar gratuito llegue a su destino final al preparar una solución de ecuación cuadrática compleja que incorpore las ventajas de ambas partes y compense sus desventajas, yendo más allá de la simple ecuación lineal de elección única, sí o no. Es hora de reflexionar sobre si la agenda del bienestar, como se ha demostrado en la controversia de la votación popular sobre el almuerzo escolar gratuito hasta ahora, no puede ser un punto de contención política para que el partido gobernante y la oposición luchen hasta el final, sino una agenda de coexistencia que pueda ser resuelta a través de la cooperación entre ambos. Esperamos que ambos partidos demuestren una capacidad política madura para preparar contramedidas complejas en las que ambas partes puedan coexistir, yendo más allá de un juego de suma cero.■