[Мнение EAI] Анализ восприятия всеобщего бесплатного питания среди жителей Сеула и прогноз референдума

Являются ли универсальное и адресное бесплатное питание несовместимыми?

1. Введение: Совместимы ли адресная и универсальная социальная помощь?

После того, как 1 декабря прошлого года городской совет Сеула принял «Постановление о поддержке экологически чистого бесплатного питания», предусматривающее предоставление бесплатного питания всем учащимся начальной школы с 2011 года, мэр О Се Хун выступил с протестом, назвав это «популизмом в сфере социального обеспечения». Ожидается, что вопрос о бесплатном питании будет решен по результатам референдума, который, как планировалось, должен был состояться 23-25 августа. 20 июля Сеульское городское управление провело заседание комитета по рассмотрению ходатайств о проведении референдума, и по итогам рассмотрения возражений против подписей в поддержку референдума против бесплатного питания, представленных Национальным движением за искоренение популизма в сфере социального обеспечения (далее — Национальное движение), было подтверждено более 418 000 действительных подписей из примерно 520 000. Официальное объявление о выдвижении предложения ожидается около 25 числа.

Кроме того, в тот же день комитет по рассмотрению ходатайств о проведении референдума утвердил формулировку вопроса для референдума, которая долгое время была предметом споров: «Поэтапное введение бесплатного питания до 2014 года для учащихся из 50% домохозяйств с самым низким доходом (далее — Предложение Национального движения)» или «Полное введение бесплатного питания для всех учащихся независимо от дохода в начальных школах (2011 г.) и средних школах (2012 г.) (текущее предложение Образовательного управления Сеула)».

Противостояние между Сеульским городским управлением и Образовательным управлением Сеула/городским советом по вопросу бесплатного питания было вызвано тем, что этот вопрос является не просто политической проблемой, а прямым столкновением философии и методологии социального обеспечения, на которых основываются правящая и оппозиционная партии. Если предложение о бесплатном питании, реализуемое городским советом Сеула, где большинство мест занимают представители Демократической партии, и образовательными управлениями некоторых провинций и городов, придерживается принципа универсального социального обеспечения, предоставляя социальные льготы с точки зрения реализации универсальных прав (прав человека) всех учащихся, то предложение, выдвинутое мэром О Се Хуном и партией Ханнара, придерживается принципа адресного социального обеспечения, предоставляя поддержку определенным группам получателей.

Учитывая, что, несмотря на подчеркивание важности социального обеспечения, в корейском обществе до сих пор не хватало конкретных дискуссий и практических мер по философии и методологии социального обеспечения, нельзя отрицать значимость споров вокруг этого референдума. Однако, учитывая, что нынешняя конфронтация между Сеульским городским управлением и городским советом, а также между правящей и оппозиционной партиями, с момента появления вопроса о бесплатном питании на муниципальных выборах 2010 года, развивалась в рамках дихотомического спора «универсальное социальное обеспечение = прогрессивные = предложение Демократической партии» против «адресное социальное обеспечение = консервативные = предложение партии Ханнара», она не смогла развиться дальше и, похоже, превратилась в непродуктивный политический спор.

Основная причина того, что позиции обеих сторон находятся на несовместимых параллельных линиях, заключается в том, что партия Ханнара, рассматривая саму концепцию универсального социального обеспечения как «популизм в сфере социального обеспечения», подходит ко всем вопросам с точки зрения адресного социального обеспечения, в то время как Демократическая партия, игнорируя неизбежность адресного социального обеспечения в некоторых ситуациях, занимает жесткую позицию, рассматривая все вопросы с точки зрения универсального социального обеспечения. Еще большая проблема заключается в том, что избиратели, которые должны находиться в центре этих споров, превращаются в пассивных наблюдателей политических дебатов. До сих пор политические дебаты, хотя и использовали свою логику и макроэкономические статистические показатели, не проводили систематических исследований интересов и предпочтений избирателей.

Настоящее исследование направлено на анализ того, как жители Сеула смотрят на бесплатное питание, и как их взгляды влияют на отношение к референдуму, на основе результатов опроса 500 жителей Сеула по поводу референдума о бесплатном питании, который стал предметом столкновения политических философий в сфере социального обеспечения. На основе этого мы попытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие событий на референдуме и выявить проблемы, которые упускают из виду политические партии в текущих дебатах.

В заключение подчеркивается, что, в отличие от политиков, которые воспринимают вопрос бесплатного питания в дихотомии «универсальное обеспечение против адресного обеспечения», большинство избирателей занимают противоречивое отношение (ambivalent attitude), разделяя обе точки зрения. В глазах большинства избирателей универсальное и адресное социальное обеспечение не являются вопросом выбора одного из двух. Напротив, они одновременно понимают суть проблем, присущих каждому предложению, и одновременно выражают опасения по поводу проблем, которые могут возникнуть в результате каждого предложения. Это многомерное и сложное отношение, а не одностороннее (Martinez et al. 2005; Ким Чан Су 2005; Ю Сон Чжин 2008; Чон Хан Уль 2011).

Если будет проведен референдум, избиратели с противоречивыми взглядами также выберут одну из сторон, и одно из предложений будет выбрано, но в первую очередь политикам следует подумать о том, как сохранить ценности и преимущества другого предложения, которое не было выбрано, и одновременно как устранить опасения избирателей по поводу выбранного предложения. Данные основаны на результатах планового опроса общественного мнения, проведенного Институтом восточноазиатских исследований, YTN, JoongAng Ilbo и Korea Research среди 500 жителей Сеула 23 июля.

2. Общественное мнение по поводу споров вокруг референдума о бесплатном питании

Уровень заинтересованности в референдуме: «Заинтересованы» — 77,1%, «Не заинтересованы» — 22,3%, «Не знаю/не ответил» — 0,5%

Поскольку это не только предмет острых споров между правящей и оппозиционной партиями в сфере социального обеспечения, но и первый референдум в Сеуле, интерес жителей Сеула к референдуму и намерение участвовать в нем значительно превышают половину. По результатам опроса 500 жителей Сеула, 77,1% респондентов ответили, что интересуются референдумом (очень интересуются — 29,3%, несколько интересуются — 47,8%), и только 22,3% ответили, что не интересуются (не очень интересуются — 15,9%, совсем не интересуются — 6,4%) ([Рисунок 1]).

[Рисунок 1] Интерес к референдуму о бесплатном питании: 500 жителей Сеула

Как видно из [Таблицы 1], по всем слоям населения наблюдается высокий интерес, превышающий половину, однако существуют различия в уровне интереса к референдуму в зависимости от возраста и поддерживаемой партии. Только по идеологической ориентации существенных различий не обнаружено. Среди возрастных групп наиболее низкий интерес показали 20-летние (65,8%), в то время как наиболее высокий интерес наблюдался у 30-летних (83,0%) и 40-летних (81,2%), которые являются прямыми получателями бесплатного питания. 78,2% 50-летних и 77,0% 60-летних и старше ответили, что интересуются референдумом. По поддержке партий, 82,5% сторонников партии Ханнара выразили интерес, в то время как среди сторонников Демократической партии этот показатель составил 74,0%, среди сторонников малых партий — 74,3%, а среди беспартийных — 73,7%, что относительно ниже. Между тем, существенных различий по идеологическим группам не обнаружено, что свидетельствует о том, что это ключевой вопрос для прогрессивного и консервативного лагерей. 74,9% прогрессистов, 77,7% центристов и 78,0% консерваторов проявили высокий интерес к референдуму.

[Таблица 1] Различия в отношении к референдуму по слоям населения (%)

«За проведение референдума» — 60,9%, «Буду участвовать в голосовании» — 63,3%

Хотя оппозиция в настоящее время ставит под сомнение обоснованность проведения референдума, ссылаясь на недостатки в процессе его проведения (недействительные подписи) и избирательные расходы в размере около 18 миллиардов вон, более 6 из 10 жителей Сеула (60,9%) в целом поддерживают проведение референдума ([Рисунок 2]). Против высказались 27,7%, а 11,4% затруднились ответить.

По возрастным группам, 67,2% 20-летних, 59,0% 30-летних, 55,1% 40-летних, 60,9% 50-летних и 62,5% 60-летних и старше высказались за проведение референдума. Характерно, что среди 20-летних доля сторонников проведения референдума высока. По поддержке партий, 71,1% сторонников партии Ханнара поддержали проведение референдума, в то время как среди сторонников Демократической партии этот показатель составил 56,4%, среди сторонников малых партий — 55,0%, а среди беспартийных — 53,2%, что слабее, чем у сторонников партии Ханнара. По идеологической ориентации были выявлены различия в отношении к проведению референдума. 67,3% консерваторов, 57,9% центристов и 55,0% прогрессистов поддержали проведение референдума ([Таблица 1]).

[Рисунок 2] За и против проведения референдума (%) : 500 жителей Сеула

Между тем, по результатам опроса о намерении участвовать в референдуме, 63,3% респондентов заявили о своем намерении участвовать в голосовании, что больше, чем 25,3% тех, кто не собирается участвовать ([Рисунок 3]). 11,3% еще не определились. Если референдум будет проведен примерно 24 августа, как и планировалось, трудно предсказать явку за месяц до голосования, и хотя в случае опросов о намерении участвовать в голосовании обычно наблюдается тенденция к «социально желательным ответам», что затрудняет оценку фактического участия, эти цифры не исключают возможности его проведения.

По намерению участвовать в референдуме, в соответствии с общей явкой на выборах, оно было самым низким среди 20-летних и самым высоким среди 60-летних и старше. Среди 20-летних этот показатель составил 54,8%, среди 30-летних — 59,7%, среди 40-летних — 53,8%, в то время как среди 50-летних 70,0% и среди 60-летних и старше 70,1% выразили намерение участвовать в голосовании. По намерению участвовать в референдуме, 73,8% сторонников партии Ханнара заявили о своем намерении участвовать, в то время как среди сторонников Демократической партии этот показатель составил 52,3%, среди сторонников малых партий — 58,5%, а среди беспартийных — 60,3%. 69,2% консерваторов заявили о своем намерении участвовать в голосовании, в то время как среди центристов этот показатель составил 61,2%, а среди прогрессистов — 56,7%, что относительно ниже, чем у консерваторов.

[Рисунок 3] Интерес к референдуму о бесплатном питании и намерение участвовать в голосовании: 500 жителей Сеула

3. Споры о формулировке референдума и предпочтения жителей Сеула в отношении бесплатного питания

Споры о формулировке референдума

Статья 15 Главы 2 «Форма проведения референдума» Закона о референдуме гласит: «Референдум проводится в форме выражения согласия или несогласия по определенному вопросу или выбора одного из двух вопросов». Это означает, что для предотвращения двусмысленного толкования содержания референдума, которое должно охватывать все мнения жителей, используются вопросы типа «за/против» или «выбор одного из двух». Исходя из этого положения, подписи, собранные Национальным движением за искоренение популизма в сфере социального обеспечения, по форме являются не вопросами «за/против», а скорее вопросами выбора одного из двух: «Против полного бесплатного питания, которое в настоящее время продвигается, и за поэтапное введение бесплатного питания до 2014 года для 50% домохозяйств с самым низким доходом». В настоящее время Сеульское городское управление предпочитает формулировку выбора одного из двух, а городской совет — формулировку «за/против» (한국일보 2011/07/17).

Проблема заключается в том, что, как уже отмечалось в информационном бюллетене EAI № 98 (от 30 мая 2011 г.), формат вопроса (фрейм) влияет на распределение ответов. В вопросе типа «выбор одного из двух» между «полным бесплатным питанием» и «адресным бесплатным питанием» большинство голосов отдается за адресное ограниченное питание (54,7%), однако в вопросе типа «за/против» текущего предложения о бесплатном питании, возражая против прекращения бесплатного питания, наблюдается эффект фрейминга, поддерживающий полное бесплатное питание. Согласно результатам июньского исследования EAI, проведенного на той же выборке, при постановке вопроса в форме выбора одного из двух (адресное питание против универсального питания) поддержка адресного питания составила 55,0%, превысив половину (результаты июньского исследования), однако при постановке вопроса в форме «за/против» (за/против прекращения бесплатного питания в Сеуле) возражение против прекращения бесплатного питания превысило половину (54,2%) (результаты майского исследования).

Однако, поскольку в этих исследованиях использовались формулировки, произвольно составленные исследовательской группой, а не окончательные формулировки, утвержденные комитетом, и поскольку они проводились не на одной и той же выборке, их сравнительная достоверность невелика. Поэтому в настоящем исследовании 500 жителей Сеула были опрошены как по окончательной формулировке, утвержденной комитетом по рассмотрению ходатайств о проведении референдума, так и по формулировке «за/против». В случае формулировки «за/против» также одновременно проводились опросы в форме «за/против» по каждому из предложений, составляющих окончательную формулировку: «Поэтапное введение до 2014 года для 50% учащихся с самым низким доходом» и «Полное введение для всех учащихся независимо от дохода в начальных школах (2011 г.) и средних школах (2012 г.)».

Автор не согласен с тем, что в настоящее время политики и СМИ называют позицию Национального движения «поэтапным введением», а позицию городского совета — «полным введением». Суть различия между двумя позициями заключается не в процедуре введения, то есть в поэтапности, а в том, отбираются ли получатели помощи по критерию дохода или предоставляются всем сразу. В процессе исследования для избежания споров использовались термины, установленные комитетом, а не их сокращенные варианты.

Однако реальным фактором, который может стать переменной, является то, что план бесплатного питания, утвержденный 17 августа прошлого года, отличается от формулировки, утвержденной комитетом, и предусматривает «поэтапное расширение бесплатного питания: в 2011 году — начальные школы, в 2012 году — начальные и первые классы средних школ, в 2013 году — начальные и первые-вторые классы средних школ, в 2014 году — начальные и первые-третьи классы средних школ» совместно с районными управлениями. Утверждается, что это нарушает положения Закона о референдуме. Если это утверждение будет принято, то из-за содержательных различий с предложением, утвержденным комитетом по рассмотрению ходатайств о проведении референдума, само проведение референдума может оказаться под вопросом. Однако настоящее исследование использует формулировку, установленную комитетом по рассмотрению ходатайств о проведении референдума, поскольку окончательное решение еще не принято.

Выбор из двух вариантов: преобладает теория избирательного питания

Если рассматривать вопрос, утвержденный комитетом по рассмотрению ходатайств о проведении референдума в Сеуле 20 числа, который предусматривает выбор между «поэтапным введением бесплатного питания до 2014 года для 50% учащихся с самым низким доходом» и «полным введением бесплатного питания для всех учащихся независимо от дохода в начальных школах (2011 г.) и средних школах (2012 г.)», то, как и в случае с результатами майского и февральского исследований Института восточноазиатских исследований, упомянутых ранее, поддержка предложения об адресном питании превышает половину.

Как и в результатах июньского исследования EAI, 53,2% респондентов выбрали «предложение о поэтапном введении до 2014 года для 50% учащихся с самым низким доходом», 38,1% выбрали «предложение о полном введении бесплатного питания для всех учащихся независимо от дохода в начальных школах (2011 г.) и средних школах (2012 г.)», а 8,7% ответили «не знаю». При постановке вопроса в форме выбора одного из двух, поддержка предложения о бесплатном питании оказалась несколько выше.

В июньском исследовании, которое использовало почти идентичные формулировки, как и в настоящем исследовании, среди 168 респондентов из Сеула 37,4% выбрали «предложение о полном введении бесплатного питания для всех учащихся независимо от дохода в начальных школах в этом году и в средних школах в следующем году», а 55,0% выбрали «предложение о поэтапном введении бесплатного питания до 2014 года для 50% учащихся с самым низким доходом», что аналогично результатам настоящего исследования. В февральском исследовании среди 168 жителей Сеула 27,1% ответили «следует ввести бесплатное питание для всех учащихся независимо от дохода», 58,9% — «следует ввести бесплатное питание только для некоторых учащихся по критерию дохода», 13,5% — «бесплатное питание не следует вводить», 0,5% — «не знаю/не ответил». Несмотря на различия в формулировках вопросов, при постановке вопроса в форме выбора одного из двух наблюдается последовательная тенденция: поддержка предложения об адресном питании превышает половину.

В случае голосования «за» или «против» ответы разделились по объекту голосования

Однако при постановке вопроса в форме «за/против» по одному из двух предложений результаты исследования различаются. При постановке вопроса о согласии/несогласии с предложением оппозиции, утвержденным комитетом, — «полное введение бесплатного питания для всех учащихся независимо от дохода в начальных школах (2011 г.) и средних школах (2012 г.)» — мнения разделились: 44,3% за и 46,5% против, что свидетельствует о равном соотношении сил. Хотя это отличается от майского исследования EAI, где задавался вопрос «за/против прекращения полного бесплатного питания в Сеуле», тем не менее, предложение о предоставлении бесплатного питания всем учащимся независимо от дохода получило относительно больше голосов по сравнению с формой выбора одного из двух.

В настоящем исследовании, наоборот, при постановке вопроса о согласии/несогласии с предложением Сеульского городского управления и Национального движения за искоренение популизма в сфере социального обеспечения — «поэтапное введение до 2014 года для 50% учащихся с самым низким доходом» — поддержка этого предложения Сеульского городского управления составила 62,8%, а против — 27,1%. Это результат, более благоприятный для позиции мэра О Се Хуна и Национального движения за искоренение популизма в сфере социального обеспечения, чем для формулировки «за/против» предложения оппозиции, а также для формулировки выбора одного из двух.

Таким образом, для мэра О Се Хуна и Национального движения выгодно, если вопрос задается в форме выбора одного из двух или в форме «за/против» по предложению о поэтапном введении до 2014 года для 50% учащихся с самым низким доходом. В форме «за/против» по предложению о полном введении для всех учащихся независимо от дохода ожидается острая борьба между правящей и оппозиционной партиями. Относительно более высокая поддержка универсального бесплатного питания в форме «за/против» предложения универсального бесплатного питания объясняется тем, что, поскольку не предлагается альтернатива, адресное бесплатное питание не рассматривается как альтернатива универсальному бесплатному питанию, и это может быть истолковано как полное прекращение бесплатного питания.

[Рисунок 4] Результаты опроса по предложениям о референдуме о бесплатном питании в Сеуле (%)

[Рисунок 5] За и против предложений универсального и адресного бесплатного питания (%)

Причина преобладания теории избирательного питания: опасения по поводу повышения налогов выше опасений по поводу стигматизации

В целом, как в форме выбора одного из двух, так и в форме «за/против», если рассматривать вопрос на основе текущего предложения Сеульского городского управления, поддержка общественного мнения в пользу позиции мэра О Се Хуна, то есть предложения о поддержке 50% учащихся с самым низким доходом, является преобладающей. Почему так?

Прежде всего, следует отметить, что поддержка принципа адресного социального обеспечения относительно выше, чем поддержка принципа универсального социального обеспечения, лежащего в основе обоих предложений о бесплатном питании, что является фактором, способствующим преобладанию адресного социального обеспечения при выборе одного из двух ([Рисунок 6]). 65,6% респондентов согласились с утверждением «Правительство должно применять услуги социального обеспечения, такие как медицинское обслуживание, уход за детьми и образование, одинаково ко всем гражданам», в то время как 32,5% не согласились. Не знали/не ответили — 1,9%. Однако с утверждением «Правительство должно предоставлять услуги социального обеспечения, выбирая срочные области и целевые группы, учитывая государственные финансы» (принцип адресного социального обеспечения) согласились целых 85,6%, в то время как не согласились 12,3%, а не знали/не ответили — 2,1%.

[Рисунок 6] Степень согласия с принципами универсального и адресного социального обеспечения (%)

Кроме того, если сузить вопрос до позиции по предложению о бесплатном питании, то опасения по поводу увеличения налогов, которые могут возникнуть при предоставлении услуг всем учащимся, как утверждает Сеульское городское управление, являются более значительными, чем «эффект стигматизации», упомянутый оппозицией, то есть опасения, что учащиеся, получающие помощь, будут классифицированы как малоимущие и могут столкнуться с дискриминацией в школьной жизни и отношениях с одноклассниками.

Как видно из [Рисунка 7], 76,0% респондентов согласились с утверждением «Поскольку для введения бесплатного питания для всех учащихся потребуются огромные средства, налоги могут увеличиться», в то время как 22,8% не согласились. С другой стороны, 58,0% согласились с утверждением «Если бесплатное питание будет предоставляться 50% учащихся с самым низким доходом, учащиеся, получающие бесплатное питание, могут быть классифицированы как бедные и столкнуться с дискриминацией» (эффект стигматизации), а 39,0% не согласились. Хотя опасения по поводу так называемого эффекта стигматизации также превысили половину, они были меньше, чем опасения по поводу повышения налогов. Эта разница, по-видимому, является фактором, способствующим тому, что предложение Сеульского городского управления становится большинством.

[Рисунок 7] Опасения по поводу повышения налогов при универсальном питании и опасения по поводу стигматизации при адресном питании (%)

4. Восприятие бесплатного питания жителями Сеула

Более примечательным, чем тот факт, что процент согласия с принципом адресного социального обеспечения выше, чем с принципом универсального социального обеспечения, и что опасения по поводу повышения налогов сильнее, чем опасения по поводу эффекта стигматизации, является то, что согласие с принципом универсального социального обеспечения (65,6%) и согласие с принципом адресного социального обеспечения (85,6%) значительно превышают половину. Это свидетельствует о возможности существования множества противоречивых (ambivalent attitudes) мнений, которые одинаково согласны с обоими, казалось бы, противоположными ценностями.

Анализ восприятия бесплатных обедов в школах жителями Сеула: новая аналитическая схема

Чтобы понять ландшафт восприятия социального обеспечения жителями Сеула, выходящий за рамки дихотомии «сторонники адресного социального обеспечения против сторонников универсального социального обеспечения» и учитывающий противоречивые взгляды на социальное обеспечение, настоящее исследование предлагает классифицировать жителей Сеула на четыре типа восприятия социального обеспечения путем перекрестного анализа (2×2) согласия с универсальным социальным обеспечением и согласия с адресным социальным обеспечением.

(1) Сторонники универсального социального обеспечения: те, кто согласен с принципом универсального социального обеспечения, но не с принципом адресного социального обеспечения.

(2) Сторонники адресного социального обеспечения: те, кто согласен с принципом адресного социального обеспечения, но не с принципом универсального социального обеспечения.

(3) Сторонники противоречивого социального обеспечения: те, кто одновременно согласен с принципами универсального и адресного социального обеспечения.

(4) Противники социального обеспечения: те, кто не согласен ни с принципом универсального, ни с принципом адресного социального обеспечения.

Анализируя ответы 483 жителей Сеула (исключая 17 человек, ответивших «не знаю») на основе данных опросов по каждому из принципов универсального и адресного социального обеспечения, рассмотренных выше, мы обнаружили, что, как и ожидалось, большинство составляют сторонники противоречивого социального обеспечения. Результаты анализа можно увидеть на [Рисунке 8]. (1) Сторонники универсального социального обеспечения составляют 10,8%, (2) сторонники адресного социального обеспечения — 31,9%, (3) сторонники противоречивого социального обеспечения, согласные с обоими, составляют более половины — 55,5%, а (4) респонденты, относящиеся к типу противников социального обеспечения, не согласные ни с одним из них, составляют всего 1,9%.

Таким образом, в отличие от правящей и оппозиционной партий, которые ведут противостояние в дихотомии «адресное или универсальное», на уровне избирателей более половины относятся к типу противоречивого восприятия, в котором сосуществуют проблемы обоих подходов. В ситуации, когда большинство граждан разделяют оба подхода, неудивительно, что многие из них испытывают замешательство при необходимости выбрать один из двух подходов в форме выбора одного из двух, и при постановке вопроса «за/против» одного из двух подходов ответы могут сильно различаться в зависимости от способа постановки вопроса. Это является основной причиной того, что ответы на вопросы референдума о бесплатном питании различаются в зависимости от фрейма вопроса.

Примечательно, что избиратели с противоречивыми взглядами, в которых внутренне сосуществуют обе ценности — универсальное и адресное социальное обеспечение, — неизбежно имеют более неустойчивое отношение к бесплатному питанию по сравнению со сторонниками универсального или адресного социального обеспечения. В дальнейшем, по мере поступления информации и проведения предвыборной агитации каждой стороной, вероятность изменения позиции будет относительно выше, чем при выборе одной из двух ценностей.

[Рисунок 8] Типы восприятия социального обеспечения жителями Сеула (%)

Кто является сторонником конфликтной модели благосостояния?

Через [Таблицу 2] мы рассмотрим, какие типы восприятия распределяются в каких слоях общества в зависимости от их социально-экономического состава.

Прежде всего, по возрастным группам, наибольшая доля сторонников конфликтной модели благосостояния наблюдалась в возрасте 20, 40, 50 и 60 лет и старше. Среди 20-летних 65,7% были сторонниками конфликтной модели благосостояния, 25,3% — сторонниками селективной модели, и лишь 8,1% — сторонниками универсальной модели. Среди 30-летних сторонников конфликтной модели благосостояния было меньше (48,2%), но сторонников селективной модели было 32,8%, а универсальной — 17,3%. Среди 40-летних сторонников конфликтной модели благосостояния было 60,8%, селективной — 25,5%, а универсальной — 12,7%. Среди 50-летних 56,3% были сторонниками конфликтной модели благосостояния, 33,3% — селективной, и лишь 6,9% — универсальной. Среди лиц в возрасте 60 лет и старше сторонников конфликтной модели благосостояния было наименьшее количество — 45,9%, а сторонников селективной модели — наибольшее среди всех возрастных групп — 45,9%. Сторонников универсальной модели было всего 7,1%. Доля сторонников селективной модели благосостояния составляла всего 1–3,4%.

По уровню образования, среди лиц с высшим образованием сторонников конфликтной модели благосостояния было больше всего — 58,5%, среди лиц со средним образованием — 51,4%, а среди лиц с неполным средним образованием — 50,0%. Напротив, среди лиц с неполным средним образованием было больше всего сторонников селективной модели — 44,7%, а среди лиц со средним и высшим образованием их доля составляла 31,2% и 30,6% соответственно. В то же время, среди лиц с неполным средним образованием было наименьшее количество сторонников универсальной модели — 2,6%, среди лиц со средним образованием их было больше всего — 15,9%, а среди лиц с высшим образованием — 9,0%.

По идеологическим предпочтениям, хотя универсальная модель благосостояния обычно ассоциируется с прогрессивными взглядами, большинство прогрессистов среди жителей Сеула на самом деле являются сторонниками конфликтной модели благосостояния (58,5%), при этом сторонников селективной модели — 25,5%, а универсальной — 14,9%. Среди умеренных сторонников конфликтной модели было больше всего — 57,2%, сторонников селективной модели — 28,3%, а универсальной — 11,8%. Среди консерваторов сторонников конфликтной модели благосостояния также было больше всего — 54,4%, а сторонников селективной модели было относительно много по сравнению с другими идеологическими группами — 37,8%. Сторонников универсальной модели было всего 6,7%.

По партийной принадлежности, среди сторонников Демократической партии, выступающей за универсальное благосостояние, больше всего было сторонников конфликтной модели благосостояния — 64,0%, среди сторонников других партий — 59,3%, сторонников партии Ханнара — 51,9%, а среди беспартийных — 51,2% придерживались конфликтной позиции. Напротив, среди сторонников партии Ханнара было больше всего сторонников селективной модели — 40,3%, а среди беспартийных — 38,0%. Среди сторонников Демократической партии их доля составляла 21,9%, а среди сторонников других партий — 11,9%. Среди сторонников универсальной модели больше всего было среди сторонников других партий, включающих большинство прогрессивных партий, — 27,1%, среди сторонников Демократической партии — 13,2%, среди беспартийных — 8,5%, а среди сторонников партии Ханнара — 5,5%.

[Таблица 2] Анализ ситуации с восприятием благосостояния по слоям общества (%)

5. Отношение сторонников конфликтной модели благосостояния к референдуму

Сторонники противоречивых концепций благосостояния: высокий интерес к голосованию, намерение голосовать

Если рассмотреть отношение к референдуму по месту жительства в зависимости от типа восприятия благосостояния, то, как и ожидалось, сторонники избирательного благосостояния продемонстрировали самый высокий уровень интереса к референдуму (81,0%), самый высокий процент одобрения референдума (64,9%) и самое высокое намерение участвовать в голосовании (65,9%). Напротив, сторонники универсального благосостояния были наименее активны. Уровень интереса составил 68,6%, процент одобрения референдума не достиг и половины (46,2%), а намерение участвовать в голосовании было самым низким — 52,9%. Сторонники противоречивых концепций благосостояния, хотя и уступают сторонникам избирательного благосостояния, проявляют значительную активность и положительное отношение к референдуму по сравнению со сторонниками универсального благосостояния. С точки зрения продвижения политики избирательного предоставления питания, интерес к голосованию со стороны сторонников противоречивых концепций благосостояния, составляющих самую большую долю жителей Сеула, может стать благоприятным фактором ([Рисунок 9]).

[Рисунок 9] Отношение к референдуму по месту жительства в зависимости от типа восприятия благосостояния (%)

Сторонники противоречивых концепций благосостояния: опасения по поводу повышения налогов на универсальное питание столь же велики, как и опасения по поводу стигматизации при избирательном питании

Однако, если рассмотреть их отношение к конкретным предложениям референдума, то оно может стать значительным фактором подвижности. Сторонники противоречивых концепций благосостояния, в отличие от сторонников избирательного благосостояния, не испытывают столь сильных опасений по поводу стигматизации (40,6%), как и опасений по поводу повышения налогов (81,7%), и, в отличие от сторонников универсального благосостояния, не испытывают столь сильных опасений по поводу стигматизации (76,9%), как и опасений по поводу повышения налогов (52,9%). У них в значительной степени сосуществуют опасения по поводу повышения налогов (76,9%) и опасения по поводу стигматизации (64,2%). В настоящее время опасения по поводу повышения налогов, по-видимому, играют более значительную роль, но это говорит о том, что в зависимости от того, какой аспект будет выдвинут на первый план в ходе избирательной кампании, вероятность изменения позиции может быть выше, чем у любого другого типа ([Рисунок 10]).

[Рисунок 10] Опасения по каждому предложению в зависимости от типа восприятия благосостояния (%)

Предпочтение предложения о питании сторонниками противоречивых концепций благосостояния: питание для 50% самых низких доходов 50,4% против питания без разделения по доходам 40,0%

Если рассмотреть электоральное поведение в зависимости от типа восприятия благосостояния, то предпочтения по каждой позиции четко расходятся. В то время как 72,4% сторонников избирательного благосостояния предпочли предложение 2014 года, ориентированное на 50% самых низких доходов, только 21,1% поддержали предложение об универсальном питании без разделения по доходам. Напротив, 83,3% сторонников универсального благосостояния выразили поддержку универсальному питанию, и только 13,3% поддержали предложение об избирательном питании для 50% самых низких доходов. Однако среди сторонников противоречивых концепций благосостояния предпочтения между двумя позициями были наиболее сбалансированными. Предложение о поддержке для 50% самых низких доходов получило 50,4%, а поддержка универсального питания без разделения по доходам — 40,0%. Неизвестно/без ответа 9,6%. Учитывая распределение ответов сторонников противоречивых концепций благосостояния, которые составляют более половины всех жителей Сеула, и принимая во внимание погрешность данного исследования, трудно легко предсказать исход выборов, учитывая, что до выборов осталось чуть больше месяца.

[Рисунок 10] Предпочтение предложений референдума по месту жительства в зависимости от типа восприятия благосостояния (%)

6. Оставшиеся переменные

Обобщая вышеизложенные результаты, можно сказать, что общественное мнение жителей Сеула благосклонно относится к попытке мэра О Се Хуна прекратить универсальное бесплатное питание и перейти к избирательному питанию. Вопрос в том, является ли это превосходство незыблемым? Как мы уже видели, изменение электоральных предпочтений сторонников противоречивых концепций благосостояния, составляющих 55,5% жителей Сеула, станет главным фактором в случае проведения референдума. В связи с этим рассмотрим несколько оставшихся переменных.

Переменная 1. Возможность изменения при предоставлении информации о бюджетных расходах по каждому предложению, снижение предложения избирательного питания с 53,2% до 49,7%

Появляются сообщения в СМИ о том, что при продолжении нынешней политики универсального питания потребуется 400 миллиардов вон, а при переходе к избирательному питанию — 300 миллиардов вон. С точки зрения зрения, разница невелика. Поскольку, как мы уже видели, опасения по поводу универсального питания в значительной степени связаны с проблемой бюджетных расходов, можно предположить возможность изменения общественного мнения, если разница в бюджете между двумя вариантами невелика.

В данном исследовании, после определения текста референдума комиссией по рассмотрению ходатайства о референдуме в Сеуле, при повторном опросе с указанием бюджетных расходов по каждому предложению, поддержка предложения, ориентированного на 50% самых низких доходов, снизилась с 53,2% до 49,7%, в то время как поддержка предложения, ориентированного на всех учащихся без разделения по доходам, изменилась с 38,1% до 37,4%, что привело к некоторому сокращению разрыва между двумя позициями. Вместо этого, доля тех, кто не знает/не отвечает, несколько увеличилась до 12,8% ([Рисунок 11]).

Аналогичная тенденция наблюдается и у сторонников противоречивых концепций благосостояния: при сравнении предпочтений до предоставления информации и после предоставления информации о бюджетных расходах, поддержка предложения для 50% самых низких доходов снизилась с 50,4% до 46,6%, в результате чего разрыв между двумя позициями сократился с 10,4 процентных пункта до 6,3 процентных пункта ([Рисунок 12]). Учитывая их подавляющее большинство, нельзя исключать возможность изменения позиции в ходе последующей избирательной кампании, если будут усилены дебаты по бюджетным вопросам и стигматизации при избирательном питании.

[Рисунок 11] Изменение при выборе между двумя вариантами после предоставления информации о расходах в 400 миллиардов вон на универсальное питание и 300 миллиардов вон на избирательное питание (%)

[Рисунок 12] Изменение при выборе между двумя вариантами после предоставления информации о расходах в 400 миллиардов вон на универсальное питание и 300 миллиардов вон на избирательное питание (%)

Переменная 2. Степень поддержки партии Ханнара

В отличие от последовательной позиции мэра О Се Хуна, партия Ханнара до сих пор проявляла нерешительность в поддержке бесплатного питания в Сеуле. Хотя в последнее время предпринимаются попытки усилить поддержку, называя борьбу за бесплатное питание внутри партии «священной войной», тот факт, что реакция внутри партии неоднозначна, как показывают критические высказывания губернатора Ким Мун Су и депутата Хон Са Дока, будет важным фактором в ходе дальнейшего проведения референдума. Кроме того, реакция других кандидатов в президенты также является переменной. Даже ведущий кандидат от партии Ханнара, бывший председатель Пак Кын Хе, активно реагирует на повестку дня в области благосостояния, выдвигая концепцию корейской модели благосостояния, и даже Ю Сын Мин, член высшего комитета, занявший второе место от про-Пак группы на выборах председателя партии 4 июля, обещал смелую политику благосостояния. Поэтому партии Ханнара трудно оказать полную поддержку, поскольку в контексте предстоящих всеобщих выборов и президентских выборов, когда общественное мнение, осуждающее нынешнее правительство, превышает половину, партия должна провести реформы в направлении более тесного соответствия требованиям и интересам народа (EAI Public Opinion Briefing № 100).

В настоящее время, что касается подхода к повестке дня благосостояния, которая является ключом к смягчению поляризации, то, как мы видели ранее, избирательная политика питания, предпочитаемая партией Ханнара, преобладает над политикой универсального питания. Однако существуют избиратели с противоречивым отношением, где сосуществуют обе позиции, и для достижения порога явки в 33,3% необходима полная поддержка партии Ханнара как для мэра О Се Хуна, так и для тех, кто стремится реализовать политику избирательного питания. Тем не менее, в настоящее время, когда первоочередной задачей является передача сообщения о том, что партия Ханнара сосредоточена на смягчении поляризации, сложно вести прямую политическую конфронтацию с оппозицией по поводу споров о благосостоянии. Фактически существует разница в политических позициях между партией Ханнара и влиятельными кандидатами в президенты, которые должны продемонстрировать искренность в решении проблем благосостояния и поляризации, и мэром О Се Хуном, который ведет прямую конфронтацию с оппозицией, опираясь на общественную поддержку их философии/методологии благосостояния. В ходе последующей избирательной кампании по референдуму действия нынешнего руководства партии Ханнара и влиятельных кандидатов в президенты станут важной переменной.

Переменная 3. Успеет ли бойкот оппозиции? «Не сочувствую» 59,7%

Другой переменной является положение закона о референдуме, согласно которому, если явка избирателей не превысит одной трети от общего числа зарегистрированных избирателей, открытие урн для голосования запрещается. То есть, если явка на данном референдуме не превысит 33,3%, само голосование будет отменено. В связи с этим оппозиция выдвигает предложения о неучастии в референдуме, ссылаясь на стоимость референдума, превышающую 18 миллиардов вон, и недостатки в процедуре сбора подписей для референдума. Как мы видели ранее, 63,3% населения выразили намерение участвовать в данном голосовании, однако данные опросов, связанных с голосованием, имеют тенденцию к желательным ответам, поэтому они, как правило, выше фактической явки. Таким образом, невозможно определить, состоится ли голосование, основываясь только на этих ответах.

В связи с этим, чтобы выяснить, насколько сильным может быть бойкот оппозиции, мы изучили мнение о неучастии в референдуме. В результате, 33,4% выразили согласие с бойкотом, а 59,7% — не согласились, причем число несогласных превысило половину. Это свидетельствует о том, что если движение за неучастие в голосовании будет развернуто без достаточной общественной поддержки, оно может столкнуться с противодействием общественности.

[Рисунок 13] Отношение к утверждению о неучастии в референдуме из-за стоимости референдума в 18 миллиардов вон / процедурных недостатков (%)

Переменная 4. Результат судебных разбирательств

В настоящее время Демократическая партия в городском совете Сеула и гражданские организации, такие как Participate Korea, подали в Административный суд Сеула заявление о приостановлении исполнения решения о принятии ходатайства о референдуме, ссылаясь на то, что подписные листы, представленные 19-го числа Национальным движением за искоренение популизма в сфере благосостояния, не соответствуют форме, установленной законом о референдуме и постановлением.

Кроме того, городское управление образования выпустило заявление, утверждая, что план бесплатного питания, утвержденный городским управлением образования 17 августа прошлого года, нарушает положения закона о референдуме, поскольку он отличается от текста, утвержденного советом по рассмотрению вопросов, а именно: «Сеул, совместно с районами, поэтапно расширяет бесплатное питание: начальные школы в 2011 году, начальные школы и 1-й класс средней школы в 2012 году, начальные школы и 1-2 классы средней школы в 2013 году, начальные школы и 1-3 классы средней школы в 2014 году». Кроме того, рассматривается возможность подачи ходатайства о судебном запрете на приостановление исполнения референдума в Конституционный суд с заявлением о том, что «Сеул не имеет права принимать решения по вопросам бесплатного питания».

В частности, если утверждение городского управления образования о том, что предложение референдума отличается от плана, разработанного в настоящее время городским управлением образования Сеула, окажется правдивым, или если будет вынесено решение суда о том, что вопрос бесплатного питания не подпадает под действие закона о референдуме, это может стать очень серьезной переменной, которая поставит под сомнение действительность самого голосования.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, хотя политические круги подходят к референдуму с дихотомическим пониманием «универсальное благосостояние = прогрессивное, избирательное благосостояние = консервативное», превращая его в политический вопрос жизни и смерти, на самом деле большинство населения демонстрирует противоречивое отношение, одновременно испытывая как необходимость, так и опасения по обоим позициям. Поэтому, даже если политика избирательного питания будет принята, необходимо учитывать значительную поддержку политики универсального питания и принять меры предосторожности против возможной стигматизации при избирательном питании. Напротив, даже если будет принято решение в пользу политики универсального питания, необходимо продумать, как снять опасения по поводу бюджетного бремени.

Общественное мнение в целом до сих пор благоприятствовало мэру О Сехуну, поскольку опасения по поводу повышения налогов, связанные с теорией всеобщего благосостояния, были относительно высокими. Однако до окончательного голосования еще остается немало времени, и исход голосования может быть неопределенным в зависимости от того, кто сможет более убедительно осветить двусторонние проблемы и опасения, имеющиеся у большинства избирателей Сеула, и предложить альтернативы.

В этом контексте, независимо от победы или поражения, автор считает, что первым шагом к проведению этого референдума будет выход правящей и оппозиционной партий, а также правительства Сеула и городского совета Сеула из политической дихотомической рамки, в которую они сами себя загнали, и понимание противоречивой и сложной системы восприятия избирателей. Для реализации этого, вместо простого линейного уравнения «выбор между двумя вариантами, за или против», мы надеемся, что конечной целью спора о бесплатном питании станет поиск решения в виде вторичного комплексного уравнения, которое сможет использовать преимущества обеих позиций и компенсировать их недостатки. В настоящее время, как показывает спор о референдуме по бесплатному питанию, пришло время задуматься, может ли повестка дня в области благосостояния стать не политическим вопросом, по которому партии ведут борьбу до конца, а повесткой дня, по которой партии могут сотрудничать и находить взаимовыгодные решения. Мы ожидаем от обеих партий зрелой политической силы, которая сможет разработать комплексные меры, допускающие сосуществование двух сторон, а не только нулевую сумму.■