[EAI Opinion Review] Карта предпочтений в политических и социальных повестках дня Южной Кореи: выбор общественного мнения и политической элиты

Сближение общественного мнения, выбор политической элиты, застрявшей в дихотомическом противостоянии

1. Введение

В преддверии парламентских и президентских выборов 2012 года растет интерес к тому, какова будет следующая государственная повестка дня в южнокорейском обществе и как следует расставлять приоритеты по каждой из этих повестк. В зависимости от автора, это может называться «духом времени», «ключевой повесткой дня» или «ключевыми вопросами», но все это сводится к размышлениям о государственной повестке дня, которая определит направление развития южнокорейского общества в будущем.

Уже в процессе избрания руководства в 2010 году, а также в заявлениях основных кандидатов в президенты, постепенно активизируются дебаты о том, какие предвыборные темы или государственные повестки дня рассматривают каждая партия и основные политики. В то время как 17-е президентские выборы были в основном сосредоточены на консервативных повестках дня, таких как «оживление экономики» и «экономический рост», к настоящему моменту, в преддверии выборов 2012 года, набирают силу прогрессивные повестки дня, такие как «благосостояние» и «преодоление экономического разрыва». Пак Кын Хе, бывший представитель партии Ханнара, придерживающаяся консервативных взглядов, в 2010 году выдвинула концепцию «теплого консерватизма, корейского типа благосостояния», а партия Ханнара, потерпевшая поражение на дополнительных выборах 27 апреля, продемонстрировала явный левый поворот в идеологии, например, выполнив обещание о «снижении стоимости обучения в два раза».

Между тем, по мере приближения избирательной кампании и обострения внутрипартийной борьбы за следующий президентский срок, усиливается и позиция, подчеркивающая традиционные повестки дня и политику в противовес новым изменениям. Последователи правящей партии, в ответ на левый поворот бывшего представителя Пак Кын Хе, склонны ориентироваться на традиционный консервативный электорат, выдвигая традиционные повестки дня в области безопасности и антипопулизма. Примерами могут служить выдвижение губернатором провинции Кёнгидо Ким Мун Су или бывшим представителем Чон Мон Джуном повестки дня, связанной с антикоммунистической безопасностью, или выдвижение мэром Сеула О Се Хуном вопросов бесплатного питания и отказа от снижения стоимости обучения в два раза. Оппозиционные партии, добившись успеха на местных выборах 2010 года благодаря лозунгу о роли среднего класса и центристов, даже выдвигают концепцию «смелого прогрессивизма», а некоторые утверждают, что вместо существующего центристско-реформистского курса следует выдвинуть «универсальное благосостояние» в качестве стратегии и философии для следующего правительства. Таким образом, политическая структура, касающаяся следующей государственной повестки дня и философии правления в Корее, становится все более сложной.

По мере приближения избирательного сезона, в процессе конкуренции между партиями и кандидатами, будут накаляться конкретные политические дебаты о видении и пути развития южнокорейского общества. Желательно усиление политической конкуренции, направленной на предоставление избирателям различных повестк дня и вариантов выбора, и получение политической поддержки на этой основе, вместо прежних предвыборных стратегий, основанных на доклановых и родственных связях, таких как регионализм или ученичество.

Однако проблема заключается в том, насколько ключевые повестки дня и политические альтернативы, выдвигаемые этими партиями и политическими элитами, отражают требования и предпочтения народа как суверена. В этом контексте особенно следует отметить, что идеологические установки южнокорейских избирателей и макроидеологический климат южнокорейского общества выходят за рамки прежней простой идеологической дихотомии (Чон Хан Уль, 2011). Другими словами, дихотомия «консерваторы = проамериканцы = антисеверокорейцы = приоритет роста = поддержка партии Ханнара» против «прогрессисты = антиамериканцы = просеверокорейцы = приоритет благосостояния = поддержка Демократической партии» значительно ослабевает. Эта изменившаяся ситуация предполагает, что если каждая политическая сила будет устанавливать повестку дня и разрабатывать политические альтернативы, полагаясь только на прежнюю идеологическую дихотомию, она не сможет получить поддержку даже от своих сторонников, не говоря уже о большинстве избирателей. Поэтому важно точно уловить, каковы меняющиеся требования избирателей и какие политические предпочтения они имеют. В конечном счете, выбор народа будет зависеть от того, насколько каждая партия и каждая политическая элита сможет правильно уловить меняющиеся требования избирателей и представить соответствующие государственные повестки дня и политические альтернативы. Если игнорировать тот факт, что идеологические установки и политические предпочтения избирателей меняются, и если партии и политические элиты не смогут выйти из дихотомического идеологического противостояния, как в прошлом, это приведет лишь к изнурительным политическим конфликтам.

В этом контексте исследовательская группа EAI Governance Roundtable (руководитель: Ли Сук Чжон, директор EAI) провела опрос общественного мнения и восприятия политической элитой ключевых государственных повестк дня и связанных с ними основных вопросов. Исходя из предпосылки о необходимости активного отражения меняющихся голосов народа на этапе формирования повестки дня и разработки основных политических мер каждой партией и политическими элитами, мы стремились проанализировать политическую и социальную повестку дня и предпочтения в политике южнокорейского общества. То есть, мы изучили, какова государственная повестка дня, желаемая народом, какие политические меры предпочитаются, и насколько эти мнения народа отражаются партиями и политическими элитами.

Через эти попытки исследовательская группа стремится повысить чувствительность к изменениям общественного мнения в партийной конкуренции и, в дальнейшем, создать основу для более продуктивной политической конкуренции в политических процессах и процессах управления Кореи. Для этого в середине января 2011 года была сформирована группа «Политико-социальная национальная повестка дня южнокорейского общества», и в качестве первого исследовательского проекта был отобран пул кандидатов на государственную повестку дня в политико-социальной сфере. Из них были отобраны ключевые повестки дня в политико-социальной сфере, которые вызвали ожесточенные идеологические конфликты в южнокорейском обществе или стали предметом споров в экспертных кругах, а затем были выделены ключевые вопросы с четкими разногласиями в каждой области. По ним было проведено исследование с использованием одинаковой анкеты среди 1000 рядовых граждан (опрос 14-15 февраля) и 136 представителей ключевой политической элиты Кореи – членов Национального собрания от правящей и оппозиционной партий и их помощников 4-го ранга (опрос 2-9 марта), чтобы изучить сходства и различия между общественным мнением и предпочтениями нынешних политических элит.

2. Аналитическая рамка и методы

Фокус анализа

Для достижения цели данного исследования мы сосредоточимся на следующих аспектах анализа:

Во-первых, мы проанализируем, где находятся предпочтения избирателей в отношении ключевых государственных повестк дня и основных вопросов повестки дня с точки зрения прогрессивно-консервативной идеологии. Анализируя, смещаются ли предпочтения всех избирателей по каждому политическому вопросу в одном идеологическом направлении или проявляются нейтрально, мы можем определить политические установки большинства избирателей по каждому вопросу.

Во-вторых, мы определим степень идеологического раскола внутри избирателей по каждому политическому вопросу. Мы проверим, существуют ли различия в предпочтениях по вопросам в зависимости от идеологической ориентации избирателей, а также совпадают ли идеологическая ориентация избирателей (прогрессисты и консерваторы) с предпочтениями по вопросам.

В-третьих, мы выясним, насколько идеологический раскол проявляется в предпочтениях политических элит основных партий по каждому вопросу. Мы проанализируем различия в предпочтениях между элитами консервативных и прогрессивных партий и проанализируем, совпадают ли их предпочтения с предпочтениями соответствующих идеологических групп поддержки. Для этого мы проанализируем различия в предпочтениях между элитами консервативных и прогрессивных партий и проанализируем, совпадают ли их предпочтения с предпочтениями соответствующих идеологических групп поддержки.

[Таблица 1] 8 ключевых государственных повестк дня в политико-социальной сфере и основные спорные вопросы

Структура вопросов – отобраны 8 политико-социальных повестк дня и 34 ключевых вопроса

Исследовательская группа собрала государственные повестки дня, выдвигавшиеся в ходе предыдущих парламентских и президентских выборов, и отобрала вопросы, ставшие идеологическими и политическими спорами в южнокорейском обществе, а также добавила долгосрочные государственные задачи и вопросы, которые, как ожидается, возникнут в связи с развитием южнокорейского общества, путем контент-анализа различных СМИ. В частности, мы стремились сравнить реальные предпочтения народа, включив, по возможности, вопросы, которые, несмотря на их важность в ходе предыдущих выборов или повседневных политических процессов, приводили к непродуктивным политическим дебатам или идеологическим спорам. На основе этих критериев были систематизированы 8 областей политико-социальной повестки дня, и были выделены в общей сложности 34 политических вопроса, по 3-5 ключевых спорных вопросов в каждой области.

Методы измерения и анализа

В данном исследовании, чтобы четко определить идеологические тенденции в предпочтениях избирателей и политических элит по ключевым вопросам повестки дня, ответы на каждый вопрос были разделены на прогрессивные и консервативные (бинарные). Для последовательности анализа в процессе анализа прогрессивные ответы были закодированы как 1, а консервативные – как 2. Не знаю или отсутствие ответа обрабатывались как пропуски и исключались из анализа (см. Приложение 3 «Методология исследования» для методов опроса рядовых граждан и политических элит). Методы анализа проводятся в соответствии с изложенными выше целями анализа.

1) Анализ идеологических предпочтений в политике среди всех избирателей

Чтобы выяснить, какие из прогрессивных и консервативных политических мер предпочитают избиратели по каждому вопросу каждой повестки дня, сравниваются средние баллы ответов каждого респондента. Это позволяет узнать, какие политические меры предпочитают избиратели по данному вопросу, и, благодаря величине числового значения, можно кратко оценить силу этого предпочтения. Поскольку прогрессивный ответ равен 1, а консервативный – 2, то, исходя из среднего значения 1,5, чем ближе к 1, тем больше 이슈 можно считать 이슈, где предпочтение отдается прогрессивной политике в целом, а чем ближе к 2, тем сильнее общественное мнение, предпочитающее консервативную политику.

2) Анализ карты предпочтений в политике по идеологическим группам

Для того чтобы с первого взгляда понять идеологический раскол по каждому политическому вопросу внутри избирателей, составляется портретная карта. Средние баллы ответов консервативной группы избирателей и средние баллы ответов прогрессивной группы избирателей по каждому вопросу могут быть сопоставлены и представлены на координатной плоскости. Если отметить пары ответов прогрессивной и консервативной групп по различным вопросам, относящимся к определенной повестке дня, будет создана карта предпочтений в политике, представляющая своего рода карту предпочтений в политике прогрессивной и консервативной групп по каждой повестке дня.

Если составить пары (x, y), где x – средний балл ответов консервативных избирателей по данному вопросу, а y – средний балл ответов прогрессивной группы избирателей, то на двумерной координатной плоскости можно будет представить положение предпочтений идеологических групп по каждому вопросу. Здесь ответ 1 по каждому вопросу означает прогрессивную позицию, а ответ 2 – консервативную позицию, поэтому, если разделить каждую ось по среднему значению 1,5, получится карта предпочтений в политике 2×2, показывающая четыре типа предпочтений в политике.

На [Рисунке 1] первая четверть (x>1.5, y>1.5) – это область, где и консервативная, и прогрессивная группы предпочитают консервативную политику. Вторая четверть (x <1.5, y>1.5) – это область, где проявляется идеологический раскол: консерваторы предпочитают прогрессивную политику, а прогрессисты – прогрессивную политику. Третья четверть (x<1.5, y<1.5) – это область, где наблюдается идеологическая конвергенция, поскольку и консервативная, и прогрессивная группы предпочитают прогрессивную политику. Четвертая четверть (x>1.5, y<1.5) – это область, где прогрессисты предпочитают прогрессивную политику, а консерваторы – консервативную политику, что указывает на традиционный идеологический конфликт. Проще говоря, 1-я и 3-я четверти – это политические области с выраженной идеологической конвергенцией, а 2-я и 4-я четверти – с выраженным идеологическим расколом.

3) Анализ карты предпочтений в политике политической элиты

Аналогично, результаты опроса политических элит, где средний балл предпочтений элит партии Ханнара по каждому вопросу представлен как x, а средний балл предпочтений элит Демократической партии – как y, и пары (x, y) наносятся на вышеупомянутое двумерное пространство предпочтений в политике, удобно для интуитивного сравнения карты предпочтений в политике рядовых граждан и карты предпочтений в политике политических элит по каждой повестке дня. То есть, если четверть, где расположены пары предпочтений в политике прогрессивной и консервативной групп среди избирателей, совпадает с четвертью, где расположены пары предпочтений в политике элит партии Ханнара и элит Демократической партии, то можно считать, что идеологический раскол среди политических элит отражает раскол на уровне избирателей. Напротив, если между ними существует значительное несоответствие, то идеологический раскол политических элит искажает картину идеологического раскола избирателей.

[Рисунок 1] Анализ карты предпочтений в политике по вопросам

Ось X: средний балл предпочтений в политике консервативной группы (партия Ханнара) по вопросам, ось Y: средний балл предпочтений в политике прогрессивной группы (Демократическая партия) по вопросам

3. Сравнение общественного мнения и распределения предпочтений политической элиты по повесткам дня

[Повестка дня 1] Меры по созданию рабочих мест и роль правительства: принятие рыночной эффективности, гибкости труда

Общее настроение идеологических предпочтений: конвергенция к предпочтению консервативной политики

На [Рисунке 2] видно, что по большинству вопросов, касающихся повестки дня «Меры по созданию рабочих мест и роль правительства», предпочтения избирателей в целом склоняются к консервативной политике. По вопросу «Должно ли правительство усилить регулирование бизнеса (1 балл) или уважать автономию бизнеса (2 балла)?» средний балл составил 1,73, что указывает на сильное общественное мнение в пользу автономии бизнеса; по вопросу «Должно ли правительство создавать рабочие места путем расширения субсидий (1 балл) или путем поддержки роста бизнеса (2 балла)?» средний балл составил 1,70, что также указывает на сильное общественное мнение в пользу создания рабочих мест путем поддержки бизнеса.

В отношении мер по трудоустройству, по вопросу «Приоритет – расширение занятости молодежи/сокращение пенсионного возраста или расширение занятости пожилых/продление пенсионного возраста?» средний балл составил 1,60, что указывает на предпочтение занятости пожилых и продления пенсионного возраста, а не занятости молодежи и сокращения пенсионного возраста. Между тем, по вопросу «гибкости труда», который является основным спорным вопросом в сфере труда, связанным с созданием рабочих мест, средний балл составил 1,59, что указывает на несколько большее предпочтение «гибкости труда (2 балла)» по сравнению с «усилением прав трудящихся (1 балл)». В случае с вопросом о «государственных предприятиях», одном из основных спорных вопросов о роли правительства в экономике, средний балл составил 1,55. Хотя степень смещения предпочтений в политике была ниже по сравнению с предыдущими вопросами, консервативная позиция «приватизации государственных предприятий» также была относительно сильной. В целом, по вопросам, касающимся роли правительства, граждане больше доверяют бизнесу и частному сектору, чем правительству, а в политике труда проявляется практический подход.

[Рисунок 2] Распределение предпочтений в политике среди рядовых граждан по вопросам, связанным с «Созданием рабочих мест и ролью правительства» (%)

Ослабление идеологического раскола среди избирателей, конвергенция к консервативной политике

Среди политических элит проявляется традиционный идеологический конфликт

Как видно из [Рисунка 3], большинство вопросов, связанных с «Созданием рабочих мест и ролью правительства», расположены в первой четверти, где наблюдается согласие в отношении консервативной политики без значительного идеологического раскола среди избирателей, в то время как среди политических элит многие вопросы расположены в четвертой четверти.

На уровне рядовых граждан, в отношении мер по повышению эффективности государственных предприятий, консерваторы имели средний балл 1,59 (выше 1,5), а прогрессисты – 1,47 (ниже 1,5), что указывает на расхождение в предпочтениях в политике; по остальным вопросам средние баллы как прогрессивной, так и консервативной групп превышали 1,5, демонстрируя тенденцию к конвергенции к автономии бизнеса (консерваторы 1,76, прогрессисты 1,72) и созданию рабочих мест путем поддержки бизнеса (консерваторы 1,77, прогрессисты 1,66), а также к предпочтению занятости пожилых и продлению пенсионного возраста (консерваторы 1,61, прогрессисты 1,61). По вопросу гибкости труда, консерваторы отдавали предпочтение подчеркиванию гибкости труда (1,63), а среди прогрессистов даже 1,51, что указывает на баланс между подходом с точки зрения защиты прав трудящихся и подчеркиванием гибкости труда, что в целом склоняется к гибкости труда.

Однако на уровне политических элит, по вопросам создания рабочих мест, автономии бизнеса и гибкости труда, вопросы расположены в четвертой четверти, области традиционного идеологического конфликта, где элиты партии Ханнара в основном подчеркивают автономию бизнеса (1,85) и создание рабочих мест при поддержке правительства (1,91), гибкость труда (1,84), а элиты Демократической партии, наоборот, отдают приоритет государственному регулированию бизнеса (1,38), созданию рабочих мест при поддержке правительства (1,45) и защите прав трудящихся (1,33), что указывает на значительный идеологический раскол между двумя партиями. Между тем, по мерам по трудоустройству, элиты партии Ханнара склонны отдавать предпочтение занятости молодежи и сокращению пенсионного возраста (1,42), в то время как элиты Демократической партии имеют смешанные мнения (1,51). Хотя общественное мнение демонстрировало традиционную картину противостояния, где прогрессисты предпочитали государственное регулирование, а консерваторы – приватизацию, на уровне элит позиции предпочтений в политике расположены в третьей четверти, и как элиты партии Ханнара (1,47<1,5), так и элиты Демократической партии (1,15<1,5) демонстрируют тенденцию к конвергенции в сторону усиления государственного регулирования государственных предприятий, а не их приватизации.

[Рисунок 3] Сравнение карт предпочтений в политике по вопросам «Создание рабочих мест и роль правительства»: рядовые граждане против политических элит (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Повестка дня 2] Смягчение неравенства и благосостояние: предпочтение продуктивного, селективного благосостояния, а не универсального благосостояния

Общее настроение идеологических предпочтений: преобладает линия селективного, продуктивного благосостояния, налоговые льготы для богатых – на равных

В случае с повесткой дня «Смягчение неравенства и благосостояние», хотя она обычно считается прогрессивной повесткой дня, следует отметить, что по отдельным политическим мерам наблюдаются различные позиции по вопросам.

Особенно следует отметить, что, в отличие от «универсального благосостояния/повышения налогов», которое в настоящее время является основным предметом споров между правящей и оппозиционной партиями, предпочтение отдается «селективному благосостоянию/снижению налогов» (1,65), а в отношении системы социальной защиты для малоимущих, предпочтение отдается «расширению образования и профессиональной подготовки для трудоустройства», а не «расширению пособий по социальному обеспечению для малоимущих» (1,69). Оппозиционные партии, пройдя через дебаты о бесплатном питании в 2010 году, резко сместились от «продуктивного благосостояния» времен правительства Ким Дэ Чжуна и «благосостояния на основе теории социального инвестирования» времен правительства Но Му Хёна к «универсальному благосостоянию», но результаты данного опроса показывают, что это изменение в подходе к благосостоянию расходится с общественным мнением.

Однако, с точки зрения методологии благосостояния, хотя общественное мнение в целом предпочитает консервативную политику (селективное благосостояние/продуктивное благосостояние), по отдельным вопросам благосостояния наблюдаются различные тенденции. Во-первых, по вопросу «снижения ставки налога на имущество», который является представительным для «снижения налогов для богатых», позиция, выступающая за повышение ставки налога, столь же сильна, как и позиция, выступающая за его снижение (1,49). Это, вероятно, результат распространения недоверия и сопротивления к привилегированным группам в процессе углубления социального неравенства.

В отношении политики ухода за детьми/дошкольного образования, утверждения о необходимости расширения прямой поддержки ухода за детьми и дошкольного образования несколько опережают позицию о необходимости усиления поддержки многодетных семей для решения проблемы низкой рождаемости в долгосрочной перспективе (1,45). Между тем, по вопросу дисбаланса в предоставлении пособий по социальному обеспечению, выраженного в 4-х видах страхования, предпочтение отдается мерам по повышению эффективности системы предоставления и управления социальным обеспечением и предотвращению незаконных выплат, а не мерам по повышению эффективности работы и сокращению выплат (1,08).

[Рисунок 4] Распределение предпочтений в политике среди рядовых граждан по вопросам «Смягчение неравенства и благосостояние» (%)

Преобладание идеологической конвергенции среди избирателей, идеологический раскол по вопросу снижения налогов для богатых

Значительный раскол среди политических элит по методологии благосостояния (универсальное благосостояние против селективного благосостояния, прямая поддержка против усиления профессиональной подготовки)

Как видно из [Рисунка 5], наблюдаются значительные различия между картой предпочтений в политике по вопросам среди рядовых избирателей и картой предпочтений в политике среди политических элит по повестке дня «Неравенство и благосостояние».

На уровне рядовых граждан, если представить позиции предпочтений в политике прогрессивной и консервативной групп по каждому вопросу на координатной плоскости, они в основном расположены в первой и третьей четвертях, что демонстрирует сильную тенденцию к конвергенции. Во-первых, по спорным вопросам универсального благосостояния/повышения налогов против селективного благосостояния/снижения налогов, наблюдалась конвергенция к консервативной тенденции селективного благосостояния/снижения налогов (консерваторы 1,69, прогрессисты 1,56); по мерам поддержки малоимущих, также наблюдалась конвергенция к консервативной политике, отдающей приоритет усилению продуктивного образования и профессиональной подготовки для трудоустройства, а не прямой поддержке (консерваторы 1,74, прогрессисты 1,64). Напротив, по вопросу приоритета поддержки ухода за детьми/дошкольного образования против стимулирования многодетности, преобладала позиция о необходимости расширения поддержки ухода за детьми и дошкольного образования (консерваторы 1,49, прогрессисты 1,39), а по вопросу расширения источников финансирования благосостояния, наблюдалась конвергенция к позиции, отдающей приоритет повышению эффективности работы и системы предоставления социальных услуг перед повышением страховых взносов и сокращением расходов (консерваторы 1,06, прогрессисты 1,08). Однако по вопросу налогообложения имущества (снижение налогов для богатых) наблюдался значительный идеологический разрыв, поскольку консерваторы предпочитали снижение (1,53), а прогрессисты – повышение (1,42).

С другой стороны, если рассмотреть разрыв в предпочтениях в политике на уровне политических элит, наблюдается явная конвергенция в сторону повышения налогов для богатых (партия Ханнара 1,35, Демократическая партия 1,13), приоритета поддержки ухода за детьми/дошкольного образования (партия Ханнара 1,11, Демократическая партия 1,13), повышения эффективности работы и системы предоставления четырех видов страхования (партия Ханнара 1,08, Демократическая партия 1,08), поэтому позиции предпочтений в политике по этим вопросам расположены в третьей четверти. Однако по вопросам методологии благосостояния, являющимся ключевыми спорными моментами, позиции предпочтений в политике находятся в области традиционного идеологического конфликта, четвертой четверти, демонстрируя противоположные тенденции между идеологической ориентацией и предпочтениями в политике. То есть, по методам поддержки малоимущих, элиты партии Ханнара имели 1,59, а элиты Демократической партии – 1,35 по вопросу прямой поддержки малоимущих против усиления профессиональной подготовки для трудоустройства; по вопросу универсального благосостояния против селективного благосостояния, элиты партии Ханнара имели 1,75, а элиты Демократической партии – 1,15, что указывает на явные различия в позициях. По крайней мере, по методологии благосостояния, позиция предпочтений Демократической партии отличается от позиций как всего народа, так и прогрессивных избирателей, что предполагает трудности в расширении поддержки избирателей в нынешней дискуссионной структуре.

[Рисунок 5] Сравнение ландшафта политических предпочтений <Смягчение поляризации и благосостояние>: обычные граждане против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Повестка 3] Образование и развитие человеческих ресурсов: необходимо сохранить рамки выравнивания образования, но реформировать систему

Общее настроение идеологических предпочтений: сохранение тенденции к выравниванию при одновременном одобрении права университетов отбирать студентов и открытия рынка образования

По вопросу <Образование> большинство выступает за сохранение тенденции выравнивания старших классов, однако мнения разделились по вопросу расширения или ограничения специализированных школ/школ с особыми возможностями. В отношении вопроса о сохранении или отмене выравнивания старших классов средний общий балл составил 1,40, что указывает на большинство, выступающее за сохранение, но по вопросу расширения или ограничения специализированных школ/школ с особыми возможностями баллы составили 1,50, что свидетельствует о равном разделении мнений.

Однако по вопросам права отбора студентов и открытия рынка образования наблюдается высокая популярность консервативных политических мер, направленных на передачу права отбора университетам и открытие рынка. В отношении права отбора студентов средний балл по всем респондентам составил 1,68, что указывает на сильную позицию в пользу предоставления права отбора университетам. Кроме того, по вопросу открытия рынка образования средний балл составил 1,76, что свидетельствует о преобладании общественного мнения в пользу открытия, а не ограничения рынка. Это, по-видимому, является отражением серьезного недовольства и недоверия к образовательной политике и отечественной системе образования, на которые сильно влияет нынешнее правительство.

Между тем, по вопросу прав учащихся против защиты прав преподавателей, который стал самым острым вопросом в сфере образования, большинство общественного мнения выступает за усиление прав преподавателей. Позиция о необходимости в первую очередь усилить права преподавателей получила подавляющее большинство голосов со средним баллом 1,77.

[Рисунок 6] Распределение предпочтений обычных граждан по вопросам <Образование и развитие человеческих ресурсов> (%)

Противоречивость взглядов избирателей: прогрессивное сближение по идеологии образования – консервативное сближение по политике образования

Элиты: прогрессивное сближение по идеологии образования – политические разногласия по политике образования

В случае <Образование> существует значительный разрыв между моделями предпочтений, проявляющимися среди избирателей, и моделями предпочтений среди политических элит.

На уровне обычных граждан, среди избирателей с прогрессивными и консервативными взглядами по вопросам, связанным с идеологией образования, то есть выравниванием, большинство выступает за сохранение выравнивания, в то время как по различным политическим мерам, направленным на изменение нынешней системы образования, наблюдается тенденция к сближению консервативных позиций. Пары ответов консерваторов и прогрессистов в основном расположены в первом и третьем квадрантах, за исключением вопроса о специализированных школах/школах с особыми возможностями. Во-первых, по вопросу выравнивания старших классов, который отражает образовательную философию, как прогрессисты, так и консерваторы высказались за сохранение выравнивания, подчеркивая равенство возможностей в образовании (консерваторы 1,47, прогрессисты 1,35). По политике специализированных школ/школ с особыми возможностями наблюдается разница во мнениях: прогрессисты – 1,42, консерваторы – 1,52. Однако по вопросам открытия рынка образования (консерваторы 1,78, прогрессисты 1,76) и усиления права отбора студентов (консерваторы 1,70, прогрессисты 1,64) не было разницы в зависимости от идеологической ориентации. Особенно по вопросу столкновения прав учащихся и прав преподавателей, который является элементом идеологического конфликта на местах, как прогрессисты, так и консерваторы выражают сильное желание в первую очередь усилить права преподавателей (консерваторы 1,85, прогрессисты 1,69).

С другой стороны, на уровне элит наблюдается заметная тенденция к сближению позиций обеих партий по вопросам уравниловки и специализированных/особых школ, сдвигаясь в сторону прогрессивных взглядов. По вопросу уравниловки, партия «Ханнара» (1,32) и Демократическая партия (1,08) демонстрируют сильную приверженность сохранению системы уравниловки в старших классах, что соответствует общественному мнению. По вопросу специализированных/особых школ, партия «Ханнара» (1,42) и Демократическая партия (1,18) также отражают общественное мнение, выступающее за ограничение, а не расширение их числа. Можно отметить, что партия «Ханнара» в большей степени склонна принимать прогрессивные решения по вопросу специализированных/особых школ, чем консервативные сторонники.

Однако в политике, связанной с реформой образования, наблюдаются значительные идеологические расхождения между элитами обеих партий. Прежде всего, по вопросу усиления права приема в вузы, элиты партии «Ханнара» в целом поддерживают эту идею (2,71 балла), в то время как элиты Демократической партии выступают против (1,30 балла). Что касается открытия рынка образовательных услуг, элиты партии «Ханнара» также в основном поддерживают эту идею (1,86 балла), тогда как элиты Демократической партии против (1,34 балла). В отличие от общественного мнения, которое в целом склоняется к усилению прав преподавателей в ущерб правам учащихся, элиты партии «Ханнара» отдают приоритет усилению прав преподавателей (1,81), а элиты Демократической партии — правам учащихся (1,45).

[Рисунок 7] Сравнение ландшафта политических предпочтений <Смягчение поляризации и благосостояние>: обычные граждане против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Повестка 4] Устойчивое развитие: сосуществование устойчивости и развития

Общее настроение идеологических предпочтений: сосуществование ценностей окружающей среды/сбалансированного развития и принципов развития в сферах недвижимости/биотехнологий

Результаты опроса показывают, что по вопросу <Устойчивое развитие> наблюдается сосуществование противоречивых ценностей: преобладание аргументов в пользу окружающей среды/сбалансированного развития и принципов развития в отношении таких вопросов, как развитие недвижимости/биотехнологии, направленных на национальную конкурентоспособность.

По предпочтениям в политике всех избирателей, по вопросу приоритета охраны окружающей среды или промышленного развития, средний балл составил 1,20, что указывает на очень сильную позицию в пользу охраны окружающей среды. Кроме того, по вопросу приоритета сбалансированного развития или ослабления регулирования для развития столичного региона, средний балл всех избирателей составил 1,17, что указывает на очень сильное смещение общественного мнения в сторону поддержки сбалансированного развития.

Однако по вопросу регулирования недвижимости, напрямую связанному с развитием недвижимости и жилищными проблемами, средний балл всех избирателей составил 1,69, что указывает на смещение в сторону ослабления регулирования и стимулирования увеличения предложения. Между тем, по вопросу приоритета биоэтики или усиления конкурентоспособности в области биотехнологий, которая рассматривается как отрасль будущего роста, средний балл всех избирателей составил 1,58, что указывает на преобладание позиции, подчеркивающей конкурентную логику.

[Рисунок 8] Распределение предпочтений обычных граждан по вопросам <Устойчивое развитие> (%)

Сосуществование ценностей устойчивости избирателей и консервативной логики развития/конкурентоспособности

Элиты: политические разногласия по вопросам сбалансированного развития и регулирования развития недвижимости

Как было показано ранее, среди вопросов, связанных с <Устойчивым развитием>, избиратели отдают предпочтение охране окружающей среды перед промышленным развитием и сбалансированному развитию перед концентрацией в столичном регионе, но при этом сосуществуют позиции в отношении устойчивости и развития, отдавая приоритет ослаблению регулирования развития недвижимости и конкурентоспособности в биотехнологиях. Эта тенденция наблюдается как среди прогрессистов, так и среди консерваторов. Однако среди политических элит правящих и оппозиционных партий наблюдаются явные различия в политических предпочтениях, касающихся вопросов развития.

Во-первых, на уровне избирателей наблюдается тенденция к сближению по вопросам сбалансированного развития против развития столичного региона и охраны окружающей среды против промышленного развития, причем как прогрессисты, так и консерваторы отдают приоритет сбалансированному развитию (консерваторы 1,21, прогрессисты 1,12) и охране окружающей среды (консерваторы 1,26, прогрессисты 1,12). Однако, наоборот, по вопросам усиления или ослабления регулирования недвижимости и приоритета этики или конкурентной логики в биоиндустрии, как прогрессисты, так и консерваторы ответили, что приоритет отдается ослаблению регулирования (консерваторы 1,72, прогрессисты 1,68) и конкурентной логике (консерваторы 1,59, прогрессисты 1,59).

Однако на уровне политических элит как правящие, так и оппозиционные элиты демонстрируют тенденцию к сближению, отдавая приоритет ценности окружающей среды (партия Великая нация 1,24, Демократическая партия 1,00) перед развитием и ценности конкурентоспособности (партия Великая нация 1,68, Демократическая партия 1,51) перед этикой в развитии биоиндустрии, что соответствует распределению предпочтений обычных граждан. С другой стороны, наблюдаются явные различия в позициях по вопросам регулирования недвижимости и регионального сбалансированного развития. То есть, по вопросу регулирования недвижимости, элиты партии Великая нация в основном склоняются к ослаблению регулирования со средним баллом 1,77, в то время как элиты Демократической партии предпочитают усиление регулирования со средним баллом 1,36. По вопросу сбалансированного развития против развития столичного региона, элиты партии Великая нация ответили 1,91, что указывает на подавляющее предпочтение ослабления регулирования для столичного региона, в то время как средний балл ответов элит Демократической партии составляет 1,45, что указывает на предпочтение сбалансированного развития.

[Рисунок 9] Сравнение ландшафта политических предпочтений <Устойчивое развитие>: обычные граждане против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Повестка 5-6] Открытость корейского общества и политический порядок

Общее настроение идеологических предпочтений: преобладание экономического протекционизма и мультикультурализма, приоритет общественного порядка над свободой

По вопросам, связанным с <Открытостью корейского общества>, средние ответы всех избирателей показывают, что в экономической сфере преобладает протекционизм, а в социальной сфере – мультикультурализм. По вопросу открытия рисового рынка, который является представительным примером экономического протекционизма, средний общий балл составил 1,19, что указывает на явное предпочтение защиты рисовых фермеров. Напротив, по вопросу признания этнического/расового разнообразия, которое демонстрирует социальное разнообразие и открытость, средний балл также составил 1,19, что указывает на смещение в сторону признания этнического/расового разнообразия. Однако по вопросам, затрагивающим экономические интересы отечественных работников, таким как проблема мигрантов, средний балл составил 1,54, что указывает на смещение в сторону протекционистского взгляда, направленного на ограничение числа мигрантов, а не на их увеличение.

Между тем, по вопросам <Гармонизация политической свободы и общественного порядка> наблюдается общая тенденция к приоритету общественного порядка над неограниченным обеспечением политической свободы. По вопросу о том, что важнее: правоприменение с учетом права на существование и общественных настроений или строгое применение правопорядка без исключений, средний балл избирателей составил 1,71, что указывает на предпочтение строгого правопорядка. Аналогично, по вопросу о том, что важнее: обеспечение свободы собраний и демонстраций или поддержание общественного порядка, средний балл составил 1,66, что указывает на приоритет поддержания общественного порядка. Однако по вопросу о необходимости государственного регулирования для поддержания этого порядка наблюдаются противоречивые позиции. По вопросу о том, должно ли правительство гарантировать свободу Интернета или усилить онлайн-регулирование, средний балл составил 1,40, что ниже среднего, и указывает на приоритет обеспечения свободы Интернета. Можно предположить, что существует одновременное стремление к приоритету общественного порядка и неприятие государственного регулирования для его достижения.

[Рисунок 10] Распределение предпочтений обычных граждан по вопросам <Открытость общества> и <Политический порядок> (%)

На уровне избирателей: предпочтение экономического протекционизма и социальной открытости по <Открытости>, уважение к верховенству закона по <Политическому порядку>

На уровне элит: как по <Открытости>, так и по <Политическому порядку>, как правящие, так и оппозиционные партии отдают приоритет открытости и свободе

По вопросам <Открытость> наблюдается явная тенденция к протекционизму в экономике и признанию мультикультурализма в обществе как среди прогрессистов, так и среди консерваторов, без идеологических расхождений. По вопросу открытия рисового рынка консерваторы (1,24) и прогрессисты (1,12) отдали приоритет защите фермеров, но по вопросу этнического/расового разнообразия консерваторы (1,20) и прогрессисты (1,16) продемонстрировали открытое отношение, уважающее разнообразие, а не сохранение однородной нации. Однако по вопросу расширения мигрантов, который связан с экономической логикой, наблюдается некоторое расхождение во мнениях: консерваторы (1,56) и прогрессисты (1,49) склоняются к ограничению числа мигрантов.

Примечательно, что по вопросам <Открытость> политические элиты, подобно обычным гражданам, демонстрируют явную тенденцию к сближению предпочтений, без идеологических и политических разногласий. По вопросу открытия рисового рынка партия Великая нация (1,21) и Демократическая партия (1,08) отдали приоритет протекционизму, а по вопросу этнического/расового разнообразия партия Великая нация (1,04) и Демократическая партия (1,05) продемонстрировали одинаково высокую степень принятия мультикультурализма. Особенно среди политических элит наблюдалась тенденция к сближению по вопросу мигрантов, причем они выступали за расширение (партия Великая нация 1,46, Демократическая партия 1,37), демонстрируя активное согласие с социальной открытостью и мультикультурными явлениями.

По повестке <Гармонизация политической свободы и общественного порядка> наблюдаются различные модели разногласий по политическим предпочтениям в зависимости от конкретного вопроса. На уровне обычных граждан, по вопросу установления правопорядка, как прогрессисты, так и консерваторы согласились с необходимостью установления правопорядка без исключений (консерваторы 1,74, прогрессисты 1,65), а наоборот, по вопросу государственного онлайн-регулирования наблюдалась тенденция к сближению в пользу обеспечения свободы (консерваторы 1,48, прогрессисты 1,28). Однако по вопросу свободы собраний и демонстраций и общественного порядка, консерваторы отдают приоритет общественному порядку (1,77), а прогрессисты – свободе собраний и демонстраций (1,47), что указывает на возможность идеологического конфликта.

На уровне политических элит, только по вопросам, связанным с законом о собраниях, наблюдаются различия в политических предпочтениях между элитами партии Великая нация и Демократической партии, в то время как по остальным вопросам наблюдается тенденция к сближению прогрессивных взглядов. То есть, по вопросу о том, что важнее: правоприменение с учетом права на существование и общественных настроений или строгое применение правопорядка без исключений, существует консенсус о необходимости учета права на существование и общественных настроений (партия Великая нация 1,47, Демократическая партия 1,20), в отличие от обычных граждан. По вопросу онлайн-регулирования, они также совпадают с предпочтениями обычных граждан, отдавая приоритет свободе, а не регулированию (партия Великая нация 1,29, Демократическая партия 1,10). Однако, когда ценность свободы, такая как свобода собраний и демонстраций, вступает в конфликт с ценностью общественного порядка, элиты партии Великая нация (1,67) отдают приоритет общественному порядку, а элиты Демократической партии (1,20) отдают приоритет политической свободе, демонстрируя явную модель разногласий.

[Рисунок 11] Сравнение ландшафта политических предпочтений <Открытость общества> и <Политический порядок>: обычные граждане против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Повестка 7] Управление и администрация: расширение участия в управлении, осторожность в административной реформе

Общее настроение идеологических предпочтений: расширение управления в частном секторе, консервативный подход к административной реформе

В отношении проблематики «управление и административная реформа» наблюдается тенденция к предпочтению осторожного подхода к реформам, а не к форсированным преобразованиям, на фоне распространения мнения о необходимости расширения участия частного сектора в процессе принятия политических решений. В качестве критериев для назначения на высокие должности общественное мнение сильнее склоняется к моральным качествам, нежели к профессионализму.

На [Рисунке 12], если рассматривать с точки зрения реформы управления, то по вопросу об усилении участия частных организаций в политике или усилении централизации государственной политики, средний балл предпочтений всего населения составил 1,32, что подтверждает акцент на участии частного сектора. По вопросу о реформе административно-территориального деления, который обсуждался в текущем правительстве, мнения также склоняются к сохранению существующего административно-территориального деления с показателем 1,44. По критериям назначения на высокие должности (министры) также наблюдается сильное общественное мнение, подчеркивающее базовую моральность, а не профессионализм, с показателем 1,44. Между тем, по реформе децентрализации также наблюдается предпочтение поэтапной децентрализации в зависимости от региональной способности к восприятию, а не полной децентрализации, с показателем 1,74. В целом, предпочтение отдается учету мнения народа и участию, а также постепенным реформам в рамках существующих институтов, а не форсированным реформам и повышению эффективности правительства.

[Рисунок 12] Распределение предпочтений в политике среди населения по вопросам «Управление и административная реформа» (%)

Высокая степень сближения предпочтений в политике среди избирателей

Среди элиты наблюдаются явные расхождения во мнениях по вопросам стратегии децентрализации и критериев назначения на высокие должности

Сравнение политических предпочтений на уровне избирателей и политической элиты на [Рисунке 13] показывает, что, как и в случае с большинством предыдущих повестки дня, на уровне избирателей наблюдается явление идеологической конвергенции, в то время как на уровне политической элиты подтверждается конфликт политических предпочтений.

Прежде всего, на уровне широкой общественности наблюдается высокий спрос на управление, основанное на сотрудничестве, а не на правительственном лидерстве ради эффективности в процессе принятия государственных решений, как среди прогрессивных, так и среди консервативных слоев (консерваторы 1,37, прогрессисты 1,26). Это свидетельствует о том, что процесс продвижения политики стал затруднительным без процесса коммуникации, включающего учет мнений и участие частного сектора. Между тем, в отношении реформы административно-территориального деления и стратегии продвижения децентрализации наблюдается сближение мнений в сторону предпочтения осторожного подхода. По вопросу о реформе административно-территориального деления консерваторы проявляют осторожность (1,39), прогрессисты — (1,50), а в отношении стратегии децентрализации консерваторы (1,77) и прогрессисты (1,69) сходятся во мнении о необходимости реалистичного подхода с учетом региональной способности к восприятию, а не полной децентрализации. С другой стороны, хотя на уровне всего электората преобладает общественное мнение, подчеркивающее моральность, а не профессионализм при назначении на высокие должности, внутри группы наблюдаются различия во мнениях. То есть, консерваторы подчеркивают профессионализм (1,52), а прогрессисты — моральность (1,38), демонстрируя противоположные тенденции.

На уровне элиты, хотя и совпали предпочтения в политике с широкой общественностью в отношении усиления управления с участием частного сектора (Партия Великого Народа 1,42, Демократическая партия 1,13), по остальным вопросам наблюдались значительные различия в распределении политических предпочтений. Во-первых, на уровне широкой общественности отношение к реформе административно-территориального деления было отрицательным или мнения разделились поровну, но на уровне элиты обе партии проявляли сильное позитивное отношение к реформе административно-территориального деления (Партия Великого Народа 1,53, Демократическая партия 1,62). Кроме того, в отношении стратегии расширения децентрализации, хотя на уровне широкой общественности прогрессисты и консерваторы предпочли осторожный подход, среди политической элиты наблюдается политический раскол (Партия Великого Народа 1,79, Демократическая партия 1,43). Однако, что касается назначения на высокие должности, то, как и в случае с различиями в критериях оценки между моральностью и профессионализмом в зависимости от идеологической ориентации широкой общественности, на уровне элиты также наблюдается различие: элита правящей Партии Великого Народа подчеркивает профессионализм, а элита оппозиционной Демократической партии — моральность.

[Рисунок 13] Сравнение политических предпочтений по вопросам «Открытость общества» и «Политический порядок»: широкая общественность против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Повестка дня 8] Политическая реформа: общественное мнение о необходимости конституционной реформы высоко, но структура власти сохраняется

Общее настроение идеологических предпочтений: необходимость конституционной реформы, но сохранение президентской системы и системы малых избирательных округов

Среди политиков по вопросу «Политическая реформа», который является одним из наиболее актуальных, наблюдаются различные предпочтения избирателей по отдельным вопросам. Прежде всего, по вопросу о конституционной реформе, который является наиболее спорным, большинство высказалось за проведение реформы (1,59). Однако по вопросам структуры власти и реформы избирательной системы, которые являются спорными, сильны настроения в пользу сохранения существующей системы. Среди президентской системы и парламентской системы предпочтение отдается президентской системе (1,39), а в отношении реформы избирательной системы несколько сильнее выражено предпочтение существующей системы малых избирательных округов (1,45). Однако по вопросу о переходе от однопалатной системы к федеральной системе с усиленной региональной децентрализацией мнения разделились, и несколько большее число высказалось за реформу федеральной системы (1,53). По вопросу о пропорциональной системе также наблюдается сильное общественное мнение, выступающее за ее сокращение, а не расширение (1,64). Это можно рассматривать как результат того, что политические партии до сих пор не смогли продемонстрировать преимущества пропорциональной системы, которые могли бы ощутить граждане.

[Рисунок 14] Распределение предпочтений в политике среди населения по вопросам «Политическая реформа» (%)

На уровне избирателей наблюдается сближение мнений по вопросам конституционной реформы и структуры власти, но раскол по вопросам избирательной системы и федерализации

На уровне элиты наблюдается необычно высокий уровень сближения политических предпочтений

В отличие от других повесток дня, по повестке «Политическая реформа» наблюдается значительное сближение политических предпочтений среди политической элиты. На уровне широкой общественности по ключевым вопросам политической реформы, таким как конституционная реформа и реструктуризация власти, в целом признается необходимость конституционной реформы (консерваторы 1,60, прогрессисты 1,60), но наблюдается сближение мнений в пользу сохранения существующей президентской системы (консерваторы 1,34, прогрессисты 1,42). По вопросу о пропорциональной системе также наблюдается сближение мнений в сторону ее сокращения (консерваторы 1,68, прогрессисты 1,58). Однако по вопросу об избирательной системе консерваторы предпочитают существующую систему малых избирательных округов (1,40), а прогрессисты склоняются к системе крупных избирательных округов (1,53).

С другой стороны, на уровне политической элиты наблюдается сближение политических предпочтений практически по всем аспектам избирательной системы. Относительно конституционной реформы элита Партии Великого Народа (1,87) и элита Демократической партии (1,58) сходятся во мнении о ее необходимости, хотя и с разной степенью интенсивности. По вопросу о структуре власти элита Партии Великого Народа (1,19) и элита Демократической партии (1,37) также предпочитают сохранение существующей президентской системы. На уровне политической элиты также наблюдается согласие относительно сохранения существующей однопалатной системы (Партия Великого Народа 1,27, Демократическая партия 1,44) по вопросу о системе однопалатного и федерального устройства. В отношении пропорциональной системы, в отличие от широкой общественности, среди политической элиты сформировалось согласие о ее расширении (Партия Великого Народа 1,47, Демократическая партия 1,26). Однако, что касается реформы избирательной системы, то элита Партии Великого Народа (1,44) предпочитает существующую систему малых избирательных округов, в то время как элита Демократической партии (1,51) несколько больше склоняется к системе крупных избирательных округов, но в целом можно сказать, что обе позиции примерно равны. Однако примечательно, что в целом между обеими политическими элитами наблюдается значительный уровень согласия относительно направления политической реформы.

[Рисунок 15] Сравнение политических предпочтений по вопросам «Политическая реформа»: широкая общественность против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. Заключение

На основе вышеизложенного анализа мы сравнили, в каком направлении в целом склоняются политические предпочтения избирателей по каждой отдельной повестке дня, а также различия во мнениях между прогрессивным и консервативным крылом избирателей и между элитой правящей и оппозиционной партий. Важные особенности, выявленные здесь, можно обобщить следующим образом.

Во-первых, политические предпочтения избирателей (настроения) не обладают идеологической последовательностью и демонстрируют идеологическую поляризацию в зависимости от повестки дня. В частности, в рамках одной и той же повестки дня наблюдаются смешанные тенденции: предпочтение прогрессивных ценностей и политики по одним вопросам и, наоборот, консервативных ценностей или политики по другим. Это отражает реальность, в которой идеологические настроения в преддверии следующих президентских выборов не будут последовательно склоняться в одном направлении, а скорее будут сосуществовать противоречивые позиции по отдельным вопросам. В частности, хотя после экономического кризиса на первый план выходят прогрессивные повестки дня, такие как занятость и социальное обеспечение, следует отметить, что в процессе разработки политики по этим повесткам предпочтение отдается малому правительству и селективному/продуктивному социальному обеспечению, основанным на доверии к корпорациям и рынку, а не большому правительству и универсальному социальному обеспечению, предлагаемым прогрессивной стороной, что заслуживает внимания в последующей политической конкуренции между партиями.

Во-вторых, анализ политических предпочтений по отдельным вопросам между прогрессивным и консервативным крылом избирателей показал, что доминируют вопросы, демонстрирующие идеологическую конвергенцию, выходящую за рамки традиционного идеологического раскола, а не вопросы, демонстрирующие существующий идеологический раскол. Конечно, существовали значительные различия в расстоянии между политическими предпочтениями прогрессивного и консервативного крыла, но при размещении позиций политических предпочтений в 2x2 политическом пространстве по направлению, они часто располагались в первом и третьем квадрантах, где наблюдается сближение. Из 34 вопросов политики на [Рисунке 16] 25 вопросов были включены в одно и то же пространство. Среди них было относительно больше вопросов, по которым наблюдалась конвергенция в консервативном направлении, а не в прогрессивном. Поэтому, вместо того чтобы рассматривать различия между двумя группами только с точки зрения идеологического расстояния и в контексте конфронтации, необходимо обратить внимание на явление сближения предпочтений в направлении политики (Ина Ён 2010; Чжи 2006).

В-третьих, в отличие от тенденции к идеологической конвергенции общественного мнения, на уровне политической элиты наблюдается как сближение политических предпочтений между правящей и оппозиционной элитой, так и сохранение идеологического раскола по вопросам, соответствующим консервативной политике Партии Великого Народа и прогрессивной ориентации Демократической партии. Из 34 вопросов, включая повестки дня «Политическая реформа» и «Открытость общества», 19 вопросов расположены в области сближения политических предпочтений: в первом квадранте (3) и третьем квадранте (16). Большое количество вопросов, расположенных в третьем квадранте, означает, что политические предпочтения политической элиты в основном сходятся на прогрессивных позициях, и показывает, что политические предпочтения элиты Партии Великого Народа значительно сместились влево, вопреки общепринятым представлениям. Не менее важным является тот факт, что по 14 основным вопросам из 34 вопросов позиции политических предпочтений находились в четвертом квадранте, где проявляется традиционный идеологический конфликт. На уровне политической элиты обнаруживаются значительные факторы политического раскола и конфликта, основанные на традиционной идеологической дихотомии по многим основным вопросам. Это означает, что политическая конкуренция между политической элитой не отражает в полной мере явление идеологической конвергенции среди широкой общественности — увеличение противоречивых позиций, выходящих за рамки традиционных идеологических границ.

[Рисунок 16] Сравнение политических предпочтений по 34 областям повестки дня: широкая общественность против политической элиты (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

В результате диалектического политического развития в течение 10 лет правления Партии Великого Народа (1988-1997), 10 лет правления Демократической партии (1998-2007) и 5 лет правления текущей Партии Великого Народа после демократизации наблюдается ослабление «безоглядной поддержки» избирателей, основанной на партийности по отношению к определенной идеологии, региону или партии. Это, наряду с увеличением числа беспартийных, умеренных и колеблющихся избирателей, привело к усилению сдерживающего и балансирующего голосования на последних выборах по сравнению с регионализмом, партийным голосованием и идеологическим голосованием (Чон Хан Уль 2011).

Фактически, данное исследование показало, что не только в избирательной, но и в политической сфере наблюдаются противоречивые выборы, когда избиратели одновременно занимают консервативную позицию по одним вопросам и прогрессивную по другим, а также явление идеологической конвергенции, демонстрирующее реалистичный выбор, выходящий за рамки существующих идеологических границ. Если политическая элита не сможет точно понять эти изменения среди избирателей и будет придерживаться своей политической позиции в рамках существующей дихотомической идеологической структуры или будет чрезмерно смещаться влево в отличие от предпочтений избирателей, то будет трудно ожидать получения политической поддержки от реалистичных и гибких избирателей. В настоящее время обе партии, ориентируясь на следующие президентские выборы после довыборов 4.27, активно занимаются корректировкой партийной идентичности и политической позиции. Как внутри партий, так и вне их, идут ожесточенные споры о направлении идеологии, таком как смещение влево или вправо, для поиска пути развития партии. Однако результаты данного исследования показывают, что политическая элита должна точно понимать идеологическую гибкость и сложность политических предпочтений избирателей, которые меняются в зависимости от повестки дня и вопросов.■