[EAI Opinion Review] El panorama de las preferencias políticas en la agenda política y social de Corea: La opinión pública y la elección de la élite política

Opinión pública convergente, élites políticas atrapadas en un enfrentamiento dicotómico

1. Introducción

A medida que se acercan las elecciones generales y presidenciales de 2012, aumenta el interés en toda la sociedad coreana sobre cuál debería ser la próxima agenda de gobierno y cómo deberían priorizarse las agendas. Dependiendo del autor, puede expresarse como el "espíritu de la época" o como la "agenda clave" o el "tema clave", pero todos se centran en la reflexión sobre la agenda de gobierno que determinará la dirección del cambio en la sociedad coreana en el futuro.

Ya se está activando gradualmente el debate sobre los próximos temas electorales o la próxima agenda de gobierno que consideran los partidos y los principales políticos, a través de la elección de la dirección del partido en 2010 y las declaraciones de los principales precandidatos presidenciales. Mientras que las 17ª elecciones presidenciales se centraron principalmente en agendas conservadoras como "revitalizar la economía" y "crecimiento económico", en el momento actual previo a las elecciones presidenciales de 2012, están surgiendo agendas progresistas como "bienestar" y "resolución de la polarización económica". Park Geun-hye, ex representante del Gran Partido Nacional, de tendencia conservadora, planteó la "reforma conservadora cálida, bienestar al estilo coreano" en 2010, y el Gran Partido Nacional, que perdió las elecciones parciales del 27 de abril, ha mostrado un giro ideológico hacia la izquierda con promesas como la "reducción a la mitad de las tasas de matrícula". Por parte de la oposición, el representante Sohn Hak-kyu, que recientemente ganó las elecciones parciales del 27 de abril enfatizando el papel de las clases medias y moderadas, está intentando desarrollar agendas y realizar cambios políticos que trasciendan las fronteras ideológicas existentes, promoviendo la "reforma social centrada en la gente" que trasciende las viejas ideologías.

Por otro lado, a medida que se acercan las elecciones y se intensifica la competencia interna por la próxima presidencia, también se fortalece la postura de enfatizar las agendas y políticas tradicionales existentes frente a los nuevos cambios. Los aspirantes tardíos del partido gobernante, en respuesta al giro a la izquierda de la ex representante Park Geun-hye, tienden a apelar a la base conservadora tradicional presentando agendas de seguridad y anti-populismo tradicionales. Ejemplos representativos incluyen al gobernador de Gyeonggi, Kim Moon-soo, y al ex representante Chung Mong-joon, quienes plantean agendas relacionadas con la seguridad anticomunista, y al alcalde de Seúl, Oh Se-hoon, quien convierte la oposición a la gratuidad de las comidas escolares y la reducción a la mitad de las tasas de matrícula en temas clave. La oposición, que tuvo éxito con la promesa de comidas escolares gratuitas en las elecciones locales de 2010, ha ido más allá, promoviendo la "reforma social audaz", e incluso hay quienes argumentan que se debería promover el "bienestar universal" como estrategia y filosofía de gobierno para el próximo gobierno, en lugar de la línea de reforma moderada existente. De esta manera, el panorama político en torno a la próxima agenda de gobierno y la filosofía de gobierno de Corea se está volviendo más complejo.

A medida que se acercan las elecciones, el debate sobre políticas concretas sobre la visión de la sociedad coreana y el camino a seguir se intensificará en el proceso de competencia entre partidos y aspirantes. Es deseable que la competencia política se intensifique para ofrecer diversas agendas y opciones a los votantes y recibir su elección política, en lugar de estrategias electorales basadas en relaciones premodernas como lazos geográficos o académicos del pasado.

Sin embargo, el problema es hasta qué punto las agendas clave y las alternativas políticas planteadas por estos partidos y élites políticas reflejan las demandas y preferencias del pueblo soberano. En este contexto, es especialmente digno de notar que las actitudes ideológicas de los votantes coreanos y el estado de ánimo ideológico macro de la sociedad coreana están saliendo del marco de la simple dicotomía ideológica existente (Jeong Han-wool, 2011). Es decir, la dicotomía "conservador = pro-estadounidense = anti-Norte = prioridad al crecimiento = apoyo al Gran Partido Nacional" frente a "progresista = anti-estadounidense = pro-Norte = prioridad al bienestar = apoyo al Partido Democrático" se está debilitando considerablemente. Esta situación sugiere que si cada fuerza política establece agendas y formula alternativas políticas basándose únicamente en el marco dicotómico ideológico existente, será difícil obtener apoyo incluso de su propia base de apoyo, y mucho menos del apoyo mayoritario. Por lo tanto, lo importante es leer con precisión cuáles son las demandas cambiantes de los votantes y qué preferencias políticas desean. En última instancia, la elección del público dependerá de cuán bien cada partido y cada élite política capten las demandas cambiantes de los votantes y presenten agendas de gobierno y alternativas políticas acordes. Si se ignoran los cambios en las actitudes ideológicas y las preferencias políticas de los votantes y los partidos y élites políticas no logran liberarse del enfrentamiento ideológico dicotómico como en el pasado, solo se generarán conflictos políticos inútiles.

En este contexto, el equipo de investigación de la Mesa Redonda de Gobernanza del EAI (líder del equipo: Lee Sook-jong, Directora del EAI) investigó la opinión pública y la percepción de la élite política sobre las principales agendas de gobierno futuras y los temas clave de cada agenda. Bajo la premisa de que es necesario reflejar activamente las voces cambiantes del público desde la etapa de establecimiento de agendas y formulación de políticas clave por parte de cada partido y élite política, se analizó el panorama de las agendas de gobierno y las preferencias políticas en la sociedad coreana. Es decir, se examinó cuáles son las agendas de gobierno deseadas por el público, qué políticas prefieren y si los partidos y las élites políticas reflejan adecuadamente estas opiniones de los votantes.

A través de este intento, el equipo de investigación busca aumentar la sensibilidad a los cambios en la voluntad popular en la competencia entre partidos y, además, sentar las bases para que la política y el proceso de gobernanza de Corea se conviertan en una competencia política más productiva. Para ello, a mediados de enero de 2011, se formó el equipo "Agenda Nacional Política y Social de la Sociedad Coreana" y, como primer proyecto de investigación, se seleccionó un grupo de candidatos para la agenda de gobierno político y social. Entre ellos, se seleccionaron las agendas clave en el ámbito político y social que generan intensos conflictos ideológicos en la sociedad coreana o que son temas de debate entre los grupos de expertos, y se extrajeron los temas clave con disputas claras en cada campo. Se realizó una encuesta con el mismo cuestionario a 1.000 ciudadanos comunes (encuesta del 14-15 de febrero) y a 136 miembros de la Asamblea Nacional, tanto del partido gobernante como de la oposición, y personal de apoyo de nivel 4 de cada oficina, que constituyen el grupo representativo de élites políticas de Corea (encuesta del 2 al 9 de marzo), para examinar las similitudes y diferencias entre la opinión pública y las preferencias de la élite política actual.

2. Marco y método de análisis

Enfoque del análisis

Para el propósito de este estudio, los enfoques de análisis que se abordarán son los siguientes.

Primero, se analiza la posición de las preferencias políticas de los votantes sobre las agendas clave de gobierno y los temas clave de cada agenda desde una perspectiva ideológica progresista-conservadora. Al examinar si las preferencias de los votantes en general se inclinan hacia un lado ideológico en cada tema político o si son neutrales, se pueden confirmar las actitudes políticas de la mayoría de los votantes en cada tema.

Segundo, se determina el grado de fisura ideológica dentro de los votantes para cada tema político. Se examinará si existen diferencias en las preferencias políticas por tema según la orientación ideológica de los votantes y si las preferencias políticas por tema coinciden con la orientación ideológica de los votantes (grupos progresistas y conservadores).

Tercero, se investiga hasta qué punto las preferencias políticas entre las élites políticas de los principales partidos, tanto del partido gobernante como de la oposición, muestran un patrón de fisura ideológica para cada tema, y si las preferencias de las élites políticas reflejan adecuadamente las preferencias de sus bases de apoyo. Para ello, se analizará la diferencia en las preferencias políticas entre las élites del partido conservador y las élites del partido progresista, y se analizará si coinciden con la posición de preferencia de los grupos ideológicos que constituyen sus respectivas bases de apoyo.

[Tabla 1] 8 agendas clave de gobierno en el ámbito político y social y temas clave

Composición de las preguntas: Selección de 8 agendas político-sociales y 34 temas clave

El equipo de investigación recopiló las agendas de gobierno planteadas en elecciones generales y presidenciales anteriores, seleccionó los temas que han sido objeto de debate ideológico y político en la sociedad coreana, y añadió tareas y temas de gobierno a largo plazo que se espera que surjan en relación con la dirección del desarrollo de la sociedad coreana a través del análisis de contenido de diversos medios. En particular, se incluyeron temas que, a pesar de su importancia en elecciones pasadas o en el proceso político cotidiano, han resultado en debates políticos improductivos o controversias ideológicas, para comparar cuáles son las preferencias reales del público. Bajo estos criterios, se organizaron 8 áreas de agenda político-social y se extrajeron de 3 a 5 temas clave en cada área, resultando en un total de 34 temas políticos.

Métodos de medición y análisis

En esta encuesta, para aclarar las tendencias ideológicas en las preferencias de los votantes y las élites políticas para cada tema clave de la agenda, las respuestas a cada pregunta se dividieron en respuestas de posición progresista y respuestas de posición conservadora (binarias). Para la coherencia del análisis, en el proceso de análisis real, las respuestas progresistas se codificaron como 1 y las respuestas conservadoras como 2. Las respuestas de "no sé" o "sin respuesta" se trataron como valores perdidos y se excluyeron del análisis (para los métodos de encuesta de ciudadanos comunes y élites políticas, consulte el Apéndice 3, Metodología de la encuesta). El método de análisis se lleva a cabo de la siguiente manera, de acuerdo con el enfoque de análisis presentado anteriormente.

1) Análisis de las preferencias políticas ideológicas de los votantes en general

Para saber qué lado, progresista o conservador, prefieren los votantes en general para cada tema de la agenda, se comparan las puntuaciones medias de las respuestas de los encuestados individuales. A través de esto, se puede saber qué lado prefieren los votantes en su actitud hacia el tema, y la magnitud de la puntuación permite una comprensión concisa de la intensidad de esa preferencia. Dado que la respuesta progresista es 1 y la respuesta conservadora es 2, si se toma 1.5 como punto medio, cuanto más cerca esté de 1, más se puede decir que el tema es preferido por la postura progresista en general, y cuanto más cerca esté de 2, más fuerte será la opinión pública que prefiere la postura conservadora.

2) Análisis del panorama de preferencias políticas por grupo ideológico

Se elabora un mapa de portafolio para comprender de un vistazo el patrón de fisura ideológica dentro de los votantes para cada tema político. Las puntuaciones medias de las respuestas de los votantes de tendencia conservadora y las puntuaciones medias de las respuestas de los votantes de tendencia progresista para cada tema se pueden cruzar y representar en un plano de coordenadas. Al indicar los pares de respuestas de los grupos progresistas y conservadores para varios temas dentro de una agenda determinada, se crea un mapa de preferencias políticas que representa una especie de panorama de preferencias políticas de los grupos progresistas y conservadores por agenda.

Si se crea un par ordenado (x, y) donde x es la puntuación media de las respuestas de los votantes conservadores para un tema y es la puntuación de las respuestas de los votantes progresistas, la posición de preferencia del grupo ideológico para cada tema se puede representar en un plano de coordenadas bidimensional. Aquí, dado que la respuesta 1 para cada tema significa una posición progresista y la respuesta 2 significa una posición conservadora, si cada eje se divide en el valor medio de 1.5, se convierte en un mapa de preferencias políticas de 2x2 que muestra cuatro panoramas de preferencias políticas.

En la [Figura 1], el primer cuadrante (x>1.5, y>1.5) es el área donde tanto los grupos conservadores como los progresistas prefieren políticas conservadoras. El segundo cuadrante (x <1.5, y>1.5) es el área donde los grupos conservadores prefieren políticas progresistas y los grupos conservadores prefieren políticas progresistas, mostrando una fisura ideológica. El tercer cuadrante (x<1.5, y<1.5) es el área donde tanto los grupos conservadores como los progresistas prefieren políticas progresistas, mostrando una convergencia hacia la ideología progresista, y el cuarto cuadrante (x>1.5, y<1.5) es el área donde los grupos progresistas prefieren políticas progresistas y los grupos conservadores prefieren políticas conservadoras, mostrando un conflicto ideológico tradicional. En resumen, los cuadrantes 1 y 3 son áreas políticas donde la convergencia ideológica es prominente, y los cuadrantes 2 y 4 son áreas donde la fisura ideológica es prominente.

3) Análisis del panorama de preferencias políticas de las élites políticas

De la misma manera, los resultados de la encuesta de élites políticas también se pueden representar en el espacio de preferencias políticas bidimensional anterior creando pares ordenados (x, y) donde la puntuación media de las preferencias de las élites del Gran Partido Nacional para cada tema es x y la puntuación media de las preferencias de las élites del Partido Democrático es y. Esto facilita la comparación intuitiva del panorama de preferencias políticas de las élites políticas con el panorama de preferencias políticas de los ciudadanos comunes por agenda. Es decir, si el cuadrante donde se ubican los pares ordenados de preferencias políticas de los grupos progresistas y conservadores dentro de los votantes coincide con el cuadrante donde se ubican los pares ordenados de preferencias políticas de las élites del Gran Partido Nacional y las élites del Partido Democrático dentro de las élites políticas, se puede considerar que la fisura ideológica de las élites políticas refleja la fisura a nivel de votantes. Por el contrario, si hay una gran discrepancia entre los dos, la fisura ideológica de las élites políticas puede considerarse una distorsión del patrón de fisura ideológica de los votantes.

[Figura 1] Análisis del panorama de preferencias políticas por tema

Eje X: Puntuación media de las preferencias de los votantes conservadores (Gran Partido Nacional) por tema, Eje Y: Puntuación media de las preferencias de los votantes progresistas (Partido Democrático) por tema

3. Comparación de la distribución de las preferencias de la opinión pública y las élites políticas por agenda

[Agenda 1] Medidas de creación de empleo y el papel del gobierno: Eficiencia del mercado, aceptación de la flexibilidad laboral

Estado de ánimo general de preferencias ideológicas: Convergencia hacia políticas conservadoras

En la [Figura 2], en cuanto a las puntuaciones medias de las preferencias políticas de los votantes para la agenda de "Medidas de creación de empleo y el papel del gobierno", la mayoría de los temas muestran una preferencia por políticas conservadoras. En cuanto a "¿Cree que el gobierno debería fortalecer la regulación empresarial (1 punto) o respetar la autonomía empresarial (2 puntos)?", la media de las respuestas fue 1.73, lo que indica una fuerte opinión pública que enfatiza la autonomía empresarial; y en cuanto a la pregunta "¿Cree que se deberían crear empleos ampliando las subvenciones gubernamentales (1 punto) o creando empleos apoyando el crecimiento empresarial (2 puntos)?", la media general fue 1.70, lo que indica una fuerte opinión pública que prefiere la creación de empleos a través del apoyo empresarial.

En relación con las medidas de empleo, en la pregunta "¿Es prioritaria la ampliación del empleo para jóvenes/reducción de la edad de jubilación o la ampliación del empleo para personas mayores/extensión de la edad de jubilación?", la media fue 1.60, lo que indica una mayor preferencia por el empleo de personas mayores y la extensión de la edad de jubilación en lugar de la ampliación del empleo para jóvenes y la reducción de la edad de jubilación. Por otro lado, en cuanto a la cuestión de la "flexibilidad laboral", que es el mayor punto de controversia en el sector laboral en relación con la creación de empleo, la puntuación fue 1.59, lo que indica una ligera preferencia por la "flexibilidad laboral (2 puntos)" en lugar de "fortalecimiento de los derechos laborales (1 punto)". En cuanto a la cuestión de las "empresas públicas", uno de los principales puntos de controversia sobre el papel del gobierno en la economía, la puntuación fue 1.55. Aunque la tendencia de preferencia política fue menos pronunciada en comparación con los temas anteriores, la postura conservadora de "privatizar las empresas públicas" fue relativamente fuerte. En general, en los temas relacionados con el papel del gobierno, el público mostró una mayor confianza en las empresas y el sector privado que en el gobierno, y se puede decir que hay una actitud pragmática predominante en las políticas laborales.

[Figura 2] Distribución de preferencias políticas de los ciudadanos comunes en relación con los temas de <Creación de empleo y el papel del gobierno> (%)

Debilitamiento de la fisura ideológica de los votantes, convergencia hacia políticas conservadoras

Conflicto ideológico tradicional prominente entre las élites políticas

Como se puede ver en la [Figura 3], la mayoría de los temas relacionados con "Creación de empleo y el papel del gobierno" se ubican en el primer cuadrante, donde las preferencias políticas de los votantes convergen en general hacia políticas conservadoras, mientras que muchos temas se ubican en el cuarto cuadrante entre las élites políticas.

A nivel de ciudadanos comunes, solo en cuanto a las medidas de eficiencia de las empresas públicas, los conservadores obtuvieron una puntuación de 1.59 (superior a 1.5) y los progresistas 1.47 (inferior a 1.5), mostrando direcciones de preferencia política opuestas; para los demás temas, tanto los grupos progresistas como los conservadores obtuvieron puntuaciones medias superiores a 1.5, mostrando una tendencia a converger hacia la autonomía empresarial (conservadores 1.76, progresistas 1.72), la creación de empleo impulsada por las empresas (conservadores 1.77, progresistas 1.66) y la preferencia por el empleo de personas mayores y la extensión de la edad de jubilación (conservadores 1.61, progresistas 1.61). En cuanto a la cuestión de la flexibilidad laboral, los conservadores mostraron una fuerte preferencia por enfatizar la flexibilidad laboral (1.63), mientras que incluso entre los progresistas, la puntuación fue 1.51, lo que indica un equilibrio entre la postura de protección de los derechos laborales y la postura de enfatizar la flexibilidad laboral, lo que resulta en un sesgo general hacia la flexibilidad laboral.

Sin embargo, a nivel de élites políticas, los temas de creación de empleo, autonomía empresarial y flexibilidad laboral se ubican en el cuarto cuadrante, que representa un conflicto ideológico tradicional, donde las élites del Gran Partido Nacional enfatizan principalmente la autonomía empresarial (1.85), la creación de empleo impulsada por el gobierno (1.91) y la flexibilidad laboral (1.84), mientras que, por el contrario, las élites del Partido Democrático priorizan la regulación gubernamental de las empresas (1.38), la creación de empleo a través del apoyo gubernamental (1.45) y la protección de los derechos laborales (1.33), lo que demuestra una considerable fisura ideológica entre ambos partidos. Por otro lado, en cuanto a las medidas de empleo, las élites del Gran Partido Nacional tienden a preferir la ampliación del empleo para jóvenes y la reducción de la edad de jubilación (1.42), mientras que las élites del Partido Democrático tienen opiniones divididas (1.51). Si bien la opinión pública mostró el patrón de confrontación tradicional donde los progresistas prefieren la regulación gubernamental y los conservadores la privatización, a nivel de élites, las posiciones de preferencia política se ubican en el tercer cuadrante, mostrando una tendencia a converger hacia el fortalecimiento de la regulación gubernamental sobre las empresas públicas en lugar de la privatización, tanto entre las élites del Gran Partido Nacional (1.47<1.5) como entre las élites del Partido Democrático (1.15<1.5).

[Figura 3] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre <Creación de empleo y el papel del gobierno>: Ciudadanos comunes vs. Élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 2] Reducción de la polarización y bienestar: Preferencia por el bienestar productivo y selectivo sobre el bienestar universal

Estado de ánimo general de preferencias ideológicas: Predominio de la línea de bienestar selectivo y productivo, debate equitativo sobre la reducción de impuestos a los ricos

En cuanto a la agenda de "Reducción de la polarización y bienestar", aunque generalmente se considera una agenda favorable a los progresistas, es importante señalar que las posiciones difieren según el tema político específico.

En particular, es digno de notar que, en la cuestión del "bienestar universal/aumento de impuestos" frente a "bienestar selectivo/reducción de impuestos", que se ha convertido en el principal debate de bienestar entre los partidos, la preferencia es por el "bienestar selectivo/reducción de impuestos" (1.65), y en cuanto a la red de seguridad social para los de bajos ingresos, la opinión pública prefiere "ampliar la educación y la formación para el empleo" en lugar de "ampliar las prestaciones de bienestar social para los de bajos ingresos" (1.69). Aunque la oposición, tras el debate sobre las comidas escolares gratuitas en 2010, se ha alejado drásticamente del "bienestar productivo" del gobierno de Kim Dae-jung y la "inversión social" del gobierno de Roh Moo-hyun, y ahora promueve el "bienestar universal", los resultados de esta encuesta sugieren que este cambio en el enfoque del bienestar está en desacuerdo con la opinión pública.

Sin embargo, en cuanto a la metodología del bienestar, aunque la opinión pública tiende a preferir políticas conservadoras (bienestar selectivo/bienestar productivo), las posiciones difieren en cada tema de bienestar. En primer lugar, en cuanto a la "reducción de impuestos a los ricos", que se representa con la reducción de las tasas del impuesto sobre la propiedad, la postura que aboga por aumentar las tasas de impuestos es tan fuerte como la postura que está a favor de la reducción (1.49). Esto parece ser el resultado de la creciente desconfianza y oposición hacia las élites en el proceso de profundización de la polarización social.

En cuanto a las políticas de cuidado infantil/guardería, la opinión de que se debe ampliar el apoyo directo al cuidado infantil y la guardería supera ligeramente la postura de que se debe ampliar el apoyo a las familias numerosas para resolver el problema de la baja tasa de natalidad a largo plazo (1.45). Por otro lado, en cuanto al problema del desequilibrio en la cobertura del bienestar, representado por los cuatro seguros principales, la mayoría prefiere medidas para mejorar la eficiencia de la administración y prevenir el cobro indebido, en lugar de aumentar las primas y reducir los pagos (1.08).

[Figura 4] Distribución de preferencias políticas de los ciudadanos comunes en temas de <Reducción de la polarización y bienestar> (%)

Convergencia ideológica predominante de los votantes, fisura ideológica en la reducción de impuestos a los ricos

Gran fisura entre las élites políticas sobre la metodología del bienestar (bienestar universal vs. bienestar selectivo, apoyo directo vs. fortalecimiento de la formación profesional)

Como se puede confirmar en la [Figura 5], existen diferencias considerables entre el panorama de preferencias políticas por tema de los ciudadanos comunes y el panorama de preferencias políticas de las élites políticas en cuanto a la agenda de "Polarización y bienestar".

A nivel de ciudadanos comunes, al representar las posiciones de preferencia política de los grupos progresistas y conservadores en un plano de coordenadas para cada tema, la mayoría se ubica en el primer y tercer cuadrante, mostrando una fuerte tendencia a la convergencia. En primer lugar, en cuanto a la postura de "bienestar universal/aumento de impuestos" frente a "bienestar selectivo/reducción de impuestos", que está en debate, se ha producido una convergencia hacia la tendencia conservadora de "bienestar selectivo/reducción de impuestos" (conservadores 1.69, progresistas 1.56), y en cuanto a las medidas de apoyo a los de bajos ingresos, también se ha producido una convergencia hacia políticas conservadoras que priorizan el fortalecimiento de la educación y la formación profesional que inducen la producción en lugar del apoyo directo (conservadores 1.74, progresistas 1.64). Por el contrario, en cuanto a la prioridad del apoyo al cuidado infantil y la guardería frente a la prioridad de las políticas de fomento de la natalidad múltiple, la postura de ampliar el apoyo al cuidado infantil y la guardería fue fuerte (conservadores 1.49, progresistas 1.39), y en cuanto a las medidas de financiación del bienestar, se produjo una convergencia hacia la postura de priorizar la eficiencia de la administración y el sistema de entrega de bienestar y la prevención del cobro indebido sobre el aumento de las primas y la reducción de los gastos (conservadores 1.06, progresistas 1.08). Sin embargo, en cuanto a la cuestión de las tasas del impuesto sobre la propiedad (reducción de impuestos a los ricos), los conservadores prefirieron la reducción (1.53) y los progresistas el aumento (1.42), lo que confirma una gran brecha ideológica.

Por el contrario, a nivel de élites políticas, se observa una clara convergencia en cuanto a la preferencia por la reducción de impuestos a los ricos (Gran Partido Nacional 1.35, Partido Democrático 1.13), la prioridad del apoyo al cuidado infantil y la guardería (Gran Partido Nacional 1.11, Partido Democrático 1.13) y la eficiencia de la administración y el sistema de entrega de los cuatro seguros principales (Gran Partido Nacional 1.08, Partido Democrático 1.08), por lo que las posiciones de preferencia política para estos temas se ubican en el tercer cuadrante. Sin embargo, las preferencias políticas sobre los temas clave de la metodología del bienestar se ubican en el cuarto cuadrante, que es el área de conflicto ideológico tradicional, mostrando un patrón opuesto entre la orientación ideológica y la preferencia política. Es decir, en cuanto a las medidas de apoyo a los de bajos ingresos, las élites del Gran Partido Nacional obtuvieron 1.59 y las élites del Partido Democrático 1.35 en cuanto a la ampliación del apoyo directo a los de bajos ingresos frente al fortalecimiento de la educación y la formación profesional para el empleo, y en cuanto al bienestar universal frente al bienestar selectivo, las élites del Gran Partido Nacional obtuvieron 1.75 y las élites del Partido Democrático 1.15, lo que revela una clara diferencia de postura. Como mínimo, la posición de preferencia política del Partido Democrático en cuanto a la metodología del bienestar se desvía de la posición de los ciudadanos comunes en general, e incluso de la de los votantes de tendencia progresista, lo que sugiere que no será fácil ampliar su base de apoyo en el marco de debate actual.

[Figura 5] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre <Mitigación de la polarización y bienestar>: ciudadanos generales vs. élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 3] Educación y desarrollo de capital humano: mantener el marco de igualación educativa pero es necesaria una reforma del sistema

Tendencia general de preferencia ideológica: mantener la tendencia de igualación, pero a favor de la autonomía universitaria en la selección de estudiantes y la apertura del mercado educativo

En cuanto a <Problemas educativos>, la mayoría de las opiniones son mantener la política de igualación de la escuela secundaria, mientras que las opiniones están divididas sobre la expansión de las escuelas especializadas/de alto rendimiento. En primer lugar, en cuanto a la cuestión de mantener o abolir la política de igualación de la escuela secundaria, la media de todas las respuestas fue de 1.40 puntos, lo que indica una mayoría a favor de mantenerla. Sin embargo, en la cuestión de limitar o expandir las escuelas de alto rendimiento/especializadas, la puntuación fue de 1.50, lo que indica un empate.

Sin embargo, en cuanto a la cuestión de la autonomía en la selección de estudiantes y la apertura del mercado educativo, la popularidad de las políticas conservadoras que otorgan la autonomía de selección a las universidades y favorecen la apertura es alta. En cuanto a la cuestión de mantener el sistema actual o fortalecer la autonomía de selección de las universidades, la media de todos los encuestados fue de 1.68, lo que indica una fuerte preferencia por otorgar la autonomía de selección a las universidades. Además, en cuanto a la cuestión de la apertura del mercado educativo, la puntuación fue de 1.76, lo que indica una mayoría de opiniones a favor de la apertura en lugar de la restricción de la apertura del mercado. Esto parece ser un reflejo de la insatisfacción y la desconfianza significativas hacia las políticas educativas actuales, fuertemente influenciadas por el gobierno, y el sistema educativo nacional.

Por otro lado, en cuanto a la cuestión de los derechos de los estudiantes frente a la protección de los derechos de los profesores, que se ha convertido en el principal punto de controversia en el ámbito educativo, la opinión pública mayoritaria es que la protección de los derechos de los profesores debe tener prioridad. La opinión de que se debe dar prioridad a la protección de los derechos de los profesores fue abrumadoramente mayoritaria con 1.77 puntos.

[Figura 6] Distribución de las preferencias políticas de los ciudadanos generales sobre el tema <Educación y capital humano> (%)

Contradicción en las actitudes de los votantes: convergencia progresista en la ideología educativa - convergencia conservadora en las políticas educativas

Élites: convergencia progresista en la ideología educativa - conflicto político en las políticas educativas

En el caso de <Problemas educativos>, existe una gran brecha entre los patrones de fisuras en las preferencias políticas dentro de los votantes y los patrones de fisuras en las preferencias políticas entre las élites políticas.

A nivel de ciudadanos generales, entre los votantes de tendencia progresista y conservadora, en cuanto a los temas relacionados con la ideología educativa, es decir, la igualación, la mayoría prefiere mantener la igualación, mientras que en cuanto a las diversas políticas para cambiar el sistema educativo actual, hay una convergencia hacia posiciones conservadoras. Los pares de respuestas de los conservadores y progresistas se ubican principalmente en el primer y tercer cuadrante, excepto en la cuestión de las escuelas de alto rendimiento/especializadas. En primer lugar, en cuanto a la política de igualación de la escuela secundaria, que está impregnada de filosofía educativa, tanto los progresistas como los conservadores optaron por mantener la igualación, enfatizando la igualdad de oportunidades educativas (conservadores 1.47, progresistas 1.35). En cuanto a la política de escuelas de alto rendimiento/especializadas, hay una diferencia de opinión, con 1.42 puntos para los progresistas y 1.52 puntos para los conservadores. Sin embargo, en cuanto a favorecer la apertura del mercado educativo (conservadores 1.78, progresistas 1.76) y fortalecer la autonomía de selección de las universidades (conservadores 1.70, progresistas 1.64), no hubo diferencia según la tendencia ideológica. En particular, en cuanto al conflicto entre los derechos de los estudiantes y los derechos de los profesores, que actúa como un elemento de conflicto ideológico en el campo, tanto los progresistas como los conservadores expresan una fuerte voz a favor de dar prioridad a la protección de los derechos de los profesores (conservadores 1.85, progresistas 1.69).

Por el contrario, a nivel de élites, hay una marcada tendencia a la convergencia hacia posiciones progresistas en cuanto a la política de igualación y las escuelas de alto rendimiento/especializadas, tanto en el partido gobernante como en el opositor. En cuanto a la política de igualación, el Partido Saenuri obtuvo 1.32 y el Partido Democrático obtuvo 1.08, lo que indica una fuerte tendencia a mantener la política de igualación de la escuela secundaria, lo que parece ser fiel a la opinión pública general. En cuanto a las escuelas de alto rendimiento/especializadas, las élites del Partido Saenuri obtuvieron 1.42 y las del Partido Democrático obtuvieron 1.18, lo que indica una fuerte opinión a favor de restringirlas en lugar de expandirlas. Se puede considerar que el Partido Saenuri tiende a aceptar soluciones progresistas para el problema de las escuelas de alto rendimiento/especializadas en mayor medida que sus bases conservadoras.

Sin embargo, en cuanto a las políticas relacionadas con la reforma educativa, se observa una gran diferencia de perspectiva ideológica entre las élites de ambos partidos. En primer lugar, en cuanto a la cuestión de fortalecer la autonomía de selección de las universidades, las élites del Partido Saenuri obtuvieron 1.71 puntos, lo que indica una fuerte opinión a favor, mientras que las élites del Partido Democrático obtuvieron 1.30 puntos, lo que indica una opinión en contra. En cuanto a la apertura del mercado educativo, las élites del Partido Saenuri obtuvieron 1.86 puntos, lo que indica una fuerte opinión a favor, mientras que las élites del Partido Democrático obtuvieron 1.34 puntos, lo que indica una opinión en contra. En cuanto a la cuestión de los derechos de los estudiantes frente a los derechos de los profesores, a diferencia de la opinión pública general que converge hacia el fortalecimiento de los derechos de los profesores, las élites del Partido Saenuri dan prioridad al fortalecimiento de los derechos de los profesores (1.81), mientras que las élites del Partido Democrático muestran una tendencia a dar prioridad a los derechos de los estudiantes (1.45).

[Figura 7] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre <Mitigación de la polarización y bienestar>: ciudadanos generales vs. élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 4] Desarrollo sostenible: coexistencia de sostenibilidad y desarrollismo

Tendencia general de preferencia ideológica: coexistencia de valores de desarrollo de equilibrio/medio ambiente y desarrollismo en los sectores inmobiliario/biotecnológico

Los resultados de la encuesta muestran que en cuanto al tema <Desarrollo sostenible>, coexisten valores contradictorios, como la preferencia por la lógica del equilibrio/medio ambiente y la preferencia por el desarrollismo en agendas como el desarrollo inmobiliario/biotecnológico para la competitividad nacional.

Las preferencias políticas de los votantes en general muestran una fuerte preferencia por la protección del medio ambiente sobre el desarrollo industrial, con una puntuación de 1.20. Además, en cuanto a la cuestión de si priorizar el desarrollo equilibrado o la desregulación para el desarrollo de la región metropolitana, la puntuación media de todos los votantes fue de 1.17, lo que indica una fuerte tendencia de la opinión pública a enfatizar el desarrollo equilibrado.

Sin embargo, en cuanto a las cuestiones de regulación inmobiliaria directamente relacionadas con el desarrollo inmobiliario y los problemas de vivienda, la media de todos los encuestados fue de 1.69 puntos, lo que indica una tendencia a relajar la regulación y aumentar la oferta. Por otra parte, en cuanto a la cuestión de priorizar la bioética o la competitividad en el campo de la biotecnología, que está siendo objeto de atención como industria de crecimiento de próxima generación, la puntuación media de todos los votantes fue de 1.58, lo que indica una mayoría a favor de enfatizar la lógica de la competencia.

[Figura 8] Distribución de las preferencias políticas de los ciudadanos generales sobre el tema <Desarrollo sostenible> (%)

Coexistencia de valores de sostenibilidad de los votantes y lógica conservadora de desarrollo/competitividad

Élites: conflicto político en torno al desarrollo equilibrado y la desregulación del desarrollo inmobiliario

Como se analizó anteriormente, en cuanto a los temas relacionados con el <Desarrollo sostenible>, a nivel de votantes, se observa la coexistencia de preferencias por la protección del medio ambiente sobre el desarrollo industrial y por el desarrollo equilibrado sobre la concentración en la región metropolitana, junto con la prioridad de los valores de desregulación del desarrollo inmobiliario y competitividad en la biotecnología. Esta tendencia se observa tanto en progresistas como en conservadores. Sin embargo, entre las élites políticas de ambos partidos, se confirman claras diferencias de preferencias políticas en cuanto a los temas de desarrollo.

En primer lugar, a nivel de votantes, en cuanto a los temas de desarrollo equilibrado vs. desarrollo de la región metropolitana y protección del medio ambiente vs. desarrollo industrial, tanto los progresistas como los conservadores convergen hacia la priorización del desarrollo equilibrado (conservadores 1.21, progresistas 1.12) y la protección del medio ambiente (conservadores 1.26, progresistas 1.12). Sin embargo, por el contrario, en cuanto a si se deben relajar o endurecer las regulaciones inmobiliarias, y si se debe priorizar la ética o la lógica de la competencia en el desarrollo biotecnológico, tanto progresistas como conservadores respondieron que se debe priorizar la desregulación (conservadores 1.72, progresistas 1.68) y la lógica de la competencia (conservadores 1.59, progresistas 1.59).

Sin embargo, a nivel de élites políticas, tanto las élites del partido gobernante como las del opositor tienden a coincidir con la distribución de preferencias políticas a nivel de ciudadanos generales en cuanto a la priorización del valor del medio ambiente sobre el desarrollo y el valor de la competencia sobre la ética en el desarrollo de la industria biotecnológica (Partido Saenuri 1.68, Partido Democrático 1.51). Por el contrario, muestran claras diferencias de opinión en cuanto a las cuestiones de regulación inmobiliaria y desarrollo regional equilibrado. Es decir, en cuanto a la desregulación inmobiliaria, las élites del Partido Saenuri se inclinan por la desregulación con 1.77 puntos, mientras que las élites del Partido Democrático prefieren el endurecimiento de la regulación con 1.36 puntos. En cuanto al desarrollo equilibrado vs. desarrollo de la región metropolitana, las élites del Partido Saenuri respondieron abrumadoramente a favor de la desregulación de la región metropolitana con 1.91 puntos, mientras que la media de las respuestas de las élites del Partido Democrático fue de 1.45 puntos, inclinándose hacia el desarrollo equilibrado.

[Figura 9] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre <Desarrollo sostenible>: ciudadanos generales vs. élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 5-6] Apertura de la sociedad coreana y orden político

Tendencia general de preferencia ideológica: predominio del proteccionismo económico y el multiculturalismo, prioridad del orden público sobre la libertad

En cuanto a los temas relacionados con la <Apertura de la sociedad coreana>, los resultados medios de todos los votantes muestran que el proteccionismo está ampliamente extendido en el ámbito económico y el multiculturalismo en el ámbito social. En cuanto al tema de la apertura del mercado del arroz, que representa el proteccionismo económico, la puntuación media de todos los encuestados fue de 1.19, lo que indica una clara preferencia por la protección de los agricultores arroceros. Por el contrario, en cuanto a la cuestión de si reconocer la diversidad étnica/racial, que representa la diversidad social y la apertura, o mantener la consanguinidad de una sola nación, la puntuación fue de 1.19, lo que indica una tendencia a reconocer la diversidad étnica/racial. Sin embargo, en cuestiones que afectan los intereses económicos de los trabajadores nacionales, como el problema de los trabajadores migrantes, la puntuación fue de 1.54, lo que indica un desplazamiento hacia una perspectiva proteccionista de restringir el número de trabajadores migrantes en lugar de ampliarlo.

Por otro lado, en cuanto a los temas de <Armonía entre libertad política y orden público>, en general, se observa una tendencia a priorizar el orden público sobre la garantía ilimitada de la libertad política. En cuanto a la cuestión de si es importante la aplicación de la ley considerando los derechos de supervivencia y el sentimiento público, o la aplicación estricta de la ley sin excepciones, la puntuación media de los votantes fue de 1.71, lo que indica una tendencia a priorizar la aplicación estricta de la ley. En el mismo sentido, en cuanto a la cuestión de si es prioritario garantizar la libertad de reunión y manifestación o mantener el orden público, la puntuación media fue de 1.66, lo que indica que se prioriza el mantenimiento del orden público. Sin embargo, se observan actitudes contradictorias en cuanto a si se deben imponer regulaciones gubernamentales para mantener este orden. En cuanto a la cuestión de si el gobierno debe garantizar la libertad en Internet o fortalecer la regulación en línea, la puntuación media fue de 1.40, inferior a 1.5, lo que indica una preferencia por garantizar la libertad en Internet. Se concluye que existe una coexistencia de priorizar el orden público pero con reticencia a la regulación gubernamental para ello.

[Figura 10] Distribución de las preferencias políticas de los ciudadanos generales sobre los temas <Apertura social> y <Orden político> (%)

A nivel de votantes, en cuanto a <Apertura>, se prefiere el proteccionismo económico y la apertura social; en cuanto a <Libertad política>, se valora el estado de derecho.

A nivel de élites, tanto en <Apertura> como en <Libertad política>, ambos partidos priorizan la apertura y la libertad.

En cuanto al tema de <Apertura>, no hay diferencias ideológicas entre progresistas y conservadores a nivel de votantes; se observa una clara tendencia a favorecer el proteccionismo económico y a aceptar el multiculturalismo social. En cuanto a la apertura del mercado del arroz, los conservadores obtuvieron 1.24 y los progresistas 1.12, priorizando la protección de los agricultores, pero en cuanto a la diversidad étnica/racial, los conservadores obtuvieron 1.20 y los progresistas 1.16, mostrando una actitud abierta que respeta la diversidad por encima de mantener una nación homogénea. Sin embargo, en cuanto a la cuestión de la expansión de los trabajadores migrantes, que involucra la lógica económica, los conservadores obtuvieron 1.56 y los progresistas 1.49, mostrando una ligera divergencia de opiniones.

Cabe destacar que, en cuanto al tema de <Apertura>, las élites políticas, al igual que los ciudadanos generales, muestran una clara convergencia en sus preferencias políticas, en lugar de fisuras ideológicas o políticas. En cuanto a la apertura del mercado del arroz, el Partido Saenuri obtuvo 1.21 y el Partido Democrático obtuvo 1.08, priorizando el proteccionismo. En cuanto a la diversidad étnica/racial, el Partido Saenuri obtuvo 1.04 y el Partido Democrático obtuvo 1.05, mostrando una alta aceptación del multiculturalismo. En particular, entre las élites políticas, incluso en cuanto al problema de los trabajadores migrantes, hubo una convergencia hacia la posición de que deberían ser ampliados (Partido Saenuri 1.46, Partido Democrático 1.37), mostrando una actitud de apoyo activo a la apertura social y al fenómeno multicultural.

En cuanto a la agenda de <Armonía entre libertad política y orden público>, se observan diversos patrones de fisuras políticas según el tema. A nivel de ciudadanos generales, en cuanto al establecimiento del estado de derecho, se consideró necesaria la aplicación de la ley sin excepciones, independientemente de las actitudes ideológicas progresistas o conservadoras (conservadores 1.74, progresistas 1.65). Por el contrario, en cuanto a la regulación gubernamental en línea, se observó una tendencia convergente hacia la garantía de la libertad (conservadores 1.48, progresistas 1.28). Sin embargo, en cuanto a la cuestión de la libertad de reunión y manifestación y el orden público, los conservadores priorizan el orden público (1.77), mientras que los progresistas priorizan la libertad de reunión y manifestación (1.47), lo que indica que puede ser una fuente de conflicto ideológico.

A nivel de élites políticas, solo en el tema relacionado con la Ley de Reuniones y Manifestaciones se observan diferencias en las preferencias políticas entre las élites del Partido Saenuri y del Partido Democrático; en los demás temas, se observa una tendencia a la convergencia hacia posiciones progresistas. Es decir, en cuanto a la cuestión de si la aplicación de la ley debe considerar los derechos de supervivencia y el sentimiento público, o la aplicación estricta de la ley sin excepciones, existe un consenso en que se deben considerar los derechos de supervivencia y el sentimiento público, a diferencia de los ciudadanos generales (Partido Saenuri 1.47, Partido Democrático 1.20). En cuanto a la regulación en línea, coincide con el panorama de preferencias políticas de los ciudadanos generales en cuanto a la preferencia por la libertad sobre la regulación (Partido Saenuri 1.29, Partido Democrático 1.10). Sin embargo, cuando los valores de la libertad, como la libertad de reunión y manifestación, entran en conflicto con el valor del orden público, las élites del Partido Saenuri priorizan el orden público con 1.67, mientras que las élites del Partido Democrático priorizan la libertad política con 1.20, mostrando un claro patrón de fisura.

[Figura 11] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre <Apertura social> y <Orden político>: ciudadanos generales vs. élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 7] Gobernanza y administración: ampliar la participación en la gobernanza, ser cauteloso con la reforma administrativa

Tendencia general de preferencia ideológica: ampliar la gobernanza en el sector privado y adoptar un enfoque conservador hacia la reforma administrativa.

En cuanto a la cuestión de "Gobernanza y reforma administrativa", se observa una creciente conciencia sobre la necesidad de ampliar la participación del sector privado en el proceso de toma de decisiones políticas, al tiempo que se prefiere un enfoque cauteloso en lugar de reformas apresuradas. En cuanto a los criterios de nombramiento para altos cargos, la opinión pública tiende a priorizar la moralidad sobre la profesionalidad.

En la [Figura 12], desde la perspectiva de la reforma de la gobernanza, la puntuación media de preferencia política de la población en general es de 1.32 en la cuestión de si fortalecer la participación de organizaciones privadas en las políticas o fortalecer la cohesión de las políticas gubernamentales, lo que confirma que se enfatiza la participación del sector privado. En cuanto a la reorganización de las divisiones administrativas, que ha sido objeto de debate en el gobierno actual, la opinión pública se inclina por mantener las divisiones administrativas actuales con una puntuación de 1.44. En cuanto a los criterios de nombramiento para altos cargos (ministros), la opinión pública enfatiza la moralidad básica sobre la profesionalidad con una puntuación de 1.44. Por otra parte, en cuanto a la reforma de la descentralización, con una puntuación de 1.74, se observa una fuerte preferencia por una descentralización gradual en función de la capacidad de absorción regional, en lugar de una descentralización total. En general, se prefiere la convergencia de la opinión pública y la participación, así como las reformas graduales dentro de los marcos existentes, en lugar de reformas apresuradas y la eficiencia gubernamental.

[Figura 12] Distribución de las preferencias políticas de la población general sobre la cuestión de "Gobernanza y reforma administrativa" (%)

Alta convergencia de preferencias políticas entre los votantes

En la élite, hay diferencias claras en las posturas sobre la estrategia de descentralización y los criterios de nombramiento para altos cargos.

La [Figura 13] compara el panorama de las preferencias políticas a nivel de votantes y a nivel de élites políticas. Al igual que en la mayoría de las agendas anteriores, se observa una convergencia ideológica a nivel de votantes, mientras que a nivel de élites políticas se confirman conflictos en las preferencias políticas.

En primer lugar, a nivel de la población general, tanto los progresistas como los conservadores muestran una alta demanda de gobernanza basada en la cooperación en lugar del liderazgo gubernamental para la eficiencia en el proceso de toma de decisiones políticas (conservadores 1.37, progresistas 1.26). Esto demuestra que el proceso de formulación de políticas se ha vuelto difícil sin un proceso de comunicación que incluya la deliberación y participación del sector privado. Por otra parte, en cuanto a la estrategia de reforma de la administración y la promoción de la descentralización, las opiniones convergen hacia un enfoque cauteloso. En cuanto a la reorganización de las divisiones administrativas, los conservadores (1.39) y los progresistas (1.50) muestran una actitud cautelosa, y en cuanto a la estrategia de descentralización, los conservadores (1.77) y los progresistas (1.69) coinciden en un enfoque realista que considera la capacidad de absorción regional en lugar de una descentralización total. Por el contrario, aunque a nivel de votantes en general existe una fuerte opinión pública que enfatiza la moralidad sobre la profesionalidad en el nombramiento de altos cargos, se confirman diferencias internas en las posturas. Es decir, los conservadores enfatizan la profesionalidad (1.52), mientras que los progresistas enfatizan la moralidad (1.38), mostrando una tendencia contrastante.

Por otro lado, a nivel de élites, aunque existe una coincidencia con las preferencias políticas de la población general en cuanto a la necesidad de fortalecer la gobernanza participativa del sector privado (Gran Poder 1.42, Partido Democrático 1.13), se observan grandes diferencias en la distribución de las preferencias políticas en cuanto a otros temas. En primer lugar, mientras que a nivel de la población general la opinión sobre la reorganización de las divisiones administrativas era negativa o dividida, a nivel de élites, tanto el partido gobernante como el de oposición mostraron una fuerte actitud positiva hacia la reorganización de las divisiones administrativas (Gran Poder 1.53, Partido Democrático 1.62). Además, en cuanto a la estrategia de expansión de la descentralización, mientras que a nivel de la población general tanto los progresistas como los conservadores preferían un enfoque cauteloso, entre las élites políticas, este es un asunto que revela una brecha política (Gran Poder 1.79, Partido Democrático 1.43). Sin embargo, en cuanto a los nombramientos de altos cargos, al igual que las preferencias de los votantes generales se diferenciaban entre moralidad y profesionalidad según la tendencia ideológica, a nivel de élites, los élites del partido gobernante Gran Poder enfatizan la profesionalidad, mientras que los élites del partido de oposición Partido Democrático enfatizan la moralidad, mostrando la misma diferencia.

[Figura 13] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre "Apertura social" y "Orden político": Población general frente a élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 8] Reforma política: Alta opinión pública sobre la enmienda constitucional, pero se mantiene el marco actual de la estructura de poder.

Estado de ánimo general de preferencia ideológica: Es necesaria una reforma constitucional, pero se debe mantener el sistema presidencialista y el sistema de elección uninominal.

Dentro de la esfera política, las preferencias de los votantes sobre la "reforma política", uno de los temas de mayor interés, varían según el tema. En primer lugar, en cuanto a la cuestión de la reforma constitucional, que es el principal punto de controversia, una mayoría (1.59) prefiere la reforma. Sin embargo, en cuanto a la estructura de poder y la reforma del sistema electoral, que son puntos de controversia, prevalece la opinión de mantener el sistema actual. Entre el sistema presidencialista y el sistema parlamentario, el sistema presidencialista es preferido con un 1.39, y en cuanto a la reforma del sistema electoral, la preferencia por el sistema uninominal actual es algo fuerte con un 1.45. Sin embargo, en cuanto a la reforma a un sistema federal que fortalezca la descentralización regional en lugar del sistema unitario actual, hay una ligera preferencia por la reforma federal con un 1.53, y en cuanto al sistema de representación proporcional, la opinión es fuertemente a favor de reducirlo en lugar de expandirlo con un 1.64. Esto puede atribuirse a que la clase política aún no ha demostrado las ventajas del sistema de representación proporcional que la gente pueda percibir.

[Figura 14] Distribución de las preferencias políticas de la población general sobre la cuestión de "Reforma política" (%)

A nivel de votantes, hay convergencia en la reforma constitucional y la estructura de poder, pero hay divisiones políticas en cuanto al sistema electoral y la propuesta federal.

A nivel de élites, la convergencia política es inusualmente alta.

A diferencia de otras agendas, en la agenda de "reforma política", se observa un alto nivel de convergencia en las preferencias políticas entre las élites políticas. A nivel de la población general, en cuanto a la cuestión de la reforma constitucional y la reorganización de la estructura de poder, que son los principales puntos de controversia de la reforma política, en general se reconoce la necesidad de una reforma constitucional (conservadores 1.60, progresistas 1.60), y las opiniones convergen en preferir el marco actual del sistema presidencialista (conservadores 1.34, progresistas 1.42). La reciente encuesta sobre propuestas de reforma de la estructura de poder, que plantea la necesidad de una reforma constitucional y muestra la mayor preferencia por el sistema presidencialista de mandato cuatrienal con reelección, parece reflejar esta opinión pública. En cuanto al problema del sistema de representación proporcional, también se observa una convergencia de opiniones hacia la reducción del sistema proporcional (conservadores 1.68, progresistas 1.58). Sin embargo, en cuanto al sistema electoral, los conservadores prefieren el sistema uninominal actual (1.40), mientras que los progresistas se inclinan ligeramente hacia el sistema de elección mayoritaria (1.53).

Por el contrario, a nivel de élites políticas, se observa convergencia en las preferencias políticas en casi todas las áreas del sistema electoral. En cuanto a la reforma constitucional, los élites del Gran Poder (1.87) y los élites del Partido Democrático (1.58) coinciden en la necesidad, aunque con diferente intensidad. En cuanto a la estructura de poder, los élites del Gran Poder (1.19) y los élites del Partido Democrático (1.37) prefieren mantener el marco actual del sistema presidencialista. A nivel de élites políticas, también hay acuerdo en cuanto a la propuesta de sistema unitario-federal, prefiriendo mantener el marco actual del sistema unitario (Gran Poder 1.27, Partido Democrático 1.44), y en cuanto al problema del sistema de representación proporcional, a diferencia de la población general, se ha formado un consenso a favor de su expansión (Gran Poder 1.47, Partido Democrático 1.26). Sin embargo, en cuanto a la reforma del sistema electoral, los élites del Gran Poder (1.44) prefieren el sistema uninominal actual, mientras que los élites del Partido Democrático (1.51) se inclinan ligeramente por el sistema de elección mayoritaria, pero en general, ambas posturas están bastante equilibradas. Sin embargo, cabe destacar que, en general, existe un nivel considerable de acuerdo entre las élites políticas sobre la dirección de la reforma política.

[Figura 15] Comparación del panorama de preferencias políticas sobre "Reforma política": Población general frente a élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. Conclusión

A través de los resultados del análisis anterior, hemos comparado la dirección general de las preferencias políticas de los votantes en cada agenda individual, así como las diferencias de postura entre los votantes según su tendencia ideológica y las diferencias de postura entre las élites políticas de los partidos gobernantes y de oposición. Las características importantes que surgen aquí se resumen de la siguiente manera.

En primer lugar, las posiciones de preferencia política (estado de ánimo) de los votantes no tienen coherencia ideológica y muestran tendencias de polarización ideológica según la agenda. En particular, dentro de la misma agenda, se observa una mezcla de preferencias por valores y políticas progresistas y, por el contrario, por valores y políticas conservadoras. Esto demuestra la realidad de que, en el contexto de las próximas elecciones presidenciales, el estado de ánimo ideológico no se inclinará de manera coherente en una dirección, sino que coexistirán posturas contradictorias según el tema. En particular, aunque los temas 친화적 progresistas como el empleo y el bienestar han ganado prominencia desde la crisis económica, el hecho de que en el proceso de formulación de políticas para estos temas se prefiera un gobierno pequeño que confíe en las empresas y el mercado y un bienestar selectivo/productivo en lugar de un gobierno grande y un bienestar universal defendidos por el lado progresista es un punto a tener en cuenta en la futura competencia política entre partidos.

En segundo lugar, los resultados del análisis de las preferencias políticas de los votantes progresistas y conservadores por tema demostraron que, en lugar de los temas que muestran la brecha ideológica dicotómica tradicional entre progresistas y conservadores, los temas que muestran convergencia ideológica, superando los límites de la ideología, son dominantes. Por supuesto, existe una diferencia considerable en la distancia de las preferencias políticas entre progresistas y conservadores, pero cuando se posicionan en el espacio político de 2x2 en términos de dirección, a menudo se ubican en el primer y tercer cuadrante, donde convergen las mismas posturas. De los 34 temas políticos en la [Figura 16], 25 temas se incluyeron en el mismo espacio. Entre ellos, había relativamente más temas que convergían en una dirección conservadora que en una dirección progresista. Por lo tanto, en lugar de interpretar la relación entre los dos grupos como un conflicto antagónico basándose únicamente en la distancia ideológica de sus preferencias políticas, es necesario prestar atención a la convergencia de sus preferencias políticas en términos de dirección (Lee Nae-young 2010; Jhee 2006).

En tercer lugar, a diferencia de la tendencia a la convergencia ideológica de la opinión pública, a nivel de élites políticas, existe un equilibrio entre los temas en los que las élites políticas de los partidos gobernantes y de oposición convergen y los temas en los que todavía existen divisiones ideológicas, como "Gran Poder - políticas conservadoras" y "Partido Democrático - tendencias progresistas". En primer lugar, incluyendo las agendas de "reforma política" y "apertura social", 19 de los 34 temas se ubican en el primer cuadrante (3 temas) y el tercer cuadrante (16 temas), que son áreas de convergencia política. El hecho de que la mayoría se concentre en el tercer cuadrante indica que las preferencias políticas de las élites de los partidos gobernantes y de oposición convergen en su mayoría hacia posturas progresistas, y demuestra que las preferencias políticas de los élites del Gran Poder se han desplazado significativamente hacia la izquierda, contrariamente a la creencia popular. No menos importante que esta convergencia política es el hecho de que, de los 34 temas, las posiciones de preferencia política para 14 temas importantes se ubicaron en el cuarto cuadrante, donde se manifiestan los conflictos ideológicos tradicionales. A nivel de élites políticas, se encuentran factores de división y conflicto político basados en la dicotomía ideológica tradicional en un número considerable de temas importantes. Esto significa que la competencia política entre las élites políticas no refleja adecuadamente la convergencia ideológica a nivel de votantes generales, es decir, el aumento de posturas contradictorias que trascienden los límites ideológicos existentes.

[Figura 16] Comparación del panorama de preferencias políticas en 34 áreas temáticas: Población general frente a élites políticas (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

A través de los cambios políticos dialécticos de 10 años de gobierno del Gran Poder (1988-1997), 10 años de gobierno del Partido Democrático (1998-2007) y 5 años del actual gobierno del Gran Poder después de la democratización, el "apoyo incondicional" de los votantes basado en la lealtad a un ideología, región o partido específico se ha debilitado. Esto se considera que ha llevado a un aumento de los votantes no afiliados, los votantes de centro y los votantes que cambian de partido, así como a un fortalecimiento del voto de control y equilibrio en las elecciones recientes en comparación con el voto regional, el voto por partido y el voto ideológico (Jeong Han-wool 2011).

De hecho, esta encuesta demostró que no solo en el ámbito electoral, sino también en el ámbito de las políticas, las preferencias políticas de los votantes están superando los límites ideológicos existentes y mostrando elecciones realistas, adoptando simultáneamente opciones conservadoras para algunos temas y opciones progresistas para otros, lo que indica una convergencia ideológica. Si las élites políticas no logran leer con precisión estos cambios en los votantes y se aferran a sus posiciones políticas dentro del marco dicotómico ideológico existente, o si compiten excesivamente hacia la izquierda en contra de las preferencias de los votantes, será difícil esperar obtener el apoyo político de los votantes realistas y flexibles. Actualmente, tanto el partido gobernante como el de oposición están en pleno proceso de ajuste de la identidad y las posiciones políticas de sus partidos, mirando hacia las próximas elecciones presidenciales después de las elecciones parciales del 27 de abril. Dentro y fuera de los partidos, hay un debate intenso sobre la dirección ideológica, como la inclinación hacia la izquierda o la derecha, para encontrar una salida para el partido. Sin embargo, los resultados de este estudio demuestran la necesidad de que las élites políticas comprendan con precisión la flexibilidad ideológica y la complejidad de las preferencias políticas de los votantes, cuyas preferencias políticas varían según la agenda y el tema.■