[Revue d'opinion de l'EAI] Le paysage des préférences politiques concernant les programmes politiques sud-coréens : les opinions publiques et les choix des élites politiques

Opinions publiques convergentes, choix des élites politiques enfermées dans une confrontation dichotomique

1. Introduction

À l'approche des élections législatives et présidentielles de 2012, l'intérêt pour les futurs programmes de gouvernance de la société sud-coréenne et pour la priorité à accorder à chaque programme augmente. Bien que certains puissent les qualifier d'« esprit de l'époque », ou de « programmes clés » ou « enjeux clés », tous convergent vers une réflexion sur les programmes de gouvernance qui détermineront la direction du changement de la société sud-coréenne à l'avenir.

Déjà, lors de l'élection de la direction en 2010, et à travers les déclarations des principaux candidats potentiels à la présidence, le débat sur les enjeux électoraux futurs ou les futurs programmes de gouvernance envisagés par chaque parti et les principaux politiciens s'anime progressivement. Alors que les élections présidentielles de 2007 étaient principalement axées sur des programmes favorables aux conservateurs tels que « relancer l'économie » et « croissance économique », à l'approche des élections de 2012, des programmes favorables aux progressistes tels que « le bien-être » et « la résolution de la polarisation économique » émergent. Park Geun-hye, ancienne dirigeante du Grand Parti National, de tendance conservatrice, a proposé le « conservatisme chaleureux, le bien-être à la coréenne » en 2010, et le Grand Parti National, vaincu lors des élections partielles du 27 avril, a montré un virage idéologique vers la gauche avec la promesse de « frais de scolarité à moitié prix ». Dans l'opposition, le représentant Son Hak-kyu, qui a remporté une victoire en mettant l'accent sur le rôle des classes moyennes et centristes lors des élections partielles du 27 avril, cherche à développer des programmes et à opérer des changements politiques qui transcendent les frontières idéologiques existantes, en prônant une transition vers le « progressisme populaire » qui dépasse les vieilles idéologies.

Pendant ce temps, à mesure que les élections approchent et que la compétition pour la prochaine présidence s'intensifie, les positions qui soulignent les programmes et les politiques traditionnels existants face aux nouveaux changements se renforcent également. Les candidats tardifs du parti au pouvoir, en réponse au virage à gauche de l'ancienne représentante Park Geun-hye, ont tendance à cibler la base conservatrice traditionnelle en présentant des programmes axés sur la sécurité et des programmes anti-populistes. Les exemples typiques incluent le représentant de la province du Gyeonggi, Kim Moon-soo, et l'ancien représentant Chung Mong-joon, qui présentent des programmes liés à la sécurité anticommuniste, ainsi que le maire Oh Se-hoon, qui fait de l'opposition aux frais de scolarité gratuits et aux frais de scolarité à moitié prix un enjeu. L'opposition, qui a connu du succès lors des élections locales de 2010 avec la promesse de frais de scolarité gratuits, va plus loin en prônant un « progressisme audacieux », et certains soutiennent que le « bien-être universel » devrait être présenté comme la stratégie et la philosophie de gouvernance du prochain gouvernement, plutôt que la ligne réformiste centriste existante. Ainsi, le paysage politique entourant les futurs programmes de gouvernance et la philosophie de gouvernance de la Corée devient de plus en plus complexe.

À l'approche de la période électorale, les débats politiques concrets sur la vision de la société coréenne et la voie à suivre s'intensifieront dans le cadre de la compétition entre les partis et les futurs candidats. Il est souhaitable que la compétition politique se renforce, non pas par des stratégies électorales basées sur des liens archaïques tels que les liens régionaux ou d'anciens élèves, mais en offrant aux électeurs divers programmes et options, et en obtenant ainsi des choix politiques.

Cependant, la question est de savoir dans quelle mesure les programmes clés et les alternatives politiques proposés par ces partis et élites politiques reflètent les demandes et les préférences du peuple souverain. Dans ce contexte, il est particulièrement important de noter que les attitudes idéologiques des électeurs coréens et l'ambiance idéologique macroscopique de la société coréenne s'éloignent du cadre de la simple dichotomie idéologique traditionnelle (Jeong Han-wool 2011). En d'autres termes, la dichotomie « conservateur = pro-américain = anti-Nord-Corée = priorité à la croissance = soutien au Grand Parti National » contre « progressiste = anti-américain = pro-Corée du Nord = priorité au bien-être = soutien au Parti Démocrate » s'affaiblit considérablement. Cette évolution suggère que si chaque force politique définit ses programmes et élabore des alternatives politiques en s'appuyant uniquement sur le cadre dichotomique idéologique existant, elle aura du mal à obtenir le soutien, même de sa propre base électorale, sans parler du soutien de la majorité. Par conséquent, il est important de lire avec précision les demandes changeantes des électeurs et leurs préférences politiques souhaitées. En fin de compte, le choix du peuple sera déterminé par la mesure dans laquelle chaque parti et chaque élite politique parviendra à saisir les demandes changeantes des électeurs et à proposer des programmes de gouvernance et des alternatives politiques conformes à celles-ci. Si les partis et les élites politiques ne tiennent pas compte du fait que les attitudes idéologiques et les préférences politiques des électeurs changent et ne parviennent pas à sortir de la confrontation idéologique dichotomique comme par le passé, cela ne fera que provoquer des conflits politiques stériles.

Dans ce contexte, l'équipe de recherche du groupe de discussion sur la gouvernance de l'EAI (chef d'équipe : Lee Sook-jong, directrice de l'EAI) a enquêté sur les opinions publiques et les perceptions des élites politiques concernant les principaux programmes de gouvernance futurs et les enjeux clés associés. Dans le but de refléter activement la voix changeante du peuple dès la phase de définition des programmes et d'élaboration des politiques clés par chaque parti et élite politique, nous avons cherché à analyser le paysage des programmes de gouvernance et des préférences politiques socio-politiques de la société coréenne. En d'autres termes, nous avons examiné quels sont les programmes de gouvernance souhaités par le peuple, quelles politiques il préfère, et si ces opinions publiques sont correctement reflétées par les partis et les élites politiques.

Grâce à cette initiative, l'équipe de recherche vise à accroître la sensibilité aux changements de l'opinion publique dans la compétition politique et, en outre, à jeter les bases d'une compétition politique plus productive en Corée et d'un processus de gouvernance. À cette fin, à la mi-janvier 2011, nous avons formé l'équipe « Programmes nationaux socio-politiques de la société coréenne » et, en tant que première tâche de recherche, nous avons sélectionné un ensemble de candidats potentiels pour les programmes de gouvernance socio-politiques. Parmi ceux-ci, nous avons sélectionné les programmes clés dans les domaines socio-politiques qui ont suscité de fervents conflits idéologiques dans la société coréenne ou qui sont des enjeux au sein des groupes d'experts, et nous avons extrait les enjeux clés distincts dans chaque domaine. Nous avons ensuite mené une enquête auprès de 1 000 citoyens ordinaires (enquête du 14 au 15 février) et de 136 membres du groupe d'élites politiques représentatives de la Corée, comprenant des membres de l'Assemblée nationale des partis au pouvoir et de l'opposition ainsi que leur personnel de niveau 4 (enquête du 2 au 9 mars), en utilisant le même questionnaire, afin d'examiner les points communs et les différences entre les opinions publiques et les préférences des élites politiques actuelles.

2. Cadre d'analyse et méthode

Focalisation de l'analyse

Pour les besoins de cette étude, les points focaux de l'analyse sont les suivants.

Premièrement, nous analysons où se situent les préférences politiques des électeurs concernant les programmes de gouvernance clés et les enjeux majeurs de chaque programme, dans une perspective idéologique progressiste-conservatrice. En examinant si les préférences de l'ensemble des électeurs pour chaque enjeu politique sont idéologiquement biaisées dans une direction ou neutres, nous pouvons identifier les attitudes politiques des électeurs majoritaires pour chaque enjeu.

Deuxièmement, nous déterminons le degré de clivage idéologique au sein des électeurs pour chaque enjeu politique. Nous examinerons s'il existe des différences dans les préférences politiques selon les orientations idéologiques des électeurs, et si les orientations idéologiques des électeurs (progressistes et conservateurs) correspondent aux préférences politiques pour chaque enjeu.

Troisièmement, nous examinons dans quelle mesure les préférences politiques des élites politiques des principaux partis, tant au pouvoir que dans l'opposition, présentent un clivage idéologique pour chaque enjeu, et si les préférences des élites politiques reflètent correctement les préférences de leur base électorale. À cette fin, nous analyserons la différence de préférences politiques entre les élites des partis conservateurs et les élites des partis progressistes, et nous analyserons si elles correspondent à la position des préférences des groupes idéologiques qui constituent leur base de soutien respective.

[Tableau 1] Huit programmes de gouvernance clés et enjeux majeurs dans le domaine socio-politique

Structure du questionnaire - Sélection de 8 programmes socio-politiques et 34 enjeux clés

L'équipe de recherche a compilé les programmes de gouvernance proposés lors des élections législatives et présidentielles précédentes, a sélectionné les enjeux qui ont suscité des débats idéologiques et politiques dans la société coréenne, et a ajouté des tâches et des enjeux de gouvernance à long terme qui devraient émerger à l'avenir en relation avec la direction du développement de la société coréenne, grâce à une analyse de contenu de divers médias. En particulier, nous avons inclus autant que possible les enjeux qui, malgré leur importance lors des élections passées ou dans le processus politique quotidien, ont abouti à des débats politiques stériles ou à des controverses idéologiques, afin de comparer les préférences réelles du public. Sur la base de ces critères, nous avons organisé 8 domaines de programmes socio-politiques et avons extrait 3 à 5 enjeux clés pour chaque domaine, aboutissant à un total de 34 enjeux politiques.

Méthodes de mesure et d'analyse

Pour clarifier les tendances idéologiques dans les préférences des électeurs et des élites politiques pour chaque enjeu clé de chaque programme, les réponses à chaque question ont été divisées en réponses progressistes et conservatrices (binaires). Pour la cohérence de l'analyse, les réponses progressistes ont été codées comme 1 et les réponses conservatrices comme 2. Les réponses « je ne sais pas » ou « sans réponse » ont été traitées comme des valeurs manquantes et exclues de l'analyse (pour les méthodes d'enquête auprès du grand public et des élites politiques, voir l'Annexe 3, Méthodologie d'enquête). L'analyse sera menée comme suit, conformément aux points focaux de l'analyse présentés ci-dessus.

1) Analyse des préférences politiques idéologiques de l'ensemble des électeurs

Pour chaque enjeu de chaque programme, afin de savoir si les préférences de l'ensemble des électeurs penchent vers des politiques progressistes ou conservatrices, nous comparons les scores moyens des réponses des répondants individuels. Cela nous permet de connaître la préférence des électeurs pour des politiques progressistes ou conservatrices pour l'enjeu concerné, et même d'évaluer l'intensité de cette préférence en fonction de la magnitude du chiffre. Comme la réponse progressiste est 1 et la réponse conservatrice est 2, en prenant 1,5 comme point médian, plus le chiffre est proche de 1, plus l'enjeu est considéré comme ayant une préférence politique globalement progressiste, et plus il est proche de 2, plus l'opinion publique est forte en faveur d'une position conservatrice.

2) Analyse du paysage des préférences politiques par groupe idéologique

Pour saisir en un coup d'œil le clivage idéologique au sein des électeurs pour chaque enjeu politique, nous créons une carte de portefeuille. Pour chaque enjeu, le score moyen des réponses des électeurs de tendance conservatrice et le score moyen des réponses des électeurs de tendance progressiste peuvent être croisés et représentés sur un plan de coordonnées. En traçant les paires de réponses des groupes progressistes et conservateurs pour plusieurs enjeux appartenant à un programme donné, une carte des préférences politiques est créée, représentant le paysage des préférences politiques des groupes progressistes et conservateurs pour chaque programme.

En créant une paire de coordonnées (x, y) où x est le score moyen des réponses des électeurs conservateurs et y est le score moyen des réponses des électeurs progressistes pour un enjeu donné, la position des préférences des groupes idéologiques pour chaque enjeu peut être représentée sur un plan de coordonnées bidimensionnel. Ici, comme la réponse 1 pour chaque enjeu signifie une position progressiste et la réponse 2 une position conservatrice, en divisant chaque axe par la valeur médiane de 1,5, on obtient une carte des préférences politiques 2x2 qui montre quatre paysages de préférences politiques.

Dans la [Figure 1], le premier quadrant (x>1,5, y>1,5) est la zone où les groupes conservateurs et progressistes préfèrent tous deux des politiques conservatrices. Le deuxième quadrant (x <1,5, y>1,5) est la zone où les conservateurs préfèrent des politiques progressistes et les progressistes préfèrent des politiques progressistes, indiquant un clivage idéologique. Le troisième quadrant (x<1,5, y<1,5) est la zone où les conservateurs et les progressistes préfèrent tous deux des politiques progressistes, indiquant une convergence vers l'idéologie progressiste. Le quatrième quadrant (x>1,5, y<1,5) est la zone où les progressistes préfèrent des politiques progressistes et les conservateurs préfèrent des politiques conservatrices, indiquant un conflit idéologique traditionnel. En bref, les premier et troisième quadrants montrent une convergence idéologique, tandis que les deuxième et quatrième quadrants montrent un clivage idéologique prononcé.

3) Analyse du paysage des préférences politiques des élites politiques

De la même manière, les résultats de l'enquête auprès des élites politiques peuvent être représentés sur le même espace de préférences politiques bidimensionnel en prenant le score moyen des préférences des élites du Grand Parti National comme x et le score moyen des préférences des élites du Parti Démocrate comme y pour chaque enjeu, et en créant une paire de coordonnées (x, y). Cela facilite la comparaison intuitive du paysage des préférences politiques des élites politiques avec le paysage des préférences politiques du grand public pour chaque programme. Autrement dit, si le quadrant où se situe la paire de préférences politiques des groupes progressistes et conservateurs au sein des électeurs correspond au quadrant où se situe la paire de préférences politiques des élites du Grand Parti National et des élites du Parti Démocrate au sein des élites politiques, alors le clivage idéologique des élites politiques reflète le clivage au niveau des électeurs. En revanche, si le désaccord entre les deux est important, le clivage idéologique des élites politiques peut être considéré comme une distorsion du clivage idéologique des électeurs.

[Figure 1] Analyse du paysage des préférences politiques par enjeu

Axe X : score moyen des préférences des électeurs conservateurs (Grand Parti National), Axe Y : score moyen des préférences des électeurs progressistes (Parti Démocrate)

3. Comparaison de la distribution des préférences publiques et des élites politiques par programme

[Programme 1] Mesures de création d'emplois et rôle du gouvernement : acceptation de l'efficacité du marché et de la flexibilité du travail

Ambiance générale des préférences idéologiques : convergence vers des politiques conservatrices

Comme le montre la [Figure 2], pour le programme « Mesures de création d'emplois et rôle du gouvernement », les préférences politiques de l'ensemble des électeurs pour la plupart des enjeux indiquent une préférence pour des politiques conservatrices. Concernant la question « Le gouvernement doit-il renforcer la réglementation des entreprises (point 1) ou respecter l'autonomie des entreprises (point 2) ? », la moyenne des réponses est de 1,73, indiquant une forte opinion publique favorisant l'autonomie des entreprises. Concernant la question « Le gouvernement doit-il créer des emplois par l'expansion des subventions (point 1) ou par le soutien à la croissance des entreprises (point 2) ? », la moyenne globale est de 1,70, indiquant une forte opinion publique favorisant la création d'emplois par le soutien aux entreprises.

Concernant les mesures d'emploi, pour la question « La priorité est-elle d'accroître l'emploi des jeunes / de réduire l'âge de la retraite, ou d'accroître l'emploi des personnes âgées / de prolonger l'âge de la retraite ? », la moyenne est de 1,60, indiquant une préférence pour l'emploi des personnes âgées et la prolongation de l'âge de la retraite plutôt que pour l'emploi des jeunes et la réduction de l'âge de la retraite. Par ailleurs, concernant la question de la « flexibilité du travail », le principal enjeu du secteur du travail lié à la création d'emplois, la moyenne est de 1,59, indiquant une légère préférence pour la « flexibilité du travail (point 2) » plutôt que pour le « renforcement des droits du travail (point 1) ». Dans le cas de l'enjeu des « entreprises publiques », l'un des principaux enjeux du rôle du gouvernement dans l'économie, la moyenne est de 1,55. Bien que la tendance des préférences politiques soit moins marquée que pour les enjeux précédents, la position conservatrice de « privatisation des entreprises publiques » est relativement forte. Dans l'ensemble, concernant les enjeux liés au rôle du gouvernement, le public fait davantage confiance aux entreprises et au secteur privé qu'au gouvernement, et fait preuve d'une attitude pragmatique en matière de politique du travail.

[Figure 2] Distribution des préférences politiques du grand public concernant les enjeux liés à la « création d'emplois et au rôle du gouvernement » (%)

Convergence vers des politiques conservatrices dans un contexte d'affaiblissement du clivage idéologique des électeurs

Conflit idéologique traditionnel marqué chez les élites politiques

Comme le montre la [Figure 3], la plupart des enjeux liés à la « création d'emplois et au rôle du gouvernement » sont situés dans le premier quadrant, où les préférences politiques convergent généralement vers des politiques conservatrices sans grand conflit idéologique au sein des électeurs. En revanche, de nombreux enjeux sont situés dans le quatrième quadrant chez les élites politiques.

Au niveau du grand public, seule la question des mesures d'efficacité des entreprises publiques a montré des préférences politiques divergentes, avec une moyenne de 1,59 (supérieure à 1,5) pour les conservateurs et de 1,47 (inférieure à 1,5) pour les progressistes. Pour les autres enjeux, les groupes progressistes et conservateurs ont tous deux montré une moyenne supérieure à 1,5, convergeant vers des politiques conservatrices favorisant l'autonomie des entreprises (conservateurs 1,76, progressistes 1,72), la primauté des entreprises dans la création d'emplois (conservateurs 1,77, progressistes 1,66), et la préférence pour l'emploi des personnes âgées et la prolongation de l'âge de la retraite (conservateurs 1,61, progressistes 1,61). Concernant la flexibilité du travail, les conservateurs ont fortement favorisé la flexibilité du travail (1,63), et même parmi les progressistes, la moyenne était de 1,51, montrant un équilibre entre l'approche de protection des droits du travail et la promotion de la flexibilité du travail, ce qui a globalement conduit à une préférence pour la flexibilité du travail.

Cependant, au niveau des élites politiques, les enjeux de la création d'emplois, de l'autonomie des entreprises et de la flexibilité du travail sont situés dans le quatrième quadrant, une zone de conflit idéologique traditionnel. Les élites du Grand Parti National mettent l'accent sur l'autonomie des entreprises (1,85), la primauté des entreprises dans la création d'emplois (1,91) et la flexibilité du travail (1,84), tandis que les élites du Parti Démocrate privilégient la réglementation gouvernementale des entreprises (1,38), la création d'emplois par le soutien gouvernemental (1,45) et la protection des droits du travail (1,33), montrant un clivage idéologique considérable entre les deux partis. En revanche, concernant les mesures d'emploi, les élites du Grand Parti National ont tendance à préférer l'emploi des jeunes et la réduction de l'âge de la retraite (1,42), tandis que les élites du Parti Démocrate sont divisées (1,51). Bien que l'opinion publique ait montré un schéma de confrontation traditionnel où les progressistes préfèrent la réglementation gouvernementale et les conservateurs la privatisation, au niveau des élites, la position des préférences politiques est située dans le troisième quadrant, montrant une convergence vers un renforcement de la réglementation gouvernementale des entreprises publiques plutôt que vers leur privatisation, tant chez les élites du Grand Parti National (1,47 < 1,5) que chez celles du Parti Démocrate (1,15 < 1,5).

[Figure 3] Comparaison du paysage des préférences politiques concernant la « création d'emplois et le rôle du gouvernement » : grand public vs élites politiques (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Programme 2] Réduction de la polarisation et bien-être : préférence pour un bien-être productif et sélectif plutôt qu'universel

Ambiance générale des préférences idéologiques : prédominance d'une approche du bien-être sélectif et productif, débat équilibré sur la réduction d'impôts pour les riches

Bien que le programme « Réduction de la polarisation et bien-être » soit généralement considéré comme favorable aux progressistes, il convient de noter que les positions varient selon les enjeux spécifiques lorsqu'on examine les politiques individuelles.

Il est particulièrement important de noter que le débat actuel entre le parti au pouvoir et l'opposition sur le « bien-être universel/augmentation des impôts » contre le « bien-être sélectif/réduction des impôts » est préféré (1,65), et qu'en ce qui concerne le filet de sécurité sociale pour les personnes à faible revenu, la préférence va à « l'expansion de la formation et de l'éducation pour l'emploi » plutôt qu'à « l'expansion des prestations de bien-être social pour les personnes à faible revenu » (1,69). Bien que l'opposition soit passée du « bien-être productif » sous le gouvernement Kim Dae-jung et de la « théorie de l'investissement social » sous le gouvernement Roh Moo-hyun à la promotion du « bien-être universel » lors du débat sur les frais de scolarité gratuits en 2010, ces résultats d'enquête suggèrent que ce changement d'approche du bien-être est en décalage avec l'opinion publique.

Cependant, en termes de méthodologie du bien-être, bien que l'opinion publique favorise les politiques conservatrices (bien-être sélectif/bien-être productif), les positions varient selon les enjeux spécifiques du bien-être. Premièrement, concernant la « réduction d'impôts pour les riches », représentée par la baisse des taux d'imposition sur la propriété, la position qui préconise une augmentation des taux d'imposition est aussi forte que celle qui y est opposée (1,49). Cela semble être le résultat de la diffusion de la méfiance et de la réaction contre les classes privilégiées dans le processus d'aggravation de la polarisation sociale.

Concernant les politiques de garde d'enfants/de garde d'enfants, l'argument selon lequel le soutien direct à la garde d'enfants devrait être élargi est légèrement supérieur à l'argument selon lequel le soutien à la naissance de plusieurs enfants devrait être renforcé pour résoudre le problème de la faible natalité à long terme (1,45). Par ailleurs, concernant le déséquilibre des prestations de bien-être représenté par les quatre assurances, une écrasante majorité préfère des mesures d'efficacité du système de prestation de bien-être et de gestion, telles que la prévention des paiements indus, plutôt que des mesures visant à augmenter les primes et à réduire les paiements (1,08).

[Figure 4] Distribution des préférences politiques du grand public concernant les enjeux de « réduction de la polarisation et bien-être » (%)

Convergence idéologique prédominante des électeurs, clivage idéologique sur la réduction d'impôts pour les riches

Grand clivage entre les élites politiques sur la méthodologie du bien-être (bien-être universel vs sélectif, soutien direct vs renforcement de la formation professionnelle)

Comme le montre la [Figure 5], il existe des différences considérables entre le paysage des préférences politiques par enjeu au niveau des électeurs ordinaires et le paysage des préférences politiques au niveau des élites politiques concernant le programme « Polarisation et bien-être ».

Au niveau du grand public, lorsque les positions de préférence politique des groupes progressistes et conservateurs pour chaque enjeu sont représentées sur un plan de coordonnées, elles sont principalement situées dans les premier et troisième quadrants, montrant une forte tendance à la convergence. Premièrement, concernant le débat entre le bien-être universel/augmentation des impôts et le bien-être sélectif/réduction des impôts, il y a eu une convergence vers des politiques conservatrices favorisant le bien-être sélectif/la réduction des impôts (conservateurs 1,69, progressistes 1,56), et dans les mesures de soutien aux personnes à faible revenu, une préférence pour le renforcement de la formation et de l'éducation productives plutôt que pour l'expansion du soutien direct (conservateurs 1,74, progressistes 1,64). En revanche, concernant la priorité entre le soutien à la garde d'enfants/garde d'enfants et les politiques d'encouragement à la naissance de plusieurs enfants, la position exigeant l'expansion du soutien à la garde d'enfants était forte (conservateurs 1,49, progressistes 1,39), et concernant les mesures de financement du bien-être, il y a eu une convergence vers la priorité donnée à l'efficacité de la gestion et du système de prestation de bien-être plutôt qu'à l'augmentation des primes et à la réduction des dépenses (conservateurs 1,06, progressistes 1,08). Cependant, concernant la question du taux d'imposition sur la propriété (réduction d'impôts pour les riches), nous avons pu confirmer un grand fossé idéologique, les conservateurs préférant une réduction (1,53) et les progressistes une augmentation (1,42).

En revanche, en examinant l'écart entre les préférences politiques au niveau des élites politiques, une convergence claire est observée dans la préférence pour la réduction d'impôts pour les riches (Grand Parti National 1,35, Parti Démocrate 1,13), la priorité au soutien à la garde d'enfants (Grand Parti National 1,11, Parti Démocrate 1,13) et l'efficacité de la gestion et du système de prestation des quatre assurances (Grand Parti National 1,08, Parti Démocrate 1,08), de sorte que la position des préférences politiques pour ces enjeux est située dans le troisième quadrant. Cependant, concernant les enjeux clés de la méthodologie du bien-être, les préférences politiques sont situées dans la zone de conflit idéologique traditionnel du quatrième quadrant, montrant des positions opposées entre l'orientation idéologique et les préférences politiques. Autrement dit, concernant les méthodes de soutien aux personnes à faible revenu, les élites du Grand Parti National ont obtenu 1,59 et les élites du Parti Démocrate 1,35 pour le soutien direct aux personnes à faible revenu contre le renforcement de la formation professionnelle, et concernant le bien-être universel contre le bien-être sélectif, les élites du Grand Parti National ont obtenu 1,75 et les élites du Parti Démocrate 1,15, révélant une différence de position claire. Au minimum, la position de préférence politique du Parti Démocrate concernant la méthodologie du bien-être s'écarte de celle du public dans son ensemble, ainsi que des électeurs progressistes, suggérant qu'il ne sera pas facile d'élargir sa base de soutien dans le cadre du débat actuel.

[Figure 5] Comparaison des terrains de préférence politique entre <Atténuation de la polarisation et bien-être> : citoyens ordinaires vs. élites politiques (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 3] Éducation et développement des ressources humaines : maintenir le cadre de l'égalisation de l'éducation mais réformer le système

Ambiance générale de préférence idéologique : maintien de la tendance à l'égalisation, mais accord sur le droit de sélection des universités et l'ouverture du marché de l'éducation

Concernant les <problèmes d'éducation>, une majorité soutient le maintien de la politique d'égalisation de l'enseignement secondaire, tandis que les opinions sont partagées sur l'expansion des écoles spécialisées/de sciences. Premièrement, concernant la question de maintenir ou d'abolir l'égalisation de l'enseignement secondaire, la moyenne générale des réponses était de 1,40, indiquant une majorité en faveur du maintien. Cependant, concernant la question de limiter ou d'étendre les écoles spécialisées/de sciences, le score était de 1,50, montrant un équilibre tendu.

Cependant, en ce qui concerne la question du droit de sélection des étudiants et l'ouverture du marché de l'éducation, la popularité des politiques conservatrices qui privilégient le renforcement du droit de sélection des universités et l'ouverture est élevée. Concernant le droit de sélection des étudiants, la question était de savoir s'il fallait maintenir le système actuel ou renforcer le droit de sélection des universités ; la moyenne générale des répondants était de 1,68, indiquant une forte préférence pour accorder le droit de sélection aux universités. De plus, concernant l'ouverture du marché de l'éducation, le score était de 1,76, indiquant une opinion majoritaire en faveur de l'ouverture plutôt que de la restriction de l'ouverture du marché. Cela semble refléter le mécontentement et la méfiance profonds à l'égard des politiques éducatives actuelles fortement influencées par le gouvernement et du système éducatif national.

Par ailleurs, concernant la question de la primauté des droits des étudiants sur la protection des droits des enseignants, qui est devenue un enjeu majeur dans le domaine de l'éducation, l'opinion publique majoritaire privilégie le renforcement des droits des enseignants. La position selon laquelle le renforcement des droits des enseignants devrait être prioritaire a obtenu un score de 1,77, indiquant une domination écrasante.

[Figure 6] Distribution des préférences politiques des citoyens ordinaires concernant les questions <Éducation et développement des ressources humaines> (%)

Contradiction dans les attitudes des électeurs : convergence progressiste sur l'idéologie éducative - convergence conservatrice sur les politiques éducatives

Les élites : convergence progressiste sur l'idéologie éducative - conflits politiques sur les politiques éducatives

Dans le cas des <problèmes d'éducation>, il existe un écart considérable entre les schémas de fracture des préférences politiques observés au sein des électeurs et ceux observés entre les élites politiques.

Au niveau des citoyens ordinaires, entre les électeurs progressistes et conservateurs, concernant les questions liées à l'idéologie éducative, c'est-à-dire l'égalisation, une majorité privilégie le maintien de l'égalisation. Cependant, concernant les diverses politiques visant à modifier le système éducatif actuel, une convergence vers des positions conservatrices est notable. Les paires de réponses des conservateurs et des progressistes se situent principalement dans les premier et troisième quadrants, à l'exception de la question des écoles spécialisées/de sciences. Premièrement, concernant l'égalisation de l'enseignement secondaire, qui reflète la philosophie éducative, tant les progressistes que les conservateurs ont soutenu le maintien de l'égalisation, soulignant l'égalité des chances d'éducation (conservateurs 1,47, progressistes 1,35). Concernant la politique des écoles spécialisées/de sciences, des différences d'opinion apparaissent avec des scores de 1,42 pour les progressistes et 1,52 pour les conservateurs. Cependant, sur la question de l'ouverture du marché de l'éducation (conservateurs 1,78, progressistes 1,76) et du renforcement du droit de sélection des universités (conservateurs 1,70, progressistes 1,64), il n'y avait pas de différence selon l'orientation idéologique. En particulier, concernant le conflit entre les droits des étudiants et les droits des enseignants, qui constitue un élément de conflit idéologique sur le terrain, tant les progressistes que les conservateurs expriment une forte préférence pour la primauté des droits des enseignants (conservateurs 1,85, progressistes 1,69).

En revanche, au niveau des élites, une convergence vers des positions progressistes est notable concernant les questions d'égalisation et d'écoles spécialisées/de sciences, tant pour le parti au pouvoir que pour le parti d'opposition. Concernant la question de l'égalisation, le Grand Parti National a obtenu 1,32 et le Parti Démocratique 1,08, indiquant une forte préférence pour le maintien de l'égalisation de l'enseignement secondaire, ce qui semble refléter fidèlement l'opinion publique générale. Concernant la question des écoles spécialisées/de sciences, le Grand Parti National a obtenu 1,42 et le Parti Démocratique 1,18, indiquant une forte préférence pour la restriction plutôt que l'expansion. On peut considérer que le Grand Parti National est plus susceptible d'accepter des solutions progressistes à la question des écoles spécialisées/de sciences que ses partisans conservateurs.

Cependant, en ce qui concerne les politiques de réforme de l'éducation, des divergences idéologiques importantes sont apparues entre les élites des partis au pouvoir et d'opposition. Premièrement, concernant la question du renforcement du droit de sélection des universités, les élites du Grand Parti National ont fortement approuvé avec un score de 1,71, tandis que les élites du Parti Démocratique étaient opposées avec un score de 1,30. Concernant l'ouverture du marché de l'éducation, les élites du Grand Parti National étaient fortement favorables avec un score de 1,86, tandis que les élites du Parti Démocratique étaient opposées avec un score de 1,34. Concernant la question des droits des étudiants par rapport aux droits des enseignants, contrairement à l'opinion publique générale qui converge vers le renforcement des droits des enseignants, les élites du Grand Parti National privilégient le renforcement des droits des enseignants (1,81), tandis que les élites du Parti Démocratique privilégient les droits des étudiants (1,45).

[Figure 7] Comparaison des terrains de préférence politique entre <Atténuation de la polarisation et bien-être> : citoyens ordinaires vs. élites politiques (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 4] Développement durable : coexistence de la durabilité et du développementisme

Ambiance générale de préférence idéologique : coexistence des valeurs d'environnement/développement équilibré avec le développementisme dans les domaines de l'immobilier/biotechnologie

Les résultats de l'enquête montrent que, concernant la question du <développement durable>, les positions sur des valeurs contradictoires coexistent : la logique de l'environnement/du développement équilibré et le développementisme pour les agendas de compétitivité nationale tels que le développement immobilier/la biotechnologie.

En ce qui concerne les préférences politiques de l'ensemble des électeurs, la question de savoir si la préservation de l'environnement ou le développement industriel doit être prioritaire a obtenu un score de 1,20, indiquant une très forte préférence pour la préservation de l'environnement. De plus, concernant la question de savoir si le développement équilibré ou la déréglementation pour la promotion de la région métropolitaine doit être prioritaire, la moyenne générale des réponses des électeurs était de 1,17, indiquant une forte tendance de l'opinion publique en faveur du développement équilibré.

Cependant, concernant la question de la réglementation immobilière, directement liée au développement immobilier et aux problèmes de logement, la question était de savoir s'il fallait renforcer la réglementation et freiner la demande, ou assouplir la réglementation immobilière et encourager l'augmentation de l'offre. La moyenne générale des réponses était de 1,69, indiquant une forte préférence pour l'assouplissement de la réglementation et l'augmentation de l'offre. Par ailleurs, concernant la question de savoir s'il faut privilégier l'éthique ou la compétitivité dans le domaine de la biotechnologie, considérée comme une industrie de croissance de nouvelle génération, la moyenne générale des réponses des électeurs était de 1,58, indiquant une majorité en faveur de la logique de compétitivité.

[Figure 8] Distribution des préférences politiques des citoyens ordinaires concernant les questions <Développement durable> (%)

Coexistence des valeurs de durabilité des électeurs avec la logique conservatrice du développement/compétitivité

Élites : conflits politiques autour du développement équilibré et de la réglementation du développement immobilier

Comme observé précédemment, parmi les questions relatives au <développement durable>, les électeurs privilégient la préservation de l'environnement au développement industriel, et le développement équilibré à la concentration dans la région métropolitaine. Cependant, ils privilégient également l'assouplissement de la réglementation du développement immobilier et la compétitivité dans la biotechnologie, montrant une coexistence des positions sur la durabilité et le développement. Cette tendance est commune aux progressistes et aux conservateurs. Cependant, entre les élites politiques des partis au pouvoir et d'opposition, des différences claires de préférences politiques sont observées concernant les questions de développement.

Au niveau des électeurs, concernant les questions de développement équilibré vs développement de la région métropolitaine et de préservation de l'environnement vs développement industriel, une convergence est observée tant chez les progressistes que chez les conservateurs en faveur de la primauté du développement équilibré (conservateurs 1,21, progressistes 1,12) et de la préservation de l'environnement (conservateurs 1,26, progressistes 1,12). Cependant, inversement, concernant la question de savoir s'il faut renforcer ou assouplir la réglementation immobilière, et s'il faut privilégier l'éthique ou la logique de compétitivité dans l'industrie de la biotechnologie, les progressistes et les conservateurs ont répondu que la déréglementation (conservateurs 1,72, progressistes 1,68) et la logique de compétitivité (conservateurs 1,59, progressistes 1,59) devaient être prioritaires.

Cependant, au niveau des élites politiques, tant celles du parti au pouvoir que celles de l'opposition, une tendance à privilégier la valeur environnementale (Grand Parti National 1,24, Parti Démocratique 1,00) entre la préservation de l'environnement et la valeur du développement, et la valeur de la compétitivité (Grand Parti National 1,68, Parti Démocratique 1,51) entre l'éthique et la compétitivité dans le développement de l'industrie de la biotechnologie, montre une tendance à correspondre à la distribution des préférences politiques des citoyens ordinaires. En revanche, des différences de position claires sont observées concernant les questions de réglementation immobilière et de développement régional équilibré. Autrement dit, concernant la réglementation immobilière, les élites du Grand Parti National privilégient l'assouplissement de la réglementation avec un score de 1,77, tandis que les élites du Parti Démocratique préfèrent le renforcement de la réglementation avec un score de 1,36. Concernant la question du développement équilibré vs développement de la région métropolitaine, les élites du Grand Parti National ont massivement choisi l'assouplissement de la réglementation de la région métropolitaine avec un score de 1,91, tandis que la moyenne des réponses des élites du Parti Démocratique est de 1,45, penchant vers le développement équilibré.

[Figure 9] Comparaison des terrains de préférence politique entre <Développement durable> : citoyens ordinaires vs. élites politiques (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 5-6] Ouverture de la société coréenne et ordre politique

Ambiance générale de préférence idéologique : prédominance du protectionnisme économique et du multiculturalisme, primauté de l'ordre public sur la liberté

Concernant les questions relatives à <l'ouverture de la société coréenne>, les réponses moyennes de l'ensemble des électeurs confirment une large diffusion du protectionnisme sur le plan économique et du multiculturalisme sur le plan social. Concernant la question de l'ouverture du marché du riz, qui représente le protectionnisme économique, la moyenne générale des réponses était de 1,19, indiquant une préférence claire pour la protection des agriculteurs rizicoles. Inversement, concernant la reconnaissance de la diversité ethnique/raciale, qui témoigne de la diversité sociale et de l'ouverture, le score était également de 1,19, indiquant une tendance vers la reconnaissance de la diversité ethnique/raciale. Cependant, concernant les questions impliquant les intérêts économiques des travailleurs nationaux, tels que le problème des travailleurs migrants, le score était de 1,54, indiquant un déplacement vers une perspective protectionniste, privilégiant la restriction du nombre de travailleurs migrants plutôt que leur augmentation.

Par ailleurs, concernant les questions d' <harmonisation de la liberté politique et de l'ordre public>, une tendance générale à privilégier l'ordre public plutôt qu'une garantie illimitée de la liberté politique a été observée. La question de savoir si la primauté doit être accordée à l'application de la loi en tenant compte des droits de subsistance et du sentiment public, ou à une application stricte et sans exception de la loi, a obtenu une moyenne de 1,71 chez les électeurs, indiquant une forte préférence pour un ordre public strict. Dans le même ordre d'idées, la question de savoir si la primauté doit être accordée à la garantie de la liberté de réunion et de manifestation, ou au maintien de l'ordre public, a obtenu une moyenne de 1,66, indiquant une préférence pour le maintien de l'ordre public. Cependant, des attitudes contradictoires sont observées concernant la nécessité d'une réglementation gouvernementale pour maintenir cet ordre. Concernant la question de savoir si le gouvernement doit garantir la liberté sur Internet ou renforcer la réglementation en ligne, le score moyen était de 1,40, inférieur à la moyenne de 1,5, indiquant une préférence pour la garantie de la liberté sur Internet. Il est jugé que la primauté de l'ordre public coexiste avec une réticence à la réglementation gouvernementale pour le maintenir.

[Figure 10] Distribution des préférences politiques des citoyens ordinaires concernant les questions <Ouverture sociale> et <Ordre politique> (%)

Au niveau des électeurs, concernant <l'ouverture>, préférence pour le protectionnisme économique et l'ouverture sociale ; concernant la <liberté politique>, respect de l'État de droit

Au niveau des élites, concernant <l'ouverture> et la <liberté politique>, les deux partis privilégient l'ouverture et la liberté

Concernant les questions d'<ouverture>, il n'y a pas de divergence idéologique entre progressistes et conservateurs au niveau des électeurs ; une attitude privilégiant le protectionnisme économique et reconnaissant le multiculturalisme sur le plan social est claire. Concernant la question de l'ouverture du marché du riz, les conservateurs ont obtenu 1,24 et les progressistes 1,12, privilégiant la protection des agriculteurs. Cependant, concernant la question de la diversité ethnique/raciale, les conservateurs ont obtenu 1,20 et les progressistes 1,16, montrant une attitude ouverte privilégiant le respect de la diversité plutôt que le maintien d'une nation monoethnique. Cependant, concernant la question de l'expansion des travailleurs migrants, où la logique économique est impliquée, les conservateurs ont obtenu 1,56 et les progressistes 1,49, montrant une légère divergence d'opinion.

Il est à noter que, concernant les questions d'<ouverture>, les élites politiques ont également montré une convergence significative dans leurs préférences politiques, tout comme les citoyens ordinaires, sans divergence idéologique ou politique. Concernant la question de l'ouverture du marché du riz, le Grand Parti National a obtenu 1,21 et le Parti Démocratique 1,08, privilégiant le protectionnisme. Concernant la question de la diversité ethnique/raciale, le Grand Parti National a obtenu 1,04 et le Parti Démocratique 1,05, montrant une acceptation commune du multiculturalisme. En particulier, parmi les élites politiques, il y a eu une convergence vers une position d'expansion concernant la question des travailleurs migrants (Grand Parti National 1,46, Parti Démocratique 1,37), montrant une adhésion active à l'ouverture sociale et au phénomène multiculturel.

Concernant l'agenda d'<harmonisation de la liberté politique et de l'ordre public>, des schémas de divergence politique variés apparaissent selon les questions. Au niveau des citoyens ordinaires, concernant l'établissement de l'État de droit, il a été jugé nécessaire d'établir un État de droit sans exception, indépendamment des attitudes idéologiques progressistes ou conservatrices (conservateurs 1,74, progressistes 1,65). Inversement, concernant la réglementation gouvernementale en ligne, une convergence vers la garantie de la liberté a été observée (conservateurs 1,48, progressistes 1,28). Cependant, concernant la question de la liberté de réunion et de manifestation et de l'ordre public, les conservateurs privilégient l'ordre public (1,77), tandis que les progressistes privilégient la liberté de réunion et de manifestation (1,47), montrant un potentiel de conflit idéologique.

Au niveau des élites politiques, des différences de préférences politiques entre le Grand Parti National et le Parti Démocratique n'apparaissent que sur la question liée à la loi sur les rassemblements ; pour les autres questions, une convergence vers des positions progressistes est observée. Autrement dit, concernant la question de savoir s'il faut appliquer la loi en tenant compte des droits de subsistance et du sentiment public, ou s'il faut une application stricte et sans exception de la loi, un consensus s'est formé pour tenir compte des droits de subsistance et du sentiment public, contrairement aux citoyens ordinaires (Grand Parti National 1,47, Parti Démocratique 1,20). Concernant la réglementation en ligne, cela correspond à la distribution des préférences politiques des citoyens ordinaires en privilégiant la liberté plutôt que la réglementation (Grand Parti National 1,29, Parti Démocratique 1,10). Cependant, lorsque la valeur de la liberté, telle que la liberté de réunion et de manifestation, entre en conflit avec la valeur de l'ordre public, les élites du Grand Parti National privilégient l'ordre public avec un score de 1,67, tandis que les élites du Parti Démocratique privilégient la liberté politique avec un score de 1,20, montrant un schéma de divergence clair.

[Figure 11] Comparaison des terrains de préférence politique entre <Ouverture sociale> et <Ordre politique> : citoyens ordinaires vs. élites politiques (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 7] Gouvernance et administration : élargir la participation à la gouvernance, réformer l'administration avec prudence

Ambiance générale de préférence idéologique : élargir la gouvernance dans le secteur privé, approche conservatrice de la réforme administrative

Concernant la question de la « gouvernance et de la réforme administrative », la perception selon laquelle il faut élargir la participation du secteur privé dans le processus de prise de décision politique se répand, mais pour les réformes administratives globales, une approche prudente est préférée à une réforme excessive. En ce qui concerne les critères de nomination aux postes de haute fonction, l'opinion publique privilégie la moralité plutôt que la compétence.

Dans la [Figure 12], en termes de réforme de la gouvernance, la préférence moyenne de l'ensemble des citoyens pour la question de savoir s'il faut renforcer la participation des organisations privées à la politique ou renforcer la force centrale des politiques gouvernementales est de 1,32, ce qui confirme une emphase sur la participation du secteur privé. Concernant la question de la réforme administrative des divisions territoriales, qui a fait l'objet de débats au sein du gouvernement actuel, l'opinion publique se concentre sur le maintien des divisions territoriales actuelles avec un score de 1,44. Pour les critères de nomination aux postes de haute fonction (ministres), l'opinion publique met l'accent sur la moralité fondamentale plutôt que sur la compétence, avec un score de 1,44. Par ailleurs, concernant la réforme de la décentralisation, avec un score de 1,74, il existe une forte préférence pour une décentralisation progressive en fonction de la capacité d'absorption régionale plutôt qu'une décentralisation complète. Dans l'ensemble, il apparaît que l'on préfère la convergence des opinions publiques et la participation, ainsi qu'une réforme progressive dans le cadre des institutions existantes, plutôt que des réformes excessives et l'efficacité gouvernementale.

[Figure 12] Répartition des préférences politiques de l'opinion publique (%) sur la question « Gouvernance et réforme administrative »

Convergence élevée des préférences politiques au sein des électeurs

Au sein de l'élite, des divergences d'opinions claires sur la stratégie de décentralisation et les critères de nomination aux postes de haute fonction

Dans la [Figure 13], en comparant la carte des préférences politiques au niveau des électeurs et au niveau de l'élite politique, comme pour la plupart des agendas précédents, on observe une convergence idéologique marquée au niveau des électeurs, tandis que des conflits de préférences politiques sont confirmés au niveau de l'élite politique.

Au niveau de l'opinion publique générale, une demande de gouvernance basée sur la coopération plutôt que sur le leadership gouvernemental pour l'efficacité dans le processus de prise de décision politique a été observée à la fois chez les progressistes et les conservateurs (conservateurs 1,37, progressistes 1,26). Ceci démontre que le processus de promotion des politiques est devenu difficile sans un processus de communication impliquant la convergence des opinions et la participation du secteur privé. Par ailleurs, en ce qui concerne la stratégie de réforme administrative et la promotion de la décentralisation, les opinions convergent vers une approche prudente. Concernant la réforme des divisions territoriales, les conservateurs (1,39) et les progressistes (1,50) font preuve d'une attitude prudente, et concernant la stratégie de décentralisation, les conservateurs (1,77) et les progressistes (1,69) convergent vers une approche réaliste tenant compte de la capacité d'absorption régionale plutôt qu'une décentralisation complète. En revanche, au niveau de l'opinion publique générale, une forte opinion publique mettait l'accent sur la moralité plutôt que sur la compétence dans la nomination des hauts fonctionnaires, mais des divergences d'opinions internes ont été confirmées. En d'autres termes, les conservateurs mettent l'accent sur la compétence (1,52), tandis que les progressistes mettent l'accent sur la moralité (1,38), montrant des tendances contrastées.

Au niveau de l'élite, bien qu'il y ait une convergence des préférences politiques des citoyens sur la nécessité de renforcer la gouvernance participative privée (Grand Parti National 1,42, Parti Démocrate 1,13), des différences significatives dans la répartition des préférences politiques sont apparues pour d'autres questions. Premièrement, alors qu'au niveau des citoyens, la réforme des divisions territoriales était négative ou le débat était équilibré, au niveau de l'élite, les deux partis étaient fortement favorables à la réforme des divisions territoriales (Grand Parti National 1,53, Parti Démocrate 1,62). De plus, concernant la stratégie d'élargissement de la décentralisation, alors que les citoyens, qu'ils soient progressistes ou conservateurs, préféraient une approche prudente, une fracture politique est apparue chez les élites politiques (Grand Parti National 1,79, Parti Démocrate 1,43). Cependant, en ce qui concerne la nomination des hauts fonctionnaires, tout comme les critères d'évaluation différaient entre la moralité et la compétence selon l'orientation idéologique des citoyens, au niveau de l'élite, les élites du parti au pouvoir, le Grand Parti National, privilégient la compétence, tandis que les élites du parti d'opposition, le Parti Démocrate, privilégient la moralité, montrant la même différence.

[Figure 13] Comparaison des cartes de préférences politiques sur les questions « Ouverture sociale » et « Ordre politique » : Citoyens vs. Élite politique (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Agenda 8] Réforme politique : Forte opinion publique pour la révision constitutionnelle, mais maintien du cadre structurel de pouvoir actuel

Ambiance générale des préférences idéologiques : Nécessité de réviser la constitution, mais maintien du régime présidentiel et du système d'élection à circonscription uninominale

Au sein de la classe politique, les préférences des électeurs varient selon les questions concernant la « réforme politique », qui est l'une des préoccupations majeures. Premièrement, concernant la question de la révision constitutionnelle, qui est le principal point de discorde, une majorité préfère la révision avec un score de 1,59. Cependant, concernant la structure du pouvoir et la réforme du système électoral, qui sont des points de discorde, une forte opinion publique préconise le maintien des systèmes existants. Entre le régime présidentiel et le régime parlementaire, le régime présidentiel est préféré avec un score de 1,39, et concernant la réforme du système électoral, une préférence légèrement plus forte pour le maintien du système actuel d'élection à circonscription uninominale avec un score de 1,45. Cependant, concernant la réforme vers un système fédéral renforçant la décentralisation régionale au lieu du système unitaire actuel, une légère préférence pour la réforme fédérale avec un score de 1,53 est apparue, et concernant le système de représentation proportionnelle, une opinion publique forte préconise sa réduction plutôt que son élargissement avec un score de 1,64. Cela peut être considéré comme le résultat du fait que la classe politique n'a pas encore démontré les avantages du système de représentation proportionnelle que les citoyens peuvent percevoir.

[Figure 14] Répartition des préférences politiques de l'opinion publique (%) sur la question « Réforme politique »

Au niveau des électeurs, convergence sur la révision constitutionnelle et la structure du pouvoir, mais fracture politique sur le système électoral et la proposition d'un système fédéral

Au niveau de l'élite, convergence politique inhabituellement élevée

Contrairement aux autres agendas, l'agenda de la « réforme politique » montre un niveau élevé de convergence des préférences politiques entre les élites politiques. Au niveau de l'opinion publique générale, concernant la révision constitutionnelle et la réorganisation de la structure du pouvoir, qui sont les principaux points de discorde de la réforme politique, il y a une reconnaissance générale de la nécessité de réviser la constitution (conservateurs 1,60, progressistes 1,60), et les opinions convergent vers la préférence pour le cadre de base du régime présidentiel actuel (conservateurs 1,34, progressistes 1,42). Il semble que cette opinion publique se reflète dans les enquêtes récentes sur les propositions de réorganisation de la structure du pouvoir, où la préférence pour le mandat présidentiel de quatre ans renouvelable une fois est la plus élevée. Concernant le problème du système de représentation proportionnelle, une convergence de l'opinion publique vers la réduction de ce système est également observée (conservateurs 1,68, progressistes 1,58). Cependant, concernant le système électoral, les conservateurs préfèrent le système actuel d'élection à circonscription uninominale (1,40), tandis que les progressistes penchent légèrement vers le système d'élection à circonscription plurinominale (1,53).

En revanche, au niveau de l'élite politique, une convergence des préférences politiques peut être observée dans presque tous les domaines du système électoral. Concernant la révision constitutionnelle, les élites du Grand Parti National (1,87) et du Parti Démocrate (1,58) partagent la nécessité de réviser, bien qu'avec des degrés de force différents, et concernant la structure du pouvoir, les élites du Grand Parti National (1,19) et du Parti Démocrate (1,37) préfèrent le maintien du cadre actuel du régime présidentiel. Les élites politiques s'accordent également sur le maintien du cadre actuel du système unitaire concernant la proposition d'un système unitaire-fédéral (Grand Parti National 1,27, Parti Démocrate 1,44) et, contrairement à l'opinion publique générale, une convergence est formée sur la position de l'élargissement du système de représentation proportionnelle (Grand Parti National 1,47, Parti Démocrate 1,26). Cependant, concernant la réforme du système électoral, les élites du Grand Parti National préfèrent le système actuel d'élection à circonscription uninominale (1,44), tandis que les élites du Parti Démocrate préfèrent légèrement le système d'élection à circonscription plurinominale (1,51), mais dans l'ensemble, les deux positions sont considérées comme étant en équilibre. Cependant, il est à noter que dans l'ensemble, un niveau d'accord considérable est observé entre les deux élites politiques concernant la direction de la réforme politique.

[Figure 15] Comparaison des cartes de préférences politiques sur la « Réforme politique » : Citoyens vs. Élite politique (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. Conclusion

À travers les résultats de l'analyse ci-dessus, nous avons comparé la tendance générale des préférences politiques des électeurs pour chaque agenda individuel, ainsi que les divergences d'opinions entre les électeurs selon leur orientation idéologique et les divergences d'opinions entre les élites politiques des partis au pouvoir et d'opposition. Les caractéristiques importantes qui en ressortent sont résumées comme suit.

Premièrement, la position des préférences politiques des électeurs (ambiance) n'a pas d'unanimité idéologique et présente des tendances idéologiques fluctuantes selon l'agenda. En particulier, au sein d'un même agenda, on observe à la fois une préférence pour les valeurs et politiques progressistes et, inversement, une préférence pour les valeurs et politiques conservatrices. Ceci démontre que dans la perspective de la prochaine élection présidentielle, l'ambiance idéologique ne penchera pas de manière cohérente dans une direction, mais coexistera avec des positions contradictoires selon les questions. En particulier, bien que des agendas favorables aux progressistes tels que l'emploi et le bien-être aient émergé depuis la crise économique, le fait que lors de la mise en œuvre des politiques pour ces agendas, on préfère un petit gouvernement et un bien-être sélectif/productif, qui font confiance aux entreprises et aux marchés, plutôt qu'un grand gouvernement et un bien-être universel prônés par les progressistes, est un point à surveiller dans la compétition politique entre les partis à l'avenir.

Deuxièmement, les résultats de l'analyse des préférences politiques des progressistes et des conservateurs par question au niveau des électeurs ont montré que les questions qui démontrent une convergence idéologique au-delà des frontières idéologiques traditionnelles sont plus dominantes que celles qui montrent une fracture idéologique binaire traditionnelle. Bien sûr, il existe des différences notables en termes de distance des préférences politiques entre les progressistes et les conservateurs, mais lorsqu'on les positionne dans un espace politique de 2x2 en termes de direction, ils se situent souvent dans le premier et le troisième quadrant, où les préférences convergent vers la même position. Sur les 34 questions politiques de la [Figure 16], 25 questions se situent dans le même espace. Parmi celles-ci, il y avait relativement plus de questions où les préférences convergeaient vers une direction conservatrice plutôt que progressiste. Par conséquent, il est nécessaire de prêter attention à la convergence des préférences politiques en termes de direction, plutôt que de les considérer comme une opposition conflictuelle en se basant uniquement sur la distance idéologique des préférences politiques entre les deux groupes (Lee Nae-young 2010; Jhee 2006).

Troisièmement, contrairement à la tendance à la convergence idéologique de l'opinion publique, au niveau de l'élite politique, il y a des questions où les élites politiques des partis au pouvoir et d'opposition convergent, et des questions où persistent des fractures idéologiques selon les politiques conservatrices du Grand Parti National et les politiques progressistes du Parti Démocrate. Sur les 34 questions, y compris les agendas « Réforme politique » et « Ouverture sociale », 19 questions sont situées dans la zone de convergence politique du premier quadrant (3) et du troisième quadrant (16). Le fait que la majorité se trouve dans le troisième quadrant indique que les préférences politiques des élites des partis au pouvoir et d'opposition convergent largement vers des positions progressistes, et montre que les préférences politiques des élites du Grand Parti National se sont considérablement déplacées vers la gauche, contrairement aux idées reçues. Non moins important que cette convergence politique, 14 questions principales sur 34 étaient situées dans le quatrième quadrant, où les conflits idéologiques traditionnels apparaissent. Au niveau des élites politiques, des facteurs de fracture et de conflit politiques basés sur la dichotomie idéologique traditionnelle sont découverts pour un nombre non négligeable de questions importantes. Cela signifie que la compétition politique entre les élites politiques ne reflète pas adéquatement la convergence des préférences politiques des électeurs généraux – l'augmentation des attitudes contradictoires qui transcendent les frontières idéologiques existantes.

[Figure 16] Comparaison des cartes de préférences politiques sur 34 domaines thématiques : Citoyens vs. Élite politique (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Après la démocratisation, au cours des 10 années de pouvoir du Grand Parti National (1988-1997), des 10 années de pouvoir du Parti Démocrate (1998-2007) et des 5 années de pouvoir du Grand Parti National actuel, le « soutien aveugle » des électeurs basé sur l'idéologie, la région et le parti est en déclin. Ceci est considéré comme une conséquence de l'augmentation des électeurs sans affiliation, des électeurs centristes et des électeurs qui changent de vote, ainsi que du renforcement du vote de contrôle et d'équilibre dans les élections récentes par rapport au régionalisme, au vote de parti et au vote idéologique (Jeong Han-wool 2011).

En réalité, cette enquête a montré que les préférences politiques des électeurs, non seulement dans le domaine électoral mais aussi dans le domaine politique, transcendent les frontières idéologiques existantes, démontrant des choix conflictuels où des choix conservateurs sont faits sur certaines questions et des choix progressistes sur d'autres, ainsi qu'une convergence idéologique marquée par des choix réalistes. Si les élites politiques ne parviennent pas à lire avec précision ces changements chez les électeurs et maintiennent leur position politique dans le cadre idéologique binaire existant, ou s'engagent dans une compétition excessivement orientée vers la gauche à l'encontre des préférences des électeurs, il sera difficile d'obtenir le soutien politique d'électeurs réalistes et flexibles. Actuellement, les partis au pouvoir et d'opposition sont en plein processus d'ajustement de l'identité de leur parti et de leur position politique en vue de la prochaine élection présidentielle après les élections partielles du 27 avril. Les débats sur la direction idéologique, telle qu'une orientation vers la gauche ou vers la droite, font rage au sein et à l'extérieur des partis concernant la voie à suivre pour le parti. Cependant, les résultats de cette étude montrent que les élites politiques doivent comprendre avec précision la flexibilité idéologique et la complexité des préférences politiques des électeurs, qui varient selon l'agenda et la question.■