[EAI 意见评论] 韩国社会意识形态情绪的变动及其政治含义

▶ 本报告是对刊载于《周刊东亚》的作者专栏“韩国实用中道主义的黄金时代：国民意识形态趋势变化分析……亲美进步等“矛盾型选民”促使政界改变立场”（第781期，2011.4.12）一文进行的修改和补充。

意识形态情绪变动周期与政策偏好趋势的变化是驱动因素

中道趋同现象与亲美进步·福利保守型矛盾选民的出现

1. 2012年权力重组期的战略：主要政党·下届候选人的意识形态立场转变

2012年大选前的“画面调整时间”：主要政党·政治人物的意识形态立场转变

在距离2012年国会议员选举和总统大选仅剩一年之际，韩国主要政党和代表下届总统的政治人物正在进行前所未有的意识形态立场调整。这种定位调整之所以成为政治关注点，是因为各政治势力试图展现的新意识形态立场，突破了韩国社会以往通行的进步-保守的意识形态界限，展现出非同寻常的面貌。

前代表朴槿惠以“韩式福利”为旗帜，将进步派亲和议题的“福利”作为核心议题提出；而过去被视为新国家党内改革派的金文洙知事和吴世勋市长，则分别采取“保守派安保路线”或“全面对抗无偿福利”的姿态。在野党方面，中道倾向的代表孙鹤圭以“普遍福利”为号召，引领民主党向左倾斜；而郑东泳议员则打出“大胆的进步”旗号，甚至借鉴了民主劳动党提出的“财产税公约”。反之，主张进步政党整合论的国民参与党新任代表柳时敏，反而强调对福利问题的现实性 접근。

各试图转型的政治势力提出的意识形态转型逻辑各不相同，这也令国民感到困惑。政治势力进行这种立场调整的广泛现象，根本上是因为察觉到了选民意识形态趋势的变化。然而，各政治势力提出的转型方向及其正当化逻辑中存在的各种偏差，似乎源于对社会整体宏观意识形态情绪（ideological mood）和个体政策偏好变化的解读差异。他们表现出的令人困惑的转型逻辑，可以归结为两个争论点。

2. 宏观意识形态情绪（ideological mood）的变化方向：是进步化还是保守化？

首先，在国民整体意识形态倾向，即意识形态情绪的变化方向的诊断上存在认识差异。仅就执政党而言，有人认为基于对天安舰、延坪岛炮击事件后冷淡的对朝认识，韩国社会正在保守化；也有人强调中道意识形态和政策，其依据是李明博政府的“中道实用路线”和“公正社会论”获得了高度支持。反之，在野党方面，则认为基于2010年地方选举中“无偿午餐”获得的支持，进步路线的立场正在加强，这以国民的意识形态和政策偏好已向左倾斜为前提。

[图1] 卢武铉政府之后韩国社会意识形态情绪（mood）与两极分化变化趋势

资料来源：2009年以后的数据为EAI·韩国研究定期调查数据，2007-2008年数据为EAI·SBS·中央日报·韩国研究面板调查数据，2005-2006年数据为EAI·每日经济政治社会意识调查数据，2004年数据为选举学会数据，2002-2003年数据为EAI·中央日报反美认识调查数据。

意识形态趋势的宏观指标，意识形态情绪的走向：趋向中道

要实际考察国民意识形态趋势的变化，需要通过“意识形态情绪”（ideological mood）概念来分析韩国社会的意识形态变化趋势。意识形态情绪概念在西方学术界经过长期的理论和经验研究积累，是衡量一个社会宏观层面选民政治认知趋势的指标，与“总统支持率”（presidential approval）和“政党认同感”（party identification）并列。一个社会的意识形态情绪并非固定不变，而是在保守政权执政不佳时，对保守政权失望情绪的累积导致整体意识形态情绪向进步方向移动。反之，即使进步倾向的政权上台，由于进步需求得到满足，但对进步政权的不满以及对保守政策的需求，也会导致整体意识形态情绪脱离进步。这种宏观意识形态情绪的周期，是民主政府下特定意识形态集团无法长期执政并导致政权更迭的主要解释因素（Box-Steffensmeir et al. 1998; Erikson et al. 2002）。

衡量这一指标最简单的方法是，对选民自我评价其意识形态倾向的主观指标的调查结果进行时间序列分析。EAI舆论分析中心自2002年起进行的调查，以0分为“非常进步”，5分为“中道”，10分为“非常保守”来衡量，结果显示近期韩国社会整体的意识形态氛围并非进步化或保守化，而是呈现出向中道趋同的现象（[图1]）。

卢武铉政府初期曾短暂出现保守化倾向，但在弹劾案后的2004年4月调查中，国民因反对在野党弹劾攻势而使意识形态情绪向进步方向移动（4.6分）。然而，弹劾案后，执政党和执政阵营在经济危机论对策方面，反而集中于与在野党就国家认同和联合政府的争论，逐渐出现了保守化倾向。2005年12月的调查中，国民意识形态评价为5.3分，相比2004年的4.6分向保守方向移动；在2006-2008年这三年包含地方选举、总统大选、国会议员选举的调查中，意识形态平均分移动到了5.5分。

然而，即使在李明博政府时期，在国会议员选举后发生烛光集会和前总统卢武铉逝世的2009年，选民的自我意识形态评价也逐渐摆脱了此前的保守化氛围，出现了意识形态的“U型反转”现象。全体国民的意识形态位置评价分数在2009年12月的调查中为5.2分，在2010年12月的调查中则向左移动至5.0分。2011年2月的调查显示，意识形态情绪分停留在中道水平5.1分。

综上所述，首先，鉴于在本届政府初期就已出现意识形态“U型反转”现象，将当前政局视为保守化政局是不合理的。然而，正如在野党所主张的，这种意识形态“U型反转”并未导致天平向进步意识形态倾斜。尽管由于对前政府和前执政党的政治不信任感依然存在，对现政府的失望和不满不在少数，但可以评价为并未出现打破意识形态平衡局面的情况。

是趋同还是两极分化？政权更迭初期两极分化 → 任期中段趋同的模式

当前的意识形态混乱，也体现在对进步和保守阵营之间意识形态差距的理解上，是将其理解为意识形态两极分化现象的加剧，还是解释为意识形态趋同现象。一方面，有人主张自民主化以来，韩国社会和国民舆论中，进步与保守的意识形态距离拉大，意识形态两极分化加剧。另一方面，也有观点认为，当前国民层面的意识形态集团间的冲突被夸大，而意识形态两极分化现象实际上是在政党、政治人物、进步-保守阵营的市民团体等政治精英层面被放大（李乃永 2010）。

在[图1]中，与许多人的担忧不同，国民内部的进步-保守层之间的意识形态差距并未持续扩大。与卢武铉政府时期和李明博政府时期相比，反而是在政权更迭初期，进步-保守两大集团间的意识形态距离扩大，意识形态两极分化现象达到顶峰，而在任期中段之后，进步-保守层之间的意识形态距离则呈现缩小趋势。

实际上，在卢武铉政府时期，围绕执政第二年的弹劾局面前后；在李明博政府时期，则以烛光集会和前总统卢武铉逝世为契机，进步层和保守层之间的意识形态距离大幅拉大。2002年12月大选前调查中，进步层的意识形态评价为2.8分，保守层的意识形态评价为7.3分，相差4.5分；但在2004年弹劾时期，进步层意识形态评价为2.3分，保守层则相反为7.8分，进步-保守之间的意识形态差距扩大到5.2分。然而，与其说是意识形态两极分化加剧，不如说是在意识形态冲突达到顶峰后，各意识形态集团之间的意识形态距离缩小，出现了趋同现象。

在李明博政府时期，同样在经历2009年前总统卢武铉逝世的局面后，2009年12月的调查显示，进步层为2.3分，保守层为7.8分，意识形态差距达到了与弹劾时期相当的程度。然而此后，进步-保守之间的意识形态差距呈现缩小趋势。进步层的自我意识形态评价从2009年的2.3分 → 2011年2月的调查中为2.6分，向右倾斜；保守层的意识形态情绪从2009年的7.8分 → 2011年2月的调查中为7.3分，向左移动，两者之间的意识形态差距缩小到4.7分。

最终，韩国的进步倾向国民和保守倾向国民之间的意识形态冲突，并非如许多人担心的那样，一直朝着两极分化恶化的方向发展，也不是一直呈现趋同现象。反而在卢政府初期弹劾或李明博政府时期前总统卢武铉逝世等政治冲突大幅激化，达到一定程度的意识形态两极分化后，会呈现出进步-保守层之间“意识形态平衡”（ideological balancing）的特点。

政治圈的意识形态冲突比国民间的意识形态冲突更严重

那么，为何我们社会对意识形态冲突的担忧依然不减？最主要的原因是，政治圈的政治冲突与意识形态因素重叠，加剧了意识形态冲突。首先，各政党支持者之间的意识形态倾向相对接近，但各政党议员之间的意识形态倾向则存在更大的差距。2011年2月的调查结果显示，民主劳动党、民主劳动党等进步倾向政党的支持者，其意识形态评价分数（4.3分）与民主党支持者（4.4分）相差无几，且接近中道5分。反之，新国家党、自由先进党支持者，其意识形态评价分数也同为5.6分，虽然显示出保守倾向，但同样未远离中道5分。

然而，实际比较各政党所属议员的意识形态平均值，则显示出比各政党支持者之间更大的意识形态差距。2008年《中央日报》的调查结果显示，民主劳动党议员的平均意识形态分数为1.4分，自我评价为接近极端的进步倾向；民主党议员的意识形态平均分为4.4分；新国家党议员的意识形态平均分为6.0分；先进党议员的意识形态平均分为6.2分。实际上，在普通国民层面，进步政党支持者与新国家党支持者之间的差距仅为1.3分（新国家党5.6 - 民劳党4.3），但以所属政党为标准，新国家党议员与民主劳动党议员之间的意识形态差距则高达4.6分（先进党6.0分 - 民劳党1.4）。

从意识形态评价分数的分布来看，也得到了同样的分析结果。[图2]显示，在新国家党支持者中，评价为保守层（6-10分）的比例为44.0%，是最高的，但选择中道5分的应答者也占36.2%。从图表中可以看出，单项选择中，选择中道5分的应答者最多。新国家党支持者中，自认为是进步派的比例仅为19.7%。反之，选择进步评价（0-4分）的应答者占39.7%，选择中道5分的应答者占41.7%，超过了进步应答者。民主党支持者中，自认为是保守派的应答者仅为18.6%。两党支持者中，中道应答者均占多数，新国家党支持者中保守倾向的支持者较多，民主党支持者中进步倾向的应答者分布较广。两党都无法摆脱中道支持者的影响。

相反，各政党所属议员的意识形态分布则呈现出明显的两极分化。新国家党所属议员中，回答为中道的议员仅占全体议员的20.9%；6-7分占64.7%；8-10分占5.0%，绝大多数集中在保守区间，显示出强烈的保守政党性质。反之，民主党中，回答为中道的议员比例也仅为20.9%；选择4分的议员占全体民主党议员的50.0%；选择3分的议员占13.2%；选择2分的议员仅占1.5%。中道偏左（3-4分）区间集中了63%的民主党议员，显示出进步政党的倾向。

[图2] 各政党支持者与各政党所属议员的意识形态差距

注：在第18届《中央日报》国会议员意识形态调查中，小数点后数字被舍去。

3. 议题별 政策态度：矛盾型选民的出现

矛盾型选民的崛起

在前面的分析中，韩国社会的宏观意识形态情绪并非偏向左或右的任何一方，而是自李明博政府上台以来，趋向中道的现象有所加强。在国民层面，进步-保守层之间的意识形态两极分化并未加剧，反而呈现出差距缩小的趋同现象。这种分析的政治意义在于，传统的“进步=亲劳动=福利=亲朝=反美”，“保守=亲资本=增长主义=反朝=亲美”的二分法意识形态裂痕正在弱化，而相互矛盾的价值观和政策偏好并存的矛盾型态度正在加强。

根据现有的主流选举理论，在多个议题上政策偏好与特定意识形态倾向保持一致的群体被视为“聪明选民”，而缺乏这种一致性或没有立场的多数选民则被理解为“无知选民”。基于这种认识，韩国保守意识形态拥有者持有反美态度或优先考虑福利路线，反之，进步主义者持有亲美、增长主义偏好，被解释为政治无知的 결과。矛盾型选民理论与过去的二分法视角不同，它认为原本不能共存的价值观可以充分共存。即，在坚持亲劳动立场的同时偏好增长路线，强调增长的同时反对美国，或者反对美国的同时也持有批判朝鲜的态度，这些都可以共存，这是矛盾型态度理论的问题意识。

在朝鲜议题、政治自由 vs. 公共秩序议题上，维持原有的进步-保守裂痕

现在，我们将通过对韩国社会主要悬案议题的个体政策偏好，来确认这些矛盾型选民的存在。在EAI·韩国研究2010年10月的调查中，我们对韩国社会意识形态争论的悬案议题进行了国民偏好调查。其中，我们以整体应答平均值和各意识形态集团的偏好平均值，比较了被视为韩国社会意识形态区分标准的朝鲜议题、美国议题、增长福利议题、正式工扩大和待遇议题、企业减税议题等之间的差异（[图3]）。以2.5为中间值，小于2.5且接近1表示进步立场，超过2.5且接近4表示保守立场。

其中，在公务员政治活动自由许可问题、惩处加入民主劳动党的全国教职工工会教师的合理性、是否明确朝鲜为敌国、韩美关系、良心兵役拒否与替代服役制许可、韩美FTA等传统意识形态议题上，保守层和进步层的偏好分数之间存在相当大的相对差距，并且依然存在。总体而言，进步层相比保守层，更倾向于反美-亲朝、优先保障劳动权/政治自由、优先福利；而保守层相比进步层，则更倾向于亲美-反朝、优先公共秩序与安全、优先增长。然而，在非正式工议题、房地产持有税上调、企业法人税、废除死刑等问题上，意识形态集团间的偏好相对差距几乎没有差异。

然而，与矛盾型态度的出现相关而引人注目的是，尽管进步-保守层在政策偏好分数上存在相对差异，但实际偏好的政策内容却超越了过去传统的进步-保守界限的议题很多。当然，在朝鲜敌国认定或允许公共领域从业者政治活动等议题上，进步层和保守层之间的应答平均值差异较大，并且实际偏好的政策内容也呈现相反。例如，关于朝鲜敌国认定问题，进步层为2.38，持反对立场；保守层为2.72，持赞成立场，政策偏好存在明显差异。关于允许公共领域从业者政治活动问题，进步层为2.38，持肯定立场；保守层为2.89，持否定立场。关于对加入民主劳动党的教师的惩处问题，进步层为2.06，持进步倾向应答；保守层为2.68，持保守倾向应答。总体而言，在朝鲜议题以及政治自由权与国家安全价值对立的议题上，进步-保守的传统裂痕依然存在。

[图3] 主要悬案议题별 全体国民及意识形态集团별 政策偏好平均分数比较

注：F为单因素方差分析（Anova Test）统计量，*: p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001水平上存在显著的群体间差异。

在增长/福利、对美议题上，矛盾型态度急剧增加

然而，即使在进步和保守层偏好之间存在差距，也需要关注实际偏好的政策内容中出现矛盾型态度的议题。在韩美同盟或韩美FTA等进步和保守立场曾尖锐对立的议题上，最近保守派政策偏好也逐渐被多数共识所取代；反之，在增长福利议题、非正式工待遇、房地产持有税上调等议题上，保守派也开始接受进步派政策偏好，可以看到矛盾型态度的扩散。

关于“何为理想的韩美关系”的问题，保守层的应答平均值为3.16分，显示出对韩美同盟的高度优先性。反之，进步层的应答平均值为2.72分，虽然比保守层低0.44分，相对而言持有进步倾向的政策偏好，但应答平均分2.72分，在政策内容上，优先韩美同盟的偏好比自主外交更强。在韩美FTA议题上，保守层的应答平均值为3.10分，进步层为2.81分，虽然也存在差距，但进步层也倾向于韩美FTA的尽快实施。相反，在增长福利方面，进步层为2.24分，优先福利的立场最强；而保守层为2.57分，虽然略微偏向增长，但接近中立的数值，这表明保守层内部也存在不少立场差异。在非正式工相关议题上，虽然对非正式工扩大的赞否意见有所分歧（进步层2.46，保守层2.54），但在将非正式工待遇提高到正式工水平的问题上，即使在保守层中，也有很大的同意舆论（进步层1.44，保守层1.63）。关于房地产持有税上调问题，进步层2.11，保守层2.26，整体赞成舆论较高。

进步派韩美同盟论者、保守派福利主义者的出现过程

在[图4]-(1)中，通过这两个代表性议题的实际舆论变化过程，可以看出在韩美关系认识以及增长-福利议题上，进步和保守层之间的相对立场差异，导致在偏好的政策内容上矛盾型态度急剧增加。关于“何为理想的韩美关系”的问题，在2002年女初中生死亡悼念烛光集会前后，“脱美自主外交”的立场占28.1%，而优先韩美同盟的立场为20.4%，前者多于后者。其余为偏好中道政策。然而，卢武铉政府上台后，随着朝鲜核开发威胁的加剧，强调韩美同盟的立场从2004年的36.9%、2006年的39.3%、2008年的39.3%不断增加。在2010年延坪岛炮击事件后的11月调查中，优先韩美同盟的立场更是上升到接近半数的48.6%。反之，偏好“脱美自主外交”的应答比例在2010年的调查中下降到18.1%。

在[图5]-(1)中，可以看到，随着朝鲜军事威胁的加强，韩美同盟的价值得到广泛认同的过程中，进步层内部的矛盾型态度有所加强。分析进步层对韩美关系的应答，2006年调查中仍有41.1%偏好“脱美自主外交”，但在2011年11月的调查中，这一比例大幅下降至26.7%。反之，优先韩美同盟的应答比例从2006年的30.2%上升到2011年调查的45.3%，与整体平均水平相似。

反之，在增长对福利路线方面，这是保守层内部矛盾型态度增加的议题。首先，在[图4]-(2)中，关于“应优先福利还是应优先增长”的问题，卢武铉政府初期（2003年）有55.5%的人回答应优先福利，只有42.2%回答应优先增长。但此后，随着经济危机论的加剧，从2006年开始出现增长主义的优势，并一直持续到李明博政府初期。优先福利的应答比例在2006年下降到45.3%，在李明博政府初期（2009年2月）的调查中下降到40.4%。反之，优先增长的应答比例在2006年超过半数达到53.5%，并在2009年上升到58.7%。然而，随着世界经济危机加剧，进入2010年后，随着韩国社会对两极分化的担忧加剧，增长优先（49.4%）和福利优先（48.5%）的应答比例趋于持平，在10月的调查中，福利偏好应答再次超过半数达到54.3%，而增长优先的应答比例则下降到39.2%。

在此过程中，所谓的更偏好福利路线的保守型选民有所增加。[图5]-(2)显示，仅比较保守层的应答，在2006年的调查中，保守应答层中优先增长的应答占压倒性多数（61.5%），但在2010年的调查中下降到49.1%，而优先福利的应答则从38.5%上升到50.9%。也就是说，仅从2010年的调查结果来看，近半数的进步层是进步派韩美同盟论者，反之，过半数的保守层则成为了保守派福利主义者。

[图4] 理想韩美关系及增长福利路线国民舆论的变化(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[图5] 进步层对韩美关系认识变化与保守层对增长-福利认识变化(%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

资料来源：EAI·韩国日报数据（2006.12），EAI·韩国研究舆论晴雨表调查（2010.10/11）

4. 摇摆选民时代的政治启示

警惕教条式意识形态·独善其身，重视沟通

考虑到并非走向意识形态进步化，也不是意识形态保守化，而是向中间地带趋同的现象，各政党及未来候选人的行动，与其关注意识形态强烈的意识形态群体，不如更应关注引领这些变化的摇摆选民的崛起。不拘泥于过去二分法的意识形态划分，随着议题和情况的不同，共存着相互冲突的价值观和政策偏好的选民日益增多，这给政府的政策推进过程以及政党和未来候选人的活动带来了几点重要启示。

第一，有必要加强责任感，对主要议题上选民的态度变化做出更敏感的反应，而不是执着于代表现有意识形态对抗格局的议题。考虑到韩美同盟及增长-分配路线上的急剧舆论变化，基于“进步=自主=福利 vs 保守=同盟=增长”教条的政策，对摇摆选民而言缺乏吸引力。超越现有进步、保守界限的尝试，基本上被评价为符合当前变化的举措。事实上，保守派的李明博政府提出的中道实用主义路线和公正社会论，虽然未能摆脱对其真诚性的怀疑，但与历届政权相比获得了相对较高的支持率，这是因为这些政策吸引了国民。

第二，对持有摇摆态度的选民而言，其政治选择似乎更倾向于通过平衡投票来制衡某一政营权力的过度集中，而不是一贯地支持某一进步或保守阵营。纵观지난政府之后举行的历次选举结果，可以看到在卢武铉总统当选后，弹劾后的2004年选举中支持了当时的执政党，而在2006年至2008年的地方选举、总统选举、国会议员选举中则支持了反对派大国家党。进入李明博政府时期，随着对其执政初期独善其政治的担忧加剧，2010年地方选举中将选票投给了在野党，此后在补选中又支持了执政党获胜，呈现出平衡投票的态势。考虑到这种倾向，今后任何政治势力推行强制性政治行为都可能成为疏远摇摆选民支持，甚至使其沦为不信任对象的毒药。

最后，与持有一贯态度的选民相比，持有摇摆态度的国民在议题上的政策态度可能因时因地而更加变动不居。也就是说，为了赢得他们的政治支持和信任，相比意识形态的鲜明性或强大的政策号召力，对舆论变化做出敏感反应的响应性和责任感将变得更为重要。即，不仅政策内容的支持，沟通的意愿和方式也变得重要。李明博政府在维持相对较高的国政支持率的同时，在推进世宗市修正案等核心国政课题时因沟通不足而失败，舆论普遍认为这是主要原因，这足以证明这一点。

归根结底，摆脱教条式认知框架，具备意识形态的灵活性、和谐的领导力、沟通能力，很可能成为即将到来的政权更迭期的核心关键词和核心价值。在展望当前各政治势力调整意识形态色彩和展开政治活动将取得何种成果时，需要关注这三个核心关键词■。