[EAI-CISS NASD 2010 Security Briefings Series No.2] 朝中両国の対北朝鮮戦略的観点から見た天安艦事件と朝鮮半島非核化

1. 序論

天安艦事件が東アジアにもたらした危機状況と朝鮮半島非核化過程の関連性を理解するには、まず東アジアにおける国際政治の力学構造と主要国々の戦略に対する理解が必要であろう。本稿は、東アジアにおいて冷戦構造が完全に解体されていない状態で、米国と中国両国の競争協力体制が新たに形成されつつあると見ている。このような背景の下で、北朝鮮情勢に最も直接的かつ密接な関係を持つ韓国と中国の戦略に対する分析が必要である。その研究を基礎として、韓国と中国の対北朝鮮認識とジレンマを説明し、韓中協力の必要性を提示する。

韓国政府の対北朝鮮戦略は「共生と共栄」の対北政策として表現される。李明博（イ・ミョンバク）政府は、南北関係を理念の物差しではなく、実用と生産性に基づいて主導的に発展させていくことで、朝鮮半島の統一の実質的な土台を 마련すると明らかにした（統一部 2009）。中国と北朝鮮の関係は「伝統的な友好協力関係」であり、周恩来総理が「唇と歯」の関係と表現した（周恩来 1990）。しかし、中国の改革開放以降、国家戦略の変化とともに、特に北朝鮮の核実験を契機として、中国内部では中朝関係を新たに定義しようとする声が高まっている（沈驥如 2003; 金強一 2008）。中国の対北朝鮮政策は、中国の対朝鮮半島政策である「朝鮮半島の非核化」、「朝鮮半島の平和と安定維持」、「朝鮮半島の自主的な統一支持」といった政策に整理できる。韓国と中国の対北朝鮮戦略は、概して現状維持を好むと判断される。しかし、表面的には似たような文脈を維持してきた韓国と中国の戦略的関係は、天安艦事件を契機としてその矛盾と脆弱性を露呈した。では、韓国と中国の関係は、北朝鮮を挟んで矛盾し衝突せざるを得ないのか。韓国と中国は、天安艦事件のような危機状況において協力の空間を作り出すことはできないのか。このような問題意識を持って、本稿は韓中両国の戦略的苦悩、天安艦事件と朝鮮半島非核化過程の関係などを論じる。

本稿は第2章で天安艦事件とその結果として生じた東アジアの危機状況について記述する。第3章では東アジアにおける国際政治の力学構造に言及し、第4章では北朝鮮問題に対する韓中両国の戦略的安保苦悩を分析する。最後の結論部分では、天安艦事件が朝鮮半島非核化過程に及ぼす影響について記述する。

2. 天安艦事件と東アジアの危機状況

2010年3月26日、大韓民国海軍の哨戒艦「天安艦」が西海（中国・黄海）の白翎島付近で沈没した。4月20日、国際合同調査団は、天安艦が北朝鮮の潜水艦による奇襲的な魚雷攻撃で沈没したという調査結果を発表し、5月24日、李明博大統領はソウル龍山（ヨンサン）戦争記念館で天安艦事件を「大韓民国を攻撃した北朝鮮の軍事挑発」と規定し、国民向け談話を発表した（大統領府 2010）。これにより、天安艦事件に対する大韓民国政府の公式な立場が確定し、韓国は国際合同調査団の調査報告書を国連安全保障理事会に提出した。7月9日、国連安全保障理事会は「天安艦沈没を招いた攻撃を非難する」という議長声明を発表した（外交通商部 2010）。議長声明には北朝鮮を攻撃主体として明記する表現や文句は含まれていなかったものの、国際社会の天安艦事件に対する立場はこれで整理された。

天安艦事件によって始まった東アジアの危機は、典型的な「安全保障のジレンマ」の様相を呈しながら発展した。結局、今回の危機は朝鮮半島の範囲を超え、中国と米国の東アジア地域における勢力均衡の争いに格上げされた。韓国は5月27日、西海で対潜水艦訓練を実施し、韓米両国は6月の西海での合同軍事演習計画を発表した。この計画には米国の「ジョージ・ワシントン号」空母の西海（中国・黄海）進入が含まれており、中国の強烈な反発を誘発した。韓米両国は合同軍事演習の目的は北朝鮮の挑発を防止することだと明らかにしたが、中国は北京を含む自国の核心地域が米空母の脅威にさらされると反発した。中国は韓米軍事演習に先立ち、6月30日から7月5日まで中国東海で実弾射撃訓練を実施した。しかし、中国の反発にもかかわらず、韓米連合軍は7月と8月にそれぞれ「不屈の意志」と「乙支（ウルチ）フリーダム・ガーディアン」（UFG: Ulchi-Freedom Guardian）軍事演習を実施し、米国の「ジョージ・ワシントン号」空母は東海（日本海）に進出した。この過程で中国政府、特に軍部高官らが韓米合同訓練に対して強い発言をすることで、危機はさらに高まるかに見えた（羅援 2010; 楊毅 2010）。7月23日、ベトナム・ハノイで開催されたASEAN地域フォーラム（ARF）に参加した米国のヒラリー国務長官は、南シナ海問題に関して「米国の理解と直結する事案」だと発言し、ベトナムは中国に領土問題を提起した。8月初め、米国の「ジョージ・ワシントン号」はベトナムを訪問し、米国とベトナムは合同軍事演習を実施した。天安艦事件とは直接的な関連はないが、9月7日、尖閣諸島を巡る中日領土紛争も中国への圧力として作用した。それに応えるように、中国は天安艦事件直後の6月から中国黄海、東海、南海で少なくとも9回の軍事演習を実施した（『環球時報』2010/9）。韓国は北朝鮮から安全保障上の脅威を感じ、韓米同盟を強化し、米国の積極的な介入は中国の安全保障上の不安を招いた。中国の強力な反対立場と軍事対応は、米国のさらに一段階上の抑止政策として表れ、ついには中国と米国の間の安全保障戦略の矛盾へと発展した。中国は今回の危機の中で、地域問題に米国を引き込んだ韓国に不満が多いだろう。韓国もまた、中国の「無法な」 「北朝鮮擁護」に不満を持っただろう。

今回の天安艦事件とその後の展開を分析してみると、最も大きな損害を被った国家は韓国と中国であることがわかる。韓国は天安艦事件で46名の軍人が死亡した。人口4,800万人、韓国軍兵力60万人に比べると、およそ100万分の1の人口と1.2万分の1の兵力を失ったことになる。この比率を中国の人口と兵力に当てはめると、莫大な数字が得られるだろう。中国は改革開放30年以来堅持してきた「経済建設のための安定した周辺環境構築」という戦略に打撃を受けた。円滑に進んできた中米関係に不協和音が生じ、米国が「中華民族の偉大な復興」に対して本格的な抑止政策（containment）を開始するのではないかという懸念を抱かせることになった。攻撃主体と目される北朝鮮は、国際社会の全面的な制裁を受けることになったが、元来国際社会との連携が脆弱な特性のため、大きな損害はなさそうである。一方、北朝鮮が追求する米国の注目獲得、韓国海軍への報復、国内体制への結束力向上といった側面から見れば、今回の事件はかなり成功したと言える。ロシアは独自に調査団を派遣し、国際合同調査団の調査結果とは異なる調査結果を主張することで、天安艦事件とそれに続く朝鮮半島問題において影響力を拡大しようとする動きを見せている。天安艦事件の延長線上にある米国の東アジア戦略の一環として、普天間基地移設問題のために鳩山総理の辞任を招いた日本は、7月25日の韓米軍事演習にオブザーバー（observer）資格で参加する特恵を得ることになった。ベトナムは、南シナ海問題で米国の支持を得られたように見えたが、その効果が中長期的に肯定的であるかはさらに観察が必要だろう。天安艦事件を通じて最も大きな利益を得た国家は米国と見ることができる。米国は、東アジアの域外国家として、この地域における「制御可能な危機」を利用して地域問題に関与してきた（金強一 2004）。天安艦事件を契機に、米国はアジアに戻ることができ（return back to the Asia）、北朝鮮を圧迫し、中国を牽制することが可能になった。

上記の分析からわかるように、韓国と中国は今回の天安艦事件の直接的・間接的な被害者である。北朝鮮はロシアと17.5kmの国境を接しているほか、中国とは1,334km、韓国とは248kmの国境を有している。地政学的な特性上、韓国と中国は北朝鮮情勢に最も敏感にならざるを得ない立場であり、同時に北朝鮮に最も大きな影響力を行使できる国家である。共通の問題意識と目標意識を持っているということは、韓国と中国の間に広範な協力の空間が存在することを意味する。このような状況において、韓国と中国は朝鮮半島の非核化を含む北朝鮮問題において、戦略的な相互理解と協力が必要である。天安艦外交を通じて、韓国と中国の戦略的 차이は改めて証明されたが、今回の事件を契機に両国は自らの戦略を検討する必要がある。韓国の一方的な「米国一辺倒」戦略は合理的か、中国の持続的な「北朝鮮擁護」もまた合理的か、熟考すると同時に、韓中両国の相互の必要性と重要性をより広い範囲とより高い次元で議論する時間が必要だろう。

3. 東アジアにおける冷戦体制と米中G2体制

東アジアは現在、第二次世界大戦後に形成された冷戦体制が終息しない状態で、米国と中国という二大国の「共同管理」体制が形成され発展する時期を同時に経験している。天安艦事件は、東アジア地域が依然として冷戦体制の中に置かれていることを証明する契機となった。韓米合同軍事演習に対する中国の強い対応も、東アジアがもはや米国が一方的に支配できる地域ではないことを示唆している。

(1) 東アジアにおける冷戦体制

第二次世界大戦が同盟国の勝利で終結に向かっていた頃、米国とソ連はヤルタ会談、カイロ会談、ポツダム会談など一連の会議を通じて戦後処理と勢力範囲について合意を達成した。ヤルタ体制は、東アジアをソ連と中国大陸に代表される社会主義陣営と、米国と日本に代表される資本主義陣営に分断した。1950年の朝鮮戦争と3年後の休戦協定は、朝鮮半島の北緯38度軍事境界線を挟んで、東アジアにおける冷戦体制が確立されたことを公式化した。

45年間にわたって繰り広げられてきた全世界的な冷戦は、ソ連の崩壊によって一応の終結を見たかに見えた。ソ連が崩壊し、ロシアが法的な後継者となり、旧社会主義東欧圏は米国と欧州の資本主義体制に編入された。しかし、冷戦の象徴であった二つの同盟機構は異なる運命をたどった。社会主義陣営のワルシャワ条約機構は解体された一方、資本主義陣営の北大西洋条約機構（NATO）はその勢力を強化する特性を見せた。同時に、朝鮮半島の分断やロシアによる北方領土の占領などは、東アジアにおいて冷戦体制がまだ解体されていないことを示している。

東アジアにおける冷戦状態は、南北朝鮮の分断に象徴される韓国と北朝鮮の対立、そして米国と北朝鮮の対立である。さらに、北朝鮮が核開発と核武装を追求していることで、地域情勢を一層混乱させている。相当期間蓄積された国力差により、北朝鮮の戦略目標がたとえ朝鮮半島南部への統一ではないとしても、米国と韓国にとっては実質的な脅威として存在するだろう。このような対立構図は、中国の米国勢力に対する脅威感から、中朝協力構造を維持せざるを得なくさせ、ひいては東アジア地域における冷戦構造を長期化させる役割を果たしている…（続く）